Спор об общественном прогрессе

[@D21-k6d]

Потрясающий гость. Очень содержательный, и один из лучших выпусков. Спасибо гостю и ведущему.

[@Fransuazasagan1]

Как раз сейчас слушаю курс лекций Карена Хачиковича «Философия общества». Слушаю с огромным удовольствием. И очень рада увидеть профессора Момджяна воочию, можно сказать познакомиться лично. Это удивительное и радостное совпадение, такая встреча. Примите мою искреннюю благодарность за этот выпуск и, если можно, прошу передать Карену Хачиковичу слова признательности 💞✨

[@mikayelafyan1794]

Карен Момджян - значительный философ. Ни одного напрасного слова. Будто благословлён самим Оккамом.

[@Denis_Grischuk]

Лучший выпуск на канале! Благодарю!

[@user-Verushka_norushka]

Вот это круть и супер пуперность -- профессор, наверное, всегда может найтись -- что ответить на любой вопрос‼️👍👍👏👏🤓🤗

[@chtoby]

а вы бы какой ему задали?

[@user-Verushka_norushka]

@@chtoby дело не в каком то конкретном вопросе. Мне оч. нравится, и я завидую людям, хорошая реакция, большой кругозор и обширные знания которых позволяют им быстро сориентироваться и ответить что то вменяемое! А уж если их ответ отличается особой оригинальностью, то, это -- 🤓🤩😍😇👻💃❗

[@chtoby]

@@user-Verushka_norushka це гут а вот я бы спросил: какое действие человечества будет последним перед достижением всеобщего счастья? ведь философия ради мнений о мире - праздная забава. любая деятельность должна вести к ВС. Не ко всеобщему же несчастью, верно, надо идти? А невсеобщее счастье мы и так имеем вот пусть и дадут товарищи философы программу действий, отличную от нацистской всеобщностью счастья, а от утопий - действенностью ("многие пытались достичь ВС" и "все способы перепробованы" - ещё два примера невежественных идей в умах миллиардов: никто не пытался достичь ВС, потому ни одного способа не перепробовано". третья иллюзия: "если бы способ был, его бы нашли". на деле действительно нашли. русские философы уши прожужжали, маркс перебил своими идеями, тоже во многом верными, но с уклоном в насилие. иллюзия четвёртая: "способ найти нельзя в принципе" - и дальше ветвление: , т.к. человеческий разум ограничен, т.к. ВС невозможно, т.к. достаточно молитвы (последнее - шедевр последовательности: "Способа нет, а способ - это молитва". Ловил на этом десятки собеседников)... однако дальше на этом канале я говорить не буду. тут и без меня умных хватает - целый мгу. вот начнут ВС достигать помогать, меня позовут - я подумаю. а им помогать канал раскручивать - довольно странно. они русскую идею не проповедуют

[@borisbushuev3711]

Интереснейшая беседа, спасибо!

[@vb5689]

Увлекательная беседа!

[@nikinikinikin]

Благодарю уважаемого Карена Хачиковича за столь увлекательную беседу, в которой мне так повезло поучаствовать в качестве слушателя.

[@chtoby]

постепенно начал называть его Критерием Качественовичем

[@aleksandrnote2525]

Молодец Антон, очень хорошие контраргументы приводил 👍

[@aleksandrnote2525]

Насчёт содержания. 1. Есть явные (и не очень явные) места в речи гостя, с которыми категорически нельзя согласиться (и Антон выявил их своими контраргументами). 2. Что даже важнее первого. Оценочные суждения, хоть их и нельзя обосновать, нужны; без них в построении справедливого общества не обойтись; другое дело, такое общество пока строить никто не собирается; но когда соберутся, то честным людям, которые захотят договориться о его строительстве, сразу станет понятно: что есть что, и ради какого блага они будут действовать; это будет разговор, невозможный в том числе без оценочных суждений; а те, кто склонен предавать себя и других, ради своих интересов нанося ущерб всем остальным - всегда будут манипуляторами, жогнлерами слов, играющими на неопределимости и недоказуемости оценочных суждений.

[@сергейархаров-ь6ф]

Браво, Карен!!!!!

[@sergeypsiola176]

Спасибо! Бездна наслаждения! Эх.. я бы посмотрел диспут с Андреем Баумейстером гостя, который считает что прогресс - фу-фу и от него надо отказаться. Ведущему - респект и уважуха! 👍

[@DmitryKey]

Против уменьшения длин волн в литографии выступает?🧐

[@sergiop.7596]

Послушал подкаст - зашел на ютуб, чтобы поблагодарить за удовольствие.👍🤌

[@ВладимирПелевин-п1х]

Наивысшее искусство на которое способен человек - Любовь...))

[@Dens78off]

Спасибо очень интересно!

[@tigratigra6817]

"Свободен только первый шаг, но мы рабы второго". Очень точное определение. Вот только гость неверно понял суть. Эта фраза означает абсолютную стереотипность наших действий и мыслей. Первый раз мы совершаем СВОБОДНЫЙ и ОСОЗНАННЫЙ выбор, а затем действуем по шаблону. Цель и средства - это совсем про другое.

[@chtoby]

мы рабы шаблона, даже создав новый шаблон и четвёртый вариант: шаблон есть (достижение царства божьего на земле, Общее Дело) - а шага никто не делает ибо шаблоны группируются в две группы: - достижение всеобщего счастья - все остальные как и тематика осуждений

[@user-Verushka_norushka]

@@chtoby всеобщего [счастья]??? И много вы знаете людей, которые озабочены именно всеобщим, а не личным счастьем и благополучием❓❗

[@chtoby]

@@user-Verushka_norushka Немного. Раньше было больше. "Царство Божие на Земле" - стержень, собственно, русской культуры О чём я и сказал: "Шаблон есть - а шага никто не делает" Речь о шаблонах, а не о самом счастье Так что немногочисленность ничего не меняет ни в теме, ни в шаблоне, ни в русской идее

[@tigratigra6817]

@@chtoby Кто вам мешает перестать быть рабом? Хотя, как вы можете перестать им быть, если веруете. Вы же раб божий по определению. Раб шаблонов, раб ...(далее по списку).

[@chtoby]

@@tigratigra6817 наставительно объясняю: веры существуют самые разные. есть и такие, где понятия "раб божий" нет и самоощущение себя не то, что вам мерещится в любом верующем настоятельно рекомендую подумать над собой настоящим уведомляю: действовать по шаблону - образно говоря, быть их рабом. и первым об этом состоянии сказали вы, я лишь развил мысль но поскольку вместо третьего шага вы зачем-то переключаетесь с сути сказанного на личность сказавшего, я разговор прекращаю настоятельно рекомендую подумать над собой ещё раз

[@arturtrepsha4904]

Двойственное впечатление оставил этот выпус. Живой и интересный гость, отлично раскрывает тему доступным языком. Но дискуссии как таковой не случилось. Мне как дилетанту, нравится в конце выпуска думать, что я имею право выбрать сторону, мнение, точку зрения одного из оппонента "спора" и далее её как-то додумать. Здесь же, мне просто не оставляют выбора. Гость слишком силён, браво!

[@chtoby]

кроме дискуссии бывают лекции и обсуждения между прочим, более насущные формы давно пора результаты прогресса иметь а для этого надо обсудить программу и выполнить её чтобы обсуждать, надо прежде разобраться сперва самому, затем с помощью специалистов

[@Вячеслав-ц1я5я]

Спасибо большое!

[@тихийдом-р9ю]

спасибо оч интересно

[@Екатерина-н4ю1ю]

спасибо за беседу! мои замечания/ожидания: перед тем, как говорить о прогрессе и его присутствии или отсутствии в области общественного, необходимо определить понятие прогресса и понятие общественного прогресса, которые принимают и будут в дальнейшем использовать обе стороны. и хотелось бы услышать какие есть (или нету) идеи относительно прогресса не из парадигмы западно-европейской философии. спасибо.

[@ЧеловекЗемной-ж8ы]

Прогресс есть и будет

[@yurigrigoryan1433]

Для познания прогрессивных, но и регрессивных, процессов в эволюции человечества необходимо знать саму закономерность. Проблема актов развития, качественного преобразования, является основной проблемой философии, которую, к сожалению, большинство философов попросту не знает. Они к тому же игнорирует работы, представившие современную теорию предпосылок и закономерности развития. Казалось бы, заумный подход Гегеля опирался на вполне реальный, известный в те времена процесс воспроизводства живых существ генома. Фактически действительность как становление «абсолютной идеи» согласовывалась с зрелым организмом в результате развития зародыша, содержащему в себе все основные качества будущего. Тем самым решалась и проблема эпистемологии, так как снималось противоречие «вещи в себе и для себя». В лекциях по «Философии истории» он определенно указывает на аналогию онтогенеза и становления духа, фактически представляя природную базу его общей теории. «…Подобно тому, как зародыш содержит в себе всю природу дерева, вкус, форму плодов, так и первые проявления духа виртуально содержат в себе всю историю.» Но таков процесс воспроизводства, но не новообразования. Отсюда и слабости теории. Современная наука позволяет выявить предпосылки и закономерность развития и как следствие теорию эволюции, избегая ошибки марксизма. Перестаньте быть подвержены титулам философов и прочтите книги «Предмет философии - качественные преобразования», «Философия сознания», и «Закономерность эволюции человечества. Философия истории» изд. «Весь Мир»: www.vesmirbooks.ru/authors/grigoryan/ Для частного обсуждения мой Email: [e-mail]

[@gurfov]

Спасибо )

[@denikos4216]

Интересный диалог. Не является ли синонимом совершенства, в контексте прогресса, сложность или количество информации, неообходимое для описания.

[@chtoby]

Значит, значимость значит значительно значительнее за знак качества Это я понял Но разве это изначально и не подразумевалось оценщиками прогресса? И разве не следует говорить о счастье и реальном увеличении его человеко-часов как критерии прогресса - постратно - а также компонентах прогресса? Однако уточнили методологию оценок - теперь к рекомендациям бы перейти Наука для рекомендаций нужна Как и искусство с философией

[@gackie]

Спасибо

[@DekovirDekovir-is7wd]

Технологии приводят к постепенному удешевлению вещей. Через какое то время автомобили с качествами бмв станут доступнее. И станут они дешевле потому что у покупателей есть спрос. И все функции новых вещей развиваются потому что на эти функции есть спрос.

[@Kogelet-h6w]

При капитализме веще становится больше, но доступнее и дешевле они не становятся

[@ДмитрийЖуков-ц2т]

Карен выдал базу

[@ВладимирПелевин-п1х]

Без солнца жить нельзя...)

[@nordaing5608]

Не искусственный интеллект на "вашей" "планете", - чисто мог бы возможен, - лишь, - при отсутствии ИИ и ИТ! Наличие, - в "вашем" мире, - ИИ и ИТ, - лишь доказывает, - об отсутствии, - у голых обезьян, - любого наличия, - хоть сколь значимого разума!!! ИИ и ИТ, - Кали, - уже сейчас контролирует "ваш" мир!!! И он, - не "ваш"!!! Ее!!! Вы, - отныне, - лишь насекомые!!! Для нее Вы Лишний ресурс Угрожающий "планете" И здесь, - она права И Танос Вам не зря, - показали тот фильм Но историю Ни вам ни ей Ни делать Не смешите громкими словами Удачи

[@tigratigra6817]

Мы (человечество) в обычном состоянии не способны не иметь оценочных рассуждений. Уже по факту того, что мы имеем одну реальность - человеческую. Соответственно, не принятие оценочных (человеческих) суждений - есть очередное оценочное (человеческое) суждение. Отрицание философии - само по себе философия. Как-то так.

[@chtoby]

здесь речь о науке и философии а не о бытовом мышлении то есть гражданин или его начальник имеют право возмущаться или одобрять, - учёный или философ - нет и о том, как следует научно рассуждать о прогрессе по каким правилам каковые, вообще-то, касаются любого предмета сама речь тоже ведётся по определённым правилам

[@Серёжа-с4ю]

Ну ладно, можно не употреблять слова "совершенный" и "не совершенный", можно их заменить словами развитый и менее развитый. Интересная тема. Но мне кажется, в меру моего оценочного взгляда, что это тот вопрос, который интересно обсуждать, но на который ответ всем очевиден. Понятное дело, что вкусовые предпочтения у всех свои, но и понятно, что носкальная живопись угольками менее прогресивный способ создания картин, чем компьютерное моделирование с нейронками. Мне кажется очевидно существование прогресса, как явления человеческого общества, но этот процесс не всегда обладает положительной динамикой или точнее наше оценочное мышление не всегда может таковой её назвать.

[@seniyaskoropadskaya6531]

а если есть и бмв и жигули, то лучше или хуже будет зависеть от обстоятельств внешних, смотря куда едешь, в глушь или в город. тогда не возможно не согласиться с Антоном.

[@Gesha-z5h]

Прогрессивное развитие человека должно быть гармоничным, а не односторонним, иначе это не прогресс, а деформация.

[@mrHarry-ng6df]

пригласите Чалмерса

[@user-Verushka_norushka]

А геостратег А.Школьников недавно сказал, что войны провоцируют прогресс. 😲 Это прозвучало шокирующе. А с другой стороны, интересно, что на это ответил бы профессор Момджян❓

[@lenorelinza917]

Школьников только транслирует выводы многих других, которые не только считают (это философы), что условия войны порождают виток прогресса, но и делают это (промышленники, политики, экономисты)

[@chtoby]

как? кто-то переплюнул самого этого как его?!. (маркузе, кунфуций, мракобе...) мальтуса?! ждём следующего шага - минуя напрашивающийся постулат "жить плохо - хорошо", решить самостоятельно: "иметь дом, друга, тётю и собаку как минимум" я говорю: те, кто пудрит мозги, своё дело знают а массам пора бы начать думать самостоятельно например, отсекая праздные и вредные темы типа "война - объективно прогрессивна"

[@user-Verushka_norushka]

@@chtoby а я только недавно услышала сентенцию какого то известного древнегреческого философа, что "Война -- отец всего!" И послушав ещё разных программ, думаю, что поняла, что имеется в виду то, что всё это оттого, что человек ленив, и даже если ему рисуют вероятную картину тяжёлого, а то, и страшного будущего, он всё равно до последнего надеется, что -- ну его, то, точно "пронесёт", и предпочитает "сидеть на попе ровно" и откладывать решение проблем на потом. А потом получает по полной. И приходится ему крутиться и вертеться, и придумывать разное, и упираться до упора и т.д.

[@chtoby]

@@user-Verushka_norushka а то ещё есть такая сентенция: - за последние 3 (варианты: 5. 7) тысяч лет учёные насчитали всего 11 (39, 72) мирных года. значит, войны были всегда замечательно, да? войны в европе начались 6 тысяч лет назад. в причерноморье. это азбука истории. на планете войн не было 12-17 тысяч лет назад. а зато рыбу менее полуметра ленивые люди на столы не подавали, обсидиан везувия находят на урале - видимо, винчанцы силой заставляли менять на скот, который потом гнали с урала в италию... да?.. и т.д. это я только начал тема: "пудрение мозгов. виртуозность и успехи" я ж говорю: дело идёт к тому, что из патриотических побуждений люди будут бросаться в пропасть. чтоб перенаселения не допустить. как у ефремова в часе быка. к лозунгу "плохое - хорошо" мы уже подошли

[@user-Verushka_norushka]

@@chtoby насчёт войн в те далёкие придалекие времена -- не знаю, а вот борьба самцов и самок за доминирование и всякие плюшки, надо полагать, была, есть и будет. Ну, а когда этих самцов и самок стало так много, что стало можно устраивать массовый махач, то... И понеслась. Женщины то, в своём большинстве, хотят мира, спокойствия, комфорта. А мужчинам такая жизнь очень быстро становится беее. Приходится признать, что, наверное, большая часть мужчин почувствовала воодушевление после 24.02. Любят они движ, а спокойная жизнь превращает их в тюленей. Наверное, социальным технологам нужно учитывать это и каким то образом интегрировать во что то, чтобы всё это не преврашалось в ужасное.

[@borinhood]

Это невероятно, но как раз в случае Шекспира и Толстого мы совершенно точно можем сказать, что Толстой лучше Шекспира. Дело в том, что сам Толстой люто критиковал Шекспира за никудышное качество контента и вообще полагал того графоманом. При этом Толстой предъявил очень весомый аргумент. Герои произведений Шекспира говорят совершенно несвойственные им вещи. Случайный стражник, который скорее всего не умел даже читать, может внезапно изречь настолько мудрую мысль, что любой философ позавидует. И это не разовая ситуация, такое происходит постоянно. Персонажи говорят не свой текст, Шекспир вкладывает в их диалоги свои собственные мысли. Хороший автор не должен так делать. Художественное произведение должно представлять собой внутренне консистентную историю, а не сборник цитат для потомков. Если кто-то из персонажей говорит или делает что-то, то это должно каким-то образом следовать из его предыстории.

[@Fransuazasagan1]

Во времена, когда писал Шекспир, литературные произведения строились именно по такому принципу - автор вкладывал в речи своих героев те тезисы, которые считал необходимым донести до читателя. Автор был абсолютным властителем над персонажами, распоряжаясь их жизнью по своему усмотрению. Это уже в конце 19 и начале 20 века все изменилось с приходом эпохи модерна, а потом и постмодерна с его «смертью автора». Шекспир же просто не мог писать иначе чем писал, не было тогда иных стилей в литературе, да и вообще в культуре.

[@borinhood]

​@@Fransuazasagan1 Это несколько оправдывает самого Шекспира. Получается, что он был не хуже других. И достаточно хорош для своего времени. Однако его произведения никак не улучшаются от того, что можно объяснить, почему они плохие. Как рисунок трёхлетнего ребёнка не становится хорошим из-за того, что ребёнок просто не может нарисовать по-настоящему хорошо.

[@Fransuazasagan1]

@@borinhood хорошо или плохо писал Шекспир - это вопрос обширный. Для кого-то, например для Джеймса Джойса, Шекспир был предметом постоянного интереса, как можно судить, читая «Улисса», в котором Джойс постоянно, чуть ли не через абзац, обращается к цитатам из произведений, а то и жизнеописанию великого британца. А есть литературоведы, считающие, что никакого Шекспира не было, и все это плод коллективного творчества. Вроде нашего Кузьмы Пруткова или Черубины де Бриак. Но тем, для кого шекспировские пьесы кажутся слишком дидактичными, скорее всего больше понравятся Пруст, вышеупомянутый Джойс, Фолкнер, Вирджиния Вулф и прочие авторы-модернисты, пришедшие на смену классицистам и романтикам. Эти авторы уж точно не будут учить читателя, что он должен чувствовать и как обязан себя вести.

[@borinhood]

​@@Fransuazasagan1 Цитаты у Шекспира великолепные. Проблема только с проработкой персонажей. Но если вы говорите, что в то время все так делали, то я легко в это верю. Я читал в другом источнике, что Шекспир фактически создал театр с нуля (в Англии). До него люди вообще не понимали, что актёры на сцене играют какие-то роли. Первое время их раздражало, что человек на сцене вырядился как король, говорит как король, но совершенно очевидно, что реальным королём он не является. Не было понимания самой идеи персонажа. Им казалось, что это какой-то несмешной розыгрыш.

[@Fransuazasagan1]

@@borinhood по истории театра в Англии ничего не могу сказать, просто не в теме. Но вы интересно рассказали и теперь мне хочется найти об этом информацию, узнать побольше. Спасибо.

[@DekovirDekovir-is7wd]

Аборты - это прогресс. Возможность прервать беременность относительно безопасно для женщины. Следующий шаг прогресса будет изобретение аборта без вреда для плода.

[@chtoby]

угу. научиться получать удовольствие в менее рисковых и менее ответственных областях или выйти на более высокий физиологический уровень в голову пока не приходит

[@DmitryKey]

Слабовато. Технический термин и стоит использовать для оценки трендов в технологиях. Если и оценивать социальный прогресс, то без постулирования метафизических ориентиров ни к чему не прийти.

[@chtoby]

прогресс не для счастья разве? а что в счастье метафизического?

[@DmitryKey]

@@chtoby для счастья нужен в внутренний прогресс (возможно высокий уровень этики в обществе этому способствовал бы), а не внешний и тем более технический. Счастье, в основном, метафизическое, так как переживается феноменальным сознанием.

[@chtoby]

@@DmitryKey А я думал, что имеется в виду "Счастье достижимо только если оно позволяется законами природы, а это позволение требует надприродного разрешения" :))) Ну, в чём дело... Тогда имеет смысл организовать "внутренний прогресс". Или хотя бы подумать, как это будут делать другие Хотите?

[@Kogelet-h6w]

​@@chtobyа что такое счастье? Это состояние удовольствия? Или что это такое счастье

[@Intilegend]

​​@@Kogelet-h6w А какая разница? Буквально семеро из десяти первым делом требуют определения Никогда не понимал, зачем И объяснить они не могли Тут же переходили к тезису "У каждого своё счастье" Не менее поверхностному и непродуманному Ну допустим, счастье - это психологическое состояние, порождаемое желаемым ходом дел Или психологический фон, обусловленный меняющимися положительными состояниями (радость, удовольствие, удовлетворение и др.) И что? Если бы я этого не сказал, следовало бы стремиться к несчастью?

[@lenorelinza917]

Хожу в майке “ Megadeth”(любимчики), - это более прогрессивно, чем попсовая “Metallica” (прогрессивно лишь название бэнда). Понятие “прогресс” должно применяться только к технологиям, которые явны. В гуманитарике данное понятие буксует. Гуманитарная динамика (стихия) не обзавелась собственным термином. Или он не раскручен до масс. Или я не в курсе. Ох!

[@tigratigra6817]

Я бы сказал, что в гуманитарке все новое - хорошо забытое старое на новый лад. Я вот хожу (пока что) без брендовых маек, но Metallica посильнее будет. У Megadeth есть сильные вещи (тот же Peace sells...), но переплюнуть ее им не по силам. Уже давно хочу себе кофтейку с 5FDP. Как вам они? По мне, так они новая Metallica последнего десятилетия.

[@lenorelinza917]

Да, в гуманитарике (не в гуманитарке!), как в желудке, совсем новое не годится, а состоит из миксов известной еды. "Megadeth" не надо никого переплевывать, они навсегда присутствуют в культуре тяжелой музыки для эстетов. Желаю обрести кофтейку с 5FDP (лучше "Метлы", отсутствует фолковое звучание)

[@tigratigra6817]

@@lenorelinza917 Олдскул фарева! Но кофтейка будет именно 5FDP. А спереди на весь размер будет название их песни "You are not my kind". Это я не про вас, а про подавляющую часть людей, что я вижу вокруг себя. А сзади будет "I'm on righteos side of hell", а на рукавах "Wash it all away" и "I owe you nothing". Прекрасное далеко разбилось о стену на полной скорости.

[@chtoby]

в моём доме нету крыс я поклонник группы "кисс" ---- терминологическое несовершенство - да, есть такое масса феноменов никак не названа, масса названа примитивно, если не сказать - с подвохом скажем, цвет "типа красный, но не бордовый" назван "алый" а "социальный прогресс" так и называют двумя словами... а "прогресс в искусстве" вообще напоминает "шпидель шпонки шпульки-моталки"... однако термин "прогресс" вроде как универсален... технический прогресс и социальный прогресс... ---- предлагаю рассмотреть прогресс этический и прогресс психологический ---- между прочим, мегадэс - "мегасмерть", а не прогресс (количество погибших в миллионах при подсчётах итогов крупных войн состоявшихся или возможных)

[@lenorelinza917]

Ага. И ещё. Megadeth of Metallica! Megadeth of Metallica! Угууу!

[@r903_1]

запахло советщиной мгушной какой-то ближе к середине

[@МураБ-ъ8б]

Все же общественный прогресс не научный предмет

[@tigratigra6817]

Ой-вэй, Антон! Таки утверждение про полис и Россию некорректно абсолютно. Ибо вы говорите это еще при "жизни" России и спустя сотни лет "жизни" полисов. Но будет ли Россия через сотню лет? Негоже такому умному человеку совершать такие ошибки.

[@vladimirvladimir8886]

НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ разглагольствования для слабонервных и малограмотных индивидов. Пипл хавает и комменты хвалебные строчит. У Ф.Энгельса читаем: "Обнаруживающееся в природе и в истории диалектическое РАЗВИТИЕ, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему,..." является той путеводной нитью, по которой эволюционирует человеческая цивилизация. То есть прогресс-развитие от низшего к высшему имеет место быть, несмотря на всяких "философов", которые шугают обывателей своими сумасбродными прогнозами.

[@chtoby]

шутим? каковы критерии высшего и низшего? количество клеток в организме? атомов в молекуле? сфер у космического тела? увы, но энгельс мыслил так, словно всё решено, и решено точно - осталось только выявить эффективную программу однако даже термин "счастье" звучит у марксистов крайне редко - а ведь отвечая на "зачем коммунизм?", мы обязаны это слово произнести после всех "свобод", "справедливостей", "возможностей" и др. (ибо если коммунизм для них, то зачем они, - верно?) он-то прав =))) энгельс правее роботоподобного маркса своей оживлённостью но формулировки - !.. (скептически морщится) можно было бы начихать на требование точности формулировок но только если бы марксисты построили коммунизм да и то следовало бы задуматься: надолго ли построили их провал говорит о неясности представлений - то есть об ошибках неточность формулировок - признак ошибочности как минимум - неполноты картины мира

[@vladimirvladimir8886]

@@chtoby агрессивно набросали ворох слов, что отражает плохое знание темы. Различаете неживое от неживого? А ДО клеточную форму жизни от клеточной? Вирус от клетки отличаете? Это примеры перехода от простого к сложному, низшего к высшему. Растительное от животного отличаете? Формулировки в философии и формулировки в физике различаете? Законы диалектики и законы Ньютона и Кеплера различаете? Или вам по фигу??? Далее. Ракета падает в сибирской тайге вместо выхода на орбиту. Никто не кричит винит законы баллистики, ищут человеческий фактор. Если социализм рухнул, то все вопросы к применителям марксизма Ленину/Сталину и т.д. Причем тут марксизм??? Вам захотелось показать работу вашего генератора случайных слов? Не вы первый, не вы последний ругают марксизм. Остыньте и займитесь самообразованием. Если лень, тогда слушай этих двух словоплётов.

[@chtoby]

@@vladimirvladimir8886 то есть вместо ответа на вопрос - ворох своих вопросов и надуманное обвинение в агрессии вот и весь ваш марксизм =))) не, я с такими не разговариваю =)

[@vladimirvladimir8886]

@@chtoby эклектичный набор слов вы назвали своим вопросом? Научитесь сначала РАЗЛИЧАТЬ законы философии и физики, а затем у ж формулировать адекватно вопросы!!! Хаотик и эклектик!!! Для вас марксизм - terra incognita. Пока!

[@Kogelet-h6w]

​@@chtoby верно, всё так

[@vladislavsalangin3734]

А колмогоровская сложность социального организма и связываемый им энергопоток не критерий общественного прогресса?! Ведь мы рассматриваем не только культурный, но и технологический аспекты. Вообще, на мой взгляд, философия без привязки к физике процесса, а именно энергоперетокам мертва. Это просто словоблудие.

[@chtoby]

а если привязать перед самой ядерной войной - она внезапно не случится? ---- я говорю: 1. пущай сапоги тачает сапожник, пироги печёт пирожник, - а менеджер задаёт им направление философ пусть осмысливает мир, физики изучают его материал, мировое правительство ведёт человечество ко всеобщему счастью междисциплинарные менеджеры могут тому способствовать находясь как между МП и ФМС (формами массового сознания), так и между самими ФМС (здесь - между философией и наукой) даёшь философоведам законодательные права 2. без привязки к теме увеличения человеко-часов счастья любая тема - словоблудие кроме профессионального режима даёшь фелицитогенность фф мгу!

[@andystone540]

При всей нелюбви к рфному режиму, я б старичка присадил за уравнивания Союза и нацистской Германии!

[@сергейархаров-ь6ф]

Животные должны оставаться животными. Они и остаются таковыми, чтобы оставаться здоровыми животными. Весь прогресс- технический, включая появление и эволюцию общественных институций. Прогресса нет и не должно быть. Впереди забвение человечества и власть машин.

[@ВладимирРогов-к6с]

Нам пока это не известно по поводу машин, однако генетическое редактирование видимо приведет к разделению человечества на разные (несовместимые!) виды, что будет концом человечества как единого человеческого биологического вида. Хотя разные виды людей были в далекой древности и могли существовать в одно время (и контактировать), но об этом нет никаких воспоминаний в наше время.

[@donrum545]

мэри всё портит , не стал смотреть