Сравнение Canon EF 70-200mm f/4 L USM с Sigma DG 70-300mm f/4-5.6 APO Macro

[@GelaSempai]

Александр, недавно попал на ваш канал, спасибо за актуальные и сегодня видео

[@ilyaf4797]

Спасибо за ваш труд. Очень интересно смотреть такие ролики. С техническим сравнением. Просто, интересно, без лишнего пафоса. Сейчас это мой любимый канал. Был у меня бюджетный длинно зум sony 70-300 mm 3,5/5, 6. на sony a. Тоже как Сигма мылил. Картинка с 135 мм старой минольты в приближении была детальнее, чем с 300 мм с него.

[@REvolDeeps]

У сигмы, как я понял, качество картинки у одной и той же модели отличается. Посмотрел несколько снимков с такого же объектива, как у меня(визуально похожи, но чуть отличаются, но по фокусному расстоянию и диафрагмы одинаковы), и никаких проблем с мылом нет, нормальное изображение примерно с 180мм до 300. У меня на этих фокусных есть мыло, и закрытие диафрагмы не помогает(((

[@ilyaf4797]

@@REvolDeeps вполне возможно. Как и у наших советских. Одна и та же модель линзы могла и хорошей были, и плохой. От года, завода и сборщика многое менялось. Как с Юпитером 9. Кому то попадаются и резкие образцы

[@ilyaf4797]

@@REvolDeeps Мне интересно, Вы примеры фото с оптики прикладываете в видео, это проявленный RAW в стандартном профиле? Или jpeg камерный. Думаю, что скорее первое)) Во втором случае камера свои моменты накладывает.

[@ilyaf4797]

@@REvolDeeps sony 75-300mm f/4.5-5.6 (sal-75300) так он назывался. Я выше чуть неправильно написал фокусные

[@REvolDeeps]

@@ilyaf4797 5мм особой разницы не делает:)))

[@status974]

Спасибо за сравнение. Пользуюсь Сигмой такой же. Мылит он конечно по страшному! Нашел для себя небольшой лайфхак: фокусируюсь вручную на больших зумах. Немного спасает. Но все равно мыло есть. Не совсем понятно почему для тестов резкости используете стену с пятнами. Нагляднее было бы использовать тестовую таблицу или собрать композицию из крупных и мелких предметов, в центре и по краям кадра.

[@REvolDeeps]

Раньше небыло таблицы. А показывать не красивую квартиру тоже не хочется))

[@fleric50]

Много было длиннофокусных , класса этой сигмы разных производителей ( N, C, P) , и конечно не- автофокусных тоже много перепробовалось. Но нечаянно попала ко мне sigma 70 300 apo dg 4- 5.6 , и мне она понравилась намного больше , чем ее именитые однокласники.Наверное удачная просто досталась, за 200р на барахолке с неработающим автофокусом . Шлейф дома перепаялся на 5 проводков и все прекрасно заработало. Оптика в идеале, АФ - довольно точный, не сильно быстрый, правда, но картинка радует.

[@REvolDeeps]

@ Галина Некая, правда, мыльноват после 200мм. Но пользоваться все равно можно.

[@fleric50]

@@REvolDeeps Да, это есть немного на дальних дистанциях, и это сравнимо или лучше ее одноклассников от nikon, canon, pentax. Но у canon 70 200 f4 за 200мм вообще нет ничего.

[@REvolDeeps]

@@fleric50 По поводу Canon 70-200 f/4, я не понял

[@fleric50]

@@REvolDeeps Sigma может и после 200мм , хоть как-то снимать , а у canon 200 мм - предел. Это и имелось ввиду. Недавно получилось сравнить с моей сигмой , второй такой-же : небо и земля. Вывод- повезло. В случае с сигмами и тамронами очень важно качество конкретного экземпляра, впрочем , как и советскими объективами.

[@sergeyindeev1350]

Класс совершенно разный, но всё равно за обзор спасибо)

[@REvolDeeps]

@Sergey Indeev Да, класс разный, но мне всё равно хотелось их сравнить ради интереса). Может, кому-то полезно окажется))