Starship: RATTRAPAGE, EXPLOSION et AVIONS DÉROUTÉS !

[@FlyinP300-FZD]

Petite erreur de terminologie : on ne dit pas plusieurs avions ont dû être détournés mais plusieurs avions ont dû être déroutés. Le détournement est une action de piraterie, le déroutement est une action de modification de la route du vol

[@Photoss73]

si les pilotes ont refusé d'obéir au déroutement il a fallu les détourner. 🙂

[@t.a.r.s4982]

😂

[@astrovicking]

@@Tad-t7r Oui, sauf que les mots ont un sens et qu'on doit le respecter sinon, c'est 1984!

[@lepout]

Des fois on détourne plein de trucs, même les images sont détournées ce qui détourne l'attention pour en parler sans détours. Bonne remarque toutefois, c'est une petite erreur de terminologie propre à l'aviation mais ça reste français. Un pilote peut détourner l'avion de son objectif et va le dérouter.

[@jeanclaudedupas3146]

@@Photoss73 C 'est pas des "pilotes" ce sont des "Commandant de Bord (RESPONSABLE)" et ......

[@jeanrideau8598]

En tout cas ce numéro, lui, est un succès total. Merci.

[@power_dodger]

merci Quentin d'avoir assuré le live de jeudi. J'étais naz aussi mais moi je n'avais pas a parler pendant 2h00! Même si tu dis que tu es moins calé sur les aspects technique, tu as bien assuré et ton live était sympa à suivre. merci de nous avoir fait partager ces moments d'histoire de la conquête spatiale. dommage pour le Starship qui a fini en miettes mais bon au moins du coté booster c'est du grand art! encore merci et rdv pour le 8e vol.

[@hub2lap117]

Ça doit être beau des débris de fusée incandescents, qui barrent l’horizon au soleil couchant des Caraïbes. Les voyagistes pourraient même organiser des voyages all inclusive là bas, à l’occasion de chaque lancement d’une fusée.

[@BoloMan-b1t]

Les débris sont passés au dessus chez moi s'était magnifiquement effrayant une grande première pour moi j'ai pas eu le réflexe de prendre mon téléphone fo dire k'on na pas l'habitude de voir ça en Haïti 🇭🇹 j'ai dû rassurer des gens ki pensais ke s'était des missiles 🚀

[@holon.]

Merci pour ce témoignage !!! 😃👍

[@Philippe-qs3lg]

Oui mon beau frère a vu ça depuis Léogane !

[@xavierqueinnec1437]

Pour moi, c'est une double réussite. Certes, le deuxième étage n'est pas allé jusqu'au bout, mais si l'équipe d'Elon Musk dispose déjà des informations sur les raisons de cet échec, cela signifie qu'ils savent où concentrer leurs efforts pour améliorer et perfectionner leur technologie.

[@stephaneblanchard9907]

Merci Quentin pour ce rattrapage

[@lunetyves9053]

Les futurs astronautes seront sûrement rassurés de constater que le premier étage de la fusée a été récupéré sans bobo….

[@phfen]

Excellent 😂!

[@barokwork1774]

😂😂😂

[@buxushydrangea674]

@ Arf arf arf je m'esclaffe !

[@corentinoger]

Si je dois voler chez SpaceX, je demande une cabine dans le booster, il monte presque assez haut pour être qualifié d'astronaute (hotstaging à 65km, mais il est encore à 4000km/h donc il doit pas mal monter)

[@Exploliz]

Le rattrape était tellement plus propre et doux que sur le vol 6.

[@alexandrerampon8043]

Y'a pas eu de "rattrape" sur le vol 6 ! Ou peut être était ce de l'ironie ^^

[@Exploliz]

@@alexandrerampon8043 Je me suis planté, c'est le 5 dont je parlais. Merci de m'avoir repris 😅

[@holon.]

@@Exploliz Tu trouves ? 🤔 Pour ma part, je trouve qu'il est arrivé un chouia moins droit, d'où le léger balancement, et que les chopstiks ont pris un coup un chouia moins doux... Mais ça reste des chouias ! 😜

[@jeromeoudard1456]

@@holon.je serai les fesses quand il balançait mais ça tient bon et au vue des forces encaissées c’est impressionnant ! Personne ne sait fait ratterrir est réutilisé plus de 20 fois un lanceur, le concept de rattraper un booster et totalement délirant tout comme le premier décollage sans stardouche et les conséquences destructrices… Au début de la vidéo amateur, on voit une rentrée atmosphérique suivie d’une explosion mais si le contact était perdu comment ont-ils pu déclencher les FTS? Je pense plutôt à une désintégration car sans contrôle de la rentrée atmosphérique vers les 60 km d’altitude au doigt mouillé, c’est le spectacle assuré !

[@Exploliz]

@ quand tu regardes les 2 arrivées côte à côte, le 7eme vol reste un peu plus longtemps en stationnaire et se pose aussi plus loin du centre de la tour. Je reste uniquement sur le booster en lui-même, pas sur les bras qui encaissent un bébé de quelques kilos. 😁 Même si tout est une question de chouias, il est arrivé comme un moustique sur un bras à forer.

[@HasardChanceDestinee]

Magnifiques images quand même !

[@holon.]

Ce Live était dantesque !!! 😊

[@bbbenj]

Merci pour cette analyse rapide du vol.

[@nowereTTv]

Ah chouette, j'avait hâte de voir ce que tu pouvait nous en dire. J'ai cru entendre que tout n'était pas nominale, sauf pour le heavybooster. Merci encore pour tout vos efforts depuis si longtemps déjà. Et bonne continuation.

[@TheThibaultdu13]

Le B14 propulsant le S34 et revenant à la tour pour un plein 🤩🤩🤩🤩🤩! Ça ce serait de la belle réutilisation ! !

[@npsy773]

Bonjour, J'ai découvert votre chaîne il y a peu. Je regarde plus volontiers vos vidéos sur l'histoire de l'aérospatiale ou celles où vous mettez en évidence toutes les difficultés que nous aurions à nous rendre dans telle ou telle partie de l'univers. Je suis moins enthousiasme aux exploits réalisés par l'équipe Musk. Et même si l'on peut saluer les prouesses techniques, de vos vidéos m'est venu la conviction que nous ne quitterions jamais la terre. Entre la somme d'énergie nécessaire à extraire les masse de l'attraction terrestre, la quantité de matière qu'il faudrait pour emmener l'humanité ailleurs, et les distances à parcourir pour se rendre ne serait-ce que dans le système solaire le plus proche (dans l'hypothèse qu'il y aurait de la vie), je crois que nous sommes cantonner à jouer dans notre système solaire comme un enfant de 5 ans dans un bac à sable, et à nous éteindre en même temps que notre soleil (dans le meilleur des cas, si l'on ne s'est pas entre tué avant).

[@livresanciensXIXème]

Message particulier pour le JDE est pour mon ami Hollo... Après cette exploit nous pourrons dire comme en JUILLET 1969 : OUI NOUS Y ÉTIONS 😊 Immense amitié partagée pour tous. Amicalement Alain Suisse Romande 😊

[@holon.]

C'était bien, mon ami Alain, mais nous allons assister à bien mieux que cela !!! 😉😘

[@Musicalmant.]

*C'était impossible alors ils l'ont fait je dirai 😎😎 - Tous est pardonné à Philippe, j'espère qu'il va mieux🥰🥰- merci à toute l'équipe et à toi Quentin* 😎😎🥰🥰👍👍

[@holon.]

(Philippe !) 😅 T'as du mal avec les prénoms !! 🤭

[@Musicalmant.]

@@holon. Moiiiii?! 🤔🤔... mais non Lohon mais non 😁😁

[@holon.]

​@@Musicalmant.😂

[@baleyelijah6957]

Encore une vidéo, comme on les aime ! Super boulot, de là super équipe du Journal de l'Espace ! ❤ SpaceX assure encore le spectacle scientifique 👍.

[@clement2536]

Merci pour votre vidéo

[@Flodu59220]

Merci pour ces vidéos toujours très bien réalisées et très instructives. Décidément pour elon le numéro 3 n'est pas porte chance . Maintenant pour certains haters c'est à ça que sert les phases de test. Musk nous avait habitué à réussi et même avec brillance mais les meilleurs peuvent se planter aussi et l'erreur est là meilleure école.

[@holon.]

1:20 Superbe photos ! 🤩 2:44 👋☺ 6:12 Aaah tu avais gardé ça sous le coude pour cette vidéo !?!?! 😉 bien joué ! 😋 7:00 Et la télémétrie du CH4 !?!?! 😅 7:06 Tu crois ? Chais pas s'il a eu besoin de ça...🤔 11:09 Tsss, jamais d'échec en dèv itératif : les données récoltées éviterons le problème à l'avenir. Merci Mathias et Philippe pour ce nouveau compte rendu !!

[@ThierryUroy]

Des images 🤩🤩🤩🤩🤩et des ⭐️🌟⭐️🌟⭐️dans les 👀💪👍✌️🤞

[@penjing3]

Merci! Mathias

[@williamlppl32]

Excellente vidéo. En revanche, attention au mot détournement. Il s’agit du déroutement des avions, pas du détournement. C’est très important en aéronautique 😉

[@artiom7568]

Nous avec arianespace on a aucun echec car on ne tente rien 😅 vive arianespace qui est maintenant une cooperation europeenne 🎉🎉

[@fanaof1]

Ah bon?

[@Observateur1281]

😂😂😂 Qui ne risque rien n’a rien !

[@gilbertlabbe9781]

Les allemands vont faire la première satellisation depuis l'Europe... presque continentale : en Grand-Bretagne ! accord conclu ! Et Kourou ... bof; ce sont les Français qui paient le plus, y compris via l'environnement de sécurité. Une querelle d'Allemand ? Jamais !

[@Philippe-qs3lg]

Super résumé, merci! On parle de fuites sur les réservoirs du ship !? C'est bien dommage ...🥴

[@ptitlinge]

Merci ! ❤️

[@vdel9036]

Condoléances pour le Starship. Une question sur un truc que tout le monde a compris sauf moi : à quoi ressemble la trajectoire du booster ? Décollage vertical, puis l'ensemble volant s'incline très vite vers l'est en gagnant de la vitesse. Séparation vers 50km d'altitude, retournement du booster et décélération + début de descente. A ce stade, l'engin n'a cessé de s'éloigner du pas de tir. Il est donc très loin, déjà en chute libre et pas si haut que ça quand il arrive à vitesse d'éloignement zéro sur une trajectoire parabolique. Il revient au pas de tir juste en planant ? avec son profil cylindrique à la finesse de fer à repasser et les gridfins ?

[@morganmilin3729]

Merci l'équipe🤗 Tjrs au top! Question: Sur le ship, l'ouvertue pour la distribution des satelittes serait moins contraignante disposée a la vericale, plutôt qu à l'horizontale non?

[@archibaldtuttle1664]

👍👍👏👏👏👏 Mathias.

[@emmanuelgarcia2870]

7ieme vol d'essai ambitieux. Dans tous les cas ils ont progressé en connaissance et sur le planning !

[@RodinDido]

Le simple fait de recuperer le bouzin si près du reste montre la confiance. Si un jour ça foire tout est rasé...

[@baha88dupont15]

Hormis le problème de fuite sur le ship, en voyant les réserves d'ergols du ship 33, je me demande si ajouter ou non plus de réserve fait la différence? Ce dernier étant casiment dans les mêmes niveaux que les anciennes versions a cette alttitude, vitesse. A quoi bon au final?

[@cblancho]

Toujours aussi intéressant .

[@mathieumonneret2681]

Merci ! 😊

[@claude31400]

Historique : vous êtes sûr? Les vols 4 et 5 étaient aussi historiques. Or on ne s'en rappelle plus! C'est superbe tout de même.

[@gilougilou6713]

merci pour ta poésie malgré la gravité ( jeu de mot? ) de la situation ^^

[@aurelien8345]

Salut, 5:34 sérieux, t'as associé SpaceX à JFK? Audacieux. Longue vie à cette chaine!

[@AlainDOUBLET-d3f]

Reste a voir le résultat avec un 1er étage pourvu de 30 moteurs ayant déjà volé... On peut imaginer qu'ils ont privilégié le moteur le mieux préservé des 32 du vol récupéré. Le point le plus important a contrôler, c'est de pouvoir construire des moteurs réutilisables qu'on peut réutiliser. Y a t'il des versions modifiées à venir ?

[@raynalguillaume]

Hello, Un truc que je ne capte pas ... SpaceX nous a montré depuis plusieurs année que l'entreprise savait faire revenir des boosters sur terre (ou sur barge en mer) afin de les réutiliser. Booster qui reviennent se poser quasiment au centre de la "cible" à chaque fois. Dès lors, quel est l'intérêt de les récupérer sur une tour ? Est-ce simplement par ce qu'on gagne du poids en enlevant les "pieds" supportant le retour et l'atterrissage ?

[@LeJournaldelEspace]

C'est exactement ça. Les pieds d'atterrissage d'un tel engin pèsent de nombreuses tonnes!

[@RobertBieleckiNevertoolate]

Échec ! Ce ne PAS le bon terme, c'est une avancée vers un objectif certain :-)

[@leonjambondior-t6j]

une réussite à 50 % ou un échec à 50%

[@Photoss73]

un léger dysfonctionnement sur un trajet sinueux. 🙂

[@raoulmenard2505]

Je suis clairement d'accord avec toi, ça me fait grincer des dents quand j'entends qu'ils n'auront pas de retour d'info, vu que pour moi, la V2 est une nouvelle version donc un peu une nouvelle fusée donc le retour d'expérience servira à améliorer cette V2

[@_ijah_6105]

c'est vrai ce n'est pas" le bon terme ", c'est un Sacré échec ça définit plus clairement ce FLOP magistrale . Récupérer un booster c'est bien beau mais quand le vaisseau explose en plein ça sert à RIEN ,ZERO ,NADA ...!!!

[@JulienM-bh4ns]

Grande réussite pour le booster, échec total pour le ship car il y avait une énorme attente sur le retour d'expérience de cette V2. Mais si SpaceX arrive à trouver la cause du problème, ça sera toujours un facteur de risque en moins pour le vol suivant

[@Wall-Reportersurchemindeterre]

Ils sont tombé où les débris ? Ça c’est intéressant. Celui qui trouvera un moyen de chauffer les maisons facilement lui sera un vrai révolutionnaire et ça c’est mon travail de scientifique en roue libre. J’ai déjà trouvé pour la radio, une petite console de jeux, le téléphone portable. Bon la lumière c’est pas encore tout à fait au point.... mais bientôt.

[@andrebenoitdrappier2591]

Je me suis livré à un petit calcul comparent les programmes Apollo et Starship. Premier lancement d'une Saturn V, le vol Apollo 4, le 9 avril 1967. Apollo 11, est lancé le 16 juillet 1969, soit 819 jours plus tard. Le premier Starship est lancé le 20 avril 2023. Au vol 7, nous en sommes au jour 637. Si on aligne les deux programmes, le jour Apollo 11 du programme Starship, le jour 819, ce sera le 18 juillet 2025 (presque un anniversaire). On y est pas !

[@rosarioagosta3795]

Bonsoir les amis, merci pour vos vidéos. Je pense malheureusement que Space X va prendre du retard ce coup-ci. N'oublions pas que c'est le pire scénario qui s'est produit pour le second étage de tous les derniers lancements et que cette fois, des avions de ligne ont dû être détournés et ça c'est assez lourd de conséquences! La FAA va le faire payer cher à Space X en délais, autorisations et autres accréditations... Wait and see... Un bonjour de Belgique.

[@flyingfoxgoups7212]

Alors, petite précision , on dit « avions déroutés »… « Détournés » c’est avec de vilains pirates de l’air.😉 Merci pour ce superbe Live. Stéphane, tour de contrôle de Castres.

[@pw6002]

On était censés poser le pied sur Mars en 2023… Et Path of Exile 2 est un excellent jeu ! 😁

[@clementbaeyens2610]

Merci!

[@Lehuntdetroie]

La réussite du b14 n'est pas total, un moteur ne s'est pas allumé dans le back burn, mais reste compensé par les autres. Par contre il a bien démarré lors du dernier démarrage de freinage.

[@Simont-hz]

Une des questions que je me pose depuis pas mal de temps : pourquoi une fusée devrait être 100% fiable et si ce n'est pas le cas, c'est un arrêt du projet, comme les navettes. Or que pour les voitures ou les avions on ne respect pas du tout ses conditions et on "accepte" les accidents, les crash, ect.. . Ce que je veux dire par là, c'est que si il y'a un accident de voiture, le fabriquant ne va pas arrêter la production mais essayé de réparer les problèmes. Par exemple, je pense que si nous n'avons jamais arrêter les navettes, on aurait probablement bien plus avancer technologiquement dans ce domaine. Si quelqu'un peut m'expliquer se serait Top, merci

[@romainbarrier9618]

Je pense que le moteur réutilisé n'a pas été choisi par hazard car 314 fait un client d'œil nombre π (pi)

[@arionnaxpierre1415]

c'est un succès pour ma part je trouve. T'inquiète pouce en l'air activé

[@Lol-fc5tm]

Sauf qu'objectivement c'est un échec. Le but principal étant de vérifier la capacité du starship V2 à déployer des starlink factice et aussi de tester une nouvelle avionique. Résultat pas de test de déploiement, pas de rentré atmosphérique donc aucune données sur l'avionique de la V2. Le rattrapage c'est que du secondaire ! Pour rappel en 2025 le starship doit prouver qu'il est capable de ce mettre en orbite et de transférer ses ergols (chose jamais réaliser). On en est loin très loin ...

[@arionnaxpierre1415]

@Lol-fc5tm nn rattrapage primordial aussi

[@JulienM-bh4ns]

@@Lol-fc5tm Si SpaceX réussit à trouver la cause de la défaillance du ship, ça ne sera plus un échec complet puisque ça élimera un ou des facteurs de risque pour le vol suivant.

[@Lol-fc5tm]

@@arionnaxpierre1415non puisque non bloquant pour le programme Artémis. C'est beau, c'est une prouesse technique incroyable mais c'est pas du tout ce que cherche la NASA pour Artémis 3. Bref space X est en retard et ce vol ne va pas arranger ça.. En espérant que la FAA ne bloque pas les vols pendant 3 mois

[@gofalcon9]

Je pense qu'il est faux de dire qu'aucune données ne seront récupérés. Il n'a pas explosé tout de suite donc Space x à reçu des données sur notamment la stabilité, la contrôlabilité dû vaisseau. Il ne faut pas oublier que la nouvelle architecture et le nouveau positionnement des ailerons avant impactent tout ça.

[@pj-ok4gt]

Les débris c'est chaud quand même... un peu hasardeux !

[@netshaman9918]

Moins qu'une certaine fusée chinoise...^^

[@karakiri283]

@@netshaman9918 Des vols ont du être détournée pour éviter les débris et les débris sont en parti tombé sur des zones habitées. Du coup spaceX risque de prendre très cher.

[@pj-ok4gt]

​@@netshaman9918 Oui, carrément on est loin des négligences chinoises. Mais quand même, les risques d'accidents me semblent malheureusement élevé.

[@pj-ok4gt]

Et techniquement, je ne vois pas de solution simples pour maitriser ce risque. il faudrait : une interdiction de circulation des avions dans la trajectoire ( lourd ). Et un système d'auto destruction qui va se déclencher en fonction de la position et de la vitesse pour contrôler les points d'impacts des débris.

[@pj-ok4gt]

D'ailleurs ce sujet est très intéressant et si le journal de l'espace a des réponses sur le système d'autodestruction je serais très heureux d'en savoir plus.

[@Erougel]

"Test and fail, test and succeed", sont les lots communs de la conquête spatiale Américaine. Toute proportion gardée, nous sommes très loin des dépenses consenties pour le programme Apollo, le plus dispendieux de tous les temps et dicté par des contingences purement politiques. L'originalité du présent programme réside dans la capacité du maitre d’œuvre a pouvoir industrialiser, rationaliser et fiabiliser l'ensemble des composants dans un laps de temps très court. Il faut se souvenir que le moteur F1 a été conçu en 1955, pour un 1er lancement habité en 1968 (Apollo 7). Enfin, pour les donneurs de leçon Français, je rappelle que sans Adolf Hitler et des ingénieurs comme Wernher Von Braun, Helmut Gröttrup ou Ernst Steinhoff (nazis devant l'éternel), la conquête spatiale ne serait pas ce qu'elle est devenue. Si j'osais, Elon Musk pourrait s’apparenter à un moine trappiste...

[@useyourheadpliz]

La grosse différence avec Apoolo, c’est qu’ils partaient pour ainsi dire de zéro avec des ordinateurs « à vapeur »

[@Flodu59220]

On essaie on échoue on essaie on échoue mais le véritable échec c'est quand on arrête d'essayer

[@MikeTheOuf]

Ils ont coupé le live du Starship a partir de la posée du booster, ils ont les images et les données entre ce moment et l'activation du FTS. donc pour moi c'est un semi-échec.

[@coupdejarnac4465]

Demi-échec pour moi. Rien à dire sur le deuxième étage, évidement, mais confirmation de l'impossible pour le premier étage qui revient à la maison proprement, comme si c'était facile , hop. Pour moi ça impose le respect de toute façon.

[@artiom7568]

Musk a fait d un desinteret general du grand public pour le spatial sous l egide de la Nasa dans les annees 2000, un show mondial qui fait l admiration du monde entier 😂 tout le monde le prenait pour un fou avec ses premieres fusees qui explosaient en serie quand il disait vouloir les recuperer

[@marcfray757]

L'intérêt est avant tout le but que l'on se fixe. Voler en orbite basse n'a rien de très passionnant, mais la Lune ou Mars c'est autre chose.

[@karakiri283]

"Augmentation des cadences de tirs cette années" Hmmm. Pas sûre maintenant que le Starship a explosé, gêné le trafique civile, obliger des avions à se détourner et que des débris sont tombés sur des zones habitées. On risque de devoir attendre un moment après un rapport complet et des mesures correctives qui risque bien d'être contraignantes que d'habitude.

[@iversongrange7722]

Vol spectaculaire, les débris du ship sont passés au dessus de mon pays... Petite question, pourrait on éviter un ravitaillement orbital si on avait 1 ou 2 boosters en plus en dessous du ship?

[@oiraw]

Ça demanderait trop de ressources. Et j'ai manqué les débris du ship, ils sont pas passé au-dessus des antilles... s'il avait résisté 2 minutes de plus c'était bon 😭😭

[@iversongrange7722]

@oiraw je compatis avec toi

[@skynet007]

0:30 je crois qu’on dit maintenant golf des Amériques 😂😂😂

[@jonathanjohn6938]

Les images sont incroyable🤩 Quel était la masse totale au décollage ?

[@Erougel]

Un peu moins de 5000 tonnes.

[@golgo1355]

Quand j'ai vu qu'un booster du 1er étage était éteint je pensais que la réception de ce dernier allait échouer mais l'exploit a été renouvelé. Dommage pour le 2nd étage en revanche.

[@Syl-yt6od]

Et les déchets (morceaux du ship) , ils se sont consumés ou ont touchés le sol?

[@LeJournaldelEspace]

En grande partie touché le sol

[@rl874]

Croire en l'impossible est déjà une réussite

[@Marleb2604]

Logiquement les moteurs qui s'éteignent à tour de rôle, des flammes extérieurs = fuites de carburants ?

[@fabienredant2024]

C'est bien qui a eu tout ces echec, le boosters je parle plus, le starship des erreurs de communication et la fuite, je reste confiant, il va tous revoir

[@ewengleau4232]

Merci

[@richardrewers7198]

Merci la team JDE !! Petit taquet, les mauvaises langues n'envoie pas de fusées dans l'espace, trop occupé à critiquer. Biz

[@Siglad]

Merci \m/

[@fabricedubhe621]

Quand même, SpaceX nous offre le meilleur show de la toile 😊

[@Syl-yt6od]

Et les starlink, quand ils sont "usés", ils se consument dans l'atmosphère ou des morceaux touche le sol? Enfin, on à pas fini de polluer, l'eau, l'air, la Terre et l'espace ......

[@LeJournaldelEspace]

Regardez pour ça notre vidéo "les megaconstellations sont une bombe à retardement" ou celle sur la couche d'ozone, et vous aurez un descriptif complet là dessus! (Ça se consume dans l'atmosphère en très grande majorité

[@Baguidera5691]

Ce que je ne comprends pas dans ce reportage c'est le fait de dire que l'explosion du 2ème étage empêche les ingénieurs d'obtenir les données. Mais comment des ingénieurs qui ont conçus un truc si complexe n'ont pas mis en place un système d'enregistrement et de transmission en temps réel des données du décollage à l'explosion surtout qu'ils sont dans la même boîte que ceux qui ont fait le système Starlink.

[@MrNasroy76]

Petite question : à votre avis à partir de quand SpaceX tentera la réutilisation complète d'un 1er étage ?

[@LeJournaldelEspace]

Je le sentais bien pour le 8e...mais là...

[@MrNasroy76]

@@LeJournaldelEspace bah le 1er étage n'a pas de soucis, mais vont il attendre la v2 avant d'avoir une séparation a chaud réutilisable ?

[@Nico-m9p]

Quelle prouesse, c’est impressionnant. Et puis, ce que spaceX a bien compris c’est que sans échec, il n’y a pas de réussite.

[@seblau5596]

Perceval disait ça aussi dans Kaamelott... :p

[@Photoss73]

la réussite est pavée d'échecs ? 🙂 S'ils s'accumulent trop, à un moment, vous n'avancez plus (point dur, gageure sans solution)

[@f-trt]

ne pas oublier la taule décroché au lancement sur le haut du starship...

[@K-R-O-L]

Hello, c'est dérouté, pas détourné ;)

[@Photoss73]

un lit de rivière, la circulation, ça se détourne (pour contourner un obstacle, des travaux en ville), pourquoi pas les avions ? C'est connoté ? Ah le langage aéronautique ! 🙂

[@hassanhijazi5495]

On ne peut pas gagner à chaque fois, et SpaceX a montré qu’il apprenait aussi bien de ses réussites que de ses échecs… Alors, patientons…

[@damienshepard6075]

"On dit bêtement que l'échec n'est pas une option à la NASA. Ici chez SpaceX, l'échec est une option. Si vous n'échouez pas, c'est que vous n'innovez pas assez." -Elon Musk ou Comme le disais Nelson Mandela : "Je ne perds jamais. Soit je gagne, soit j’apprends"

[@LeJournaldelEspace]

J'adore cette citation de Mandela, c'est mon mojo

[@holon.]

Eh bien tu fais partie des rares qui ont compris ce qu'était le développement itératif ! 😊👍

[@lumyerredussoleil514]

Bon d'accord, les américains récupèrent leurs lanceurs spatiaux mais nous les chinois, on a des poseurs de voies ferrées semi automatisées.

[@raoulmenard2505]

Veiller tard.... 23h37 ça va franchement 😂😂

[@allenfred9906]

La ref au discours de JFK est on ne peut plus judicieuse car n'oublions pas que cette aventure fut d'abords et avant tout géopolitique avant d'être scientifique ils n'auraient jamais investit jusqu'à 4% du PIB dans ce projet si ce n'avait pas été le cas. Nous rentrons assurément dans la deuxième phase de la conquête spatiale en mode "the expanse" 😉👍

[@CedricGniewek]

100% échec pour moi. L'objectif est de mettre en orbite des passagers et de les ramener ensuite en toute sécurité. Peu importe si le 1er étage arrive à rentrer au site de lancement, si le 2nd explose, c'est un échec complet. Quand il y aura des passagers, vous pensez qu'ils seront contents que leur vol soit considéré comme un demi-succès s'ils meurent dans leur 2nd étage mais que leur 1er étage est rentré à bon port ? Donc, pour moi, c'est un échec complet ici. Cependant, ce n'est pas problématique d'avoir un échec complet tant qu'il n'y a pas de personnes à bord. Tant qu'on est en phase de développement, avec des vols sans passagers, l'échec reste acceptable... bon après, il faut payer les pots cassés... enfin surtout le coût des déroutements d'avions ! 😅

[@holon.]

LoL, quand tu auras compris ce qu'est le développement itératif, tu auras compris pourquoi ce n'est pas un échec.

[@CedricGniewek]

@@holon. Développement itératif, oui. Ca ne veut pas dire pour autant que ce n'est pas un échec ici. C'est pas pour rien qu'on dit qu'on apprend de ses échecs. C'est ce que fait SpaceX ici.

[@holon.]

​@@CedricGniewek Alors allons-y pour une définition du développement itératif : Développement par essai en vol; validations par itérations successives. Chaque vol permet de valider ce qui a fonctionné et de connaître ce qui n'a pas fonctionné, afin de le rectifier pour l'itération suivante et cela jusqu'à fiabilisation totale de l'engin. Apprendre de ses "échecs" et justement le procédé du développement itératif et dans cette définition aucun essai n'est un échec ! Chaque essai apporte son lot de données importantes. Et tu avoueras qu'il vaut mieux chercher toutes les failles pendant le développement, plutôt qu'avoir la surprise comme pour la navette, nan !?

[@NewPlayerFTW]

C'est quoi la séparation à chaud ?

[@loukyo454]

Le nom de la vidéo on dirait le nom d'un what the cut mdrrrr

[@themetalslayer2260]

On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, Space X n'est pas infaillible et ce demi échec n'est pas une surprise : ça devait arriver à un moment où à un autre

[@brivaelmiller542]

Heureusement que c’est arrivé maintenant d’ailleurs, ça aurait dommage que ça arrive quand il y aura des humains à l’intérieur!

[@rolletroll2338]

Ça commence a faire beaucoup d'oeufs pour pas d'omelette 😅

[@saxboone]

même si le starship a été détruit en vol je pense que les ingénieurs ont pu récupérer énormement de data durant toute la phase ascendante, sinon tout serait perdu aussi quand il finit sa course dans l'eau, ce qui n'est pas le cas ... par contre la FAA ayant mis son véto, hélàs le prochain vol ne va pas etre pour tout de suite ...

[@georgesroux520]

Peuvent ils réutiliser le booster en entier?

[@Tanya_Of_The_Evil]

C'est superstitieux, mais je remarque que comme Appolo, c'est le B13 qui à foiré. Mais comme dis dans la vidéo, il faut bien séparer les deux phases de vol, le B14 qui à confirmer une manœuvre qui relevait encore de la science fiction il y à 1ans. Il confirme que leur manœuvre est réalisables et répetable plusieurs fois. Après le S33... Bah, c'est un gros raté complet. Les moteurs, on, certe bien fonctionner jusqu'aux rattrapage du booster, mais après, avec la coupure progressive des moteurs qui à ultiment conduit à la perte de contact et à l'activation des FTS, on peux en juger que soit l'architecture de la V2 à un défaut majeur, ce que je ne pense pas, ou bien, que comme vue et rapporté par Elon et c'est équipé, plutôt une accumulation de facteur qui on conduit à cette événement regrettable, c'est dommage, et par la même, vas retardé le programme qui déjà sous pression pour la fenêtre Martienne de 2026 si je dis pas de bêtises, mais également avec le programme Artemis qui à besoin d'un starship HLS fonctionnel, et que la compétition avec la Chine devient de plus en plus important, spécialement avec la nouvelle administration Trump qui arriveras au pouvoir demain.

[@titof27500]

je me demande si space-x aurait pas le culot de lancé le s34 avec le b14

[@holon.]

😅 Chiche !

[@yannsupertramp5406]

Bonjour, l'explosion de ce nouveau starship a-t-il polluer ou dégrader notre atmosphère ?

[@LeJournaldelEspace]

Pas plus que s'il n'avait pas explosé...les ergols auraient de toute façon été consommés intégralement

[@halcres8394]

À 11'39'' du parles d'activation volontaire des charges explosives : je n'en suis pas si sûr. Je m'explique : l'engin, "hors de contrôle" comme tu dis, n'avait plus de propulsion. Dans ces conditions, à 143 km d'altitude et à 21000 km/h, il n'y avait peu de chance qu'il vienne chatouiller les oreilles de Vladimir Poutine. Sans moteur on était plus en dynamique mais en balistique ! Alors pourquoi précipiter l'explosion au dessus de zones habitées ? (C'est une question. Ne me jetez pas la pierre). Je suis le directeur de vol, j'attends que l'engin soit au milieu de l'Atlantique pour le pulvériser ... façon puzzle ! Autre question : lorsqu'on n'a plus de télémétrie, est-ce qu'on peut encore télécommander les FTS ? bip bip ti ti ti da da ... Troisième et dernière question : lors des précédentes missions, nous avions vu des images de différentes caméras sur le ship. Pour le vol 7, je crois savoir qu'il y avait 30 caméras réparties sur le vaisseau ... mais on a vu aucune image autre que celle de l'aileron (de requin, da da da ). Je suppose que l'équipe au sol a vu, très tôt, ce qui se passait .... mais ... silence. Est-ce que M. Musk a communiqué à ce propos, svp ? Je suppose qu'il ne va pas s'étendre d'Elon en large sur le sujet ! Merci à l'équipe.

[@R0M1_07]

Je pense que les FTS doivent automatiquement se déclencher en cas d'anomalie ou d'absence de communication. Et pour les images du ship, sur le live les gens étaient concentrer sur le catch du B14, donc pendant le live c’était le booster qui était montrer car le ship c'est un peu ennuyant pendant la phase en semi orbite.

[@halcres8394]

@R0M1_07 Oui. Je suis parfaitement en accord avec toi. À quoi servirait les FTS s'il n'y avait pas un peu d'automatisme dans leur fonctionnement. Quant aux images, je pense que les techniciens ont vu ce qui se passait dans le ventre de la bête très tôt dans l'aventure.

[@R0M1_07]

@@halcres8394 Bah ils ont dis ce qu'il s'est passé

[@fabienredant2024]

Bonsoir, tous ce que je me demande c'est combien de tir il va faire cette année

[@mille400prod3]

[@Francois45]

Quand j’entends échec chez Elon j’entends rage de réussir décuplée pour le prochain essai 😂

[@LeJournaldelEspace]

Carrément

[@nicolashommerin7729]

Bon, dans les années 60, la saturne 5 fit son premier vol d’essai en entier et ce fut une réussite complète ( à part un phénomène de POGO). Au 2eme vol, les astronautes étaient déjà en orbite lunaire, et Au 4eme vol, les astronautes étaient déjà sur la lune!!! Space X à t’elle baisser les exigences pour envoyer une fusée dans l’espace?

[@holon.]

Avant SpaceX, personne n'a jamais montré le développement d'un vaisseau, ni les fails qui allaient avec, ni n'utilisaient la méthode de dèv itérative !... Pour l'opinion publique, il fallait que ça fonctionne du 1er coup, argent public oblige...

[@emmanuellefebvre5252]

@@holon.la méthode itérative c’est tout bonnement la méthode russe qu’E.M. a décidé d’adopter… Rien de neuf donc ! 😉

[@andrebenoitdrappier2591]

Astronautes au 3e vol. Sur la lune au 6e vol.

[@LeJournaldelEspace]

J'ajoute aux commentaires précédents que le coût de développement est nettement en dessous de celui de la Saturn V, avec ce développement itératif. Aussi on est sur un tonnage nettement plus important. Ce n'est pas la même bête 😅

[@holon.]

​@@LeJournaldelEspace ❤👍

[@mildot5482]

0:22 .. le Golfe d Amérique selon Trump

[@Frank-yy3wd]

En fait, il a atterit .. en piece dettachees

[@Erim._.]

👍

[@davidfourmeau4011]

demi echec on va dire ils confirment la Manœuvre de rattrapage du booster c'est pas rien ! et ca sauve 33 moteur seront il réutiliser ?

[@philou8888]

Un défaut de montage,,, L'échec serait donc dû aux employés !!! Est-ce la faute des dirigeants qui mettent trop de pressions et font des erreurs de management ? Il serait intéressant de connaître regulierement l'état d'esprit des employés.

[@Sinque111]

Merci bien !