Starship wybuchł podczas lotu. Co poszło nie tak? - AstroKomentarz

[@artur.527]

Zwracam uwagę na trzy nieścisłości w materiale: Montaż: 1. W 6:01 minucie Twojego filmu, gdy mówisz, Piotrze, o gaśnięciu silników w Starshipie, pokazane jest nagranie zgaszonego Raptora w Boosterze, a nie gasnące silniki w drugim stopniu które zaczęły gasnąć od 7:40 minuty lotu. 2. Wspominając o ogniu przy płetwach sterowych (7:00 minuta tego filmu), widzimy nagranie z 4:50 minuty lotu, jednak w tym momencie płomieni nie były jeszcze widoczne - pojawiły się dopiero około 7:53 czasu lotu. Korekta: Aby uniknąć błędnej interpretacji, warto doprecyzować wypowiedź z 11:46 minuty filmu. Mówisz tam, że „to był ten sam booster, który był już łapany”, podczas gdy w rzeczywistości był to nowy booster tej samej generacji, a nie ten sam egzemplarz :)

[@strzalka.jari13]

@@patrykwruk9002 cenny merytoryczny komentarz 🤓

[@artur.527]

@@strzalka.jari13 Dokładnie, bez niego zapomniałbym z toalety skorzystać XD

[@darthqbaYT]

@@artur.527 dokładnie. To się nazywa rzetelność/profesjonalizm. 👍

[@artur.527]

@@grzegorzmierzynski3949 Ach miło mi, że zmarnowałem Ci kilka minut życia na pisanie tych wypocin :D Chciałem jedynie aby widzowie lepiej zrozumieli co się działo podczas startu. A Ty jedynie lubisz siać ferment ;*

[@ryszarddunkierka9105]

@@grzegorzmierzynski3949 you mad bro?

[@slawekgrabski1852]

Ja tylko przyszedłem zobaczyć czy płaskoziemce w komentarzach piszo, że uderzył w kopułę 😂

[@Blejk_Karington]

No zapewne coś źle poszło że za późno zaczął skręcać i szlifa zaliczył o kopułę ☝️😁

[@marcinrogala1981]

Hahahah😅

[@A.T.Anktyda]

Oj tam oj tam. Gorsze so te bez marzen i wyobrazni. Moze i Plaskoziemce nie majo racji, ale majo ciekawosc swiata i wyobreznie.❤❤❤. Najgorsza czesc zajmuje sie wylacznie konsumpcjo, trawienie i defekacjo.❤🎉

[@rafakoss8666]

​@@A.T.Anktydanaucz się pisać jak człowiek a nie tuman upośledzony

[@TheCiapuszek100]

Wygineli płaskoziemcy jak dinozaury

[@jarekk.8247]

Mówiłem Elonowi że amelinium i papa to nie najlepsze materiały dla takiego statku, ale skoro chciał ciąć koszty no to trudno.

[@wielkimistrzrupert]

@@jarekk.8247 Jak go będziesz widział następnym razem to powiedz żeby szedł w azbest.

[@teżmateusz]

😂😂😂

[@ncezbk2090]

😂

[@SlavMan1510]

Mógł postawić na eternit

[@jacekp1270]

No okleił jeszcze taśmą klejącą imienia Rafała T 😆

[@bartoszuczak5981]

Piękne, szkoda że nie w Sylwestra

[@krzychu3445]

Co jak co ale nie mogę się doczekać aż będą w stanie starshipem wylądować czy tam go złapać , trzymam za to mocno kciuki

[@PowerPlantEng]

Póki co to dobrze jak wejdzie w atmosferę i się nie rozpadnie ani nie będzie przepalał. A póki co to te pojazdy to sztot

[@donniasty]

@@PowerPlantEng te pojazdy to aktualnie prototypy. Więc może się z nimi dziać wszystko.

[@mikolajmikun5337]

4:22 nie musiały mocniej działać bo przy wyhamowywaniu uruchomiło się wszystkie 13 silników. Jeden silnik nie zadziałał podczas rozdzielania shipa od boostera :) także ten....

[@cati0n]

Czyli wyhamowywał, bo musiał wrócić na stanowisko startowe. Podczas separacji rakieta ma już sporą prędkość styczną do ziemi i ją booster musi wytracic plus rozpędzić się w przeciwnym kierunku do Shipa.

[@mikolajmikun5337]

@cati0n wyhamowywał 2 razy pytanie o który autorowi chodziło :)

[@hugadogstudio]

Logicznym jest, że autorowi chodziło o ten zapłon w którym odpaliło 12 raptorów. I spece z internetu już ustalili, że 12 silników musiało pracować nie tyle “mocniej” co dłużej niż planowano.

[@donniasty]

I tak samo myślę, że nie zużyły one więcej paliwa. Bo czy 12 silników będzie działać przez 110% zaplanowanego czasu, czy 13 przez 100% to wyjdzie prawie to samo.

[@99mazibox]

nie podczas "rozdzielania", a podczas tzw. boostbacku

[@mariuszkret2148]

Siema ! Oglądam Was od niedawna i powiem szczerze, że Wasze kilku godzinne podcasty oraz nowa seria Luki Nauki mega umilają mi czas w pracy i człowiek się czegoś nowego dowiedział, zdecydowanie najlepszy kanał naukowy na YT!

[@robertdec3713]

No to fajną masz pracę, że możesz w jej trakcie oglądać youtube

[@MarekSWR]

Ty się za robote bierz chłopie a nie przegladasz...

[@hiddenname7460]

Jeśli ty to nazywasz "najlepszym kanałem naukowym na YT", to ani o nauce ani o kanałach na YT pojęcia nie masz.

[@mariuszkret2148]

@robertdec3713 trzeba się było uczyć :)

[@JulianBroniewski]

11:47 To nie był ten sam booster, miał tylko jeden silnik z tego poprzedniego.

[@gabrielg3607]

Nie no spoko najdroższa petarda świata

[@zenkamonos6613]

Oj z tym to bym polemizował. Najdroższe pod tym względem to były wahadłowce, których katastrofy z ludźmi na pokładzie zakończyły epokę ich wykorzystania przez NASA.

[@stefanczarniecki1643]

Może być, że ta "petarda" pozwoli rozpocząć epokę powszechnych i tanich lotów kosmicznych. A to, w prostej linii, może prowadzić do... przetrwania naszego gatunku. Chociaż nie wiem, czy to dobrze dla kosmosu 🙃

[@MarcinPrzychodzeń-k3n]

Super studio Brawo !!!

[@strzalka.jari13]

11:48 poprzedni to B12 a ten to B14. żaden booster nie odbył dwóch lotów. Jedyne co było z B12 to jeden silnik został zamontowany do B14 jednak nie wiadomo w którym miejscu

[@kapika7348]

Wiadomo, był to silnik o numerze 314 (spacex żartowało, że silnik pi) na zewnętrznym pierścieniu. Ale błąd w filmie jest dość rażący...

[@Skonek-84]

A Alternator w mojej Renówce też potraficie znaleźć i wymienić ? XD

[@rafaelo1]

Ty nie wiesz, inni wiedzą

[@kapika7348]

@Skonek-84 Jak nie potrafisz znaleźć nawet alternatora w aucie to oddaj lepiej do mechanika XD

[@mateuszpeee6500]

@@strzalka.jari13 pojawiają się plotki że B14 może polecieć w nastepnym locie ponownie, ale wiadomo, plotki to plotki 😀

[@jacektomaszewski3664]

Bateria w padzie się rozładowała i zerwało łączność z rakietą

[@MarekSWR]

taaaa, lipne te baterie od Bezos'a

[@skrzatuprzydomowy]

9:15 _I nagle ich oczom ukazał się las..._ :D

[@elizapszczolkowska7695]

👍👍👍 Dla mnie sukces może nie, ale połowa sukcesu już tak 🤸

[@koliber_cb]

Dziękuję 😉

[@lunatyk2299]

Wszystkiego najlepszego z okazji urodzin!

[@FoxoPro]

Świetny film, jestem nowy na tym kanale i cieszę się że tutaj trafiłem 😉 W materiale wspominasz o paliwie rakietowym, którym w tym przypadku jest ciekły metan + tlen jako utleniacz. Zastanawiam się jak bardzo tego typu loty są szkodliwe dla środowiska ? Jak ma się to do ekologii ? Może są to ekologiczne paliwa ? Będę wdzięczny za odpowiedź 😉

[@Jacekkk-qb1zd]

Bardzo ciekawy materiał

[@romanoprodagio9502]

A moglbys zrobic podsumowanie kosztów i zasob ludzkich przy tych projektach? Jakie mają zaplecze? Jak to sie ma do starych wahadlowców?

[@adam-nc2hn]

Do zobaczenia 🌌👍

[@przemopgx]

Podobno jak to wszystko się już uda i będzie działać poprawnie, to wyniesienie w kosmos 1kg będzie kosztowało ok 40 $ A przypominam że w czasach świetności promów kosmicznych ten sam 1kg kosztował 70000 $ Dzis Spacex wynosi kilo za 3000$ Pozdrawiam!

[@Radek.68]

Cześć kapitanie! Ten "spektakl" ze spalaniem wcale nie był pierwszy. Równie spektakularnie (jak nie bardziej!) wyglądała deorbitacja europejskiego statku transportowego ATV-1 w 2008 roku. Jest nagranie ESA (ATV-1 reentry) na YT, polecam. A swoją drogą nieźle wyglądała też deorbitacja stacji kosmicznej MIR (2001 rok), choć już trochę mniej spektakularnie.

[@gorgiyk4414]

Wyraźnie widać, że paliwo w drugim stopniu skończyło się, gdy rakieta znajdowała się na wysokości 146 km i miała prędkość 21 317 km/h, i jest to efekt zabrania ładunku, ponieważ w poprzednich startach Starship nie był ładowany. Nie było szans na osiągnięcie pożądanych parametrów w tej konfiguracji i dlatego symulowano awarię, co jest również podejrzane ze względu na brak transmisji na żywo z drugiego stopnia. Dziwne było również to, że w ostatniej chwili zbiorniki paliwa drugiego stopnia zostały powiększone o kilkaset ton, przed planowanym startem. Wniosek, jaki mi przychodzi do głowy, jest taki, że istnieją bardzo poważne problemy z użytecznością tej rakiety. Niesamowicie długi proces rozwoju Starship w porównaniu do programu księżycowego w latach 60., gdy każda próba była prawie udana, nie było żadnej awarii rakiety Saturn 5 ani jej silników, a cel został osiągnięty w 100% zgodnie z planem. Odbyło się to bez komputerowego wspomagania projektowania i sterowania lotem. Ta sytuacja z tym projektem Muska jest bardzo dziwna.

[@raptorwhite6468]

Paliwa nie zabrakło. W momencie utraty sygnału poziom utleniacza był taki sam jak w poprzednich lotach, paliwa był mniejszy że względu na wyciek. "jest to efekt zabrania ładunku" Uważasz że inżynierowie którym udało się dwa razy złapać 70 metrową rakietę spadającą z kosmosu nie potrafili obliczyć ∆v? "w ostatniej chwili zbiorniki paliwa zostały powiększenie o kilkaset ton" O tej zmianie wiadomo było od ponad roku. Długości rozwoju Starshipa i Saturna V są porównywalne, jedyna różnica jest taka że rozwój Saturna był 10 razy droższy.

[@jrkwbr3951]

Powinna Ci się zapalić lampka, czym jest Onet, na podstawie tego tytułu artykułu.

[@VerrixD]

Ty sluchales co mówi Astrofaza czy nie? XD

[@jrkwbr3951]

Ja o rybie, ten o grzybie. Pozdrawiam xD

[@PablotronixPL]

Fajne studio :)

[@Lubelski83]

Piękne fajerwerki👍szkoda że na lajcie nie widziałem.XD

[@rafaelmusial6471]

Dobra robota bardzo dobrrze ze ASTROFAZA istnieje szacun!!!

[@wolo]

Widowisko trzeba przyznać pierwszorzędne

[@CUBETechie]

8:15 myślę że można było by zobaczyć czy booster naprawdę muszi lądować czy może lądować na wodzie i można było go używać na nowo?

[@Matiz92YT]

Der onet jak zawsze trzyma poziom.

[@radekmis]

jest jak zwykle tam gdzie tytanic

[@KaczorTasior]

Potwierdzono wyciek tlenu tak btw. Co do samego testu to i tak sukces zawsze mógł ship i buster spłonąć wraz z wieżą 😅

[@jaro931027]

wieżą

[@KaczorTasior]

@ potw 🤦‍♂️🤣

[@pantwardowski89]

Tym razem sukcesu nie było. Oczywiście to nie jest upadek SpaceX i początek końca USA (jak niektórzy sądzą), ale na pewno nie był to sukces bo nie osiągnięto tego co poprzednio.

[@pawelgromala]

Booster jednak trochę się zaczął fajczyć jak zaczęli go opuszczać. Znów poprzez szybkozłączke do tankowania. Myślałem na początku, że to celowe, ale przestali go wtedy opuszczać więc chyba nie xD

[@emilgoebiewski3436]

Ale się zesrali co ich dopsko boli,że elon lepiej sobie radzi w życiu od nich c:

[@MarekSWR]

hehhehh, napisz do Elon'a może Tobie coś doradzi w Twoim marnym życiu... ale zlewam... 🤣😂🤣😂

[@lordpankracy7361]

​@@MarekSWRpiecze trochę co? 😅

[@hugadogstudio]

Nie jest prawdą, że NASA nie obchodzi odzyskanie boostera. Cala architektura księżycowego HLS opiera się na wielokrotnym używaniu boosterów - bez tego tankowanie na orbicie stałoby się niepraktycznie drogie. 6-12 jednorazowych boosterów tylko po to by RAZ zatankować lądownik księżycowy??? Dlatego właśnie chwytanie boostera jest kluczowe dla powodzenia aktualnej architektury misji Artemis. BTW to NIE jest tem sam booster (nr 12), który złapano w locie nr 5. To booster 14!

[@Judge_Dredd.]

Szczerze to mi się wydawało, że to poprzednie łapanie było gładsze, bo przy tym łapaniu jak booster już zawisł to bujał się i to niemiłosiernie😄

[@99mazibox]

akurat takie zachowanie boostera jest spodziewane ;) W końcu utrzymuje się tylko na dwóch "pinach"

[@fkko4694]

Ale piękna katastrofa

[@meekwerewolf550]

Cześć, nie jestem zbyt zaznajomiony z tematem. Czy ktoś z was mógłby mi wyjaśnić jak to się dzieje że te rakiety co chwilę się rozpadają skoro niby już sowieci na dosłownie milion razy bardziej zacofanym sprzęcie i z całą pulą wad systemowych latali w kosmos?

[@naszaplaneta212]

Według Rakietomanii gdyby wczorajszy lot w całości by się udał to prawtopodobnie podczas ósmego lotu była by próba odzysku Shipa ( łapanie przez Mechazille)

[@Wojtenio]

Super duper.

[@chasetheball9789]

Jak to nie sukces. 1. Sukces marketingowy, kto jeszcze nie słyszał o rakietach to zobaczył. 2. Procedura ffa została przetestowana. 3. Każda porażka jest krokiem do sukcesu.

[@99mazibox]

co to jest ta "Procedura ffa"???

[@amatorastronom1070]

@@99mazibox Friendly Fire. Procedura zniszczenia statku.

[@99mazibox]

@ zapewne chodzi ci o FTS, jednak w tym przypadku ship sam uległ destrukcji bez użycia ładunków FTS

[@chasetheball9789]

@@99mazibox chodziło mi o tą procedurę linii lotniczych o których wspomniał Piotr

[@erebus-qv5xz]

Mam pytanie. Jak się mają koszty lotów testowych, do pełnoprawnych lotów orbitalnych? Wydaje mi się że są zbliżone? Rakieta zatankowana jest prawie tak samo. Koszty obsługi w centrum kontroli lotu to chyba przy tych kwotach drobne? A może się mylę? Co robi różnicę kosztowa? Chodzi mi o sam lotów pomijając koszty obsługi ładunku w kosmosie po zakończeniu wyniesienia.

[@jaro931027]

samo wykonanie shipa, oni je klepią już jak mało seryjne auto + testowe wersje mają pustke w ładowni. goła blacha bez żadnych mechanizmów. to był pierwszy ship, do ktorego coś wsadzili dla symulacji.

[@wj5000z]

Najlepsze fajerwerki na świecie, no może po niukach:-)

[@mateuszty]

12:00 wcale nie ten booster był poprzednio łapany, to był nowy booster tylko miał jeden silnik który był w poprzednim boosterze. Dodatkowo powiem że jeden silnik nie zadziałał ale tylko podczas boost back (wyhamowanie na orbicie) przy hamowaniu przy samym lądowaniu zadziałały wszystkie

[@mariuszzdr4601]

Spokojnie spokojnie metodą prób i błędów osiągnie się kosmiczne rzeczy 😉

[@przessmyk]

Wyszly z tego najdrozsze fajerwerki.....😂

[@Daimon-X]

Kaboom? Tak, Elon Kaboom! Space Ex wciąż zapewnia, bombowe widowisko, testując swe najnowsze dzieła.

[@MichalWlodz]

To wygląda jak przylot autobotów na ziemię 😂

[@Mi-yi9le]

Na jakiej wysokości i przy jakiej prędkości doszło do zniszczenia statku?

[@Il-is4rr]

Ładny model promu kosmicznego, można wiedzieć gdzie taki kupiłeś?

[@hugadogstudio]

Nie jest prawdą, że NASA nie obchodzi odzyskanie boostera. Cala architektura księżycowego HLS opiera się na wielokrotnym używaniu boosterów - bez tego tankowanie na orbicie stałoby się niepraktycznie drogie. 6-12 jednorazowych boosterów tylko po to by RAZ zatankować lądownik księżycowy??? Dlatego właśnie chwytanie boostera jest kluczowe dla powodzenia aktualnej architektury misji Artemis.

[@emilgoebiewski3436]

Na choj spamujesz ? Mózg odkleiło?

[@DawidArgo]

Szkoda że nie było transmisji na kanale.

[@krystiankobus888]

Teraz, gdy pan Elon został takim Kardynalem Richelieu za tronem prezydenta to nie jestem pewien, czy FAA będzie już miało tyle do decydowania ;)

[@C0sm0sEnj0y3r]

Pytanie: ile gwiazd i planet jeszcze nie widzimy pomimo tego, że już się uformowały? (W odległości 5 mld lat świetlnych w układzie slonecznym nie widać jeszcze ziemi)

[@bogdanwitkowski4960]

Pozdro 👋

[@mistycznydzik2810]

Piękne fajerwerki, panie Musku wincyj

[@AmazingWorldBadPeople]

Zapomniał że firmament istnieje i zapomniał skręcic w dół

[@kozioekmatoek777]

To tym czymś mieli lecieć na Marsa? Jeśli dobrze pamiętam to już w tym roku pierwsi kolonizatorzy mieli tam lądować 😂

[@pjd7695]

heavy booster nie opuszcza atmosfery, wiec jakim cudem wchodzi w atmosfere w powrocie???

[@hipekhop]

08:20 nie do końca. Chodzi (między innymi) o granicę 2 ton. Obiekty mniejsze po prostu płoną, zwłaszcza mając sprzyjający kształt. Zniszczenie obiektu przed jego wejściem w atmosferę nie zmienia jego energii. (Paliwa tam już było niewiele, więc to możemy pominąć) Obiekt o masie 100 ton nie spłonie całkowicie w atmosferze. (Zwłaszcza, gdy jest skonstruowany tak, by tego nie zrobić) 100 obiektów o masie 1 tony może dać radę. Oczywiście jakieś tam niedopalone okruchy zawsze mogą spaść, ale to już są niewielkie energie wbrew pozorom. Jeżeli o wspomniane okręty (statki?!) chodzi, to choćby i nawet cały Starship sobie pływał i Titanic w niego wpłynął, to nie będzie to najmniejszy problem. Oczywiście trzeba by było troszkę odmalować dziób, ale to naprawdę nie jest coś, co może zatopić współczesną jednostkę. Starship jest jak pysk krokodyla - mocno się zaciska, ale poskromić go można taśmą klejącą. Jest przystosowany do znoszenia ogromnych sił rozrywających, ale przysłowiowe stuknięcie młotkiem od zewnątrz to już sporo. To zdewastowana przez plazmę, nieszczelna, prawdopodobnie tonąca puszka o ściance grubości 3 mm. Porównajmy to z CALOWĄ PŁYTĄ z której robi się kontenerowce ;)

[@rosandpl]

części starshipa mogą spaść na okręt i to mogłoby go zatopić

[@hipekhop]

@rosandpl calego. Odlamki po rapid disassembly nie ;)

[@kepinskidaniel1521]

Po 60latach ludzie zapomnieli jak się lata w kosmos 😂😂😂😂😂😂😂😂

[@pantwardowski89]

To ja chyba na innej planecie żyję

[@kepinskidaniel1521]

@pantwardowski89 nie powinniśmy mieć już milionową kolonie na Marsie a nie wysłać śmieci na niską orbitę ziemi testy i testy rakietą się spaliła i kolejne testy i beng kolejna implozja kolejne testy Tesla to totalne 💩 które ssa forsę podatników jak odkurzacz mamy 21 wieku te fajerwerki od muska to jakieś nie porozumienie

[@pantwardowski89]

@@kepinskidaniel1521 Gdyby NASA dalej miało swoje setki miliardów $$ i zapał poparcie polityków to tak, to była by rzeczywistość. Z tym że to ssie pieniądze podatników się zgodzę, ale jedynie w przypadku NASA, SpaceX jest prywatną firmą. Co do tego że ludzie zapomnieli jak się lata w kosmos, to nie wiem o co ci chodziło, bo jutro i pojutrze leci Falcon 9 ze starlinkami (tak jak co 3dzień). A to że w 69r USA wylądowały na księżycu nic nie zmienia. Ludzie pływają już statkami od setek lat, ale dalej napotykają się na problemy. Nie widzę sensu nagonki na całą branżę kosmiczną bo ja i ty jesteśmy jej beneficjentami. Gdyby nie te marnotrawco jak ty to opisujesz, nie mieli byśmy internetu, komórek, GPS, Satelitów pogodowych itp.

[@bartlomiejswierczynski7949]

sukces w łapaniu boostera, boster miał jednego reużywanego raptora. Co do starshipa, no to niestety doszło do dekompozycji wcześniej niż powinno. Pamiętajmy że po raz pierwszy ship leciał z ładunkiem, co też zmienia postać rzeczy. Ślady w przypadku resztek shipa to nie były smugi kondensacyjne, to był efekt spalania (utleniania się w wysokiej temperaturze) tych kawałków. Głównie były to tlenki metali, stąd też troszkę różne kolory.

[@99mazibox]

reużywany - nowe słowo w języku polskim ;p

[@karolfortuna8522]

@@99mazibox a co, polacy nie gęsi, słowotwórstwo też mają :P op napisał szybko co miał na myśli, Ci co czytają rozumieją o co chodzi. Czysty "scenariusz Zwycięstwo-Zwycięstwo" :)

[@bartlomiejswierczynski7949]

@@99mazibox bo język polski nie jest językiem martwym jak na przykład łacina

[@TomaszTomzik]

za 50 la może uda im się załogowo pierwszy raz polecieć na księżyc...

[@jaro931027]

50? góra 10, a predzej w okolicy 5.

[@TomaszTomzik]

@@jaro931027 nie ma szans, wybucha co chwilę a to tylko start, a gdzie przelot, gdzie lądowanie, gdzie start z Księżyca, gdzie dolot i lądowanie na Ziemi...

[@jaro931027]

@@TomaszTomzik to dobrze że nie wiesz ile rzeczy "wybucha" u mnie w pracy na 2 dni przed oddaniem projektu klientowi jako gotowy do pracy.

[@olasek7972]

to samo debilowanie z tego samego źródła

[@TomaszTomzik]

@@jaro931027 acha za dwa dni polecą na Księżyc? Czy co chcesz przez to powiedziec?

[@kaczi12]

Zaraz zaraz booster jeden z silników nie działał podczas lotu ale podczas lądowania działały wszystkie!

[@Pawel_Wawoczny]

Onet jak zawsze zabłysnął 🤯 może chcieli dorównać shipowi 🤔😂😂😂

[@sealivefishingman8306]

Wcale bym się nie zdziwił gdyby spacex specjalnie nie włączył jednego silnika by przetestować taką sytuację ...

[@beronheavyhand]

ten silnik który wpierw nie zadziałał, podczas ponownego uruchomienia przy lądowaniu jednak zadziałał

[@julianfink7039]

@@beronheavyhand dokładnie tak było.

[@aaronjohnson2215]

Moglbys troche zdradzic jakei elemnty wykorzystales do wystroju, bo bym chcial sobie do pokoju gamingowego sprawic. :)

[@witoldswierzbin5376]

Rozpadł się, bo zrobili wiele by tak było - masa punktow testowych. Ilość dostarczonych informacji jest nieoceniona. To jak przegrać partię z lepszym od siebie

[@dzafer27]

Kiedy program o rakiecie New Glenn? Tam podobno był pełen sukces.

[@chowderzislandii]

Będzie. Został już nagrany :)

[@stefanczarniecki1643]

Pełen sukces, ale w kuluarach mówi się, że New Glenn jest zbyt ociężały, co obniża jego konkurencyjność i efektywność. Muszą go odchudzić, aby wpakowań nań wydajniejszy napęd.

[@TheLET044]

Ja już o Was trochę zapomniałem. Otwarłeś okno i przeciąg mi je prawie wyrwał. Uwielbiam was wszystkich promujących ten temat

[@mackozbogdanca192]

Siódmy testowy lot zakończył się sukcesem. Paserati miał dotrzeć nad morze, owinął się na rogatkach na latarni, ale udało się uratować silnik.

[@TomaszPrzygocki]

a to feler... westchnął seler 😉

[@ring0s]

Rydwan ognia? A może dziki gon?

[@pajs-orion]

Trochę jak "Kimi no na wa" (Your Name)

[@marcysss93]

ja nie rozumiem dlaczego wy ciągle powtarzacie, że TEST został zakończony niepowodzeniem. Przecież po to właśnie są testy, i test był jak najbardziej udany, przeanalizują lot i będą wiedzieć co poszło nie tak i w następnym locie to poprawią

[@X3miastoX]

Gimbale! Gimbole są w Polskiej podstawówce.

[@SDS-26]

Jeśli obcy uważają, że wylądują na Ziemi niepostrzeżenie, to są w wielkim błędzie, xD

[@monsterize9567]

Nie wyobrażam sobie, że takim tamponem o wadliwym napędzie chemicznym będziemy lecieć na Marsa. Kiedy w końcu zrozumieją, że lepiej zaczekać, popracować nad futurystycznymi napędami, by lot był prostszy i skuteczniejszy? Start w pionie i lądowanie na " tyłek " tamponem, to dość hardkorowe podejście do podróży kosmicznych. Osobiście za żadne pieniądze bym nie wszedł do pojazdu przypominającego silos na zboże. 3/4 pojazdu Starship to paliwo chemiczne, które przy pierwszym lepszym fakapie zamienia się w eksplozję.

[@99mazibox]

"..3/4 pojazdu Starship to paliwo chemiczne" - jak każda rakieta ;)

[@bartekes8852]

W tym wypadku byłoby zdecydowanie lepiej pozwolić Shipowi spać bez użycia FTS - no ale przepisy. W zasadzie chyba jeszcze nie wiadomo, czy Ship się rozpadł po użyciu FTL czy to był ten ich... RUD:)

[@adriansebastian9063]

Ciekawe ilu myślało ,że to asteroida i koniec świata jaki znamy nadszedł 😂

[@aleksanderallien6169]

Ja to jak bym widział to odrazu film Armagedon i koniec świata.

[@xentxent3400]

Wypadek. Ale ważne, że ktoś zdeterminowany prubuje. Tymczasem w polskiej "edukacji" nieco ograniczono gusło. To mały krok dla człowieka, a duży skok dla ludzkości. Starship będzie sprawny zanim zabobon oświata ostatecznie wypleni. I to jest fakt, nie mit.

[@bohunes]

To nie ten sam booster, tylko jeden z silnikow z tamtego boostera został w nim wykorzystany.

[@TO-EK-z5w]

11:46 ten sam to był tylko jeden silnik raptor 314🍰

[@wielkizderzaczandronow2869]

Sandra Bullock by tym normalnie wylądowała. Najwyżej przesiadłaby się do ISS.

[@robertk9490]

Trochę mały ten mikrofon, żeby był większy i na większym statywie odcinek wyglądał by bardziej profesjonalnie.

[@mispyss]

Widowisko niczym z filmu Transformers 🙂

[@darek6936]

Już tyle razy mowilem że to byly autoboty

[@wieslawhatalski5744]

Rozbicie o wodę się udało. Jest możemy uznać za udany. 😂

[@pantwardowski89]

Jeśli chodzi o poprzedni lot to nie był on porażką, ponieważ lądowanie na wodzie było w planie misji. To co teraz się wydarzyło było porażką, bo było nie planowane.

[@simaxi]

Jak ze smarfonami co roku ulepszenia jakieś dodają widzę starship ma podobnie

[@dawidwidera1819]

6:15 to nie pierwszy i nie ostatni wyciek, który spowodował kłopoty. Space X musi rzucić wyzwanie firmie Durex.

[@adamfi1]

Nie rozbicie tylko wylądowanie na powierzchni wody :-)

[@15secondsofnonsense]

szip=owca .......................szyp=to wlasnie toto ..............nieza maco :)

[@tompyt6]

Wcale mi nie przykro. Kumpel Chińczyków i wladimira poniósł porażkę. Dziś nowy lepszy dzień.

[@pantwardowski89]

Tak spacex jest tak upolitycznione...

[@adammalinowski8651]

Żenada. 2025 a oni mają jeszcze problem z czymś tak podstawowym jak wystrzelanie obiektów. A na Marsa chcieli lecieć, śmiechu warte.

[@JanSzewski-j1g]

Ship może wyląduje na Ziemi bez wieży. To ma sens. Lądownik dostanie nogi. Gdzieś o tym czytałem, że Elon to rozważa.

[@andrzej797]

mysle ze przy nastepnej probie starship zrobi wiecej pelnych okrazaen ziemi

[@JanSzewski-j1g]

Buster niósł ponownie jeden z silników z 6tej próby. Ten który zawiódł to mógł być ten.

[@solusviator2283]

Trzymamy kciuki za Elona! Oby nam tylko ten geniusz nie odleciał za bardzo w świat polityki... Mogło by to znacząco bardziej spowolnić rozwój programu niż omawiana tutaj awaria. A przecież każdy z nas nie może się doczekać pierwszej transmisji z udanego lądowania ludzi na Marsie. Poprzednie pokolenie obserwowało podskoki człowieka na Księżycu, nam się więc należy "impreza" na Marsie!!!! Elon! Go!

[@bebokRZly]

Ta, onet jako rzetelne źródło :D a teraz w sytuacji politycznej jaka jest, wszystko co jest związane z nawroconyn demokratą, Elonem, nie będzie mieć "dobrej prasy". Start i efekty na niebie, piękne!