Spotify Vs Tidal Vs HiRes, La sfida finale tra i servizi di streaming ! C’è Differenza ?

[@dti22swdani]

Moooolto interessante, Mike. Specialmente e ovviamente le conclusioni, ma seguire tutto il video fa differenza. Complimenti !

[@pabloderuda]

Qualche tempo fa anche la nota rivista Audioreview fece un confronto tra le principali piattaforme di streaming musicale: Tidal, Spotify, e Qobuz. Il test consisteva nel confrontare alcuni brani, evidenziando quale piattaforma offriva il segnale più "aderente" al master originale. Tra i servizi di streaming testati Qobuz risultò quello che applicava ai files audio una minor compressione restando maggiormente fedele al riferimento originale.

[@andreasartor9454]

Grande Mike! Video interessantissimo!

[@RobertoPila-z8u]

Non avevo mai visto un tuo video. Sei veramente bravo. Grazie per le informazioni

[@alessandrosiccardi9272]

Complimenti e grazie del video!

[@NicolaMorganSgarbi]

Un video ben fatto e chiarissimo dal primo secondo all'ultimo, grande Mike e grazie!

[@mik7713]

Bel lavoro di confronto, e soprattutto onesto nelle conclusioni !

[@danielecarraro8842]

Direi che questo video non è interessante, è DEFINITIVO. Grazie per il prezioso lavoro che hai fatto.

[@roberto_fumagalli]

Gran bel video. E' proprio la conferma che stavo cercando. Grazie!

[@davidefilippini6554]

Fantastico, davvero. Grazie!

[@Nomak87]

Video bellissimo. Grazie mille

Grazie per questo video!

[@paolopiubeni7041]

Grazie Mike, video molto interessante è da tempo che sto pensando di attivare un abbonamento di streaming per musica. Terrò a mente i tuoi consigli

[@filippoduso6112]

Moolto interessante , giusto per aggiungere la mia opinione , usando una test track " long after you're gone , di Chris Jones" nella versione hi-res i riverberi della chitarra si sentono maggiormente rispetto alla versione di spotify, nonchè a quella di youtube ed infatti l'hai fatto notare anche tu nel video. Poi dipende molto da che musica si ascolta e da come quest'ultima è registrata.... ora non mi resta che provare tidal e ascoltare con le mie orecchie. Grazie Mike !

[@emanueleb.4181]

Doveroso il commento! Carissimo mi ha sorpreso che tu abbia parlato proprio del dubbio che mi percuote da sempre: “Ma il file originale usato da queste piattaforme era decente?” Qualcuno diceva MerdIN MerdOUT, sarebbe fantastico riuscire a comprendere bene quali brani siano veramente con una qualità alta! Bravissimo 👏🏼

[@vincenzog1974]

Sicuramente li prenderanno da un semplice CD....non penso proprio dal master originale specie se è analogico...troppo complicato sarebbe ..

[@giuseppemusco1831]

Ooh finalmente uno che spiega in chiaro le cose. Bravo

[@marcomaggiorelli7496]

Bello!!! Bravo!!! Bis!!! 👍👍👍

[@brunomonteleone]

Molto interessante, sarebbe bello capire se vale lo stesso per il codec ALAC di Apple

[@christiantondo5036]

video molto interessante, complimenti

[@inglesino2972]

Ottimo video, praticamente tra i più esaustivi del web! Complimenti! Volevo chiederti cosa ne pensi di eSound. Grazie

[@gabrielegabrielli1217]

Volete fare una prova senza ricorrere a tutte queste complicazioni? Prendete come esempio il brano Take Five. Partite da MP3..poi CD..e poi Dsd. Differenze eclatanti man mano che si sale con la qualità.. dinamica, dettaglio e via dicendo crescono in modo evidente. E parliamo di materiale di partenza vecchio. Se avete un buon impianto le differenze si sentono tantissimo. E cmq un'annotazione: Spotify non usa MP3 ma Vorbis che è più efficiente del vecchio standard

[@MikeBorgheseAudio]

Sì, lo dico nel video, evidentemente non l'hai nemmeno guardato con attenzione.

[@enzoregi]

Ciao Mike ,molto interessante la tua analisi, il punto cruciale è il file depositato alle varie piattaforme dai vari artisti che qualità ha?Il dubbio mi è venuto quando alla mia domanda un mio amico musicista mi ha detto che lui ha depositato tutti file mp3! Allora sono andato ad ascoltare su Amazon Music HD quei brani che sono contrassegnati a 16 bit/44.1 khz codec FLAC ! Un mp3 riconvertito? 😯

[@stefanopini1172]

molte grazie!

[@nonleggolerisposte5921]

ciao ottimo video grazie, ero proprio indeciso tra i spotify e tidal quale valutare.. l'unica cosa volevo chiedere, il tipo di spotify utilizzato per il test era la versione standard con la qualità alta o versione premium con qualità molto alta? Grazie

[@sp3ctrumtube]

Questi sono i video che mi piacciono di più, ho una domanda: al minuto 37:25 fai il confronto tra Spotify e Tidal, come mai in quel caso hai cambiato il Range a -15dB e non -1dB come nelle altre prove? Inoltre penso che sia stato un errore trasformare il sample di Spotify in mp3, perchè di fatto usa AAC che è leggermente diverso; prendendo la fonte da Spotify con una registrazione interna al PC, non era meglio usare per esso FLAC, per evitare la doppia compressione (Spotify + mp3). Oppure hai voluto simulare la compressione di spotify partendo da un FLAC?

[@MikeBorgheseAudio]

È quello che sono riuscito a scaricare per il confronto, AAC non era disponibile

[@marcomaggiorelli7496]

Sulla app android "dovrebbe" usare l' ogg vorbis...

[@paolovolante]

Addendum: l'analisi su MQA/Tidal che ho linkato qui sotto dice che anche l'offerta Hifi di Tidal altera il file originale. E' da notare inoltre che l'autore, in quanto artista, ha fatto pubblicare 3 suoi master su Tidal e poi li ha analizzati; quindi ha potuto fare un'analisi strumentale tra l'originale e quanto inviato in streaming da Tidal, cosa impossibile da analizzare su qualsiasi brano musicale pubblicato da altri.

[@Fabrix68]

Bravo Mike, gran bel video. Un po' tecnico, io qui ti seguo bene ma ho studiato un po' di audio digitale. Non da tutti ma comunque tutti i tuoi video sono sempre molto chiari e comprensibili. Complimenti come al solito 😊

[@stefanopanizzolo7217]

Ciao Mike video molto interessante,io uso tidal hifi si sente bene ,ma mi è capitato di sentire con alcuni brani della distorsione,cosa che non avverto se ascolto lo stesso brano da cd, come se il volume fosse piu pompato sarà una mia impressione? Non saprei.

[@digitalizzato]

È il secondo video che guardo dei tuoi e… iscritto. Grazie per i contenuti.

[@MikeBorgheseAudio]

Grazie a te, gentilissimo !

[@mimixgattorecords.4340]

Ciao, O visto il tuo video molto interessante. Ma io avrei una domanda Da farti, ma il nostro orecchio percepisce Le frequenze 48/88/96/192 kHz se vanno oltre 20KHz quale il senso mi chiedo?

[@dariopolastri357]

Molto molto interessante, grazie !!! E Qobuz VS Tidal? :)

[@IvanPiffer]

Questo sarebbe molto interessante!!!

[@fabioz.4459]

bellissimo video! che differenze ci sono tra i cataloghi di questi servizi relativamente alla musica classica? dove trovo queste info?

[@tommy2.0verri69]

Da appassionato li ho provati un po tutti,per la classica sicuramente Qobuz,vasto catalogo e in ordine,ti sconsiglio Tidal,un gran casino per la classica.Puoi provare Idagio,dicono che è ottimo

[@FabioNET666]

ma la differenza la si riesce a fare anche mettendo due brani in controfase? a patto che siano perfettamente allineati al sample?

[@mattiacarradore4714]

Ciao,posso chiederti cosa ne pensi di Amazon music?

[@saveriolipari7143]

Un video che , partendo da informazioni chiare, arriva dritto al punto e trae le giustamente logiche conclusioni. 🎉 Complimenti Mike😮 la carbonara é buona ,usano il guanciale ed il pecorino romano ha il suo perché. Consigliatissima anche Cacio&Pepe.

[@kerubyn84]

Ciao Mike, video fighissimo, almeno x me. Riguardo all'hi-res spesso ho trovato registrazioni nn all'altezza quindi nn sempre percepibile la differenza. Altre volte mi sono accorto ad orecchio che stavo ascoltando un brano nn hi-res ma perché conosco lo stesso brano in hi-res (nn ricordo la campionatura). Mentre volevo chiederti diffusori a torre, a parità di qualità, sono sempre migliori dal punto di vista sonoro, rispetto a dei diffusori da scaffale? E per un ambiente grande, tipo una sala da 25m² sono più indicati dei diffusori a torre? Grazie

[@kerubyn84]

Riguardo alle registrazioni binaurali, hai qualche consiglio? Io nn ho trovato niente di interessante. Grazie

[@danielecanali5993]

Salve Sig. Mike , video molto interessante, spiegazioni eccellenti, ma….mi sorge un dubbio….. ….la sorgente di segnale da collegare all’impianto con relativo DAC quale è? Un cellulare, un iPad, un giradischi, un nastro? ……sto andando in confusione!!! 🤯 La ringrazio se vorrà rispondermi, Daniele.

[@liviopavese7560]

Bravissimo...tutti quelli che dicono di sentire differenze (psuedoAudiofili..convinti) sono persone che si AUTOSUGGESTIONANO!! Come supponevo...MILLE grazie caro!! MP(musico professionista)

[@marianolucchese]

per non parlare del fatto che si tratta mediamente di ultracinquantenni che è già tanto se percepiscono frequenze al di sopra dei 13.000Hz.

[@marcogabrielli3347]

Un musicista che non riscontra differenze tra un file con perdite e uno ad alta risoluzione?..andiamo bene...😂

[@marcogabrielli3347]

​@@marianolucchese la fedelta' non e' data solamente dell'escursione dello spettro di frequenza o dall'analisi dello spettro ...ascolta un buon impianto e scoprirai le differenze...il consiglio vale ancor di piu' per il sig. Borghese...un saluto..

[@marianolucchese]

@@marcogabrielli3347 verissimo ma l'invecchiamento fisiologico dell'organo uditivo non ha effetti solo sulle alte frequenze. L'ipoacusia infatti colpisce una buona parte dello spettro e soprattutto in modo più o meno grave 1 persona su 4 over 50. Quindi un buon impianto é meglio ascoltarlo quando si é in tempo.

[@marianolucchese]

@@marcogabrielli3347essere musicista non credo sia una discriminante, probabilmente Beethoven non sarebbe stato in grado di riscontrare differenze. A 26 anni cominciò a perdere progressivamente l'udito. Eppure mi pare che fosse qualcosa più di un musicista...o no?😅

[@andrea.cadoni]

interessantissimo!!!!!!!!!

[@marcogabrielli3347]

Ciao Mike, mi togli una curiosita'? Mi sveli il tuo impianto audio? Dai..fammi sognare..😊

[@iginiodandrea1866]

insomma chi ha vinto?

[@nicolaliberatore6618]

Ottima chiarezza sulla conservazione della musica, e dunque viva il digitale da sempre.

[@AldoConti66]

Per l'ascolto di qualita il Flac 44.1 a 16 bit stereo basta e avanza, vedasi il giustamente "non detto" del cieco fra mp3 e wav dal cd, che fa cadere le braccia con moltissimi cosiddetti audiofili non percepenti le differenze. Flac va bene anche psicologicamente, quando soprattutto con l'età che avanza, si ha il ricordo degli anni di ascolti HiFi ma la percezione è peggiorata. Costa poco piu del lossy e va bene a chiunque. Grazie Mike, bel video. 😊

[@rocarn1]

interessante davvero

[@gianmarcofranchini2279]

Analisi a dir poco perfetta. Io da tempo ormai scelgo Apple Music per una semplice questione di royalties, visto che Spotify non da assolutamente nulla agli artisti. Dal punto di vista tecnico sono la stessa solfa, quando voglio l’alta fedeltà vado di disco

[@brunomonteleone]

Idem, e tra l'altro il lossless o l'high res lossless sono inclusi nell'abbonamento normale, quindi non bisogna spendere nulla in più. E comunuque numericamente ha più tracce di spotify

[@giuliomapelli3179]

La frequenza di campionamento del teorema di Nyquist è la frequenza minima necessaria per campionare correttamente un segnale. Non la frequenza massima! To perdono questo lapsus caro Mike, perchè sei bravissimo, chiarissimo e anche simpatico. Sei il migliore sull'argomento AUDIO. Un caro saluto.

[@m.vimercati301]

Ciao, se capisco bene aumentando frequenza di campionamento e numero di bit non si aumenta il numero di campioni all'interno della banda audio "normale" ma si aumenta la frequenza massima registrata (con la f. di campionamento) e il il volume massimo registrabile (con il n. di bit). Corretto? Grazie!

[@m.vimercati301]

Aggiungo che invece ero convinto che la maggior frequenza di campionamento permettesse di avere più campioni anche nella banda audio "normale", stessa cosa per il numero di bit (minor "spazio" tra due livelli di volume in questo caso) e che entrambi quindi permettessero di avvicinarsi meglio al segnale analogico (come una fotografia con miglior risoluzione). In pratica quindi noensavo ci fosse "più roba" ma che migliorasse la definizione. Grazie ancora !

[@matteramaurizio9184]

Buongiorno Mike, e complimenti per i tuoi tutorial . Ho di recente acquistato un dac SMSL DO100 e ne sono pienamente sodisfatto collegato al mio impianto con un ampli McIntosh. Non capisco il funzionamento dei 7 filtri PCM che cambiando la loro posizione da 1 a 7 non cambia l'ascolto. Mi puoi chiarire. GRAZIE

[@lucaandreosi5496]

LE Dac , sono convertitori direi quindi maschili o mi perdo qualcosa ?

[@claudio4209]

I file mqa di tidal sono file di tipo lossy. Com'è possibile che non ci sia differenza tra un file mqa di tidal e un file flac losless?

[@manuelamadio1995]

Ha senso acquistare un dac esterno di qualità per spotify rispetto una comune uscita del pc o digitale di un ampli?

[@davidecastellani7112]

Ho delle buds 2 pro di samsung, su carta si potrebbe sentire l audio in 24 bit, dici che ne vale la pena sentire musica da tidal o rimango comunque su spotify

[@Francesco.v]

conviene pagare il doppio (nel mio caso €5 in più, da studente) per Tidal Hifi Plus? asvolto musica tramite dongle (ifi Go link) e IEM (Truthear Hexa), oppure i 16 bit FLAC bastano ae avanzano?

[@antonioconte4254]

Ciao Mike, un paio di cose che forse hai semplificato nel video. 1) tieni presente che MP3 come formato non ha canali separati ma joint stereo: questo spiega l'appiattimento della stereofonia i ambienti hifi (in cuffia non si nota molto) e spiega anche perché nel tuo caso si è perso gli echi 2) i FLAC hanno diversi algoritmi di compressione interna (volendo anche lossy) che funzionano a pagine e per i singoli canali 3) secondo me le prove che hai fatto andrebbero estese su diversi supporti di ascolto (motivo per il quale certe cose non sono percepibili in cuffietta e in auto ma sono molto evidenti in studio e/o impianto HiFi decente) PS. occhio che i DAC degli ultimi 10anni fanno tutti (o quasi) conversione in delta-sigma (più vicino al DSD che al PCM) 😉

[@mastermaky1084]

Ok, tutto quasi interessante, ma allora questi file MQA rispetto ai FLAC, danno vantaggi con un impianto stereo di fascia media a salire? Perché noi di scervelliamo con tutti questi incastri. Interessante l'informazione sulla classe D che ha un taglio a 20 KHz, molte ditte di fascia medio alta, li stanno spingendo, anche con prezzi di amplificatori sopra i 5.000€

[@mastermaky1084]

Io ho convertito tutti i miei CD in FLAC , per avere una biblioteca musicale digitale

[@antonioconte4254]

@@mastermaky1084 il formato MQA applica un effetto di psico acustica nel senso che chiede al renderer di applicare una sovracampionatura... Il beneficio è quasi nullo rispetto ad altri metodi se non che ne riduce la dimensione del file risultante... In linea di massima la cosa migliore è scegliere un bitrate adeguato alla compressione desiderata... Il resto è poco utile

[@antonioconte4254]

@@mastermaky1084 spero tu abbia usato un bitrate adeguato altrimenti devi riconvertirli per avere una qualità soddisfacente. Se usi l'approccio di Mike col programma di comparazione ti accorgi da solo se hai fatto bene oppure puoi migliorare

[@mastermaky1084]

@@antonioconte4254 320

[@Gsyoutube79]

Video molto interessante, particolarmente perchè affronta la tematica delle "sorgenti streaming" spesso confuse nelle analisi con la "musica liquida", tanti file che girano in rete sono pessimi indipendentemente dalla tecnologia / algoritmo che li ha compressi... Esistono anche gli stolti che fanno la conversione degli MP3 in FLAC convinti di migliorare la qualità...

[@feanmu876]

Della musica codificata in Dolby Atmos (e riprodotta in impianto multicanale che supporti tale codifica) che ne pensi?

[@MikeBorgheseAudio]

Nicchia, troppo troppo nicchia

[@hectorbonifacio1402]

Troppi inghippi. Il top è la stereofonia

[@gmarini1960]

ottimo max- concordo sul fatto che ci siano tanti placebo. ho sentito tante registrazioni brutte su spotyfi, su tydal, sul cd, sul vinilee su cassette. isomma un bel casin.

[@matteotrentin6884]

Bravo! Grazie per la fonte di sw. Apprezzo parecchio.

[@mrwest77]

Domanda da ignorante: esiste differenza tra Spotify e KZbin? So che youtube non è un servizio prettamente di streaming musica e che essendo file caricati dagli utenti si può trovare di tutto... per cui mi chiedo, posto che la domanda abbia senso, esiste una differenza?

[@AlbertoAndeliero]

Mi stavo chiedendo, ma il fatto che ci sia una differenza tra FLAC (originale) e FLAC (tidal) non e dovuto all'aumento di volume effetuato da Tidal? Ricordo che i numeri in virgola mobile sono una rappresentazione non completamente accurata della realta e quindi se si effettua anche solo uno scaling si potrebbe generare anche solo un piccolissimo delta, certo e impercettibile e non informazione utile.

[@lucacomello1353]

Ciao Mike io uso Roon+Qobuz accoppiata eccezionale con i miei impianti HiFi. I tuoi video sono eccezionali scusa se ultimamente non sono molto presente nei commenti colpa del mio lavoro 😭 continua così i miei complimenti 👏🏻👍🏻❤

[@simoncrollari8723]

Domanda: ma se uno non ha una dac e al posto usa un sintoampli ( il mio è Onkyo 737) con connessione HDMI quindi segnale digitale, l'ampli fa un buon lavoro di decodifica analogica o è meglio una dac e una connessione RCA al sintoampli?

[@MikeBorgheseAudio]

Boh dipende, da qualche parte un DAC c'è, bisogna solo capire se è di buona fattura

[@matteovallicella8632]

Ciao Mike, altro vantaggio di Tidal è la migliore remunerazione agli artisti. Un fattore etico di non poco conto.

[@marcomaggiorelli7496]

So' che il video è, diciamo, "vecchio" ma.... spotify dovrebbe usare "aac" a 264kbs per il lettore web e "ogg vorbis" per il mobile... capisco che la differenza sarà poca cosa, ma quale dei due hai usato per la prova in video...? Comunque, bravissimo a spiegare pure le cose più difficili...bella prova...👏👏👏

[@cocomarenga8754]

Grande Mike, concordo con te al 100%. Se poi aggiungiamo che la maggior parte di ascolti avvengono in ambienti rumorosi, poco adatti, con sistemi di scarsa qualità e magari come me che sono semisordo😂 dimmi tu il senso di queste scelte. Buona musica a tutti

[@gianniciacci2387]

...servirebbe una compressione per youtuber che impiegano 40 minuti a dire quello che si potrebbe dire in 10 o peggio: se lasciassimo solo quello che riesce a memorizzare/capire il 99% dei "visualizzatori" basterebbero 3 minuti ...ma questo è campo della comunicazione/marketing e non c'entra niente con il tuo settore 😊 Poi se 27.000 visualizzazioni anziché 150.000 ti bastano o meglio ti darebbero fastidio allora nulla da eccepire 😊

[@andrearossi5491]

Quindi tra Spotify e Amazon music HD ?

[@brunomonteleone]

dal punto di vista della qualità audio non c'è paragone, Amazon music HD è una spanna sopra

[@sterock77]

Secondo me , parere mio un poco profano , il rumore che si sente tra hires e 44.100 non è rumore ma componenti armoniche ad alta frequenza di transienti molto veloci.

[@MikeBorgheseAudio]

Ho fatto delle prove successive e... Può essere, ma in ogni caso la mia personale percezione era identica tra i due

[@Albi_Prog]

Ciao Mike 😊io uso tidal

[@fabiotorre178]

Salve, io preferisco cd o sacd...al massimo comprare i file audio, sono contrario agli abbonamenti 😕

[@danielegrasso7145]

molto molto interessante questo esperimento. io sono la persona più sbagliata che può parlare di qualità, ma con un impianto che ho e che mi sono progettato da me avvolte mi è capitato di sentire delle canzoni impastate, soprattutto brani come Two Steps from Hell - Heart of Courage dove i cori si capiscono quasi. a malapena. sicuramente la sua la mette anche l'impianto, però chi sa se la codifica mp3 in quei casi toglie troppo. avvolte io ho sentito differenze tra brani mp3, perchè dipende dalla sorgente da quale sono estrapolati. resto convinto che un mp3 alla massima qualità quindi 320 kb per secondo e 48000 k hz come frequenza di campionamento se sono ricavati da buoni master la loro qualità la hanno e li credo che quasi nessuno riuscirebbe a riconoscerli. complimenti comunque!

[@artmix-rm8te]

Ok è bello vedere il video, io traggo però questa conclusione, sono differenze non percepibili da un orecchio giovane, tanto meno per gli ultra cinquantenni, che sono quelli che hanno i soldi da spendere per un impianto HiFi come si deve. La "polpa" si trova nella qualità nella fase di registrazione in studio di produzione. C'è chi cura molto questa fase e chi se ne frega bellamente, perché sa che il mercato a cui si tovolge non chiede tanta cura. Poi non parliamo del fatto che la musica che nasce elettronica ha una qualità di partenza sempre molto alta rispetto ad esempio ad una tegistrazione live. Ad ognuno il suo cmq cioè ad ognuno la sua fissa e la sua passione.

[@sterock77]

Secondo commento , le differenze che si sentono tra i vari formati secondo me a livello quantitativo hanno sicuramente un peso ma a livello qualitativo in se stessa questa differenza dice poco svincolata dal resto del messaggio sonoro . Tra i file compressi mp3 e quelli non compressi le differenze maggiori il più delle volte sono dettagli che già solo nell' ascolto in mono diventano quasi impercettibili ma in stereo sono evidentissimi . Per il più si perde la profondità dei piani della cena , ovvero gli strumenti sono come appiccicati su un telone di due dimensioni e si perde la profondità del palco non esistendo il davanti e dietro , manca l' aria tra gli strumenti e le voci , sembra che suonino "sotto vuoto", perdono le dimensioni reali , diventano tutti delle emissioni minuscole e non coerenti l' un l' altra . Queste caratteristiche devono a questo punto esser date da quello che ci hai fatto ascoltare come differenza tra i formati , ma sentita in solitario mi sa che si possa desumere poco. In contrario tra tidal MASTER e lossless classico qui le differenze sono quasi concorde nell' affermare che sentirle è veramente difficilissimo senza tutta una serie di situazioni sia tecniche che personali .

[@davidadriani464]

Grande! Puoi fare anche Deezer Vs Spotify. Al volo....

[@risaiola]

Ciao Mike, sono sempre quella che ha preso le Meze 99 su tuo sconsiglio, io solitamente compro i CD e poi li rippo con iTunes in ALAC, ho provato penso tutti i servizi di streaming esistenti e purtroppo Tidal "sporca" le canzoni aggiungendo artefatti e credo aliasing notabile fino a 20khz, si può vedere benissimo con il programma spek confrontando i due file scaricati ad esempio tra quello di Qobuz e Tidal. Personalmente non li uso ma reputo i migliori servizi di streaming Apple Music e Qobuz per l'assenza di alterazioni dello spettro

[@AntonyRosano]

Molto interessante, sinceramente gli MP3 e lo streming di Spotify nel mio impianto mancano di profondità e scena sonora e pertanto non li utilizzo, ho tantissima musica HiRes sia in Flac che DSD e non sempre sono superiori all'audio riprodotto dal CD, qua entra in gioco il sound engineer che ha prodotto il disco e chi realizza il master elementi fondamendali per sentire bene una riproduzione indipendentemente dal formato , un saluto.

[@IvanPiffer]

Uso spotify per auto e google home in wireless diffusione a casa. Per l'ascolto in cuffia (il mio preferito) Qobuz da diverso tempo dopo aver abbandonato Tidal per il caso MQA. Buon ascolto a tutti.

[@artmix-rm8te]

Cmq anche quando vai un concerto live, certo una esperienza diversa, ma se sei in una stadio hai mega amplificatori e diffusori, diverso se ascolti musica jazz live in un pub

[@MadzA-1]

mike,aggiungerei la questione,da che supporto e/o master son stati codificati in formato digitale! mi è capitato di sentire brani su spotify quboz etc peggiori di mp3 creati dai miei cd originali! l'unica sicurezza che si ha in questi casi è da chi vengono inseriti cioe label ufficiali.

[@francofabris1070]

Che mi dici di aiff

[@marcomaggiorelli7496]

Come in un mio commento precedente, non posso che farti i complimenti per il confronto che hai fatto... visto che il "manico" non ti manca ti suggerirei di confrontare le differenze all'ascolto tra il collegamento cablato e il bluetooth con codec ldac, per riuscire a capire se e quanto il bluetooth (con ldac...) sia peggiore. Il bluetooth con codec aptx (inferiore all'idac...) viene usato e spesso magnificato dagli "esperti" per l'ascolto in cuffia, pure con cuffie di altissimo livello (b&w, focal...) mentre, nello stesso modo (e in modo migliore con l'ldac), viene dai più "esperti" schifato se usato per l'ascolto attraverso l'impianto e i normali diffusori. Nel mio piccolo, confrontando gli stessi brani riprodotti dal mio cd/sacd marantz e, per il bluetooth, attraverso un ricevitore "Ifi" per poi farli passare entrambi attraverso un doppio dac sabre es9038qm, non ho sentito grandissime differenze se non un piccolo "abbassamento" e una leggera minor profondità della scena sonora per quanto riguarda la trasmissione bluetooth... differenze minime comunque. Sarei curioso di vederti alle prese con una disamina del genere per capire se io sia oramai completamente sordo o se ancora mi potrò godere la musica per qualche anno a venire. Bravo di nuovo...👍

[@netflyer68]

Interessante, cmq l'mp3 320 copre da 20 a 20094 Hz, iil mio udito arriva a 17khz da esame medico, ho fatto svariate prove con flac vaw etc ma non sento differenze, brutto da dire ma è così, l'mp3 se fatto bene lo sento bene.

[@makastilus]

Molto interessante, unico neo i 43minuti...ma super

[@furiobisotti8150]

Non sono d'accordo su molte assunzioni qui fatte. Se il master originale di Collier fosse molto compresso e con banda ridotta (cosa molto possibile nel pop di oggi) fare la differenza delle codifiche non è significativo delle codifiche stesse. Per alcune cose che escono oggi bastano 12 bit e 24 Khz di campionamento. Feci molte prove a casa mia quando Tidal faceva streaming con codifica MQA (una truffa che oggi è stata abbandonata). Possiedo i file che comprai anni fa dei primi album degli Eagles a 24 bit 192 Khz. Il mio file suonava meglio dell'MQA di Tidal. E molto meglio del 44 16 (CD audio). Invece su Qobuz, che trasmette i FLAC nudi e puri, anche hires, i miei file in locale e quelli streaming equivalenti sembrano identici. La prova di AUDIOReview testimoniava la stessa cosa. A casa ho un impianto con player Roon, DAC Topping DX7s, pre Cambrdige Audio, finale autocostruito come pure gli altoparlanti. La differenza la sente mia sorella, gli amici, e chiunque si sia dichiarato scettico (inclusi amici musicisti). In auto, in ufficio con un Pc, su un telefonino con le cuffiette non ha senso usare file sofisticati, ovviamente. A casa, nel silenzio, con un impianto hifi decente (ed oggi raggiungibile con spesa non eccessiva) si sente molto bene. E le differenze si percepiscono. Feci anni fa una prova doppio cieco con i SACD dei Police e lo strato CD: ci azzeccai 10 volte su 10, ma anche lì era impianto hifi serio. Ho 59 anni, per me l'ascolto della musica è un aspetto fondamentale della mia vita, sono appassionato da quando ero bambino. Per me i modi di ascoltare usati dai ragazzi di oggi sono aberranti. Ho visto decenni di evoluzione dell'industria audio: gli ultimi 15 anni mi hanno scandalizzato. Stiamo producendo dischi che suonano in modo osceno su mezzi di riproduzione osceni.

[@ciccioimproto]

Considerazioni interessanti. Che MQA fosse una truffa, ormai è assodato (a partire da quel "master" che in molti, me compreso, avevano associato al master originale). Detto questo, al di là del MQA (tra l'altro praticamente abbandonato), sarebbe interessante confrontare i file Tidal e Qobuz ovviamente a parità di formato (CD o Hi-res) in modo tale da stabilire se si tratta degli stessi o meno. A mio avviso non penso ci siano differenze significative tra i due servizi di streaming. Per quanto riguarda invece le differenze tra qualità CD e Hi-res, sono d'accordo con Mike e per me il gioco non vale la candela, ma sono sempre pronto a cambiare idea. Saluti

[@furiobisotti8150]

@@ciccioimproto A parità di formato CD credo non ci siano differenze. Dovrebbero essere FLAC. Quando provai io Tidal mandava gli hires come MQA. Ed erano per me palesemente peggio dei nativi hires che avevo sul mio hard disk. Cosa che invece non sento con Qobuz, che oggi utilizzo con molta soddisfazione. Ovviamente per convincerti che il gioco vale la candela devi sentire una differenza sul tuo impianto altrimenti perché pagare di più? Da me si sente eccome.

[@stefanofalvo]

Non ho capito una parola di quello che hai detto a parte sul finale dove dici che se ho Spotify va bene lo stesso, quindi continuo a tenere Spotify Duo, visto che la mia ragazza ha tutte le playlist sopra 🤣

[@claudio4209]

Il discorso è: tieniti Spotify perché le differenze tra un ascolto lossy e uno lossless sono davvero piccole e se ascolti musica in auto o via bluetooth o peggio con l'altoparlante del cellulare, non potrai mai percepire le differenze. Tra l'altro per percepire le differenze si richiede un ascolto concentrato in un ambiente non "inquinato" acusticamente e sono cose che di rado accadono

[@gmiramonti]

È atteso che un mp3 sia diverso dall'originale perché vengono eliminati i suoni mascherati da altri di frequenza simile e altezza superiore. Ovvio che se estrapolo solo questi suoni, essi sono udibili. Ma all'interno del brano non lo sono. E non per il rumore di fondo ma perché mascherati dalla musica stessa.

[@cirocampagna6579]

A me sembra che il volume di Spotify sia più elevato e con più compressione, quindi meno dinamica. Tidal Hi Fi mi sembra più dettagliato e vicino alla riproduzione da CD, seppur a volume più basso

[@BlackBook992]

video interessante, però io ero interessato a capire come funziona TIDAL, non lo studio del suono. 😃

[@stefano1816]

se li ascolti al contrario senti le voci dire "...carbonara..."😄

[@EnnioMorini]

Ciao Mike, interessantissimo come tutti i tuoi video! Perchè non hai preso in considerazione anche Amazon music Unlimited? Dopo un po' di ricerche, per qualità e brani disponibili è stata la mia scelta. Poi capisco... Dopo quello che ci hai fatto vedere e sentire, tutto diventa relativo!

[@danielecastronovo8409]

Ancora non ho visto il video però ci tengo a dire che ho usato tidal per circa due anni , anche per una questione etica di remunerazione degli artisti, adesso l'ho tolto perché purtroppo 20 Euro al mese per un servizio di streaming pesano parecchio per una sola persona. Detto questo Tidal Hifi Plus con un buon dac mqa full decoder è a parer mio il miglior modo per ascoltare musica "liquida"

[@MyTunerLock]

A 13:46 la domanda dovrebbe essere "Chi è che NON supporta il Flac?".

[@pierocianciola9728]

Fai un errore che fanno molti sull alta risoluzione. Una elevata frequenza di campionamento non serve per riprodurre frequenze oltre i 20k che nessuno sente, ma per utilizzare la tecnica di noise shaping, ovvero spostare il rumore di quantizzazione oltre i 20k e così aumentare la risoluzione in banda audio. Hai detto che il tweeter e ampli non gestiscono alte frequenze, ed è sbagliato perché non devono farlo come ho appena spiegato. Concordo con il fatto che HiRes non si sente meglio della qualità CD e quindi è inutile.

[@guidoastolfoni]

Abbonato Qobuz soddisfatto

[@raffaelevitulano2859]

Uso TIDAL HIFI LossLess Master. Per la decisione tra Qobuz e Tidal, ho tirato la monetina, vanno perfettemante bene tutti e due. E non ho considerato altro.

[@NicolaDiNisio]

Ma perché *la* DAC. Ho sempre detto e sentito il/un DAC (OK sono più vecchio di te😅)

[@valentino3936]

Penso perchè Lui si riferisce al convertitore digitale/analogico come a una scheda non al chip in se stesso, quindi "la DAC".

[@iginiodandrea1866]

io ho preso due poltronissime per david gilmour ad esempio...ciao

[@alessiocarbonara2208]

Molto gustevole. Quando mi nominate, avvisatemi prima che mi organizzo.

[@francescogorgone3557]

Scusami, ma l'unica cosa chiara del video mi sembra essere la confusione.

[@ddm66]

Per me tutti suonano uguale.Fatto le prove con lo stesso brano su Spotify free, Spotify premium, Amazon HD,Tidal hi-fi (qualità CD). Non ho riscontrato nessuna differenza, forse sto diventando sordo visto che mi avvicino ai 60 anni di vita. Ho un impianto normale ,ampli Cambridge Audio CXA61 e diffusori Focal Chorus 716.Forse come diceva qualcuno che non ascoltiamo il sevizio di streaming ma ascoltiamo l' impianto.