Структура материи (7): от атомов к частицам | Лекции по физике - физик Виталий Бейлин | Научпоп

[@NaukaPRO]

«Структура материи» - цикл роликов о том, как человеческий разум проникал вглубь структуры вещества: kzbin.info/aero/PL_8xXS9VcXHxF7OCBfHF98F-QjBYlTNof Друзья, если вам нравится то, что мы делаем, и вы хотите увидеть больше новых материалов, будем благодарны вашей поддержке! 😊 на Sponsr: sponsr.ru/naukapro на Boosty: boosty.to/naukapro в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd Карта Сбербанка №2202 2036 9290 2523 с пометкой «НаукаPRO» ЮMoney (ЯндексДеньги): money.yandex.ru/to/4100117089795259 Подписывайтесь на наши страницы на других ресурсах! 🤘🏻 vk.com/nauka_pro_rnd zen.yandex.ru/nayka_pro rutube.ru/u/naukapro t.me/naukaproo

[@ИринаМхеидзе]

Спасибо! Очень ждала продолжения. Прекрасный лектор!

[@НатальяБезрукова-ь6ю]

Замечательный цикл лекций! Замечательный лектор! Буду рекомендовать своим студентам.

[@alevor7771]

Спасибо! Все просто и доступно.

[@andriikulenko]

Отлично историю мужик рассказывает, с такими подробностями и последовательностью, что я раньше такого нигде не видел/слышал/читал. Но если честно, создаётся впечатление какой-то надуманной истории, в итоге, что хотели, то и получили... хотя получили то, что теперь и представить невозможно!!! Отсюда вывод: не туда ушли! ... совсем не туда!

[@thedeemon]

Тут пока первые шаги описываются, потом в 30-х - 40-х годах из этого постепенно стала формироваться квантовая теория поля, и вот она уже стала основой современной физики частиц. Она проверена очень хорошо, на ней работают все ускорители и коллайдеры, и в конечном счете практически вся физика стоит на ней, это фундамент. Но там наглядно что-то представить еще сложнее, все описывается очень абстрактной математикой, и хватает своих проблем в том числе и чисто математических.

[@vinnipukh1978]

Есть на ту же тему фильм BBC с ведущим Джимом Аль Халили. Там ещё и с анимацией и опытами, чтобы можно было лучше это всё попытаться представить. Точно так же представлена история создания квантовой механики через открытия её создателей.

[@ПавелП-й9е]

Здравствуйте Виталий очень интересно смотреть. Позвольте задать Вам вопросы. Вы говорите что элементарные частицы своим моментом вращения - спином, создают магнитное поле, причем этому не придается значение как будто магнитное поле это столь привычное вещество - материя, что и не стоит об этом говорить. А что такое магнитное поле, какова природа материи магнитного поля ? Из каких частиц состоит магнитное поле ? Если электрон довольно таки маленькая частица и вращаясь он (электрон) создаёт чудесным образом поле которое в свою очередь тоже состоит из каких то частиц, которые все так весело называют полем, каких же размеров частицы материи этого магнитного поля ?

[@_roket]

маленьких

[@jumberilomsadze5598]

Наука не понимает природу магнитного поля.

[@radiopapa6134]

Никаких секретов. Найдите лекции Ацюковского, там всё разложено по полочкам

[@gussar_peace_soure]

"Структура материи" это рассказ о том, как материя (разумная) изучает саму себя.

[@radiopapa6134]

Пара слов, о сопоставимости размеров: Представьте собор св. Петра. Наружные стены, это сфера, где возможно обнаружение электрона, якобы вращающегося вокруг ядра атома. А ядро атома, в сопоставлении с орбитой электрона, это как висящая в воздухе пылинка, находящаяся в центре собора. Если говорить о скорости перемещения носителя отрицательного заряда, чтоб получить вероятностное значение нахождения его на такой орбите, то скорость должна быть никак не 300т.км/сек а выше

[@lenaborodkina6987]

Два раза в жизни довелось мне увидеть хаотичное движение, с.большой скоростью частиц в воздухе невооруженным глазом. Я здорова психически. Как могло это быть?!

[@Deelnarina]

Не могу понять одну вещь. Частица она вообще имеет размер (к слову о "вращающемся бочонке")? И если она не имеет поверхности, то как это может быть, просто представить себе это очень трудно.

[@Skeptic20]

Тут нужно фантазию напрягать сильно. =) Как я понял, поверхности только в макро-мире. В мире частиц нет такого понятия. Ну а на размер электрона вот что поиск выдал: "Эксперименты по сверхточному определению магнитного момента электрона (Нобелевская премия 1989 года) показывают, что размеры электрона не превышают 10^−20 см."

[@thedeemon]

В уравнениях квантовой механики размера у частиц нет совсем. Как нет и определенного положения обычно. В каждой точке пространства будет какая-то вероятность встретить частицу, и когда расчитывают взаимодействия частиц, то интегрируют по всем возможным положениям с учетом тех вероятностей, получают новые вероятности. Спин не стоит буквально представлять вращением, об этом в ролике говорят специально.

[@26071984g]

Думаю электрон и его орбиту можно представить в виде мыльного пузыря, скорость вращения вокруг ядра такова что на каждом участке пузыря вероятность обнаружить этот электрон = 99.9999....℅ Лопаясь этот мыльный пузырь не исчезает, а становится меньшего размера, испустив при этом квант (вспышку) света. Или получив квант он лопается и становится большего размера чем был до этого. Все это происходит мгновенно. Если ошибаюсь, поправьте.

[@thedeemon]

Это в школе на уроках химии проходят, называется орбиталь. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C Только она не такая тонкая, как мыльный пузырь, а все же более объемная. И не "на каждом участке вероятность 99.9%", а суммарно, иначе на двух участках у вас в сумме будет 199%, на трех - 299% и т.д.

[@ИванВакулин-с4о]

только не на участке пузыря...интеграл по всему объему берется

[@ИванВакулин-с4о]

и если уж в терминах "пузыря" то сдувается/раздувается

[@quantumofspace1367]

Если многомерные пространственные квантовые "ячейки-бутоны" из хаоса, аккуратно, упорядочно, через квантовые мембраны сложить (как это делается у тёмной энергии расширение Вселенной) то получается плоское четырёх мерное пространство, если частями в этом пространстве нарушать симметрию то получается искривление пространство. Ну вообще-то как то вот так вот, в одной физической модели. См на - vermut05.narod.ru

[@GogaSarach-qn4ey]

Ошибка со спином ещё и в том что присутствует магнитное поле. Магнитное поле присуще только ферромагнитными материалами. А остальная материя где. Не магнитные материалы. Вот отсюда и вывод, что магнетизм - это частный случай гравитации. В не магнитных материалах работает обычная гравитация.

[@jumberilomsadze3538]

Не думали ли вы, что мир устроен проще и вы со своими теориями далеки от существующей реальности?

[@copsvik4203]

Инфографики не хватает

[@pandapo7211]

Гайзенберг, Шр[е]дингер... стало любопытно, как же он Дирака назовет -- Дырак? ))) ан-нет...

[@radiopapa6134]

Страшно слушать. Когда, на полейшем серьезе, говорят об обнаружении в космическом излучении, тех самых антиэлектронов... Которые откуда то прилетели. Вообще, Вы это серьёзно? Миллиарды лет, через пространство, набитое полями и частицами, летело "ЧТО УГОДНО С ЗАРЯДОМ", чтоб аннигилировать взаимодействуя с электроном, пред светлы очи экспериментатора... "натянуть-сову-на-глобус" Может ли человеческий Разум, сопоставить размеры Вселенной, откуда миллиарды лет летела (ничего не задев) частица и, пространством " пред светлы очи" экспериментатора. Понимаю, что в 21м веке, обладая компьютерами с мощными видеокартами, можно сгенерировать что угодно. Но, чтоб в 20е и 30е годы, научное сообщество, признало достоверность эксперимента с космическими лучами.... Ну вы, блин, даёте.... Просто вспомните, ЧТО ОБСУЖДАЛИ В КОПЕНГАГЕНЕ: "БОГ ЛИБО СУДЬБА". хотите сказать, что вы не знали этого? А, что они там, решили, тоже незнаете!? "Бог бросает кости" Этим людям, которые обсуждали подобное, и которые сделали такой вывод, вы доверяете? Это будет почище чем "триединство Бога", в монотеизме.

[@AndrewTrusov]

Непонятно, как люди получают нобелевскую премию за теории и гипотезы? Интересно сколько шагов сделает наука, пока "учёные мужи" поймут, что мир состоит из материального и нематериального. И одно без другого понять невозможно. Уже были наблюдения и даже попытки изучения нематериального, но люди привязаны пониманием к материи, отвергают понимание нематериального. На уровне привычки. Привычная слепота. Во многих культурах, книгах и исторических материалах существует целая область теорий и гипотез в виде легенд, сказок. Магия, призраки, сила веры, заговоры, молитвы, заклинания, колдовство, мощи, артефакты, ведьмы, амулеты, аура, душа. Кто им даст нобелевскую? Многие нематериальные механики и практики давно работают и применяются. Существует часть человеческой природы, которая игнорируется как мифы, чушь и сказки. Но при этом существует. Когда то алхимия относилась к науке, что случилось? Отменили во времена битв с ведьмами? Изучение энергий, излучаемых во время сеансов экстрасенсов (я не о битве экстрасенсов). Куда дели наблюдателя в квантовой механике? Если именно от наблюдателя-измерителя зависит конечный результат опыта. Я понимаю что изучается в итоге только то, что финансируется. Но какой смысл играть в умную и развитую цивилизацию, если наука изучает только верхушку айсберга, игнорируя его целиком (я так это представляю). Мне как А. Азимову хочется верить что человечество выиграет войну с безрассудством, но с каждым годом верится всё меньше. У меня есть понимание того, как работает обратная сторона материи, но нет необходимых знаний, для представления в виде информации. Всё только с моих слов и практики. Спасибо Виталий за внятное объяснение сложного материала. Прошу прощения за ноту негатива в комментарии. Интересно ваше мнение (если дочитаете этот комментарий). Не знаю как ещё можно задать такие вопросы научному сообществу. Есть Ютуб и у меня пальцы над клавиатурой, решил - почему бы нет.

[@NaukaPRO]

Нобелевскую премию за гипотезы не дают. Только за открытия, подтвержденные экспериментами. Поэтому, в частности, в случае, когда открытие на кончике пера сильно обгоняет открытие в лаборатории - лауреат может просто не дожить до номинации... Но именно в этом и заключается отличие в подходах научного и эзотерического - первый засчитывает только реальный результат, а второй - успешно кушает и кажущийся, субъективный. потребности человечества в разного рода "духовном" бытие - сегодня вполне успешно объясняются социальной психологией, находят параллели в зоопсихологии и не требуют объяснения физикой в виду отсутствия в них материала для работы. Все желающие опровергнуть сей факт могут выстраиваться в очередь за премией Гарри Гудини... Миллион рублей - невеликая сума но для начала будет вполне неплохо и интерес со стороны физиков после ее получения был бы обеспечен. Беда только в том, что очереди нет, ибо как только господам эзотерикам объясняют, что постановка опыта предполагает некий объективный, проверяемый и повторяемый результат отличный от случайного или шумового - претенденты как-то резко скрываются в тумане...

[@AndrewTrusov]

Спасибо за быстрый ответ! Только как проводить эксперимент, если дело именно в наблюдателе? Из квантовой механики понятно что волновые функции меняют свойства именно в зависимости от наблюдения. К тому же рациональный подход уже противоречит пониманию нематериального. Рационализм это понимание того, что можно проверить, а нематериальные практики не могут передать личный опыт наблюдателям. Есть то, что нельзя измерить, но можно чувствовать, ощущать и понимать. Именно в этом сложность передачи информации и опыта в этой теме. Эзотеризм стал как субкультура и отдельный от материализма способ изучать нематериальное. Он также является половиной попытки понять. Но когда наука начнёт изучать материальное и нематериальное как части одной природы, природы человека, тогда и придут к пониманию пространства и времени. Тогда и придёт понимание порталов, относительности, измерений и взаимодействия на уровне мыслей, телепатия, телекинез. Возможно это рано для людей. Странно наблюдать как многие страдают от непонимания простого. Затуманивают ясность с самого детства, усложняют. С рождения мы понимаем, потом "взрослеем". Это не критика вашего труда, ни в коем случае. Ваш труд важен и необходим. Это попытка передать привет оттуда, там тоже есть жизнь, всё движется и живёт. Иногда жизни не хватает чтобы это понять.

[@ВладимирЛушник]

Andrew Trusov "ощущать и понимать" без возможности измерить - это глюки мозга и рассогласованности подключенных к нему "датчиков". Например, с точки зрения физики цвет это длинна волны. Когда ты сказал что излучение с длинной волны такой-то - всем понятно о чём идёт речь. А вот если в терминах "ощущений", то появляется "персиковый цвет", который хз на каком сорте персика можно увидеть и с какой стороны. Сюда же добавляем дальтонизм, которым в различной степени страдают все. Алхимия никуда не делась. В какой-то момент светлые головы дошли до научных методов исследований и алхимия отбросив всё "кажущееся" трансформировалась в химию.

[@Vladimir_1970_ural]

Так то можно и по радио выступать, а не на ЮТУБЕ. Смысл видео?

[@nRADRUS]

история ретро-науки. не нужная и бесполезная. нормальная физика микрочастиц начинается с КЭД.

[@thedeemon]

Ну так КЭД как раз из уравнения Дирака и растет.

[@nRADRUS]

Да шо вы говорите ! Уравнение Дирака это вообще отдельная ветвь теоретического Обоснования спина. Оно дальше никуда не пошло ! Тупиковая ветвь, с элементами волюнтаризма, кстати ))) Как они ловко квадратный корень разложили в слагаемые ))) Посмотрите вывод уравнения, это прикольно )

[@thedeemon]

Я видел вывод. Вы просто сравните само уравнение в ковариантной форме Дирака тут en.wikipedia.org/wiki/Dirac_equation#Covariant_form_and_relativistic_invariance и лагранжиан КЭД тут en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics#Mathematics сложно не узнать. Вся КЭД проистекает из вторичного квантования решений ур. Дирака по сути. См. так же en.wikipedia.org/wiki/Fermionic_field

[@nRADRUS]

thedeemon , хм, ну да, заимствование физики спина осталось. Наверное надо сказать, что в КЭД спин это не главное, но признаю, что уравнение Дирака не тупиковое в том смысле, что его волюнтаристский метод остался в виде матрицы Дирака. Извините если я был слишком токсичен.

[@ЯнНовицкий.Обобщениииопродажах]

Моё мнение - ролик не интересный. Обосную: много умных мужиков ломали голову над проблемой проедая деньги своих институтов, чтобы в результате понять наполнен ли вакуум частичами. Никакого практического применения ни в физике, ни в химии, ни в микробиологии. Мужики молодцы тем, что положили ступеньку для будущих учёных, но сама их ступенька неинтересна и бесполезна.

[@redtex]

Академическая наука не может быть применена напрямую как есть.

[@ИванВакулин-с4о]

ну это Вы так считаете, а те кто используют квантово-химические расчеты НЕТ :) так не считают...и почему то последних гораздо больше

[@mikhailkachanov7690]

Ян Новицкий. Об общении и о продажах. M