Stworzenie, kreacjonizm, ewolucja? O. Michał Chaberek [Rozmowy o apologetyce #19]

[@SEBASTIAN778A]

I tak trzymać ojcze

[@hours77]

„Religia to jest taka forma poznania która..” do niczego sensownego nie doszła przez tysiące lat, chciałbym tylko przypomnieć że według Biblii liczba Pi wynosi 3, ziemia jest płaska i jest „posadowiona”na wodach, nad płaską ziemią jest kopuła do której jak lampki są przymocowane gwiazdy, a nad tą kopułą jest kolejna warstwa wód, według bibli, ludzie mają około 6 tysięcy lat, była pierwsza para prarodzicow co jest kompletnym nonsensem patrząc na to z naukowej perspektywy. Bóg najpierw stworzył dzień i noc, a później stworzył gwiazdy. I tak dalej i tak dalej. Religia jedynie co potrafi to wkładać Boga w miejsca których jeszcze nie wyjaśniła nauka. Dlatego miejsca dla Boga jest coraz mniej, i dobrze. P.s Ach ta interpretacja xD czy ja zawsze muszę katolikom muszę przypominać że wasz bóg jest WSZECHMOGĄCY? Co on nie potrafi napisać książki która nie ma tak rażących błędów żeby osoby które próbują tego bronić musiały się uciekać do zabiegów „nooooo to interpretacja” albo bierzemy to co zostało zapisane, albo możemy sobie „winterpretowac” co chcemy xD

[@rafayzwa4227]

Od razu widać, że nigdy nie miałeś Biblii w ręku. A szkoda.

[@hours77]

@@rafayzwa4227 w takim razie polecam okulistę bo jak widać u Ciebie ze wzrokiem słabo.

[@rafayzwa4227]

@@hours77 Okulary - dobra rzecz. Wiem, bo mam, ale są tacy, którzy okularów nie mają a i tak nie widzą rzeczy takimi, jakie są.

[@hours77]

@@rafayzwa4227 hm… noo tak xD niech zgadnę, jaki jest „poprawny” pogląd na interpretacje Biblii… no niech się zastanowię…. O mam! Wiem! To pewnie jest TWÓJ pogląd, bo każdy inny jest zapewne błędny. W błędzie są protestanci, zielonoświątkowcy, ba nawet katolicy którzy mają czelność myśleć inaczej niż Ty. A o Żydach i muzułmanach nawet nie wspomnę. Kturde! To są setki milionów, jak nie miliardów ludzi którzy myślą inaczej niż Ty! Kurde czemu z tym nic nie robisz?

[@rafayzwa4227]

@@hours77 Gdybyś napisał coś mądrego, to można by się do tego odnieść, a tak, to tylko mogę Ci życzyć miłego dnia.

[@rafayzwa4227]

Tłumaczenie Ojca, gdy tylko odbiega od dosłownego rozumienia Księgi Rodzaju, zaczyna być mętne. Dzień po hebrajsku to "jom" i oznacza dzień, który ma 24 h. Twierdzenie, że dzień w Księdze Rodzaju, to jakiś okres, jest herezją.

[@PiotrMalik-n7v]

Zgodnie z mechaniką kwantową nie może być czegoś takiego jak "absolutne nic" (innymi słowy: doskonała próżnia), bo byłoby to sprzeczne z zasadą nieoznaczoności. Absolutne nic musiałoby mieć np. energię równą dokładnie 0 (a więc niepewność wartości energii też byłaby równa 0), a to jest sprzeczne z nierównością delta E * delta t >= h/ 4*pi.

[@ukaszsikora4227]

Ha ha Tylko to teraz tak wygląda. Wiele miliardów lat po wielkim wybuchu. Tak samo jak teraz prawa fizyki klasycznej jak i kwantowej i wszystko ine e nie mogłyy jak teraz wygladac.Wiemy że prędkość światła się jednak zmienia. Wiemy że wszystkie prawa fizyki tzn siły np. słaby i silne oddziaływania buly jednym sila.I to jest właśnie problem dla fizyków i ateistów wszelkiej maści gdyż warunki początkowe odbiegają znacznie od tego co jest teraz, więc jak mogą naukowcy wniskowac pewnego skoro nie da się tych warunków odtworzyć? Mogą dowodzić że stół jest jaki jest z pewnej odległości ale trudno im wnioskować o materiale, Projektancie, pomyśle, projekcie a tym bardziej o idei jego stworzenia.Nic. To nauka tronci myszka bo materia sama siebie nie tłumaczy.

[@medelinmalbe163]

No nie powiem, sięgnę aż po tą książkę, bo nie spodziewałam się, że Kościół ma takie oficjalne nauczanie...

[@piotrg.1855]

A jakie konkretnie ? Przepraszam, jeszcze nie słuchałem wykładu, ale zainteresowała mnie ta wypowiedź.

[@kacpermaj408]

Myślałem, że Monty Python umarł, ale okazuje się, że zawarta w nim abstrakcyjna komedia niezwiązana z rzeczywistością żyje i ma się dobrze. Dowodem jest ten oto filmik. Pierwsze zdanie o stawianiu granic nauce przez teologów - ze śmiechu prawie spadłem z krzesła. Ostatnie czego potrzebujemy to kilku teologów bez żadnego wartościowego i formalnego wykształcenia, w dziedzinach nauki, które nie mają nic wspólnego z ontologią. Należy tutaj zrozumieć jedną rzecz: Nauka jest pragmatyczna i stosuje metodologiczny naturalizm. To co mówi filozofia, a w szczególności teologia nauce wisi i powiewa. Rażące błędy i highlights filmiku (bo mam trochę czasu do zagospodarowania): 1. 16:00 termin "ewolucjonizm" nie ma określonego znaczenia w nauce. Termin zawiera poglądy o naukach społecznych Spencera i Malthusa, którymi brzydził się Darwin. Obecnie o teorii ewolucji mówi się "neo-darwinizm", aby wyróżnić go od pierwotnego darwinizmu, lamarkizmu i zaznaczyć dodane nowe teorie jak np. ewo-devo. Sporo to mówi o jakości źródeł czytanych przez Michała. 2. 18:00 gdyby na świecie istnieli tylko ludzie i jedna komórka, naukę badającą tę komórkę nadal nazywalibyśmy biologią: "Biologia (z gr. βίος, bios - życie; λόγος, logos - słowo, nauka) - nauka przyrodnicza badająca życie." - wikipedia. Ten argument jest trochę dziwaczny. Bioróżnorodność jest terminem w biologii dlatego, że bioróżnorodność istnieje. Gdyby nie istniała, ten termin by nie istniał. Ale to nie ma znaczenia dla istnienia biologii jako nauki. 3. 21:40 paleontologia to nauka historyczna. XD. Michał powinien napisać wszystkie książki o paleontologii na nowo, bo widzę, że wie więcej niż wszyscy inni razem wzięci. Nauki "historyczne" Michała jak najbardziej mogą mówić o przeszłości. Jest to bardzo proste. Tworzymy model. Robimy predykcje. Sprawdzamy korelację z rzeczywistością. Jeśli model pasuje do rzeczywistości, wyciągamy z niego wnioski o przeszłości w taki sam sposób jak gdy wyciągnęliśmy wnioski o przyszłości (predykcje) Jeśli nie, poprawiamy go, aż będzie pasował. 23:20 Michał się ze mną zgadza. 23:40 Michał już się nie zgadza. ??? Mogę odpowiedzieć na nurtujące pytanie: dinozaury to zauropsydy. Jedna z gromad kręgowców. A konkretniej: diapsydy. A konkretniej: archozauromorfy. A konkretniej: archozaury. A konkretniej: Ornithodira. Polecam poczytać cokolwiek o filogenetyce. 4. 27:00 bardzo szanuję Małgorzatę Madej za zadanie tak sensownego pytania. 5. 30:10 Michał: Bóg stworzył najpierw rośliny, które nie lubią światła - mchy, paprocie (**** to pies, że porastają one wszystko od słonecznej strony, bo przeprowadzają fotosyntezę). Małgorzata: Ale to o owocach jest mowa. XDDDDDDD 6. 33:10 to jest chyba błąd formalny nazywany "odwołaniem do autorytetu". 7. 37:30 słuchanie obydwóch stron. No błagam. Dajcie mi model z predykcjami i badaniami, a nie pseudofilozoficzne mambo jambo to będziemy rozmawiać. Jak tego nie zrobicie, to chyba pozostaje wam dalej płakać w kącie, że nikt nie bierze was na poważnie poza wami samymi. 8. 38:00 Michał nie prowadzi badań tylko powtarza jak papuga zdanie ludzi z DI (Discovery Institute). Wątpię, czy osoba nie wiedząca, że mchy i paprocie posiadają chlorofil, słucha obydwóch stron. 9. 40:00 z chęcią odpowiem jaka jest różnica pomiędzy teorią, a hipotezą. Hipoteza to teza, która jest możliwa do obalenia (posiada określone nowatorskie predykcje), a teoria to hipoteza, która się potwierdziła i ma pragmatyczne zastosowanie w świecie. 10. 41:20 właśnie to jak głupie były argumenty było problemem. Argumenty i dlaczego są niekompetentne: - brak dowodów istnienia form pośrednich (np. pomiędzy ptakami a ssakami) - nawet nie wiem jak to skomentować. Brak mi słów. Kto kur** mówi, że ssaki pochodzą od ptaków? No chyba tylko kreacjoniści. Formy pośrednie - pakicetus, arheopteryx, Microgomphodon to tylko kilka ciekawszych przykładów. - niezmienność niektórych gatunków przez miliony lat - brak presji środowiskowej dla tych gatunków. - druga zasada termodynamki (w przyrodzie typowy jest rozpad i dążenie do nieporządku, a nie ewolucja i rozwój) - debilna definicja niezwiązana z fizyką. entropia może lokalnie spadać, nie może tylko spadać globalnie w systemie zamkniętym. - fiasko laboratoryjne wywoływanych mutacji - wikipedia, eksperyment LTEE. - równoległe istnienie form niższych i wyższych - brak presji środowiskowej dla tych gatunków, wypełnianie nisz, nikt nie mówi, że formy muszą się zmieniać, jeśli nie ma presji środowiskowej. Problemem dla ludzi nie był kreacjonizm, a atak na chochoła ze strony kreacjonistów. Jeśli chcecie się czegoś o tym dowiedzieć to zaproście mnie na kanał (jak widać mam zadużo wolnego czasu). Chętnie odpowiem na pytania, ale krytyka w stylu "oni to mówią", a nikt tego nie mówi jest żałosna. 11. 44:50 z tym powracaniem do płodności dwóch różnych gatunków to zwykłe kłamstwo. żądam przykładu. 12. 45:40 ptaki nie pochodzą od gadów. Dinozaury to raczej nie gady (pomimo mylącej nazwy) !!!edit: wkradła mi się tutaj niewyjaśniona myśl, którą muszę sprostować. Ptaki to dinozaury i nie gady => dinozaury to nie gady. I tak. wiem, że tutaj jest spora kość niezgody, ale pierwotną kladystykę wymyślał kreacjonista, a konkretnie Lineusz. Miejcie do niego problem, że ktoś musi po nim sprzątać!!!. Obecnie nie stosujemy kladów parafiletycznych jak np. gady, ryby. Ponownie polecam Michałowi opóścić XVIII wiek, poczytać o filogenetyce i się obudzić. 13. 47:30 kłamstwo. Proszę sopie poczytać o tenrku i jeżu oraz złotokrecie i krecie. Podobieństwo morfologiczne nie oznacza w biologii podobieństwa genetycznego. Ewolucja takie przypadki przewiduje i nazywa "convergent evolution". 14. 52:30 i w ten sposób Michał zdegradował się u mnie do rangi zwykłego kolesia. Krytyka tego co powiedział koleś -> patrz punkt 1. Dopowiem tylko tyle, że mylenie darwinizmu społecznego i koncepcji Darwnina jest bardzo popularne u kreacjonistów, czego nie rozumiem. Darwin napisał dwie główne książki: "O powstawaniu gatónków" i "O powstawaniu człowieka". Znajdźcie mi proszę cytat namawiający do eugeniki. Eugenika jest o tyle głupia, że znacznie zwiększa podatność na choroby, plejotropię antagonistyczną i nie wyklucza ekspresji genów, tylko ją tłumi. Do zmieniania człowieka na lepsze stosowana jest terapia genowa ("epigenetyka"). 15. Ostatnie 10min to marnowanie czasu. Dygresja: Błagam. Zaproście na ten kanał kogoś, kto ogarnia podstawy ewolucji, bo ten wywiad to jakaś intelektualna padaka.

[@JarekKrawczyk]

3:02 Przyro mi, że współczesna nauka wzbudza u ojca Chaberka takie przykre emocje. U mnie nie wzbudza, być może dlatego, że jestem w stanie zaakceptować rzeczywistość. Kiedy pod koniec istnienia naszego wszechświata, czy jakieś akcji w naszym wszechświecie, kiedy wszystkie atomy wyparują z czarnych dziur jako fotony promieniowania Hawkinsa, po mnie, po ojcu Chaberku, po ludziach i ich wierzeniach nie będzie śladu, włączajac w to nowe ziemskie królestwo Pana Jezusa po paruzji, zakładając już nawet, że Pan Jezus kiedyś jednak wróci, wiec wtedy nie będzie komu się o tym smucić. Odnośnie tego dlaczego pojawił się nasz wszechświat czy do czego zmierza, naukowcy czy filozofowie o innych światopoglądach niż ojciec, potrafią tym spekulować równie dobrze jak katolicy, a być może nawet i lepiej.

[@janlewandowski3792]

Szkoda tylko, że żadnych dowodów na swój rzekomy dostęp do "rzeczywistości" nie przedstawiłeś. To u ciebie puste słowo. Tak samo jak nie przedstawiłeś żadnych dowodów na to, że "naukowe" spekulacje są rzekomo lepsze od tych katolickich. To też tylko pusty slogan u ciebie

[@leszekgroth9335]

Ale się ten pan gubi w tym gogelmoglu jego własnej paplaniny. Zabawne😂

[@okieminteligenta3059]

Kościół przegrał, dlatego nie wypowiada się w tych kwestiach. Kościół nie jest partnerem do dyskusji z nauką. Tam gdzie religia mówi "wiem", nauka z pokorą mówi "nie wiem". Mijają lata i okazuje się, że religia nie miała racji i tak właśnie upada autorytet Kościoła.

[@2437MT]

Prawdziwa nauka obala Darwina ---> Artykuł : "Ewolucjonistyczna Pułapka Cz.2 “Co Było Pierwsze Jajko Czy Kura?”"

[@Majeranek-uy1hy]

“Co Było Pierwsze Jajko Czy Kura?” jeśli nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie to znaczy że nie rozumiesz nawet podstaw ewolucji.

[@JarekKrawczyk]

JAJKO. Jajko było pierwsze.

[@rafal.stankiewicz792]

Tak jest, że prawdziwa nauka to taka, która tylko potwierdza BIBLIĘ /SŁOWO BOŻE / PISMO ŚWIĘTE. I takiej nauki musimy szukać bo PAN BÓG JEZUS CHRYSTUS, BÓG w TRÓJCY ŚWIĘTEJ ustanowił wszelkie prawa, aby zarządzały dniem, nocą, nami i światem. Wszelkie odstępstwa od SŁOWA BOŻEGO nie są nauką, a plugastwo i pochodzą albo od grzesznego-upadłego człowieka, albo od szatana. Bo szatan podważa wszelkie czyny i Słowa PANA BOGA. Więc prośmy PANA BOGA JEZUSA o przebaczenie grzechów, o mądrość, zbawienie i aby nas PAN BÓG WSZECHMOGĄCY DUCH ŚWIĘTY prowadził. BOŻE JEZU, błagamy CIĘ o NAJWYŻSZY - zbaw nas i prowadź. Amen.

[@JanPaweDrugi-ve5yb]

Fakt procesu ewolucji biologicznej nie pasuje do naszych opisów z mitologii biblijnej? To odrzućmy ewolucję biologiczną! :D Genialne!

[@JanPaweDrugi-ve5yb]

@@Leon-gl6ts Ewolucja biologiczna to fakt. A Kent Hovind nie rozumie procesu ewolucji biologicznej. Pomijając fakt, że wygłasza same kłamstwa i nienaukowe bzdury. Kreacjonizm jest mitologią.

[@JanPaweDrugi-ve5yb]

@@Leon-gl6ts Nie. Pomyliłeś fakt procesu ewolucji biologicznej (proces powstawania i różnicowania gatunków) - z ewolucjonizmem filozoficznym (powszechnym prawem wszechświata jest rozwój, że cała rzeczywistość podlega stałej, stopniowej przemianie i że rozwój ów jest postępem). Hovind pokazał jedynie, że nie rozumie procesu ewolucji biologicznej nawet na poziomie szkoły podstawowej. *Jeśli uważasz, że z niczego może powstać coś, to chyba nie mamy o czym rozmawiać* A co to ma wspólnego z procesem ewolucji biologicznej? Nic. Poza tym nauka nic nie mówi o "powstania czegokolwiek z niczego". To wymysł sekt wyznaniowych, a nie nauki. Powstanie "czegoś z niczego" to taka sama kreacjonistyczne bzdury, jak "wieczny Bóg z niczego". *Ktoś inteligentny stworzył i jedno i drugie i nie ma się co tego wypierać* Raczej zwykły gamoń, który nie wiedział co robi. Nie wiem czym wiesz, ale nieudolne próby podważania procesu ewolucji biologicznej - nie sprawią, że wymyślony Bóg z mitologii biblijnej, stanie się prawdziwy. To tak nie działa.

[@JanPaweDrugi-ve5yb]

@@Leon-gl6ts *Raczej Ty mylisz pojęcia. Ten Twój niby "fakt procesu ewolucji" rozumiany, że samoistnie powstałeś z banana* Nie. Coś ci się pomyliło. Ewolucja biologiczna, ewolucja organiczna - zmiany cech całych grup organizmów następujące z biegiem pokoleń. Procesy ewolucyjne powodują powstawanie bioróżnorodności na każdym poziomie organizacji biologicznej, w tym na poziomie gatunku, osobniczym i molekularnym Powtarzające się powstawanie nowych gatunków (specjacja), zmiany w obrębie gatunków (anageneza) i wymieranie gatunków w obrębie historii życia na Ziemi demonstrowane są przez zespół wspólnych cech morfologicznych i biochemicznych, w tym sekwencje DNA Ewolucja zachodząca poprzez dobór naturalny uwidacznia się w obserwacji, zgodnie z którą organizmy wydają na świat więcej potomstwa niż może przetrwać, w połączeniu z trzema faktami dotyczącymi populacji: 1) osobniki różnią się cechami morfologicznymi, fizjologicznymi i zachowaniem (wariancja fenotypowa), 2) różne cechy wiążą się z różną zdolnością do przetrwania i reprodukcji (różne dostosowanie), 3) cechy mogą być przekazywane z pokolenia na pokolenia (dziedziczność dostosowania). W kolejnych pokoleniach członkowie danej populacji zastępowani są przez potomstwo rodziców lepiej zaadaptowanych do przetrwania i rozrodu w danym środowisku, w którym zachodzi dobór naturalny. W tej teleonomii chodzi o tworzenie i zachowywanie cech dostosowanych do funkcji, które wypełniają. Dobór naturalny stanowi jedyną znaną przyczynę powstawania adaptacji, ale nie jedyną przyczynę ewolucji. Inne, nieadaptacyjne procesy ewolucyjne obejmują mutacje, dryf genetyczny i przepływ genów na skutek migracji *Twoja pseudo nauka nie jest żadną nauką i nie potrafi odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób powstał świat. Wielki wybuch* Nikt na to nie potrafi odpowiedzieć. Wymyślony Bóg, mity biblijne, religijne baśni - również niczego nie tłumaczą. A wszystko co wiemy o wszechświecie (chociaż nadal mniej niż więcej) - zawdzięczamy tylko i wyłącznie nauce. *Kamień zamieniający się w organizmy z DNA? Serio* Gdzie takie bzdury wyczytałeś? Pewnie na stronach sekt kreacjonistycznych. Życie nie powstało z kamienia. Tylko z związków organicznych w drodze syntezy organicznej.

[@quake1262]

​@@JanPaweDrugi-ve5ybna tym mniej więcej opiera się apologetyka na gadanie głupot

[@rafal.stankiewicz792]

Do @JanPawe...Ty kłamco. Już cię daywalker papieżem mianowali? Komu jak komu, ale kto tobie uwierzy w te bzdury ewolucyjne. To widać, że mataczysz, bo bawisz się jak dziecko zmieniając nicki. Chodz...za dnia - czy mam rację, że to ty? Nawet prawdziwego nicku czy nazwiska nie podasz. Tym bardziej mnie utwierdza, że kłamiesz, skoro podszywasz się pod papieża. Papież to jest nieBiblijne. Albo przeproś PANA BOGA JEZUSA CHRYSTUSA - NAJWYŻSZEGO, JEDYNEGO ZBAWICIELA WSZECHMOGĄCEGO BOGA, a może ci PAN BÓG CHRYSTUS przebaczy te plugastwa i bluźnierstwa i nawróć się do PANA BOGA i zacznij podążać za CUDOWNYM WSZECHMOGĄCYM BOGIEM, czego ci życzę. Albo zamilknij z tymi plugastwami w IMIENIU naszego PANA i JEDYNEGO ZBAWICIELA i BOGA WSZECHPOTĘŻNEGO - JEZUSA CHRYSTUSA.

[@bartoszleki]

To jest niesamowite jakie fikołki umysłowe musi robić ojciec żeby tylko biblia pasowała do tego co mówi nam współczesna nauka 🤦🏻‍♂️

[@333-n2i]

Nie wydaje się. Dużo większe fikołki muszą robić ewolucjoniści gdy się ich przyciśnie choćby nieredukowalną złożonością. Poza tym, ojciec Michał jest wołającym na puszczy a ewolucjoniści mają za sobą podbudowę propagandową na niespotykaną skalę w historii ludzkości.

[@bartoszleki]

@@333-n2i to nie wina naukowców że jesteś za głupi żeby zrozumieć teorię ewolucji

[@Majeranek-uy1hy]

@@333-n2i nieredukowalną złożonością ? to tylko jeden z dowcipów hovinda i nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.

[@JanPaweDrugi-ve5yb]

@@bartoszleki *Nieredukowalna złożoność* pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów inteligentnego projektu, zgodnie z którą pewne złożone systemy biologiczne nie mogą powstać przez stopniową adaptację organizmów w procesie ewolucji. Wić bakteryjna, którą Behe wskazywał jako ewidentny przykład systemu nieredukowalnie złożonego, szybko okazała się składać z modułów mających samodzielne znaczenie funkcjonalne (np. „silnik” wici okazał się tożsamy z pompą używaną przez bakterie chorobotwórcze do wstrzykiwania toksyn), poszczególne białka samej wici (flagelliny) są produktami zduplikowanych genów, a wiele innych elementów kompleksu wici ma odpowiedniki pełniące inne funkcje. Ponadto wykazano, że - zgodnie z przewidywaniami neodarwinizmu - występuje duża zmienność wici pomiędzy różnymi gatunkami bakterii (a zatem można zmieniać poszczególne elementy) oraz przykłady „narządów szczątkowych” wśród tych organelli. Okazało się też, że archebakterie mają wici podobne funkcjonalnie, jednak wyewoluowały niezależnie[20]. Zazwyczaj złożone struktury powstają dzięki kooptacji (przysposobieniu) istniejących, już złożonych, struktur (skrzydło powstające u owadów z narządów wymiany gazowej, u kręgowców z kończyn przednich), powielaniu modułów (przykładem jest duplikacja genu; szczególnym przypadkiem są duplikacje genów Hox, mogące powodować zwielokrotnienie danej struktury anatomicznej u zarodka) i innym procesów rozpoznanych przez biologię ewolucyjną

[@naparzanieklawiatury4908]

ojciec, jeśli zostałby ateistą, musiałby wierzyć, że coś powstało z niczego? To może niech ojciec coś filozofii poczyta xD jeśli ojciec zrobił tak samo rzetelne rozeznanie w temacie ewolucji, co w temacie filozofii, to nie wróżę wysokiego poziomu tej książce

[@Majeranek-uy1hy]

a niby co powstało z niczego ? chyba tylko bajkowe stwory typu bozia.

[@TomaszPierzchaa]

ateizm jest oznaką głupoty bowiem wyraża wiarę w to , iż coś może dać to czego sam nie ma

[@TomaszPierzchaa]

@@Majeranek-uy1hy Na tym "geniuszu" polega stworzenie a więc pochodzenie od bytu doskonałego-pełni bytu.

[@naparzanieklawiatury4908]

@@TomaszPierzchaa chyba niezbyt długo myślałeś o tej zasadzie, bo nawet pod teizmem świat naturalny ma bardzo wiele własności, których Bóg nie ma i mieć nie może, więc zasada ewidentnie jest do kitu. Jeśli jednak chcesz argumentować za prawdziwością tej zasady, to nie zniechęcam -- ja chętnie pooglądam Twoją gimnastykę

[@Majeranek-uy1hy]

@@TomaszPierzchaa kreacjonizm jest oznaką głupoty, braku wiedzy lub zdziecinnienia bowiem zakłada istnienie sił nadprzyrodzonych i bajkowych stworów.

[@JarekKrawczyk]

3:02 ciąg dalszy. To, że perspektywa którą zakłada katolicka religia jest dla specyficznie katolików bardziej optymistyczną, nie znaczy, że jest to perspektywa prawdziwa. Jeśli wierzyć Tanakh, to chrzescijanie popełniają straszny grzech bałwochwalstwa, jeśli wierzyć Mahometowi czy Józefowi Smithowi którego religia ma lepsze od chrześcijaństwa dowody na potwierdzenie jej tez, to katolicy skończą w piekle, co optymistyczną perepektywą dla katolików nie jest. Naukowe perspektywy wcale nie muszą być smutne. Na przykład według modelu kosmologii Penrose-a po przeminięciu naszego wszechświata z jego energii powstanie wszechświat nowy, z nową szansą na powstanie życia.

[@janlewandowski3792]

Takie sobie luźne bajeczki. Wierz sobie w co chcesz ale nadal brak wskazówek na to, że w ogóle wiesz co jest "prawdziwe". To u ciebie puste słowo

[@teresa-r]

Sami naukowcy wg. komentarzy, każdy ze swoja teoria.

[@KreacjonizmToBzdura]

Na szczęście od dowodzenia faktów naukowych i teorii naukowych - mamy prawdziwych naukowców. A nie mitomanów pokroju Chabereka.

[@PawelRSurowiec]

Trącą myszką poglądy reprezentowane w tym filmie. Samo postawienie pytania czy to czy to pokazuje dość hermetyczne spojrzenie zarówno na ewolucję, jak kreacjonizm. Mam wrażenie, że o. Michał zagalopował się zapominając że heksaemeron (obraz stworzenia świata w 6 dni) nie jest jedynym obrazem biblijnym stworzenia bo obok mamy krótki ale "jakby" w kontraście o ulepieniu człowieka z gliny ziemi. Brakuje podstawowej krytyki tekstu biblijnego, której uczy się w 5 klasie szkoły podstawowej na lekcjach religii (a przynajmniej powinno). Z niekonsekwencji na - o ironio - podstawowym poziomie biorą się wywody w tym filmie. Fronda czy jakieś pomniejsze wydawnictwa w których opublikowano te poglądy o. Michała, pokazują wiele o poziomie merytorycznym, który bardziej reprezentuje filozofię nauki biernego odkrywcy świata niż - notabene - kreatywnej działalności człowieka. Ponadto, o. Michał mówi że dzielimy na swoiste epoki sposób rozumienia świata w Kościele na przed i po 1950 r. No ciekawe... Więc Tomasz z Akwinu się w grobie przewraca. Ponadto nie ma wyjaśnienia pojęć których się używa, bo o. Michał sobie dopowiada swoją historię i robi się jakaś ekwilibrystyka terminów. Wystartowanie od rozróżnienia pojęć ewolucja, kreacjonizm biblijny, kreacjonizm filozoficzny i samo creatio ex nihilo dałoby słuchaczowi więcej niż używanie na sposób frazesu słów tj. ekspandować, entropia,... Ktoś bez przygotowania filozoficznego nie odróżnia terminów logicznych a se i per se, więc na start mówienie o podtrzymywaniu każdego bytu w istnieniu przez Boga i wchodzenie w czysto logiczne, scholastyczne rozróżnienia Bożej Opatrzności są bez sensu. Ogólnie jestem rozczarowany tym odcinkiem. Okazuje się, że Pani prowadząca ma więcej rezonu niż zaproszony Gość. Szkoda.

[@PiotrMalik-n7v]

Co do "dokładnego dopasowania" praw i wartości stałych fizycznych w naszym Wszechświecie, to tłumaczy to koncepcja wielu wszechświatów - istnieje bardzo wiele wszechświatów (lub dostatecznie dużych fragmentów nieskończenie wielkiego wszechświata) z różnymi prawami i stałymi fizycznymi i my po prostu wyewoluowaliśmy w tym wszechświecie, w którym są odpowiednie prawa i stałe. Czcigodny o. Chaberek twierdzi, że nauka nie tłumaczy, skąd się wzięło wielkie zróżnicowanie życia na Ziemi - czyżby nigdy nie słyszał o mutacjach? ;-)

[@MARCINWable]

Jestem ciekawy które Teorie które Pan uznaje za prawdę są trudne lub niewygodne z punktu widzenia pańskiego światopoglądu. Jak na razie wszystko co Pan opowiada potwierdza światopogląd u podstawy którego są religijne dogmaty. Jak Pan sobie z góry założy że Chrześcijaństwo ma sens i Biblię napisał bóg to znajdzie Pan sobie dowody które te założenia potwierdzą. Wystarczy wystarczająco długo szukać lub spotkać kogoś kto ma wytłumaczenie jakiegoś problemu i dalej można się utwierdzać w pierwotnym przekonaniu. Tylko co taka postawa ma wspólnego z poszukiwaniem prawdziwej odpowiedzi na cokolwiek. Moim zdaniem prawda jest taka że zaangażował Pan w tą religię całe swoje życie, z wielu rzeczy dla niej zrezygnował i teraz zrobi wszystko żeby za wszelką cenę wytłumaczyć sobie tak te religijne brednie żeby dalej móc czuć się dobrze i uciekać od dyskomfortu kiedy fakty nie zgadzają się z tzw. świętą książką. Przecież głupio byłoby się przyznać po 40-stce że zmarnowało się życie na bzdury, wiec dalej się w to brnie bo nie można już inaczej. Żenada.

[@EB-ei7zv]

Polecam przesłuchać najpierw, zamiast komentować tytuł. Można się nie zgadzać ze wszystkim, ale trzeba przyznać, że argumentacja ciekawa i zmusza do myślenia. I wcale nie odrzuca całkowicie teorii ewolucji. Szkoda, że nie ma więcej wyważonej dyskusji na te tematy w mediach.

[@EB-ei7zv]

@@DayWalker966Rip proces to nie to samo, co teoria.

[@EB-ei7zv]

@@DayWalker966Rip na razie to tylko Ty pomyliłeś teorię z procesem :)

[@EB-ei7zv]

@@DayWalker966Rip to przeczytaj jeszcze raz mój pierwszy komentarz, gdzie mówię o teorii, a potem swój, gdzie przerzuciłeś się od razu na proces. To, że proces ewolucji jest oczywisty i obserwowalny (o czym mówi jasno o. Chaberek w wywiadzie...) nie oznacza, że tak samo jasna i bezsprzeczna jest teoria, którą dzisiaj przyjmujemy na jego (procesu) wyjaśnienie. Oczywiście nie jest, niech świadczy o tym chociażby to, że mamy dzisiaj kilka różnych szanowanych naukowo interpretacji darwinizmu. To zupełnie normalne w nauce. Teorie są modyfikowane, natomiast zjawisko/proces pozostaje taki sam. Odchodzę od komputera, ale polecam posłuchać wywiadu, chociaż z ciekawości :)

[@krzysztofb.1232]

@@DayWalker966Rip "Za równo proces ewolucji biologicznej, jak i teoria naukowa opisująca ten prawdziwy proces - jest jasna i wyjaśniona." Ani proces ewolucji, ani teoria go opisująca nie są jasne i wyjaśnione. Proces nie jest w pełni poznany i zawiera mnóstwo niewiadomych otwartych na hipotezy (co kilka lub kilkanaście lat trzeba zmieniać i aktualizować podręczniki, bo kolejne odkrycia przesuwają wstecz ustalone daty lub powodują upadek wcześniej istniejącego konsensusu naukowego, jak np. tego, że prawie do końca pierwszej połowy XX w. powszechnie wierzono w odwieczność naszego wszechświata).

[@martakowalska846]

@@DayWalker966Rip, 😊 A nie przyszło nikomu do głowy, dlaczego Darwin został pochowany w katedrze Westminster Abbey, w trzeciej najważniejszej katedrze anglikańskiej, obok Stephena Hawkinga i Izaaka Newtona, i co ciekawe, Hawking nie odrzucał całkowicie aktu stwórczego przez Boga, a Newton był człowiekiem głębokiej wiary, uważał Biblię z jedyną prawdziwą księgę, pod względem historycznym i naukowym. I to jest ciekawe, że takiego zatwardziałego ateistę, jak Darwin, pochowano w katedrze - przecież to wręcz bluźnierstwo. I teraz zacznę może od tego, że według ewolucjonistów dinozaury rządziły na ziemi 140 mln. lat, i wymarly około 65 mln. lat temu. A sęk w tym, że naukowcy, nie wykopują kości dinozaurów z etykietkami z wyjaśnieniem ile one mają lat. Koncepcja milionów lat, jest wymysłem ewolucjonistów, tak naprawdę nie ma dowodów, że świat i jego warstwy skamieniałości mają miliony lat. Natomiast inni naukowcy zwani kreacjonistami, mają inny pogląd na czas, kiedy żyły dinozaury. I ich poglądy wspaniale zgadzają się z Biblią. I tak pierwsza księga biblijna Rodzaju (Genesis), mówi nam jak Bóg (Jehowah), - ziemię, gwiazdy, słońce, księżyc, rośliny, zwierzęta i pierwszych ludzi. Biblia mówi, że Bóg stworzył wszystko w ciągu sześciu dni, z tym, że należy brać pod uwagę dni Boże, a jeden dzień dla Boga, jest jak tysiąc lat, dla człowieka, 2 Piotra 3 :8. Bóg pracował przez sześć dni, czyli ludzkich 6 tys. lat, a siódmego dnia odpoczął, Wyj 20 :11. Biblia mówi, że Bóg stworzył pierwszego mężczyznę i kobietę szóstego dnia, i od tego czasu, aż do momentu narodzenia Chrystusa, minęło tysiące lat, a nie jak to określają ewokucjoniści miliony. Dlatego Biblia ma rację, że dinozaury musiały żyć w okresie ostatnich tysięcy lat. Biblia mówi, że Bóg stworzył wszystkie zwierzęta lądowe szóstego dnia, a ponieważ dinozaury były zwierzętami lądowymi, więc Bóg stworzył je, w tym samym dniu, co pierwszą parę ludzką, Rdz 1:24-31. Biblia wyraźnie mówi, że pierwsi ludzie i zwierzęta nie miały jeść mięsa, a odżywiały się jedynie roślinnością, i żyły ze sobą w doskonałej harmonii, Rdz 1:29,30. Niestety nie trwało to długo, gdyż pierwsza para ludzka zbuntowała się przeciwko Bogu, Rdz 3:1-7 ; Rzymian 5:12, w ten sposób zburzyli tą wspaniałą harmonię życia wiecznego swoją i zwierząt. Gdyż padli łupem knowań, potężnej duchowej osoby(anioła - heruba, Ezechiela 28 :12 - 19), który zbuntował się przeciwko Bogu, bo zapragnął chwały dla siebie. Biblia jasno naucza, od księgi Rodzaju aż do Objawienia, że zanim Adam zgrzeszył, nie było śmierci ludzi, ani zwierząt, Rzymian 5:12 ; Rdz 2:17 ; Rdz 1:29,30 ; Rzymian 8 :20-22 ; Dz 3:21; Hebrajczyków 9 :22 ; 1koryntian 15 ; Objawienie 21:1-4 ; Objawienie 22 :3, oznacza to, że nie mogło być żadnych skamieniałości zwierząt - dinozaurów, przed grzechem. Po grzechu Adama, ludzie i zwierzęta zaczęły umierać, to był już inny świat, świat grzechu i zmagania. Ten świat, który był kiedyś piękny, pełen harmonii, teraz cierpiał, pod przekleństwem więzi zerwanej z Bogiem, Rdz 3:14-19. Dlatego w Rdz 6 :12, napisane jest, "wszelkie ciało, skaziło swoją drogę na ziemi", a więc zarówno ludzie jak i zwierzęta (agresja i zabijanie się nawzajem). I tu dochodzimy do momentu, gdy Bóg zapowiada zniszczenie w potopie i nakazuje zbudować Noemu arkę, Rdz 6 :13. Jak wynika z Biblii, Noe zabrał do Arki zwierzęta z wszystkich gatunków, po parze z każdego, Rdz 6 :14-20; Rdz 7:2,3 ; Rdz 7: 8,9, a więc dinozaury też. Z tych ogromnych, mógł zabrać osobniki małe, które miały jeszcze, długą drogę do pełnych rozmiarów. Te zwierzęta, łącznie z młodymi dinozaurami i ptakami, które były w Arce przetrwały potop, a wszystkie inne poza Arką zginęły w potopie pod zwałami błota i ziemi. Gdyż woda pokrywała całą ziemię, Rdz 7:11,12, 19, z powodu tak szybkiego pochówku, wiele zwierząt mogło się zachować w skamieniałościach. Nawiasem mówiąc potop za dni Noego, miał miejsce, 4,5 tysiąca lat temu, a nie jak to mówią ewolucjoniści, miliony lat temu. I jak wynika z księgi Hioba 40:15-24, dinozaury żyły po potopie, gdyż ten fragment Biblii opisuje potężne zwierzę lądowe jakie mogło chodzić po ziemi z ogonem jak cedr, i ten opis pasuje do Brachiozaura. Bóg nie zniszczył dinozaurów, lecz ocalił ich w potopie. A że z czasem te zwierzęta wymarly, to już problem zmieniających się owarunkowań na ziemi, przecież cały czas wymierają, coraz to inne gatunki. A na koniec dodam, że Stephen Hawking i Izaak Newton, wnieśli wiele nowych odkryć naukowych, które przyczyniły się do rozwoju nauki. A Karol Darwin wniósł bluźnierstwo, które aż przykro przyznać, zaakceptowały nominalne kościoły. A dowodem tego, jest jego pochówek, w podziemiach katedry. 😊😊

[@izabela-1570]

Nie zaprzeczy Ojciec temu, że rodzą się osobnicy, którzy mają wytworzone cechy płciowe zarówno męskie jak i żeńskie. Chociażby z tego powodu stwierdzenie ojca i kościoła, ze Bóg stworzył kobietę nie podważając, że nią jest i stworzył mężczyznę nie podważając tego , że nim jest - w całej swej rozciągłości i zdefiniowanej ściśle istocie jak rozumie kościół, musi być jedyną możliwą postacią człowieka? W tym kontekście jest to niejednokrotnie najważniejszą zagadką. To w gruncie rzeczy, co teraz usłyszałam jest wykluczeniem, czy raczej nie dawaniem pewnym osobom miejsca w Kościele.Ba nawet wątpieniem w ich istnienie. Bardzo to przykre i myślę, że te przypadki wcale nie tak odosobnione, które pojawiają się obok nas, powinny skłaniać Kościół do pokory przed Bogiem, który zezwalając na takie byty stawia zarówno Kościołowi jak pojedynczemu człowiekowi granice Jego poznania. Tych granic, kościół nawet nie chce znać. Sam wszechświat za to wyraźnie wskazuje co innego. Proszę się tylko zastanowić co Ojciec wyraził tym fragmentem swojej wypowiedzi. Czy Kościół musi mieć na wszystko swoją odpowiedź? Czy musi znać możliwości Boga i Bogu stawiać granice? i czy wreszcie uważa, że Bóg powinien i przekazał wszystko co tylko człowiek chciał wiedzieć o stworzeniu? Czy podał mu dokładną instrukcję? To co dzieje się w Kościele świadczy jedynie o tym, ze jesteśmy świadkami budowania wieży Babel zarówno po jednej jak i po drugiej stronie.Mam na myśli Kościół, który rości sobie co do poznania Boga i nawet świata ( przez to wyklucza pewne osobniki niepasujące) i naukę, która rości sobie podobne prawa co do poznania świata i wyklucza niepasującego Boga. Wieża Bąbel. Może Pan Bóg stawia człowiekowi pytanie, czy rozmnażanie i czynienie sobie ziemi poddaną jest jedyną misją człowieka, jaką przez te Słowa człowiek zrozumiał?? A ziemia rzeczywiście coraz bardziej jest poddana- widzimy tego "efekty". Jeśli Miłość jest pierwszą i ostatnia przyczyną, a umiarkowanie słusznym wskazaniem przez samego człowieka w odniesieniu do grzechów głównych, to dobrze, żeby człowiek to ćwiczył, albo chociaż przećwiczył.

[@animantus]

Chciałbym zaznaczyć, że o. Michał prezentuje głównie swoje opinie teologiczne, a nie nauczanie Kościoła. Nauczanie Kościoła wobec omawianego zagadnienia przedstawia papież Pius XII w Humani generis.

[@rogerbown7800]

Sam Darwin powiedział, ze jeśli nie byłoby dowodów na elementy pośrednie ewolucji to teoria ta byłaby absurdem. Ktoś mi poda jeden słownie: jeden, przykład skamieniałości np rybo żyrafę lub choćby rybo raka? Nie ma ani jednego takiego dowodu a przecież jak mówi sam Darwin powinny być setki tysięcy wręcz miliony.

[@JanPaweDrugi-ve5yb]

Darwin czegoś takiego nigdy nie powiedział. Poza każdy organizm na Ziemi to *forma pośrednia* między swoimi przodkami a swoimi potomkami. Poza tym, domaganie się "skamieniałości rybo żyrafę lub choćby rybo raka" - to efekt niezrozumienia procesu ewolucji biologicznej.

[@renatat.6407]

​@@radosawszmid7822 proszę wyjaśnić. Jak działa ewolucja? Bo ja nie spitakałam się z żadnym dowodem na potwierdzenie teorii Darwina.

[@renatat.6407]

​@@radosawszmid7822 proszę wyjaśnić. Jak działa ewolucja? Bo ja nie spitakałam się z żadnym dowodem na potwierdzenie teorii Darwina.

[@JarekKrawczyk]

​@@renatat.6407 Jak działa proces biologicznej ewolucji, to powinna się Pani dowiedzieć jeszcze w szkole. Skoro nie ma Pani o tym pojęcia, jest mała szansa, że zrozumie Pani w jaki sposób została ona dowiedziona, ale spróbuję. Np. według tej teorii człowiek i szympans mają wspólnego przodka z którego wyewoluowali w procesie polegającym na tworzeniu się losowych mutacje, horyzontalneho transferu genów, etc., jak też dobóru naturalnego, co pozwalało potomkom jak najlepiej przystosowywać się do środowiska, przetrwać lepiej niż inni, i rozmnażać się. Fakt zaistnienia w przeszłości tego procesu został naukowo dowiedziony na wiele niezależnych sposobów, gdzie dla laików najprostszym do zrozumienia jest analiza istnienia wpisów takich samych retrowirusów w tych samych miejscach genów i ludzi, i szympansów. Kiedy jakiś organizm jest zarażony takim wirusem, wirus ten umieszcza swój materiał genetyczny w DNA zaatakowanego osobnika, a jeśli zaatakowane są komórk produkujące spermę czy jajeczka, to takie zmienione DNA jest przekazywane potomstwu, itd. Gdyby istniało tylko 12 takich wpisów w 12 takich samych miejscach w DNA szympansów i ludzi, to prawdopodobieństwo, że ludzie i szympansy nie są z sobą spokrewnieni, czyli że przodkowie niespokrewnionego z człowiekiem dzisiejszego szympansa, nie mający z człowiekiem wspólnego przodka, rozwijający się równolegle i niezależnie od człowieka, zarażali sie takimi samymi wirusami, które wszczepiły się w DNA w takich samych miejscach jak u czlowieka, prawdopodobieństwo tego jest jak 1 do 10, z tym że 10 do 87 potęgi. Czyli gdyby ludzie i szympansy miały zaledwie 12 takich wspólnych retrowirusów w swych DNA, to prawdopodobieństwo, że człowiek i szympans NIE mają wspólnego przodka byłoby jak 1 (jeden) do liczby większej niż liczba wszystkich atomów w naszym wszechświecie (10⁸⁷). Innymi słowy, biorąc powyższe pod uwagę, od strony naukowej nikt nie powie Pani, że człowiek i szympans powstali na 100% w wyniku ewolucji z wspólnego przodka, gdyż oczywiście istnieje prawdopodobieństwo, że ludzie i szympansy nie wywodzą się ze wspólnego przodka tylko powstali niezależnie od siebie, tylko że prawdopodobieństwo tego jest "trochę" małe. W przypadku istnienia zaledwie 12 wirusów powiedziano by, że ludzie i szympansy maja wspólnego przodka na 99.9 - i następne 87 dziewiątek - %, (choć faktycznie, nie na sto procent). Tymczasem odnośnie jedynie wirusów grupy HERV-W, szympansy mają 208 takich retrowirusów w DNA, a ludzie 211. Porównując genomy, szympansy i ludzie mają 205 wpisów takich samych wirusów HERV-W w dokładnie takich samych miejscach (lokalizowane regionami genów flankujących). Wobec powyższych faktów teraz proszę sobie obliczyć i nam podać prawdopodobieństwo poprawności alternatywnej teori która twierdzi, że człowiek i szympans powstali (zostali stworzeni) niezależnie od siebie. Jeśli kwestionuje Pani poprawność teorii ewolucji to w takim przypadku - by była Pani traktowana poważnie - musi Pani wyjaśnić dlaczego szympansy i ludzie mają takie same wpisy takich samych wirusów w takich samych miejscach 205 razy. Lub może Pani zamilczeć na ten temat, czego ja się spodziewam.

[@renatat.6407]

Papier jest cierpliwy. Ale ta odpowiedź niczego nie tłumaczy tylko potwierdza, że nadal nic nie wiemy. A im więcej nauka odkrywa tym bardziej wali się hipoteza ewolucji. Nie ma twardych dowodów i nie będzie.

[@paramenter2402]

Bardzo ciekawa rozmowa. Tematy sa czysto teologiczne i biblijne, także komentarze odwołujace się do sporu ewolucjonizm z kreacjonizmem sa zupełnie nietrafione. Dyskusja jest o teologii i biblistyce i nauce Kościoła katolickiego, a nie nie o kreacjonizmie.

[@rogerbown7800]

Uwaga. Usunięto mojego lika czyba już czwartego. Komentarz na szczęście pozostał.

[@pawelrasiakdrewnorasiaknal2074]

Ależ ten człowiek gada głupoty🤦 oczywiście, że nauka wyjaśnia jak powstały dinozaury, obiekty w kosmosie itd. To właśnie w biblii jest mnóstwo błędów logicznych, niezgodności itp. Straszne brednie.

[@perfert]

Ooo, polski Kent Hovind, tylko taki trochu kiepski bo nie ma wlasnego samolotu. Ale poziom rozkminy identyczny.

[@JarekKrawczyk]

4:13 Z naukowego punktu widzenia wcale nie jest trudno przyjąć, że kosmos - w którym istnieje nasz wszechświat - istniał wiecznie, gdyż wiemy z fizyki, że energii (z której powstał nasz lokalny wszechświay) nie da się tworzyć, dodać, czy odjąć. Z naukowego punktu widzenia wiecznie istniejący naturalistyczny panteizm (naukowy panteizm) jest co najmniej równie dobrym wyjaśnieniem powstania naszego wszechświata jak jakiś ponadnaturalny bóg (np. Sponozy) by już nie wspomnieć o Bogu jakim według założeń katolików. Co najmniej równie dobrym, a nawet lepszym, gdyż przynajmniej wiemy że (zakładając, nie żyjemy w symulacji) natura istnieje.

[@janlewandowski3792]

"Wieczny Wszechświat" to po prostu akt ślepej wiary u ateistów. A czepiają się o wiarę u teistów. Ciekawa niekonsekwencja

[@smerf321]

Ja pitolę. Poziom ignoracji Kena Hama i tego drugiego kreacjonisty co poszedł siedzieć za podatki.

[@krzysztofb.1232]

Ignorancji*; brak znaków przestankowych. I tak to jest.

[@blaisenotpascal1052]

I Raya Comforta ze swoim bananowym argumentem.

[@bartoszleki]

tamten miał Kent Hovind

[@piotrzima8707]

1. W Biblii nie ma opisu stwarzania świata 2. Mamy poemat o Bogu Stwarzającym, czyli dzieło wyobraźni natchnionego autora, który wykorzystał istniejące mity, lecz nadał im zupełnie nowe oblicze służące przekazaniu Bożego objawienia 3. Faktem i prawdą wiary jest: Świat jest Bożym stworzeniem Z tego wynika: 4. Poszukiwanie obserwowalnych faktów jest metodologicznym błędem. ----> patrz p.1 +++M

[@JarekKrawczyk]

W Biblii mamy dwa różne poematy opisujące Boga tworzącego świat zszyte w jedno, poematy powstałe na bazie kosmologii pastuchów z epoki brązu, czyli figmentowi ludzkiej wyobraźni. Jeśli kiedyś pokażę pan niezawodną metodologię odróżniania tego co jest wpisane pod natchnieniem ducha, od tego czy jest wyłącznie pigmentem własnej wyobraźni, wtedy będzie mógł pan twierdzić że pisma zawartość w Biblii były pisane przez natchnione autora, a nie na przykład pijanego autora, autora cierpiącego na psychozę, bardzo zmęczonego autora, autora który miał bujną wyobraźnię, i tak dalej. Zapisywanie figmentów ludzkiej wyobraźni jako wydarzenia które miały związek z rzeczywistością, jest często spotykaną cechą tych tak zwanych świętych pism. Twierdzenie że świat jest Bożym stworzeniem Być może jest tak zwaną prawdą wiary, tylko że prawdy wiary niekoniecznie mają coś wspólnego z rzeczywistością. Tezę że świat jest Bożym stworzeniem, by była uważana za taką normalną prawdę, to jeszcze Pan musi udowodnić.

[@piotrzima8707]

​@@JarekKrawczyk Jak zauważę, że chodzi ci o coś innego niż czepianie się to pogadamy- po co tu włazisz jak Boga nie ma? Postępujesz bezsensownie i pleciesz trzy po trzy

[@JarekKrawczyk]

@@piotrzima8707LOL. To apologetyczny kanał. Apologetyka dział teologii zajmujący się obroną wiary, w szczególności chrześcijańskiej, przed zarzutami przeciwników oraz uzasadniający podstawowe prawdy wiary. Ja jestem tym kto przedstawia zarzuty, takie jakie one są, a nie takie jak np. Pan sobie wyobraża jakimi one są (czyli tworzy chochołki).

[@piotrzima8707]

@@JarekKrawczyk No to baw się dobrze stawiając zarzuty chochołkom- bez sensu

[@darekhernik949]

A na czym polegało owo natchnienie, skoro natchniony autor (autorzy) opisali proces stwarzania w sposób tak odległy od prawdy?

[@rogerbown7800]

Czy Ojciec idzie drogą ojca Szustaka?