Surpopulation : La peur aux ventres -

En ces temps de crise environnementale et de surexploitation des ressources, un bien vieil argument revient en force : les humains pèseraient bien trop lourd sur la planète. La surpopulation serait le fléau qui risquerait de nous faire basculer dans le chaos. Vraiment ? Quand on agite frénétiquement le risque d'un excès de population, on oublie souvent de poser une question essentielle : de quelle population s'agit-il ? Comment s'organise-t-elle ? Comment occupe-t-elle cette Terre ? Et rapidement, on se rend compte qu'il n'existe pas "une" population mais des réalités multiples et complexes. En fonction de nos choix de société, nos impacts environnementaux peuvent varier considérablement. Comme beaucoup de grande peurs, le mythe de la surpopulation nous éloigne de l'enjeu principal : qui sont celles et ceux qui accèdent aux ressources et sont-elles réparties équitablement entre toutes et tous ?
Retrouvez toutes les sources de l'épisode sur :
wiki.datagueule.tv/Surpopulat...)
- Suivez-nous sur PeerTube : is.gd/PT_DTG
- Abonnez-vous sur KZbin : is.gd/YT_DTG
- Devenez fan sur Facebook : is.gd/FB_DTG
- Suivez-nous sur Twitter : is.gd/TWT_DTG
- Suivez-nous sur Instagram : is.gd/INSTA_DTG
- Suivez-nous sur Mastodon : is.gd/MASTODON_DTG
Nos différentes saisons :
- Saison 7 : is.gd/DTG_S07
- Saison 6 : is.gd/DTG_S06
- Saison 5 : is.gd/DGT_S05
- Saison 4 : is.gd/DTG_S04
- Saison 3 : is.gd/DTG_S03
- Saison 2 : is.gd/DTG_S02
- Saison 1 : is.gd/DTG_S01
Les #DataGueule en avance sur www.france.tv/slash/datagueule/
Pour celles et ceux qui ne le savent pas, #DataGueule travaille maintenant avec francetv slash, qui propose ses épisodes sur la plateforme france.tv la veille de leur sortie sur KZbin.

[@Jose.Rechargeplus]

Y a pas un biais dans l'exposé ? Ce qui n'est pas pris en compte, c'est l'aspect temporel / dynamique de la démographie ... Le niveau de vie des populations est voué à évoluer ! Dans la vidéo j'ai l'impression qu'on sous-entend que les pays en voie de développement vont rester au même niveau pendant des décennies voir des siècles sans jamais croitre leur activité économique... c'est insensé non ? Il faut être naïf ou je ne sais quoi, pour ne pas simplement regarder le développement de la Chine et voir que son impact sur la planète augmente d'année en année ... Comment la démographie ne pourrait-elle pas avoir d'impact ? Par contre dans la vidéo, ce qui est bien montré, c'est le fait que la démographie n'est pas le seul facteur à prendre en compte dans l'impact de l'homme sur l'environnement... et ça c'est très correct !!!!!! Merci Datagueule !

[@misterGaseg]

Oui, la video de kurzgesagt/"in a nutshell" sur le sujet en parle bien

[@roxatif]

la 'démographie est trompeuse car se calcule en nombre coefficient leur mode de vie . parler de 1 népalais comparer a 1 francais n'a pas de rapport en terme d impact de mode de vie . c'est pour cela que parler de surpopulation est caduque , on parle de surconsommation , la novlangue dans toute sa splendeur . perso j'habite en ville , pas de frigo et objet inutile , je cultive sur la terrasse et aux fenetres , je recycle , compost moi meme , et surtout je n'achete pas beaucoup et je récup ce que je peux .au final , on consomme pour 25eu d'électricité et 15eu d'eau par mois pour 2 adulte . Quand on veut on peut , il faut le vouloir et faut savoir des choses. je n'attend pas que les asiats , ou les africains pour faire la décroissance ,par contre quand on se dit que les autres le font pas , on se trouve une escuse pour ne pas changer .

[@piou1664]

Ah merci ! Enfin qqun pour le dire. Effectivement le propos est biaisé, l'aspiration des peuples du 1/4 monde à se mondialiser et à surconsommer comme nos sociétés est occulté... Etrange procédė...

[@aveouroboros8876]

@@roxatif pas de frigo ? Vous faites vos courses combien de fois par semaine ? Un congelo alors ? Une cave ? Ou vous ne mangez rien de frais ? Je suis épaté mais aussi plutôt sceptique.

[@vicolarvicolar7192]

En milieu urbain il y a moins de naissance, l'urbanisation de ces pays donc leur développement in fine amènerait moins de naissance

[@timote1093]

C'est pas parce qu'on produit actuellement assez pour 12 milliards d'individus que l'on peut produire assez pour 12 milliards d individus à moyen terme selon la question écologique de plus en plus grave

[@jmt97400]

Et en plus "on NE produit pas pour 12 milliards d'individus". La réalité physique c'est que les productions agricoles actuelles pourraient, si elles étaient toutes utilisées comme nourriture permettre la survie de 12 milliards de personnes qui ne mangeraient que des céréales, quelques légumes, rarement du poisson de basse qualité (voire de la seule sauce de poisson) et très rarement de la viande qui si elle ne devait provenir que de bêtes consommant l'herbe des prairies NATURELLES deviendrait un produit rare et très cher. Mais la vie ce n'est pas que ne pas mourir de faim. il faut a minima boire (l'eau potable NATURELLE est un produit en voie de disparition) , s'habiller, avoir un toit, se déplacer un minimum, se soigner, s'éduquer et tout celà nécessite des ressources très supérieures à la seule nourriture basique!

[@Jose.Rechargeplus]

Guinet Timothée je ne comprends pas pourquoi la vidéo n'expose pas le point de vue évolutif la façon de les populations économiques

[@ealrann]

Le problème, c'est le niveau de vie. La majorité des gens visent le niveau de vie des Américains, et ça, ce n'est pas possible. La planète peut supporter beaucoup de monde, simplement il va falloir que l'on consomme moins/mieux (local), et qu'on exploite l'espace à notre disposition (genre un grand jardin de gazon, c'est destructeur, et particulièrement inutile. Ce serait plus efficace d'en faire des potagers).

[@emerictondereau1063]

Le thème centrale de la vidéo ça reste la remise en question de nos modes de vies. Elle met en avant que le problème concret n'est pas combien d'humain on nourrit mais comment.. bref on y repensera tous en mangeant nos pattes bolognaises ce soir hum hum hum...

[@GMSKI7]

L'écologie, c'est de l'économie 2.0, #businessforever

[@Greg-cv1ls]

« On peut nourrir tout le monde », oui mais la consommation des humains ne se limite pas à la nourriture (cf Loi d'Engel). Si c’était le cas, on n’aurait pas de problème avec d’empreinte écologique. De plus raisonner à échelle mondiale pour affirmer qu’on peut nourrir tout le monde fait abstraction des contraintes logistiques d’approvisionnement (et de l’emprunte carbone qui va avec), des inconvénients de l’agriculture intensive et issue de la déforestation.

[@aveouroboros8876]

Vous êtes certains que la logistique serait si complexe ? Je suis presque certain que chacun peut faire pousser sa nourriture dans son jardin ? Cela me paraît si simple que c'est sûrement bête. Mais en même temps en Afrique ils vivent de riz et de poids chiches et arrivent quand même à être centenaire donc bon. Je me dis que l'on raisonne trop en nous prenant comme base.

[@antoinevincent5797]

meilleure répartition

[@Greg-cv1ls]

@@aveouroboros8876 Complexe pas forcément :-) Mais à prendre en compte, ce que ne font jamais ceux qui disent "on peut nourrir tout le monde". Les pays dont la croissance démographique est la plus élevée sont ceux du Sahel (comme indiqué dans la vidéo), l'Afghanistan, et le Yémen. Presque tous des pays désertiques qui n'arrivent plus à être autosuffisants aujourd'hui. Cette dépendance envers les importations ne fait que s’accroître avec la démographie.

[@Lin-kp4zl]

Et on peut quand même nourrir tout le monde, et offrir tout le reste à tout le monde. C'est juste qu'on ne l'imagine souvent pas, parce qu'on pense "il n'y a pas d'alternative" et on pars ensuite de ce postulat pour construire nos réflexions

[@jeanmarinpoulle508]

@@Greg-cv1ls la problématique de notre agriculture c'est d'avoir callé le modèle céréalier sur tous les lieux qu'importe la terre. Le problème c'est qu'on a cherché depuis des millénaires à uniformiser nos moyens de productions pour les rentabiliser en supprimant les productions micro locale. L'Afghanistan est le berceau des pommiers mais aujourd'hui aucun pommier moderne n'y pousse. Pourquoi ? Parce que les pommes sont acides et astringeantes bien que plus riche en sucres et vitamines. La question à soulever est de trouver des développements locaux que des groupements multinationaux n'écrasent pas pour du profit....

[@AntonKarmazoe]

"Nourrir" 12 milliards d'individus n'est pas suffisant, il faut aussi les habiller, les loger, les chauffer, les déplacer, les laver, les soigner, les meubler, les divertir...

[@protana788]

Pour les loger, pas de probleme, si on construisait comme à new-york, on aurait juste besoin d'un pays comme la France pour héberger 15 milliard d'individus.

[@richardnixon5191]

Trier leurs déchets aussi..

[@lezardhorizon]

Il faudrait beaucoup d'individus pour s'occuper de 12 milliards d'individus... Déjà que pour 8 milliard on n'est pas asses...

[@AntonKarmazoe]

@@protana788 Oui mais fabriquer du ciment pollue énormément, même pour construire en hauteur...

[@guillaumeeymeric8372]

Ou alors on les diverti pas, on les fait Penser !

[@keyvanamigh3950]

Dommage de n’analyser la surpopulation qu'au travers des ressources en céréales, quid de l'eau potable, des écosystèmes (biodiversité, stocks de poissons, régulation climatiques, etc), de l'énergie , etc.

[@legrandempereurcosmique5142]

Si tu y réfléchis bien, tout est lié, l’eau ne serait pas (bien moins) un problème sans élevage, le poisson c’est de l’élevage, la biodiversité est directement menacée par ce même élevage, un des points centraux du manque de ressources est donc la consommation de viande/poisson et le jour du dépassement pour l’énergie ne doit pas être bien différent de ce qui est présenté dans la vidéo

[@ChronitonMechanics]

Sans compter les matériaux non renouvelables, métaux, matières premières chimiques etc, ou des infrastructures qui en découlent...on ne fait pas une civilisation qui a du potentiel d'évolution sur du très long terme en ne comptant que d'être sur de nourrir tout le monde. Pour ça que je déteste la gauche, ils laissent leur empathie penser à leur place, et ne semblent vraiment pas réaliser dans quel univers physique ils vivent et ce que cela implique...

[@Elviloh]

Ils sont partis volontairement (?) à côté de la plaque, évasion totale du sujet dans la vidéo. Rien à faire de la démographie, il fallait voir dans surpopulation le préfixe "SUR", plutôt que se focaliser sur population...ethnocentrisme que voulez vous, on reste des primates imberbes. En focalisant sur le "sur-", on trouve la racine du problème : l'excès. C'est tout. Excès de population signifie excès d'usage des terrains, excès de pêche chasse, émission de produits de synthèses (gazeux, liquides, solides), excès de gaspillages, excès de zèle, etc. Mais bon on est dans cette société actuellement, plutôt que de parler du drame écocide, on se concentre sur le CO2 (quid des milliers d'autres polluants), plutôt que de parlé de problèmes d'intégration et d'entente culturelle on parle de racisme (qui clôture toute possibilité de discussion et donc de terrain d'équilibre), et plutôt que de parler des écosystèmes, on vous parle de démographie...On tourne autour du bassin, ça évite de se mouiller. Pathétique, on attend qu'il soit trop tard pour agir, comme ça on ne se sentira pas coupable quand la tâche devenue impossible nous forcera à baisser les bras.

[@terror403]

​@@Elviloh C'est bien dit Parcontre "on se concentre sur le CO2 (quid des milliers d'autres polluants)" -> il faut bien commencer par qqch

[@Elviloh]

@@terror403 Bien d'accord avec toi, et il faut s'attacher à ce problème qui est en train de rendre notre atmosphère identique à celle des dinosaures, du temps où il y avait majoritairement des déserts sur la planète, et un soleil jeune 15% moins "fort" qu'actuellement. Après comme tu dis, il faut bien commencer par quelque chose, sauf que... On commence par des débats, des discussions, des réunions et colloques qui s'étalent désormais sur des décennies (on parlait déjà du problème à venir il y a 40 ans, mais le déni était plus facile à l'époque sans internet pour diffuser, ni preuves tangibles, et une population éduquée/formatée à faire confiance à l'industrie). Il serait nettement plus rapide de s'attaquer à d'autres problèmes, comme l'obsolescence, l'irréparabilité, le gaspillage, et surtout la mondialisation incontrôlée. Mais dès qu'on effleure le modèle de production, on s'aperçoit qu'on ne fait rien. Comme cette foutue réforme sur les plastiques, d'ici 2050, en commençant par...*les pailles* ! Juste parce qu'une tortue a fait le buzz. Opération de com. Nos universitaires, labos et cie ont des solutions prêtes dans les coffres : des plastiques comestibles, compostables, pour remplacer les plastiques indestructibles actuels, qui sont certes la plupart recyclables, mais non recyclés (trop cher, valeur négative dans le système économique actuel, donc abandonné). Mais on interdit les pailles, et maintenant elles sont en papier ou métal. C'est bien, certes, mais c'est commencer à éteindre le feu avec un arrosoir sur le paillasson, et se dire qu'on fera le toit dans une semaine.

[@Benoit_T]

"Même avec une pandémie mondiale" La Covid-19 a liké.

[@JaneDoe-kq1vs]

😂😂🤣🤣

[@edouardlouys1805]

Putain j’allais la faire.

[@nomadenew5973]

J'ai rien compris

[@edouardlouys1805]

@@nomadenew5973 En fait c'est parce que la video est sortie avant la pandémie.

[@Diablange95]

Une pandémie, ou une guerre mondiale meurtrière... Comme quoi cet épisode est bien fait par les sectaires du nouvel ordre mondial denoncer dans la dernière vrai vidéo, la 93...

[@GalopaWXY]

J'ai regardé les arguments DataGueule tranquillement comme d'habitude en me disant "ah oui oui je vois" Et après j'ai regardé l'interview. Et là par contre ça faisait un moment que je m'étais pas pris une telle claque dans mes convictions. J'ai tout à refaire là. MERCI, Professeur Charbit

[@TheNvipy]

J'ai un peu halluciné par le nombre de biais employés par l'invité, ses collègues de l'ONU ne font pas les mêmes constatations. Puis en lisant les commentaires, je fus rassuré de ne pas être le seul. - Malthus n'avait pas prévu l'invention de l'engrais artificiel. - Si le planning familial et l'instruction des femmes sont des leviers qui semblent efficaces pour le contrôle démographique, tous les pays ne les acceptent pas si facilement, soit à cause des dirigeants, soit à cause de la population, et notamment pour des raisons (excuses?) religieuses ou culturelles. -On note dans la liste des pays que l'on trouve les USA, qui ne font pas partie des pays en voie de développement me semble t il, cela confirme qu'il n'y a pas nécessairement de lien entre développement économique et la réduction des naissances, c'est une théorie qui est loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique.

[@greenwar2468]

Intéressant

[@ouztaki]

TheNvipy Les pays en guerre doivent forcément compenser les pertes. Vu le nombre de victimes des armes à feu et de la drogue aux USA, on peut considérer ce pays comme étant en guerre. ;-)

[@skaffen]

Malthus a raisonné par rapport à son époque. C'est totalement absurde de le citer aujourd'hui. On n'a pas besoin de lui pour parler de gestion démographique.

[@greenwar2468]

@@skaffen exactement

[@blancheneige6814]

Oui tres juste ces questions de natalités sont tres interessantes On est loin de l'epoque où quoi qu'il arrive on avait des enfants qu'on le veuille ou non Les enfants sont choisis (par la contraception et les avortements), desirés ou non (pour des raisons sociales ou pour des raisons de handicap), dans les pays developpés surtout et beaucoup de gens choisissent leur carriere plutot qu'avoir des enfants. En plus ces derniers coutent cher car il ne suffit pas de les nourrir, on veut leur offrir un meilleur avenir que nous ce qui n'est pas gagné du tout Apres si la baisse de la natalité est necessaire, c'est du pur bon sens, elle ouvre aussi la voie a beaucoip d'inquietudes. Pensons au japon ou a la coree du sud : comment payer des retraites, comment garder un certain dynamisme avec bientot plus du tiers de la population au dessus des 65 ans ? C'est compliqué ces gens la sont fragiles et dependants et ils faut des jeunes pour les soutenir. Vous allez me dire pourquoi pas penser a l'euthanasie tout ca c'est un autre denat Par ailleurs le controle des naissances a pas toujours ete choisi par les etats. On pense a l'europe ou la transition demographique s'est faite de facon assez fluidesans reel choix politique, mais aussi a la chine avec la politiqie de l'enfant unique (qui a donné de bons et de mauvais resultats mais passons). Mais savez vous qu'en inde par exemple il y a eu des sterilisation forcées de femmes ? (Impulsées par les USA, d'apres un documentaire arte que je vous conseille de voir) ce sont là plutot des methodes barbares, inhumaines. Il faut reflechir aussi à comment faire baisser les naissances de facon humaine, car ce n'est pas un choix evident dans beaucoup de cultures Bref il y a trop de sujets pour pouvoir faire une analyse ici comme ca

[@mathieupinson9472]

L angle est très très biaisé. Il y a bcp de gens qui consomment de plus en plus. Et c est pas du renouvelable

[@Srbahator]

Ton comm est aussi très biaisé puisque ceux qui consomment le plus c'est ceux qui ont de quoi dépenser en quantité, les riches et en général les habitants des pays dévelloppés, et donc non les pauvres et les habitants des pays en développement qui ont le plus haut taux de natalité. Si ce que tu dis est vrai, et je ne dis pas que c'est faux, le problème ce n'est donc pas la surpopulation mais les habitudes de consommations, qui peuvent être réglés par de l'éducation, et les models de sociétés encourageant le jettable et la surconsommation . Bingo on est exactement sur les conclusions de la vidéo. Pas grand chose a voir avec l'augmentation de la population du coup.

[@mathieupinson9472]

@@Srbahator je suis d accord avec toi quand le rêve est de toujours plus consommer et d une croissance infinie, ce n est pas la soi disante sur population qui pose le problème le plus important

[@Elviloh]

@@Srbahator Faux, la surpopulation doit faire peur, sauf qu'on y est pas encore. Mais on y arrivera ! tout le monde se rassure sur le graphique magique qui prévoit une stabilisation démographique (sans doute l'objectif étant d'arriver à ce stade de développement façon occidentale pour tous d'ici cette date). Mais c'est des prévisions optimistes, comme le +2° du climat : on espère que ça ira comme ça, on fait croire à tous qu'on a vu que ça arrivera comme ça, et puis à la fin du siècle on est totalement partis en sucette et là on joue les étonnés, devant les news alarmantes.

[@ZebrAsperger]

Qui à un smartphone ? pas moi. Qui à un véhicule motorisé ? pas moi. Qui ne mange pas bio et local ? pas moi. Qui a une télévision ou un micro-onde ? pas moi. Qui a un ordinateur portable et/ou un ordinateur acheté neuf ? pas moi. Qui a plus d'un écran chez lui ? pas moi. Qui fait des déplacements de loisir en avion ou voiture ? pas moi. Vous parlez de consommer de plus en plus, mais qui le fait ? si vous répondez oui à une de ces questions je crois qu'on a une piste.

[@MrBenjiyoda]

@@Srbahator faux. Les pauvres consomment énormément... des produits pas chers. Et pire encore mils jettent énormément.

[@119antoine]

Nous avons atteint 7 milliards d'humains (presque) uniquement par les énergies fossiles, qu'est ce qui vous fait croire qu'on restera toujours aussi nombreux sans ces énergies ?

[@valerian4685]

Vous avez raison. Cela me paraît impossible. Et si vous observez l'histoire chaque fois qu'une population a augmenté grâce a des circonstances favorables ( pluviométrie élevée, augmentation des rendements...) dès lors que ces conditions ne sont plus réunies les ajustements seront fait de manière tragique. Il semblerait que ça nous pense au nez à moyen ou long terme

[@tablettetactile7108]

La surpopulation se régule toujours de trois manières : guerres, famines ou pandémies. Quand c'est trop, c'est trop. Quand c'est trop cuit, c'est trop cuit. Et oui, c'est comme ça. Les théories fumeuses exposées dans ce datageule n'y changeront rien.

[@jolynecharlesjoh4890]

Bah on aura le nucléaire

[@s.bruyere8496]

@@jolynecharlesjoh4890 Pas si évident, le nucléaire, aujourd'hui, c'est 4% de l'énergie mondiale. Sans même rentrer dans le débat de sa pérennité vis à vis de sa complexité.

[@TheSirBlackbird]

La peur est surtout que ces pays a fort croissance des naissances demande a avoir le même niveau de consommation que les pays riches, et là va se pauser le problème de sur consommation et non de sur population.

[@TheRobbix1206]

En sois la question devrait peut-être plutôt quelle devrait-être la taille de notre population ? Cette question s'applique d'abord à notre population, notre culture, notre mode de vie, et notre respect des autres nations et ne devrait-être posé pour une nation qui n'est pas la notre. Et cette question est très complexe, car elle pose des questions éthique et philosophiques assez complexe ou les personnes ne sont pas d'accord pour leurs réponses et peut mettre les gens mal à l'aise. Car il s'agit de calculer quelle est la façon d'optimiser le bonheur des hommes, y compris en prenant en compte la taille de la population, mais une des problèmatiques est aussi que la répartition des richesse n'est pas la même pour tout le monde et influe aussi sur les réponses, mais parfois aussi sur à quelle point on prend la réponse d'une personne en compte.

[@Papyjulio]

Oui mais ça Datagueule il s'en fout. Il te dit sans trembler que si on consommait comme le Nigéria ou l'Ethiopie ça va. Ce qui postule donc que; Datagueule ne prend pas le développement économique de ces pays en compte. Ce qui postule aussi, de manière sous-jacente, que l'afrique doit rester un continent sous-développé, ce qui est plutôt discriminatoire pour une émission aussi 'à gauche'.

[@yoann321321]

Bah justement, comme dit dans la vidéo, la meilleure contraception, c'est le développement. Si les pays à forte naissance ont le même niveau de vie que nous, alors la croissance des naissances sera moins forte.

[@Papyjulio]

@@yoann321321 Oui je suis d'accord avec ça et je conçois bien que la courbe de croissance de population finira par ralentir au fur et à mesure d'une meilleure répartition des richesses. Mais c'est délicats de postuler 'quand', sachant que les inégalités sont de plus en plus flagrantes et que les pays en développement sont au taquet quant à élever leur niveau de vie (et donc consommer). On aura donc à passer par bien des déboires et de 'catastrophes' démographiques et environnementale avant d'avoir une stabilité.

[@TheRobbix1206]

​@K K Quand tu écris un message essaye de limiter si possible tes erreurs de grammaire (j'en fait aussi mais il faut essayer de les limiter), il y a des outils pour ça. Ca rendra déjà ton commentaire un peu plus crédible. Secondo, en quoi le fait de réfléchir fait de nous des bisounours ? J'ai du mal à comprendre l'intérêt de ton commentaire. Si c'est pour exprimer quelle est ta vision de moi à partir d'un seul message, je ne vois pas l'intérêt.

[@AtoMixTuto]

D'un coté il est bien de rapeler qu'actuellement le principale problème c'est les inégalité. Mais de l'autre coté, utiliser des sophismes, faire passer ceux qui questionnent la surpopulation comme des escroc et des charlatans est déplacé. Par ce que c'est juste mathématique..... Aujourd'hui nous sommes 7 milliard sur la planète. avec un taux de croissance annuelle de 1.2% / ans.... forcément si on prend les chiffre pour les dix ans a venir ça va ... mais si on se projette dans 100/200/300 ans... même si on baisse le niveau de consommation des pays consommateurs il y aura forcément des problèmes environnementaux/politiques/sociaux. Une croissance exponentielle ne peux survivre dans un monde finis, Il faut être de mauvaise foie pour essayer de faire croire cela. Bien que ce soit le fond de commerce de DataGueule, taper sur la geule du capital(et je suis le premier a le faire), pour une fois je trouve que c'est un peux vide.

[@Theus_]

Dsl mais si t'arrives a cette conclusion après la vidéo, c'est que tu as pas vraiment regardé / écouté

[@florianchaudat5636]

Tu pars du principe que l'augmentation de la population sera forcément exponentielle. Hors, l'éducation, la contraception, la démocratie, l'émancipation de la femme, ont permis à la plupart des pays européens de passer en dessous du seuil de renouvellement d'une population soit 2,2 enfants par femme. La France est championne en Europe, et nous ne sommes qu'à 1,84. Espagne : 1,31 // Italie : 1,32. Donc c'est par le développement que les pays à forte augmentation démographique parviendront à baisser leur taux de fécondité. C'est ce qui explique que les prévisions de population estiment 12 milliards de personnes d'ici 2100 et pas 30 milliards. Parce qu'il y a une baisse de fécondité. En dehors de ça, le problème de l'épuisement des ressources se pose toujours, et de ce côté là il faut d'énorme changements de modes de consommation dans les pays riches, qui sont les seuls à vraiment ne penser qu'à leur gueule.

[@josh-yh8de]

gardez les même chiffres qu'aujourd'hui et les projeter dans 100,200,300 ans... C'est plutôt ton argumentation a toi qui est très douteuse. Et puis comme dit dans la vidéo, on vit aussi de plus en plus vieux et là aussi, forcément à un moment ça va coincer. Or on peut pas vraiment dire aux gens de mourir plus vite. Bref, retourne ça comme tu veux mais quoi qu'il arrive, arrivera un moment ou il faudra drastiquement revoir nos modes de consommation, et ce moment va arriver plus vite qu'on ne le pense.

[@AtoMixTuto]

@Boooi Développe ce qui te fait penser ça, je suis curieux de connaitre ce que je n'ais pas écouté ou regardé ! Et dans mes réponses, peut être comprendra tu ce que tu n'as pas compris... ou inversement... le but d'échanger sincèrement dans l'espace commentaire ! @floriant Rien aujourd’hui"hui n'indique que cette baisse de fécondité touchera l'ensemble de la planète, et donc tant qu'on ne sait pas on peux considérer qu'avec les chiffres actuelles... Il y aura forcément une surpopulation et des problèmes... comme ils disent dans la video "la meilleur contraception c'est le développement" ... donc partant du principe que l'on souhaite aider les pays a se développer... cela signifie bien qu'on souhaite diminuer le taux de croissance.... et par conséquence on reconnait que la surpopulation est un problème.... Cela dis, rien ne garanti de façon sur que les pays réussiront a se développer... par conséquent la réponse apporté au problème (espèrer que les pays puissent se développer) n'est peut être pas la meilleure. @Josh Par ce que toi tu connais les chiffre de l'avenir ? serait tu devin ? Non, donc la seule chose a faire, c'est constater qu'avec un taux positif on se dirige dans le mur. Bien sur en 300 ans beaucoup de choses peuvent changer, mais rien n'indique que le taux deviendra négatif. Donc on sait ou on va, on sait que ça peux apporter des problèmes supplémentaires pour nos générations futures. JE pense que la surconsommation est un autre problème, qu'il faut consommer local et raisonnable, tu prêche un converti. Je pense pas avoir une argumentation douteuses, je m'en tiens juste aux faits actuels, et j'essaie de dissocier surpopulation et surconsommation, car bien qu'ils puissent êtres liées, se sont des problèmes différents, avec des effets différents.

[@jaundeuf31]

C'est exactement la réflexion que je me suis faite une fois arrivé à la conclusion de ce numéro. LA redac de data gueule à t-elle eu cette fois peur de s'engagé dans un discours qui n'aurait pas plu à ses propres idéaux ?

[@pierrerodet9310]

Une croissance continuellement ascendante dans un monde fini n'est pas viable, je ne comprends pas pourquoi vous n'en parlez pas?? remettre en cause la démographie est j'en ai bien peur la pire atteinte à la liberté, et pourtant... combien serons nous sur terre pour oser se dire: "ah ben la je crois qu'on est trop...'' ?

[@Elviloh]

Oui mais on aime trop réparer la fuite une fois que le toit est écroulé en France, ou éteindre les incendies..."la prévention coûte cher vous comprenez". Donc quand on sera trop, on arrivera au point de basculement entre ressources disponibles/population, et là, fini le choix dans la douceur et la paix, ça se terminera comme de toute époque : on partira en guerre. On sait pas faire autrement, ça fait 20000 ans qu'on se tape sur la gueule plutôt que de partager et réfléchir à évoluer de manière symbiotique.

[@s.bruyere8496]

@@Elviloh Ce n'est pas faux, mais ce que je retiens de la vidéo, personnellement, ce n'est pas qu'on n'ose pas réparer la fuite, c'est qu'on prétend que cette fuite là est la raison majeure du dégât des eaux alors que ça dégouline sévère par ailleurs.

[@subu_versus]

@cri tique pourquoi interdire le tabac ? Le cancer fait pourtant pas mal de victimes, ce qui va plutôt dans le sens d'une diminution de la population... Je suis curieuse de comprendre pourquoi vous dites ça

[@pierrerodet9310]

@cri tique Je ne comprends pas bien je dois avouer...

[@belettedemer4956]

C'est bien vrai !

[@lamamigateau8029]

"Si on s'alignait sur [l'Inde]," n'est pas un argument recevable. Une grande partie des populations pauvres crèvent de faim et, avec une croissance économique stable, vont inévitablement consommer plus.

[@Phooen]

Oui, d'où la deuxième partie de la vidéo ou on voit qu'avec une meilleure répartition des richesses, on n'est pas obligé de peser plus sur la planète.

[@Srbahator]

Dans le cas de la vidéo ils ne disent pas "il faut qu'on s'aligne sur l'inde", c'est plus un outil de comparaison qu'ils utilisent pour montrer l'hypocrisie de la critique de la hausse démographique de ces pays.

[@Elviloh]

C'est clair, j'y étais là bas, et ben c'est pas radieux. Exode dans les villes, elles sont surpeuplées, le reste du pays c'est des champs pour faire de la bouffe pour tout ce monde, les rivières et côtes c'est des déchetteries, comme le long des voies avec des millions de gobelets de thé (ils ont pas de poubelles tout court, donc ils balancent ça et les plus pauvres ramassent pour se chauffer ou cuisiner). Dans les castes plus riches, c'est occidental : mc donald, boutiques de luxes, opulence : bienvenue dans le temple de la surconsommation où bouddha n'est pas le seul obèse. Et bien sûr, avec l'influence occidentale et musulmane, il y a de plus en plus de consommateurs de poulet même si la majorité est végétarienne, c'est aussi inquiétant pour l'avenir. Alors le développement réduira sans doute la natalité, mais quand un pays avec 25x la population française fera comme nous...Et c'est pour bientôt (le béton coule à flot, le pays est en plein essor et en bonne voie pour devenir un superbe pays développé).

[@marielucenavas9502]

Il n'y a pas de croissance stable et ce virus a affaibli les économies et à profité essentiellement à 'à Chine.

[@marielucenavas9502]

@@Phooen il y a jamais eu de repartition. l amour de l'argent l'avidité l égoïsme font échec à cette belle idée. Illusoire ! Il faut aimer son prochain comme soi meme pour partager répartir ce n est pas ce qui anime le monde.

[@fabienniezgoda5512]

Le propos indigent de cette vidéo, ou comment faire l'autruche et nier le problème de la surpopulation, était tout entier contenue dans ce dialogue imaginé par Robert Silverberg : « Il est mathématiquement prouvé que nous n’avons pas encore commencé à épuiser les possibilités de la planète. La population pourrait doubler, tripler même, il y aurait encore suffisamment de place pour tout le monde, à condition de vivre comme nous dans des cités verticales. Dans des monades urbaines. Sans empiéter, bien sûr, sur les surfaces cultivées. Une nouvelle monade se construit toutes les je-ne-sais-combien d’années, et pourtant les approvisionnements de nourriture ne baissent pas. Notre rythme de croissance... » « Croyez-vous que cela pourra continuer indéfiniment ? » « Eh bien, non, pas indéfiniment », reconnaît-il. « Mais longtemps encore. Cinq cents ans peut-être, si nous maintenons notre taux actuel de croissance. » « Et à ce moment-là ? » « À ce moment-là, ils trouveront bien une solution au problème. » Robert Silverberg, Les monades urbaines, 1971.

[@lilianneterrelachesys273]

Sorry, ça date de 1971. Donc, avant les 4x4, les iPhone et écrans plats, etc. Avant, que les gens de toute la planète rêvassent de vivre comme aux usa. Avant, que trop de gens soient obèses et lobotomisés par les merdias, publicités, etc. P.S. : et, le pire, c'est que les promoteurs ont empiétés ET empiétent, encore, que trop sur les surfaces à cultiver !!

[@fabienniezgoda5512]

Ça date de 1971, et alors ? D'une part, c'est un roman d'anticipation. D'autre part, la question de la surpopulation se posait déjà à ce moment- là (Ehrlich, etc.). Enfin, la société de consommation était déjà une réalité (les Trente Glorieuses finissantes), et ses limites apparaissaient déjà aux plus lucides, comme l'équipe Meadows qui préparait son fameux rapport au Club de Rome. Bref, je ne vois absolument rien qui justifie votre "Sorry" !

[@lilianneterrelachesys273]

@@fabienniezgoda5512 Que si. ET, je maintiens mon "sorry". En 1971, c'était il y a 50 ans ; un demi-siècle. Aujourd'hui : Un demi-siècle de pollutions et de destructions en plus. Un demi-siècle d'épuisements des ressources en plus. Un demi-siècle d'hyper-archi-archi-sur-su-sur- population de plus. Un demi-siècle de consumérisme en plus : "la société de consommation" est un mensonge, de plus. Un demi-siècle de lobotomisation/d'endoctrinement par les merdias et l'éducation nationale alias la fabrique à faire des crétins, etc. en plus. Un demi-siècle d'artificialisations des terres, en plus. Un demi-siècle de massacres d'espèces d'animaux et d'espèces animales, en plus. ETC.

[@fabienniezgoda5512]

Visiblement, vous n'avez rien compris à la démonstration par l'absurde de Silverberg. Évidemment que les choses se sont aggravées depuis 1971, c'est précisément ce que certains prévoyaient alors, et que balayaient d'autres d'un revers de la main, comme l'auteur de cette vidéo.

[@lilianneterrelachesys273]

@@fabienniezgoda5512 Désolée, mais, voyez préciser ; car, dans un monde absurde ............................ il est très très très difficile de comprendre que c'est absurde . Puisque nous sommes dans l'absurde. ET, dans l'absurde depuis trop longtemps.

[@gabrielm.9066]

"La démographie est le grand tabou de l'écologie." J'ai oublié l'auteur.

[@skaffen]

Visiblement c'est encore un tabou pour Data Gueule XD

[@SC-yy4sw]

@Cyril Videau T'es tout mignon, "Cyril", le problème c'est que, comme bcp d'écologistes, tes solutions nient la nature humaine. "OK les occidentaux, je vous propose mon programme : payer plus d'impôts pour un confort de vie moindre, mais ne vous inquiétez pas, votre argent servira à financer des skids de filtration d'eau en Afrique." La majorité des humains n'acceptent juste pas de réduire leur confort et celui de leurs rejetons au profit de populations éliognées, déso pas déso.

[@MultiClaudec]

Voir à ce sujet pyramidologiesociale.blogspot.com/

[@MrBenjiyoda]

@Cyril votre argument est l’argument mensonger des gens qui ont peur de ce tabou : les gens qui militent sérieusement pour une baisse de la population ne veulent pas utiliser le meurtre mais inciter les gens à moins procréer.

[@stanmarch950]

Je comprend l'idée de vouloir "casser les idées reçues" sur la surpopulation, c'est sain comme démarche. Mais il ne faudrait pas tomber dans l'excès inverse non plus ! Comment peut-on sérieusement croire que l'augmentation de la population n'aggravera pas mécaniquement tous les problèmes ? Vous croyez que l'augmentation de la croissance (et donc des dégâts environnementaux) des pays de l'OCDE, s'est fait en totale décorrélation de l'augmentation de sa population ? Rien n'est plus faux. C'est nécessairement lié. Vous croyez que les pays sub-sahariens ne vont pas, dans les années à venir, exploser leur impact environnemental ? En raison directe de leur surpopulation ? Soyons sérieux. Je comprend qu'on mette l'accent sur le "grand Capital", qu'on parle de "Capitaloscène" plutôt que d'anthropocène, tout ça, c'est plutôt pertinent. Ca replace l'écologie sur le plan de la production, plutôt que sur les très naïfs "petits gestes quotidiens". Mais ne nous voilons pas la face non plus, la démographie est AUSSI un problème ! Ce n'est pas une chose à mettre sous le tapis. Et en particulier, comme le dis très bien le démographe, la démographie sub-saharienne, de loin la plus problématique pour le continent Européen. "Nous", si vous me permettez. Mais est-ce encore autorisé de s'inquiéter de la survie de ses enfants ? Parfois, il semble que non.

[@zamerju]

Le problème, et la raison pour laquelle ce debunkage est nécessaire, c'est que l'excuse de la surpopulation est trop répandue et utilisé pour masquer la problématique d'inégalité de niveau de vie a l'échelle mondiale. Oui la surpopulation joue un rôle, mais il est temps de mettre tout les éléments dans la balance, pas juste ceux qui rassure nos niveaux de vie occidentaux !

[@aveouroboros8876]

Il me semble que le propos de la vidéo est de montrer que justement la surpopulation n'a aucun rapport avec l'explosion de l'activité. Même avec des milliards de personne en plus, la répartition des richesses permettraient deviter la catastrophe. Arrêtez de manger de la viande pour redistribuer les céréales par exemple. Mais cela veut dire changer nos models de vie... Pas evident pour les nantis du confort que nous sommes.

[@leo-paulgrain3832]

Une bonne qualité de vie n'implique pas forcément de consommer de manière effrénée dans une société du tout jetable comme c'est le cas à l'heure actuelle dans la plupart des pays développés. On a pas besoin de changer de smartphone tous les ans ou même tous les deux ans pour être heureux ni de jeter ses équipements électroniques pour en racheter d'autres plutôt que de les réparer.

[@Broutchlague]

@@aveouroboros8876 "Pas evident pour les nantis du confort que nous sommes." Certes, de plus il y a une forme de contradiction à prôner le "progrès", la science et le confort, à lutter socialement quand la situation économique des gens se dégrade et "en même temps" vouloir poser comme modèle de société des pays comme le Timor Oriental (le moins impactant en terme de bilan écologique par habitant)... Alors oui, on peut arrêter de manger de la viande, arrêter de se déplacer et de voyager (très mondialisation-friendly comme approche), arrêter de se chauffer, d'aller sur le net, de consommer hors de ce qui est vitale pour vivre.... On peut proposer ce projet à celles et ceux d'occident qui ont du confort ou à celles et ceux du Tiers Monde qui aspirent à en avoir... Et on peut espérer que tout le monde y adhère sans avoir besoin de passer par l'oppression et la coercition, dans une forme de renoncement général auto-géré... On peut...

[@aveouroboros8876]

@@Broutchlague oui je suis très rêveur. Mais je garde espoir en la fin du monde (et la violence subie) qui forcera les plus réfractaires à changer.

[@pomut894]

Vidéo bien montée (comme d'habitude), intervenant intéressant. Mais sujet n'est (à mon sens) pas bien traité, tout du moins pas dans sa globalité. Je vais pas répéter ce qu'ont déjà dis de nombreuses personnes dans les commentaires, mais je trouve que prendre la surpopulation et la considérer comme un problème en tant que tel est réducteur et peu représentatif de la peur qu'elle suscite. Elle est un problème éminemment grave lorsqu'on la met en relation avec d'autres facteurs à savoir en vrac: l'épuisement des ressources (énergie, métaux, appauvrissement des sols), la pression sur la biodiversité (épuisement des océans, déforestation, effondrement de la biodiversité), la croissance économique, la consommation et la mondialisation, l'impact sur le climat (qui va lui même impacter sur les flux migratoire), etc. La surpopulation est un catalyseur, car un problème n'en devient un qu'en fonction de l'échelle. Prenez le pétrole. Que 5 pelos brûlent 1 baril/jour n'aura pas beaucoup de conséquences, mais si ils sont 5 milliards et non 5... Bref, pouce rouge pour montrer le désaccord la façon de traiter le sujet, mais la vidéo reste bien. (Oui c'était le but du com)

[@ouztaki]

10 % de la population mondiale sont paraît-il responsable de 50 % de la pollution. Quand je compare le mode de vie d'Europe occidentale (ou des USA) avec celui de la majorité de cette population, j'ai du mal à croire... Que ce n'est pas bien plus des 50 %.

[@PossibleMedia]

Merci

[@MultiClaudec]

Les caprices, répétitifs ou non, de la nature sont une chose à laquelle l'homme ne peut rien, mais le contrôle de sa population - par une dénatalité expliquée et consentie - est de sa responsabilité pleine et entière. C'est faute d'avoir assumé cette responsabilté que la surpopulation humaine est devenue le mal dont est menacée de mourir notre civilisation, sinon l'espèce humaine. Voir à ce sujet : pyramidologiesociale.blogspot.com/

[@knx1413]

@Lilo Pourquoi les 90 % devrais se "sacrifier" et être sacrifiable pour que les 10 % se sentent bien moi venant du sud je n'ai aucunement l'intention de me sacrifier pour une poignée d'individu inconscient et égoïste je préfère que l'on sombre tous.

[@knx1413]

Il faudrait aussi limité le nombre de vieux en occident des vieux improductive et qui pompe des ressource de dingue qui plus est passé des décennies malade ou en mauvaise santé chronique, Lilo Pourquoi les 90 % devrais se "sacrifier" et être sacrifiable pour que les 10 % se sentent bien moi venant du sud je n'ai aucunement l'intention de me sacrifier pour une poignée d'individu inconscient et égoïste je préfère que l'on sombre tous.

[@ulysse_gks]

La plupart des épisode m'ont toujours paru interessants... jusqu'à ce jour ! Le nombre de sophisme dans cette vidéo est aberrant, presque aucun argument ne tiendrait la route face un esprit critique. On a l'impression que DataGueule est partit d'un opinion préconçu, pour ensuite le justifier avec les arguments les plus en vogues. C'est décevant... pour un sujet qui pose tant de questions plus pertinentes que ce qui a été soulevé.

[@Tranchk]

Sans aucun jugement (ayant moi-même été parfois critique envers certaines vidéos), est ce que vous auriez des arguments pour étayer vos propos quand vous parlez de sophismes ?

[@lilianneterrelachesys273]

@@Tranchk Déjà, donner seulement l'exemple des céréales (et, de la viande) Il faut d'autres aliments pour vivre DES habits, des habitations, des véhicules, des ressources P.S. : et, ne parlons pas des ressources qui diminuent, des pollutions, etc.

[@s.bruyere8496]

@@lilianneterrelachesys273 Mais l'argumentaire de la vidéo n'est pas là pour dire qu'on doit tous vivre de la même façon qu'aujourd'hui, mais qu'il est absurde de penser qu'on doit tous continuer à vivre comme on le fait aujourd'hui, ce n'est pas une finalité, on peut aussi faire évoluer nos modes de vie vers plus de sobriété et éviter de se mouvoir en brûlant des ressources fossiles limitées puisés dans des sols lointains. C'est évident qu'on ne pourrait pas tous vivre avec le même modèle qu'aujourd'hui si on était plus. On ne peut déjà pas le faire aujourd'hui!

[@lilianneterrelachesys273]

@@s.bruyere8496 Ce sont des gauchiasses ou/des blablateurs de merdias. Même, si on se restreint (et, bien sûr, ce sera toujours les mêmes ; c'est à dire, nous pas l'oligarchie et ses laquais/larbins) Ce système pourri continuera à polluer, détruire, saboter et créer des pauvres et de carences (en enlevant l'argent/moyens/matériaux/personnels de secteurs indispensables) Admettons, seulement, pour les céréales qu'il y en a assez Les céréales, il faut les récolter ; pour les stocker en vue de les transporter pour les distribuer, etc. Enfin, même, si tout ça serait possible ; reste LE problème : les pauvres n'ont pas d'argent . Donc, pas d'argent pour acheter les céréales.

[@rien2000]

@@lilianneterrelachesys273 Ah ça y est, premier facho avec son gneugneugneu gauchiasse et tout le vocable "populiste" à la mode chez les réacs.

[@11576MilesAway]

Je rejoins beaucoup d’autres ici. Fan de la chaîne et du traitement poussé de beaucoup de sujets. Mais là, non. L’approche vieille gauche et politiquement correcte à base de « nous, on a réussi, il faut permettre à tous les pays de se développer à notre niveau » c’est niet. Pas avec tout ce que l’on sait maintenant et l’état critique du globe. Comprenons que tout ce que nous avons réussi c’est de grimper une courbe qui ne s’est jamais arrêtée. Nous allons donc dans le mur entraînant aussi avec nous les pays les plus faibles économiquement. Ne pas leur conseiller de réguler leur population pour des raisons d’éthique ou de politiquement correcte c’est les inciter à mourir en plus grand nombre. Après, oui la régulation et la décroissance doivent d’abord concerner les pays riches... mais non ça te suffira pas

[@jref-jref]

Les pays riche n'ont en principe pas à faire d'effort sur la démographie. Si en France il y a 2,2 enfants par femme (population faiblement croissante), en Allemagne c'est 1,8 (population en diminution). Alors oui les pays riches peuvent et doivent reguler leur consommation de ressources. Mais pour autant, l'augmentation de population dans les pays pauvres ne peux conduire qu'à une augmentation de consommation de ressources. C'est d'autant plus vrai qu'avec des flux migratoires continues, la population des pays riches augmente.

[@rayfighters]

Oui eux d'abord nous on verra ensuite ... un peu égoïste comme vision

[@MrYaYa232]

Si tout le monde penserait comme toi on crèverait à 30 piges...

[@timotheepeyre9944]

@@MrYaYa232 Déjà c'est "pensait", et ensuite, même si je ne suis pas nécessairement de son avis, le monsieur a dit qu'il fallait insister auprès des pays pauvres pour qu'ils limitent leur explosion démographique parce que c'est le seul moyen d'enrayer un problème mondial. Enfin, le seul moyen envisageable, l'autre étant, non pas de réduire le nombre de naissances, mais d' augmenter le nombre de morts...

[@ArkHate59]

Les projections démographiques à 2050 prennent-elles en compte le tarissement des énergies fossiles, des métaux, terre rares? De l'épuisement de l'arsenal médicamenteux face aux Bactéries Multi Résistantes? De l'épuisement des sols cultivés? Du changement climatique qui va délocaliser une très grandes portion de l'humanité et rendre l'agriculture encore moins performante?

[@TheAbhorash]

Certaine oui , celle qu'ils ont choisi je sais pas quand j'ouvre le lien de source il est vide ... Mais a ma connaissance il y en a aucune qui prend tous ce que tu as cité en même temps ( j'ai pas vu d'étude qui prenait en compte l'affaiblissement de l’arsenal médical )

[@adriendurden810]

Quoiqu'il arrive en 2050, il y aura 3 milliards d'êtres humains en plus sur la terre, même en cas de 3eme guerre mondiale (je trouve cette exemple peut être plus concret que d'anedoctique virus ou un affaiblissement de terre rare) En conclusion et quoi que disent les personnes "riches", nous ne sommes pas en surpopulation. Quand je dis "nous" je parle de la France (sous entendu que je m'adresse aussi à un Francais 😅). Ensuite le véritable enjeu serait justement de s'inspirer de ce que font les pays en "développement" afin de ne pas consommer plus que ce qu'on produit, à l'échelle du pays car "raisonner au niveau de la population mondial est voué à une impasse scientifique et intellectuel total"

[@TheAbhorash]

@@adriendurden810 oui mais non si tu réfléchis que local et pas global tu te retrouve face à un dilemme du prisonnier et on voit bien ou ça mène ... (CF: COP21)

[@valerian4685]

@@adriendurden810 oui mais en France nous avons peu de matières premières et pratiquement plus d'industrie alors ne consommer que ce que nous produisons ça aurait des conséquences gigantesque et désastreuses sur nos niveaux de vie.

[@ArkHate59]

@@TheAbhorash Les bactéries multiresistantes anecdotique ? Réaction typique du profane, sans jugement de valeur. J'ai eu un professeur de microbiologie qui a passé sa carrière sur les risques d'infections liés aux activités de soins et dans les collectivités. Il a vu les résistances aux antibiotiques se propager parmi les pathogènes, ainsi que l'amenuisement des molécules efficaces pour lutter contre ces derniers. Ce prof nous disait clairement que le futur n'était pas radieux pour l'humanité de ce point de vue là. C'est à dire que chaque opérations, chimiothérapies chaque blessures chez les personnes les plus fragiles au niveau de l'immunité va entraîner des infections qui seront beaucoup plus souvent létale.

[@florian4291]

Encore merci pour cette vidéo. Cependant il y a un point important qui est négligé je pense. C'est l'étalement inéluctable de l'artificialisation des sols lorsque la population augmente. L'effondrement actuel de la biodiversité n'est pas lié au réchauffement climatique mais bien à la perte d'espace de vie de toutes ces espèces. Du fait de notre nombre nous nous étalons et prenons de plus en plus d'espaces sur la nature. Je pense que même en changeant notre mode de vie, en réduisant le m2/humain, l'augmentation de la population exercera une pression accrue sur les écosystèmes (qui est déjà énorme).

[@RedB3aronch]

Ineluctable, comme il y va.

[@fetilu0975]

Explique nous comment on va faire de la croissance économique (= augmentation de la production de biens) sans artificalisation/transformation des sols, même si la démographie reste constante ?

[@RedB3aronch]

@@fetilu0975 Explique nous pourquoi on va faire de la croissance infinie, et comment

[@guillaumedubremetz6671]

Enfin une remarque pertinente dans le maelstrom de commentaires anthropocentrés de cette discussion! Merci Florian! Trop rares sont les esprits qui réalisent ce qui devrait pourtant être une évidence. Les déconnectés du vivant que sont ceux qui affirment que la terre serait encore en mesure d'accueillir 2 à 3 fois la population actuelle semblent omettre un paramètre qui peut être n'en est pas un à leurs yeux.. Celui de l'espace et des ressources vitales aux près des 8 millions d'espèces animales avec qui nous somme supposés partager cette planète.. Je ne citerai que l'exemple de certain grands félins qui pour certain occupent des territoires allant jusqu'à 100 km2... Si la perspective que nos descendants n'aient plus que des archives video ou photographiques pour admirer ces êtres vivants dans un avenir relativement proches ne vous dérange pas plus que cela alors oui ! Continuez à faire des gosses !

[@mikyroots2271]

Ça va se décider si cela n'est déjà pas fait depuis un moment...tout est voulu !On va prochainement voir les tournures que celles-ci prendront...Mais je pense que ce ne sera pas en bien !

[@CrapuleScred]

Le souci c'est qu'on oublie de partager le territoire avec d'autres espèces. Si il n'y a que l'être humain pas de souci mais respecter les autres espèces et leurs espaces? Déjà qu'on détruit tout à 7 milliards.

[@LuciusForge]

Je ne suis pas spécialement d'accord avec le propos. Dire que la surpopulation n'est pas un problème, c'est à mon sens faux. En revanche ce n'est pas incompatible avec la critique faite à Malthus : La surpopulation ne doit pas être vue comme un souci de "il y a trop de pauvres", mais juste comme "il y a trop d'humain" et notamment "les sociétés industrialisées posent un problème en terme de taille". Redéfinir un projet de société pourrait aussi, mais pas seulement, passer par un nombre d'humains plus restreint.

[@Srbahator]

Selon l'évolution de la dynamique des populations c'est probablement ce qui va de toute façon arriver. Si on regarde les courbes de populations dans les pays développés on arrive a une stabilisation voir même une régression (Allemagne ou japon). Donc en soit la variable de population n'est pas celle sur laquelle il faudrait agir en priorité puisqu'elle aura tendance a s'autoréguler, d’où les explication sur le fait de se concentrer en priorité sur l'éducation et le développement.

[@aweirdredguy3885]

cessez internet,allez vous construire une maison dans les bois et vivez comme au bon vieux temps de la monarchie

[@LuciusForge]

@@aweirdredguy3885 Il dit qu'il ne voit pas du tout le rapport.

[@aweirdredguy3885]

@@Srbahator je suis entièrement de votre avis

[@gdrdavid239]

Quand nous disons : "Réduisez votre croissance démographique !", nous pouvons nous vanter que la France ait fini sa transition démographique. Alors que si nous disions "Réduisez votre croissance économique !", nous nous mettrions à rougir parce que la France ne serait pas capable d'en faire autant. Je pense que ce que la vidéo veut montrer n'est pas l'absence de lien entre l'augmentation démographique et économique mais que la peur de la croissance démographique n'est pas correctement placée. Que l'on n'a pas le droit de dire que c'est la surpopulation le problème mais bien la mode de vie de cette population, et pas des pays pauvres mais des pays riches. (comme ils l'expliquent en : 0:50; 2:22 et 4:32). Là où est le problème je pense, c'est que les faits, chiffres et comparaisons (propre au format de DataGueule), masquent le vrai sujet de la vidéo : La surpopulation n'est pas le problème, mais notre obstination à vouloir que les autres changent avant nous.

[@apolo9743]

T'inquiète pas on l'a bien compris avec la vidéo.

[@gdrdavid239]

@@apolo9743 beaucoup de commentaires prouvent le contraire.

[@bernardtrillot3075]

@@gdrdavid239 C'est tout simplement que le discours qui est tenu n'est pas pertinent.

[@gdrdavid239]

@@bernardtrillot3075 De quel discours parles-tu ?

[@bernardtrillot3075]

@@gdrdavid239 Celui de la vidéo. La population actuelle est de 7 milliards d'habitants et la consommation totale qui est principalement celle des 3 ou 4 milliards les plus riches est déjà excessive pour la planète. Qu'en sera-t-il quand les 7 milliards d'habitants consommeront plus, voire presque comme les plus riches? Qu'en sera-t-il quand les 10 ou 11 milliards d'habitants prévus en 2100 voudront se nourrir correctement? Je crains bien que la pénurie d'énergie et de matériaux arrivera avant! Oui le nombre d'habitants n'est pas supportable par notre planète dans ces conditions.

[@williwanderer]

Mais les pays pauvres, avec 5% à 10٪ de croissance, vont très vite rejoindre le club des gros pollueurs. La population reste un probleme quand on a ce niveau de vie

[@pieroz3109]

d'où l'éducation qu a toute son importance pour faire comprendre aux populations... avant d'en arriver à ce que sont devenus nos pays riches!

[@zenox210493]

croissance ne veut pas dire répartition, regarde le quatar ou l'arabie saoudite (ou même la chine, souvent cité en exemple). dans tous les cas le modèle occidental (capitaliste) n'est pas viable, même sans prendre en compte la question de l'écologie. ça fait deux siècles que c'est démontré, c'est ce qui a provoqué les deux guerres et c'est la cause des dérives actuelles, de la paupérisation et du reste. donc soit on change de système, soit la société dans son ensemble est emportée dans la faillite de celui-ci.

[@blancheneige6814]

Vous savez quoi Je suis peut etre tres optimiste mais je pense qu'on peut reussir dans le futur a consilier haut niveau de vie et faible consommation/ impact carbone Je veux dire on va pas non plus revenir a l'epoque des chasseurs cueilleur tout ca serait absurde

[@pieroz3109]

@@blancheneige6814 ah et vous comptez vivre comment avec un haut niveau de vie et en réduisant l'impact carbone? mdr

[@williwanderer]

@@blancheneige6814 Qu'est ce qu'un "haut niveau de vie" ? C'est la question que l'on doit se poser. Si c'est manger de la viande tous les jours, avoir une voiture par personne, prendre l'avion pour les vacances, changer de telephone ou d'ordinateur tous les 3ans, acheter toujours plus de choses en plastique, emballé dans du plastique, ou encore prendre selfies après selfie... alors la réponse est NON, on ne pourra pas avoir un haut niveau de vie sans un impact carbone immense et destructeur.

[@anonyme649]

Un grand absent de l'exposé est la Chine. Serait-ce parce que cet exemple vous contre-dit ? En effet avant les Chinois avaient une emprunte écologique très faible, mais avec le développement ils se sont multipliés et maintenant veulent avoir le même train de vie que l'Europe et sont en train de l'obtenir, comme les Indiens dans le futur par exemple. Avec 1,5 milliards d'individus c'est 3 fois pire qu'à 500 millions (population des 28 pays de l'UE). Ce qu'il faut regarder c'est le nombre d'habitants au km2, faîtes le calcul, si la France avait le même nombre moyen que l'Inde au km2 nous serions plus de 250 millions. La Chine aussi a un nombre élevé d'habitants au km2. Donc oui le problème vient bien de ceux qui se multiplient sans réfléchir et qui consomment de la même manière (là la France peut être incriminée).

[@misterhams9508]

Donc la solution proposée c'est que la terre entière vive avec le niveau de vie d'un éthiopien? Perso, je suis pas chaud. Et me faîte pas croire que vous l'êtes. Je suis plutôt d'accord avec vous sur l'ensemble, et que tapé sur la surpopulation c'est la solution de facilité mais je doute que les populations des pays "riches" souhaitent réduire leur niveau vie et que les pays en développement se développent("meilleur contraceptif") tout en gardant leur niveau de vie bas, ce qui me parait un peu contradictoire. C'est notre développement qui nous a permis de réduire notre taux de natalité mais qui dans un même temps a fait explosé notre empreinte sur l'environnement par personne. Thanos avait peut-être raison au final, même si ce n'est pas trop moral. Et vu que je ne suis pas trop chanceux aux jeux, je suis pas chaud non plus pour cette solution. Merci pour l'épisode!

[@franckpoupi]

Nous DEVONS diminuer notre qualité de vie, que ça plaise à tout le monde ou pas n'est qu'un détail....qui n'en est pas un puisque c'est l'une des raisons qui nous mènent à notre perte. Après pas besoin de "vivre comme un éthiopien". On pourrait changer de manière de vivre (manger autrement, consommer de manière différente les produits technologiques etc...). Changer de manière de produire de l'énergie etc....

[@Deowane]

@@franckpoupi Full d'accord avec Franck, et je suis prêt à vivre au même niveau qu'un Ethiopien si cela peut ramener l'équilibre dans notre mode de vie lié au vivant, à la nature (on l'oublie trop souvent). Comment vit un ethiopien : petite maison peu consommatrice en energie (faite de vieux béton avec des bonnes peintures au plomb données gracieusement par nos pays occidentaux hypocrites,) , alors qu'il existe des techniques d econstruction que nous pourrions appliquer (bois durable, terre-paille, maison en gazon comme en Islande), faible consommation de viande, economie locale ou parallèle (pas un sou aux grandes multinationales). La pauvreté est présente effectivement, mais selon l'exemple "Jeff besos" donné dans cette vidéo, on constate que les pauvres sont pauvres car les riches le veulent . Un contraste est necessaire pour le bon fonctionneent de notre économie. Ca ne choque personne, ayant un minimum voyagé, qu'un repas (restaurant) côute à peine 2 euros en Bolivie et 5-10-20 euros en France? La distribution des richesses et f*cked up ! Alors oui, je suis prêt à vivre avec l'empreinte carbone d'un Ethiopien (au moins de m'en rapprocher) , construire ma maison en terre paille, cultiver mes legumes et mon peu de viande, enrichir mon sol, depolluer les alentours, consommer moins, recycler, dépenser moins, se deplacer à pied, a velo, a cheval, ne pas travailler pour des grosses boîtes, aider mes voisins en echange de biens ou de services, vivre à la campagne, loin de ces tous à rat polluées et nocifs qu'on nomme "villes". Je pars m'installer en zone naturelle en Haute Vienne cet été, et que ca vous plaise ou pas, je vais agir pour vous, pour vos enfants, dans l'ombre, essayant à mon echelle de rétablir l'equilibre. Faires de même si vous le pouvez, ne tombez pas dans le piège de l'industrie qui nous tue !

[@blancheneige6814]

@@franckpoupi je n'aime pas non plus cette idee recue : nous avons un "haut niveau de vie" Certes en comparant a quelqu'un qui n'a rien a manger bien sur nous sommes privilégiés mais finalement n'est ce pas un peu reducteur de qualifier le mode de vie où "on peut avoir acces a tout (nourriture logement vetement eau education divertissement etc.) avec de l'argent" en gros le mode de vie de la consommation serait un "haut niveau de vie", comme si on pouvait rien ameliorer non plus, rien envier a certaines personnes qui "ont" moins Bien sur loin de moi l'idee d'envier le niveau de vie d'un ethiopien comme vous dites mais je crois qu'il y a aussi beaucoup de choses a ameliorer dans notre mode de vie Je pense à tous les types de pollution : l'air, l'eau le sol qui sont plein de gaz et de produit chimiques mais je pense aussi à toutes les pollutions visuelles (lumiere excessive, peu de verdure dans les villes), sonores (on entend tellement plus de bruit au quotidien qu'il y a 10 000 ans et nous ne sommes pas fait pour), la pollution des odeurs aussi pourquoi pas (certains sont tres sensible a l'odeur des pesticides, des engraks, des moteurs en ville, que sais je encore) J'ajoute le stress, la rapidité de la vie, l'absence de reel but a part celuk de gagner de l'argent pour consommer consommer toujours plus consommer (pour moi meme voyaher c'est encore consommer : consommer de l'espace, de la nature mais encore une fois consommer) Bref ce haut niveau de vie dont on se targue tant dans les pays developpés n'a ils pas non plus ses defaut : ne voit on pas plein de maladies apparaitre, de dangers, d'addictions ? Vous allez me dire que c'est un aitre probleme mais je crois que l'une des choses a faire bien sur c'est de devenir plus raisonnable en terme de facon de consommer (moins de viande, de plastique, que sais je encore) mais il faut aussi, je crois, essayer d'aller vers un "mieux" possible Mon commentaire est un peu hors sujet peut etre mais peut etre que cela interessera certains qui sait, l'idee que c'est un peu pretentieux de penser que nous vivons forcement mieux que les autres

[@paulvallet8063]

D'accord pour les ressources alimentaires, mais quid des besoins en énergie et autres ressources quand les populations des pays émergents se développeront au même titre que les pays de l'OCDE ?

[@emerictondereau1063]

Rationalisation des moyens de production, changement des modes de transport (genre 1 habitant pas égales à 1 voiture), certainement un peu plus de nucléaire et les responsabilités qu'ils engendrent à certains endroit, particulierement si l'on regroupe les industries énergivores, rationalisation des consommations.. Bref les solutions ne manquent pas mais elles ne semblent pas nous simplifier la vie c'est dommage.

[@forenpom6858]

L'hydrogène permet de se déplacer sans polluer, la réétulisation des produits toxiques ou rares permet de moins en extraire des mines. Ces moyens issus de la recherche sont "peu rentable" niveau économique mais le sont en terme de développement durable. Les riches pèsent dans ces décisions mais n'aiment pas les changements de société qui obligent à réviser le fonctionnement de leurs fortunes

[@raphaelzerbib636]

Vu les déplacements de population que ça engendrera je vous conseil d'acheter une arme et de vous entraîner au tir

[@ephremcorbington6306]

🚩 La vidéo ne cherche pas à apporter des solutions clé en main. Elle met surtout en exergue les raisonnements et idéologies qui visent à trouver des solutions radicales, en marchant sur le respect et la dignité humaine. Elle critique la nature humaine, qui nous pousse à accuser préférentiellement les autres. Mais pour avoir un débat constructif, il faudrait que vous détailliez un peu plus votre question.

[@raphaelzerbib636]

@@ephremcorbington6306 pouvez vous donner une définition précise du terme "dignité humaine" ?

[@Fock42]

Très bon épisode, mais j'ai quelques questions : 1) Les pays ayant un accroissement important de leur population consomment aujourd'hui très peu par rapport aux pays riches. Mais dans 50 ou 100 ans, lorsque le niveau de vie de leur population aura augmenté, ce que j'espère évidemment, il consommeront presque autant que les pays riches (à moins d'avoir une révolution technique de la production d'énergie et de nourriture). Est-ce que cela ne posera vraiment aucun problème à ce moment-là ? 2) Aujourd'hui, 43% de la production de céréales nourrissent directement les hommes et 36% les animaux dont se nourrissent les hommes. Mais il reste 21%. Cette partie reprend la production de biocarburant ou le gaspillage ? 3) La production mondiale de céréales permettrait effectivement de nourrir 10 à 12 milliards de personnes. Mais il y a un gros "si". On devrait tous devenirs végétariens et arrêter de produire du biocarburant. Est-ce que c'est réaliste ? Comment convertir tous les humains qui ne le sont pas au végétarisme ?

[@SundayLongRun]

1 - vous vous projetez, il n'est pas dit que les chinois ou les indiens consommeront comme les Américains dans 10 ou 20 ans. Le chemin n'est pas forcément le capitalisme à outrance comme il est fait chez nous. 2 - Les sources ne sont pas encore en ligne mais à première vu ces chiffres sont plutôt loin des ratio de l'Europe ou de l'Amérique du nord. Aux US par exemple: www.statista.com/statistics/269931/global-distribution-of-grain-consumption/ -> 42% pour les animaux, 36% pour l'ethanol et 21% pour les humains. Le gaspillage est très faible pour les céréales, elles se conservent très bien très longtemps. On a malheureusement beaucoup plus de pertes avec de la viande ou des fruits. 3- Sans devenir végétariens strict, réduire sa consommation de viande à une fois par semaine est réaliste oui. 75% des terres agricoles sont utilisé pour élever des animaux. Ils sont 22 milliards vivant à un instant T (www.vox.com/2014/6/20/5825826/these-maps-show-where-all-the-worlds-cattle-chickens-and-pigs-live). Il faudra réduire ce chiffre un jour ou l'autre...

[@BGiordanio]

Ma réponse pour la 1) et 3) : la forte réduction de consommation de viande, pour la totalité de la planète, est inéluctable, incontournable et urgente pour la survie de la planète et sa bio-diversité. Ce sera pas difficile pour les pays pauvres/très pauvres du sud, ce sera très dur psychologiquement pour les pays riches/très riches du Nord... À moins de s'entraîner dès ce soir ?

[@BGiordanio]

@@SundayLongRun, on vient de faire à peu près la même réponse ? 😉

[@kerenokitaloshima696]

Et donc, selon vous, il faut mieux empêcher les femmes de faire des enfants plutôt que de changer nos habitudes alimentaires??? Quelle flemmardise...

[@vaativaati1563]

Si on s'aligne sur l'inde ou la Tanzanie ça signifie pas de climatisation, pas de soins de santé pour tous, pas de loisirs, pas de transports publics de qualité, pas de toilettes modernes etc... en somme un niveau de vie très faible avec de nombreux risques sanitaires. Mieux vaut etre peu avec un bon niveau de vie que beaucoup avec un mauvais niveau de vie.

[@SeulsLesArgumentsComptent]

Ce qui est durable c'est peu nombreux, avec une faible niveau de vie...

[@chriskenya4511]

C'est peut être la solution pour sauver ce qui reste de cette planète

[@paulbovy9469]

CQFD ! Si nous ne faisons pas de choix, les choix se feront d'eux-même ... dans la douleur !

[@chriskenya4511]

Après... Je sais pas quand tu es allé en Tanzanie... Mais ca n'est pas l'enfer que tu as l'air de t'imaginer

[@nicolasromain9915]

selon moi, grave erreur de penser la croissance démographique de l'Afrique en prenant le niveau de vie actuel. Plus il va y avoir de gens, plus il va y avoir d'investissements (et c'est déjà le cas avec la Chine notamment), le niveau de vie va s'élever et ils vont forcément vouloir posséder une voiture, voyager, acheter des tv, pc, téléphones, se chauffer. Consommer quoi. Et là, l'impact écologique explose puisqu'ils tendront vers un niveau de vie semblable aux occidentaux, tout en étant beeeeeeeeeeeeeeeaucoup plus nombreux. Après, la hausse du niveau de vie entraine généralement une baisse de fécondité. Est-ce que ça suffira à compenser ? Pas sur.

[@lelandwhite5124]

@Flou Bidou Je suis tout-à-fait d'accord. Seulement, un problème de taille va se poser: combien de personnes vont accepter de serrer leur ceinture personnelle de consommation? Il est urgent de remettre en question notre manière de consommer, on a besoin de technologies, certes, mais on doit pouvoir en profiter de manière raisonnable et raisonnée. Malheureusement quand on voit que les gens ne peuvent pas s'empêcher d'acheter chaque nouveau produit d'Apple, de changer de téléphone tous les ans, ou de posséder la nouvelle création qu'on nous présente comme indispensable pour avoir l'air dans le coup (montres connectées, etc...); ben on se rend compte que ça va être compliqué... Et effectivement, c'est aussi ce à quoi vont tendre les pays en développement. Et là, autre problème: comment convaincre des gens; qui ont manqué d'absolument tout; de consommer de manière raisonnable pour soulager la planète, alors que nous l'avons pillée pendant des décennies sans aucun scrupules et au dépend des pays en développement?...

[@elge44]

Très utile de contextualiser et de rappeler les intentions cachées des dénonciateurs de la surpopulation au fil de l'histoire. Pour autant, l'exercice intellectuel reste égocentré sur l'homme : il manque dans cette réflexion le point de vue des autres, dont les territoires se réduisent inexorablement du fait de l'étalement humain et de ses 'externalités négatives' (déforestation, 'chimification', ...). Les autres ? Le reste du vivant : animaux (sauvages), plantes, ... Alors oui c'est trop simple de désigner des continents coupables mais oui aussi, la croissance de l'humanité est un problème. Le nier est naïf de mon point de vue.

[@lilianneterrelachesys273]

ET, hypocrite ; car, donner qu'un seul exemple : les céréales. ET absurde : vivre, c'est aussi, l'eau (qui va devenir de plus en plus rare ; surtout, l'eau propre/buvable), les habits, habitations et la nourriture (on ne mange pas que des céréales)

[@lilianneterrelachesys273]

@@diarrakomny7170 Oui, c'est ça : les animaux - ET les plantes - qui se font exterminer par espèces entières ; c'est juste un problème humain ET, les guerres et les préparations à ces dernières avec des armes qui peuvent faire exploser la planète C'est encore qu'un problème "humain". Enfin, que sais-tu, par rapport aux connexions qu'à probablement la planète avec d'autres planète, etc. Alias, dimensions/mondes parallèles. SI, des ovni sont vu un peu trop souvent, etc. Il y probablement, plus que ton petit égo peu imaginer.

[@tablettetactile7108]

La surpopulation humaine est un sujet tabou, alors, comme dans cet épisode, on annonce des contrevérités. C'est le problème le plus grave de l'humanité, celui qui contient tous les autres problèmes.

[@enjoyphi7378]

Bien sûr la surpopulation est le sujet tabou mais difficile à régler au niveau du tiers monde où les enfants assurent la retraite des parents

[@BrunoMoggia]

Je découvre la chaîne et je dois dire que j'adore votre format. Concis et succinct mais sans raccourci. En plus la forme est superbe. Bravo. Longue vie à vous.

[@EigolOrcen]

C'est quoi le problème dans les coms? j'aime bien les céréales moi, en plus à force de cultiver les mêmes champs avec des produits chimiques (pesticide and co) ça ne va pas du tout abîmer le sol cultivable et les nappes phréatiques non non! faisons de la Terre un gigantesque champ de blé pour pouvoir manger entasser les uns sur les autres ça à l'air sympa comme tout.

[@on-verrabien1769]

J'ai l'impression qu'on a du mal à admettre que l'humain est un nuisible. Oui oui, c'est bien un humain qui écrit ça mddddr

[@kerenokitaloshima696]

C'est déjà ce qu'on fait... La seule différence est que dans le "futur", les céréales pourraient aller directement vers les humains sans passer par le bétail...

[@eoliennecosmique9099]

Mouais, bah ça m'empêchera pas de rester sur mes positions : je ferai pas d'enfants

[@smatiposmartipo5047]

@Yasmin Prod pareil ! Réglé numéro 1 : la sélection naturelle ne trompe jamais. ( si t'as un seul enfant et qu'il meurt, c'est ta ligné est arrêté leur chemin ) Règle numéro 2 : Si elle se trompe, se réfèrer au règle numéro 1.

[@possi98]

C pas assez . Faut mourir pour faire de la place...

[@vademecum6661]

C'est pas vraiment la question, et en agissant de la sorte vous donnez finalement raison à ce qui est dénoncé dans la vidéo. Drôle contradiction vous ne trouvez pas ? Au final, ils vont réussir à la diminuer cette population mondiale

[@smatiposmartipo5047]

@@vademecum6661 A donner envie au gens de faire beaucoup d'enfants ( GENRE : 9 filles et 9 GOSSES .)

[@rosamikita9549]

Moi pareil

[@TheRiigz]

Mouai pour une fois que je suis pas trop d'accord avec vous les gars... J'y vois une contradiction: ce que l'on appelle "développement" aujourd'hui c'est ce qui à amener nos pays à avoir cette consommation dramatique, donc pour limiter la croissance de la population il faut augmenté la conso par tête et on a vu ce que ça donnais dans votre graphique... Heureusement il y a aussi l’éducation et la santé mais on parle de l’être humain là: la croissance est la représentation de notre destruction de la planète, un bon serpent qui ce mord la queue en somme. La solution semblerait effectivement la répartition des richesses (on peux faire pleins de trucs visiblement avec 1%) et moins de viande mais apparemment c'est pas pour demain^^

[@amnesiamalcolm]

j'ai une autre chose qui fait que je suis pas convaincu, ont peut nourrir 10 milliard d’habitants si on arrête le viande, ok. Mais le probléme c'est pas juste de nourrir les hommes il faut aussi qu'il reste de la place pour les autres être vivants, plus ont est nombreux plus ont prend de la place, des ressources et on ne laisse rien au espèce sauvage

[@AvifETincisif]

@Flou Bidou controler la population n'est pas possible ? Les hypers marchés vont imposer aux clients la reconnaissance faciale pour facilité leurs consommations, la numérisation de tout ce qui te concerne ce qui donne un flux de données sur lequel tu peux avoir une emprise. On va vers le contrôle. Facebook impôts.gouv ameli.fr tabanque.com et le site ANTS, rien qu avec ces 5 sites, je sais tout! Ce que tu possèdes, tes relations, où tu vas via google maps pour tes trajets (waze a ete racheté par Google). On est deja dans une prison a ciel ouvert.

[@armeetcompagnie]

malcolm Si on arrêtait la viande, la majorité des enclos d'animaux domestiques serais détruit où laisser à l'abandon, donc la nature sauvage récupérerais c'est espace pour les animaux sauvages si on ne les transforme pas en champs. Le problème est que peut importe le scénario, l'espèce humaine est trop attaché à la viande, surtout les pays développés, donc un futur sans viande est presque inimaginable.

[@AvifETincisif]

@Flou Bidou donc il y a une solution :)

[@ronin7723]

Depuis Malthus, de l'eau a coulé sous les ponts. Il ne s'agit plus de comparer la production de céréales et la progression de la population. D'autres enjeux attirent notre attention, parmi lesquelles biodiversité, pollution, réchauffement climatique, énergie, eau, etc... Ces éléments font boule de neige. Donc oui surpopulation et consommation posent problème. Ce sont les conclusions qu'on en tire qui sont sujet à caution. Certaines vérités méritent d'être énoncées : si les pays pauvres font autant d'enfants, c'est parce-que ces derniers constituent en quelque sorte une couverture retraite. L'élévation de leur niveau de vie n'a pour objet qu'une consommation à l'occidentale. Chez nous l'alimentation est saturée en sucre et graisses animales. Cela nous rend malade. Nous ne réparons plus rien, nous jetons à tour de bras. Les énergies propres le sont-elles vraiment, sans compter qu'elles ne pourront compenser le pic pétrolier ? Nous écrasons sans vergogne tout ce qui vit, sommes-nous plus heureux pour autant ? Le stress envahit nos existences, mais comme disait Coluche, personne ne semble considérer que le caviar ce n'est pas meilleur à la louche. Prenons conscience que notre modèle civilisationnel est celui de l'île de Pâques. Aussi, nous dérivons vers une une société orwellienne visant à installer la dictature des seigneurs. Il me semble que seul un tsunami financier du type 29, une crise majeure de la dette, pourrait casser le logiciel. J'appelle de mes voeux l'émergence d'une culture du bien être, de la solidarité et de la sacralisation du vivant.

[@ZibouChantalaoude]

Je partage les avis critiques sur le sujet, certes il y a bien un problème de répartition de richesse, mais à mon avis, une population exponentielle ne peut qu'aggraver les désordres écologiques .

[@TexasHotel1]

4:36 "Agiter la surpopulation, nous évite de questionner nos modèles de société ."

[@GoldarLee]

@@TexasHotel1 Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes. La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car : Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ? Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…

[@bastienrobin9334]

Attention avec le jour du dépassement par pays: En effet ce chiffre est un total mensonge, ce qui est interessant ce n'est pas "la date du jour du dépassement si tout le monde consommaient comme les habitants d'un pays" mais bien le jour où les habitants d'un pays ont épuisés les ressources que produis leur territoire. Prenons un exemple, si tout le monde consommaient comme les méchants mongols qui mangent beaucoup d'agneaux et qui sont sûrement juste de méchants riches, le jour du dépassement serait en mars. Pourtant je ne pense pas que ce soit eux le problème... Et aussi ne comparez pas politique de naissance et de vieillesse, tuer et empecher de naitre n est pas du tout la meme chose.... a moins que vous soyez contre l'avortement?

[@romaingarcia3314]

totalement d'accord même si je suis contre l'avortement (car j'ai été moi même avorté étant petit) sauf dans le cas ou le bébé est aussi d'accord pour être avorté

[@edelahaye]

@@romaingarcia3314 "j'ai été moi même avorté étant petit". Ah, c'est malin ...

[@president3575]

Romain Garcia Tu peux pas t’être fait avorter 😓

[@romaingarcia3314]

@@president3575 si si j'ai été avorter un peu en retard (vers mes 2 ans a peu près)

[@malbopet]

@@romaingarcia3314 qu'est-ce que tu racontes lol?

[@greensplash5931]

Les humains ne pèsent pas que sur la planète mais aussi sur les autres. Ce qui m'embête avec une démographie croissante ? Le nombre croissant de voisins dont j'ai pas envie.

[@iBearD14]

Au lieu d'opposer mode de vie et population on peut travailler sur les deux non ? Les pays pauvres ne le resteront pas et leur besoin énergétique et leur mode de vie vont changer aussi, je ne sais pas si c'est idéologique ou naïf ou alors que je suis stupide mais la vidéo ne traite pas la problématique sous toutes ses coutures et rend une conclusion assez naïve.

[@raphaelzerbib636]

Ils trop intelligents pour être naïfs et oublier un truc aussi gros. C'est idéologique

[@romainjulien3458]

Si "mécaniquement, vivre plus longtemps pollue plus" (et que donc, vivre pollue), je ne vois pas comment on peut considérer que vivre plus nombreux ne serait pas un problème.

[@sebastienarmand2133]

Il ne dit pas que ce n'est pas un problème. Mais que ça l'est tout autant voire moins que la surconsommation des pays développés. Et actuellement la surpopulation est souvent pointée du doigt comme étant LA raison du changement climatique.

[@soclestudio7489]

Data Gueule : le problème c'est l'éducation des femmes et le mode de vie occidental et non pas la surpopulation et le non-contrôle des naissance dans les pays défavorisés. Éducation : l'éducation apprend aux femmes à contrôler les naissances par des moyens contraceptifs dans les pays défavorisés et aide la population à se développer intellectuellement pour améliorer leurs conditions de vie. Réalité : La stratégie des parents qui vivent dans des pays défavorisés et d'avoir un grand nombre de naissances pour améliorer leur condition de vie. C'est une bonne stratégie même si ce n'est pas très humaniste pour les enfants. Solution : Il va falloir ouvrir un peu les yeux.. Il faut contrôler les naissances. Et ce n'est pas en pointant du doigt le mode de vie occidentale qui va améliorer la vie des enfants du tiers monde car c'est nous qui les recueillons déjà avec notre mode de vie humaniste justement. Et contrôler les naissances ce n'est pas diffuser la peste ou entasser les gens bien au contraire. Bref, Data gueule une politique de gauche naïve.

[@kerenokitaloshima696]

"Car c'est nous qui recueillons déjà avec notre mode de vie humaniste". C'est si dur d'être un Français...

[@romiewann4742]

Ça apporte quoi d'insister sur le fait que Malthus était chrétien (à 0:31 et 1:09) ? Ça apporte quoi à la vidéo si ce n'est un tacle gratuit ? C'est comme si vous faisiez une vidéo sur la retraite commençant par "En 1981, Jacques Attali, économiste juif, affirme que l'euthanasie doit être un instrument central pour limiter les dépenses de santé. Tiens donc, on échappe à un génocide pour en faire un soi-même". C'est du même ordre.

[@1306yoyo]

Très simple, il suffit de chercher "à quoi servent les prêtres" La on tombe sur des articles qui nous explique que se sont des gens qui prône la bonne parole surtout celle du Saint-Esprit. Et finalement c'est une contradiction avec le récit du monsieur à 0:31 en voulant limité le nombre d'être humain (des enfants de dieu pour les croyants)

[@MrLerodeur]

Ca a totalement sa place pour le coup puisque l'Eglise chrétienne a comme pilier la notion de "charité" qui est en soi un instrument de domination de classe (cf. l'histoire politique du christianisme dès le bas Moyen-Age). Donc la position de Malthus est doublement bête car elle rompt avec la charité de façade de l'Eglise et rompt aussi avec la domination par le don opérée par l'Eglise. Pour te donner une image plus claire c'est comme si dans un groupe de copains de droite tout le monde essayait de se faire passer pour des centristes, sauf un qui s'affiche avec tee-shirt "Jeanne ! Au secours !"

[@badgohan9727]

Dans ton exemple la personne est juste un juif lambda pas un rabbin alors que Malthus il était prêtre.

[@sylvainf3001]

Je reste convaincu que la surpopulation est le 1er problème mondial et je met tout les pays dedans ! Chaque individu humain est individualiste et égocentrique, de se fait, même avec toutes les volontés du monde aucune solution ne pourrait être envisageable. L’homme s’adaptera sans doute, mais au détriment dans la planète et de sa flore... (se qui n’est pas une solution en soit mais un nouveau problème).

[@fandessimpson]

Plus de monde, c'est moins de richesse au plan individuel, les droits de l'hommes ont été rédigés dans un monde qui n'en contenait même pas la moitié de ce que nous sommes aujourd'hu. Nous sommes trop, la planète s'épuise, les injustices se creusent (moins qu'avant certes), le bateau commence à prendre l'eau et l'égoisme effrené de certains pays émergents qui reprenne exactement nos traces ne nous aideront pas, cette civilisation va s'éteindre du fait de sa masse exponentielle

[@mamadikhalifa2591]

il aurait pas eu tord ce taré de Malthus, si sa vision n'était pas en retard de 450 ans. Je fais référence à la peste noire du milieu du 14e qui, en décimant la population avait mis par la meme un terme aux famines récurrentes qui bloquaient selon certains historiens, le développement culturel et économique de l'europe de l'époque. En effet, la renaissance ayant pointé le bout de son nez peu de temps après la fin de la pandémie. Nota Béné a fait une vidéo excellente sur le sujet, allez la voir

[@NarquelieNarmo]

Je vois pas trop en quoi elle aurait un retard quelconque puisqu'elle corrobore le principe qu'une population moins nombreuse et concentrant une richesse nouvellement acquise (la mort fait bien les choses des fois..) est synonyme de développement. Et cela pourrait très bien avoir lieu de nouveau avec la pandémie du nCOV.

[@lilianneterrelachesys273]

@@NarquelieNarmo Enfin, s'il y a assez de survivants. Puisqu'on ne sait pas comment ce virus traficoté va agir.

[@NarquelieNarmo]

@@lilianneterrelachesys273 En effet, c'est là qu'un contrôle des naissance est plus simple à maitriser qu'une pandémie x'D

[@mamadikhalifa2591]

@@NarquelieNarmo la situation n'a rien à voir. A l'époque de la peste il n'y avait pas assez de bouffe pour nourrir tout le monde, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui. Le problème des pauvres faisant les poubelle pour trouver de quoi manger est sans rapport avec un manque de ressources, les causes sont autres et le prof en seconde partie l'explique très bien. Libre à chacun de comprendre ce qui lui plait apres

[@DJgeekman]

@@NarquelieNarmo La pandémie du nCOV XD y a plus de chance avec le cancer qu'avec ce "dérivé" du Rhume XD

[@antoinec8053]

Bon je commence à m'inquiéter... Est-ce le niveau affligeant des adeptes des sciences sociales en mathématiques qui mène à de tels biais, ou est-ce que vraiment je rate un argument dans cette présentation ? • Comment peut-on admettre l'hypothèse du remplacement de l'ENSEMBLE des individus de la planète par des consommateurs d'une nation comme un argument ? Est-ce que vous comprenez que cela n'a aucun sens ? Le Qatar n'aurait jamais pu conserver un tel niveau de consommation/habitant s'il avait eu la démographie de la Chine ! Êtes-vous sérieux de ne pas voir ce biais ? DataGueule NulEnMathématiques ? • Deuxièmement, comprenez-vous que si les nations en forte croissance démographique sont si faiblement consommateur/émetteur, c'est à cause d'un niveau de vie faible voire déplorable ? "Remettre en question nos modèles" oui, mais les africains veulent aussi remettre en question le leur, et converger vers le notre. Ne pas considérer la croissance africaine comme une menace revient à penser que les africains veulent rester et resterons pauvres TOUTE LEUR HISTOIRE. DataGueule Ethnocentrique ? • Je suis surpris que vous n'ayez pas pris l'exemple de la Chine, car je vous ferai remarquer, qu'ils ont connu en quelques décennies une explosion de leur classe moyenne. L'impact environnemental de la Chine et le lien avec leur nombre d'habitant est-il inexistant ? DataGueule ChineAllergique ? • De plus, penser que la natalité d'un pays n'est pas un critère dans l'impact environnemental de celui-ci, revient à dire qu'il ne faut pas le penser en tant que cible de politiques publiques, notamment dans la lutte pour la protection de l'environnement. L'Etat ne devrait pas intervenir sur ce sujet ? DataGueule Libéraliste ? • Votre comparaison douteuse avec la volonté de lutter contre le vieillissement est nauséabonde. Vous réalisez que vous comparez "empêcher une fécondation" et "tuer une personne" ? C'est exactement le même argument que les anti-IVG qui expliquent qu'on tue par l'avortement. Je suis heureux que vous vous retrouviez dans la même logique argumentative. DataGueule ExtremeDroitiste ? • Et le bouquet final : expliquer que la croissance de la population mondiale diminue progressivement ! OUI ! Sauf que comme le nombre d'habitant augmente également, la diminution de son pourcentage de croissance ne prouve ainsi pas un ralentissement de l'explosion démographique, mais simplement un rapport annuel Population Finale / Population Initiale plus faible, s'expliquant par l'explosion de la Population Initiale. Autrement dit, la baisse du % de croissance est liée en partie à la hausse de la population de base. En aucun cas, le nombre d'habitant supplémentaire annuel serait en baisse. Merci de ce dernier biais. DataGueule ToujoursNulEnMathématiques ? Signé : un mec random

[@tablettetactile7108]

Complètement d'accord avec toi. Merci d'avoir pris le temps de coucher tout ça par écrit. On part de loin si les gens ne comprennent pas les mathématiques les plus simples et la théorie des ensembles la plus élémentaire... Si on en vient à aborder l'empreinte écologique, il y aura des fracture de cerveau!

[@gabrielm.9066]

Hallelujah

[@s.bruyere8496]

Il m'avait pourtant bien semblé avoir entendu "continuons dans l'absurde" dans la vidéo.

[@antoinec8053]

@@s.bruyere8496 Sauf que ce "on continue dans l'absurde" sert à associer le contrôle du vieillissement au contrôle des naissances. Autrement dit, il met ces deux types d'hypothétiques politiques publiques sur le même plan/niveau. Et CECI est intellectuellement lamentable.

[@s.bruyere8496]

@@antoinec8053 Mais oui, absolument, c'est justement ça qui est absurde et qui est annoncé comme tel. Intellectuellement lamentable si vous préférez. L'objectif n'est pas de faire une théorie appliquable sur le contrôle du vieillissement, mais de mettre en valeur l'absurdité de certaines approches, comme celle de TOUT relier à la cause de la surpopulation.

[@delgres3024]

Si les africains étaient semblables physiquement à des européens, la question de la surpopulation ne se poserait même pas ! Péril jaune, péril noir ! La question du péril blancs ( obésité, pollution, viellissement ) ne se posent jamais !

[@nicolasaudra8709]

Je ne suis absolument pas d'accord, car le problème c'est que la population en hausse, ainsi que leur niveau de vie aussi, qui est en hausse, et ces deux variables ont un impact très négatif sur le plan environnemental et des ressources. Donc la question n'est pas si on a assez pour les nourrir, mais comment leur allouer toutes les ressources nécessaires à une vie décente et "développée". Donc oui, la surpopulation est bel est bien un grand danger pour l'humanité, autant que l'inégale répartition des richesses.

[@archeopteryxcomeback7766]

ENFIN quelqu’un qui met l’accent sur la contextualisation d’une étude, merci professeur.

[@balahx]

Il y a surpopulation car de moins en moins d'habitat pour les animaux même si ça reste a discutions faut pas être aussi extrémiste dans les arguments...

[@myroieegalitariste40]

Punaise, je passe mon temps à partager cette vidéo. L'idée selon laquelle on serait trop sur la planète est tenace et se répand comme une trainée de poudre, c'est infernal. Merci d'avoir fait cette vidéo. Elle est salvatrice. D'ailleurs, je me permets d'ajouter que vous manquez cruellement à mon fil d'actualité youtube.

[@DedenK]

C'est marrant comme chaque fois qu'on parle de surpopulation, tout le monde parle des pays les plus peuplés et/ou à la plus forte croissance démographique... Moi, je dis que nous devons diviser NOTRE population par 3 : celle des pays développés en priorité. 20 millions de français, c'est le maximum. En fait, c'est simple : tant qu'il y a des bouchons pendulaires sur les routes, c'est que nous sommes trop nombreux.

[@enjoyphi7378]

Avec une immigration de 500 000 pax par an ce n'est pas gagné.

[@greenwar2468]

Wow pour une fois je ne suis vraiment pas d'accord avec la vidéo, présenter le contrôle des naissances seulement comme quelque chose de la bourgeoisie malthusienne ou de la dictature c'est vraiment bête, et aussi comme quelque chose qu'on voudrait imposer aux pays pauvres. Parce que politique des naissances ça veut aussi dire justement développer des pays puisque l'on voit que une fois développé ça se stabilise (les phase de la transition démographique basique m'voyez) alors qu'on dirait que cette vidéo rejette l'idée en bloc. Et le fait de dire que c'est un paternalisme occidental sur le tiers-monde c'est aussi agaçant parce que de nouveau ça ne s'arrête pas là, on peut aussi nous concerner (publicité pro-contraception par exemple, rien d'autoritaire de nouveau) parce que on va pas me dire que dans nos pays occidentaux on est pas trop nombreux et donc pourquoi aussi pour les autres, mais tout de suite vous dites "c'est pour contrôler les pays pauvres". Ah aussi je sais pas pourquoi il parle d'immigration mais c'est bien 1 million par rapport à 8 mais ce qu'il fallait faire c'est comparer le taux d'immigration par habitant de l'afrique et l'europe, et avec bien plus de détails, mais non on insère ça comme ça dans un vidéo déjà assez orientée vers de l'hors-sujet. 'fin bref c'etait mauvais, propagande.

[@the_arcanum]

Ce sont les mêmes démographes institutionnels qui vont se plaindre de la baisse de la natalité dans les pays occidentaux et démarcher nos élus pour conserver/restaurer des politiques natalistes alors que nos pays riches sont ceux qui ont la plus forte empreinte écologique... Pour la cohérence, on repassera !

[@Broutchlague]

@cri tique "Pour combattre la surpopulation il faut (...) -Interdire le tabac." J'ai du mal à voir le lien entre l'interdiction de tabac et la lutte contre la surpopulation... A la limite, avec l'alcool, je verrais bien quelque chose ("On nous dit l'alcool tue... C'est vrai, mais combien sont nés grace à lui?"), mais pour le tabac, non, vraiment, je capte pas...

[@greenwar2468]

@@Broutchlague oui mdr le tabac devrait justement être promu si on voulais limiter n'importe comment la population

[@greenwar2468]

@cri tique même si on le faisais ce ne serait qu'une goutte d'eau ces mesures

[@user-jq8fw6yb6s]

@cri tique il faudrait surtout interdire la religion, la PMA c’est même pas 1% des naissances en France, les chrétiens idiots c’est autre chose ...

[@Greg-cv1ls]

« Si toute l’humanité consommait comme les USA, il faudrait x planètes Terre pour satisfaire les besoins de tout le monde » pour démontrer que la surpopulation n’est pas un problème est un sophisme du Whataboutism. Si toute l’humanité avait le taux de croissance démographique du Niger, la population mondiale dépasserait les 100 milliards d’ici 2100, insoutenable à long terme même avec l'empreinte carbone des Nigériens. Généraliser une tendance en disant « ce serait terrible si tout le monde avait ce comportement » marche donc aussi avec la croissance démographique.

[@lilianneterrelachesys273]

SAUF, que la majorité des gens voudrait vivre comme les étatsuniens --

[@vincentclaut4547]

C'est bien de questionner le système de société, c'est nécessaire. Mais vos chiffres vous laisse a côté de la plaque. Votre raisonnement ne tient debout que si on ne se préoccupe pas du reste de la biodiversité. On peut occuper la planète dans son entièreté, mais en a-t-on le droit ? Quid du niveau de vie de chaque être humain ? Pouvoir vivre en méga population, est-ce que ça le rend souhaitable alors qu'il y a d'autre moyen ? On est déjà en méga population. Et bien regardez notre planète. Vous en voulez plus ? Plus de problème ? Une personne dit qu'il faut faire attention à notre population, à sa biomasse sur la planète. Vous répondez, "ne pointez pas les pauvres du doigts !" C'est malhonnête. C'est une manipulation. C'est un problème commun à la planète, et vous encouragez le recentrement de la question sur l'économique. Puérile.

[@Elviloh]

"La faim dans le monde toujours en progression La faim dans le monde affectait 821,6 millions de personnes dans le monde en 2018, contre 811 l’année précédente." Ce n'est pas la surpopulation, c'est juste qu'il faut envoyer des portes containers (alimentés au fioul lourd) plein de céréales dans les pays où il n'y a pas "trop" de gens, mais pas suffisamment de terres fertiles. Mais rassurez vous : aujourd'hui Bolsonaro a validé le droit d'exploiter les terres des indigènes d'Amazonie pour planter du bon soja bio & équitable ! Trop cool !

[@antho3858]

Alors, de toute évidence c'est une bonne vidéo. Cependant: - 2:45 Oui, mais qui préfère vivre comme les gens dans ces pays plutôt que comme dans un pays riche? Les pays en développement souhaite atteindre le niveau de vie des pays développés. Et les pays développés ne veulent pas vivre comme des pays en développement. En bref, l’humanité souhaite avoir une bonne qualité de vie, qui implique du développement, et donc de la consommation de ressources. - 10:45 Alors la je ne vois pas le rapport avec le sujet de la vidéo. Déjà, "Il y a 8 millions de personnes qui circulent a l’intérieur de l’Afrique de l'ouest" (par an, j'imagine?). Et puis "Un million dans le pays de l'OCDE" (au sein de l'OCDE, ou depuis l’Afrique vers l'OCDE?) Car si c'est un sein de l'OCDE, préciser combien de personnes circulent en Afrique de l'ouest n'a aucune utilité. Et donc 1 million (par an?) vers l'UE, ce n'est pas négligeable. Or, qu'un Maghrébin se développe en Afrique ou dans l'OCDE, démographiquement (a l’échelle mondiale, et donc écologique) cela n'a que très peu d'impact. C'est plutôt un "problème" culturel, et donc hors sujet. Et puis "c'est principalement des Maghrébins qui circulent (*immigrent) vers l'UE", oui, mais la proportion d'africains subsahariens augmente. - 11:33 Oui.

[@axel929]

Ils répondent de façon alambiqué à la question, je pense qu'ils croient ici " contenir les foules" comme si nous dire " on est foutu " ça reviendrait à dire " prenez les armes"

[@valerian4685]

Je ne comprends pas non plus l'intérêt de la partie sur les mouvements de population.

[@inoleaveritas6135]

Imaginons que l'on parviennent à maïtriser notre impact environnemental en réduisant notre population de moitié et que l'on se rende compte que l'on y serait aussi parvenu sans cela. Ce ne serait pas très très grave. A l'inverse, laisser la démographie de côté puis se rendre compte qu'il aurait fallu la réduire, ça c'est nettement plus emmerdant.

[@MonkeyDLuffy-or2wp]

C'est la vie.

[@bernardtrillot3075]

Bien vu!

[@MonkeyDLuffy-or2wp]

@Flou Bidou Bien dit ! Et on va rien réduire du tous, ça va se faire naturellement où avec la bêtise de l'homme mais jamais volontairement c'est horrible d'agir comme ça . Ce sera pas une nouvelle ère prospère, mais une nouvelle ère de haine et de souffrance. On survit ok mais l'homme sera plus l'homme mais le diable.

[@antoinemendes9180]

ça dépend aussi comment est repartie la population ,La France n'a pas la place d’accueillir les réfugier du monde entier .

[@TuYolPol]

Et alors, même s'il existe une distribution optimale des richesses qui redonne de la marge dans un contexte ou un autre, ça ne fait que déplacer le mur. Dans le meilleur des cas théoriques, il y aurait forcément une rétroaction démographique. On a déjà la rétroaction écologique, la rétroaction géopolitique se fait sentir, il va y en avoir d'autres. Et on bricole des recettes de rétroaction politique qui ne parviennent pas le moins du monde à amortir le choc qui se présente. Il faut (il y aura, il y a) une (ou des) régulation ou rétroaction. Idéalistes, nous voulons qu'elle soit négociée, éthique, stable. À défaut, elle sera (elle est) barbare, violente, destructrice.

[@TuYolPol]

@Flou Bidou Cette vidéo fait réfléchir, la preuve. Mais elle est victime d'un refoulement, comme dit Laurent Mermet : le refoulement du distributif, du fait que le malheur des uns fasse le bonheur des autres. "nous" creusons de multiples dettes dont quelqu'un, un jour, quelque part, aura à souffrir. Notre morale ne sait pas faire avec ça. Les contraintes naturelles, c'était tellement plus simple. En les repoussant, grâce aux hydrocarbures, hé oui, tout simplement, le régime d'équilibre est imprévisible et hors de portée de nos systèmes de pensée.

[@maximebaumgartner6661]

"Si l'on s'alignait sur eux il n'y aurait tout simplement pas de jour de dépassement". D'accord, tu commences.

[@MrBenjiyoda]

Il n’y a aucun progrès possible si on pense que c’est toujours à l’autre de commencer.

[@franekbuj349]

Evidemment puisque ce calcul est fait PAR HABITANT D'UNE NATION ET NON PAR NATION.

[@MrBenjiyoda]

@Dra Kalaar vrai

[@toyamichael7088]

A 4:30 un pourcentage dépend de la base... 1% de croissance sur 7,7 milliards, (2020) c'est plus que 2% sur 3.5 milliards en valeur absolue, toujours être méfiant avec les % (ça rime). C'est limite de la manipulation à ce niveau... Il est bien de remettre en perspective l'aspect empreinte écologique en face de l'aspect population. Hélas cela ne suffit pas à balayer la question. Il faut impérativement permettre aux Africains d'augmenter leur niveau de vie, c'est le minimum à leur souhaiter, donc leurs empreintes écologiques, ce qui permettrait à terme qu'ils fassent leur transition démographique (déjà entamée). Pour compenser, il faut que les pays développés modèrent leurs empreintes... ce qui ne se fera pas volontairement... Donc la démographie ajoute bien au problème écologique global actuellement, à moins d'espèrer une perte de niveau de vie généralisée et de bloquer les africains... Ce qui ne semble pas un projet de gauche... Pour parler des rendements agricoles, comme disent les traders, les performances passées ne préjugent pas des performances à venir... Nous sommes sur un pallier dans les pays développés, voir une décroissance. Les potentiels sont énormes de croissance, notamment en Russie avec le réchauffement Sibérien mais les dégats seront au moins aussi important ailleurs. donc périlleux de prévoir le futur. Les pertes sont surtout dans les stockages transports, malgré les progès énormes en logistiques permis par ... le pétrole... Sur le long terme les prix des matières premières agricoles ne vont faire que monter... donc si les pays africains ne s'enrichissent pas, ce sera famine sur famine. et s'ils s'enrichissent on retombe sur la problématique écologique... Sauf à diviser par 4 ou 6 le niveau de vie des occidentaux et empêcher Chinois et Indiens de se développer. J'aimerai qu'on m'explique comment cela se pourrait à part via des fokon-yaka... Bref un peu déçu car oui la question de la population est réelle, et ce n'est pas parce que des prédictions ont été fausse dans le passé qu'il faut évacuer les questions dans un monde complétement différent...

[@erwan3656]

Pour le coup c'est l'inverse Il faut se méfier des nombres, et toujours se rapporter à la base On s'en fiche du nombre, c'est le pourcentage qui importe !

[@toyamichael7088]

@@erwan3656 Dans un monde physique, ce qui compte c'est l'intensité des flux. Les pourcentage d'accroissement ne donne que des tendances futures. La croissance mondiale en valeur absolue suit une exponentielle et ce n'est pas tenable dans un monde fini... Il est légitime, et humaniste, de souhaiter une modération avant que les limites les imposent de façon violente... Et cela vaut AUSSI pour le niveau de vie/consommation.

[@ChronitonMechanics]

Ils ont juste la trouille que ça tourne à l'eugenisme et aux génocides, donc bottent en touche en trouvant des moyens de contourner le problème. En effet, la question de la liberté de procréer est un des plus grand tabou de l'humanité car une tension centrale de notre condition, à savoir des systèmes chimiques en mutations qui cherchent à se répliquer avant d'être trop endommagés. Sans compter tous les concepts et fiertés ignorante des cultures humaines. Il est donc effectivement plus simple de faire en sobre d'avoir une société tenue par une morale empathique hyperforte et une féroce sobriété que de risquer de frustrer tous nos automatismes et circuits reproductifs en restreignant plus ou moins directement la liberté de reproduction.

[@toyamichael7088]

@@ChronitonMechanics En vrai la "liberté de reproduction" n'a pas besoin d'être contrainte. Il me semble qu'une minorité de femmes souhaiterait avoir 5 enfants ou plus... C'est la précarité (les enfants sont la seule assurance vieillesse pour une immensité de la population), la pression sociale et religieuse, et le manque d'éducation qui entraînent cela. Le problème c'est que sans initier une modération, nous n'aurons pas les ressources physiquement pour circonvenir ces 3 points (et effectivement une meilleure répartition aiderait énormément). Bref le cercle vicieux de l'oeuf et la poule. Et un cercle vicieux, cela se brise de l'extérieur par un changement de paradigme, pas en laissant faire...

[@GoldarLee]

Merci Data Gueule de m'avoir permis de comprendre que le seul moyen pour vivre durablement à 8 000 000 000 d'humains c'est de tous adopter le niveau de vie d'un nigérien, car grâce à ça j'ai pu prendre conscience que l'humanité est condamnée, donc foutu pour foutu autant en profiter un max !

[@sylvainm5250]

Déjà le jour du dépassement est une ânerie. Rentrent dans le calcul les aliments et notamment la production de co2. Quel est le rapport ? C'est comme si je disais que pour 3 mois, je te donne 100 melons mais tous les 10 pets, un melon pourrit sur place. C'est absurde

[@supermomo0110]

Tout en reconnaissant la qualité générale de votre émission, je suis surpris du propos de cet épisode. Vos analyses se résument à toutes les bonnes paroles que l'on entend dès que l'on commence à débattre des questions démographiques , ensemble de bons sentiments résumés dans la formule passe-partout : "ce n'est pas le nombre le problème mais le mode de vie", souvent appuyée par le chiffre irréfutable que vous reprenez ici sans prendre la peine de le questionner : "l'activité agricole est en mesure de nourrir 12 milliards d'êtres humains". On en arrive alors à cette conclusion bien maigre de sens au regard de la complexité de ces questions : "ce sont les inégalités de répartition des richesses qui font que la croissance démographique est perçue comme un problème". Du coup, je vous propose une contradiction rapide sur quelques points qui me semblent primordiaux : 1. On ne peut dissocier la croissance démographique du système capitaliste. Vous commencez pourtant votre exposé par le rappel des chiffres exponentiels de la population mondiale sur les deux derniers siècles. La corrélation est prouvée entre l'accroissement des richesses, des sources d'énergie et de la production de biens et de services et l'augmentation de la population. En connaissant aujourd'hui raisonnablement les conséquences désastreuses de ce système, on ne peut dès lors pas affirmer que "le nombre n'est pas un problème". 2. Supposer que la production agricole est capable de nourrir un nombre d'humains toujours plus nombre implique une pirouette mentale qui occulte les problèmes sous-jacents au système alimentaire mondialisé. D'abord car ce monde idéal où 12 milliards de personnes sont correctement nourries n'existe pas en dehors d'une amélioration des techniques agricoles et des productions par hectare, donc, en parallèle, de la consommation énergétique. Or, nous savons que cette consommation énergétique connaît aujourd'hui un pic et que toute perspective d'agrandissement, au sens d'augmentation de la taille ou du volume de quelle que production que ce soit, n'est physiquement pas envisageable. 3. Enfin, votre analyse ne fait pas varier les échelles géographiques. Votre raisonnement ne tient qu'à une échelle planétaire, en faisant fi des différences locales qu'elles se trouvent dans les conditions climatiques, dans la qualité du sol, dans les rapports sociaux, dans les conflits ethniques ou encore dans les formes politiques des sociétés. On sait par exemple que le génocide du Rwanda est en partie expliqué par une pression démographique importante dans le pays durant les années 1990 ayant conduit à des rivalités violentes entre familles et tribus pour l'accaparement des terres et des ressources. Imaginer la possibilité d'une "répartition équitable" de ces mêmes ressources à une échelle planétaire ne prend pas en compte, une fois de plus, les questions d'approvisionnement et de rivalités politiques. Ces trois points ne sont que ceux qui me paraissent le plus évident lorsque l'on parle de "faux problème de surpopulation" et, encore une fois, je me permets de compléter le propos de votre vidéo par ce commentaire. Je me répète une dernière fois : votre émission reste d'utilité publique et prouve que le journalisme est encore un métier sérieux et nécessaire. J'utilise régulièrement vos données et je suis avec intérêt vos publications. Je vous souhaite de continuer ce travail avec le même souci de qualité.

[@miguelmendes967]

Le faux, le nombre n'est pas un problème. Tant que la répartition est inégalitaire, le nombre ne peut pas être un problème. C'est mathématiques. C'est la répartition, parce que les 70 millions de français consomment plus de ressources et d'énergie que le milliard d'indiens. C'est typiquement le négationnisme d'extrême droite. Celui qui veut criminaliser le pauvre et le basané, sans jamais se regarder en face. Ce sont nos modes de consommation qui détruisent l'équilibre planétaire, pas ceux des pays du sud.

[@GoldarLee]

@@miguelmendes967 Circulez y a rien à voir ! Si vous osez parler de démographie mondiale c'est que vous êtes d'odieux fachos infréquentables ! C'est bien pratique de traiter les autres de fachos, ça évite d'avoir à argumenter !

[@toniotonio4840]

Désolé mais si la surpopulation n’était vraiment pas un problème alors la Chine n'aurait pas mis un tel contrôle des naissances. D'ailleurs la croissance de la Chine et son développement économique est partiellement dû à ce contrôle des naissances. Comment la Chine pourrait être stable et viable avec 2 ou 3 milliards d'habitants? De plus, si nous pouvons nourrir autant de personnes, c'est parce qu'il y a eu une très forte augmentation des rendements agricoles via l'utilisation de pesticides et autres produits phytosanitaire qui ont pour conséquence à terme d'appauvrir le rendement des terres (cet appauvrissement du rendement des terres a par ailleurs déjà commencé). Conséquence: sur le long terme les terres les plus fertiles, vont voir automatiquement leur rendement fortement baisser et le risque de famine mondiale sera alors réel.

[@arknotonteggy]

Antoine Tonio La Chine a depuis longtemps abandonné sa politique de l’enfant unique qui a été un total fiasco. Cet exemple nous montre qu’un contrôle des naissances est totalement impossible. À partir du moment où les gens vivent plus longtemps et que les enfants meurent moins, les populations augmentent mécaniquement, même avec des taux de fécondité très faibles.

[@v.j.3449]

La politique de l'enfant unique et en train de se retourner contre la Chine, avec un papy-boom attendu

[@DJgeekman]

@@arknotonteggy Il me semble que le fiasco était plus due à un problème d'égalité au sein de la population (notamment l'égalité homme femme) qu'a elle même ..? Notamment sur la gestions des héritages/propriété et les ouvertures aux "biens économiques"...

[@zamed88]

@@arknotonteggy Pas sur que 5 ans soit "longtemps". Le projet n'a pas été un fiasco au sens de son objectif premier: réduire l'impact immédiat de la transition démographique. Cependant je suis d'accord sur le fait qu'elle a été à l'origine d'atrocités et que cela pose des problèmes éthiques importants mais dire qu'elle prouve qu'on ne peut réguler les taux de natalité reviens à mettre la tête dans le sable. D'ailleurs, ce dernier constat est faux, il ne s'applique pas à des pays comme le Japon ou de l'Europe de l'Est et à terme, au reste des pays Européens.

[@toniotonio4840]

@@arknotonteggy Je ne suis pas entrain de vanter la politique chinoise mais je dis par cet exemple que même des pays émergents reconnaissent eux-mêmes que la surpopulation est un réel danger pour la viabilité de leur pays. La Chine a mis en place une politique de l'enfant unique qui a plein de défauts et qui peut se retourner contre elle dans les années à venir mais qui a eu le mérite d'eviter un tas de problèmes liés à une population chinoise qui se rapprocherait des 3 milliards.

[@Jefr45]

Une population en croissance, a besoin de davantage de nourriture, de bois ... et de fait son impact sur les milieux naturels n'est pas négligeable. Mais, en effet ce n'est pas la seule menace pour la survie des écosystèmes de notre planète. Et, le développement t-elle qu'il est encore aujourd'hui se traduit trop souvent par une forte pression sur les écosystèmes forestiers, marins ...

[@sprites75]

1- on ne peux pas manger que des céréales 2- ces pays restent majoritairement entre eux ... pour le moment. quand ça va changer il faudra sortir les baïonnettes pour repousser des millions 3- c'est sûr qu'ils veulent garder un niveau de vie bas... on n'a qu'à revenir à la technologie de 1700, aucun problème d'émissions ou de climat!

[@alexn.2901]

Et c'est supposé changer quand ?

[@nicolaskoroloff3458]

En même temps, tous les malheurs des hommes viennent de ce qu'ils naissent...😅

[@camlab9147]

ceux ?

[@vegetom67sayen80]

ouai surtout les noirs

[@Larchitecte13]

Je te conseille "l'inconvénient d'être né", de Cioran.

[@nicolaskoroloff3458]

@@Larchitecte13 il est mon auteur de chevet ça va sans dire... Merci quand même pour ce conseil très pertinent !

[@aweirdredguy3885]

effectivement la meilleure chose que votre mère aurait pu faire c'est faire une fausse couche lorsque vous étiez dans son ventre

[@SuperNorage]

Qui souhaite vraiment avoir le mode de vie d'un éthiopien moyen ? Même ces derniers aspirent à plus de confort. La croissance démographique fait partie du problème et le malthusianisme n'est pas un fascisme. Vous comparez la régulation des naissances à la régulation de la vieillesse ou du poids de façon absurde mais ce n'est pas comparable : dans le premier cas, on parle d'êtres humains en vie qui ont le droit à la dignité ; dans le second on parle de non-humains, pas encore nés, et leur existence relève de la contingence. Voir les travaux de l'ONG Population Matters.

[@maximep.1904]

L'entretien discute plutôt du partage des ressources et des richesses ?

[@maximep.1904]

Et de géopolitique ?

[@CP-dv8nc]

À votre avis le Coronavirus ça sert à quoi😕...📉--->décroissance démographique--->moins de CO2 etc...--->planète sauvée--->continuité du capitalisme--->allongement de la survie de la population humaine

[@zzzzeyzey1257]

C’est mon sujet du grand oral du bac ✌🏻

[@woushou]

Bonjour. Je ne comprends pas bien le rapport entre la fortune de Jeff Bezos, le budget de la santé Ethiopien et la surpopulation ? Dans un rapport basique de nombre de personnes / quantité de nourriture disponible, l'argent à une incidence pour dire qui va manger cette nourriture ok. Mais si on redistribuait l'argent de tous équitablement, ca ne ferait pas augmenter la production de nourriture. Il manque une étape de raisonnement là non?🤔 Le truc que je voudrais vraiment voir se développer c'est l'éducation des femmes et tendre toujours vers plus d'égalité entre les ''sexes''. J'ai le sentiment que l'effet de ces changements pourrait nous surprendre.

[@niels4270]

Pas d'education possible si il n'y a pas developpement.

[@HermelThePolyglot]

Redistribuer les richesses et les ressources, ça ne veut pas seulement dire donner plus à ceux qui ont moins, ça veut dire (surtout) retirer à ceux qui ont beaucoup trop ! Donc par exemple, si on taxait fortement la viande, cela mènerait à une réduction de sa consommation et pourrait permettre de réorienter l'utilisation des céréales pour l'alimentation humaine et non plus animale. De même, une forte taxe carbone entraînerait une réduction des vols en avion ou des gros SUV polluants, permettant de faire circuler d'avantage de bus et de trains qui bénéficient à beaucoup plus de monde ;)

[@whitebeard31]

Très peu rigoureux

[@terror403]

Sources ? Arguments ?

[@whitebeard31]

@@terror403 arguments biaisés

[@naquatre]

Surtout marrant de voir des types de gauche, cette vermine, « critiquer » le discours d’extrême Gauche ( Club de Rome) en essayant de le faire passer pour un discours de Chretien très très méchant...

[@terror403]

@@naquatre Club de Rome, extr^me gauche ??!! J'aurais plutôt dit Grand Orient …

[@leandrogiacalone6268]

Pour quelqu'un qui critique la rigueur, c'est pas... très développé 😶

[@gilliandechene]

En faite ce que beaucoup n'ont pas compris c'est que quand on dit qu'on oublie de mettre un contexte c'est que les politiques essayent de nous faire craindre le tiers monde car sans exploitation quasi-industrielle les pays occidentaux auraient du mal à tenir (Surtout les USA). Quand on dit que l'on saurait nourrir tout le monde ce n'est pas faux, si on applique les méthodes de culture verticale on peut nourrir sans problème (logistique ou autre) toute la population humaine. Seulement ça coûte de l'argent et vu que les gens sont cons et que les politiques ont jamais plus de 2 neurones qui fonctionnent en même temps ça ne se fera jamais. Le vrai problème dans notre monde actuel c'est le fait que l'éducation est politisée et orientée vers les progrès qui ont été effectuées suite à la seconde guerre mondiale et à la guerre froide. L'éducation est tournée vers le passé et on aborde le monde actuel avec des méthodes quasi-obsolètes dans notre monde actuel. L'hyper-division des tâches fait que l'on a énormément de mal à embrasser le problème dans son ensemble et dans toute sa complexité et donc on en arrive très rapidement à des conclusions biaisées par facilité car on est habitué à consommer les choses rapidement. Le fait est qu'avec une meilleure éducation (de tous les êtres humains) avec une approche plus unie avec la nature (arrêter d'opposer nature et culture) on pourrait arriver en 20 ou 30 ans à régler la majorité de nos problèmes actuels (tensions politiques, malnutrition, empreinte écologique trop forte, développement scientifique ralentit, gestion hasardeuse des catastrophes naturelles, corruption, ...). Mais bon cela nécessiterait que tout le monde arrive à s'entendre sur un gros programme où les pays développés devraient avoir le rôle des "aînés" vu que ce sont les pays les plus avancés et ceux avec le plus de moyen. (Ce qui n'arrivera jamais à cause du coût d'un tel programme et de la trop grande fierté de certains pays.) Tout cela pour dire que nos problèmes continueront tant que nos "élites" seront toujours éduquées avec des "principes" et une éducation pauvre en diversité.

[@sdufouralb]

'tain c'est con, j'avais justement fait des recherches sur Malala Yousafzai qui se bat encore aujourd'hui pour la scolarisation des filles (pour un exposé en classe). Et ce monsieur dit (9:17): "l'enjeux majeur, c'est l'éducation des femmes". à 3 mois pres... ^^

[@bordelledemiaou4079]

B'est faut les éduquer elle etais tres bien marié maintenant elle font n'importe quoi avec ce feminisme de merde

[@jeromenowe9331]

La science de comptoir par Data Gueule.

[@Dherlos]

Faut pas rêver. Y'a une capacité biotique pour l'espèce humaine, et avec notre mode de vie et notre population, on la dépasse largement. Quand on aura pompé toutes les réserves, ça sera un effondrement rapide de la population jusqu'à la nouvelle capacité biotique (qui aura diminué d'ici là car destruction de sources). C'est de la pure écologie (au science scientifique du terme). Donc oui, les gens ont le droit d'avoir peur de la surpopulation et ont raison : ça participera aux causes de grands chamboulements à l'avenir. Faut pas rêver, y'aura des milliards de morts en peu de temps dans les prochaines décennies / prochain siècle.

[@Dherlos]

@Flou Bidou C'est moi ou la vidéo qui t'exaspère :p ?

[@GaspardFR]

Insinuer qu'il y a un problème de surpopulation aujourd'hui, signifie qu'il y a eu un moment où les gens ne mourraient pas de faim et que les ressources étaient équitablement distribués à toutes les classes de la population. Vous pouvez chercher aussi loin que vous voudrez, il y a toujours eu des gens qui meurent de faim et qui manque de ressources. Aujourd'hui, on produit trop au point de détruire sa marchandise plutôt que de la vendre à perte de peur de détruire la demande.

[@chelseacastillon1104]

Pareil que beaucoup de personnes, d'habitude je suis d'accord avec vous mais là vous ne prenez pas en compte le fait que les pays en voie de développement aspirent au même niveau de vie que les pays occidentaux. Même sans augmentation démographique, une augmentation du niveau de vie fait que les individus vont davantage consommer, et donc épuiser encore plus la planète. Alors dans un cas où le niveau de vie augmente sans contrôle de la population, la conséquence serait dramatique. Les pays développés et en voie de développement doivent baisser leur natalité s'ils veulent avoir ce qu'on qualifie d'un "bon niveau de vie".

[@vdghj93]

@Flou Bidou étant personnellement opposé à ces mesures ultra libérales , c'est un bon point pour les interdire en effet

[@s.bruyere8496]

Le principe même de "bon niveau de vie" évolue aussi chez nous. En tout cas, il ne signifie pas forcément une consommation à outrance reposant essentiellement sur des sources énergétiques provenant de l'étranger. Je pense qu'on peut se permettre de souhaiter au Monde de se développer, mais de le faire en adoptant un mode de vie plus efficient en ressources.

[@s.bruyere8496]

@Flou Bidou Bien d'accord. Et le poids du travail est lourd dans la balance environnementale. Un sacré dilemme, à la fois une urgence d'agir pour faire évoluer la société et dans le même temps la nécessité de freiner l'action générale si on veut respecter l'approche logique.

[@MrYaYa232]

La natalité baisse avec l’augmentation du niveau de vie, mais bon t'es un peu conne c'est pas grave.

[@marinebellier4757]

Sur le même sujet, Dirty Biology et l'équipage du Nexus ont fait 2 très bonnes vidéos avec les romans dystopiques comme départ

[@cashville25ltdi]

Trop de monde sur terre, pas assez de contraception, trop de personnes font des enfants qui sont laissés à l'abandon.il y a des pays même en France ou faudrait proposer la stérilisation. Seul l'éducation peu palier à tout ça encore faut-il que les "parents" soient responsables...

[@denisbissieres6100]

Génial : moralité, vive la pauvreté, la mal-nutrition, l'agriculture intensive. Le contrôle des naissances n'est pas absurde, il vise à offrir une vie meilleure aux vivants. Il ne doit pas être stigmatisant évidemment. Cette vidéo n'est pas honnête. Elle présente la situation actuelle comme une base idéale pour justifier la non prépondérance de la démographie. Une vision hyper occidentale visant à regarder une certaine population de haut. L'avenir est à la sobriété de l'utilisation des ressources non renouvelable, la présentation des sols. C'est surtout et c'est encore plus grave, une vision anthropocentrée, sans tenir compte de la préservation de la biodiversité et d'espaces naturels. L'humain est une espèce qui pullule et détruit les autres espèces vivantes. Soyons moins arrogants !

[@towardssustainableecolonom8496]

Je vous rejoins sur ce point et serai extrêmement intéressé d'avoir votre retour sur la vidéo que j'ai réalisé. Celle-ci défend la thèse que la surpopulation EST un moteur de l'aggravement de la situation climatique : kzbin.info/www/bejne/aWa0pYd3naiFbLs Cordialement

[@oli_mtr]

D'accord, actuellement la peur de la ruée vers l'europe est infondée, mais que se passera-t-il quand il fera trop chaud dans l'hémisphère Sud ? Et quand le niveau des océans aura fait reculer les populations ? On parle quand même beaucoup de crises migratoires climatiques à venir, peut-être que vous auriez pu en dire 2 mots. En plus vous n'êtes pas très logique, dans cette video ( #48 le changement climatique c'est maintenant) kzbin.info/www/bejne/hYKllKWBpt57gKs vous pointez du doigt le problème engendré par la baisse des productions de blé et de maïs alors que la population augmente... A moins que vous aussi à l'époque de cette vidéo avez fait le raccourcis facile du "moins de bouffe, problème pour nourrir tout le monde" ?

[@vajra1171]

"D'accord, actuellement la peur de la ruée vers l'europe est infondée" Ah bon ? qui dit ça ? mélenchon ?

[@psknhegem0n593]

Perso je pense pas qu'il faille mettre les deux en oppositions. En soi l'idée c'est que ça aille mieux, et ça passe tant par un changement de paradigme, une évolution des styles de vies, une meilleure répartition des richesses, que par une relativisation des naissances. Elever moins d'enfants mais les élever mieux. Augmenter l'éducation, avoir des classes 12 14 élèves max, ce genre de logique. Mettre ces deux idées en oppositions comme dans la vidéo ici, c'est fort manichéen et laisse peu de place à une réflexion pertinente.

[@hargonis1]

Merci pour cette enquête. Il y a quelques arguments chez l'intervenant qui me paraissent tourner un peu trop rapidement : parlant de la "peur" de la migration subsaharienne : "on a 1 million de personnes qui circulent dans les pays de l'OCDE... venant surtout du Maghreb". Il parle à un instant "t"? Sur une année ? Car pour quelqu'un circulant parfois en Ile de France, ayant voyagé en Europe il y a trente ans et récemment... manifestement il manque des éléments de précision à ce discours. Ensuite il y a tout de même une limite dont vous parlez à la production céréalière : même si tout le monde devenait végétarien, la planète ne pourait nourrir "que" 11 milliards d'habitants. Que l'éducation des femmes soit importante certes, tout comme la répartition des richesses; mais il reste des réalités physiques imprescriptibles! Ce discours me semble teinté d'idéologie voire politisé. Est-ce moi? ai-je mal compris?

[@mannellosebastien4555]

La démocratie c'est convaincre le plus grand nombre à voter sur des sujets pour lesquels ils ne connaissent rien, belle réussite. Quand à la surpopulation, ce serait un moindre mal qu'il n'y ait que le côté politique en jeu. Malheureusement les enjeux sont bien plus conséquents, pollution, déforestation, monocultures, pesticides, OGM, mort des océans, chômage et j'en oublie sans doute, les remèdes sont pires que le mal. Alors si pour le moment certains optimistes et usines agro-alimentaires et chimiques se contentent de fanfaronner, il n'empêche que la réalité nous rattrape à grands pas. Il y a de plus une réalité économique qui fait que les privatisations et les crises ont affaibli les deniers des états qui subviendront de moins en moins aux budget des ménages et ces grandes familles déjà en galère n'auront d'autre choix que la voix de la délinquance pour survivre. A choisir, je privilégie la qualité à la quantité et me nourrir d'algues et d'insectes un bazooka sur l'épaule ne m'enchante pas d'avantage que me faire dépouiller pour manger du mac-do. Love-Love !

[@elsag2824]

4:16 on parle du covid 19 ?

[@nojoke1976]

Datagueule ou comment on fait dire ce que l'on veut aux chiffres, le seul but de ce document est d’apaiser des peurs parfaitement légitimes et laisser la question des gestions des populations aux divers appareils des 0.1% les plus puissants. L'augmentation de la population n'as t'elle pas toujours posé un grave danger aux civilisations ? Et donc ont fortement influencé l'organisation de celles ci ? Ils ne prennent pas en compte que le tier monde vas vouloir atteindre un niveau de vie au moins aussi élevé que celui de certains pays européens, ce qu'on ne peut pas leur reprocher mais qui vas forcément posé un problème de ressources non ? On vas nous faire croire que les quelques centaine de personnes qui possèdent la majorité des richesses vont les redistribuer par bonté de cœur ? Ou vont il plutôt commencer par niveler par le bas les pays européens en leur vidant les poches ? J'ai rien contre l'idée de décroissance ou de partage des ressources hein, mais je parle du racket opérés par les banques qui battent toutes nos monnaies et de tout le réseau de pouvoir qui s'étendent autour et depuis celles ci (ex BRI, FMI, Banque mondiale, BCE, FED ect...) Tout en continuant d'asservir le tier monde (dédicace au FMI) pour maximiser le profit, les quantités, diminuer les coûts, polluer... et le blame ce fera sur "les individus" (les européen par ex) et non pas la classe dont je parle plus haut. Finalement on est pas loin d'un délire dystopique ou 95% de la population sera une sous classe d'esclaves affaiblies 4% taperont sur les dissidents et le 1% restant se goinfrera et nous fera peut être le plaisir de balancer une petite peste pour faire de la place pour des cours de golfs et des usines de plugs anal. Pour conclure vous accusez les gens qui craignent la surpopulation de vouloir tuer les pauvres alors que c'est souvent ce qu'ils craignent le plus de subir eux meme. C'est de la morale à deux balles que vous adressez aux mauvaise personnes.

[@sebastienarmand2133]

La seule peur dont on parle ici c'est celle des occidentaux face au fait de remettre en question leur mode de vie. Je vois pas trop en quoi le fait qu'ils aient peur de la surpopulation les fera agir dans le moindre sens à part voter pour des partis populistes.

[@nojoke1976]

@@sebastienarmand2133 Donc la solution que vous offrez c'est de minimiser une peur rationnelle parce que les gens voterons pas comme vous aimeriez qu'ils votent ? Pourquoi les partis les plus au centre ne traitent pas le sujet ?

[@s.bruyere8496]

@@nojoke1976 Loin de moi l'idée de parler politique. Ma conclusion, c'est qu'il vaut mieux agir à son niveau, ça sera toujours plus efficace que de chercher des leviers d'action chez les autres.

[@s.bruyere8496]

@Flou Bidou En effet, mais ce constat, d'une part, vaut pour les deux problèmes, le mode de vie des développés n'évolue pas ou peu et la démographie se régule pas ou peu. Et ensuite, il est objectif. Car on ne peut vraiment dire que rien ne change, les choses changent, les pays se développent, se structurent, les populations se sensibilisent, mais ces changements sont lents. Je comprends la peur, je comprends moins l'inaction, et le fait de reporter la cause chez les autres fait partie de cette inaction puisqu'elle rajoute de l'inertie..

[@nojoke1976]

S. Bruyere C’est très bien de « responsabiliser » les gens mais c’est un peu ce qu’on fait depuis des dizaines d’années non ? Renvoyer la balle à Mr tous le monde comme si il avait lui même signé les accords de Tokyo ou avait organisé la division internationale du travail pendant ses weekend ? Si vous voulez un changement faut s’attaquer aux structures importantes qui nous ont menés dans ce guêpier, toute cette campagne de culpabilisation des individus ne produit pas de l’écologie mais de la soumission. Les manipulateurs adorent culpabiliser, sapper la bonne conscience pour ensuite ordonner les changements qui n’arrangerons que lui... Quels limites pour l’engagement individuel ? Pour réellement avoir une conscience propre de nos jour il faudrait se construire des bases agricoles autonomes le plus coupés de la société, c’est quand même qu’il y a un problème un peu plus profond non ?

[@danielleloxymora300]

Envoyons des préservatifs au tiers monde plutôt que de leur envoyer des poulets OGM

[@marie-ceciles.4662]

Magnifique ! Merci Datagueule !

[@Totofamere]

J'ai peur qu'à vouloir dénoncer une utilisation fallacieuse de la crise démographique, vous soyez tombés dans l'écueil inverse: nier complètement le problème (Exemple: la croissance c'est surtout en Afrique Noire, et il y a surtout des maghrébins en Europe, donc aucun problème a venir. "La meilleure contraception c'est le développement", développement qui s'accompagne... De l'accès aux contraceptifs) Si le message global vaut la peine d'être retenu, l'ensemble ne résiste pas à un examen critique et dessert le propos

[@stephanelemaire2665]

Il faut nuancer sur un point . l usage de contraceptif est corrélé a l accès a l éducation et l accès a l éducation est lié au développement ( un enfant qui ne travaille pas a la mine ou aux champs a plus facilement accès a l école )

[@romaindelarue5863]

Pour une fois je suis très déçu d'une video de datagueule. Le sujet n'est pas approfondi. Oui il y a des aberration dans la théorie maltusienne, néanmoins dans cette video il n'est pas pris en compte la croissance économique des pays a croissance démographique ni pleins d'autres facteurs. Le sujet est a peine survolé. Décevant

[@selmaniimrane9626]

Bonjour, quel programme utilise tu pour tes animations ?

[@tablettetactile7108]

À 14mn:"Raisonner à l'échelle de la population mondiale est voué à une impasse scientifique et intellectuelle totale". Si, si, c'est un éminent spécialiste qui vous le dit. Mais peut-être n'a-t-il pas admis que nous vivons sur un monde fini aux ressources limitées. Peut-être n'a-t-il pas compris que riche ou pauvre, on aura besoin d'eau pour boire et juste vivre. Peut-être n'est-il pas au courant que l'eau douce propre à la consommation humaine disparaît du globe. Peut-être ne fait t-il aucune corrélation entre tous ces éléments, auquel cas il se confirme que c'est un puissant génie... Cet épisode vient s'ajouter à la longue liste de ceux qui dénient la catastrophe qu'ils ont sous le nez... La surpopulation humaine ne doit plus être un sujet tabou! C'est de loin le problème le plus grave de l'humanité.

[@TengenUzui_974]

Vidéo complètement partiale et partielle en faisant passer ceux qui, à raison, pensent qu'on est trop nombreux, pour des abrutis.

[@culligham]

D'accord avec toi, je ne suis pas convaincu