Systemtheorie einfach erklärt: Einführung

[@Paartherapeut]

wow, wie einfach und schön deine präsentation ist... vielen dank

[@frederickmeseck3560]

Vielen lieben Dank für das tolle Feedback 🙂

[@dr.LuisFelipe-Nuno1311]

Außergewöhnliches Video, herzlichen Dank Frederick, für die klare Erklärung von Luhmanns Systemtheorie. Es handelt sich um eine leistungsstarke und sehr nützliche Theorie zur Anwendung und Optimierung der täglichen Arbeit mit Menschen, Teams und Organisationen. 😃🌍

[@frederickmeseck3560]

Vielen dank für das tolle Feedback! Es freut mich wirklich sehr, wenn das Video einen Nutzen hat 🙂

[@dr.LuisFelipe-Nuno1311]

😃🙏@@frederickmeseck3560

[@hansmuller5623]

Danke für einen anschaulichen und verständlichen Einblick in die Systemtheorie! Ich vermute, das war sauviel Arbeit, herzlichen Dank! ;)

[@frederickmeseck3560]

Herzlichen Dank Hans für dein nettes Feedback :-) Ja, es war ein gutes Stück Arbeit, aber für so viel Zuspruch mache ich das auch sehr gerne.

[@nightcrawler5383]

das video ist der hammer vielen dank 👍🏽

[@frederickmeseck3560]

Ich danke dir! 🙂👍

[@dasferd]

Wirklich gut verständlich und einfach erklärt!

[@frederickmeseck3560]

Vielen Dank :-) Freut mich

[@ninawayn8919]

Danke für dieses Video! Super erklärt. Hat mir sehr weitergeholfen❤

[@frederickmeseck3560]

Vielen Dank ♥

[@nastjenkaq5825]

Tolles Video. Vielen Dank.

[@frederickmeseck3560]

Sehr gerne :-) Danke für dein Feedback

[@anw6823]

super Arbeit, danke!

[@frederickmeseck3560]

Danke fürs Feedback 🙂

[@hannahunicorn6645]

Super gut erklärt ,vielen Dank !!!

[@frederickmeseck3560]

Vielen lieben Dank Hannah, das freut mich 🙂

[@kcbrtsd6610]

Klasse. Sehr gut erklärt. Freie mich schon auf den nächsten Teil.

[@frederickmeseck3560]

Herzlichen Dank für Dein Feedback. Ich bin dran, dass zweite Video zu produzieren ;-)

[@frederickmeseck3560]

das zweite Video ist endlich da ;-) Viel Spaß damit!

[@maximom1357]

Toll erklärt 👌

[@frederickmeseck3560]

Danke 😊

[@communicarecare]

Es gibt zwei systemische Linien, einmal das Soziologische von Luhmann, einmal aus der Familientherapie, wo bspw. auch das Aktive Zuhören, Rogers, Konstruktivismus, Watzlawik, und auch die humanistische Kommunikationspsychologie her stammte. Seltsamerweise gibt es hauptsächlich Systemiker nach Luhmann, Berger-Luckmann, oder eben die Humanisten. Stimmt? Alles nicht trennbar, alles gut verbindbar.

[@frederickmeseck3560]

Die ganzen Kontroversen rund um Luhmann und seinen systemischen Ansatz sind sehr umfangreich. Sie würden alleine schon viel Inhalt für Videos liefern. Ich bin darin aber auch nicht tief genug drin, um dazu was sagen zu können. In Luhmanns Ansatz spielen natürlich viele weitere Personen eine wichtige Rolle, wie schon den erwähnten Watzlawick, aber auch Maturana. Die Theorie von Luhmann hat sich in den letzten Jahrzehnten verbreitet und findet, gerade in der (psychilogischen) Beratung immer mehr anklang. Sicherlich weil sie nicht die schlechteste ist ;-) ... und weil sie sich gut verbinden lässt mit Theorien aus der Physik (z.B. Chaos-/Komplexitätsforschung), Neurobiologie (z.B. Theorien von A. Damasio) und vielen weiteren Gebieten. Das macht diese Theorie natürlich zusätzlich interessant.

[@miriamgraber7895]

ich versteh es einfach nicht was die Systemtheorie vermitteln soll und erst recht nicht wie ich es in meiner Klausur in 2 Wochen an Handlungssituationen anwenden soll 😩 kann mir jemand helfen?

[@frederickmeseck3560]

Hi Miriam, vielleicht ist das Wort "einfach" im Titel nicht ganz richtig ;-) Aus meiner Sicht, geht es in der Systemtheorie vor allem darum, in Zusammenhängen zu denken, anstatt Dinge unverbunden und nur in Einzelteilen zu betrachten. Zusammenhänge entstehen dadurch, dass Elemente (= Einzelteile) eines Systems in Beziehungen zueinander stehen. Die Besonderheit im Systemischen ergibt sich nun dadurch, wie sich die Beziehungen zu den Elemtenen organisieren. Je nachdem, entstehen ganz spezifische und neue Eigenschaften des Systems, welche sich nicht unbedingt aufgrund der Elemente im System erklären lassen. Nehmen wir z.B. "Wasser". Wasser ist nass. Wenn du dir jetzt aber die Einzelbestandteile von Wasser anschaust (= Elemente), die Wassermoleküle, dann wirst du feststellen, dass ein einzelnes Wassermolekül nicht nass ist. Es kennt auch die Eigenschaft "nass" nicht. Im Verbund, in Beziehung zueinander, entsteht aber diese neue Eigenschaft "nass" (bekannt als "Emergenz"). Übertragen auf die Gesellschaft, findest du überall selbe ("emergente") Phänomene. So leben wir alle im Staat Deutschland, aber keiner für sich ist der Staat Deutschland. Sondern nur wie alle gemeinsam als System. Vielleicht ein, zwei Gedanken zu Handlungssituationen: 1. Warum sich Menschen verhalten, wie sie sich verhalten, hängt nicht nur davon ab was sie denken (= psychisches System), sondern auch, wie sich ihre Verhalten in der jeweiligen Situation (= soziales System) zeigt. Also, welche Regeln, Muster und Prozesse ein soziales System erzeugt, beeinflusst maßgeblich, wie sich Menschen verhalten. Hier könnte eben im systemischen Denken die Frage gestellt werden, welche Regeln oder Muster wirken, damit sich eine Person so verhält. 2. Soziale Systeme sind grundsätzlich komplex. Komplexität zeichnet sich dadurch aus, dass es sehr viele, undurchsichtige Beziehungstrukturen gibt. Das heißt, wie Elemente ihre Beziehungen zueinander gestalten, ist durch Beobachtung kaum festzustellen. Häufig jedoch meinen wir zu wissen, was gerade passiert und warum. Systemisch könnte man seine eigene Perspektive erweitern und davon ausgehen, dass es noch ganz viele andere Ursachen gibt, warum etwas so ist, wie es ist. 3. Wenn wir Systemen begegnen und wir in der Beobachtung dieser feststellen, dass dort etwas "schief" läuft, dann verkennen wir oftmals, dass dieses "Schlechte" aus Sicht des Systems aber auch Vorteile hat. Wenngleich wir Menschen gerne die negativen Seiten sehen, könnte systemisch der Frage nachgegangen werden "Wofür das Verhalten des Systems gut sein könnte?". Denn jedes Verhalten eines Systems dient in der Regel dafür, dass das System in seiner Umwelt bestmöglich bestehen kann. Wenn du ein konkretes Beispiel hast, dann können wir das auch anhand dessen mal durchgehen ;-)

[@life-itect8087]

Bravo für diese Veran-Schau-lichtung!!

[@life-itect8087]

"So leben wir alle im Staat Deutschland, aber keiner für sich ist der Staat Deutschland." - Herr Meseck, dieser Satz hat es in sich und könnte - wenn nur eindimensional betrachtet - DER globaler Irrtum sein, dessen Symptome sich nun in der Wirklichkeit unausweichlich mit Bomben, Depressionen und Co. darstellen. Eine Perspektive: Kann man IN einem Staat (z.B. Deutschland,) leben, wenn ein "Staat" per Definition - sofern es eine allgemein Gültige gibt - höchstens eine Organisation bzw. Fiktion ist? In einer Fiktion könn(t)e man höchstens GEISTIG "leben", und eine Identität (Rolle und Funktion) in dieser Fiktion annehmen. Man (als illusorische Identität) lebt somit IN einer Illusion und entwickelt sich als Organismus mit all seinen System nur innerhalb dieser Illusions-Begrenztheit (Darauf versucht buddhistische Lehre aufmerksam zu machen). Lebt man nun IN einer Fiktion (anstatt der Realität - und ja exisitiert ja trotz verzerrter Wahrnehmungen), die seit Generationen stillschweigend übergeben & übernommen wird, beeinflusst dies also das Sein bzw. die Zustände eines Organismus und seiner Systeme. Staat = englisch "state", steht ebenso für "Zustand". Damit ist auch der durchschnittliche (geistige) Zustand aller Individuen gemeint , die sich dem "Staat" durch implizite Regeln zugehörig fühlen, und somit sich einem Staats-"State" (einer Mentalität) anpassen aufgrund des "Zusammengehörigkeits-Wunsches" bzw. der "Verstoßungs-Angst". Wir betreiben innere Normierung & höchstwahrscheinlich noch innerliche Abspaltungen: beides führt zu einer Mentalität von innerer Zerrissenheit, die sich wiederum kanalisieren muss in motorischen Bewegung & Handlungen, bspw. der Produktivität. Diese Produktivität stellen wir als BIP dar und können uns mit anderen "States" vergleichen. Somit wäre der Gedanke nicht auszuschließen, dass wir ein kollektives Definitions-Wirrwarr erleben, und jedes Individuum für sich der Staat (STATE) Deutschland IST UND im "STATE Deutschland" - also dieser Mentalität - lebt. Gibt es viele von solchen Individuen, ergibt sich ein Kollektiv daraus. Ich komme zum Fazit: "Wir leben "im State Deutschland", und jeder für sich identifiziert sich mit dem Staat Deutschland." Beste Grüße!

[@fididoma]

Und was hat man davon.. ohne flax.. was hat sich mit diesem Wissen grundlegend verändert auf dieser welt?

[@frederickmeseck3560]

Deine Frage ist berechtigt. Wenn man mal die Medien durchforstet oder aber auch im Alltag Gesprächen zuhört, dann würde ich behaupten, dass es häufig darum geht, "wer recht hat oder nicht" oder "was richtig ist und was nicht". Also in meinem Dafürhalten der Anspruch nach "Wahrheit" und "Objektivität" in den Interaktionen beansprucht wird. Diese Art zu denken deckt sich nicht (oder kaum) mit dem systemischen Ansatz. Das zeigt mir, dass wir noch weit weg sind vom systemischen Denken und Handeln. Sogesehen ist das Thema vielleicht noch nicht gesellschaftlich angekommen. Ich für mich selbst und für mein privates wie berufliches Umfeld profitiere enorm vom Systemischen.

[@fididoma]

@@frederickmeseck3560 in wieweit profitierst du privat davon? Bsp.. die grosse Masse profitiert davon nicht weil?

[@frederickmeseck3560]

@@fididoma Z.B. die Tatsache, dass Menschen, je nach Kontext, sich unterschiedlich verhalten. Wenn sie bei ihren Eltern sind, oder wenn sie mit ihren besten Freunden unterwegs sind oder bei ihrer eigenen Familie: drei unterschiedliche Kontexte, mit unterschiedlichen Verhaltensweisen, aber nicht weil ich davon ausgehe, dass Menschen Schauspieler sind oder nicht authentisch sind. Der Kontext beeinflusst das Verhalten. Ich akzpetiere z.B. auch, dass Menschen eine andere Sicht auf die gleiche "Realität" haben, wie ich. Mir geht es dann weniger darum, denjenigen zu überzeugen, dass meine Sicht richtig ist und seine oder ihre nicht. Das lenkt meinen Fokus auf ganz andere Dinge und bedeutet für mich weniger Stress. Die große Masse profitiert vielleicht deswegen nicht davon, weil sie dieses Sichtweisen nicht kennen oder verstehen? Mangelnde Reflektion? Angst bewährtes los zu lassen? Verlust von Struktur, weil Neues sich erstmal komisch anfühlt? Ich kann hier keine kausalen Erklärungen liefern. Aber, wenn ich in den Alltag rausgehe, dann begegne ich sehr häufig Menschen, die anscheinend besser Wissen, warum Menschen so sind, wie sie sind oder warum sie sich verhalten, wie sie es eben tun. Dabei kann keiner in den Kopf der anderen hineinschauen. Oftmals weiß man ja nicht mal selbst, was einen gerade bewegt...

[@frederickmeseck3560]

@von und zu Ja, genau. Den Alltag zu meistern, beinhaltet aber doch oftmals die Frage, warum sich jemand so verhält, wie er/sie sich verhält. Und dabei driften einige in ein "Psychologisieren" ab. Sie kümmern sich dann viel mehr darum, was diejenige Person psychisch motiviert oder was bei dieser Person wohl schief gelaufen ist. Dabei steht uns das eigentlich nicht zu und zudem ist das sehr herablassend und eine negative Sicht auf Menschen. Und diese Sicht sorgt doch oftmals dafür, dass man dann dieser Person mit weniger Wertschätzung begegnet und das merkt die Person gegenüber schnell. Daraus kann sich dann eine eigene Dynamik ergeben. Das gehört dann auch zum "Alltag meistern". Mit dem systemischen Blick kann ich aber auch einen anderen Erklärungsrahmen nutzen, der mir mein "Alltag meistern" leichter machen kann. Z.B. weil ich mir auch sagen kann, "Ja, die Person hat vielleicht einen Knax, mag sein... aber in dem Kontext, in der ich die Person erlebe, handelt sie eben gerade so...".

[@fididoma]

@@frederickmeseck3560 das erinnert mich irgendwie an den Konstruktivismus.. das ist so ne Mischung.. das sollte man vllt in den Schulen allen menschen beibringen.. vllt würde dann das gegenseitige verstehen besser verstanden.. aber das fundamt dieses system beruht eher darauf das dieses eher vermieden werden soll.. Konkurrenz belebt ja bekanntlich das Geschäft..

[@mikebox3039]

Luhmann ist doch nur ein kleiner Bereich der System Theorie

[@frederickmeseck3560]

Ja, das stimmt. Vielleicht sollte es eher „Luhmannsche Systemtheorie“ heißen. Danke für den Hinweis!

[@mikebox3039]

@@frederickmeseck3560 aber sehr gutes Video

[@frederickmeseck3560]

@@mikebox3039 Danke dir 🙂

[@Komprimat1111]

Warum soll es Objektivität nicht geben? Es wurde ja sogar begründet, mit seiner Rot-Grün-Farbschwäche... 🤷‍♂ Konstruktivismus wirkt auf mich bisher immer super verwirrt.

[@Komprimat1111]

Also ich verstehe zudem nicht, was das Alleinstellungsmerkmal (der Antworten) des Konstruktivismus überhaupt sein sollte? Eine schlecht formulierte Ausgangsproblematik/Frage? Kann man die Hauptfrage des Konstruktivismus überhaupt kohärent formulieren?

[@TheKickerfreak]

Vorab ich bin auch kein Experte auf diesem Gebiet, aber das ist so mein Kenntnisstand: Also ein Alleinstellungsmerkmal des Konstruktivismus gibt es nicht. Er reiht sich ein in Interpretivismus, Nonkognitivismus und auch Kants Transzendentalphilosophie. Zudem gibt es auch nicht den einen Konstruktivismus sondern viele Untergruppierungen. Gemeinsam haben alle die Aussage "Es ist nicht alles, wie es scheint." Der Konstruktivismus ist damit eine Antwort auf die Frage, warum 2 gleichschlaue Menschen bei dem selben Sachverhalt zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen kommen können, was das WAS WIE WARUM WOZU ... angeht. Wenn man davon ausgeht, dass die eigenen Sinnesorgane nur einen kleinen Teil der Welt überhaupt wahrnehmen können und zudem dieser kleine Teil dann noch verzerrt wird durch Erfahrungen, Emotionen, Biases usw. dann kann man nie objektives Wissen erlangen. Das heißt nicht, dass die Tastatur, mit der ich diesen Kommentar gerade schreibe, aktiv geleugnet wird, aber wie genau diese beschaffen kann in letzter Konsequenz nicht erfasst werden, nur wie sie mir durch meine subjektiven Filter erscheint. Und radikale Konstruktivisten würden zudem noch sagen, dass zwar alles dafür spricht, dass ich auf einer Tastatur schreibe, aber 100% sicher sein kann ich mir darüber nicht. In dem Video geht es zudem ja nur nebensächlich um den Konstruktivismus und hauptsächlich um die Systemtheorie nach Luhmann.

[@frederickmeseck3560]

@@TheKickerfreak vielen Dank für deine Ausführungen - ich sehe das so, wie du. Wenn man dem gängigen Konsens der Wissenschaft folgen möchte: Wahrnehmungsprozesse (Hören, Fühlen, Sehen, etc.) sind die Folge aus chemisch/biologischen Prozessen aus dem Zusammenspiel von Körper und Nervensystem. Körper und Nervensystem stehen mit der physikalischen Welt insofern im Austausch, als das zu jedem Zeitpunkt unterschiedlichste Reize auf den Körper treffen und alle Reize immer auf die selbe Art in elektrochemische Signale übersetzt werden. D.h. egal ob es Reize in Form von Licht sind (Photonen) oder Wärem (Stöße von Teilchen auf die Haut), alles wird immer in elektrochemische Signale im Körper übersetzt und interpretiert. Dadurch geht automatisch Information aus der "objektiven, physikalischen Welt" verloren. Die elektrochemischen Signale übertragen sich von Nerven zu Nerven und aktivieren unterschiedlichste Netzwerke im Gehirn, die gemeinsam dann ein Erleben erzeugen. Und somit ist der linear-kausale Zusammenhang zwischen dem, was wir erleben und dem, was in der physikalischen Welt geschieht, nicht mehr so stark. Daher die Idee zu sagen: es kann passieren, dass zwei Menschen, die der gleichen physikalischen Welt ausgesetzt sind, in gewissen Teilen diese Welt unterschiedlich erleben. Dieser Effekt mag mal mehr und mal weniger stark zu sein. Daher entsteht die Konklusio zu sagen "Es gibt keine Objektivität" sondern eher einen Konsens/Disens. Das heißt jedoch auch, dass selbst der Satz "Es gibt keine Objektivität" sich selbst nicht ausnehmen kann. Überlege dir also selbst, ob das für dich in dein Weltbild passt, oder nicht. Wenn nicht, dann ist das natürlich auch in Ordnung.

[@mixed-media]

Systemtheorie „einfach” erklärt in einem Video, das über 20 Minuten geht! Und dann ist es noch Teil 1 lol. Ist das dein ernst????

[@frederickmeseck3560]

Ja, das ist mein Ernst 😇 Zumindest war er es, als ich die Videos erstellt habe. Ich weiß nun aber auch, dass es kürzer geht und kleinere, kürzere Videos definitiv Zuhörerorientierter sind.

[@mixed-media]

@@frederickmeseck3560 Mir ist bewusst, dass Luhmanns Systemtheorie komplex ist und selbst von Wissenschaftler*innen als solches angesehen wird. Ich fand nur die Beschreibung „einfach erklärt“ lustig, in Relation zur Videolänge und dass es obendrein der erste von zwei Teilen ist. Aber natürlich bedanke ich mich für das Video.

[@frederickmeseck3560]

@@mixed-media ja, da bin ich bei dir. Ich hatte mir damals nicht so viel Gedanken dazu gemacht, zumal ich auch davon ausgegangen bin, dass es nicht wirklich auf größeres Interesse stößt. Das Thema ist eher eine Nische. Aber der Versuch eine grafische Aufarbeitung und inhaltliche Alternative zu bieten, hatte dann doch längere Videos produziert. Ich denke, wenn ich viele kleine gemacht hätte, dann würde mir das auch mehr Reichweite und so bieten. Aber gibt wichtigeres :D