"Sytuacja nieuprzywilejowanych. Mieszczanie, chłopi, dysydenci"

"Sytuacja nieuprzywilejowanych. Mieszczanie, chłopi, dysydenci" - prof. Wojciech Kriegseisen

Рет қаралды 8,492

Күн бұрын

Пікірлер: 16

@WojciechSasKierzkowski 3 ай бұрын

Więcej takich głosów! Fachowców, specjalistów, naukowców bo ta szajka opowiadająca dyrdymały o niewolnictwie chłopa jest po prostu trudna do zniesienia. Każdy kto siedzi w temacie wie, że "historie ludowe" to spłycone pod czytelnika chwytliwe tezy, ale nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. takie "bartosiaki" historyczne - rozpalają niedouczonych, przerażają ignorancją specjalistów.

@Silkl4sh 3 ай бұрын

Nie chcę umniejszać Panu Profesorowi, ale każdy wykład u sensownego prowadzącego na studiach tak wygląda. Idziesz na wykład z myślą, e to jest proste: mogli zrobić tak tak i tak to byłoby elegancko, a w debacie uczelnianej właśnie niuansowanie kwestii jest wartością dodaną, wtedy właśnie zaczynasz myśleć, a nie gadać. Po cholerę te profesory pieprzą I się radzą latami, tygodniami, miesiącami. Przecież to takie proste

@panpogo 9 ай бұрын

Los chłopa zależał od pana szlachcica ale chlop nie był niewolnikiem. Ciekawa koncepcja.

@darekjasieniecki 8 жыл бұрын

Prace Ledera i Sowy na pewno nie są typowymi pracami historycznymi, ale publicystyką to bym tego nie nazwał.

@MaccaveliPL 6 жыл бұрын

Są parodią prac historycznych.

@RobertSochan Жыл бұрын

@@MaccaveliPL Tak, to publicystyka, i to średnich lotów.

@michakolasinski9724 Жыл бұрын

Panie Profesorze, taka nieśmiała prośba - niech Pan jednak poczyta prace kolegi po profesji -Adama Leszczyńskiego i, szczęśliwie od pewnego czasu, już paru innych.

@RobertSochan Жыл бұрын

A dlaczego zakładasz, że nie zna? Może zna, tylko nie przyjmuje ich - w przeciwieństwie zapewne do Ciebie - bezkrytycznie za prawdy objawione. "Kolegą po profesji" od biedy jest Leszczyński, ale to specjalista od XX w., a jego rozumienie i interpretacja źródeł staropolskich czy z XIX w. to czarna rozpacz. Kacper Pobłocki to antropolog, któremu się ubzdurało, że bez wieloletnich, głębokich studiów, w puch obali takie sławy, jak Bloch, Braudel czy Kula (Witold); potrafi on napisać, że Kula myli się, że chłopi nie znali pieniędzy, ponieważ w folwarkach używano swego rodzaju talonów, mających wartość tylko w obrębie danego folwarku - biedaczyna nie rozumie, że to właśnie jest oczywisty przykład gospodarki bezpieniężnej. Kamil Janicki - niezła popularyzacja dla początkujących, ale nic więcej. Reszta wykwitów obecnego "chłopskiego rewizjonizmu" to tandetna publicystyka.

@michakolasinski9724 Жыл бұрын

@@RobertSochan Szanowny Panie Robercie! Chwała ,,wykwitom chłopskiego rewizjonizmu" i na ten temat, nareszcie, publicystyki. Czy tendencyjnej? To zależy, z jakiego miejsca te zagadnienia się obserwuje. Czy z głębokiego fotela, pod portretami wąsatych popowstaniowych przodków w szamerowanych bonżurkach i dostojnych matron w patriotycznej żałobnej czerni, pośród starych mebli? Czy z drewnianej żerdki, rozdzielającej chłopskie płachetki, na skraju wioski, podczas zadumy i odpoczynku, po powrocie z miejskich szkół? Samo, postawione przez Pana pytanie, sytuuje Go w wirtualnym fotelu, choć statystycznie, szukałbym Go raczej, pomiędzy ok. 90%, wstydzących się swego pochodzenia wychodźców spośród plebejuszy. W większości, za sprawą (o zgrozo!) Ludowej Polski. Tytuł wykładu prof. W. Kriegseisena - ,,Sytuacja nieuprzywilejowanych. Mieszczanie, chłopi, dysydenci", wygłoszonego - nomen omen - w pałacowych wnętrzach - wystarczy za wszystko. Mógł prelegent zaoszczędzić naszego i swojego czasu, i przedstawiania efektów swego benedyktyńskiego niewątpliwie, ale tylko przyczynkarskiego trudu. 1. Nieuprzywilejowany - znaczy na normalnym poziomie, bez specjalnych przywilejów. 2. Wymienienie zaś w tytule, XVII/XVIII-wiecznych polskich pól-niewolników - pańszczyźnianych chłopów, w jednym szeregu, między mieszczanami i (kuriozalnie, w tej stratyfikacji) dysydentami - zakrawa już na ideologiczną aberrację. Okopy Świętej Trójcy. 3. Poglądy prof. na temat ówczesnych stosunków własności ziemi i relacji między polskim feudałem i poddanym chłopem, stawiają pod znakiem zapytania poziom jago, profesora - profesorskiej analizy i refleksji. 4. W XVIII w. Rzeczpospolita szlachecka, jako państwo, przestała istnieć, była, jak dzisiaj, ,,służebnicą cudzą" i państwa atrapą. To jest kulturalny metodologiczny bełkot, w pseudonaukowej oprawie. Intelektualne idealistyczne (metodologicznie) KUREWSTWO. Ps. W oglądzie i interpretacji świata kieruję się materializmem dialektycznym. Po drodze mogę popełniać pomyłki, materialna praktyka do mi po głowie, wtedy dokonam korekty. Prawd objawionych nie przyjmuje, bo nie wierzę w objawienie, a główną cechą dialektycznego materializmu jest właśnie - KRYTYCYZM. - niedouczony nauczyciel historii, stary komunista, rocznik 1941.

@panpogo 9 ай бұрын

@@michakolasinski9724 Pan Profesor mówi, że badania nad losem chłopów w Polsce i całej Europie Wschodniej są bardzo słabo zaawansowane. Ciekawe dlaczego?

@michakolasinski9724 9 ай бұрын

@@panpogoBo Pan Prof. woli sen spokojny i w obłokach bujanie, na jawie. Brak mu kontr-rewolucyjnych jaj, by publicznie zaprzeczać oczywistości oczywistej (społeczno-ekonomicznej). W skrytości - bardzo nie lubi materializmu historycznego (zn. marksizmu - apage Satanas!). - MK.