Т-34 против Panzer IV (Анализ)

Чаще всего, когда речь заходит о танковых сражениях Второй мировой на советско-германском фронте, на ум людям мало знакомым с военной историей сразу же приходят танковые баталии с участием знаменитых танков «Т-34» и немецких «Тигров». Между тем, «Т-34», являясь основными боевыми танками Красной Армии на протяжении всей войны, чаще всего сталкивались на полях сражений вовсе не с «Тиграми», общий выпуск которых немецкой промышленностью был незначителен по сравнению с танками «Panzer III» и «Panzer IV» различных модификаций. Причем именно «Pz.IV» стал в итоге «рабочей лошадкой» Панцерваффе и одной из самых многочисленных боевых машин производившихся в Германии в 1939 - 1945 годах.
Игра: men of war assault squad 2
Моды: (robz realism), (grass mod), (robz realism mod camos_alpha), (Skins for Robz Realism Mod)
Создание картинки: в редакторе карт men of war assault squad 2
Музыка в видео в моей группе вк!
Моя группа Вконтакте: club172...
Важно! Мои видео всячески не поддерживаются ютубом и за военного контента.
Поддерживайте как можете, буду благодарен. donatepay.ru/d/...

[@vanhallen9051]

Каждый, кто провел в WoT хоть пару боёв, автоматически считает себя экспертом танковой техники…

[@razer5307]

Ну нет.

[@НиколайНиколаев-ш2ъ]

А кто играл в Ил-2, тот полный знаток авиации

[@pesets_na_povodke]

@@НиколайНиколаев-ш2ъ а кто в арму 3 восточный фронт, тот считай был на войне)

[@ketinder686]

20 000 боёв в WOT! 9÷10 уровни. В игре можно почерпнуть много-чего технического.

[@АндрейЗубок-э6х]

@Анонимус Анонимусов я бросил ВоТ - они там бездари.. В Тундре на советской технике воевать весело. И немцы достойные так же.

[@ВладимирПетрофф-м1х]

Автор забыл упомянуть тактику применения танков Германии и СССР. Отсюда и их ТТХ. Идеальных танков не бывает.

[@ГошанТаврический]

ттх, есть ттх, а так то да, как и абсолютно разная тактика в авиации.

[@ВладимирПетрофф-м1х]

@@ГошанТаврический если в применении танков подходить комплексно, использовать рядом пехоту,авиацию, то ТТХ танка уже не так критично.

[@ГошанТаврический]

@@ВладимирПетрофф-м1х используй, ТЕТЕРЕТИК.

[@raketa572]

Немцы стали получать Пантеры уже в мае 1943, а Т34-85 был принят на вооружение только в январе 1944г. Кстати в 1942 г. Т34 был модернизирован, броня новой башни была увеличена до 60 мм., также была модернизирована трансмиссия 5 передач вместо 4, улучшено смотровое оборудование.

[@ГошанТаврический]

ее постоянно модернизировали.Впрочем немцы свои танки тоже.

[@xddxdd8698]

Хотели и броню корпуса увеличить от 45 до 75мм но позже отказались потому, что все равно Тиграми и Пантерами пробивалась.

[@РоманГоров-ю9с]

Советского танка хватало на 3 атаки, немецкого на 11. Вот и сравнение.

[@vadimelistratov1247]

Особенно если учесть, что мы с 1942 по 1945 годы прорывали ПОДГОТОВЛЕННУЮ оборону немцев. Такие как вы почему-то такие "мелочи" не учитываете ;)

[@alexcheerful5594]

@@vadimelistratov1247 А как же в курской битве, немцы наступали но потеряли в разы меньше, чем РККА, которая оборонялась, тут уже не мелочи, а громадные события.

[@vadimelistratov1247]

@@alexcheerful5594 потери в Курской битве до сих пор достоверно неизвестны. В целом считается, что общие потери (убитыми, ранеными и пленными) советских войск составили 850 000 человек, немецких около 450 000 человек. Но многие не учитывают, что полностью оборонительная фаза Курской битвы составляла всего 7 дней (с 5 по 12 июля), затем началось частичное наступление РККА (в целом период оборонительно-наступательных сражений занял еще 11 дней, до 23 июля), и затем началась наступательная часть Курской битвы, которая продлилась еще месяц - до 23 августа. При таком раскладе потери 1:2 можно считать приемлемыми, особенно если учесть тот качественный технический перевес, который подготовили немцы в своей армии к началу Курской битвы.

[@alexcheerful5594]

@@vadimelistratov1247 Ты от куда эти сказки взял, можешь источник скинуть? Немцы безвозвратно потеряли в районе Курска примерно 70000 человек, РККА 254470 понесла безвозвратных потерь. Что то ты начал мешать коней, людей...Чем закидываешься?

[@vadimelistratov1247]

@@alexcheerful5594 Когда читаешь такие посты, всегда хочется спросить, как так получилось, что немцы, не неся потерь, войну в итоге проиграли, причем в конце войны под ружье ставили всех, включая детей и стариков? Куда нормальные солдаты все исчезли? Теперь к теме. Я же не зря вам с датами написал фазы Курской битвы, но вы их проигнорировали и потребовали источник. Это уже само по себе говорит что вы в теме не разбираетесь, поскольку эти данные есть даже в Вики. Откуда, кстати, и ваша цифра советских потерь в 254470 человек. Однако здесь есть два немаловажных нюанса - во-первых, в советской цифре учитываются потери пленными, в немецкой - нет. А во-вторых, эта цифра немецких потерь датируется 5 августа, когда советские войска взяли Орел. Это по британским данным, поскольку советским, как я понимаю, вы априори не верите. Ссылку приведу ниже. Наша цифра потерь датируется 23 августа, а теперь обратите внимание на цифры этапов Курской битвы, из которых немецкая наступательная операция "Цитадель" заняла всего семь дней, окончившись провалом. Еще один нюанс этой битвы - РККА, в данном случае, не опиралась исключительно на оборону. Даже оборонительная (согласно общей доктрине) фаза Курской биты со стороны СССР изобиловала контратаками, ударами во фланг и прочими действиями тактически наступательного характера. Обещанная ссылка www.britannica.com/event/World-War-II/Casablanca-and-Trident-January-May-1943

[@SergeiB-1]

Среди недостатков Т-34 не указал экипаж 4 чел. против 5 чел. у немцев. Это серьезный недостаток, когда командир должен быть и наводчиком. Среди преимуществ не указал высокую проходимость, подвижность и дальность хода.

[@ДенисРадченко-э1ч]

Есть в ЮТУБЕ Дромадер, так вот он очень подробно на основе реальных документов даёт анализ Т-34-76 и Т-34-85. Если есть желание действительно ознакомиться с зерьёзными исследованиями.

[@garrysmith_i2086]

это недостаток и преимущество, надо обучить 5 чел и иметь больший ресурс, чтобы обеспечить экипажами

[@SergeiB-1]

@@garrysmith_i2086 Главное, чтобы танк был полноценной боевой единицей. А для этого нужно, чтобы командир владел ситуацией на поле боя. К слову, французские танки имели неплохие ТТХ, но экипаж был в них 3 и даже 2 человека. И немцы наотрез отказывались воевать на французских танках.

[@ГошанТаврический]

3 человека у 42-76, три человка.

[@xddxdd8698]

​@@garrysmith_i2086Это правда недостаток, Командир должен заниматься только своим делом, если он будет и конюх и плотник то у него все будет получатся плохо.

[@gkstacticchanel5589]

В целом неплохо, но есть недочеты. Т34-85 появился не в середине войны, а в ее конце массового они начали поступать после Апреля 44. На счёт через мерной сложности 4. Нет да до трансмисси было добраться тяжело, но как раз 4 и 3ка могли спокойно чинится в полевых условиях, они были простыми, это оценивали и наши танкисты. Трансмиссия 34рки была модернизирована стало проще управлять машиной и немного повысилась надежность, она все ровно уступала 4рке. И в запчастях у 4 небыло проблем и «допиливаниий» надо поменять тележку это быстро и т.д. Полного превосходствах 34-85 над 4 не было они как раз были равны. Уверенно поражали друг друга с дальних и ближних дистанций. Про последнюю версии 4 сравнил в целом верно. Но если взять лушую (Н) увидим что машины именно равные причём при меньшем калибре немец имел более пробивное орудие.

[@КириллНасутов]

Почему никак не учитывались приборы наведения, скорость поворота башни, плавность хода, скорострельность, защищённость экипажа и прочее?.

[@БорисХалезин]

Кирилл Насутов потому что видео дурацкое, как и т34.

[@dark_messenger]

Борис Халезин, чё ты сказал?

[@БорисХалезин]

Mishael Newton т34 реальное коммунистеческое говно! Из за т34 погибло огромное количество солдат и гражданских.

[@komrade5361]

Идиот, не имеющий собственного мнения.

[@АлександрБерезкин-ф7ы]

Особенно в Германии..)))

[@ФарафоновПавел]

Бронетехника сравнивается всего лишь по трём критериям: Огневая мощь, Бронезащита и Подвижность.

[@sarogasa1980]

САМОЕ ГЛАВНОЕ ЭТО МВССОВОСТЬ

[@sarogasa1980]

массовость

[@ФарафоновПавел]

@@sarogasa1980 самое главное- это учеба в профессиональном учебном заведение. Чтобы потом написав чушь в комментариях на Ютюбе не выставить себя идиотом.

[@sarogasa1980]

@@ФарафоновПавел хочешь сказать, что я не прав? Тогда скажи мне лучше иметь десять Т72Б3 или один Т14?

[@Stirlitz319]

​@@sarogasa1980Лучше иметь 1 миллион$

[@ЛапинАлександр-ъ9с]

Автор молодец что сравнивает средний танк со средним танком, а не как некоторые идиоты средний с тяжёлым.

[@Ветеран-ы3м]

О качестве танка нужно судить сколько их "положили" в боях. Так вот в этом показателе нам не было равных, мы их израсходовали в 6 раз больше, чем немцы. Вот это истинный показатель качества танка и уровень таланта полководцев. А наши "гениальные стратеги и тактики" положили своих 10 к одному немцу. Так будем будем повторять, или как?

[@АлексейВасильев-м6у8ф]

Ты эту статистику 10 к 1 где нашёл эксперт диванный у сказочника вроде тебя если ты умеешь считать почитай документы сколько выпустили заводы Германии и СССР танков немцы выпустили 89000 танков всех типов а советы 125000 танков всех типов вот тебе и потери Германия проиграла а значит потеряла все танки их союзу не подарили и инопланетяне не унесли а русские танки катались по Германии и еще поехали давать пизды японцам вот тебе и математика

[@ivansymonenko9285]

В тотальной войне на уничтожение мог победить только тот кто создаст массовое эффективное оружие .и таким оружием стали советский т-34 выпущено 60 тыс американский Шерман произведено 55 тыс . т-34 это лучший советский танк что могла на тот период произвести промышленность на имеющейся тот период технологической базе как и американский м-4 благодаря его простоте массово производился на автомобильных заводах США . .

[@tattybekmambetaliev794]

Наглядно, доходчиво и приведены факты... СПАСИБО за обзор.

[@ГошанТаврический]

ну такие себе факты, общеизвестные. только аффтор забыл упомянуть чт 34 была самым технологичным и дешевым танком. Вопчем то нашли золотую середину, на то время.

[@Krusader42]

​@@ГошанТаврический в любом случае это факты. Т 34 был не самым технологичным танком, однако не возможно не согласиться, что он был довольно дешёвым и легким в производстве, от того у него и высокая ремонтопригодность. Танк был довольно средним, броня вроде и есть, а вроде и нет, подвижность хорошая, и такое себе орудие. Если бы я был командиром танка в 40х годах, то скорее всего отдал бы выбор ПЗ 4 Н, так как у него есть броня( в районе 70мм, и экраны по бортам), мощное орудие с пробитием в 140мм, хороший обзор, люки для всего экипажа, и средняя как для СТ подвижность. На таком можно действовать с дальней дистанции, тем самым сохранив себе жизнь.

[@РудольфСергеев-ю1о]

Немецкие танки 41 года не были "противораковыми", это были танки сопровождения пехоты и со своими обязанностями справлялись превосходно.

[@ВладимирИванов-в7ь4т]

@Серж Батькович А блядь Штуги прямо имели супер пушку. Мало того! Первые 2 года войны, когда СССР нёс наибольшие потери, у немцев не было знаменитых Тигров и Пантер, и наш "лучший в мире" танк проигрывал устаревшим морально немецким танкам уже тогда!!! Первые Тигры и Пантеры в серьезных количествах появились аж в середине 1943 года. Я что то подзабыл, не под Дубно ли летом 41-го у немцев были только "окурки", которые пробивали броню новых советских танков только вблизи . И сошлись, по русской википедии, 800 немецких "таких себе" и 2800 русских среди которых было 271 "лучших в мире" танков Т-34 и КВ. Итог по русской википедии: 2648 на 186. Или 1 к 14 !!!! Там же уточняется, что из 800 немецких танков было только 455 полноценных танков с пушками (окурками). Остальные - с пулеметами и с мелко калиберными пушками 20 мм, которые никак не могли побить броню советских танков, даже упершись дулом в корпус танка. Судя по википедии одни танки из будущего , а вторые из прошлого, но итог каков.

[@Алекс-б5в]

@@ВладимирИванов-в7ь4т ,разве под Дубно не было немецкой авиации? Это огромный фактор, со многими вытекающими .

[@ВладимирИванов-в7ь4т]

@@Алекс-б5в Это называется взаимодействие родов войск. А где была советская?

[@Алекс-б5в]

@@ВладимирИванов-в7ь4т ,в начале войны авиацию просрали ,практически всю на аэродромах, да и связь была на уровне гражданской войны.

[@valeriiboiko5819]

Мацкву от взятия, спасли британские ,,Валентайны’’, все т-34, были успешно проёбаны!

[@maximshevchenko2338]

Сколько Вермахт потерял танков на Курской дуге, сколько РККА? :)) Дурилка :))

[@ВладимирКонстантинов-ы6ш]

С чего вы взяли , что танки должны бороться с танками ?

[@tau1705]

Анализ диванно - компьютерного танкиста.

[@MsAndronK]

Анализ игорка Ворлд оф Тенкс там вообще лучшим танком может стать пятибашенный Т 35

[@Stirlitz319]

​@@MsAndronKКак и в реале

[@asanablakim612]

Т - 4 комфорт, 5 членов экипаж.. хорошая связь и видимость.., немецкое качество и дисциплина ...поэтому выигрывали

[@starina281]

kzbin.info/www/bejne/fGOnfWqboK-Vick Слвершенно верно.

[@sarcosouto5215]

Такое ощущение что комментаторы это инженеры танкостроительства времен вов

[@xenomorf8793]

Сопромат был. Но вот только формулы были имперические. Сам видел учебник сопромата 1937 года.

[@ultranagibator360noscope2]

sarcos Öuto так и есть

[@ultranagibator360noscope2]

sarcos Öuto они из говна и палок могут забабахать "крысу" (сухопутный крейсер "крыса") они сами мне так сказали !

[@AlfredShafikov]

@Eugen Gladkov а я смотрю ты и сейчас днище!!!

[@fedeaborta9307]

Квадратный Немецкий Гроб так мой дед говорил...А нашу родную 34 любили особенно Т34 85. Танк наш РОДНОЙ....Что бы там не писали провокаторы,наш танк в Берлине был и там и стоял на обелиске....Честь и хвала нашим Танкистам...

[@РодионАхметвалиев]

Однако же т-34 было потеряно куда больше,да и если вы читали разные книги и отчёты о т-34 то знали бы что к него было куча минусов которые броня не перевешивала

[@fedeaborta9307]

Конечно их потеряли больше,Танки не только воюют против танков,есть мины,,были у Немцев фаустники,была штурмовая Авиация,противотанковые мобильные группы существовали,ну и 34 тоже покрошили пехоты не мерено,штурмовали Берлин и не только все города Европы....

[@РодионАхметвалиев]

@@fedeaborta9307 вот только против немцев тоже использовали мины и т.д

[@РодионАхметвалиев]

@@fedeaborta9307 у т-34 была куча минусов амеры в 1942 году когда испытывали его предложили заменить около 170 узлов

[@surenamihran8223]

Главным плюсом pz4 было наличие 75 ммдлинноствольной пушки с дульным тормозом, и конечно же оптика!

[@12343565677888]

Т34-85 - это уже другая машина, чем Т34. Спасибо за видео.

[@xntryss7539]

Т34 это тоже другая машина, емае!

[@xntryss7539]

Саня ептыть, Т34 американский танк!

[@rnz458]

@@xntryss7539 танкисты... тут понятно на все 100, о чем идет речь и не такая уж это и ошибка. Но надо выпендриться

[@redcatred3932]

Дааа немой восторг...открытий чудных и гений парадоксов друг.

[@valeryglukhov7970]

Королевский тигр это тоже другая машина.

[@МихаилДошин-с7х]

Забыли указать ещё одну характеристику - стоимость.

[@ТимофейСопельник-я5в]

правильное дополнение

[@МихаилДошин-с7х]

сергей москвичев, да нет. Чем сложнее и дороже продукт, тем меньше его можно произвести/закупить. И тем дороже его потеря. В условиях войны это очень серьёзная характеристика. В условиях наступления это не так сильно ощущается, поскольку основное количество вышедшей из строя техники подлежит восстановлению, так как остаётся в руках у наступающей стороны. А вот если ты отступаешь, и твоя техника дорога и сложна в производстве... То ты просто не сможешь обеспечить свои войска техникой в полном объёме. Что и произошло с немецкими войсками. Даже амеры воевали против тигров на своих картонных шерманах. Да, тигр прошивал их навылет, но они предоставляли столько этих консервных банок, что немцы просто не успевали в них стрелять.

[@Stakan79]

Михаил Дошин , можно подумать что в СССР того времени деньги имели хоть какое-то значение:)

[@МихаилДошин-с7х]

Igor Sokolov, имели, и немалую.

[@Stakan79]

Михаил Дошин , типа как за неуплату предприятие - смежник перестало бы отгружать свою продукцию:) или рабочие, не согласные с расценками, вышли бы на забастовку. Смешно:)

[@Gubin_91]

Хорошо бы еще и потери танков сранить. Тут Т34 точно будет чемпионом.

[@eugen2408]

Смотря с каким танком сравнивать! Если с тяжёлым Тигром то да, потери были очень большие, если сравнивать с средним немецким т-3 или т-4 то тут потери были приблизительно одинаковые! А то что с Тигром потери были больше то это нормально, потому что у него броня толще и пушка мощнее и сравнивать их просто не корректно!

[@Gubin_91]

Да ладно... Цифры тогда приведите. Т34 было потеряно более 40 тыс. за всю войну. Это больше чем всех других танков в мире вместе взятых! И кэфициент выживаемости танкистов был на уровне 0,2 -0,3. Такие "рекорды" трудно превзойти.

[@eugen2408]

@@Gubin_91 Да, вы правы но, не от немецкого т-4... В основном потери большие были от Тигра и Пантеры они т-34 щёлкали как семечки т-34 был просто бессилен перед ними. И ещё потери были большие от немецкого пикирующего бомбардировщика Юнкерс JU-87, Штука, Четыре таких самолёта могли за 10 минут уничтожить колонну из 15 т-34...

[@СергейБелецкий-у9л]

@@Gubin_91 тут смотря что сравнивать. Автор рассматривает дуэль танков 1 на 1. А потери включают в себя и потери от авиации и от ПТ артиллерии.

[@ВладимирИванов-в7ь4т]

@@eugen2408 Ага почти угадал, Т-34чемпион с 8 кратным перевесом

[@Sa300dvideo]

Люблю такие видео, но ребята... вы делаете их для широкой публики. Просто уши вянут от неумения склонять числительные. :-( Консультируйтесь с кем-то что ли перед монтажом ролика.

[@АндрейЕрков-з8п]

И ещё недостатоки Т-34 плохая вентиляция внутри - экипаж угорал от гари при выстрелах (гильзы после выстрела валялись на полу). Курсовой пулемёт при движении был годен только для психологического давления, из него попасть куда нибудь невозможно. Качество сборки было препоганейшее. Танки до поля боя не могли своим ходом добраться без поломок. Потому что за станками стояли полуголодные дети 13-15 лет без образования технического. и работали смены по 12ч. Без выходных. А вы попробуйте отремонтировать танк Т-34 без запасных частей, без рем. летучки, и без лебёдки и сварки в поле.А ещё если от экипажа после боя одни раненые. И немцы наступают. Почти все танки наши Т34 доставались немцам после боя. И ремонтировали их немцы и русские военнопленные. И кто их мог ремонтировать? колхозники или студенты? Вы вспомните предвоенную статистику. Танков дохрена тысяч, а на ходу процентов 20. Так как нет запчастей в мирное время !!! А вы про ремонт в полевых условиях.

[@ДмитрийИванов-к2у]

т.е что имеем в сухом остатке...... Т-34 был лучше во всем (кроме периода 43-й год.....).... да, у меня один из дедов мехводом с 43 по 45 воевал....горел 4 раза. про т-4 вопросов ВООБЩЕ НЕ БЫЛО!!! жгли их........а вот про Тигр с большим уважением отзывался...... и с его слов.................*ЭТА ЗАРАЗА СТОИТ ДАЛЕКО и к нему не подобраться. он гаденыш выехал-спрятался* два раза дернулись-8 танков потеряли..................и эта зараза на одном месте не стояла*...и как он говорил *КОМ ПОЛКА-ЗОЛОТОЙ ЧЕЛОВЕК, выпросил 2 штуки 122мм пушки... мы опять в деревеньку ломанулись на Т34-76 и как обычно *Тигр* выполз.... ОН ДАЖЕ ВЫСТРЕЛИТЬ НЕ УСПЕЛ.... мы думали что он один.. а вот хренушки! там их 2 штуки было. второй выполз и начал стрелять...ни кого не убил. НЕ УСПЕЛ!!! пушкари его не убили насмерть... но попали в гусеницу фугасом . экипаж со словами *жопа-жопа ДАЙ МНЕ НОГИ покинул машину* ..... мне лет уже много. и историй из первоисточников я слыхал и от 2-го деда (ПТО) и от дядьки (Погранец с 41 года , войну встетившего на р БУГ, потом в плен попавшего).......

[@ВладимирГор-р8ь]

4 раза горел ? Но советским танкистам до конца боя было ЗАПРЕЩЕНО покидать ГОРЯЩИЙ танк. Мой дядя, командир танковой роты, горел только один раз... Слава Героям.

[@ВладимирГор-р8ь]

@@wacupanic Мля... ГУГЛ тебе в помщь, коли туп.

[@СлаваШутов-д4н]

@@ВладимирГор-р8ь Откуда такой чуши набрали???!

[@ВладимирГор-р8ь]

@@СлаваШутов-д4н От обгоревшего, потерявшего руку руку и ногу моего дяди Горба Александра, командира танковой роты... А теперь, извинись перед Ним ( если считаешь себя нормальным челоаеком)...

[@СлаваШутов-д4н]

@@ВладимирГор-р8ь Здравствуйте! Прошу прощения если я обидел вас или вашего героического дядю!!! Огромное, бесконечное Спасибо ему и всем кто участвовал в войне против нацизма и японского империализма!!! 1) Не могли бы вы ТОЧНО вспомнить его слова о приказе????! 2) Приказ: оставатся в ГОРЯЩЕМ танке до конца боя!!!? Мог отдать только выродок и дегенерат или пособник нацистов!!! Если взять чистый, стальной куб объемом 4--5 м кубических посадить туда 4 человек, а в дальнем углу разжещь костерок из охапки дров, то я думаю минут через 5 люди начнут терять сознание от угарного газа и дыма, а через 10 минут их может не спасти вся современная реанимация!!! А если горит топливо, масло, пластмассы, краска, проводка!!!! То 3--4 вдоха и всё, а если пламя начинает лизать боеприпасы или/и человека ????!!! 3)Я слышал ,что какое-то время !?!? был приказ запрещающий покидать ПОДБИТЫЙ/СЛОМАВШИЙСЯ ( но не горящий) танк до конца боя!!?? Ещё раз прошу у вашего дяди и вас прощения если обидел!!! Светлая память всем почившим, а живым мира и здоровья!!!

[@АндрейСтар-т1з]

Вот честно не понимаю людей ломающих копья в спорахчто лучше. Автор достаточно полно осветил тхх и т.д. танков. Молодец что сравнил танки так сказать одной линейки, а не как обычно тяжёлый Тигр и средний Т-34. Не бывает идеальных танков. У всех есть свои преимущества и недостатки, при этом недостатки одних становятся преимущнством на одних твд и недостатком на других. Этот спор похож на тот что дети в школах спорят: кто кого заборет слон али кит. Сегодня эти вопросы поднимают только те кто хочет устроить хайп и срач в коментариях. Хотя автор молодец отказался от оценки.

[@SuperJenya]

Ну вообще оценка панцера в этом обзоре была очень сильно преувеличена. Даже немецкая пушка KwK 36 L/56 от Тигра пробивала Т-34 в лоб с дистанции 1500м, а он говорит про пушку которая на много слабее но пробивала УВЕРЕННО с 2000м. Бред ваще.

[@attackhelicopter9060]

Ну, как по мне лучше уж с 3 панзером сравнить... PZ 4 изначально планировался как штурмовой танк, это потом, в изменившихся реалиях, на них возложили роль борьбы с бронетехникой.

[@SuperJenya]

@@attackhelicopter9060 Лол, ты вообще знаешь что такое штурмовой танк? У него есть 2 отличая от обычного, это огромная броня и огромный калибр пушки для борьбы с укреплениями противника(примером могу назвать кв-2, ису-152, ЯгдТигр и тд). Каким боком ПЗ-4 штурмовой танк? Это просто плод тупости немецких инженеров-аутистов, как и большинство немецких танков. Все нормальные немецкие танки были скопированы с советских, как например таже пантера, которая создавалась по подобию т-34. Тоже самое и касается Королевского тигра(который всё ровно был говном кстати)

[@attackhelicopter9060]

@@SuperJenya таким боком, что он создавался для поражения укрепмвшегося врага. И да, хороший это танк был. Надёжный, удобный для экипажа, с хорошей обзорностью, потенциалом для модернизации. Не даром его ещё десятилетиями в армиях некоторых стран использовали. И да, эти "плоды тупости" поставили на колени Европу, да и СССР бы взяли, если бы не помощь союзников и природные условия. Вот скажи, где тупость? И да, баки по всему боевому отделению-не тупость?

[@SuperJenya]

@@attackhelicopter9060 Твой "надёжный" танк был полным говном, он уступал в скорости и манёвренности даже шерманам, и уступал им по броне, тоже касается и по отношению к нашим Т-34. Он постоянно ломался, и обладал ужасной башней и корпусом с 80мм брони, когда у Т-34 было 45мм под наклонами в 60 градусов, что давало 90мм приведенной брони... У Т-34 баки по всему корпусу для дополнительной подзаправки, и помогал спокойно преодолевать огромные дистанции(чего твой хвалёный пазик не мог). И в итоге что выходит, броня у пазика говно, скорость у него говно, маневренность говно и он постоянно ломался по тех причинам, и не мог чинится танкистами на поле боя(чего не скажешь про Т-34). И его "штурмовая" пушка калибра 75мм обладала не большой фугасной силой, и была никудышна против укреплений. Единственное чем лучше пазик, так это орудием(и то если не учитывать советские пушки 57мм и 85мм которые спокойно поражали даже тигров)

[@AloneRW]

Цементированная броня начала войны у немцев вынуждала раскалываться перекаленные снаряды сорокопяток - а это основное ПТО РККА до ЗИС-3. 4:01 = Pz.IVH с экранами нередко принимался за "Тигр" Починить силами было затруднительно ? А ничего что немецкие ремонтные службы были лучше наших ? И кроме того, если немец отправлялся на ремонт - то наш Т-34 ловил в борт снаряд и отправлялся в танковый рай от подрыва укладки или пожара. А мелочи, конечно же решались ремонтом экипажа - вот и миф о высокой ремонтопригодности Т-34.

[@УрфинДжюс-п2ы]

Пантера это тяжелый танк , массой больше 40 тон . Как советские КВ и ИС !

[@Максим-ф9ъ5х]

по какой классификации это тяжелый танк?

[@wasylpokhyla9590]

@@Максим-ф9ъ5х По советской и американской классификации до 20 т. лёгкие танки, до 40 - средние, выше тяжёлые. Если Пантера весила приблизительно как КВ и ИС, то каким боком она средний танк?

[@Максим-ф9ъ5х]

@@wasylpokhyla9590 каким боком тут советская и американская классификации? Пантера - средний танк потому, что так ее классифицировали немцы. И применяли ее как средний. Поэтому она - средний танк

[@wasylpokhyla9590]

@@Максим-ф9ъ5х Классификация должна быть единой. Немцы кстати в 1941 Пц4 классифицировали как тяжёлый танк. Потому, как классифицировали по калибру орудия. Выходило, что тяжёлый танк в два с лишним раза легче среднего. Если мы сравниваем танки или другую технику одной страны, то берём её же классификацию. А если танки или что-либо другое разных стран, то классификация для корректного и объективного сравнения должна быть единой.

[@Максим-ф9ъ5х]

@@wasylpokhyla9590 "А если танки или что-либо другое разных стран, то классификация для корректного и объективного сравнения должна быть единой." - хорошо, давай сравнивать танки СССР и Германии. Какую классификацию будем использовать?

[@artempanin519]

эти два танка оба достойны друг друга.

[@АлександрБелов-ц9к]

Отличный анализ. С детства помню рассказы друзей моего отца, ветеранов ВОВ (тогда им было лет по 50 - 60), среди которых были и танкисты. Которые прошли всю войну, до Берлина. Так же точно рассказывали о том, что у первых т-34 был очень плохой обзор, на нет все боевые действия сводило отсутствие раций. Зато у т-34 была потрясающая, по их словам, ремонто-пригодность. У немецких танков и их экипажей какие были достоинства: длинностовольные пушки и очень хорошая оптика. Замечательные прицелы. Стреляли они очень далеко и очень метко. Все их рассказы я помню очень хорошо. Позже, в книгах мемуаров танкистов, так же обо всем этом читал. То же самое по воспоминаниям моего отца, который служил механиком по вооружению авиаполка истребителей як-9т. Так же рассказывал очень много интересного.

[@reddrn620]

Из оптики, у немцев были лишь прицелы, да визирные щели. У советских танков были перископы и панорамы. Поэтому наши не высовывали головы из танков. Это вполне показывает, что оптика была хорошая. У Пц-4 пушка была вполне стандартной длины.

[@MrFix-oq3lg]

@@reddrn620 ты опять врёшь! В перископе ограничен угол зрения. А у командирской башенки, которая была у немцев, угол зрения не ограничен. Но проблемы всё равно есть, поэтому, если ты не хочешь проспать засаду, то башку всё равно лучше высунуть наружу, поэтому у немцев люки командиров были заточены на выставление башки, а у наших танков - нет: высунул башку, а крышка люка мешает обзору. Надо вылазить целиком, а это смерть. В итоге из-за слепоты погибал весь танк.

[@reddrn620]

@@MrFix-oq3lg с удовольствием посмотрел бы, как ты визуально хотябы с пол км рассмотришь хотябы засадный танк, не говоря про пушку (даже в упор).

[@MrFix-oq3lg]

@@reddrn620 В том то и фишка, что положение командира с башкой наружу, позволяет не столько обнаружить спящую засаду, сколько зафиксировать цели сразу же с того момента, как засада ожила и дать целеуказание наводчику. А в перископ из танка ты можешь и стреляющий танк в чистом поле проморгать, просто потому, что не смотрел в его сторону, а периферийного зрения у перископа нет. Да и в обычном бою на большой дистанции, лучше держать башку наружу, чтобы картинка была полной, а не фрагментарной. Многие вопросы со слепотой Т-34 были бы сняты, если бы в нём можно было ездить с башкой наружу. Кстати, когда немцы доводили трофейные Т-34 до ума на ХТЗ, они первым делом ставили свои командирские башенки, со своими двустворчатыми поворотными люками, чтобы можно было безопасно высунуться.

[@reddrn620]

@@MrFix-oq3lg порой и наши ставили трофейную немецкую комбашенку на Т-34. Ибо в первое время, их не ставили. Хотя многие всёравно предпочитали панорамы. Засада, на то и засада, чтобы её не обнаружили: проехать мимо замаскированной пушки, это вообще норма. Человеческое зрение не рассчитано на высматривание дальних объектов. Но тут да, открытые объекты типа танка - вполне можно заметить. Ну +/- у каждого свои.

[@ivankozlov916]

Хоспади ну почитайте что-то серьёзней Википедии. Хотя бы Свирина или Шеина/Уланова. Начнём хотя бы с того факта что немецкие танки избегали лобового столкновения с танками противника. 1. Pz IV шел у немцев как тяжелый танк, так как у немцев была другая классификация 2. Орудие у Т-34 было не только Ф-34, но и Л-11. При этом если открыть что-то серьёзней чем букварь то можно узнать что в РККА была тотальная нехватка с бронебойными снарядами 76 мм. Во многих мех.корпусах их вообще не было. Потому основным снарядом Т-34 в 1941м году была шрапнель, способная пробить немецкий танк с 200-400 метров 3. Немцы ещё после Франции стали принимать меры по удлиненные орудий. А до этого они добавили в арсенал танков например кумулятивные снаряды, которые спокойно пробивали лобовую броню танка Т-34 4. Бронирование Т-34 не было лучше Pz IV. На Pz IV применялась специально закалённая цементированная сталь. А на Т-34 качество закалки было посредственное. Читайте испытание на абердинском полигоне. Так же у Т-34 были плохое качество сварных швов, которые лопались от попадания даже 75 мм фугаслв. Так же люк мехвада, яблоко пулемёта, подбашенная "юбка", системы отката орудия были ослабленной зоной и легко пробивались. В итоге Т-34 в лоб пробивался даже 37 мм орудиями с дистанции 200-400 м. А вод лоб Pz IV в лоб нашими 45 мм пушками не пробивался. 5. Рациональный наклон Т-34 компенсировался качественными немецкими снарядами что могли нормализироваться к броне. 6. Простите но что забыла в ряду ПТО немецкая 75 мм гаубица и 20 мм зенитка? А уж РаК40 очень даже успешно пробивала Т-34 7. Лоб Pz IV к 41му году уже было 50 мм, к 43му он вообще увеличился до 80мм. Это даже в википедии написано. Не надо путать танки Французкой компании и уже восточного фронта. 8. Цементированную броню Pz IV наши 45 мм пушки не поражали. Вообще 9. Подкалиберный снаряд Т-34 пробивал 80мм с дистанции 400 м. Читайте Свирина 10. про ходовые качества немцев тоже ytel. Вообще-то Pz IV мог ездить быстрее, просто немцы понимали что танк это не гоночный балид. И специально уменьшали его максимальную скорость. Так же немец был лучше в динамике. У него была удобная КПП, причём 11 ступенчатая. На Т-34 до 43 года, то есть до момента когда на машину стали ставись копию немецкой КПП, динамика была отвратная. Передачи приходилось переключать молотком. Потому часто мехводы втыкали 2 передачу и сильно раскручивали двигатель. 11. Проходимость. И опять тут Т-34 проигрывает. В основном проблема была в паршивых гусеницах что быстро забивались грязью. А вот немцы использовали аж два комплекта гусениц - зимние и летние. 12. Про то что на Т-34 многие проблемы решались в боевых условиях а у Pz IV было всё плохо опять же байка. Это хорошо видно что немцы в течении суток ставили в строй свои боевые машины. А вот у Т-34 было всё печально - ремонт занимал много времени, запчасти с СТЗ не подходили к тагильским Т-34. Причём иногда не совпадали даже погоны башен. При этом у Т-34 была крайне низкая живучесть всех агрегатов. Так что опять же миф. В общем ребят читайте книги. И по болше.

[@alexandrvolkov1397]

Насчет цементированой стали, я вот что тебе скажу. Она хороша против 20-37мм бронебойных снарядов, но уже 45мм не пробивая броню вызывает откалывания изнутри и осколками поражается экипаж. 76мм и крупнее - вообще печально.У Т-34 поначалу была тоже твердая броня. но по причинам военного времени стали ставить более дешевую, мягкую, подвергая только поверхностной закалке и выживаемость экипажей повысилась - уменьшилось количество осколков. По той же причине в поздних британских танках было 2 слоя брони 75% твёрдый наружный слой и 25% внутренний мягкий(Черчиль-7). У Шерманов тоже была поверхностно-закалённая броня.

[@kolobanov5700]

ничего что немцы КВ в 41 вообще ковыряли 88 мм зенитными орудиями? Так что определение средств ПТО очень расплывчато в условиях войны

[@ivankozlov916]

Roman Ruchkin и к чему весь этот пафос? Кстати тот же Свирин свой многотомник "Танковая мощь СССР" выпустил не вчера. Рекомендую ознакомится все проще - с Германией воевали три мощные промышленно развитые державы. Так что да немцев завалили железом - бомбами, снарядами, танками Ну и сражение выигрывает не танк а организация подразделений. И да то что в итоге советский Шерман первым ворвался в Берлин а не немецкий панцер никак не отменяет того что Т-34 был в начале очень хреновым танком

[@igorgavrilov8140]

Ivan Kozlov! «… основным снарядом Т-34 в 1941 году была ШРАПНЕЛЬ…»??? Не ошибся?

[@reddrn620]

1. Пз-4 небыл тяжелым танком, но классификация у немцев действительно другая. 2. Л-11 быстро заменили Ф-34. Если эЛка и была, то на единицах. 3. Длиностволки стали ставить осенью 42г (50% от производства), а на все танки стали ставить в 1943г. Кумулятив был ненадежен, разработан в 41г... К слову, запрещалось стрелять и покалиберами из-за застревания гильзы(первый год войны). 4-5. Цемментирование не давало вундервафель. Чем больше калибр и толще броня - тем меньше толку от цемментирования (которое, к слову, замедляло производство и усложняло сварку). Советская броня катанной. Качество (как и всего) швов падало ТОЛЬКО в 1942г из-за мобилизации непрофильной промышленности и эвакуации заводов. Т-34 37мм пробивала только подкалибреными. И то, требовалось в среднем 5 шт. 45ка пробивала 50мм броню на 450м 6.Пак-40 пробивал Т-34 с 800-1200м (в зависимости от снаряда). Гаубицы и зенки зачастую имели бб и кумулятивы против танков (при учёте, что в начале войны были в основном лёкобронированные танки). 7-8. пора понять, что цментирование не давало волшебных преимуществ. Разве что лишние сокращала гарантированную дистанцию пробития на 10-15%. 9. Подкалиберный 76мм, в зависимости от времени и завода, пробивал 80мм 300-600м. 10. КПП былка как печка. И передач было 6 или 7 (вкл. заднюю). Полная чушь с копированием (разные ТТХ). 4х ступенатая была неплоха, но сложна. Все проблемы были либо в качестве (опять 42 года), либо в плохой настройке (в обоих случаях это вело до 10 кратного усиления). Удар молотком приводил к выходу КПП из строя (хорошо, что не написал про кувалду). 11. Да, были проблемы из-за широких гусениц, но с новыми узкими - проблема была решена. НО! Тешка имела большую удельную мощность, за счет чего и лучшую проходимость. 12. Ложь. На танках были разные модификации тех-же движков. Но разные узлы взаимозаменялись (целиком). Потому-что стандарт. Подобное было на эМчах.

[@mamonthful]

По подвижности ПЦ4 и маневренности на самом деле был наголову выше Т-34: 1. Переключение скоростей на Т-34 было неимоверно тугим. "Хорошим" считался водитель, который мог выполнить несколько переключений и не лечь обессиленным. Таких физически ОЧЕНЬ крепких(можете 36 кг гирю выжать? а к себе, а не вверх, при это сидя?), а при этом ещё и технарей(трактористов/механиков) в РККА было немного, поэтому в самом начале перед боем мехвод с помощником выставляли вторую передачу и на ней шли весь бой. Какая ещё скорость, алло, главное было - не заглохнуть. 2. Поворот осуществлялся блокированием фрикционов одного из бортов. Посмотрите хронику или восстановленные машины, как это выглядит. Минусом было то, что сама система фрикционов была ненадёжной, плюс исполнение хромало (процент брака деталей был большой, допуски - огромные), водители - малоопытные, как итог - фрикционы постоянно горели. 3. Ресурс двигателя В-2 был настолько мал, что вернее назвать ВСЕ двигатели до середины 44 года БРАКОМ. В 1941 году американцам для испытания отдали 2 машины Т-34, на Абердинском полигона одна прошла 70+ часов, другая 80+ часов и всё, двигатель умер. Т.е. за неделю-другую боёв танк ДОСТОВЕРНО приходил в негодность, даже если его не подбивали. Только к концу войны ресурс дотянули почти(!) до 200 часов. У немцев ресурс моторов под 2000 часов был. Какие были следствия этих фактов? Командиры танковых подразделений, конечно, были в курсе всех этих вещей. Поэтому план атаки планировался так, чтобы эти недостатки Т-34 минимально повлияли на ход боя: 1. Весь бой на одной скорости. Т.е. порядка 20 кмч. Всё, больше Т-34 обычно не ездил (разве что в фильмах) 2. НИКАКИХ ПОВОРОТОВ. Выбирались участки, где мехводам нужно было совершить минимальное число поворотов (в том числе обьезд препятствий), потому что каждый поворот нёс риск потери боевой единицы. 3. Никаких дополнительных манёвров. Чем короче пробег, тем больше танков останется на ходу до конца боя. И где же "скоростной маневренный" "лучший танк второй мировой"? По обзорности: с 42 года стали ставить поставляемые по ленд-лизу перископные приборы наблюдения. До этого командир-наводчик постоянно торчал в люке, иначе вообще не было ничего видно. По бронебойности - качество советских бронебойных снарядов было неудовлетворительным - не хватало качественной стали. Сталь заказали опять же по ленд-лизу. До середины 42 года бронебойный снаряд нередко просто раскалывался о броню (которую мог бы пробить) По защищённости - люк механика-водителя ранней конструкции (без подкрепления) просто вбивало внутрь попаданиями снарядов, которые его не пробивали. Да и после подкрепления те люк оставался слабым местом и именно в него целились, если была возможность.

[@ДенисЛогинов-й2э]

Что касается подвижноси и манёвренности можно поспорить. Про изначальный вариант Pz. IV можно согласиться, если речь про участки с твёрдым покрытием или шоссе, но когда танк оброс бронёй, что началось с экранирования, то все эти качества значительно ухудшились, особенно на бездорожье. Но изначально танк не был рассчитан на такое увеличение массы. У немцев и с тяжёлыми танками были подобные проблемы: имеется прежде всего ввиду величина удельного давления на грунт. Про ресурс двигателей. Немцы тоже тут далеко не преуспели, и в дальнейшем даже пошла значительная деградация: чем тяжелее был танк, тем меньше был ресурс как двигателя, так и ходовой. Особенно Пантеры первых выпусков "отличились" и Тигры II (Panzerkampfwagen VI Ausf. B).

[@mamonthful]

@@ДенисЛогинов-й2э это все старые советские побасенки. Первоначальный вариант Т-34 весил 26 тонн, т-34-85 весил 32 тонны. А двигатель, трансмиссия и гусеницы оставались те же! Что стало с подвижностью и проходимостью танка? Где в ваших излияниях из пустого в порожнего уделено место ПАДЕНИЮ манёвренности т-34? Вы о нём и не знали, потому что про это никто не рассказывает, ага. Между тем, у того же ПЦ-4 менялась подвеска ходовой, менялся неоднократно двигатель, менялись гусеничные звенья. Пц-4 НА ДЕЛЕ был более манёвренным как оперативно, так и тактически. Он был настолько надёжен, что танки проходили по 1500-2000 км в 41 году без капремонта - цифры, недостижимы для Т-34-85 даже после войны. Он имел надёжные и удобные механизмы поворота и переключения скоростей, а механик в Т-34 боялся лишний раз рычаг фрикциона тронуть, потому что при переключении сцепления тяговое усилие снималось и это приводило 1. к резкоме замедлению танка, будто кто-то тормоз нажал 2. из-за резкой смены режима работа (нагрузка то пропадала) - к остановке дизеля. Можно видеть, как т-34 при смене скорости и повороте клюёт носом - это он "тормозит двигателем" так. Молодые мехводы настолько боялись заглохнуть в бою, что выставляли сразу 2ую передачу и ездили на ней весь бой. Максимально по прямой - чтобы не заглохнуть и не сжечь фрикцион. Переключать же ОЧЕНЬ трудно было. Попробуй сидя поднять 40 кг гирю - такое было усилие на рычаге. Поэтому ТЕОРЕТИЧЕСКИ "более подвижные" Т-34 были по факту инвалидами, которые ползали по полю боя со скоростью бегущего пехотинца, то и дело глохли, часто застревали или вязли - мехвод считал, что лучше попробовать проскочить топкое место, чем обьезжать с вероятностью заглохнуть под огнём врага. Командиры танковых подразделений были вынуждены учитывать эти аспекты подготовки своих экипажей и техническую особенность машин и выбирали для атаки направления, где нужно было минимально маневрировать. Вот и повышенные потери и "глупые" атаки в лоб на противотанковую оборону. А как он по оврагу обойдёт позиции противника - он точно знает, что часть танков просто не выедет из него. Его ж ещё и обвинят - в трусости в том, что бросил неповреждённые танки. Нет уж, лучше в лоб.

[@ДенисЛогинов-й2э]

@@mamonthful басенки - не басенки... - всё лирика это . Надёжность ПЦ4 в первоначальном варианте не оспаривается. В усиленно бронированном - уже другое дело: все вышеуказанные характеристики падают в разы. Был бы он так хорош, то почему бы его не клепать в больших количествах? Ресурс танка - далеко не самая важная характеристика: хорошо, если он достаточен, но выдающиеся показатели совсем не обязательны. Что толку, если сверхподавляющее большинство танков с любой стороны было уничтожено не выработав и десятой части ресурса? Т.е. не приходится рассчитывать на получение перевеса в долгосрочной перспективе за счёт снижения эксплуатационных расходов: что подбили танк, что сообственные поломки, а то и вовсе подорвать пришлось из-за отсутствия топлива, чтобы противнику не достался. Для сравнения танков мало оценивать какие-то индивидуальные характеристики сопоставляемых образцов. Т-34 не был лидером ни по одному из отдельно взятых показателей. Однако был таковым по СОВОКУПНОСТИ характеристик несмотря на все недостатки. Сюда также стоит включить такие характеристики, как скорость, стоимость и технологичность производства, ремонтопригодность. Т.е. главное тут насколько танк пригоден для большой войны. Вот, например, был в послевоенное время "с большим скрипом" доведён до удовлетворительного качества танк Т-44, который был запоздавшей модернизацией танка Т-34 ( таким планировался Т-34М, чему война помешала). Он был лучше защищён по бронированию корпуса, да и управлялся значительно легче, имея также ряд других улучшений. Однако быстро перестал выпускаться серийно. На испытаниях выяснилось, что всё это не даёт в бою ощутимых преимуществ перед Т-34 85, который к тому же и дешевле, и быстрее производить.

[@mamonthful]

@@ДенисЛогинов-й2э ты в плену заблуждений. во-первых, немцы клепали одновременно множество видов как танков, так и САУ, так и БТР и тягачей! В то время как СССР не производил НИЧЕГО кроме т-34 и т-70 в 1943 году (даже грузовики - на 90% - лендлиз), создавая ГОЛЫЕ танковые армии, которые не умели ничего - и курская дуга это показала, когда одна немецкая панцергренадёрская дивизия выдержала удар и разбила две ударных армии РККА - танковую и общевойсковую. Немцы же создавали комплексное решение, и в танковых дивизиях вермахта было танков в 3-4 меньше, чем в танковой дивизии РККА, но при этом они были намного эффективнее. Т.е. мы клепали танки ради танков, а немцы создавали сразу боевой механизм. И только когда в РККА научились создавать такие же комплексные соединения (большая часть техники там, кроме танков, была ленд-лизовская), наконец-то советские армии научились успешно наступать, а не попадать каждый раз в окружения. Далее. Для тебя, я думаю, это новость, но в германии каждый танковый корпус имел свой идентификационный номер и по нему шёл весь учёт, в т.ч. выпуска. А а СССР из-за плановой экономики наркомат танковой промышленности пошёл навстречу танковым заводам и учитывал прошедшие капитальный ремонт танки как ВНОВЬ ВЫПУЩЕННЫЕ(для оплаты заводу за продукцию). В итоге мы имеем в германии учёт танков по номерам, а в СССР - по выходу с завода. Т.е. учёт идёт по разным критериям вообще. Нужно либо немецкие откапиталенные танки тоже считать, либо советские откапиталенные не считать (а это многие-многие тысячи машин) Ну и ты ОЧЕНЬ ошибаешься насчёт боевых качеств Т-34. Это был один из худших танков второй мировой. Броня не защищала от орудий 47 мм и выше, при этом в ВЛД была огромная дыра в виде люка мехвода. Орудие не пробивало 80 мм броню(пц4 в 42 году выпускался с 80 мм лбом) даже с 200 м, двигатель не выхаживал даже свои 90 моторочасов и жрал масло 1:5 к соотношению к топливу, трансмиссия была настолько тугой и ненадёжной, что нужен был опытный водитель, чтобы просто не сжечь ей и не глушить танк на каждом переключении передач и повороте. Его единственное преимущество было в том, что его выпуск к 41 году уже был налажен и НИЧЕГО БОЛЬШЕ СССР выпускать не мог. Т60-т70 - это смех, а не танки, выпуск КВ был налажен только на одном заводе - ЛКЗ, в 41 году часть ЛКЗ была эвакуирована в Челябинск и там стала известна как ЧКЗ.

[@ДенисЛогинов-й2э]

@@mamonthful Вот смотрю комментарий и вижу непонимание того, что значит совокупность характеристик. По поводу брони - не показатель. Те же 3-и панцеры вообще с 15мм бронёй были на момент вторжения и поражались противотанковыми ружьями да и бутылками с котейлем Молотова поджигались, однако до Москвы доехали. Кстати, именно на 3-х панцерах сказалось в большей степени то, что экранирование ухудшало их проходимость и эксплуатационную надёжность. Но те же малочисленные КВ, для которого они были как "картонные" не смогли их сдержать. Кстати, к концу войны мы наблюдаем обратную ситуацию, когда малочисленные тяжелобронированные монстры вермахта были в не в состоянии сдержать орды вездесущих 34-к и прикрыть все направления. Немцы пытались найти компромисс между количеством и качеством, но у них не получилось. Главное тут сколько боевой эффективности можно получить за одну и тут же цену и как быстро. Я не зря привёл пример с Т-44, у которого уже люк мехвода сверху был, даже броня лобовая была удовлетворительна, хотя с башней проблемы уязвимости и не были решены. Если улучшения танка приводят к тому, что стоимость его возрастает в 2 раза, скорость производства падает в 3 раза, то это уже плохой танк в плане целесообразности его производства для большой войны. Может было бы оправдано в случае 6-кратного увеличения боевой эффективности, но, как видим, это далеко не так. В ощутимо весомые преимущества это далеко не всегда конвертируется. Танк Т-34 в 1941 году стоил 269 тысяч рублей. В 1942-м уже 193 тысячи, а в 1945-м - 135 тысяч. Но при этом в 1944-45-м выпускался уже Т-34 -85, что лучше и дешевле. Т.е. за свои деньги это отличный танк.

[@МаксВеселов-ю8р]

Дружище, Т-34 встретили войну с орудием Л-11, но не с Ф-34. Не смотря на то что первое орудие, как для танкового, тоже было весьма мощным, но оно все же уступало Ф-34

[@carlosolivero3266]

Пантеры уже с 43-го года появились на фронтах. Проблема заключалась в их явно недостаточном количестве, а так же в том, что это был совершенно новый танк построенный с нуля, а учитывая вдобавок ещё и то, что он был технически намного сложнее, то естесственно чаще ломался. Зато в противостоянии с Т-34 у второго небыло ни малейшего шанса против этой кошки.

[@arkadyweinstein8188]

Барятинский..Цитата.."С появлением Пантер..Тигров..и Т-4..с новой пушкой..КВ..и Т34-76...стали "мальчиками для битья "..в танковом бою...

[@kingbig5366]

Люди пишут, что в комментариях одни "диванные танкостроители", но по факту тут и нет ничего сложного. По сути любой танк-это броня с пушкой, которая является гробом для экипажа. Советские Т-34 были всего лишь пушечным мясом, потери были колоссальны, за всю войну было убито 20 миллионов людей со стороны СССР, а со стороны Германии всего 7 млн, и не стоит забывать, что она воевала на 2 фронта против всех сильнейших стран той эпохи. Советское командование просто посылало солдат на смерть и не гнушалось стрелять в своих же солдат. Отступать было нельзя, иначе умрёшь от своих же, из солдат красной армии, создавались горы трупов. Ещё и при отступлениях, сжигали деревни смотреть приказ номер 0482.

[@SAS-rc3th]

Чел, военные потери были примерно 1.5 к 1, в пользу немцев. Учитывая, что подразделения Вермахта были более обученными и оснащенными, то соотношение вполне хорошее. Отступать было можно (хотя куда ты отступишь, если позади слишком важные города?!), заградительные отряды отлавливали дезертиров, а не расстреливали отступающих солдат. Ну а деревни сжигали, чтобы они немчуре не достались, и мирных жителей эвакуировали в общем-то.

[@antan1867]

Ветераны войны танкисты называли танк Т-34 железный гроб на гусеницах !

[@UA.387]

Ну да его панцер на 1.5км пробивал с пушкой пак 40 пробой на этей дестанции около 100мм

[@reddrn620]

@@UA.387 Пак-40 пробивал надёжно до 800м. 1200 для лома, но их небыло (де-факто).

[@UA.387]

@@reddrn620 какой 800 спокойно на 1км и дальше

[@reddrn620]

@@UA.387 с 800м идёт вероятность. И так, к слову: с заявленных выше 1,5 км, даже 88мм снаряд не всегда пробивал Т-34.

[@UA.387]

@@reddrn620 сказочник щас видос скину

[@СергейОрлов-й8х]

Пантера -- тяжёлый танк в советской классификации. Сравнение её с 34-85 может быть только очень условным...

[@толикиванов-т2с]

....в Союзе принято было считать машину тяжелой, если ее масса была таковой, т.е., утяжеление танка было обусловлено толщиной брони...и это верное правило, по классификации танка.....у немцев учет был другой...как и весь их рейх...со сверхчеловеками...

[@МурМур-о7о]

Сергей Орлов Реальный противник Пантеры - это КВ-1 или Т-44

[@wacupanic]

ты на руках носишь танк? толку какой он - есть бой и все

[@isenbull2242]

За 1943 год было уничтожено 21.5 тыс. Т-34. Из 23 800 машин. За всю войну на одну уничтоженную немецкую машину приходилось 8 наших. Наших танкистов бросали в мясорубку не подготовленными. Спасибо за это отцам-командирам и полководцам недоучкам. Еще спасибо дегенератам из ГАБТУ. За требования к танкам , которые менялись так часто , что конструкторы не успевали подготовить новый проект , а машину уже сдавать надо. Спасибо стукачу Кошкину , что писал доносы. Благодаря ему расстреляли Фирсова. И Дика по лагерям гоняли тоже из за доносов Кошкина.

[@SavvaSanych]

Толковый обзор. Забыл лишь отметить себестоимость танка и количество человеко-часов требующихся для изготовления одной единицы. А в остальном молодец!

[@vladislavmartiyanov8458]

Хороший обзор . Получился познавательный и интересный ролик!

[@rozatom9327]

как бы ТТХ (тактико-технические характеристики) приведены, но почему-то важные вещи опущены. Анализ в таком случае сложно проводить. Но ведь он и не проведен. К тому же+ Написано АНАЛИЗ, типа, кто лучше, хуже, когда. Хотелось бы услышать, реальные характеристики техники, технологии, как и каким образом это сказывалось на театре военных действий. Кто и как использовал сильные и слабые стороны танков. Связка КОНСТРУКЦИЯ-ТАКТИКА-ЭВОЛЮЦИЯ-ИТОГИ... Складывается впечатления, что анализ по каким-то причинам сложен, невозможен, не нужен, осознанно ограничен...

[@ГошанТаврический]

ИТОГ один - мы победили.

[@сергейвасильев-ж3б]

Автору респект что средний танк сравнили со средним , а не как любят тролли т-34 против тяжелого Тигра . Т-34 вначале войны ошеломлял фашистский Евросоюз и в конце войны превосходил т-4 во всех отношениях . Еще надо добавить двукратное превосходство запаса хода , удельной мощности , большей технологичности , и меньшей стоимости . Это все показало превосходство русской школы танкостроения , над немецкой , пошедшей по тупиковому пути увеличения массы брони , что и привело к созданию танка-утопии Мауса весом 189 тонн !!! . Что касается т-5 Пантера это средний танк , по класификации немцев ,по сравнению с массой тяжелых немецких , а в сравнении с танками СССР это тяжелый танк , и скорее должен сравниваться с ИС-2 чем с Т-34 , хотя с Пантерами неплохо боролись су-100 су-122 су-152 ису-122 ису-152 . И кстати ВОВ закончилась 9 мая 1945 , а 2 мировая с капитулацией Японии 2 сентября 1945 , когда при разгроме квантунской армии применялись танки ИС-3 , поэтому если вас спросят какой самый совершенный и самый мощный танк 2 МВ , смело отвечайте советский ИС-3

[@SuperIv7]

Важным фактором было наличие у немцев подкалиберных снарядов. Также не понимаю, откуда продолжается миф о том, что Пантера - средний танк.

[@ДенисЛогинов-й2э]

Это не миф, а документальный факт в немецкой классификации.

[@Arachnid3000]

@@ДенисЛогинов-й2э+

[@spcspc9292]

Видимо это божий дар. Кто-то воду в вино превращает, кто-то танк весом в, без малого, в пол сотни тонн в средний.

[@SuperIv7]

@@ДенисЛогинов-й2э Всё в мире относительно, а упомянутая немецкая классификация относится к ЗАДАЧАМ перед данным танком. Да, был у немцев такой ТЯЖЁЛЫЙ танк, который должен был выполнять задачи средних танков. Собственно в частности из-за этой нестыковки немцы и проиграли войну.

[@TheFROGER3]

Хороший гайд, автору респект. Лайк и подписываюсь )

[@dasboot5903]

A very good and realistic comparison !!!! Thank you.

[@АзаматУтюбаев-щ6з]

Читал мемуары немецкого артилериста о Т-34. Суть такая что когда они видели 34 перед собой то восторга не испытывали, так как пак 37 она же сорокопятка не справлялась с танком а ждать дистанции 100-200 метров это надо быть человеком без нервов и с 7 жизнями

[@ГошанТаврический]

пак 37 и 4 это совсем разные пушки,. ты дебил, шарик.

[@sikuter]

Спорное утверждение что на 85 были решены проблемы с обзором.

[@mutniymrak9872]

Согласен, добавление командирской башенки не решило проблемы.

[@alexandrvolkov1397]

проблемы с обзором в танках решит только прозрачная башня и корпус. По определённым причинам это невозможно.

[@vilip2461]

Обзор порадовал своей непредвзятостью.

[@RoyksoppPeople]

лол))) надеюсь это сарказм)

[@sergiyyaresko8367]

Т- 34 с пушкой калибром 85 мм ( не танковой, адаптированной зениткой) начали выпускать в начале 1944 года. Когда у немцев основным танком была пантера, а тяжелым тигр 2.

[@АлександрЗемлинский-х6в]

В первую очередь на Т34 85 , для ,, прозрения" поставили рацию .

[@АндрейСосин-ъ3т]

Да потери танков в войне Германии и СССР 1:8,и кто-то говорит о славной победе СССР и неуязвимости советских машин.

[@reddrn620]

@@sibcat2438, не переживай: теория давно гласит о 1к10, а у некоторых и 1к20 %)

[@konighoney]

Т 34 проиграл если посмотреть статистику томы увидим что 34 произведено в р не 40т уничтожено 32 т данные разнятся в вермахте было всего произведено 16 Тыс всех видов танков. На этом весь спор можно и закончить.

[@васяИванов-г9й]

Мне понравилось лайк поставил ты топ

[@Iamtestpilot]

"Пантера" вообще-то тяжёлый танк, средним он был только по немецкой классификации (фрицы классифицировали свои танки по калибру орудий, а не по массе)

[@Злойдобряк-м6у]

Причём тут Пантера?!

[@Iamtestpilot]

@@Злойдобряк-м6у , в конце ролика упоминается Пантера, и сравнивается с Т-34-85. Но сравнивать тяжёлый танк со средним? Хотя да, именно им приходилось в основном в конце войны воевать друг против друга...

[@shtilljer3393]

в СССР на начало войны танков было больше, чем во всех странах мира вместе взятых. 22 тыс. всех модификаций против 3.5 тыс. немецких. и танки были лучшие на то время. а теперь вопрос ко всем, почему же в первые месяцы войны наша красная армия не дала немцам мощный отпор?

[@rostislav4005]

Бо в СССР вони всі льохкф були

[@rostislav4005]

І Німецька армія на те врем‘я була сама краща а советська курила в сторонкі

[@soldathg8112]

А ты не думал что эти танки начали постовлять только когда немцы на подходе были к Москве

[@shtilljer3393]

@@soldathg8112 к Москве шли танки с Сибири и ДВ, плюс тыл на Урале заработал на полную мощь. еще помощь США и Великобритании. в первые месяцы основная масса танков сосредотачивалась у границы, и почти все были уничтожены или захвачены.

[@soldathg8112]

@@shtilljer3393 какая помощь стандарты деталей танков Великобритании не подходили для советских танков а насчёт поставки техники почитай архивы отчётов морских портов того времени там была проблема с этими грузами не помню какая что-то у них выходило из строя или что-то другое но помощь СССР была как это сказать специфический а во время начала войны заводы по производству танков были перемещены снабжения соответственно было хуже и т. д и т. п я пишу с телефона вообщем не вижу всего что ты написал если что-то неправильно сказал поправь и добавлю прошу прощения если ошибаюсь

[@ВасяДеточкин-щ5ю]

Т-34 был самым массовым но не в коем случае не лучшим танком второй мировой.Это все умноженное на бездарность советского военного руководства привело к громадным потерям танкистов.

[@ИванИванов-у9у7е]

Вася Деточкин ну ты всех фашистов разогнал бы одними ссаными тряпками.

[@СССР-х3ь7ъ]

Как их можно сравнивать.Панцирь-4 это максимально уже модернизированный танк.Без возможности далее ее совершенствать.А Т-34 это первая ласточка.Которая имела огромный модернизационный потенциал.Или напомнить.Т-34-76 начал как кокурент этих панцирей.А Т-34-85 уже уничтожал весь зверинец.

[@Ценитемоменты]

Забыл сказать что у т 34 был дизель а у немца бензин. Из-за чего они горели как спички а это серьёзный недостаток, в прочем все немецкие танки имели бензиновые двигатели до 50 годов.

[@greatnoblelord]

деточка, прежде чем нести бред подучил бы матчасть - у тебя в тексте полно анахронизмов и бреда.

[@ВадимКуц-ю1п]

Всё норм, НО: Т-34-85 - ответ не на PzKpfw IV, а на PzKpfw V "Panter" и PzKpfw VI "Tiger"

[@neznayou228]

а что т 34 сделает а точно умрёт от тигра и пантеры)

[@NXN-QUXT]

@@neznayou228 но не против танков пехотной поддержки (я про pz 4)

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

Надо конкретизировать и указывать на модификацию машины! А то они за всю войну были разными, если сравнивать первых дней войны и последних, то Т-34 всех модификаций опережала Пзт-4 по все параметрам, и лишь в 42-43-44 гг были небольшие отрывы в преимуществе 4-ки, но они вскоре невилировались новыми инновациями 34-ки. Дело было не в калибре орудия и толщине брони, а то что уже в 42-ом у немцев появились кумулятивы, а бронебойно-подкалиберные с первого дня были лучше чем у СССР. А когда СССР наверстал отрыв, то тогда и Тигры пошли в расход и Королевские Тигры тоже.

[@paulfedorov2035]

Видос для школьников играющих в игры

[@АлександрБурсин-п7м]

Что за чепуха: "Бронирование Т-4 первых выпусков: лоб- 30мм., борт- 15мм. А после модернизации толщина брони удвоилась: лоб- 50, борт- 30мм." У Т-4 изначально бортовая броня была 30мм, а лобовая- 40-50мм.

[@mordvin01]

Посмотрите сколько модификаций существует

[@krzysztofk1674]

Пз4 г все 80мм во лбу имел.

[@ЮрийЗизевский-о6н]

@@krzysztofk1674 а можно источник?изначально 30мм как и пз-3!

[@redcheburecks6377]

@@krzysztofk1674 чушь...у нмцев всего било на начало вов до 350 настоящих танков-с мощной броней!остальние-пальцем можно проковирять...а в єсєсєре одних т34->1100 штук.

[@panzerpatriot4920]

Привет.Классное видео,но вот парочка заметочек: 1)Немцы НЕ БЫСТРО начали замену орудий Pz.III/IV.Kwk 40 L/43 на Pz.IV только через год после начала войны,к лету 1942. 2)Дальность поражения Т-34 из Kwk 40 L/43 не 1800-2000м,это чисто статистические цифры.Реальное поражение: до 500м лоб корпуса и до 800-900м лоб башни.Орудие Т-34 Ф-34 брало Pz.IV F2 в лоб корпуса и башни примерно до 1000м,это правильно.Соответственно T-34 превосходил Pz.IV F2 по боевым качествам. 3)"Плохой обзор" не влиял на дальность стрельбы и прицеливание так как это осуществлялось через прицельное оптическое приспособление (а не через обзорные щели ),которое позволяло вести огонь на дальние дистанции и была по мнению аналитиков США в 1940 в Абердине лучшей в мире.Качество оптики на Т-34 ухудшилось в 1942,существенно улучшилось в 1943 и в 1944 не уступало немецкой.Да и обзор не был он уж так плох и был сочтен в том же Абердине удовлетворительным но уступал обзору Pz.IV с его ком.башенкой. 4) Орудие Pz.IV G/H/J Kwk 40 L/48 поражало лоб башни Т-34 до 1000-1100м и лоб корпуса до 900м.Ф-34 Т-34,как ты и сказал до 800м корпус Pz.IV G/H/J,лоб башни же по прежнему до 1000м,поэтому,как мы видим,по боевым качествам, Т-34 всё ещё не особо уступал Pz.IV. 5)Круговая обзорность была и на Т-34 которая осуществлялась через панорамный перескопический прицел но который уступал обзорности ком.башни Pz.IV.Она была улучшена на Т-34 еще до появления Т-34-85,с появлением ком.башенки в 1943г. 6) Основная проблема трансмиссии Т-34 была в КПП,которая стала достаточно надёжной в том же 1943г. 7) Радиосвязь была,но только на 1/10 части всех машин в 1940 но не была надёжной,в 1941 на примерно половине всех машин и на основной части всех машин в 1942-1943г.

[@супермолния-т9р]

Скажи, обзор делался используя советскую пропагандистскую литературу ? Откуда все эти цифры и выводы? Не ангажированные специалисты сходятся на Том что танк т-34 был весьма посредственной машиной, имел кучу недостатков, от которых так до конца войны и не избавился.

[@sergemelekhin9417]

Прямые противники Т-34 в реальности назывались Ju-87 Stuka и Panzergrenadier

[@ВладимирИванов-в7ь4т]

Можно посмотреть только начало где Т-34 имела преимущество а в остальном и далее про Т-34 можно было бы помолчать что бы не позориться.

[@СтаниславСмеркалов]

Данный танк одна из составляющих победы, о каком же позоре можно говорить? Королевский тигр может по характеристикам неплохой танк, а по факту подобные решения одни из составляющих поражения... Так что не надо фантазий. Или вы про позор автора видео?

[@ВладимирИванов-в7ь4т]

@@СтаниславСмеркалов Кто тебе такое рассказал или пересмотрел программы про победобесия? Танк по сути гуано и при том практически с момента его создания, а точнее с момента когда вместо 45 мм орудия которое планировалось поставить изначально впихнули 76 мм.

[@Vasia_Venikov]

Забыл сказать о роли командира в 34ке с 76мм пушкой. Он выполнял роль наводчика и наблюдать за полем боя, оценивать угрозы и обстановку и управлять экипажем в пылу сражения практически не мог. В плюс к слабому обзору это роковой недостаток для многих тысяч сгинувших парней...

[@alexandrvolkov1397]

Обзор как раз то и был весьма неплохим. Но отсутствие командира, и отсутствие практики обращения с оптикой играли свою роль. У Т-34 был командирский панорамный обзорный прибор ПТ-К, Такой же у заряжающего. В 1942 стали ставить комбашенку, но это сильно не помогло. Только с появлением Т-34-85 с полноценным командиром, все преимущества обзора Т-34 стали использоваться на полную.

[@ventura7380]

Виталий Царев

[@АнтонКачинский-с3у]

Dmitriy Getman Это ошибка не экипажей, а конструкторов. На Т-34 был огромный люк на башне, который при открывании нельзя было положить на башню - соответственно и высунуться по быстрому как немцы - не получалось.

[@ВладимирСвекольников]

Да 34 практически слепой танк, оптика т-34 позволяла вести максимум до 800м. А на практике 200м. Переключать передачи надо было вдвоем с помощью кувалды и какой то матери. Надёжность трансмиссии ниже плинтуса. Ну и т.д.

[@sunrise1052]

@@ВладимирСвекольников если бы хоть раз ударили по передаче кувалдой...трансмиссию надо менять...откуда ж вы беретесь ударенные кувалдой.

[@newsneg]

Вопрос ровно один - вот этот обзорщик, постоянно рассуждающий о дистанции бронебробития, хоть раз в жизни пробовал стрелять из танка на дистанцию 1800 метров????

[@ВладимирКовач-у3у]

чел, ты ведь понимаешь, что если это не город, то практически все бои велись на таком расстоянии. наверное с оптикой т-34 на такое расстояние стрелять действительно анрил. но у немцев проблем в этом не было. иначе зачем вообще делать такое дальнобойное оружие. все имеющееся танковые симуляторы не могут этого передать, т.к игра была бы слишком скучная, отсюда многие забывают, что все эти пушки обычно рассчитаны на дальность 1000-2000м

[@igorgavrilov8140]

Браво, Мир Войны! Всегда с интересом смотрю твои обзоры. Удивляет скептицизм некоторых зрителей по поводу Т-34! Можно подумать, что они успели «поездить» на Т-34, Т-4 и сравнить их в деле. О потерях. Так ведь и солдат Красной армии погибло больше, чем солдат вермахта! По-моему, это говорит о плохом командовании наших полководцев, нежели о качестве танков и солдат.

[@roderickboker4757]

Igor Gavrilov не совсем. При плохом командовании, войны не выигрываются. Дело немного в другом.

[@igorgavrilov8140]

Roderick Boker! Согласен, что не всё так просто и однозначно! Но в своих выводах исхожу из следующего: 1. Оценка событий той войны непосредственными участниками. Если не ошибаюсь, участник и писатель Астафьев сказал, что врага забросали костями и залили кровью. Другие свидетели событий рассказывают, как бросали людей в лобовые атаки на укрепрайоны, без поддержки техники и авиации. Или кавалерийские эскадроны атаковали танковые подразделения врага. Результат подобных атак всегда был отрицательным для красноармейцев. 2. Если смотреть статистику побед, одержанных Красной армией, то очень часто бросаются в глаза цифры явного преимущества наших войск и при этом огромные потери, по сравнению с врагом. О каком военном искусстве может идти речь в такой ситуации? 3. Сам факт, что враг стоял под Москвой и блокировал Ленинград, говорит о многом. Всю мою советскую жизнь внушали, что «бездарные» царские генералы проиграли Первую Мировую войну. Однако, насколько мне известно, та война проходила в Польше и на западе Белоруссии и Украины. О том, что бы враг стоял под Москвой и Петербургом, не могло быть и речи.

[@BriGandCat]

Igor Gavrilov вы ошибаетесь! очень сильно! атаковать окапавшего противника. можно лишь имея превосходство >3 то что не бросали(вначале да, потом научились) а лишь докладывали "мол мы выдвинулись, мы захватили" а сами сидели по окопам! ну а то что мы прошли по берлину как то красит ваш 3 пункт или как?(стоять под столицей,и бегать по нет, не 1 и тоже)

[@reddrn620]

Igor Gavrilov Есть много заинтересованных лиц в этом. Вот тот-же ты - прямой пример этому: притом, что в 1МВ наши начали наступление и имели преимущество (враг на 2 фронта, большая армия), а каждый км пробивался месяцами, то отступить на такое расстояние (в примерном соотношении ко 2МВ), было бы подобно сдать Москву в маневренной войне (а была позиционная). По поводу закидательства шапками: ложь и пропаганда (политическая). Если при СССР и врали (хотя и другие стороны врали не меньше своим народам), то это не значит, что кто-то другой скажет правду. А то, что под Москвой и Петербургом стояли, так это говорит о сильном враге и мощной силе. Т.к. враг не раз стоял и там, и там (пару раз брали и столицу). Так что не надо преувеличивать бездарность советского командования. А то по байкам, мы и войну должны были продуть и ты не должен был родиться (ибо твоего деда ещё на войне пристрелили бы).

[@BriGandCat]

RedDRN ты пиши кому адресовано! стрл+с и стлр+в никто не отменял

[@alab3513]

Все, дружно молчат про оптику....

[@RuBi-to5yt]

А что она на т34 была?это были китайские очки

[@robertbartini8392]

Совок потерял 96 000 танков Германия -8 000 . Вот и всё.

[@ИгорьСеменов-й8в]

Ну да. У кого совок в башке, тому все ясно.

[@АбдуллаХакимов-ь1р]

Насчёт ремонтнопригодности танков Вермахта и СССР, давайте сначала посчитаем,по сколько штук всего, танков всех и разных моделей было выпущено за время войны,обеими сторонами....А отсюда и можно сделать вывод,чьи и какие броненосцы были лучше. ..

[@ToxaKaRp]

Ох уж эти сказочки... ох уж эти сказочники... Я вот успел еще, вживую пообщаться с людьми, которые по-настоящему шли в бой на Т-34. И знаю, что у Т-34 было лишь одно серьезное преимущество перед Т-4 - количество. И там, где у немцев была танковая рота, наши шли в атаку батальоном. А то и полком. И далеко не всегда атака получалась результативной. И вы и дальше играйте в "ВоТ" и верьте в чушь, про то, что "Т-34 можно было легко починить в полевых условиях".

[@reddrn620]

А ты и дальше прикрывайся ветеранами, которых в глаза не видел.

[@СказочныйМирИгрушек]

На счёт 2 000 метров побития лобовой броне Пз4 поздних модификаций(с 80 мм лобовой брони). Очень хотел бы уточнить источник.

[@alexandrvolkov1397]

УБР-365 - 85мм прибития на 2000м. при 90*

[@5классвиленкин-ъ4п]

Сказочный Мир Игрушек если т-34-95, то БР-365А ~140 мм танковой брони в упор. ~100 мм на 2км

[@amadey7624]

Он спутал яйца с пятками. 2000м это про тигра

[@ДмитрийЗеленкин-д4щ]

@@5классвиленкин-ъ4п , по гомогенной литой броне, высокоуглеродистой, так?

[@ДмитрийЗеленкин-д4щ]

@@5классвиленкин-ъ4п при 90градусах

[@Михаил-п4з7ш]

Блин, пантера-тяжёлый танк, а не средний, вес его посмотрите. Прост немцы класы танков по другму ставили, вроде по калибру точно не помню...

[@ТалгатШукенов-с6ъ]

Да они ставили по калибру,а не по массе

[@Verwolf2309]

Да, Пантера весила больше, но она была Средним танком, Совок, США, ошибочно считали Пантеру Тяжелым танком

[@dnv1smon870]

Е50 весит 63 тонны а ст, когда ис7 весит 67 и он тт как то так

[@MultiGonchiy]

у разных стран своя классификация танков.

[@GovenkoSereoga]

Не только железо победило вермахта , но и Несгибаемое Стремление Советского Солдата Защитить Родину . Победа куётся верой в Отчизну , Силу её и Единство борьбы против врага . У России только два союзника Армия и Флот .

[@petrchyraev6050]

Очень хороший и ясный обзор-сравнение!

[@paulu4590]

Обзор неправильный. Начинать нужно со стоимости производства, потом говорить о надежности и ремонтопригодности, потом о защите от пехотных ПТС, потом об эффективности вооружения по пехоте в укрытиях. Остальные характеристики у танков вторичные, что бы там ни думали любители WOT. Остальные ляпы, типа лучшего обзора у немцев, можно даже не упоминать.

[@LeChat_Oleksii]

У Пц 4 действительно лучше обзор из башни, из-за наличия ком. башенки и разделения функций командира и наводчика. Стоимость производства сильно отличалась в зависимости от года и конкретного завода, особенно у Т-34. Так что тут нормально и не сравнишь. И надо понять что тут сравниваются танки, а не страны или армии.

[@Skull288_]

а пантеру упомянуть конечно же слабо в остальных видео сравнениях,я говорю о сравнении всех средних танков в 1 куче,ведь упомянешь что пантера на вылет пробивала все 34ки,сразу напишут что не правда

[@reddrn620]

Вообще-то, снаряд не должен пробивать на вылет, т.к. должен наносить повреждения внутр танка. К тому-же, одним дыроколом сыт не будешь.

[@rozatom9327]

к примеру, вопрос реального театра военных действий восточного фронта на момент, начала операции барбароса 22 июня, СССР, завод имени Малышева выпустил около 1350 танков т 34. У Гитлера же такого класса танков не было. Танк ПЗ-4 массой 17- 20 тон только приближался по характеристикам к Т34 27-32 тоны с 76 м пушкой и броней 45 мм. У вермахта на восточном фронте ПЗ-4 было не более 400-500 машин.... как это понимать? еще не все, СССР имел еще такие танкикак КВ-1, КВ-2 и все они расценивались как тяжелые танки, Т34 в том числе, это тяжелый танк на тот период кто на кого должен был наступать? если тяжелых танков СССР имел больше, чем у гитлера всех, вместе взятых, только более легкого класса, с учетом ПЗ-1 танкетки с пулеметами

[@exodus1621]

Дебил, хотя бы загугли что такое "блицкриг", Гитлеру не нужны были слишком тяжелые танки и вообще огромного количества танков не требовалось ему. У КВ было полно недостатков, КВ-2 вообще штурмовое орудие и только кретин будет считать его полноценным танком.

[@greg938rus]

Согласен,есть минимум три технические вещи которые сгубили советскую армию к 41му

[@roderickboker4757]

roza tom мало выпустить 1350 новых танков. Нужно было, чтоб они ещё и ездили. А они банально не ездили. И заездили не скоро.

[@greg938rus]

Это как например сегодня,на украине более 2000 танков самых разных модификаций,а в строю дай бог половина

[@rozatom9327]

в 41 году советскую армию называли РККА. Сравнение технических сторон двух армий представляется простой задачей, но вызовет много непонимания и вопросов. На что, расчитывал Гитлер, генштаб вермахта, напав на противника имевшего 5-10 кратное превосходство по основным вооружениям и многократно больший природный и человеческий ресурс ? Причина в конечном счете сводится к организационно- мотивационной. Куда можно отнести производство и навыки использование оружия. Вермахт наилучшим образом реализовал сильные стороны своих танков. Несмотря на малочисленность и легкобронированость ПЗ-4 дошел до Москвы, Ленинграда, Сталинграда. В такой ситуации их не должно было хватить даже на приграничный конфликт 400-500 ПЗ-4. В финнскую компанию "Зимняя война" , за 3 месяца было подбито по разным оценкам 1500-3000 танковСССР, около 150 танков СССР , как трофеи вошли в состав финской армии. Что не так с танками вермахта? Мотивация, высокий человеческий потенциал(интелект, целеустремленность, навыки) и тактика использования сильных сторон вооружения. Сильные стороны ПЗ-4: - живучесть ходовой, оптика и обзор, радиосвязь, прочная гомогенная броня, точность наведения и попадания пушки, любой модификации, тактика подавления противника плотным строем и заманивания с выявлением огневых точек, работа на длинных дистанциях, одиночная охота, опытные экипажы, высочайшая эргономика внутреннего пространства, возможности модернизаций. Все что возможно из ПЗ-4 выжали. Т34. Грубый инструмент. Внушительные ТТХ, хороший сварной корпус. При этом, процент машин находящийся постоянно в строю не высокий. Сложен в управлении, тяжелые рычаги у мехвода, обзор всегда велся только по курсу движения, у всех модификаций, плохая ориентация, координация в пространстве. Низкая обученность экипажей в том числе из-за большой убыли. Т34 произвели всего около 120 000 шт, с учетом после войны. ПЗ-4 произведено 8700 шт

[@MrFix-oq3lg]

Некоторые вещи автор сдвигает по времени, что создает искажённую картину. К примеру, радиосвязь. В 1942 г. Т-34 не стали полностью радиофицированными, т.к. только в этом году удалось более или менее восстановить довоенное производство танковых радиостанций. Поэтому, большинство танков продолжало поступать на фронт без радио или, в лучшем случае, с приёмниками. Передатчики ставили только на командирские машины. Проблема радиосвязи была "в общем" решена только к 1944 г., а полностью только в 1944 г. с внедрением западных технологий. Обзорность. Т-34-76 с командирской башенкой производился далеко не на всех заводах. Основная масса танков её не имела. Да и какой может быть обзор в бою из Т-34-76, если командир танка разрывается между обзором и прицелом. Проблема обзора была решена только в Т-34-85 не только и не столько командирской башенкой, сколько добавлением 5-го члена экипажа. Т-34-85 начал поступать в войска в 1944 г., но в товарных количествах он появился в армии к 1945 г. и только к весне 1945 г. он стал основным по количеству. Поэтому, ПЗ-4 был адекватен для восточного фронта до самого конца войны, тем более, Т-34-85 в реальном бою превосходил ПЗ-4 только по фугасному действию снаряда, а в дуэли оба танка были равноценны (ПЗ-4 чуть лучше). В тоже время, Т-34-76 не брал ПЗ-4 в лоб корпуса вообще, как и все массовые средства ПТО красной армии до конца войны. Про Пантеру отдельная песня: любая модификация Т-34 слабее Пантеры. Вопрос ремонтопригодности в ролике не раскрыт. Показателем ремонтопригодности является возможность возвращения танка в строй без отправки на завод. У немцев система ремонта танков в полевых условиях существовала изначально с самого начала войны. Полевым ремонтом занимались специальные подразделения, которые были в танковых частях. В поле производилась не только замена катков, но и замена двигателей, трансмиссии и вооружения. В красной армии развёрнутый полевой ремонт стал нормой только с 1943 г. До этого ни каких полевых ремонтных мастерских не было. Поэтому говорить о ремонтопригодности Т-34 до 1943 г. вообще не приходится. Всё это усугублялось крайне низкой надёжностью двигателя и трансмиссии Т-34. При этом проблемы надёжности были решены только в конце войны и только "в основном", но не полностью. Особым гемороем был дизель В-2. Его так и не удалось вылечить. Любопытно заявление автора о ремонтопригодности танков силами экипажа. Хотелось услышать на примерах: что такого советский экипаж мог отремонтировать своими силами в своём танке, а немецкий не мог и наоборот, а потом сравнить. Иначе это просто ля-ля-ля.

[@yankuzovlev8017]

Просто здорово. Пазик трудный в ремонте, да? А что если я скажу вам что одна и та же запчасть т 34 по чертежу из разных партий могла иметь СОВЕРШЕННО разный размеры и массу, и из-за этого приходилось доводить их напильником в полевых условиях (объяснять чем это чревато я думаю не надо, так ведь?).

[@exodus1621]

Чушь несешь, такого в руководстве никто не допустит, отличались лишь сами танки внешне и в некоторых решениях. А то что чтобы трансмиссию и КПП починить у Т4 надо башню снимать - это ничего?) Рассказывайте тут сказки)

[@yankuzovlev8017]

Jango Fett Товарищ, сказки вам Мама на ночь расскажет, а я говорю факты. Было очень много брака.

[@greg938rus]

Брак был,а вот невзаимозаменяемости полной не было. Не забывайте кто ВОВ делал основную массу продукции.

[@greg938rus]

Просто при модернизации танков,было одно правило,производство не должно останавливаться. Именно поэтому т43 не пошел в серию,и т44 затормозил

[@Maximvvv777]

. На Т-34 в приборах наблюдения для отражения использовались полированные металлические пластины, а не нанесение серебра на триплекс, из-за чего дальность реального наблюдения не была выше 200-250 метров. . Прицел также был посредственным, не говоря уже о отсутствии бинокулярного дальномера - и так сойдет! . После теста Т-34 и КВ-1 на Абердинском полигоне, американцы передали чертеж польского прицела и поставили необходимое оборудование для производства прицела и нормальных приборов наблюдения. . В ходе теста удалось снять с В-2 лишь 320 л.с., на что сопровождающие инженеры-недоумки сказали, что мощность следует мерить со снятым воздушными фильтром и выпускной системы - конгениально! . Американцы передали чертежи нормального воздушного фильтра, который имел не только большую пропускную способность, что повышало мощность, но и не требовал очистки каждые 30-50 км. в пыльной местности. . А когда американцы увидели в Т-34 и КВ-1 свои авиационные радиостанции, то они офигели от того, что бестолковые гомо советикусы снимали с поставляемых ими самолетов радиостанции и ставили их на свои недотанки. . Американцы сразу стали поставлять радиостанции для танков, дабы слабоумные не демонтировали их с самолетов, что снижало эффективность их применения. . Через пару месяцев американские инженеры предложили внести 170 изменений, часть из которых была внедрена.

[@ervinrommel3001]

Отличный видеоматериал!

[@karlliebknecht8541]

Роммель, чего в интернетах сидишь!? А ну марш у бриттов сливать бензин, а то наступать будешь на мулах)

[@starina281]

kzbin.info/www/bejne/fGOnfWqboK-Vick А вот тут?

[@isenbull2242]

Хм , может фактами ? За один уничтоженный немецкий танк отдавали 7 наших. Спасибо союзникам за британскую оптику Мк-4 и за горючее , за сталь , продукты питания для наших войск . За Аэрокобры и Р-400 для наших летчиков. За медикаменты для наших раненых солдат. За возможность выстоять и быть в числе победителей . Хотя войну мы все же проиграли ...

[@РоманНиконов-п3е]

Сейчас бы сравнивать т 34 85 и четвёртый пазик

[@Едиль-и7с]

Этот панзер, с которыми сравнивали Т-34-85 уже поздних версий... На котором длинноствольное орудие, улучшенна броня

[@ttup2012]

Т34-76 пробивал т4 подкалиберным с расстояния 800 метров... Ухаха)))

[@RuBi-to5yt]

200 метров если увидит

[@ВадимДехканов-ж8б]

Да там отличий было море.В броне-у нас гемогенная у них катанно-гибридное,связь,оптика и прочее и в сумме даже своей короткоствольной пушкой немецкий мог

[@fipagen]

Основной показатель эффективности танка - соотношение потерь. Вот они показывают, что 34-ка была полным говном. Потери 1 к 10-ти - вот истинный показатель качества немецких и совковых танков.

[@tovarisch7]

Что за бред?Кто вам сказал про соотношение потерь? Соотношение потерь влияет так-же как и цвет танка.

[@fipagen]

@@tovarisch7 Соотношение потерь на что влияет, чудик? А потери на что влияли? Противника шапками собираешься закидывать?

[@tovarisch7]

@@fipagen Эффективность армии - да. Эффективность изделия - нет.

[@fipagen]

@@tovarisch7 Глупости! Качество изделия (танка) на войне можно оценить только по эффективности его использования в бою. Один из таких показателей в данном случае есть соотношение потерь с конкурирующим изделием ( танком противника).

[@tovarisch7]

@@fipagen Смотря каких танков. Модно ли сравнивать танки 41 и 45 года?Можно ли сравнивать тяжелый танк прорыва с лёгким разведовательным танком. Надо сказать что потери далеко не один к десяти.

[@vadimfull]

О, я тоже могу такой обзор сделать! Сравним Т-60 и Pz I. Краткое сравнение - Pz I уступал Т-60 почти во всех характеристиках, но зато потом немецкие конструкторы придумали Pz III, который щёлкал Т-60 как орешки. Конец. Примерно так и выглядит это видео)

[@reddrn620]

Примерно так и было: у Т-3 и 4 пришлось срочно усилить защиту и вооружение.

[@Pabalios_bs]

У т 60 и пз 1 разное назначение. Т 60 это разведывателный танк, а у конструкторов пз 1 не было опыта, и пз 1 к началу войны просто устарел, и использовался как учебная машина.

[@MeLoDas03]

Если что игра на фоне "men of war assault squad 2"

[@donglpetrov6140]

на начало войны немцы грохнули 10 тыс,отличных танков,на один немецкий приходилось пять *отличных*подбитых....

[@valar6323]

1:55 это момент из игры Men of War:Assault Squar 2

[@ИбнХоттабыч-г3г]

Немцы проиграли войну ресурсов , это факт и у них не было шанса . А если сравнивать бронетехнику , то соотношение потерь бронетехники Германии и СССР 1:6 . А теперь рассуждайте какие танки лучше , немецкие или советские ... эксперты сраные . Неуязвимых танков не существует , танк всего лишь инструмент . Немцы своими инструментами пользовались в 6 раз успешнее чем совок . А типа " мы прошли по Берлину " , то СССР проиграл Вторую Мировую ( в фазе Холодной Войны ) , СССР уничтожен , нет его , а Германия существует и люди там живут в 10 раз лучше , чем на развалинах побежденного совка . Или кто то хочет поспорить ?

[@АлексАлекс-р5ф]

Вы ещё вспомните как Россия была в Париже , а потом через сто лет революция случилась. Причем здесь танки , американские шерманы в бою с тиграми также горели , и что из этого следует?

[@ИбнХоттабыч-г3г]

Причем здесь танки ? Если вы не заметили , то речь в видео идет о танках . На сколько мне известно , соотношение потерь американских и немецких танков 5 к 1 , но тема видео советские и немецкие танки . А если говорить о вашем Париже , то покажите мне пожалуйста на карте победивший СССР , а причина его исчезновения , как раз и есть поражение в Холодной Войне . Вторая Мировая не закончилась капитуляцией Германии , война за мировое господство шла еще 45 лет и СССР эту войну позорно проиграл и погиб . А причем здесь революция в Париже ?

[@АлексАлекс-р5ф]

@@ИбнХоттабыч-г3г прочем здесь танки и холодная война. Вопрос в сюжете о технике или о чем?

[@ИбнХоттабыч-г3г]

Давайте включим логику , отбросим эмоции и рассмотрим всесторонне наш неуместный спор . Чем можно объяснить соотношение потерь танков немецких и советских 1 к 6 ? Первое , советские танки - говно , второе , танками управляли идиоты , третье , советские танки - говно и танками управляли идиоты . Какова будет ваша версия ? Да , советских танков было произведено на много больше , вывод : наделали говна , посадили в них идиотов и с коэффициентом потерь 1:6 уничтожили немецкие танки , но факт остается фактом : танки говно , управляли идиоты ( от механика-водителя , до "непобедимого" Жукова ) . Если бы уничтожили бронетанковые войска немцев , как один уничтоженный советский танк хотя бы на два немецких , вопросов нет , немецкие танки - говно , немецкие танкисты-идиоты . О чем спорить ? То же касается и американских танков с коэффициентом 1 к 5 . Американские танки того периода говно , кто спорит ? Это вопрос ресурсов , я утверждал , что Германия проиграла в ресурсах , однозначно . Немцы делали качество , но дорого и мало , СССР и США клепали говно , но много и дешево . Далее предмет нашего спора , СССР существует ? Нет . Где СССР ? Уничтожен . В результате чего ? В результате поражения в Холодной Войне . Германия существует ? Да . Живут ли люди в Германии лучше чем в победившем-уничтоженном СССР ? Очевидно да . Это о вопросе победы-поражения , можно выиграть битву , но проиграть войну , можно проиграть все битвы , но выиграть войну (Франция) можно выиграть много сражений , но проиграть войну (СССР , проиграл войну за мировое господство и был уничтожен ) . О чем спорить дальше ?

[@Maximvvv777]

. С нацистской Германией вы, фашисты, были СОЮЗНИКАМИ и не только обменивались технологиями, поставляли нефть, железную руду и руду редкоземельных металлов, благодаря чему броня германских танков была крепка. Еще и тренировали их пилотов и танкистов. *Среди курсантов Казанского танкового училища "Кама" были такие генералы-полководцы как Вильгельм фон Тома, Эрих Гепнер, Гейнц Вильгельм Гудериан и будущий начальник штаба Гудериана Вольфганг Томале - высшее руководство танковых войск Вермахта и СС - скрепненькая братская помощь!* Если какой-нибудь неграмотный пацак прочтет мемуары Гудериана, то он обнаружит, что его *тактика "Блицкриг" была основана на преподаваемой в "Каме" принятой в СССР накануне Великой Отечественной войны теорией глубокой наступательной операции, за авторством С. Н. Аммосова, В. К. Триандафиллова, К. Б. Калиновского и др..* Ну, как помощь, помогла войскам Рейха за ДВА с половиной месяца дойти до Москвы? Да... еще как! Германские диды были ооочень благодарны вождю Станину и его коллективизированным бесплатным рабам-квазипролетариям. . *Парад РККА и Вермахта в Бресте: **kzbin.info/www/bejne/iWfKmGSwaqmirKs** - на **2:23** чей-то дед кидает зигу с танка Т-26 - скрепно!* Не ваш дед? )))

[@СергейВелес-г3д]

Пантера средний танк - который массой равен Ис-2 ... но!!! меньше королевского тигра ф 60 тонн? 😂😢

[@Merimytev]

Нормально написать не судьба?

[@InquisitorKavi]

Вообще у Панцерваффе не было модификаций а были серии из за чего одну Четверку или Тройку принимают за другую, низкая скорость данного танка объяснятся использованием синтетического бензина(из за чего трофейные Четверки,Тройки и Пантеры ездили быстрее).Трансмиссия также имела дополнительную функцию а именно увеличивала шансы экипажа пережить попадание в НЛД а у Т-34 и серии танков КВ и ИС топливные баки находились в боевой части(этим из немецких танков грешили Двойки и Четверки),однако из них можно было выбраться через люк мехвода(правда как и в Т-90 топливные баки у ИСов и КВ находились между мехводом)во время пожара в отличии от американских танков M3.Кстати до Тигра Четверка считалась у немцев тяжелым танком из за калибра орудия,новые пушки на Четверки начали устанавливать после битвы за Москву.

[@КонстантинКураев-ь6ь]

Ну из по скорости Тигры и Фердинанды, другие подобные тяжелые танки проигрывали наших Т-34-76 и Т-34-85.. Пантера да был все по шустрее и более мощный с пушкой 88 мм, вот он превосходил Т-34 все.. Но против ИС-2 и самоходом с 100 мм выше пушками не мог тягаться.. В открытом бою вы их драли сжли.. А воевать к 1944 году наши танкисты и летчики научились.. Били и на земле и с воздуха... Так как нас они в 1941 году...

[@onkelpool]

Где серъезный анализ-то?

[@БатуХан-с4ч]

В начале войны у Советского Союза были уже Т-34 и КВ. А у немцев в начале войны были только легкие танки, тем не менее немцы имели наши армии как хотели... Наши армии бежали, аж пятки сверкали...

[@reddrn620]

Небольшая кучка сырых Т-34, 2/3 не имеющих экипажа и без бб должны были сдержать противника? И вообще: слишком большая роль танка?

[@dgobadgobarsing7896]

@@reddrn620 тут появился Будены на белом коне и саблей в руке повел он людей на железных коней на убой

[@ИгорьКазанцев-с3я]

Забыли упомянуть лучшую подготовку немецких экипажей. Реально сделать танкиста из бюргера проще, чем из советского гопника. Образцовые танкисты (самоходчики), такие как из фильма "На войне как на войне", это скорее исключение, чем правило.

[@romanruful]

Игорь Казанцев Опять же смотря на какой танк. Экипажи Тигров специально на Тигры не готовились, ввиду их отсутствия в учебных батальонах.

[@ИгорьКазанцев-с3я]

Roman Ruchkin Согласен. Подготовить мехвода на "Панцер 4" проще. Есть мнение, что вместо "Тигров" и "Пантер", можно было выпустить в 2 раза больше "Панцер 4", и нанести этим гораздо больший урон противнику. В послевоенном мире "Панцер 4", состояли на вооружении до середины 60-х годов (Чехословакия, Сирия и т.д.). "Тиграм" места не нашлось, "Пантеры" после войны тоже были на вооружении ряда стран, но в небольшом количестве.

[@ИгорьКазанцев-с3я]

Roman Ruchkin Про Гудериана не знал, спасибо. Я вообще то судомоделист, но сейчас с одним скульптором пытаемся построить Панцер 4, в масштабе 1к6. Столкнулись с той же проблемой, что и наши танкоремонтники. Танк очень сложный. Конкретно - не можем найти 4D модель трака. Остальное - цинковый сплав, инфузорная земля, воск - без проблем. По поводу судомоделей. Один моделист сказал, что хочет построить модель танка Т-34. Я ответил, что Т-34 - эскортный миноносец Кригсмарине, (тип миноносец 1939), стоимость модели 1к100 - 12 тыс. Евро. А модель танка Т-34, на практике мало кому нужна. Сейчас танкомоделист собирает материал по миноносцу Т-34 (хотя по размерам миноносец, чуть меньше нашего эсминца типа 7 - "Гневный"). Вот такие дела.

[@андрійбойчук-е8т]

а потом , были Ровно- Броды, для "усовершенствованных" - Прохоровка