Tényleg tehetsz a klímaváltozás ellen?

Sziasztok!
A mai videóban arról lesz szó, hogy egyszerű emberként, az életmódunk megváltoztatásával ténylegesen hatással lehetünk-e a klímaváltozásra.
✅Tanulom Magam támogatói videók: / @tanulommagam
✅Attis VR-ozik KZbin csatorna: / @attisvr-ozik
✅Tanulom Magam Érzelmi Intelligencia, Önbizalom és Időmenedzsment Tanfolyamok: www.tanulommag...
✅Tanulom Magam Reddit: reddit.com/r/tanulommagam
✅Attis Instagram:
/ attis_ae_tm
✅Tanulom Magam Tréningek Weboldal: www.tanulommag...
✅Tanulom Magam Tréningek Facebook: / tanulom-magam-tr%c3%a9...
✅Tanulom Magam Tanulók csoport:
/ 357558988087676
✅Tanulom Magam Instagram:
/ tanulom_magam
✅Email: [e-mail]

[@emb3rke]

Én azzal teszek a globális felmelegedés ellen, hogy csóró vagyok, ezáltal pici az ökológiai lábnyomom. Hálás köszönet a Doktor Miniszterelnök Urunknak. Ő egy igazi klímaharcos!

[@TeslaElonSpaceXFan]

Bár szomorú de attól még igaz, a szegénység egy elég jó irány a környezet megvédése felé. Egyértelműen a luxus, az óriási "túlfogyasztás" a nagy problémák forrása.

[@csengebekesi4881]

​@@TeslaElonSpaceXFan Legfeljebb a világléptékű szénkibocsátás szempontjából lehet jó, de helyben a szemétégetés biztos nem tesz jót sem az egészségnek, sem a környezetnek, sem pedig a természetnek.

[@vezertrojai]

@@TeslaElonSpaceXFan a csóró országokban vannak a legnagyobb szénerőművek és gyárak! Azokat gyártják amit a gazdagok megvesznek szóval nem lesz a szegénynek jobb az ökológiai lábnyoma! Egy jómódú környezettudatos embernél még mindig rosszabb egy szegény ember ökológiai lábnyoma hosszútávon!

[@adriennemiller.music.]

@@TeslaElonSpaceXFanerre a Space X is egy remek példa :)

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

​@@vezertrojai„Azokat gyártják amit a gazdagok megvesznek” Pontosan, tehát azon szénerőművek kibocsátását a gazdagok ökológia lábnyomához kell sorolni, akik megveszik az abból az energiából gyártott termékeket, hiszen az ő fogyasztói igényük generálja a termelést. A környezettudatos jómódú pedig csak annyit jelent, hogy nem közvetlenül fosszilis energiaforrás felhasználásával gyártott termékeket vásárol, hanem fosszilis energiaforrás felhasználásával gyártott napelemek, szélerőművek, stb. által termelt energia felhasználásával gyártott termékeket vesz. Az elmúlt évtized fosszilis energiafelhasználásában megmutatkozó növekményért teljes egészében a megújuló energiaforrások kiaknázásához használt eszközök gyártása a felelős (ugye a videóban is említett greenwashing, hát ez is része).

[@Zs0mbI_]

Én amit teszek a globális felmelegedés ellen az az, hogy pl mindig busszal járok iskolába, meg a nejlon zacskók helyett uzsonnás dobozba viszem az ennivalómat az iskolába, meg néha egyedül elmegyek szemetet szedni, kb ennyi ami most eszembe jutott.

[@csengebekesi4881]

Nem mind a globális felmelegedés ellen a leghatékonyabb (pl. szemétszedés), de jó úton haladsz!😊

[@barbizsabka]

Fantasztikus ez a videó! Bár én mindig is úgy gondoltam hogy amit én teszek bármennyire is apró dolog az hatással lehet az egész világra! Nem szabad alá becsülnünk magunkat!❤

[@abrakadabra_79]

én vegetàriànus vagyok, de legfőképp az àllatimàdatom miatt. nem repülök, nyàron biciklivel jàrok a fitneszbe, nincs messze 12 km oda-vissza, most vonattal fogok az ùj munkahelyre jàrni, mert közel van az àllomàs, legfőképp takarékossàgbòl, és kiderült, hogy ki is fizetik a havibérletem. Megveszem a leàrazott élelmiszert, sokszor turizok😊, nem pazarlok.

[@ronaldgordonmorgan6909]

Én az allatimadat miatt eszek húst🤷nincs finomabb, mint egy jól megcsinált csülök

[@kallaigabor95]

Én teszek a bolygóért.Nem repülök se messzire se közelre! Ui:Nincs rá pénzem😂

[@villagegarage7363]

A tömegközlekedést mondjuk nehéz úgy preferálni, hogy 2 óránként jár a vonat a "közelünkben", és további 2x30 perc gyaloglást vonz magával csak a munkába járáshoz. Kiszamoltam menetrend alapján, napi 4 órával lenne több a munkaidőm a mostani 2x20 perc autóút helyett. Na ezt nem. Van viszont napelemem, hőszipkám, saját kiserdőm közel 1 hektáron, és a 3 gyerekemet környezettudatos életvitelre nevelem. Repcsis nyaralások nincsenek. Szerintem jók vagyunk. Ha összejön akkor a 2 dízelt villanyosra cseréljük, és ha sikerül összeraknom az árát, még közösségi használatú EV töltőt is kirakok a ház elé (már csak 30 milla hiányzik..)

[@zzsofi1552]

Ahol én élek ott 15-20 percenként járnak a klímás új vonatok, és sokan még így SE hajlandók azzal járni.... nem azokkal van a baj akiknek plusz órákat és/vagy három átszállást jelentene a tömegközlekedés szerintem.

[@villagegarage7363]

@@zzsofi1552 én simán eljárnék tömegközlekedéssel olyan 2 pont közt, amik max 5 perc sétára vannak a megállóktól, kb itt a lélektani határ; illetve a mentrend, mert ugye nem mindenki időmilliomos

[@blablanka4853]

Nálunk ugyanez, vonatközlekedés szinte nincs is, és itt még a busz is nagyon ritkán jár... Pedig csak 2 településsel arrébb kéne eljutnom a munkahelyre, de nincs olyan busz, ami fél7-háromnegyed7 környékére beér, hogy még be tudjak sétálni munkahelyre (7-re járok, az összes busz 7 után ér be, vagy hamarabb 5-kor van busz befelé, de kb. 20 perc az út, utána még várnom kéne másfél órát...). Hazafelé ugyanez, 2 órát kéne várnom a buszra, amivel fél6-ra hazaérnék... Ez rengeteg idő, és család, kertes ház, háztartásvezetés/főzés stb mellett ezt lehetetlenség bevállalnom... :/ Úgyhogy marad az autó... Vidéken rengetegen ezzel küzdünk, hogy még ha járnánk is tömegközlekedéssel, nem tudunk, mert nincs olyan járat, ami megfelelő lenne, és ne menne el a fél életünk azzal, hogy várunk a buszra/vonatra. :/ (Pedig nekem aztán tényleg nem derogálna, mert kb. 7 éven át napi szinten buszoztam, de akkor még megfeleltek az indulási időpontok is, nem kellett órákat várni.... :/ )

[@istvanszabo8444]

Az egyszerű ember tényleg nem tehet semmit, pontosabban nem ér semmit. 20 nm-en élek, nincs kocsim, 5 éves telefonom van, 8-10 éves ruháim, nem használok szatyrot a boltban. Repülővel nem vagyok hajlandó utazni, busszal-vonattal igen, mert az nélkülem is elindul (a repülő is, de azzal akkor se utazok). Szóval ennél lejjebb nem tudom vinni a fogyasztásom. De hiába, míg nagy vezetők magángépekkel járnak ökokonferenciára, stb, semmi se fog változni. Akkor miért nekünk kell szarul érezni magunkat a klímakatasztrófa miatt? Én megteszem, amit tudok, a lelkemnek jobb, de megértem, aki úgy gondolja, hogy nem rajtunk múlik. A példákat, amiket felhoztál, valóban életszerűtlenek, nem fog minden ember holnaptól csak gyalogolni, ha nincs elektromos busz.

[@peterpeter5409]

Amit összehord az mind baromság... A klímaváltizás az a föld magja miatt van!

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

Ha mindenki megtenne annyit, amit te, jelentősen csökkenne az emberi tevékenységhez köthető üvegházhatású gáz kibocsátás. A globális felmelegedés üteme viszont nem csökkenne észrevehető mértékben.

[@istvanszabo8444]

@@Zilahi-Branyi_Laszlo igen, még ha mindenki megtenné, amit én, akkor se lenne előrelépés, ezt mondom én is. A kis emberek sajnos jelentéktelenek minden szempontból.

[@GGTHENOOB-yp6tq]

Aki az algoritmust megváltoztatja, hogy az ilyen videókat gyakrabban beadná, az sokat tenne szerintem

[@david9503ify]

Pontosan azért válaszolok erre a hozzászólásra, hogy tornázzam az algoritmust.

[@danielsari4905]

Betelt a pohár.... ami sok az sok!!! Évente NULLA alkalommal utazom repülőgépen, egyszerűen nem vagyok hajlandó ebből engedni! 😂😂😂

[@TeslaElonSpaceXFan]

Pedig ha -1000 alkalmat magadra vállalnál akkor a szennyzésed kiváltana 1000 repülőutat! Felháboríó mennyire nem érdekel téged a környezet védelme! 😁

[@agneshuszka2379]

Pedig ha oda nem mennél, hanem csak visszajönnél de repülővel, akkor mínuszba is mehetnél! Na az az igazi tudatosság 🤓😂

[@danielsari4905]

@@agneshuszka2379 Nahát, micsoda nagyszerű ötlet, köszönöm! Ezt így biztosan ki fogom próbálni. 😁

[@letti6454]

detto🖐😅

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

​@@agneshuszka2379Pont erre gondoltam én is: negatív számú repülőúttal talán negatívvá lehet tenni a kibocsátásomat és ha mindenki negatívvá tenné, akkor még lenne remény, mert a nulla kibocsátás már rég nem elég a klímaváltozás megállításához.

[@doomhammer6724]

Mintha hasonlítana az átlag ember helyzete a rabok dilemmája (prisoner's dilemma) gondolatkísérlethez. Leegyszerűsítve két lehetőségünk van: tehetünk a környezetért feláldozva a saját kényelmünkből, vagy nem teszünk semmit és a kényelmünk megmarad(mint hogy nem kell buszra várni, pénzt áldozni napelemre, keresni hogy hol van vegán menü). Hogyha az emberiség nagy része szintén tesz a környezetért, akkor az erőfeszítésünknek lesz eredménye. Ha viszont nem, akkor feleslegesen lett feláldozva a személyes kényelmünk egy része(attól függően mekkora változást csináltunk). Így bíznunk kell a többi emberben, hogy ők is tesznek a környezetért, hogy megérje nekünk cselekedni, ellenkező esetben nincs sok értelme változtatni, maximum 0,23 másodpercel később halna ki az emberiség a cselekedetünk miatt. Nem túl izgalmas változás. Hogyha valóban exponenciális módon tudunk befolyásolni másokat, akkor viszont... szintén NEM cselekedni éri meg! Ennek az az oka, hogy annak az esélye, hogy valaki más cselekedik, az közelít a 100%-hoz, tehát szinte biztos. Ekkor ő befolyással lesz a környezetére, majd a környezete az ő környezetére és így tovább, exponenciálisan környezetbaráttá téve az emberiséget, majd pedig a végén, mikor már ki van hozzá építve minden, mi is átállunk fenntartható életmódra. Probléma megoldva! Hát nem éppen... Az előző két bekezdés egyike sem tűnik ugyanis igaznak. Az biztos hogy a környezetünkre hatással vagyunk, ahogy Attis mondta, tehát az első bekezdés nem igaz. Viszont hogyha a cselekedetünk tényleg ekkora változást hozna, már valószínűleg a múlt lenne a klímaváltozás, hiszen vannak átlag emberek és influencerek, akik környezetvédelmi szempontból elmentek a falig, de mégis itt vagyunk a klímakatasztrófa szélén. Tehát a második eset sem igaz, ennyire nem egyszerű befolyásolni a környezetünket. A valóság mintha a kettő között lenne. Tegyük fel hogy két féle ember létezik fenntarthatóság szempontjából. Aki fenntarthatóan él: A ember, és aki nem: B ember. Tegyük fel azt is, hogy egy ember akkora valószínűséggel lesz A vagy B, amekkora körülötte A és B embertípus aránya. Tehát ha körülöttünk rengeteg B ember van, akkor valószínűleg mi is B emberek leszünk, de ha sok A emberrel találkozunk, akkor valószínűbbé válik hogy mi is A-ra fogunk váltani. Ekkor a jelenlegi helyzetben, ahol a legtöbben nem élnek fenntarthatóan, a legtöbb embert B embertípus veszi körül és ők is valószínűleg B-k lesznek így az emberiség kis esélyel fog fenntarthatóvá válni. Hogyha viszont emberünk bekerül egy közösségbe ahol A-k vannak, akkor valószínűleg A-ra fog váltani. Hát eddig ez igaznak tűnik. Ebben az esetben nem elég hogyha várunk arra, hogy valaki más A emberré válik, hiszen egymaga nem képes az emberek környezetében lévő sok B embert ellensúlyozni és így hatással lenni rájuk. Ugyanis minél több ember megy az árral szembe és lesz A, annál nagyobb esély lesz arra, hogy a többi ember is elkezd A-vá válni. Majd elérünk egy pontra, ahol már nagyob lesz annak az esélye hogy az emberek A-k lesznek és onnan a nagy számok törvénye miatt már erőfeszítés nélkül a többiek is A-vá válnak. Mintha egy dombon kéne egy 30 kilós hógolyót télen áttolni. Felfele még nehéz, lefele viszont már megy magától. A valósághoz közelebb kerül ez a gondolat, hogyha a különböző emberek különböző mértékű befolyásolóképessége is figyelembe vesszük. Például egy A politikusnak vagy influencernek nagyobb befolyása van A irányba, mint egy A átlag embernek. Valamint a környezetünk, anyagi helyzetünk és még sok más is húz minket A vagy B irányba. Például ha valaki egy A baráti körben van, de csak autóval tud mondjuk eljutni a munkahelyre, akkor nem tud jobban A-vá válni egy adott mértéknél. Ezt még rengeteg tényező bonyolítja, de az alap gondolat igaznak tűnik.

[@csengebekesi4881]

Nem valószínű, hogy az emberiség kihal, csak nagyon lecsökken a lélekszám.

[@Horvath_Botond]

Ezt a videót mindenkinek látnia kell!

[@usernamemoo]

Én egyéni szinten sokat teszek, még önkénteskedek is, de ettől még a cégektől és kormányoktól várok megoldást. NEM LENNE SZABAD lemondásokkal járnia egy környezettudatosabb életnek. Legjobb példa erre bátyám, aki idehaza még a szomszédba is autóval járt, de mióta kint él Prágában, ott már tömegközlekedik, mert egyszerűbb és gyorsabb (nem mint Budapesten).

[@istvankrizsanyik]

A profitorientált vállalatok és a kapitalizmus, a növekedés hajszolása összeférhetetlen a klíma célokkal. A számok is azt mutatják évről-évre magasabb a profitjuk és több a károsanyag kibocsátásuk.

[@josidemo]

Szerintem több tárgyi tévedés is szerepel a videóban. De (a kötekedők miatt) fontos leszögeznem, hogy a klímaváltozás egy valós dolog, nem tagadom a létezését. Viszont a klímakutatás egy roppant ingoványos, nagyon kevéssé ismert, nagyon bizonytalan dolog, a gyakorlatban még egyetlen előrejelzés sem volt hibahatáron belül, olyannyira nem, hogy néhány évtizeddel ezelőtt még lehűlésről, kis jégkorszakról beszéltek azok a kutatók, akik most a felmelegedésről beszélnek. A kutatási modell nagyon hiányos és egyáltalán vagy kevéssé ellenőrizhető, sok tényező figyelmen kívül van hagyva (pl. az óceánok alatti vulkáni tevékenység) vagy nem előre jelezhető (kozmikus hatások). Így ebből kiindulva az előre jelzésük kb. jóslat szintjén van. A legfontosabb tárgyi tévedés a CO2 ördögi mivolta. Attól, hogy a CO2 üvegház hatású gáz, még nem jelenti azt, hogy ekkora változást képes előidézni, mint amit tapasztalunk. Szemérmes módon mindenhol el van hallgatva a légkörbe jutó CO2 mennyiségének az aránya, kizárólag tonnákról beszélnek, márpedig nem mindegy, hogy tényleges növekedést okoz-e vagy mérési hibán belül van, ugyanis ahogyan a hőmérséklet nagyon pontosan mérhető, úgy a CO2 százalékos mennyisége is, de nincs róla olyan adat, amely összevetné kibocsájtást és légkör CO2 tartalmát az idő függvényében. Ebből ugyanis kiderülne, hogy egy önszabályzó rendszerről van szó, azaz nem növekszik a kibocsájtás arányában a mennyisége. És egy nagyon fontos tény: a légkör CO2 mennyisége kb. 95%-ban természetes és 5%-ben emberi tevékenységtől származik! Ezek alapján megállapítható, hogy az emberi CO2 kibocsájtás csekély hatással van a teljes CO2 mennyiséghez képest. Erről ebben a tanulmányban lehet utána nézni: "Edwin X Berry Climate Physics LLC, Bigfork, USA" A másik tévedés a politikusokra vonatkozik. Annak ellenére, hogy teljesen logikusan és észszerűen van levezetve a nyomásgyakorlási modell, sőt, még vannak rá példák is, amikor működött, de ebben az esetben biztosan nem működne, mivel nagy fokú gazdasági ellenérdekeltségbe ütközik, márpedig a politikusok elsősorban a gazdasági világcégek érdekeit képviselik (természetesen kommunikáció szinten az emberek vannak előtérbe helyezve, de ez csak propaganda). Nagyon súlyos dolgoknak kell történnie és akkor is csak egy kis bünti megfizetése után szinte változatlanul megy tovább a mohó profitszerzés (pl. cigaretta gyártás). A következő tévedés az elektromos autózás misztifikálása. Pillanatnyilag optimista becslések alapján se alacsonyabb rövid távon a villanyautózás ökológiai lábnyoma, kizárólag hosszú távú használatnál billen át, viszont a világ pont a rövid távú használat felé megy (a politikusok egybehangzó támogatásával!), így a villanyautókat sem fogják 10 évnél tovább használni, jelentősen csökkent hatótávval. Azt nem vitatom, hogy jó lehet az irány, de nem az egyetlen és a legjobb. Ennél egy sokkal könnyebben keresztül vihető megoldás lehetne a városokban előállított szintetikus üzemanyag, melyet megújuló elektromossággal lehetne termelni, a légkörből kivont CO2-ből és vízből (ez a légkörbe jutó részecskék szűrésével is járna). Egy csapásra megoldódna a csúcstermeléskor felesleges energia kárba veszése (pl. amikor hosszan süt a nap és nincs annyi fogyasztás), ilyenkor az olcsóbb villannyal lehetne termelni a szintetikus benzint. Azzal egyet értek, hogy a politikusokon rengeteg minden múlik, de mint látjuk, valójában sehol a világon nincs valódi demokrácia, így legelőször a szavazók valódi hatalmát kellene megteremteni, hogy utána tényleg társadalmi haszon, az emberek jóléte mentén szülessenek politikai döntések. Tehát először a hatalmat kell megszerezni, utána jöhet bármi más, ez a legfontosabb teendője az embereknek.

[@ronaldgordonmorgan6909]

Tl,dr Mi ez a laposföldes bullshitelés? A klimakutatók mindig is felmelegedésről beszéltek, a jégkorszakosok egy minimális kisebbség voltak. A CO2 ördögi volta tény, és az, hogy soha nem volt mértékben emelkedik a széngázkoncentráció, tény. Ez pedig majdnem kizárólagosan emberi tevékenység által lett előállításra.

[@josidemo]

@@ronaldgordonmorgan6909 Személyeskedés és ártó szándék, vitát, értelmes kommunikációt kizáró hozzászólás. Vajon mi lehet vele a célod? Ez csak költői kérdés, ne válaszolj, mert az is értelmetlen, számomra kizártad magad az értelmes kommunikációra képesek köréből :)

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

Egyrészt a CO2 koncentrációja a légkörben kvázi exponenciális növekedést mutat amióta csak közvetlen módon mérik, erre pillanatok alatt lehet több száz tanulmányt találni, önszabályozásnak tehát nem nagyon van nyoma, másrészt a klímakutatásban CO2 egyenértékről beszélnek, csak a közbeszédben egyszerűsödik ez megtévesztő módon gyakran CO2-re, a CO2 egyenérték viszont azt a szén-dioxid koncentrációt jelöli, amely üvegházhatásának mértéke azonos a légkörben ténylegesen jelenlévő összes üvegházhatású részecske teljes üvegházhatásával, azaz figyelembe veszi a sokkal rosszabb metánt, meg minden mást is, már amennyire azt egy számra redukálva lehetséges, önmagában a szén-dioxid koncentráció nagyon kevés információ bármilyen a klímát érintő kérdésben. Szén-dioxidból és vízből pedig soha senki nem fog üzemanyagot előállítani, ha valaki mégis megpróbálja, pillanatok alatt tönkremegy azok miatt, akik kőolajból finomítják. De ha sikerülne is globálisan tiltani a kőolajból származó üzemanyagot, akkor is vagy közvetlenül fosszilis energia felhasználásával állítanák elő szén-dioxidból és vízből az üzemanyagot, vagy fosszilis energia felhasználásával építenének ki olyan irdatlan mennyiségű megújuló energia kiaknázására alkalmas infrastruktúrát, ami képes e botrányosan rossz hatékonyságú energiatárolási módszerrel is biztosítani az energia szükségletet. Ez káros anyag kibocsátásban visszalépés lenne a kőolajból finomításhoz képest. Az eszközök hosszútávú használata valóban kulcsfontosságú, konkrétan az ismert leghatékonyabb módszer környezetünk megóvására (az első ipari forradalom előtti civilizációs szint visszaállításán kívül), csak a piac ebben ellenérdekelt. A jó hír, hogy ezt egyetlen tollvonással meg lehetne változtatni: meg kéne tiltani a tartós fogyasztási cikkeket gyártóknak, hogy eladják termékeiket, azok bérbe adására kellene kényszeríteni őket, mert akkor mindaddig, amíg a termék működik, további költség nélkül termeli a hasznot, ha viszont elromlik, tönkremegy, akkor a gyártónak a javítási, újragyártási költséget bele kell invesztálnia, így tehát a gyártók a minél tartósabb termékek gyártásában lennének érdekeltek. A rossz hír, hogy senki, akinek hatalmában lenne, nem hajlandó ilyen törvényt hozni.

[@josidemo]

@@Zilahi-Branyi_Laszlo Nem mondtam, hogy a CO2 nem emelkedne. De ahogyan van kiáramlás, úgy van beáramlás is, azaz a légköri CO2 elnyelődik. Kb. 4,1 évig van a CO2 a légkörben. A több ezer évre visszamenőleges minták alapján volt már a mostani állapotnál magasabb CO2 és vele együtt alacsonyabb átlaghőmérséklet. Ebből arra lehet következtetni, hogy a felmelegedés nem biztos, hogy a CO2 következménye. De a legfontosabb, hogy a természetes CO2 kiáramlás sokkal nagyobb, mint az ember által okozott, ami kb. 5-7%-a a teljes mennyiségnek. Igen, növekszik a kibocsájtás, de azt tettem hozzá, hogy ezzel nem arányos a mennyisége, azaz vele együtt növekszik az elnyelődés is, ez az önszabályozó rendszer, amit szintén bizonyítanak a több ezer évre visszamenőleges vizsgálati adatok. Ami megtévesztő lehet, hogy ezek a folyamatok lomhák és hektikusak, ebből pedig arra lehet következtetni, hogy van vagy vannak még más tényezők is, amik vagy nem ismertek vagy figyelmen kívül vannak hagyva. A szintetikus üzemanyag előállítása egy több évtizedes technológia, ha ebbe az irányba menne el a világ, akkor az akkumulátor fejlesztéshez hasonló technológiai növekedésre lehetne számítani, lényegesen olcsóbbá válna az előállítás, ráadásul ahogy említettem, egy jó energia akkumulátor lehetne, felemésztenék az amúgy veszendőbe menő villamos energiát. Pillanatnyilag valóban nem gazdaságosabb a bányászatnál, de kutatással, innovációval jelentősen csökkenthetőek lennének a költségek. A törvényhozókhoz annyit, hogy roppant szkeptikus vagyok velük szemben, ... gondolj csak bele, hány év is kellett ahhoz, hogy Európában egységesítve legyenek a telefon töltők, és még most is van egy cég, egy hatalmas darabszámú készüléket gyártó cég, aki kivételt élvez! És ez csak egy nyamvadt töltő csatlakozó, egy filléres dolog, ami pár óra alatt áttervezhető lenne a készülékeken. És ez csak Európa, a probléma meg globális. Én kizárólag abban látom az emberek, lakosság tennivalóját, hogy törekedjenek a bebetonozott politikai mentalitás megváltoztatására.

[@kuglertam]

Jó Vidi lett...Csak így tovább!Szerintem az emberek úgy állnak hozzá a globális felmelegedèshez meg a klímaváltozáshoz,ahogy az adott ország vagy kormány...Manipulálás a köbön

[@mastadas]

Az a baj, hogy végül mindent a kisember fizet meg. Egy terület megadóztatása, vagy beszabályozása mindig azzal jár, hogy a termékek drágábbak lesznek. A drágább terméken keresztül valójában pedig mindig a végfelhasználók fizetnek mindent. Lásd autóipar, építőipar, stb.

[@VReb1]

És a világ újra megmenekült! Hála Atisnak.

[@zoltanpetro2317]

Nem menekült meg, de nem is ez volt a cél te agykoponya

[@LaaszloKiss]

Gyakorlatilag pontosan elmondtad, amit a témáról gondolok. Ahogy a videó végén szereplő felsorolásból is látszik, rengeteg módon lehet hozzájárulni az ökológiai lábnyomunk csökkentéséhez. Teljesen rendben van, ha valaki nem tud lemondani a repülős utazásról, ha utálja a közösségi közlekedést, ha imádja a benzines autókat, ha képtelen lemondani a húsevésről, vagy ha nincs anyagi forrása energetikai korszerűsítésre. De hogy ezek közül legalább egyet vagy kettőt sem tud megtenni, az nem lehet igaz. Mindenki igyekezzen annyit hozzátenni, amennyire képes. A lényeg, hogy változtasson, és ne legyintsen. És igen: minden egyes vásárlásunkkal, fogyasztásunkkal is döntünk, így kollektíve igenis lehetőségünk van arra, hogy a legnagyobb szennyezést okozó vállalatokat változtatásra kényszerítsük.

[@peterpeter5409]

Ez mind baromság.. ezekkel etetik az embereket... A klímaváltozás a föld.magja miatt van!

[@relaxer117]

Az pozitívum, h nem eszek meg bármilyen húst?

[@LaaszloKiss]

@@relaxer117 Fenntarthatósági szempontból mindenképp annak gondolom. Ha arra gondoltál, hogy kizárod a nagyüzemi "állatgyártásból" származó húsokat, és kizárólag háztáji, fenntartható, lehetőleg a biogazdálkodáshoz minél közelebb eső állattartásból szerzed be, ami ráadásul a lakóhelyedhez közel is van, akkor valamennyit mindenképp tettél érte. Mondom ezt úgy, hogy én etikai alapon nem fogyasztok semmilyen állati eredetű dolgot, de nem hogy nem ítélem el a húsevő embereket, de nagyra értékelem, ha legalább annyit megtesznek, hogy a fenti dolgokra odafigyelnek, hiszen ezzel némi állati szenvedést és jelentős környezeti ártalmat kizárnak a saját tevékenységükkel.

[@alexandersoltesz8103]

Nagyon jó összeszedett informatív videó! Alapjaiban én is pont így látom ahogy te, és sok érdekesség volt benne, aminek még érdemes utánanézni! Köszi! :)

[@C.h.r.i.s.t.m.a.s]

Köszönöm a videót. Nem vagyok like vadász, ezt a hozzászólást, már megosztottam egy videó alatt, reagálás nem volt rá, nem is azért írom ide, hogy reagálást várok rá. Lehet nem sok köze van a videóhoz tartozó témához, csak hasonlat, hogy én mit teszek, és hogy van-e haszna. Az a baj, ezzel az egésszel, hogy csak beszéd van róla, de csinálni nem csinál senki semmit. Ahol én lakok, eddig nem vitték el háztól a szelektívet, hanem volt egy gyűjtő a központban. Ezt megszüntették, mert sokan oda hordták a háztartási hulladékot is. Az önkormányzat tudomásom szerint ad szelektív zsákot, viszont csak kettőt ingyen a többit meg kell venni. És már háztól viszik el a szelektívet, én vettem egy sárga színű kerekes 120 L-es kukát saját pénzemből ami 14 000 ft volt. A kérdésem szerintetek érek ezzel valamit? Válaszolok nektek. A válasz nem. Megmondom miért, mert semmi értelme. Elviszik tőlem a szelektívet, csak éppen ráöntik a háztartási hulladékra, és kétlem, hogy azt válogatnák. Mind a két kukánkat egy kukásautóba öntik ki. így védd a környezetedet, ha mások szarnak bele. Plusz olyannal is beszéltem aki szemétszállító cégnél dolgozik, és ő is azt mondta, van, hogy a szelektívet beleöntik abba a gödörbe amibe a háztartási hulladékot is öntik, hogy miért? Azért mert nincsen pénz a szelektív hulladék újra hasznosítására. Van egy bizonyos összeg amiből tudnak gazdálkodni, és ha az elfogy akkor a szelektív nem lesz újra hasznosítva, csak egy része. Mert több a szemét, mint ami pénzt adnak rá. Igen állami támogatás, de csak azoknak akiknek van miből belefektetni.

[@letti6454]

pontosan👍 sajnos ez még mindig magyaroszag. itt kevés hasznos jó dolgot lehet valójában csinálni sok okból (kivételek vannak ugyan ,de nem sok😞)

[@juestomunba9658]

​@@letti6454hát Pl a repülés lemondása is elég sztem

[@Migmir1313]

Draga dolgok helyett én csinálom ami olcsó, szelektív hulladék gyűjtés max kis energia es nem pénz kérdése. Ugyan ez a szemetelés, illetve kajarendelésnél pl nem kerni műanyag evőeszközt, vagy kínai kajánál pálcikákat mert van itthon.

[@benishark]

És ezzel a videóval te is rengeteget tettél az ügyért, Atis! Köszönöm!

[@GTAManRCR]

Úgy gondolom, teszek a klímaváltozás ellen csupán az egyszerű dolgokkal. Nem szemetelek jobbra-balra, nem dohányzok, nem iszok alkoholt, és a tömegközlekedést, kisebb távokra a biciklit választom

[@karacsonylaszlo1243]

A nagy cégek is egyénekből áll így egyértelmű, hogy igen tehetünk ha a munkánkbabis bevisszük a környezetvédelmet !

[@jaguaraky4059]

de ha a cégvezetőnek az az érdeke hogy olcsó de szennyező technológia legyen pl 1 gyárban akkor az egyszeri munkás sokat nem tehet…( max a sztrájk de azt meg nem lehet elérni amíg mindenkit arra manipulálnak hogy TE az otthonodban vagy a gond a klímaváltozásért…. és nem a cég…..)

[@enikomalomsoki8477]

Nagyon színvonalas videó volt, mint mindig. Egy dolgot azonban hiányoltam belőle: az egyik legegyszerűbb dolog, amit megtehetsz a klímaváltozás ellen, ha csökkented az élelmiszerhulladékot, az ugyanis metánt termel a lebomlás során. Mi a magunk részéről igyekszünk napról napra környezettudatosan élni: napelemünk van, a fűtés is arról megy, piacon vásárolunk helyi termelőktől textilzsákokba, rendszeresen mentünk ételt a munchon keresztül, mosható pelenkát használunk, max. heti egy kiló húst fogyasztunk (az egész család) és már barátkozom a közeli csomagolásmentes bolttal is. Az autót csak nagyobb távnál használjuk, és az elmúlt 30 évben összesen kétszer utaztam repülővel nyaralni.

[@ANDR0iD]

Persze, hogy tehetünk, nem szavazunk olyan emberekre akik tagadják a klímaváltozást, mint trump. Sajnos egyénileg akármit is teszünk nem sokat segít, az egész karbonlábnyomot is a fosszilis szektor találta ki, hogy a probléma ne az ő gondjuk legyen, hanem az egyéneké. Eközben sikeresen lobbiznak a nukleáris energia és sok más dolog ellen ami veszélyezteti a bevételüket.

[@TeslaElonSpaceXFan]

Ebben a témában én a gelencsér-stumpf hatást tartom nagyon károsnak és veszélyesnek. A tartalmaikat töröltetném és tiltanám. Az ilyen stílus amit te is képviselsz és a tudományos közösségben elfogadott nézetek ismertetése nagyon fontos!

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

Stumpf munkásságát nem ismerem, Gelencsér András állításairól ellenben tudom, hogy azonosak a tudományos konszenzussal, csak éppen ő azt a részt hangsúlyozza, amit a tudományos közösség nem reklámoz, hogy ne riogassa túlságosan a közvéleményt, azaz a kevesek által ovasott szakfolyóiratokon kívül nem kommunikálják, hogy mennyire nagy a baj. Pedig két féle ember van: aki akar tenni a környezetünkért és aki nem. Utóbbinak bármit mondhatunk, csak azt teszi meg, amire kényszerítjük, előbbi viszont legjobb ismeretei szerint önként cselekszik és valószínű hatékonyabb cselekvési módokat választ, ha a valódi problémát ismeri és ahhoz megfelelő megoldásokat alkalmaz, mint ha kozmetikázott problémákra adott válaszokhoz igazodik. Szóval véleményem szerint a valóság teljeskörűbb ismerete mindenképpen pozitív hatású, így akik szélesítik a nagyközönség ismereteit, azok nagyon fontos munkát végeznek. Persze lehet, hogy inkább mesterséges, jól célzott katasztrófák előidézésével kell terelni az emberiséget a megfelelő irányba, mert annak sokkal több hatása van, mint az igazság kommunikálásának (lásd: évtizedek óta mindenki mondja, hogy az egész világot átszövő termelési láncoknak, hogy csomó mindent háromszor körbeutaztatunk a bolygón, mire a végfelhasználóhoz eljut, brutális környezetterhelés az ára és helyi láncokat kéne kialakítani, de ennek megvalósításával senki nem foglalkozott, amíg az Evergreen keresztbe nemfordult a Szuezi-csatornában). Persze nem árt, ha egy - környezetvédelmi szempontból - rossz működés során fellépő súlyos problémára nem az a válasz, hogy biztonságosabbá teszik a rossz működést (fenti példánál mondjuk építenek egy párhuzamos csatornát, hogy kevésbé legyen hibára érzékeny a keresztmetszet), hanem jobb működés irányába változtatnak. Persze ez megint csak valószínűbb, ha az emberek a teljes valós képpel vannak tisztában, nem kozmetikázottal.

[@krsjakgyorgy3065]

Házak szigetelése fontos mivel ami hőt betermelsz a házba nem szabad kiengedni. Hővisszanyerős szellőztetés is fontos így szellőzik a ház. A hideg pontokat lemérni a házban ami télen 17 foknál nem szabad kevesebbet mérni mert lecsapódik a pára és jön a penész. De a szakiellenőr videói jobban el tudják magyarázni ezt a témát. Attis is csinálhatna egy videót erről a ház szigetelés témáról. Hány cm szigetelés(5-10-15-20-25-30cm[passzív ház]) mennyit jelent pl havi 60ezer ft os fűtésszámlából vagy általány havi 14ezres számlákból mennyivel lenne kevesebb.

[@janyjozsef]

Ja. Az én fogyasztási szokásaim miatt álltak át a cégek az üveg palócokról a műanyagra. Az én szokásaim miatt lett fosszilis üzemanyaggal működő jármű és nem elektromos. (Habár ez már változóban van) Nem az én szokásaim határozzák meg a cégeket, hanem a cégek határozzák meg az én szokásaimat. Én azt fogyasztom ami kapható. Hiába akarok olyat fogyasztani ami nincs.

[@kamukaze9968]

Ez egyszerűen faszság. Tipikusan az vagy akiről a videóban is szó van, aki kényelmes és leszarja.

[@Barkas18O]

Az egyén szintjén is lehet tenni, teszek is, de ezvolyan mint amikor az egér mondja az elefántnak, hogy hú de trappolunk. Az egyén is tud tenni ez ellen, csak nagyon időigényes és kompromisszumokat követel. Egyszerűen megnézed mi az a 100 cég megnézed mik az alcégeik, és megpróbálsz a lehető legkevesebbet vásárolni tőlük. Persze bezin kell, motorolaj kell és ezeket a legszennyezöbb cégek állítják elő, de akkor keresd meg a leg kevésbé szennyező alternatívát, ami még jó. Ill. tüntetni és libbizni is lehet ezeknél a cégeknél, több kevesebb sikerrel, de akkor a legkevésbé fájdalmas hejükre ütsz, mivel pénzüknél maradnak.

Orbán és lölő is feléli az emberiség jövőjét a luxusigényeikkel!

[@evahuber9810]

Köszönöm szépen a videót. Igazad van. A sok kicsi sokra megy. Minden embernek meg kell tenni amit tud és pofon azoknak akik azt mondják hogy majd ha a nagy cégek megteszik akkor ő is. Amikor csak lehet akkor gyalog járok és több mint 20 éve olyan bio termékeket használok, pl tisztítószer, amivel a virágokat szoktam locsolni. Repülővel még sosem repültem. Ja és csak nagyon ritkán eszek húst, abból is csirkét és ritkán pulykát. Mindenki tegye meg minden nap amit tud. Össze fogva minden sikerül.

[@digihippi3029]

Kérlek csinálj majd egy videót ahol a cukrot, különböző fajtáit, édesitőszerekkel hasonlitod össze. Melyiknek milyen rövid, hosszú távú hatása van?

[@orsolyapalfi4958]

Ezt szoktam mondani én is idehaza. Lehet, hogy picike vagyok, de amit lehet, megteszek. Icipici a kertem, de januártól októberig van kajájuk a méhiknek, madaraknak, egyebeknek, menedéket nyújt, egy zsebkendőnyi dzsungel. Kis, dolog, de számít. Húst nem eszek - nem vagyok vegetáriánus, csak nem esik jól -, busszal közlekedek, nem gázzal fűtök. Én ennyit tudok csak tenni. 🙂De legalább nem olyan koszlott a lelkiismeretem ez ügyben.

[@ragnolcristian2987]

Azért kemény hogy ilyen szinten áttolják a felelősséget magukról az emberekre, mert ha nem lenne ilyen felelőtlen a lakosság, akkor semmi probléma nem lenne, gondolom az üvegről műanyag palackokra átállást is a fogyasztók indították el, meg a víz palackozását. Én spec 2016 óta egy telefont használtam, idén muszáj volt már cserélni és vettem egy felújított tavalyi modellt, nem újat, de 6-8 évig megint jó lesz. Télen 19-20 fok van a lakásban, nyáron 28-30, nincs klímánk, egy egyszer legyártott hétköznapi autóm van, ami még nem tervezett avulással készült és nem kell szemétre hányni, nem utazgatok hobbiból nyaralni, meg oroszlánra vadászni, nem rendelek vackokat kínából, nem utazom naponta +50km-t másik városba, hogy több pénzt kereshessek, csapból iszom a vizet, nem dobok ki naponta 3 petpalackot, vasárnaponként ebédre eszek húst. Egyetlen környzetszennyező hobbim, hogy van egy V8-as sportautóm, amit néha előveszek, de mégis én vagyok 2024-ben az, aki miatt a gyerekeitek meg fog fulladni, mert nem vagyok tudatos, mert ez idő alatt már én is harmadik 2,5 tonnás 600 lóerős elektromos járművemet fogyaszthatnám. pedig miattam új autót még nem gyártottak le, és nem is fognak. A környezettudatosságomtól mégsem változott semmi, sőt csak rosszabb lett. Semmilyen hatásom nem volt a szociális környezetemre, inkább néztek hülyének miatta, hogy ugyan miért nem veszek egy klímát, lassan már annyiba kerül mint egyszer teletankolni azt a benzinzabáló autót. És akkor az ilyen *@MagyarósiCsabák* 400 ezer feliratkozóval presszionálnak, hogy legyünk zöldek, vegyünk 65%-ban újrahasznosított autógumit, meg elektromos autót ami azt évente leeszi róla a nagy súlyával, meg napelemet, miközben ő csak idén elrepült Japánba, Párizsba, Izlandra, meg az USÁ-ba, és még csak május van. Az én komplett létezésem szennyezése az elmúlt 5 évben nem éri el azt a szintet, amit ő csak összerepkedett az elmúlt 5 hónapban.

[@fileferenc7920]

Az, hogy valaki távoli országokba repülővel megy nem gond, Csabával kapcsolatban, szerintem hasznos, amit csinál, viszonylag jók az utazós videói, de ilyenek régebben is voltak. Persze van olyan, hogy nem teljesen stimmelnek az infók, de nem is egy tudományos ismeretterjesztő filmet készít. Most ez a villanyos trend van, ezt nyomja mindenki. Ettől még nem biztos, hogy ez a legjobb irány. Ha abból indulunk ki, hogy az idő pénz, akkor a megspórolt időt kellene kifizetés, vagyis, aki gyorsan el akar jutni valahova, az fizessen, de most annyira olcsók a fapados repülő járatok, hogy ez fel sem merül. Miért drágább a vonat. (Most nézem, ugyanarra a napra Budapest Berlin repülővel 9000 Ft, vonattal 70€).

[@SoulBell2024]

Szia én teszek én 30 éve csak kerékpárral közlekedek + vonat .

[@pirospataki5151]

Köszönjük!

[@Beccahun]

Sosem fog az összes ember összefogni. Az emberiség nagy része így is szegénységben ill mélyszegénységben él, ők ugye ebből kimaradnak, illetve mindent felhasználnak a túlélésért, akár van ökológiai lábnyoma, akár nem. A maradék a konzumer, tehetősebb országokból. Nos, mivel hogy nincs egy olyan téma se, amiben mindenki egyetértene, itt sem lehet mindenkit összeboronálni. Van akit nem érdekel, van aki azt hiszi összeesküvés, tehát legjobb esetben is úgy a 60%-ukkal lehet dolgozni, és ez már nem olyan hű de sok ember arányait nézve. A számok nem igazán működnek.

[@istvandrdory6735]

Hőszigetelés + erdőültetés; takarékosság + napelem; falura autó nélkül; pénz nélkül boldogság; napi elmélkedés; továbbadás!

[@wolfcats94]

Szelektálok mindent. Zacskót csak akkor dobok ki ha már használhatatlan. Turizok sokat. Baba ruhát nem vettem eddig pedig 2 és fél éves a gyerekem. Használtan kaptunk 2 zsák ruhát. Stb. stb.

[@torma993]

Köszi!

[@matyastoth7676]

Hát én nagyon keveset pazarolok, majdnem mindig újrahasznosítok, az esetek nagy százalékában a tömegközlekedést vagy a lábbuszt választom, de a családom az ennek a tökéletes ellentéte.

[@Mikromanus]

Az egész "Változtass te" egy csapda. Megadja azt az illúziót, hogy kivetted a részed a megoldásból és megnyugtatja a kicsi lelked, közben lófaszt se ér. Az elektromos autóra átállás szép és jó, csak az autók előállítása környezetkárosító (többek közt az akksik), az energia nem biztosítható "Zölden" (mert kb 0-24-ben kell rendelkezésre állnia, emellett a töltőhálózat kiépítése is elég erőforrás igényes). Közben az egész lakossági közlekedés ha egyszerre megszűnne, akkor 5%-kal csökkentené max a szén dioxid kibocsátást. Közben minden más kibocsátás (a magyar példa alapján 2017-ig) öt év alatt tíz százalékkal növekedett. Tehát ha mindent megtennél, hogy jó élete legyen a gyerekeidnek, akkor is mind megdöglenénk, de legalább nyugodt lennél, hogy tettél valamit. Kár, hogy ott ahol összességében lószart se ér, de legalább megülsz a seggeden és nem változik semmi. A lakossági "zöld átállás" az kb az ipari greenwashing siker terméke. Mondjuk a lakás szigetelés elég ígéretes lehetne, de az meg kb sehol se téma. Abból a pórnép nem lakik jól, meg amúgy is a magyar állam megvédi a "rezsit" (legyen az bármi is és fizessünk bármennyivel is többet össz lakosságilag a túlárazott gázért)

[@david9503ify]

Igényesen összeállított videó.

[@vivienulver59]

Én tagja vagyok egy Climate for All nevű projektnek, ez egy EU által is támogatott projekt, több egyesület együttműködése. Játékokat fejlesztünk, amiknek pontosan ez a célja, hogy hosszútávon a lakosságot vagy akár döntéshozókat oktassunk a következményekről, és hogy mit tudnak ők tenni, hogy a klímaváltozást megállítsuk. Én személy szerint két élő szerepjáték alkotója vagyok, de vannak nálunk kártyajátékok, társasjátékok és egyéb narratív játékok is.

[@razettechan9342]

Mi azzal teszünk a globális felmelegedés ellen, hogy életmódot válrunk. Én 10+ éve vagyok vegetáriánus, szelektíven gyűjtöm a szemetet, spórolok az árammal, a vízzel és gázt is csak a tűzhelyem használ. A férjem is vega most már és átlátja, hogy a spórolás nem csak a pénztárcánknak jó, hanem a bolygónak is. Most fogunk tanyára költözni, ahol legelő lesz a lovainknak és sok gyümölcsfa, nem pedig szántóföldi növények. Emellett, ha az anyagiak engedik, idővel napelem rendszer lesz fölszerelve és tervben van a geotermikis fűtés kiépítése is (mondjuk ehez bankot kell rabolni vagy lottót nyerni, de a tervek megvannak). Még a munkámban is zöld közlekedést támogatom (trolibuszt vezetek). Ha olyan a beosztásom és beérek dolgozni meg haza is tudok még menni, akkor tömegközlekedéssel megyek dolgozni. Én hiszek benne, hogy sok kicsi sokra megy és mind tehetünk a klímaváltozás ellen

[@KincsőGabriellaKukár]

Egyetértek az elhangzittak nagyon részével, de nem mindennek. Az egyéni felelôsségen rengeteg múlik, de az ecar nem lesz megoldás, pedig dolgoztam az iparàgban, mert annak az aksiját is elô kell állítani és tölteni kell. Megvetemedett bringásként mondom, önerôbôl eljutni a tuti, kerékpàrral vagy gyalog, minden más szennyez (tudom hogy sok esetben ez nehezen kivitelezhetô, ha egyáltalán). A másik dolog amivel vitatkoznék az, hogy a jómódúak jobban szennyeznek, nem néztem tanulmányokat, de most Vietnámban vagyok (top 19 szénkitermelô ország) az a fokú légszennyezés, károsanyag kibocsájtás, mûanyag szemetelés ami itt van egy százmilliós országban, európai szemmel felfoghatatlan és több ázsiai országról hallottam hasonlókat. Not blaming game de szerintem amíg az emberiség többsége ilyen mentalitással él nehéz lesz elérni a kritikus tömeget a bolygónk jövôjének megváltoztatásáért sajnos. :/

[@Mate-kt2yh]

Zöld energia ⚡ like🙂👍👍👍👍👍👍👍

[@gyurikovacs4692]

Amit én teszek a környezetért az az hogy nem szemetelek. Vagy néha új növényt ültetünk a kertbe. Pont. Én elektromos autóra biztos nem fogok váltani semmi pénzért sem,felőlem ingyen is adhatnának egyet akkor se kellene (de az árát elfogadnám :D ). És az hogy az elektromos autó az megoldás szerintem egy baromság. Főleg hogy még vannak dízel autók amik még kevesebb károsanyagot bocsájtanak ki mint egyes elektromos autók. Szóval akkor most mivan? Nekem ez a véleményem.

[@fileferenc7920]

Az, hogy melyik autó mennyit bocsát ki, attól függ hol nézik a kibocsátást. A vita általában azért van mert egy pici csúsztatassal nem teljesen ugyanott hasonlítják össze. Pl a konkrét legyartott autó helyben mennyit bocsát ki, elektromos 0, benzines/dízelek annyi amennyi kijön a kipufogón. Ezt lehet bővíteni egészen sokáig, akár az alapanyagok banyászatáig.

[@Begoston]

Ezzel a témával kapcsolatban én megnéznék egy közös beszélgetést Dr. Gelencsér Andrásal, vagy Stumpf-Biró Balázsal.

[@fileferenc7920]

És akkor ne hagyjuk ki a Pogátsát sem.

[@Begoston]

@@fileferenc7920 igaz

[@cartoonelladefrasz7568]

Ha az átlagembernek nincs lehetősége környezetet kímélni akkor nem fog környezetet kímélni ugyanakkor a már 20 milliárdan leszünk annyit fogunk fingani már hogy a co2 már nem is fog számítani.

[@sandormolnar1968]

Kedves Defrasz (!), nem leszunk 20 milliardan...csak legfeljebb kb. 10 milliardan, ha utananezne mielott kommentelne, akkor nem lenne ennyi butasag a kommentekben.

[@krisztiankovacs7188]

Az a baj, hogy a kormány tiltja a zöld energiát.. lásd napelem, saját kicsiny szélmalom, vannak házastársak stb geotherm... ez a kormány csak annyira van hogy mindent is! Adóztasson...

[@zoltandeveny9599]

Légyszíves használjuk az "éghajlatváltozás" kifejezést. Sokkal szebb magyar szó.

[@justme2291]

Engem itthon is zavar,h nem nagyom tudok olyan témákról/pártokrol ahol pl allat es környezetvedelemrol beszélnének,ami sajnos elszomorít,de igen pl:1-1 vega nap,vagy állatkísérletmentes termékek használata ami sajnos elég becsapós vagy visszaterni a környezetkímélő takaritasra,az ecet,citromsav,mososzoda ,illoolajok es hasonlok csodalatosak vagy bárcsak lennének komposztalok a tömbházakhoz es megmutatnak az embereknek ,h ez milyen jo érzés es hasznosak .

[@kevinnemeth3634]

Mielött meg nézném a videót mert buzdítasz a kommentre a videó elején. Mint kis ember annyi közöm/közünk van a környezethez ,hogy mi vagyunk az a fogyasztói réteg amit az ipart nagyobban meg mozgatja és igazából a fogyasztás tehet a klíma változásról meg a haszon a nagy ember zsebébe. Az elektromos autó nálam az a téma amin a legjobban látszik szerintem ez a kapzsiság , nagy konténerek nagy akumlátorokkal , városi használat ennek mint az az oka ,hogy mindenki a pénisz nővelőt vesz , ugyan ez ruha és egyéb márkák és termékek de mondjuk rúd szalámival embert nem láttam flexelni pedig kurva drágák xd De most attól ,hogy te a párizsinak az üres műanyagnak zacskóját be teszed egy sárga zsákba azzal tennél valamit , de édes kevés ahoz ,hogy bármit változztasson ameddig van ipar meg fogyasztás is. Szerintem ha lenne megoldás se lenne jó , szóval nincs megoldás magunkat nyírjuk ki… De nem én téged és nem te engem ennél bonyolultabb xd

[@zoltankopjar7284]

Engem érdekelne, hogy az elektromos autók ténylegesen mennyivel kevésbé terhelik a környezetet az életük végére mint egy átlagos benzines/dízeles. Mert úgy veszem észre hogy ez a dolog nagyon szélsőségesen ketté van osztva. Kicsit ide csatlakozva arra is kíváncsi lennék hogy az atomenergia miben és mennyivel jobb vagy rosszabb a megújuló energiaforrásokhoz képest. Akár az is hogy mi lenne a jó út, hogy a világ teljesen áttérjen a környezetkímélő elektromos energiára. Ha ezekről csinálnál videót azért nagyon hálás lennék. 😊

[@csengebekesi4881]

Mit szólsz Gelencsér András felvetéséhez?

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

Micsoda? Hogy érjük el, hogy a termékek ára arányos legyen az előállításuk környezeti terhelésének mértékével, mert akkor anyagi megfontolásból is a valóban fenntartható termékeket választanák az emberek? Na ne már! Még a felvetés is nevetséges, nem hogy a megvalósítás. Különben is, akkor hogyan pörgetnénk a gazdaságot mindenféle környezetbarátnak hazudott termékkel mértéktelenül elöntve a piacot?

[@hunzsinor]

Köszi

[@UnoVerzum]

A termékkritikus az egy baromira jó, nagyon szeretem azt a csatornát.Csakis ajánlani tudom.

[@fileferenc7920]

Nem rossz, és nem akarom lebecsülni az elért eredményeit, mert biztos sok meló van ebben, de van néhány eset, amit elég amatőrként csinált. Egyéb iránt, van Magyarországon egy szervezet, amelyiknek szerintem ez is lenne a feladata.

[@Mate-kt2yh]

Nekem van egy olyan álmom hogy, megcsinálom Magyarország legnagyobb környezetvédelmi céget. Ja és még csak 9 éves vagyok.

[@zaholanehajnalzsuzsanna3545]

Algoritmus .Hajrá

[@NaoRinCH]

A "zöld" dolgokat is le kell gyártani, szállítgatni, csomagoló anyagokból ugyanúgy kibontani stb. karbantartani.

[@Mate-kt2yh]

Jó csatorna

[@perceptron-1]

Eddig annyit tudtam tenni a klímaváltozásért, hogy tanácsomra 6000MW napelemet telepítettek eddig magyarországon. Vegyél Te is napelemet! Ha van jobb ötleted, csináld azt! Lehet überelni!

[@blablanka4853]

Attis, csak egy apró megjegyzés, mert végig zavaróan rosszul mondtad: nem a "klímaváltozásért" kell tenni valamit, hanem a "klímaváltozás ellen". Mert a cégek épp hogy most dolgoznak azon, hogy klímaváltozás legyen... :/ És épp ez ELLEN kellene tenni. Persze, érti mindenki, hogy mi volt a mondandód lényege, csak hát alapvetően nagyon ellentétes dolgot jelent az, mikor azt mondod hogy "mi is tehetünk a klímaváltozásért" vagy "mi is tehetünk a klímaváltozás ellen". A videó maga klassz lett, és én is egyetértek.

[@sandormolnar1968]

Ha mindenki a sajat lehetosege szerint tenne erte, akkor sokkal elobbe jarnank, sajnos tenyleg sokakat nem erdekel, illetve ugy gondolja, hogy O ugysem szamit...pedig nagyonis szamit. En pl. mar tobb.mint 2 eve csak elektromos autoval jarok, nem repulozok csak, ha nagyon muszaj, Teljes Erteku Novenyi Etrenden (TÉNÉ) elek legnagyobb reszt, az iden napelem es hopompa is lesz a jol leszigetelt hazhoz es szelektiven gyujtok mindent ami ujrahasznosithato, illetve terjesztem ezt a szemleletet ahol lehet.

[@zammy1491]

Volt egy mondat ami engem valaha nagyon de nagyon megérintett és vártam hogy esetleg te is kimondod de nem hangzott el szóval leírom ide "ez az egy szemét nem számít- mondta 8 milliárd ember" Azóta nem szemetelek

[@antaljoco97]

A kedvencem mikor azt mondják a kocsid tehet azert mert melegszik a bolygó,véletlenül sem az hogy magán gépekkel repkednek illetve repülővel megy el eggyik városból a másikban. Hány ezer liter kerozint égetnek el körönként? 😂

[@laszloszakaczki1940]

Legegyszerűbb lenne ha senki se rendelne Kínából és társaitól inkább csak országon belül vagy szomszédos országba megvenni xD nem indulna el napi szinten több ezer konténer hajó ezzel lehetne valtoztatni

[@AttilaRoka-uz1ii]

Sajnos nem igaz a kijelentés a videó elején, miszerint már alig vitatnák páran a klímaváltozás tényét, ugyanis lesújtva látom a környezetemben futótűzként terjedő összeesküvés elméletet, hogy nincs is klímaváltozás, ezt is csak a globális háttérhatalom szeretné elhitetni az emberekkel.

[@LajosAmbrus-cs1nh]

Igazából teljesen felesleges. Én egy szigeten élek, ráadásul a harmadik világban. Mivel az egész ország lakossága jóval kisebb mint Budapesté, nem jelentős a szemét terhelés. Az hogy Európában megprobálják a lakosságot rá venni, hogy a belső égésű motorok helyett, akkumulátoros autókkal közlekedjenek, szintén nem sokat segít a föld állapotán. Hiszen ha van egy medencének bele illetve nem bele pisilös része, attól még mindenki hugyos lesz. Az hogy Európában szelektíven gyűjtik a szemetet, nem sokat jelent a föld teljes népessége tekintetében. A szigetek nagy problémája, hogy általában nem volt mit bányászni, így bánya üregek sincsenek, ahová a szemetet el lehetne rejteni. A szemét újrahasznosítás gyerekcipőben jár. A felhalmozott szemetet vagy elégetik, vagy a tengerbe kerül...nincs más lehetőség. Sok ázsiai országban jártam. Sokszor a szemetelés nem pusztán egy társadalmi státuszt takar, hanem munkát is teremt az társadalom alsóbb rétegei számára. Persze lehet szelektíven gyűjteni a szemetet és azt mondani, hogy milyen sokat teszek a földért, de igazából ez csupán egy marketing fogás. Munkahelyek ezreit tetszik tönkre ezek az ingyenes munka végzések... A globális hatalmi átrendeződés miatt, sok ország a fejlődés környezetszennyező világába fog átlépni... Persze ez a föld szempontjából nem jelent semmit, csupán a jelenleg elő fajok számára nem túl kedvező. De a természet majd teremt ujjakat, mert bizony mi, a saját kényelmünk és mohóságunk miatt lassan több állatot irtottunk ki, mint egy meteor becsapódás... Hát bizony ilyen ez a GDP nevű isten, aki arra kényszerít, hogy azért is futnod kell, hogy egyhelyben maradj...😢

[@Gabcsix1]

Én mit teszek: tömegközivel, sétàval, biciklivel megyek mindenhová.Nem szemetelek tudatosan vásárolok, minden cuccokat min 4évig használon.

[@zsofimajnik2177]

Ha én 0-szor szoktam egy évben repülőre szállni, akkor az eggyel kevesebb utazás az -1. Vagyis menjek ki a reptérre, és rángassak vissza egy nyaralni induló embert a 100E-re (nem autóba!), hogy márpedig te nem mész sehova? 😂😂😂

[@googer8031]

A cukormentes példa azért nem állja meg a helyét, mert ott nem a vásárlói igény miatt változott a gyártás, hanem a cukor és az édesítőszer ára miatt. Egy olcsó édesítő max 1%-a, márpedig szinte minden gyártó azt használja

[@Lazz-1006]

Szia Attis . Én még nem láttam végig a videót,de mondom ,hogy semmit sem tehet az átlag ember a globális felmelegedés ellen. Nos addig míg az emberek eldobjak a szemetet csak úgy akárhová addig nem lesz változás . Én nem dobom le a földre a szemetet mert egy elv szerint élek . Ahol eszem oda nem szarok .... De ez mindig csak egy csepp a tengerben. Szó szerint erdőket írta aki ki a gyárak, üzemek ,raktárak miatt .

[@davca92]

Te vagy a termék. B2C, B2B. Láttunk olyan céget, ahol az adót nem az átlag ember fizeti meg? Hogy kell kényszeríteni a kormányt bármire is bárhol is?

[@Mate-kt2yh]

Még csak 9 éves vagyok szóval még nincs párom de, családom az van. 🙃🤣🙂😅😆😄😃😀😊

[@relaxer117]

nem feltétlenül kapcsolódik a videóhoz, de ha valaki azt mondja nekem, hogy környezetbarát az elektromos autó, azon csak röhögni tudok 😂😂

[@biczogergo4500]

Én az elektromos autóra csak annyit tudok mondani hogy hülyeség, szerintem az lenne a legjobb ha a régi autókat lehetne felfejleszteni hajtásláncba úgy hogy környezet barát legyen és akkor még több Co2-t lehetne megspórolni mert azt már 1x legyártották és csak fejleszteni kell, pl Kaliforniába van aki VW Bogarakat alakít át elektromosra és szerintem ez tök jó mert ezzel is segít a környezeten én szerintem. De amúgy meg mindenki ahogy tud az próbáljon meg tenni a környezetért én szelektíven gyűjtök mindent bár nem nagy dolog szerintem

[@tamasketyko731]

Az a baj a gondolat teljesen jó csak az emberek annyira önzők hogy saját gyerekük jövőjébe se gondolnak bele ahogy látom a nagy embereknek is van gyerekük unokájuk. Stb őket is irtják de ennyire buták hogy az se számít szánalmasnak tartom nekem nagy valószínűleg ezért nem lesz gyerekem mert nem tudom milyen világba születne bele és önzőség lenne az én boldogságom ért egy gyerek ez az én személyes vélemény

[@Zilahi-Branyi_Laszlo]

Az emberek többségének a legkisebb gondja is nagyobb annál, mint hogy mi lesz a bolygó sorsa évtizedek múlva, a gyerekének meg hiába lehetne szép, egészséges környezete 30 év múlva, ha az ezért hozott áldozatok miatt egy éven belül éhenhal. Mondjuk ennek a többségnek eleve sokkal kisebb az ökológiai lábnyoma, mint a villanyautózó, házára napelemet telepítő, magát rettentő környezettudatosnak tekintő felső középosztálybelinek, mivel a fogyasztás mértéke sokkal nagyobb mértékben befolyásolja az ökológiai lábnyomot, mint a fogyasztás milyensége, a hónapról hónapra élő tömegeknek meg nincs miből fogyasztaniuk.

[@ChristaHorvath]

Én nem repülők, nem vásárolok csak kukából szedek ki ételt, nincs autóm és nem is tervezek venni, bogarakat és csigákat eszem, hogy az elit tudjon staket enni és magán repülővel röpködni, vagy méreg drága luxus jachtokon játszani az a nem létező agyukat.

[@palgyorgy7874]

A repülőgépek napi tízezrei hány deci kerozint égetnek el? 100 km-ként utasonként 2,5 liter. Egy gyengébb katonai gép 1 óra alatt 1.500 liter kerozint éget el. A Covid idején tiszta égbolt volt. Azóta nincs.

[@dominikbodnar1022]

Tömegközlekednék én, de hugyszag van a buszon, az autómról ez nem mondható el 😅

[@akosnemeth3143]

A cement gyártásnál ne feledjük el,hogy a felhasznált cement széndioxid felhasználásával köt. Tehát a gyártás során felszabadúló széndióxidot visszaköti.

[@MöbelRapid]

Csak az a gond, hogy mi hiaba valtoztatunk mikor az okosok nem akarnak. Esetleg hazudnak es mi elhisszuk. 🤣

[@Tsab6]

Algoritmus tamogato adot minenkinek!

[@ArpadDinka]

A Hús kivételével teljesen igazad van.

[@peterpocsaji5509]

Ültessetek fákat és ha lehet kocsi helyet biciklivel menjetek

[@davidfinta2654]

Karbonadót mindenkinek!

[@VReb1]

Árnyék adót!

[@juestomunba9658]

Füstadót XD

[@p.i8459]

Ha a hülyeség adót bevezetik éhen fogsz halni

[@letti6454]

neked az enyémet is akkor te s...

[@Profuchail6]

az ÁFA is legyen vagy 27%!!!!...álljunk csak meg egy pillanatra...

[@krsjakgyorgy3065]

Az átlagos ember olyan kocsit vegyen ami gyakorlatban 6l - nél többet nem fogyaszt. Én volt e-taxit vettem és családi kocsinak is jól kiszolgál. Messzire nem megyek minden nap csak ha szügséges. Azért nem új kocsit mert az sokkal drágább, nagyobb, nehezebb, meg dupla annyi fogyaszt ami nem jó irány de efelé viszik az e-kocsikat sajnos.

[@csocseszkocsis4242]

Gyakorlatilag egy hullám hosszon vagyunk... Most gondolj bele Atis... Mi lenne akkor, ha egy olyan törvény jönne be világ szerte, hogy mindenki ültessen egy fát, attól függetlenül, hogy milyen településen él ? Ha mindenki csak 2 évig, mindennap el ültet egy darab fát (A felnőtt civilizációra gondolok) Akkor... 😅 Az nagy baszás 😆😆

[@Profuchail6]

fát? minek?

[@evahuber9810]

​@@Profuchail6mert a fa tisztítja a levegőt és szabályozza a hőmérsékletet.

[@bencekaszonyi2824]

Én egyáltalán nem fogyasztok marhahúst!

[@dr3xx.official]

Szia atis igen!

[@Cirmike-team2024]

Mi igen

[@VReb1]

NPC

[@mofeta8737]

Hát ezt nem sikerült nagyon jól megindokolni. Te, mint egyén is tudsz tenni valamit, csak tömeg kell hozzá. Ha mindenki értelmesen és előrelátóan gondolkodna, ki sem alakult volna ez a probléma, és nem kellene megoldani.

[@XATAGE0779]

Kétszer meggondolom elővegyem e az autómat, vagy megoldom gyalog, biciklivel. Egészségesebb is sétálni inkább 20-30 percet. Viszont jelenlegi munkám miatt nap, mint nap nélkülözhetetlen a céges autó és utazok is 2-300 kilométereket sajnos... Igyekszek minden maradékot elfogyasztani, nem riadok vissza a közeli lejáratú termékektől. Odafigyelek, hogy kevesebb húst egyek hetente ( nem is kívánom évek óta túlságosan ). Igyekszek a polcról olyat választani, ami megkapta a környezetvédelmi címkét, esetleg biológiailag lebomló a csomagolása, vagy újrahasznosított és újrahasznosítható a csomagolás, még ha kicsit többe is kerül. Munka közben mindig összeszedem a szemetet, az újrahasznosítható hulladékot pláne, és kidobom szelektív kukákba. Ugyan nem globális felmelegedés elleni harc ez főleg, inkább környezetvédelem, amit csinálok , de így nyugodtabban alszok én is.. 😊

[@sandorbito82]

Óriási erőnk van,-lenne ha összefogunk,- összefognánk csak ezt nem hisszük el. Harari: Homo Deus című könyve erre a legjobb példa. Van hatásunk a klímaváltozásra. Csak egy példa, szeméttermelés. Évente 2 milliárd tonna szemetet termelünk. Jó lenne ha erről a témáról is csinálnál videót. 😉

[@smaragd118]

A ne nézz fel cím is ehez kapcsolódik. Amíg nem látják, nincs közel a baj, addig nem érdekli az emberek többségét...

[@torpemonguz]

Semmit. A klima változott eddíg is, most is csak gyorsabban.. majd lehül akkor meg az lesz a bajotok. A kapitalizmust leválltani nem lehet, max háborúval, proletár diktatúrával, vagy majd az iszlám megoldja..

[@Lazz-1006]

Amúgy meg busszal járok dolgozni . - Magyarországon még a halottak is szavaznak . 😁

[@Mate-kt2yh]

Na jól van én most már eljutottam arra a szintre hogy, békényítek a környezet védelemben de, gőzerővel

[@badulgumm5458]

Êpp mostanában gondoltam ilyeneken (és pánikoltam is lol) szóval jókor jött ez a videó. A lényeg hogy ne egymásra hanem a közös ellenségre (szennyező cégek és kapitalizmus) szegezni a tőrt.

[@sandormolnar1968]

Kedves Badulgumm, nem kell panikolni (nem tesz jot az egeszsegnek), sot a kapitalizmust sem kell szidni (a kommunizmus/szocializmus jobb?), hanem tenni kell erte - foleg azokat amiket Atis is javasol.