Taiwan's International Airport Design Competition

[@julian101383]

第二名那種流線型設計全世界太多機場使用了反而沒特色，不過動線上來說第二名確實比第一名好，但是以長遠來看如果未來第三航廈也要像二航廈之前一樣擴建的話第一名的這種設計旁邊才有空間

[@lmk999999]

以一個普通人的身分來說，個人也比較喜歡第二名。 而且對動線有特別設計，感覺實用性也很高。

[@jared6396]

第一名的太對不起密集恐懼症了，壓迫感

[@jasonj1854]

說真的，第二名的真的很簡潔大氣、又有未來感、尤其是車引道引入到機場大廳入口真的美。內部空間也真的厲害，用緩坡及平面減少上下的動線。可惜，沒入選～

[@chenwinck466]

就結果論來說 第一名的設計感雖然強烈 但是建造成本不亞於第二名的維護成本 第一名的設計至今為了能夠施工建造甚至被拔掉非常多的設計元素 加上台灣政府又編了大筆的追加預算 就這個觀點來看 ...... 第二名比較適合台灣 施工上問題比較不會困難 加上動線規劃確實比較有國際機場的使用基礎在 有設想到整體動線 雖然後期維護成本比較高 但是第一名的設計都已經追加預算成這樣 還被拔掉非常多重點元素的設計 要改鐵皮機場 不如蓋 第二名的機場 不僅有國際未來感 動線上也比較符合正常旅客的需求 而且以被拔掉設計元素的第一名鐵皮機場 跟 第二名的蝙蝠機場 我反而覺得第二名比較有設計辨別度 也有未來感。

[@KK-.-]

維護才是重要。流動的很美。 但一個掛掉，卡住。查修變的複雜。 大區域固定美 實用強， 小區域創意大 實用落。 就可以有實用又驚喜 如瀑布

[@yoyocheng9079]

第二名的大型自由曲面已經出現在其他很多地方的機場（登機廊的線狀燈條天花就是仁川T2），真要玩你也很難玩過Zaha Hadid的北京大興啦，要知道大型自由曲面非常要求施工細節，以台灣給的經費的施工水準，要馬曲面單元的介面平整度參差不齊，要馬曲面單元被拆成很多小的平面，拼大氣拼不過中國，拼細節拼不過新加坡，怎麼想都吃力不討好。 第一名的設計其實非常聰明，點狀物件的特色就是千篇一律，大量複製可以控管成本及品質。以大量點狀物件構成曲面的想法，能同時有大器感又具有通透感，重點是有特色。或許有些人確實會覺得不夠“美”，但旗艦級機場建築很多時候是在拼創意，國門的設計畢竟還是要為旅客留下特殊的印象，花了將近一千億，還是希望能為世界呈現不同的建築手法。 另外關於動線的問題我想大家也不用太擔心，成功設計桃園T1擴建工程的團紀彥建築師說過他最欣賞的兩個機場航廈設計：一個是倫敦希斯洛的T5，另一個是馬德里巴拉哈斯T4，剛好這兩座航廈都是由這次設計桃園T3第一名的Rogers Stirk Harbour & Partners擔當，相信富有經驗及創造力的建築團隊能為桃園T3帶來驚艷世界的航廈，社會只需要給予他們時間與空間（預算）。

[@danbhdwei2014]

北京大兴那个C型柱累死结构工程师，这种东西电算算不清受力和抗震情况。

[@hyy3657]

第一名成本也爆高的啊，後來還不是改圖了！

[@10517AF]

這數千盞錐形燈初期耗資就很大, 在未來更會成為維修上的一大頭痛. 如果每一盞燈又要能上下升降, 機械出毛病的機率更大. 建議改成垂直的LED燈串, 每一串從上到下可有數百個LED燈泡, 由電腦控制每一串的顏色以及亮度. 晚上如果燈串上方保持黑暗而下方發亮, 會有繁星點點的感覺;若是上方淺藍而下方不規則的灰白交錯, 則可營造出藍天浮雲的氣氛. 這數千串LED可以成為3D的銀幕, 端視電腦軟體如何操作, 要做出水舞或煙火也是可能的. 如果解析度夠好, 可以播放台灣的山川動物等影片, 讓旅客真正看見台灣.

[@廖劭其]

千萬不要上下升降 我用想的感覺頭都暈了

[@alegonxx2691]

垂直led燈串你當是夜景咖啡廳在做？

[@jasonj1854]

錐形燈也會有落塵，請問，這維護清潔費，還有地震時怎麼辦？⋯⋯眼看都在蓋了，回頭來看看第二名的圖，就覺得可惜～

[@fsy5587]

問過太多人 第二名才是真正第一名已經是共識..... 加上因為經費限制 第一名設計取消航廈屋頂817組天窗及模組化結構 想必成果離真正第一名的水準會距離更遠

[@philipchu]

個人較喜歡第二的動線設計，可惜雙結構屋頂的經費龐大..

[@JJP567]

光第一名的一直因難建而流標，第二名當選還得了....而且流標代表著金費在燃燒啊... 建材不可能不跳漲的

[@jatyleon]

第一的作者想像力十足 但蓋出來一定不是他想的那樣 唉 第二名實際多了

[@嗨-q1d]

可是現在已經快蓋出來了欸

[@嗨-q1d]

可是現在已經快蓋出來了欸

[@jatyleon]

@@嗨-q1d 希望跟動畫一樣精美喔

[@rohan_tw]

第二名真的是可惜了... 但不管如何能在時間內蓋完就偷笑了... 只要沒有太多中華民國美學都好

[@bbbb007]

中華民國美學做好了 也可以很帥~ 101就是啊 還有中正紀念堂。臺北車站和松山機場是敗筆。

[@johnwang7636]

只有要講負面的時候才會搬出中華民國美學

[@rohan_tw]

@@bbbb007 有認真設計有花大錢的還醜 那也真沒辦法了XD 可怕的還有一堆火車站吧...幸好已經開始陸續改建...

[@rohan_tw]

@@johnwang7636 畢竟這詞能代表的正面很少啊~XD

[@bbbb007]

@@rohan_tw 當時有政治訴求。大陸當時在搞文革，破壞古建築。台灣就反其道而行之，在政治上的一個反統戰。不過確實有很多過於低俗的設計。 不過如果設計得當 傳統風格還是會有101 故宮 中正紀念堂，這種潛力。 當然機場還是要國際化啦！松山那種。。不要。。

[@0921sheeps]

第一名根本為了設計而設計，各種元素都來一些，有夠醜，根本沒考量維護問題

[@1love10]

第一名有一種天堂感

[@codm_peach]

天燈密集恐懼阿

[@official-taiwanboy7788]

對啊要怎麼擦

[@ABCDEFGHIJK96354]

都不要蓋好了 ，就沒有維護問題了，呵呵

[@嗨-q1d]

還好吧 不會醜阿

[@RRRN2121]

比較喜歡第二名的設計! 不要什麼瓦片跟吊燈好嗎... 可惜台灣的重大公司不是流標 就是倒閉 貪汙

[@Hui10]

是因為想拉長影片時間才變慢速嗎，我用1.5倍反而變成正常速度?

[@iSpaceSR2]

台灣的建設速度真的不用太期待，而且每次蓋出來的結果都跟原本差很多，希望能改善這種奇怪的現況

[@大和號-g4k]

第一名的第三航廈設計 屋頂天窗跟造型波浪燈因施工困難及經費高昂被取消 機場公司希望這樣就能夠有人投標

[@yuchen9216]

第二名就算得標也會像原本的東京奧運體育場一樣，經費太高重新設計成簡潔造型。 其實韓國仁川除了腹地超大，航站本身造型卻很普通。

[@easterzihua6935]

看來大家英雄所見略同 第1名那燈光維護就... 壓迫感也有點高

[@gongqi3218]

我发现发达国家的项目，特别是基础设施。无一例外的要延期再延期，金额超标再超标。 柏林机场都几十年了也没盖完，这是在里面贴金子呐

[@言先生-s3j]

抗议抗议抗议，扯皮扯皮扯皮，拖延拖延拖延

[@沈紹光]

這裡的第一名 先不談造價(還可能再加) 吊燈太密又太雜 不利消防 此種屋頂 低凹處過多 恐怕會漏水

[@sweetsoulja0]

而且整個航廈的綠牆在維護上很難吧... 只能說設計的太過理想化

[@aa5691]

@@sweetsoulja0 我有認識做過很多綠牆改照的工程師，雖然是單一建築簡單的綠牆但是在維護上相當困難，植物很難照顧

[@blackgbaoops]

蓋快一點比較實在..

[@yin1702]

那個第二名的柱子以及樣子讓我想到之前台中歌劇院的建造，我記得麗明也是花費很大的心力賠錢把它做完，台灣的營建環境本來就不好，再來是建造的費用通常只會往上加不會減少，工程在施作時，其實會有少部分的增減是很正常，但重點是每次追加的錢都非常多，種種的不確定會造成工程發包廠商不願意進場，除非金錢大到有一定的利潤，尤其是建造這種東西，對工程廠商來說基本上就像燒錢的無底洞，建好獲得美名但是自己的錢包也空了..

[@xjy13]

長官喜歡第一個 因為很多很酷的吊燈；但是第二個其實實用跟美觀兼容；但是最後長官只有蘭嶼機場航廈的高度，不如我們致敬那霸機場LCC的航廈吧。

[@mussesseinm4909]

很無感的雞場，養雞場室內才需要這麼多吊燈

[@sky-iv8ye]

是的沒錯！第三航廈蓋好，吞吐量馬上飽和，現在台灣政府已經在研議，當第三航廈完工後，第一航廈整棟拆除直接蓋一個新航廈

[@kevinleeinaustralia3248]

第一航廈拆了重建很浪費錢，不如擴建。

[@BCA-cl9qo]

@@kevinleeinaustralia3248旁邊好像沒土地了 只能拆第一航廈

[@jui319]

要拆，就一航 二航一起拆，重建整合成一棟大航廈

[@哈嘍-z3p]

@@jui319 不可能，一二航不可能拆掉又重建，頂多只是盡可能擴建而已。而一二航又更不可能合併了，畢竟中間還隔著塔台及一些辦公室和停車場。

[@哈嘍-z3p]

一航拆掉又重建的意義何在?

[@xrq3223]

我觉得第二名最好看，虽然可能被用过很多次了但是整体空间感很高，第一反而是全靠那个波浪吊灯，华而不实还浪费电，屋顶重量也会增加。

[@歐文-p3j]

設計越漂亮越新潮的，通常都很難蓋… 看看第一名改了幾次的設計圖

[@jordankerotwo]

第一名改到慘不忍睹

[@祠草]

每次蓋新建設一定都會出問題延後 , 不知道是行政或是哪個環節出題 , 盡快改善吧 個人也比較喜歡2設計

[@印迭]

民進黨尋釁滋事掀起兩岸仇恨造成軍事預算上升 自然排擠掉其他預算

[@yarksu3988]

@@印迭影片就說流標三次，有人眼睛是長在屁股嗎？

[@shinchih0804]

因為台灣公共工程預算跟國外比是偏低的,所以才會需要再增加預算才標得出去...

[@印迭]

@@yarksu3988 流標三次不就是因為沒辦法開出更高的價錢 難道不是證實了民進黨增加軍事開支還有經濟管得跟屎一樣造成的嗎

[@yarksu3988]

@@印迭 第三航廈2016國民黨就編好預算，結果低到被工程界笑翻，果然韓粉智商堪慮啊哈！

[@I.R.O.H.A]

敲碗續集🙏 波浪狀屋頂已經建起來了！

[@god-son-love]

我的意見是別浪費錢拆沒壞的，錢要花在刀口上。人家樟宜機場強的是軟硬體，不是蓋一個漂亮建築就了事。

[@xyth4857]

果然！競圖最強的都是第二名

[@benchouchc7]

淡江大橋除外

[@dylen2086]

還是比較喜歡第一名的 第二名外觀較浮誇 不耐看

[@xyth4857]

@@dylen2086 第2個工法與技術難度感覺就挺高的! 實做感覺會被魔改,經費應該也是超級爆增那種

[@黃貫宇-j3l]

選第一名是考量經費與可行性，預算跟工期都是很重要的，第一名的設計因應預算金額在最初競圖設計中就已經採用大量的模組/模矩化設計，且外觀與功能大都相容省下裝潢維修經費，這也是為甚麼會友第三名的設計，因為錢就是那麼少。

[@被周寧海丟進井裡的福]

其實我覺得第一名設計很棒阿，前提是完成度夠高、後續維護充足，第二名也很棒，但就創新與驚艷感來說沒有第一名來得高，希望政府給力點

[@LkkSbb]

什麼都好啦 挑高別漏水就行了, 每次走第一航廈都滿滿壓迫感...第三蓋好可以把第一拆了嗎XD?

[@user-ironrodbro]

終於等到上片啦❤️

[@葉冠宏-y4x]

哀，其實可以參考新加坡的設計風格，不一定要用吊燈什麼的。第一名真的拿掉吊燈和一般台灣機場長的其實一樣，形狀單調。新加坡的機場其實在室內造景下了很大功夫，裡面弄得跟植物園一樣，還有流水、瀑布及許多設施。 台灣是擁有許多山及太平洋的國家，還有原住民文化...等等。為什麼不營造一個機場形象是裡面也許有類似神木一樣的造景，還有流水可以划獨木舟，地板用木製地板，建築體一部分用木造建築，營造森林機場的印象。

[@出張王]

滿不錯的想法，找回自己國家的特色

[@celeste5433]

各國已經很多神木自然場景加上綠化了，誰還來體驗機場神木主題太無聊了，台灣元素、原住民元素也不要，台灣設計審美太差，直接丑掉。

[@krumpdin]

說實在第一可能在空間設計上比較簡單但是有趣性很低，不會再風景拍攝下留下令人深刻的印象。但如果懸吊燈具採特定區域或定時色彩柔光緩慢的轉變在，比如在西洋西下面我們呈現非常之淡的粉色粉紫粉橘色交錯做環境色，夜晚用波光淋漓的藍色在通道處做顏色的變化。總之我還是喜歡第二個。

[@HC-wy4im]

第一名很不錯啊！瓦片屋頂還有室內那堆可以自由變換，像海浪流動的燈(?)都是很美的意象，也挺實用的，覺得實至名歸。政府趁疫情這波趕快蓋一蓋

[@ianchang0514]

第一名是世曦的啊，永遠都是世曦，競圖到底有何意義

[@chaol6358]

你是內行人

[@倪國銘-z8b]

第二名才是真正第一名

[@bmwabs99]

都蠻好看的，重點還是在於防震防颱排水等問題為重，我看完工期可能還會在延後。

[@Karl_T]

感覺第一名的除了波浪意外其他特色現在來看都蠻平庸的，第二名與原先蓋三航夏的概念來看比較説得過去 話説還以爲這次的工程實勘又要用空拍機了呢

[@出張王]

機場是空拍機禁航區喔

[@我是誰你會怕不要問]

我現在只求整時完工 其實什麼設計都不重要 重要的是提供的服務

[@program-101]

1:54 這設計動畫，連台灣鋪路水準都放進去了😁😁😁

[@chenleo8967]

我很喜歡你的都市計劃系列的影片。想問您是否可以追一下台北車站站前E1E2計畫區，目前似乎開始動工了😁😁😁

[@出張王]

感謝你的情報喔

[@king_chen]

考慮與T1 T2的搭配,第二名是最不協調的

[@shooding]

為什麼感覺第一名會嚴重漏水，屋頂洞太多了。

[@Lance58]

第四航廈現在就應該開始規劃招標了！

[@chienlinyu]

台灣機場反應了台灣建設毫無前瞻性 例如中山高不夠再拓寬，再不夠就高架，東補西補 未來機場第四航廈就確定夠了嗎？ 桃園機場t1以前就是覺得硬體老舊很沒有出國氛圍 低矮的免稅店逛起來還不如去台北地下街 結果看起來新一點的t2反而更慘，各種漏水淹水 在機場工作過，看著國家門面只能搖頭 對照韓國仁川，一個主要站體去做四期完工，完成體有145個登機門，而且出國民眾都能享受同樣高規格的硬體服務 反觀台灣，至今還是只有38個登機門，未來分三四個航廈站體，就算t3完工大部分人出入境還是看不到用不到

[@Shayne-op8yv]

愛這台片土地！你加油喔！

[@Mingray0802]

還是比較喜歡 新加坡的星耀樟宜機場 漂亮又好玩 而且建造費 也才差不多300億台幣 雖然維護不容易， 但對國家門面來講，真的很讚， 也能吸引到外國客來

[@keiming2277]

難以比較 因為時期不同 以及新加坡政府沒有徵地問問題和從不介意用外勞

[@MiuMiuMo]

而且新加坡南邊大多靠觀光收入，所以機場門面不會隨便，持行也快速不拖延。

[@C21YL]

若要蓋第四航廈，恐怖要徵收土地。到時候會爆更多爭議。

[@changhandsome]

不會 ，因為桃園機場航廈的土地都在兩條跑道中間，本來就是機場用地，沒有徵收的問題

[@daikao4559]

的確是不會，只是四航會比較小，容量也沒到千萬。

[@valamaas917]

可能會，如果用到第三跑道、衛星廊廳甚至四航的話

[@C21YL]

我認為是會的，如果你要興建第四航廈及新跑道的話，恐怕到時候徵收人民的房子、農田,到時候恐怕爆出反迫遷、反徵收的聲浪！

[@名花閣的寒櫻醬]

之前就有在喊要先蓋第四航廈 規劃為智慧型航廈 位置在一航停車場跟前圓山空廚用地

[@JeremyLiang1109]

真的很喜歡您做的影片~😌😄

[@出張王]

謝謝支持阿！

[@sergeliao3490]

我印象裡新聞說第一名那個設計又OOXX怎樣所以不會跟設計圖一樣，但是如果真的能做到電機操控的光浪的話，確實覺得不錯

[@shinchih0804]

沒預算所以要簡化波浪天花造型設計,動態就更不用別想了...

[@payamoon2396]

覺得第一名的南北外牆壓迫感好重... 是說在機場反映山巒景觀幹嘛 台灣不是到處都可以看到山嗎 喜歡第二名的 如果因為建造困難屋頂雙層夾層也可以改吧? 蠻想知道第一名跟第二名的建造時間跟經費差多少 第一名歷經三度流標加上經費增加還有更改設計圖刪減原本作為看點的設計 我真的覺得到時候做出來一定會跟原本設計圖相差甚遠...... 且不說那綠牆要經常維護才能保持 到時候真的會定期維護也是問題 作為國家門面的機場 要是因為經費問題不好好維護真會很丟臉

[@zzzppp990203]

影片沒提到 除了拉高預算以外 還有就是”更改設計” 裡面的波浪屋頂和玻璃屋瓦都被取消了 而吊燈也有可能會被取消 果然設計圖都是畫好看的

[@SKTTWkartrider]

第一名的設計，光錐形吊燈的維護就是個大問題吧...是要留幾顆燈放在那邊不會亮，還是時不時就把陣列降下來維修呢？

[@ryutimerdio]

錐形燈養護困難、藏污納垢，屋頂也是複雜難養，植栽牆也有同樣的問題，而且看不出來有啥山川印象，倒是比較像工地圍籬吧！整個設計太零碎， 不夠大器。實用性跟維護性才是長久，只要好用、舒服，久了你就會覺得它是好機場。如果每次走進去都覺得心情複雜，再有設計也是不會愛它。

[@出張王]

分析的很中肯

[@lucky-POKI]

1:03 指的是 中國的 北京大興機場嗎 ? ....... 另外 建築 材料或顏色 融入有台灣意象 更好......

[@yemozhou9789]

是大兴机场，感觉台湾没必要效仿大兴机场的设计，吞吐量需求不一样，投资规模不一样，用途也不一样。小而精，多搞人文景观比较符合我对台湾的印象。

[@jerry4021322yu]

請問方便提供片尾2首的背景音樂嗎?謝謝

[@joe83912]

第一首應該是cold play的paradise 去人聲版

[@言先生-s3j]

桃园机场修了10年了吧，还没修完？

[@ching8]

第一名的登機廊道，斜一個角度好有設計感哦。

[@aukawaraix]

第二名可以將第一名的燈光設計融入進來

[@ahaichen]

請問 最後是採用哪一個設計？

[@出張王]

第一名，但還會有修改

[@chunyuli3226]

下次能介紹高雄機場改建？

[@Nathan-fn6gd]

有人去高雄搭飞机？

[@chunyuli3226]

@@Nathan-fn6gd 蛤?

[@阿衛]

@@Nathan-fn6gd 有，高雄也算一個國際機場，人流其實是有的，政府如果可以加強宣導小港國際機場，對外增加更多的國際航線，我想小港機場未來會越來越好。

[@wuyu117]

請問可以問一下 高雄的亞洲企業中心嗎？ 因為我看維基百科寫今年動工....但年尾了還沒有新聞....

[@TW.Keroro]

在高雄大遠百旁那個，二十幾年來至今沒有任何動作，你要去問徐董，他只會嘴砲畫大餅而已，他說太魯閣礦場可以養魚(我倒要看他怎麼實現?)，反正他只會逞口舌之快，做不到啦！

[@opencitytw]

第二名比較好看吧 第一名的吊燈應該很難維護吧

[@余皓文]

我不懂的點是為什麼台灣蓋什麼建築都一定要融合歷史的建築特色，我是新竹人最常見的就是竹北遠百新世界，不知道為什麼一定要融合客家文化作為設計，就連中國北京機場都懂得未來感的設計，只有台灣連機場都要營造出住宅屋瓦的造型

[@yemozhou9789]

什么叫就连北京机场，我们的建筑很僵化吗？而且台湾风格不一直是人文宜居风吗，能体现出宾至如归的感觉也未尝不可。

[@ropi_brian9219]

我怎么看到华航A380

[@david9627135]

剛好好幾個吊燈燈泡壞了,會很醜耶....光維修維護感覺就很麻煩

[@呃-g9q]

可以多出這類行的讚喔

[@popularrrrrrrrrr]

第三跑道有著落嗎

[@kiss0317520ify]

看到第一名.... 我只想到日後的維護是一大考驗.... 施作機電維護的人員.. 絕對會暈倒..... 個人覺得第2名還比較實用... 不要光只會設計呀~ 還需要考慮到往後的維護效能.... 😱😱😱😱😱😱😱😱😱

[@allenwang1217]

第一名的設計過於複雜, 動線差, 空間壓迫感高, 維護成本高且困難. 以目前桃機維護的能力來看, 事後維護成本絕對是最高的 !

[@傑克-m4e]

第二名比較好看!

[@jackyhwang7576]

台灣一堆好看但是根本不實用的蚊子館，我覺得不需要一堆華而不實，難以維護的設計，我投第三名一票。甚麼國家門面，一堆花而不實的LED燈然後漏水一堆，這樣會比較好嗎? 成田機場也沒甚麼花俏設計。

[@davisliz159]

說起成田機場我也想笑，雖說是東京的以國際航線為主的機場，但所謂的“設計感”可能還不如羽田機場，一個四四方方的機場大廳，這就是成田機場給人的第一印象。這樣簡潔的設計不僅省錢而且在日本這個多震的地方也更具有實用性，發達國家的返璞歸真才是最令人醒悟的地方。

[@TAIY_ING]

所以會以哪個設計去建設阿

[@出張王]

第一名的設計

[@マッドマッド-b4y]

錐形吊燈是啥鬼呀，以後維修公務所幹到無力

[@kevinleeinaustralia3248]

照這進度，我看還是蓋第三名的吧

[@Lance58]

蓋第三名的作品將會拖更久，被聲請假處分、再被請求百億計的賠償金，沒有人會這樣惡搞自己。

[@zackzou1441]

第二名的活动吊灯根本不是世界首创，新加坡樟宜机场十多年前就已经在用了

[@davisliz159]

即便是樟宜机场的动态吊灯，也只是2号航站楼的一小块地方供旅客观赏使用的，要把整个航站楼铺满光这些吊灯的成本费维护费都堪称是天文数字啊！

[@zackzou1441]

@@davisliz159 是的，造价不菲。但想强调的是这个概念其实并不是首创

[@laismith9001]

吊燈很多地方都有，大馬雲頂也有吊燈秀

[@陳品-d2y]

第二好多了 第一夠醜的

[@帶炎人]

第一航廈是那麼久之前的建築……以當時的技術來說已經不錯了

[@danny86671750]

@@帶炎人 他說的是設計作品一二三~ 不是指舊航廈.....

[@帶炎人]

@@danny86671750 喔喔 原來我誤會了……

[@infinity.mountain]

後來又遇到通膨成本上漲，現在的成本搞不好都能拿去蓋通膨前的第二名，還不會流標

[@jameswu813]

第一名看起來就超難蓋，綠牆維護也有問題，看起來還是第二名簡約美感比較好

[@哈密嘎-b4r]

第二名才難蓋好不

[@sjoe7568]

人家說 : 通常投標第二名的作品都是最好的

[@JJP567]

大陸工程風評挺不錯的，蓋很多捷運站也蓋過印度的捷運甚至高鐵圓山大飯店都是他們蓋的

[@爱在旅声]

如果可以大陆可以帮着修建，预计4年完工，因为拖一年就是浪费一年的钱💰。

[@the_outposter]

蓋一個航廈是要蓋多久?

[@JJP567]

大興從無到有蓋8年了這還是沒流標的情況下

[@allenwang1217]

搞了這麼久還沒好, 不知汙了多少 !!

[@b.nchiang]

搞好航廈還有第三跑道，旁邊的桃園基地當初沒好好規劃利用就可惜了

[@billy001]

其實最主要的不是航廈而是跑道不夠多，航廈只是其次，雖然桃園機場也是國際轉運站的其中之一，但是跑道不增加，只會讓更多飛機在空中繞圈等降落，那新航廈啟用，對於航廈使用費，和航廈1天能處理多少航班，這才是關鍵問題，如何在美與實用上做到平衡，我相信這是每個團隊都要想到的哦，不要只有美，但不實用，那就只能或得美的評分

[@hsi_pao_tzu_pei_chi]

跑道有增加呀，我記得加兩條

[@cofly1021]

優質的頻道

[@出張王]

感謝支持：）

[@tyche168forever]

小鼻子小眼睛的，第二名才是我心中設計圖較優的。

[@turner9324]

回來留言 第二名真的根本完勝......那個質感 那個鑲嵌木頭 那個配色 完全就是STARLUX星宇航空阿！ 屋頂難設計就不要用雙結構就好了阿 內裝超好看 然後連那個瀑布造景也很有設計感........ 反觀第一名 你那一盞一盞的吊燈 是在致敬賓士的水箱護罩嗎？？？有夠Low 很醜啦

[@_thy8964]

地板應該要鋪止滑墊，漏水的時候比較不易滑倒...

[@ckymadam]

反正設計得再好，最後都會因施工困難而修改設計... 現在已經把最有特色的設計修掉了，但經費還是不減反增。

[@KevinYu0504]

一航、二航的一堆問題都還沒解決，停電、漏水都還沒修好就想蓋第三航廈 .....

[@TW-Rengoku]

主要是 有沒有考慮到 防震 的設計。

[@紫鵑倒茶]

如果國際機場像個巨大捷運站，只講效率，不計較花俏，也不錯呀。 叫它國門，便考慮面子問題。既叫做國門，卻又不是每個國人都用得著。出錢的是每個人，享用面子的是部分人。 誰不認得自家大門？總是用不到國門的國人，很容易統計出來，三五年招待一次『國門一日遊』可行嗎？

[@yemozhou9789]

对于国不敢苟同。不过我认为一个地区的门面还是要重金修缮的，大到外国政要，小到海外商人，机场乃第一印象，必经之路。精美的机场提升的是全体公民的自信，国际旅客的印象，更是商贾投资于此的信心。因此砸出去的钱可能通过各种看不见的利益来回补。

[@dylenlecsga]

當時第一名的圖稿得標後T_T，....就再也沒有去追蹤後續了。

[@人間正義]

錐形吊燈那麼多到時上面都變成蜘蛛網 是哪門子爛設計

[@xiaochen615]

第二名最好 實用兼具美感

[@seanming75]

為什麼不能方正設計？為什麼國家門面就要花那麼多成本在造型？外國人來台灣只看機場？歐美多數機場都沒什麼設計可言，維也納機場還不如松機，土豪國杜拜機場也是大而樸素，只有亞洲人喜歡把機場搞得裝模作樣。

[@issytpc]

有點需要1.25倍速

[@peterhsu497]

設計預算超過!!??這是設計單位的問題，需求都有要求，但是設計時都會在預算中!!!但是實際執行都會超過!!??那設計單位的預算是算假的嗎?都不用負責!?台灣很多公共工程都是這樣，那為什麼不想辦法解決!!??不但浪費大家的時間，金錢，追加預算，幾年後再一次追加??這樣對嗎?