Тактика и организация армии в 18 и первой половине 19 века

[@НиколайКузнецов-ц1в]

В то время было ядерное оружие и летательные аппараты , и произошло то, что и произошло. 90 процентов людей на Руси было уничтожено. пока вам хватит. А то у вас ваш мозг взорвется.

[@ershvbolote2761]

Да ладно! А земля была круглой или плоской? А может быть квадратной?

[@АркадийВиноградов-д4й]

После атомной бомбардировки земля стала плоской, чего тут непонятного

[@РубенГафаров]

ДБ

[@tonmeen9103]

Жертва Рен-ТВ

[@Max.Kozlov]

по РенТВ или по ТВ3 услышали?

[@quester122177]

Самая надёжная тактика - китайская: "Просачивание мелкими группами по 2-3 млн чел." :)

[@WindOfFields]

Бог на стороне больших батальонов!

[@bobblack6665]

Китайцы воевать не умеють!

[@bobblack6665]

Но недооценивать китайскую армию нельзя!

[@WindOfFields]

@@bobblack6665 да ладно! чейто они воевать не умеют? Ну да, они не воевали с середины 70-ых, а в большой войне с начала 50-ых. Но в целом считать, что люди которые имеют империю больше 2000 лет и постоянно 2000 лет воевали (в том числе постоянно между собой) не умеют это делать - не верно. Тем более они быстро учатся. И армию имеют вполне современную, хотя из без опыта. Но ведь их единственный реальный противник кто с ними будет воевать - США - опыта войны с серьезным противником так же не имеют с тех самых начала 50-ых. Так что как бы ситуация равная.

[@Руслан-щ7е6н]

@@WindOfFields вот именно! А если учесть что в военных учебных заведениях они учатся как и весь мир по советским учебникам стратегии, тактики и всех военных специальностей - то все они знать будут! В теории уж как минимум.

[@sikuter]

Мне кажеться в то время (18-19 век) воевать было страшнее всего. Средств индивидуальной защиты нет, щитов нет, дымов нет, воевать от укрытий оружие так же не позволяло. В начале долго идешь и смотришь как враг идет на тебя, потом стреляешь и даже лечь или присесть нельзя т.к. перезарядить мушкет можно только стоя. Находясь в первых рядах надеяться выжить было крайне оптимистично. До широкого распространения огнестрела можно было надеяться на личный навык парирований и уклонений, а также не щит и броню. В 20-21 век на грамотное позиционирование и стрельбу. В обоих случаях личные навыки значительно повышали выживаемость, а в 19 веке ты можешь быть хоть зелёный берет двух метров ростом и чемпионом мира по стрельбе, пофигу вообще. Повезёт значит повезёт, не повезёт значит не повезёт. Даже не знаю как командирам удавалось поддерживать дисциплину.

[@СергейСевер-в2ы]

Малая война никуда не исчезала, на сложной местности индивидуальный навык и тогда работал. А в линейном бою - да лотерея, с другой стороны и полководец понимал, что битва - обязательно потери и нужны деньги на их восполнение, поэтому действовали с известной предусмотрительностью. + В первом ряду гренадеры, им за риск доплачивают.

[@sikuter]

@@СергейСевер-в2ы Безусловно война всегда была и будет сложным искусством, требующая знаний, навыков и морально-волевых качеств. Я лишь говорю про восприятие обычным солдатом. Мы более всего боимся того, на что не можем повлиять. Лично я бы предпочел сражаться копьем и мечом в средневековой зарубе, или во второй мировой, чем идти в шеренге линейной пехоты и гадать когда свинцовый шарик раздробит мне кости. Кстати про шарики, это наверное намного больнее чем ранение остроконечной пулей.

[@СергейСевер-в2ы]

@@sikuter , там от дистанции зависит: до 100 м ранения почти всегда смертельные, 150 - слепые, скорее всего смертельные - кровопотеря и сепсис, дальше 150 - "контузии", схожие с ранениями современных травматов на близких дистанциях.

[@СергейСевер-в2ы]

@Сергей Р именно, бегать нельзя - строй превратиться в каплю и потеряет управляемость, а потом финиш.

[@sikuter]

@Сергей Р Первая мировая это история о том как армии, вооруженные винтовками с продольно-скользящим затвором пытались воевать по тактике застрельщиков 19 века.

[@ershvbolote2761]

Пишем мысли про тактику и заход издалека Для желающих кинуть в автора цветные бумажки www.donationalerts.ru/r/ershvbolote Яндекс:410014513365718

[@ershvbolote2761]

Ролик Соколова про тактику в 18 веке - kzbin.info/www/bejne/d6GopXWClJKKma8

[@МаркіянКостів]

Клас

[@Александр-з7н2ц]

@@ershvbolote2761 хоть сцы в глаза - все божья роса. Коментарий чуть выше подтверждение

[@ShamanRumilov]

Крайне интересная тема! Мне всегда было интересно как люди шли воевать, т.к. получается, что находясь в первом ряду вы гарантированно умираете, и это должны были понимать все

[@Lucio11a]

Дааа... забавно так, как простое изобретение доступного и массового нарезного оружия в середине 19 века, которое повысило дальность прицельной стрельбы более чем в 2 раза, привело тактику из того, что показано в этом ролике, к тому, что получилось потом...

[@artemsemenov5980]

2:12 сглаживало недостатки гладкоствольных ружей

[@СтороннийНаблюдатель-в7ц]

0:54 - говорится о кремниевом ружье, но показана схема заряжания капсульного. Ну, ёлы-палы...

[@КекКок-м9б]

только не "кремниевом", а "кремнёвом"

[@КАПИТАНМЕЧЕТЫК]

Лайк за подготовленный перевод и информативный выпуск! Теперь я знаю точно куда приходить за новостями к всяким каналом позновайкам)

[@Einz_Zwei_]

Я вот больше хотел бы услышать про период после наполеоновских Войн и до первой мировой. Там же оружие часто успевало полностью устареть к принятию на вооружение, + множество всяких интересностей (первые казнозарядные винтовки, митральезы, первые пехотные мины, швейцарские пневматические ружья, развитие полевой фортификации, et cetera, et cetera). Всё вот это сильно влияло на тактику и стратегию. Особенно железные дороги и телеграфы. Их многие недооценивают.

[@ershvbolote2761]

Следующие два ролика по теме как раз будут про это

[@Einz_Zwei_]

Вообще, крайне интереснейший отрезок истории. Который не очень любят игроделы и писатели. Кстати. Есть одна интересная манга про это время. Ну как про это... Очередной альтернативный мир, в котором всё вроде как у нас, но "все совпадения случайны". Страны-прототипы сразу различимы, личности-прототипы не очень... но интересна эта манга именно тем, что показывает этот стык эпохи "гусаров и барышень" с эпохой "Пара и стали" (хоть и не без косяков). Называется Gunka no Baltzar.

[@ОлегСелин-з2м]

Картинка с французскими артиллеристами меня ещё на коробке с миниатюрами умиляла.) Никто не обратил внимания, что третий номер собрался заряжать картуз ядром к казённику?

[@АлександрЕрмошин-т5г]

Кстати, в сети есть картинка исправленная - то ли сам Аверьянов перерисовал, то ли на компьютере поправили.

[@ДанилаЛукьянов-з2х]

Отличное видео! Спасибо что создали такой замечательный информационный канал!

[@НиктоИзИтаки]

Построение в четыре шеренги по числу основных операций: 1) заряжай, 2) взвод, 3) целься, 4) огонь. (Особо умиляет сцена во "Властелине колец" когда лучникам подается команда "Огонь (fire)".) Первая шеренга после выстрела отходила за четвертую шеренгу на перезарядку. Вторая и третья шеренги с заряженным оружием контролировали фронт.

[@felixkruzenshtein]

тупость неимоверная, когда надо было наоборот всей формации делать залп стрелами, чтобы создать дождь из стрел.

[@Hedgehog-UA995]

Игра казаки вспомнилась))) Годнота

[@ДмитрийИванов-г9ф1я]

скорее уж Empire/Napoleon Total war

[@ВладиславВладислав-и4ю]

@@ДмитрийИванов-г9ф1я там масштаб не тот, и залпы не организуешь

[@caesar1361]

@@ДмитрийИванов-г9ф1я Согласен, кстати вот прямо сейчас сижу и играю в Empire Total war.

[@Ракострелы]

Музыка и тематика видео очень сподвигло к ностальгии по Казакам

[@kaiserbeaver1980]

Класс! Да ещё и музычка из Казаков: снова война.

[@HamsterMarginal]

Кремнёвое ружьё заряжалось не совсем так как показано в ролике. Сначала ружьё клали в левую руку ружейным замком наружу, открывали полку для пороха, надкусывали патрон, из патрона часть пороха насыпали на полку, закрывали полку, опускали ружьё прикладом в землю, патрон с оставшимся порохом в ствол, доставали шомпол, 2 раза шомполом прибивали, шомпол в ложу, взвести курок. Тогда можно стрелять. В 18 веке штыковая атака была скорее исключением из правил. Ставка делалась на плотность и точность огня (насколько это было возможно). Как правило перестрелка шла пока одна из шеренг не дрогнет и начнёт отступать. Чтобы шеренги пошли в штыки, это было большая редкость. Например в войне за Австрийское наследство, даже в такой яростной битве как битва при Фонтенуа, не было ни одной штыковой атаки.

[@otherman4093]

Музыка из Казаки 2. Идеально

[@violetdragon6374]

И American Conquest

[@jask320]

Блин, вы меня провоцируете запустить казаков и не спать всю ночь!

[@pechenka7962]

Да сука. Я из-за этого видоса 20 часов в казаках (3) проебал.)

[@ВладиславВладислав-и4ю]

Наполеоника?

[@pechenka7962]

@@ВладиславВладислав-и4ю в казаки 3)

[@КтоКто-й4ж]

@@ВладиславВладислав-и4ю я играю в Напалеоновские войны)

[@ayursunzheev7499]

Отлично! Маленькое замечание - не хватает чуть большего акцента на необходимости решительных атакующих действий. Перестреливаться можно долго и упорно, неся потери, причем примерно равные. И при этом ни одна из сторон не достигает своих целей. В такой ситуации решительная фронтальная атака (если с обходом так вообще замечательно, но можно и без таких выкрутасов) дает бОльшие потери за короткий промежуток времени, но в итоге приносит победу. То есть за час мы (условно) потеряли тысячу человек, но победили либо перестреливались весь день, потеряли три тысячи человек и ничего не добились. Такие соображения были главенствующими примерно с наполеоновских войн и до ПМВ и даже немного позже. Это я к тому что надо бы раскрыть этот аспект, почему все так упорно ходили на пулеметы, но не то что бы не видели в этом ничего плохого, а не видели этому никаких альтернатив.

[@ershvbolote2761]

Про хождение на пулеметы в полный рост как раз будет в следующих роликах

[@mamonthful]

"ходили на пулемёты" и во вторую мировую, других то способов наступления без насыщения стрелковых дивизий БТР и БМП не было. А вот отказались от плотных боевых порядков против стрелковой цепи после Плевны.

[@evgenylaptev2534]

Про такие соображения еще Суворов писал: "Пуля дура - штык молодец!" Почему-то забывают продолжение этой фразы: "В пальбе много людей гибнет. У неприятеля те же руки, да русского штыка не знает." Оно и ясно что пуля дура, убивает хоть ветерана, хоть вчерашнего крестьянина. А вот сойдись они оба в штыковой... Т.е. на то время это было передовое веяние в тактике, а не заскорузлость головного мозга как преподносится сейчас.

[@evgenylaptev2534]

@@mamonthful Колонны вместе с рассыпным строем использовал ещё Румянцев. Другое дело что в связи с медленной перезарядкой ружей спасение от кавалерии было только в плотной массе пехотинцев со штыками. Цепями уже б давно бегали если бы кавалерия не рубала таких цепошников. Улучшение вооружения свело роль кавалерии до разведки. Тогда и начали все поголовно ходить цепями. Но дальнейшее развитие вооружения, в частности артиллерии, миномётов и пулемётов, как ни странно вернуло кавалерию на поле боя обратно. Кучковаться не давала артиллерия, а цепь не могла противостоять грамотной атаке кавалерии.

[@mamonthful]

@@evgenylaptev2534 дело даже не в этом, не поэтому Суворов наставлял свои части. Огневой бой (последней трети 18 века) всегда будет долгим и малорезультативным с тактический точки зрения - просто ослабнут оба строя. Штыковой удар решит всё за минуты, при это у атакующее естественное моральное преимущество - кураж, ярость, а у защищающегося естественная дизмораль - вид бегущей злой толпы и предчувствие смерти. Поэтому атакующие намного чаще побеждают в рукопашной. За несколько минут в итоге достигается полная победа на фланге ТЕМ, кто атакует. Конечно же командующий хочет таких результатов и всегда будет стимулировать своих людей на их выполнение.

[@sr.alejandro3650]

Спасибо за видео, классный контент! Желаю удачи автору в творчестве и дальнейшего развития канала!

[@___8668]

Воу, чувак, как я долго искал такие видосы. Спасибо!!!

[@Сергей1984-р5р]

Не представляю кто из солдат выходил на пенсию целым и невредимым, учитывая как долго они служили. Это под какой звездой надо родится, чтоб выжить в такой мясорубке. Потеря половины состава наверно было обычным делом.

[@ainmaloy1727]

Сергей Цыпандин Вообще-то нет, потеря половины личного состава в XIX веке скорее редкость. Потери в 20% уже тяжелые, а при потере 30% зачастую можно было говорить о полной потере боеспособности подразделения.

[@Slaveknight_gael]

Потери в битве составляли от 4% до 10-15% убитыми, ранеными и пленными, из этих потерь 10-20% убитые. Даже в таких побоищах, как Бородино, Ватерлоо, Антитэм и Геттисберг не было потерь половины (и трети) состава, включая пленных.

[@ainmaloy1727]

@@Slaveknight_gael На самом деле если говорить о потерях отдельных подразделений, ведь из слов автора комментария не ясно, говорит он об армии вообще или скажем о полке, то бывали случаи потерь существенно больших 10-15%. Та же дивизия Неверовского под Смоленском или Черная Стража при Тикондероге. Полагаю и в приведенных вами примерах были подразделения (я просто на память не скажу), потерявшие треть и даже больше от личного состава.

[@Slaveknight_gael]

@@ainmaloy1727 Да, это не обсуждается. Тут такое дело, что одних выносят штабелями, а другие в это время слышали краем уха, что где-то там начался бой. На кукурузном поле Миллера под Антитемом самые пострадавшие полки теряли и более 60% состава. Так что речь только о шансе выжить в числе армии, а не в первом ряду штурмового отряда.

[@ainmaloy1727]

@@Slaveknight_gael Опять таки, это все понятно для нас с вами, но для среднего читателя комментария на ютубе, это, мягко говоря, не очевидно. Только поэтому я и позволил себе ремарку, поясняющую этот момент. Многие люди, прочитав про "10-15%", поймут это буквально, что не бывало в подразделениях тяжелых потерь.

[@Oleg_Zaharov]

Штыковой удар прост и доступен для новобранцев))) То то ополченцы, 2/3 из которых были вооружены именно пика и "отличились" под Бородино. Штыковой удар только для ветеранов. В Гренадеры у Бони переводили именно после пары компаний, так как требовалась уже не просто опытная и холодная голова, а именно отмороженная.

[@harlem23ru]

Тот самый Олег Валерьевич Соколов, «человек»-расчленитель.

[@ПавелСоколов-ъ6в]

Тот самый😱

[@СказочныйМирИгрушек]

На 1:08 Речь про кремневый мушкет, а инструкция для капсульного.

[@mamonthful]

да там же целая цепочка эволюционная была, бумажная гильза в комплекте с пулей - это уже последний этап перед цельнометаллическим патроном казнозардным.

[@ВикторКомаров-б8я]

Popov Artyom пуля в бумажной гильзе с порохом применялась еще при Петре 1

[@Shini_UA]

@@ВикторКомаров-б8я так это и есть 18 век

[@ВикторКомаров-б8я]

Богдан Салій еще в17 веке

[@bobblack6665]

@@ВикторКомаров-б8я он хотел сказать Павел I отец Александра I

[@crazy_snegir_ua4431]

... со второй половины 2019 как-то по другому теперь звучат лекции Соколова уже

[@ershvbolote2761]

Ну ещё бы

[@IV_Kexholm]

А, так это тот самый Соколов? Ну, раз других экспертов нет...

[@Anton_Volchenko]

Надо просто разделять Соколова историка и Соколова человека. Первый не может и не должен оправдать второго (случившемуся не может быть оправданий), а второй не может и не должен перечеркнуть вклад первого в историческую науку (сопоставимое с ним мало кто сделал)

[@evgeniysvinovsky326]

@@Anton_Volchenko почему это? Понять и простить.

[@humptydumpty8560]

@@Anton_Volchenko да нет как раз грош цена всем его "деяниям" и достижениям после того что он сделал ...вообще верной опорой власти считался за это и награждали ...да...да помню читал он лошадь убил на одной из реконструкций на поле ...это не историк а убийца

[@НиколайАбрамов-т9з]

В то время не только стоя стреляли но еще передние две шеренги вели стрельбу с колена что повышало кучность стрельбы. Просто из-за того что применялся дымный порох более трех залпов сделать было очень сложно.

[@mehanik1358]

Так,пойду-ка я в Империю Тотал Вар погоняю...

[@Uri160982]

Большое спасибо за годный контент

[@56sf]

Очень и очень хороший материал!

[@Asstaha_fistik]

Лучше всё же начинать про тактику 1 мировой войны, ведь после неё пришла та тактика которой пользуемся сейчас в несколько доработанном виде

[@ershvbolote2761]

Еще буквально два ролика и будет плавное вхождение в ПМВ

[@whelperw]

@Парахат А Это было трудно, но я вроде понял, что ты имел ввиду.

[@elvinnasibov755]

Музыка - Ностальгия! Спасибо за видео! Уважение Олегу Соколову!

[@ershvbolote2761]

На канале ещё много такого

[@ДмитрийГость-э6ь]

6:05 смотря на эти схемы ничего не понял, но очень интересно.

[@ershvbolote2761]

Там в следующих роликах понятнее

[@_CossaCShocK_]

Эм, чет как-то совсем не исторично: Наполеоновские войны - это последний заход на профессональные армии, после которых очень быстро набрал обороты призыв, ополчение там использовалось очень ограниченно, в основном как милиция. Конец 18-начало 19 - это очередной подъем наемников, которые использовали линейную тактику, но воевали по-своему. Основные потери были как раз от артилерии, особенно после появления при Наполеоне первых шрапнелей и фугасов, не говоря о ворохе прочего дальнобойного вооружения. "Царица полей" - это из того времени. Причем надо понимать, что основными были не только полевые орудия (РАЗНОГО КАЛИБРА и дальности), которые просто сносили колонны пехоты и кавалерии прямыми выстрелами, но и гаубцы, стрелявшие навесом и частенько гранатами, для выкуривания укрепившегося врага или просто по складкам местности. Штыковая? Серьезно?Да, ее использовали, и не редко, но это был удел элитных частей, типа гвардии или гренадеров, которые водились в бой для перелома, когда враг связан боем, все скрыто дымом, хромает логистика, т. е. можно удачно подвети самые сильные части, которые и стреляют лучше (а иногда и дальше), и гранаты могут иметь, и штыковую могут провести за счет организованости и физической подготовки, причем конкретно для штыковой атаки формировали отдельные полки с наиболее сильными и отмороженными бойцами, готовыми не только пойти или выстоять перед штыковой, но и победить в ней. Колонны были на марше и использовались из-за большей простоты управления, а в бой они вступали шеренгами. При полковой плотности огня колона понесет КРУПНЫЕ потери на подходе даже если будет двигаться бегом, а дальний разбег с не самым легким обмундированием и оружием грозил быстрым истощением бойцов и просеру штыковой. Идти коллоной при наличие пушек - это почти самоубиство, а на пушки - это полный пиздец. Конница имела кучу построений но была отнудь не мелкими отрядами. В Наполеоновсие войны активно использовались легкие драгуны и карабинеры, а просто драгуны и кирасиры, конечно, не вводились в начале в бой, но и не занималиь исключительно добиванием - этим занималась легкая кавалерия. Ударные кавалерийские части активно использовались во время боя, совершая фланговые обходы и удары в прорванные или ослабленые порядки противника, не единожды решая тем самым исход боя. Нередко задачей конницы ставилось прорваться к артиллерии врага и захватить ее, после чего пехота лишалась огневой поддержки, а частенько и боевого духа, теряя строй. Застрельщики не только прикрывали основные части, а также выступали в роли снайперов - там держали наиболее опытных и дальнобойных стрелков, способных выбивать офицеров, барабанщиков, знаменосцев в надвигающихся ШЕРЕНГАХ противника. Пехоту растягивали в шеенгу, для плотноти и ширины строя во избижения обкрыжения или прорыва. Шеренга позволяла вести более плотный огонь, огоь на ходу. Разбиение на взводы позволяло вести повзводную стрельбу. Штыковая, блин!.. Да половина боев заканчивалась на обмене парой залпов, когда пехота, конкретно проряженная артилерией и находящаяся в не самом бодром расположении духа, теряла строй и дух окончательно от плотного ружейного огня или сообщения, что где-то прорваны порядки/смят фланг/ атакована артиллерия или главнокомандующий. Точнее даже армии вели наибольшие потери вне боя: от ран и болезней, а как раз таки артилерийские снаряды и пули были причиной подавляющего числа ранений, с частым летальным исходом. Собственно линейность тактики заключалась в том, что бой выигрывала диспозиция и маневры, опирающиеся в том числе и на качества отдельных частей, но не на столько, чтобы она была гибкой. Конечно, в видео хватало правильных фактов, но по большей части - какой-то бред. Мнения какого-то недоисторика маловато для подобных видео. Почитайте мемуары французских и британских генералов, реценции реконструкторов - всяко лучше ОДНОГО мнения.

[@stealthylama6846]

Люблю ютуб за такие комменты. Чувак, посоветуй чего почитать\посмотреть по теме?

[@СергейСевер-в2ы]

Наполеоновские это и первый заход на массовые толпы слабообученных солдат, начиная с войны первой коалиции, где "синие" полки иногда вооружали одним холодным оружием и заканчивая солдатами призыва 1813-1814 годах.

[@ДмитрийИванов-г9ф1я]

@@stealthylama6846 если еще не читал-Бернарда Корнуэлла про Шарпа,не совсем историческое,но очень похоже что автор в теме разбирался тщательно

[@_CossaCShocK_]

+Сергей Север естественно, что после потери киллотон ресурсов, в том числе и человеческих, пополняли как могли. Суть слов "профессиональная" армия такова, что в тот период страны Европы, постоянно вовлеченные в какие-то войны, держали армии под ружьем, что улучшало выучку, а участие в замесах давало боевой опыт. Битв на истощение тогда было не много, так что остовалось много подготовленных и закаленных солдат. страны, не вовлеченные в войну постоянно подкидывали наемников из таких вот перцев. когда пошли серъезные баталии и немы начали активно простираться, а Англия постаралась, чтобы пол Европы погрязло в экономической жопе, естественно все пошло шаляй-валяй и после Наполеона все активно перешли на призыв. из-за разных обстоятельств многие столкнулись с невозможностью вести линейные бои и прибегали к партизанщине. когда в стране гражданка (как в Испании, напрмр) несколько сложно собрать и экипировать гвардейские полки. основные игроки (британия, франция, австрия, пруссия и россия) имели вышколенные войска. не надо забывать и про пропаганду, как селяне с вилами гоняли элитные части, и пр. бред про народный отпор и "лопатки против танков". а насчет литоты я чуть позже отпишусь, хотя Шарп - тоже неплохо

[@KizhiFox]

Вообще-то, колонны применялись не только на марше. Их применение зависело от боевой ситуации. Когда требовался плотный ружейный огонь, солдат могли выстроить в шеренгу. Но когда нужно было прорвать оборону противника, часто строились в колонны. Смысл такого построения - уменьшить ширину фронта, по которому противник может вести огонь, и сконцентрировать удар в одном месте. А также дать более обученным подразделениям, идущим в хвосте колонны, добраться до цели атаки с минимальными потерями. Да и если бы все всегда строились исключительно в шеренги и избегали штыковых атак, то действия по прорыву обороны концентрацией сил на определённом участке фронта были бы затруднительны, т.к. в любом случае огонь ведут только несколько первых рядов пехоты. Что же могу сказать насчёт артиллерии, наносить наибольшие потери и "царить над полями" - это немного разные вещи. Смысл этой фразы заключается в том, что артиллерия концентрированным огнём может изменить ситуацию на определённом участке фронта и этим обеспечить победу, а не в том, что при этом она нанесёт наибольшие потери всей армии противника. Может быть, в видео недостаточно раскрыта эта тема, так что создаётся ошибочное впечатление, что артиллерия была бесполезна и придавалась армиям "для галочки", тогда как было выгодно просто набрать побольше пехоты. Но говорить при этом, что она нанесёт больше потерь, чем многотысячная армия пехоты, просто не логично. А вот с вашими словами о роли кавалерии я согласен, хотя от себя могу добавить, что активные атакующие действия кавалеристов в эпоху развитого огнестрельного оружия - всегда большой риск, поэтому действовать старались всё равно с осторожностью. Хороший пример того, что может произойти при не правильной оценке возможностей для атаки кавалерии - "Тонкая красная линия", эпизод сражения под Балаклавой 1854 года, когда полк шотландских горцев отражал кавалерийскую атаку казаков.

[@mazoTToNNik]

Запили видос по тактике и стратегии конца 16-17 векам? Где жили, сколько проходили, состав вояк? Было бы круто.

[@ershvbolote2761]

То есть двинуться в обратную сторону от Первой мировой?)

[@youtubetv8174]

@@ershvbolote2761 да

[@TALERFILMSEpicCinematic]

это просто интересно! я подпишусь.

[@svetaabdurahmanova8731]

Английская пехота при построение в две шеренги и скорострельности 4 выстрела в минуту, выбивали французское построение колонной. При Ватерлоо даже старая гвардия посыпалась под огнем красных мундиров. А вот артиллерия Наполеона действительно была убийственной.

[@Tinholtd12]

Вначале видео приведены команды для КАПСЮЛЬНОГО ружья. Кремнёвки заряжаются в другом порядке: сначала курок ставиться на полувзвод, сыпаться напротив него затравочный порох (вместо капсюля) и только потом основной заряд с пулей отправляется в ствол.

[@hgresidbrk2184]

В первой половине 19 не только строились в колонны, но и начали отказываться от тонких линий пехоты. Это началось с Наполеона(желавшего увеличить огневую мощь линий)и того, что у солдат значительно вырос боевой дух(от пропаганды и тд) из-за чего унтер офицерам за ними было проще следить в широких линиях, да и сами солдаты не разбегались после первых залпов. Ну, а в больших сражениях использовали не до 100, а(то же Бородино и Лейпциг) 200 - пол тысячи с каждой стороны

[@Сергей-к8ш5й]

Стрелки делали залпы не для того, чтобы низкую точность скомпенсировать количеством. Опытный командир делал поправки на дальность ветер и т.д. тогда залп получался точнее. Вблизи он давал команду стрельба по готовности, т.к. все заряжали с разной скоростью и можно было произвести больше выстрелов.

[@КлубисторическойреконструкцииС]

Класс, пехотная тактика описана хорошо. Но на 7:00 пушка не эпохи наполеоновских войн, а чуть ли не 17 в. Лафет другой и видна подпорка под ось. Она была нужна, пока оси делались деревянными, чтобы нагрузку при выстреле распределить с оси на лафет. На наполеоновских пушках таких штук уже нет. Но глобальной разницы нет - бронзовый гладкий дульнозарядный ствол, стрельба дымным порохом и круглым чугунным ядром. Вообще, в военно-техническом плане, 18 век прям не очень много чего дал, на удивление. Промышленная революция только началась.

[@АндрейКобжев]

Соколов - это случаем не убийца - расчленитель?

[@ershvbolote2761]

Он самый

[@alexcandryakush668]

Тож его вспомнил

[@СтепанЛамеренко]

Есть такой. Но есть другие животные, которые его оправдывают.

[@Shumikad]

@@СтепанЛамеренко оправдывать его преступление - есть преступление само по себе. Убийца должен сидеть в тюрьме. Но его труды не должны быть преданы забвению в любом случае.

[@evgeniysvinovsky326]

@@СтепанЛамеренко современная баба кого хошь доведет до цугундера

[@Dimon_Karelia]

Смотрю "Записки Наполеона" почитал - 3-4 орудия на 1000 человек и тем более 120 стволов на 40000 - это из его размышлений об универсальности, или усредненности, т.е. идея того чтобы отдельный, не входящий в состав армии корпус в 40000 мог выполнять самостоятельную задачу. На самом деле, как он сам и признавался, это были только размышления, т.к. в том же Бородино на его 135000 было 580 или около того орудий, что почти вдвое больше от заявленного (у русских так вообще 640 на почти 125000). Просто требования к пропорциям диктовали местные условия, и не только даже необходимость в орудиях, сколько физическое, моральное и т.п. состояние родов войск. Тот же Тулон можно сказать был взят одной только артиллерией, или даже просто угрозой с ее стороны перетопить наглов на рейде, а первое сражение революционной армии Франции (еще задолго до Наполеона) против первой коалиции было выиграно вообще одними только пушками, пехота там просто рядом постояла, потому что на тот момент было просто табуном революционных радостных (и необученных) баранов. Короче - не надо усреднять все армии той эпохи по односторонним сведениям. Но в целом нормальные обзоры.

[@WargameRus]

Отличное видео. Подписался.

[@ВячеславСкопюк]

Должен поправить - в дождь и сырую погоду кремневые ружья были вполне эффективны. Там для этого т.н. "полка" есть, которая закрывает порох до момента спуска курка

[@nik.lankaster]

Я думаю, что причиной осечек тут чаще было не отсыревание затравочного пороха, а то, что в дождь или сильно сырую погоду удар кремня по стальной пластине (огниву) мог не привести к появлению достаточного количества искр для его воспламенения.

[@ВячеславСкопюк]

@@nik.lankaster а почему? Замки так-то от погоды прикрывали

[@nik.lankaster]

@@ВячеславСкопюк А почему что? Почему мокрый кремень при ударе о мокрое огниво не даёт искру? Это физика. Физика уровня 8-го класса. Ну а по поводу того, что прикрывали от непогоды, то если хороший и ответственный боец и прикрывал на марше замок от непогоды (а делали это далеко не все), то в бою он всё равно был вынужден его расчехлять. И тут уж водица брала своё.

[@nik.lankaster]

@@ВячеславСкопюк Даже больше скажу. Полностью исправный кремневый замок в сухую солнечную погоду в среднем давал 15 осечек на 100 выстрелов. Можно представить сколько он давал осечек, если был неисправен или погода была не сухой. Так что говорить о том, что в дождь и сырую погоду они были вполне эффективны - это ты имхо явно поторопился.

[@ВячеславСкопюк]

@@nik.lankaster интересно, как люди умудряются стрелять в дождь не то, что из кремневых, а из фитильных ружей

[@ПавелЧернухин-о3ш]

Соколов хорошо владеет холодным оружием?

[@lextemporisgroup9102]

Очень. Прекрасное видио. Я подписан ! Благодарю

[@ОлегЯстребов-к2т]

потную линию, потный строй. Спасибо.

[@alo4457]

Драгуны - это спешенная пехота... Охренеть какая глубокая мысль жертвы ЕГЭ

[@ПавелСеледцов-щ1т]

Оговорился человек, с кем не бывает. Конечно же ездящая пехота.

[@demirrus]

Ну смысл понятен, чё доебался грамматик со своими деепричастными оборотами.

[@OlegMizgirev]

Наконец толковое разъяснение!

[@azatskijmag4091]

ооо... годнота и не тундра, которую я удалил )))) могу считать что эта Империя тотал вор ))))

[@ВолодимирНіколаєв]

07:42: "Пушки в те времена были довольно дорогим удовольствием...", поэтому их в армии было немного. Не согласен с этим категорически. Иметь огромные количества пушек вовсе не было проблемой. Тысячи пушек, причем более дорогих, чем плюгавые полевые пушчонки, были на флоте. Например, штат Французского флота 1789 года предусматривал 80 линейных кораблей от 74 до 120 пушечных, плюс 60 фрегатов по 32-38 пушек и еще много малых кораблей. Многие тысячи пушек состояли на вооружении крепостей и береговых укреплений. Мне кажется, что причина, почему в полевой армии было пушек относительно немного - прежде всего логистическая. Поскольку большое количество пушек = большие проблемы. Огромное количество боеприпасов, лошадей, соответственно фураж, длинные обозы сковывали бы маневренность армии. Обходились минимально возможным количеством, иначе бы армии стали малоподвижными. В целом, ролик просто великолепен. Как любитель военной истории, рыдал от счастья. Лойс плюсплюс много!

[@Lego_L0rd]

Ну да, например , солдаты ещё в дождь пошагают, а вот артилерия застрянет ( Вспомним Ватерлоо)

[@OrDen1972]

В крепостях и на кораблях были другие пушки. В полевой артиллерии использовались пушки из медного сплава, условно говоря бронзовые. Они были легче. В крепостной и карбельной артерии преимущественно чугунные пушки. Такие стволы слишком напряжно таскать по полям.

[@дедовпацефист]

Молодец,помоему в видео надо побольше эпичных примерных картинок,и экспозиций

[@thenewimjust8042]

У Олега Валериевича Соколова теперь есть время рассказывать, ещё он расскажет, что нужно делать с трупами убитых противников, с какой оружией лучше убивать и как нельзя упаковать части тела чтобы они утонули.

[@klein8450]

Артиллерия в Сёгуне очень даже хороша ) Вместе с морским арт. обстрелом...

[@felixkruzenshtein]

в закате самураев

[@МаксКулиман]

Дуэль -Прихоть ямператоров. Наполеон был велик.

[@SHURIMAN]

Годнота. что-то новенькое

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

А кирасы противопульные были, не у всех понятно. Если вспомнить, есть версия, что Дантесу перед дуэлью с Пушкиным такой изготовили, что он отделался лишь ранением, от того что пистолетная пуля отрикошетила в руку, они стояли полубоком, стрелялись уже в вечерних сумерках и рикошет понятен. А раз они были тогда, то их уже делали ранее по отработанной технологии, во времена Магеллана их стали делать(есть картина), что к тому времени они уже могли держать выстрел пистолета на ближней дистанции, мушкетную пулю бы не выдержали, картечь тоже, только издали, но дворяне всадники-кирасиры могли на неё надеяться не только от удара палашом а и пистолетной пули.

[@ВолодимирНіколаєв]

Хорошая кираса держала ружейную пулю и в 19 веке. От мушкетов, калибром до 25 мм уже отказались к этому времени, вернулись к калибру аркебуз, примерно 18 (плюс-минус) мм. А ведь мушкеты появились потому, что аркебуза не могла уверенно пробивать латный доспех. Поэтому хорошая кираса имела все шансы отразить ружейную пулю. Но хорошие кирасы были бы дороги, к массовому производству непригодны, соответственно их время уже прошло, поскольку настала эпоха массовых армий. Что касается картечи, то в ней часто использовались ружейные же пули. Была картечь дальняя, из небольшого количества крупных пуль, и картечь ближняя, из большого количества мелких. Так что кираса и тут бы могла сработать. Даже во времена Тридцатилетней Войны использовались противопульные кирасы. Опять же, всадник становился малоподвижен и терял главное достоинство конницы - маневренность. Так что, суммируя, кирасиры могли рассчитывать на спасение даже от ружейной пули и картечного заряда. Если повезет, конечно )))

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

@@ВолодимирНіколаєв И уже в 20-ом веке СССР вспомнил их и во время штурмовых действий в Германии во время войны штурмовые группы были в них одеты и они держали пули пистолета-пулемёта МП-40 и осколки гранаты.

[@master22master60]

версия про кирасу у дантеса бредова чуть более, чем полностью. это надо, чтобы все секунданты и прочие наблюдатели полностью ослепли, чтобы не заметить кирасу, выпячивающуюся во все стороны. даже кольчугу под рубашкой можно разглядеть, а кольчуга, если не разорвется от пули, то по крайней мере, передаст всю кинетическую энергию пули в тело.

[@master22master60]

@@ВолодимирНіколаєв в противопульной броне не было ни экономического, ни стратегического смысла. когда в в шеренгу или колонну летят одновременно тысячи пуль, то, просто по закону больших чисел, даже у защищенного пулестойкой кирасой бойца, будут поражены конечности или лицо. жаде попадание в руку с раздроблением кости - это однозначный вывод бойца из строя. ну и смысл тратится на кирасы(мы сейчас не о гуманизме, а об экономике войны, в которой ценность отдельно взятого бойца очень незначительна)

[@ВолодимирНіколаєв]

@@master22master60 Трудно спорить с этим. Что, впрочем, не помешало кирасирам существовать и иногда очень успешно действовать долгое время.

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

Значение артиллерии и сконцентрированного огня ружей/мушкетов/фузей во все времена были важной составляющей успеха во время баталии. Так Полтавская битва, ранее битва при Молодях, по большей части победа была предопределена, как и в Аустерлицком и Бородинском, за счёт правильного использования огневых средств воздействия. Если этим удавалось пошатнуть строй противника, то тогда успех пехотного или конного удара был предрешён, а иначе простая рукопашная не приносила нужного победного результата. Масса примеров правильного применения и взаимодействия ружейного и арт.огня: как Наполеон в Египте в "Сражении у пирамид" под Каиром разбил в 4-5 раза превосходящую его армию мамлюков, похожая ситуация была при Молодях, мушкеты и артиллерия сделали своё дело, но на одно холодное оружие надеялись в последнем случае. О том как британцы использовали, История много рассказывает, во все века по всем их войнам. _Когда англичане напоролись на замаскированную батарею, их эскадрон погиб под ударом картечи. Было достаточно двух залпов батареи, чтоб элитный английский эскадрон перестал существовать как боевая единица. Но это было уже позже под Севастополем в 1855-56, но тактика и оружие оставались прежними, пушки, сабли и т.д. И во время ВОв на артиллерию возлагалось около 70% работы по поражению неприятеля, пехоте и другим оставалась работа по зачистке, если командиры всё правильно рассчитали, как у Наполеона, под Полтавой и в битве при Молодях.

[@АлександраБирюкова-ы9з]

Ништяк!

[@ВкуснаяШаурма-ц6о]

Не плохо. Молодец. Спасибо. Но артподразделения ты несколько недооценил. "Бог войны" как раз с тех времён пошёл. И разных видов. Но это детали. За корпуса и армии... Как раз в период Наполеоновских крупные гос-ва окончательно перешли к регурелярной штатной структуре. Это так, на заметку. В общем продолжай. Спасибо за приятно изложенную и полезную информацию. Продолжай в том же духе!

[@ershvbolote2761]

Про роль бога войны будет впереди, а то его действительно недооценивают, упоминая в основном пулемет.

[@ВкуснаяШаурма-ц6о]

@@ershvbolote2761 Старая добрая "цепь". Хех.

[@daf7840]

Годнота подъехала

[@AssRipper-u5v]

Все конечно хорошо но будет ли аналогичное видео про флот. не то что бы я был дофига моряк просто про тактику флотов, кораблей и их соединений ничего неизвестно массовому пользователю

[@ershvbolote2761]

Были такие мысли, но сейчас все заслонили собой вертолёты и тактика пехоты в ПМВ

[@AssRipper-u5v]

@@ershvbolote2761 а вот и зря, крамольные это мысли гони их. тактика пехоты в ПМВ конечно хорошо и интересно, но про нее можно узнать загуглив боевой устав, там немцы еще штурмовые отряды придумали которые с успехом применяли в ВОВ но это к теме не относится. так видео про тактику флота будут? да. нет, незнаю.

[@ershvbolote2761]

Да, будет …. когда-нибудь

[@МаксКарпеза]

kzbin.info/www/bejne/fqK3lnalgNp6rbM Вот этот мужик на канале Гоблина за флот неплохо рассказывает

[@maksoniqchannel1399]

Ох уж этот гладкоствол. Русская рулетка до появления револьверов

[@felixkruzenshtein]

до нарезных винтовок в гражданскую войну сша

[@olegplushnikow3255]

Откуда у вас взялся капсюль в 18-м веке? Он появился уже после наполеоновских войн.

[@felixkruzenshtein]

да

[@ноуноу-и3ф]

Музыка из казаков, уважаемо))0)

[@evmrox6234]

Такой плотный строй при линейной тактике видимо для того, чтобы враХ точно не промахнулся.

[@КекКок-м9б]

Ближний бой оставался таким же распространённым, что и дальний, врага встретить проще плечом к плечу, особенно если тот конный А ещё командир бы до всех не докричался, будь они друг од руга хотя бы на расстоянии вытянутой руки, а управляемость крайне критична

[@СказочныйМирИгрушек]

Основным оружием кавалерии считалась грудь и копыта лошади! Холодное оружие пускалось в дело только в особых случаях.

[@Lovidar]

Интересная была тактика- набрать побольше народу, обрядить в до ужаса нелепую, неудобную одежду, построиться в чистом поле в линеечку и дать себя пристрелить. Если повезет, то и сам в кого-нибудь попадешь.

[@serjiol9041]

А какие были варианты?

[@Руслан-щ7е6н]

Уважуха!

[@squall_UA]

О, годнота.!

[@denblind679]

"Основные потери несла пехота от пехоты". Граф Аракчеев в начале 19-го века провел ревизию и обнаружил что основные потери пехоты от артиллерии. Поэтому провели реформу-наделали пушек, пороха и вообще к войне подготовились. При Бородине пушек у русских войск было значительно больше, правда " великий" полководец Кутузов держал много чего в резерве - он хотел сбежать, а не воевать с Наполеоном. Батарея Раевского отдувалась за всю русскую армию.

[@pomor2954]

Прочти хорошую книгу про Бородино Бориса Юлина.

[@Al_K_WIW]

да ладно, когда я начинал смотреть эти видосы, там было не более 15тыс. просмотров, автор, что ТЫЫ сделал?

[@Lainelas]

"Неприятель в ужасе бежит"...

[@ilgattopardo3231]

Мы РАЗБИЛИ врага! Наш отряд приближается к вражескому поселку. Мы ПРИЖАЛИ их! Мы отстояли честь флага! Мы уничтожили их строй. Наш отряд разбежался в панике...

[@bobblack6665]

Ностальгия казаки 2, пойду включу компуктер и поиграю пару часов...

[@bobblack6665]

Не посрамились своего знамени!

[@canisaureus339]

А-а-а, и тут "кремниевый замок"!!!

[@ershvbolote2761]

Ну хоть не силиконовый

[@МихаилСаркисов-л7з]

в войне и мире полк болконского еще не вступив в бой потерял до трети от арт-обстрела. а ты говоришь про то, что пушки не имели значения. наполеон пушками и захватил почти всю европу. логистикой, пушками и колонным построением.

[@АлександраБирюкова-ы9з]

Годно!

[@ershvbolote2761]

Первый комментатор уже есть, а остальные чего-то не пишут

[@Cepac135]

Музыка - Казаки 2 наполеоновские войны

[@maxm6721]

Суворов А.В. уже вроде как вовсю использовал построение колоннами еще против турок,не?А так подписался,давно искал что-нить по тактике тех времен.

[@antonperederii5640]

Суворов больше практиковал решительный удар в слабый фланг противника. Колоннами он пользовался, но только для быстрой переброски подразделений.

[@maxm6721]

@@antonperederii5640 если глянуть все битвы А.Васильевича,то он всегда использовал такую тактику,ввиду того ,что воевал с превосходящим по численности противником.Он бы и не построил линию ,равную линии противника.А поэтому-ударные колонны, обязательное каре,и быстрота,маневр,натиск.Гений.Пысы. Суворов жалел ,что не встретился с Наполеоном.Возможно последнему оч повезло.

[@antonperederii5640]

@@maxm6721 да, это была бы настоящая битва титанов.

[@maxm6721]

@@antonperederii5640 это точно.Такая битва точно не была бы ни Аустерлицем,ни Нови.Это как два гроссмейстера в шахматах.

[@НикитаПетров-ч5у]

Лайк за музыку

[@MrKrotov]

Я бы взломал систему: мои пехотинцы стреляли бы во врага из положения лёжа. Ещё возможно, ввёл бы щиты, которые бы пригодились пехотинцам в рукопашной схватке.

[@MrKrotov]

@kreitt Щит легко можно носить за спиной, веками именно так и делалось. Перед рукопашной щит перебрасывается вперёд, а мушкет используется как копьё, упираясь в прорезь в щите. Вообще, есть отличная версия, что доспехи пропадали на какое-то время лишь по одной причине: люди стали намного дешевле доспехов. Это подтверждает тот факт, что у элитных войск - кирасиров и подобных - доспехи, пусть и урезанном виде, всё же были. И они очень сильно снижали потери.

[@lemon617]

@@MrKrotov зачем тратить метал на 1 солдат когда можно сделать 10 пух

[@rutorrutor3640]

Скорострельность была заметно выше. 6-7 выстрелов в минуту могла достигать. Только это было без надобности. На весь бой что-то несколько десятков патронов готовилось всего. До 50-60 кажется.

[@antonperederii5640]

В зависимости от ружья. Конкретно в наполеоновские войны хорошо подготовленный солдат мог выпустить до пяти пуль в минуту.

[@demirrus]

По скорострельности это к Фридриху Великому. Это у него солдаты были натренероаюваны делать на 1-2 залпа быстрее чем солдаты противника.

[@antonperederii5640]

@@demirrus да здравствует муштра!

[@srukedaisuke7806]

Сейчас бы на реинкарнацию Наполеона ссылаться.

[@maximrussianbattlefieldboi2100]

Я тут пишу книгу об альтернативной вселенной наполеоновских войн, где столкнутся две тактики боя. 18го и начала 19го века против 30х-40х годов 20го. века

[@ceiling_cat]

мясо. Ты посмотри, как русские в Азии и европейцы в Африке парой тысяч солдат города с сорокатысячными гарнизонами брали в эти века. Овертех всегда выносит. И эта самая тема овертеха так жёстко обсосана, что я вообще не знаю, чего ещё и ты туда полез

[@maximrussianbattlefieldboi2100]

@@ceiling_cat я планировал оборону. 3 миллиона солдат начала 19 века против 1000 20го века с ограниченным боезапасом.

[@ceiling_cat]

@@maximrussianbattlefieldboi2100 три миллиона в одном месте? ты что, бака?

[@maximrussianbattlefieldboi2100]

@@ceiling_cat горная местность. Чистая битва при Фермопилах.

[@sweetsuicide1626]

@@maximrussianbattlefieldboi2100 при хорошой идеалогической подготовке и дисциплине можно тупо в рукопашную. Ну просрут один батальон в минуту, потом додумаются до рассыпного строя и быстрого бега.

[@andreyshiryaev7668]

Автору хочется кинуть только коречневые бумажки и прям с шрапнелью коричневой!

[@ПавелСоколов-ъ6в]

"Эти ветренные, безбожные, сумасбродные французишки, ходят на своих врагов колоннами, если нам предстоит с ними драться, то и нам надобно делать так же" . (А. В. Суворов "Наука побеждать")

[@Oleg_Zaharov]

Братушки, строимся ветренно и безбожно, по-хранцузски))

[@АмантайИшенбеков]

Все пошел играть в казаки!

[@user-vu9ug4vb3u]

Не хочу торопить, но что по поводу видео про C&Q?

[@ershvbolote2761]

Будет. Щас Хеллоуин закончится и будет C&Q

[@user-vu9ug4vb3u]

@@ershvbolote2761 буду ждать, спасибо! :)

[@Nucleifungus]

Часть пороха требовалось еще насыпать на полку. Ружье же не капсульное.

[@ivanmarkov5830]

Кирасиры - это тяжёлая кавалерия (с уважением)

[@dezirez1]

Кираса - это тяжёлая на тельная броня

[@Vaho8888]

Кирасир это облегченный вариант средневекового рыцаря

[@МаксимАвраменко-о8ю]

Спасибо

[@ArchivatorRUS]

Ух, с далека зашел.

[@ershvbolote2761]

Еще два ролика и точно будет вхождение в ПМВ)

[@kennn1221]

Так и не понятно, почему солдат выстраивали в шеренги плечом к плечу, ведь в этом случае попасть в них было проще, чем если бы между солдатами было расстояние.

[@ershvbolote2761]

Выстроив солдат плечом к плечу, можно было обеспечить максимальную огневую мощь. Более подробно об этом рассказывается в ролике, что выскакивает в конечной заставке - Битва при Фонтенуа - kzbin.info/www/bejne/d6GopXWClJKKma8

[@ershvbolote2761]

Примерно на 9-10 минуте

[@kennn1221]

@@ershvbolote2761 Спасибо большое за ответ. Сейчас обязательно посмотрю

[@felixkruzenshtein]

ружья гладкоствольные пуля летит в молоко только плотно сгруппировавшись можно было обеспечить плотный огонь

[@vitalip6862]

« - Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть что бы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся - внятно выговорил Левша, перекрестился и умер.

[@demirrus]

Просто тогда у англичан были нарезные штуцеры , которые били на 1000 шагов, а в российской армии гладкоствольные до 300 шагов. Поэтому и штык молодец от безвыходности.

[@ЕвлампийИванов-э2р]

@@demirrus В оригинале фраза Суворова звучала: «Береги пулю на три дня, и иногда и на целую кампанию, как негде взять. Стреляй редко, да метко; штыком коли крепко. Пуля обмишулится, штык не обмишулится: пуля - дура, штык - молодец». То есть, банальный призыв экономить боеприпасы, ибо могут быть проблемы с поставками новых.

[@ЕвлампийИванов-э2р]

Крымскую войну вовсе не из чистки кирпичом проиграли, там много всяких причин было, которые наложились и суммировались.

[@ykropgreen]

@@demirrus только на начало Крымской в РИА нарезного оружия было больше, чем в британской армии, ВНЕЗАПНО, да?

[@demirrus]

@@ykropgreen может и так. Тогда русские лузеры.

[@bbokep8289]

Может кто видел комментарии математиков, почему выгодно стрелять залпом а не прицельно произвольно?

[@Лошара-л5л]

Одиночный выстрел был бесполезен. Прицелов тупо не было. А вот залповый даёт более точный огонь и урон.

[@seriogha]

интересно почему первые ряды стрелков не заковывали в латы? было бы найс - отряд бронированной пехоты.

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

Потому что в этом не было никакого смысла. Как латы могли бы противостоять огню противника? они только затрудняли бы перемещение войск

[@seriogha]

Александр Спиридонов а что эти пукалки разве латы способны пробить?

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

@@seriogha вообще, пушка полевая пробивала навылет 19 лошадей, поставленных в ряд. Такие опыты проводились тогда зверские. А вы на латы надеетесь...

[@seriogha]

Александр Спиридонов я не за пушку, а за мушкеты.

[@vespamandarinia3]

Я не эксперт вовсе, но мне кажется что тяжело бронированная пехота в условиях войн той эпохи просто не сможет маневрировать и будет очень быстро выдыхаться

[@johnspbea7827]

Олег соколов это тот который студентку расчленил?

[@qwertyklaviatyra]

Музыка из Вторых Казаков,ахуенно

[@cotscots1218]

Вот не раз задумывалса если мушкеты обладали не высокой убойностю. почему не использывали в первых рядах металическе щиты чтоб приблизитса максимально и палить тогда уже. Вопросик может и детский НО....

[@Alex-e4y9x]

Вопросик реально детский. Уже в 15-16 веках сраные аркебузы, которые были в разы хуже и ненадёжней оружия 18-19 века, насквозь пробивали самую лучшую и дорогую броню, не то что щит. А ещё за пару веков до этого банальные арбалетчики и солдаты с приблудами, a-la кистень или аркебуза, по-сути, выкосили рыцарство и радикально изменили тактику боя, потому что броня уже совсем не решала.

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

3:26 - только вот статистика по ранениям той эпохи говорит об обратном. Процент раненых штыком был исчезающе мал по сравнению с ранениями от пуль

[@МихаилСатин-т3м]

откуда такой бред? Огнестрел впервые перекрыл холодное оружие в Гражданскую войну в США и в крымскую у нас. А в Европе в Дастко-прусскую. Курите матчасть.

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

@@МихаилСатин-т3м это официальная статистика дома инвалидов. А Например, если брать битву у лесной во время северной войны, то там ни один боец не был ранен или убит штыком - все пулями

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

@@МихаилСатин-т3м Из 1975 ранений и контузий российских генералов,офицеров и унтер-офицеров в Наполеоновские войны только 23 человека ранены штыком (Д.Целорунго) это 1,1%

[@РусскийИндеец-й1й]

Зачёт,а за Соколова ,ещё два