Tatárjárás Magyarországon

[@zoecat7669]

Nagyon népi imádom😍😍😍😍

[@Onogundur]

@gtgamma511 Gödöllőn még óriási lovas szobra is van Kálmán hercegnek, IV. Béla öccsének, aki Szlavóniába menekülve belehalt a csatában szerzett sérüléseibe. Korábban az apja Halics királyává koronáztatta, ott már jóval a tatárjárás előtt elvesztette hatalmát, mégis megmaradt a királyi címe. De erről volt már szó lejjebb, esetleg érdemes utánaolvasni.

[@pgabor24]

folytatás: Ha valaki odamegy, elfogják, kifosztják, megverik, és jól elbánnak vele. Így mikor mi mit sem tudva beléptünk a Magyarországon meghaltak temetőjének területére, ránk rontottak, és meg akartak nyilazni. De mivel követek voltunk, és nem ismertük az ország szokását, szabadon engedtek.

[@Onogundur]

Keresztény civilizációban élünk, jó esetben nem szidalmazunk pusztán azért dolgokat, jelenségeket, mert keresztényiek. Forrás van arról, hogy létezett a kutyára, farkasra való esküvés a honfoglaló magyaroknál. Hogy mennyire volt bevett szokás, pontosan hogyan zajlott, mit jelképezett náluk - erről sajnos nincs bővebb leírás.

[@Onogundur]

Láthatod a videón, a muhi csatát elvesztettük. Az országot megszállták a tatárok, a király az Adria partjáig menekült.

[@SierotaLobzygano]

Pozdrowienia z Polski dla braci Węgrów :)

[@Onogundur]

A népem, a népünk emlékezete nem valami írott, mondatokban gondosan elrendezett szöveg, hanem az összhagyomány maga, a korai történet egyik legfontosabb forrása, nem a részekben módosított múltról szól, amit Bulcsú és Termacsu előadott Bíborbanszületett Konstantinnak. Láttad, itt is a fehér ló mondájáról és a besékről beszélünk. Aki hallott a Tonuzaba, Urkun-Örkény, Tomaj nevekről, tudja, hogy a besenyő-magyar egymás mellett élés és együttélés milyen magas szinteken létezett a honfoglalás után.

[@HungarianHistory2]

A helyzet az, hogy a háborút meg megnyertük melynek végkifejlete egy hatalmas birodalom tovább terjeszkedésének megállítása volt.

[@barnaerdelyi1]

tudnál erről linkelni cikkeket???

[@Onogundur]

Nem gondolom, hogy a két nép közül inkább a tatárok élték volna meg vereségként. IV. Bélának a pápához írt levele segítségkérő, messze nem annyira büszkélkedő, saját várainak ellenállását mindezzel együtt is dicséri benne. Nem egy okra vezethető vissza a tatárok kivonulása: a nagykán megválasztása, a birodalom központjától való eltávolodás és a katonai patthelyzet kialakulása egyszerre játszott közre.

[@Onogundur]

@sofamili Magyarul beszéltek, ezért értette meg őket Julianus. A Riccardus-jelentésben nem olvashatod a "Magna Hungaria" szavakat, utóbb nevezték így, a "Nagy" köztudottan régit jelent. Vért inni eskütételkor szokás, a nomád népek gyakran kutyákat vágtak ilyenkor ketté, de az alighanem világos, hogy nem ettől laktak jól.

[@Onogundur]

Jó helyen vagyok itt is. Másként is kérdezek, talán a lényegre térhetünk vele: volt -e olyan csatánk, háborunk a történelmünkben, amit nem kizárólag a túlerő, hanem saját szervezetlenségünk, széthúzásunk, engedetlenségünk miatt is veszítettünk el? Úgy éppen, ahogy a muhi csatát is?

[@lzstep80]

IV Béla minden csatáját elveszitette....

[@Onogundur]

@jorgeluis1776 Nyilván nem én csináltam, a Nemzeti Múzeum valamiért elfelejtette reklámozni.. Üdv!

[@Raszika08]

ahogy gondolod :D

[@Onogundur]

Ha visszaolvasol a hozzászólásokban, láthatod, sok mindenről szó volt már itt. Ögödej halálhírének bevonása nem "baromság", pláne nem olyan, amit "elhinni" kell. Több évbe került, mire az új nagykánt megválasztották, Batu, amikor alulmaradt, elszakította az Aranyhordát a birodalomtól. Bulgárián a tatárok hamar átvonultak, komoly ellenállás nélkül, később viszont már adófizetőjükké tették őket: azaz rendezni akarták soraikat, a hódítást más időkre hagyva. Ugyanígy Lengyelországból is kivonultak.

[@Onogundur]

A helyzet az, hogy a muhi csatát elvesztettük.

[@Onogundur]

Az egészet a visszájára fordítja,hogy miután hivatkozik a szakirodalomra,tesz egy olyan elfogult állítást,hogy a "mongol hercegek nagyon tisztelték a magyarokat a vitézségükért",miközben évtizedek óta, akkor is véres harcokat vívtak velük.Tárgyi tévedésekbe is beleesik,"szavárd magyarokra" először és utoljára háromszáz éve utaltak a források,ellenük folytatott harcról nem tudunk,ha léteztek még egyáltalán ekkor.

[@Onogundur]

@sofamili A magyar hadsereg majdnem egy éven át készenlétben volt, mikor a tatárok megálltak a Dunánál, a várakba zárkózva sikerült is megszervezni az ellenállást.Talpon volt egy olyan haderő, amivel azonnal vissza lehetett csapni az osztrák hercegnek, az orosz fejedelemségekben viszont a tatárok végigvitték, amit elkezdtek, földig romboltak minden erődített várost Szuzdaltól Kijevig. Nálunk azt vehették észre, hogy túl messzire jutottak, egy kevés megszálló erő nem lett volna elég Béláék ellen.

[@Onogundur]

Ahogy írtam, a muhi csata elveszett. A tatár rokonságot ez után azért sikerült megúsznunk.

[@Onogundur]

A tudományos világban és nem a holdkóros vándorelőadók mondandójában egy összegzés példaként így néz ki: 'Élet a kutyával/ A kutyáról általában/ A kutyához fűződő babonák, hiedelmek a magyar hagyományban' menüpontok alatt, a kutya.hu oldalon. Érdemes az összes részt elolvasni, arról, milyen kultúrantropológiai jelenségek léteztek a magyarok, illetve más népek köreiben.

[@jeemha4]

Nagyon szép a videó és igen szomorú ... hozzánk tartozik ez is. De KI az a Kálmán király(2:53)? S hol marad a mi táltos királyunk, IV.Béla ...?!

[@Onogundur]

Ismétlem, az volt az állítás, hogy "tönkrevertük a tatárokat", ami nem valódi kérdés, hanem túlbuzgóságból eredő baromság. IV. Béla nem "árulóként" kezelte a pápát, hanem a keresztény világ fejeként, aki leginkább illetékes volt abban, hogy segítsen. Még a tatárjárás legvészesebb pillanataiban is maradt intakt haderő, amit külföldön rövid idő alatt be lehetett venni, ezt is be kell vonni az értékelésbe, ha 1241-42-ről beszélünk.

[@MrFefefofo]

nagyon, de nagyon jó cikk!

[@Onogundur]

Ha figyelmesen olvassák őket, a történelemkönyvekből mindent meg lehet tudni, amit csak tudhatunk. Az Arany Horda lehanyatlásáról beszélni merő túlzás volna, ha egyszer még létre se jött...milyen formában, hol nyilatkozott Obrusánszky Borbála?

[@Onogundur]

Ebben a helyzetben az,hogy Magyarországon vesztegelnek egy évig,csak időveszteséggel járt együtt.A Magyar Királyság a legerősebb hatalom volt, ami Kelet-Európában az útjukba került,egyben a hódítás végpontján helyezkedett el.Nem volt elképzelhető a megtartása,nem utolsósorban azért, mert a katonai erejét még 1242-ben sem sikerült teljesen legyűrni,felszámolni.

[@Onogundur]

@jorgeluis1776 Az "Esztergomnál tönkreverték őket" pedig erős eufemizmus, a várost elfoglalták, felgyújtották, a várat nem tudták elfoglalni, részben Simon ispán számszeríjászainak köszönhetően, részben talán azért mert akkor már nem nagyon akartak bajlódni várostromokkal. De még egyszer, ne vedd sértésnek, ha megpróbállak kijavítani.

[@Onogundur]

A hiba ott van, hogy "hivatásos történészekre" hivatkozunk, akik között jó eséllyel akadhatnak holdkórosok is. Régen, pár évtizede, több kiadásban jelent meg 'A tatárjárás emlékezete' c. könyv, amiben összegyűjtötték szinte az összes fellelhető forrást az eseményről. Ezekben nincs szó arról,hogy a tatárok megsemmisítő csapást szenvedtek el. Nem is lehetett, 1241-42-ben gyakorlatilag nem érte őket vereség, az útba eső nagyobb településeket, a gyorsan otthagyott Fehérvár kivételével mind bevették.

[@Onogundur]

@jorgeluis1776 Érdemes megnézni az Echo Tv-n leadott interjút B. Szabó János történésszel (előtte a youtube.com: /watch?v=az3JrTp9RQY&feature=related), sok olyan dolgot érint, amelyek részben tévesen élnek a köztudatban.

[@topcoub2234]

Igazad van ez így igaz

[@laszlokemenes7929]

ok ahum, hét igen, tévedni emberi dolog , mondta a sündisznó, na de ennyivel okosabb lettem, tényleg nem tudtam eztt

[@Onogundur]

Ha nem került szóba már legalább hatszor a hozzászólásokban, akkor egyszer sem: Kálmán halicsi királyról, IV. Béla testvéréről van szó, aki halálos sebet kapott a muhi csatában.

[@rolandirnok22]

2,50-2,55 között felfigyelt rá valaki? Tudtommal IV. Béla volt a király, és nem Kálmán

[@attilamazak4225]

Stimmel a szöveg.Ifjabb király, a herceg egyik címe. Béla király öccse volt Kálmán herceg, ha úgy jobban tetszik.

[@Onogundur]

@NogayMirza The majority of the army was light cavalryman, with leather armor, bow, pike and sword. These was the heritage of the past, the tactics of the steppe survived the times; many of them withrawned in the battle of Sajó. Unlike the western habit, the "mass" were not a foot-soldier.

[@Onogundur]

@NogayMirza There is the elite guard of Knights Templar, under the command of Magister Rembald de Carono. They were living in our own monasteries in the country for the Second Crusade, specially in the territory of Sclavonia and Croatia. King Béla, Prince Kálmán (the brother of the king), the hungarian bishops and main abbots were having also armoured followers, who held out until the last moments.

[@Onogundur]

@HungarianHistory2 Pedig, ha a tatárjárás egy évét mérlegre tennénk, aligha lehetne egyértelműen kudarcról beszélni. Kilenc hónapon át fel lett tartóztatva az ellenség a Dunánál, úgy, hogy előtte egy hónap is elég volt neki a keleti országrész lerohanásához. Tucatnyi magyar várban sikerült eredményesen megszervezni az ellenállást, köztük Esztergomban, Fehérvárott vagy Pannonhalmán. A tatárok nem tudták elérni fő céljukat, a király elfogását, ami pedig a végső siker egyedüli kulcsa lett volna.

[@Onogundur]

@sofamili Mi ez a "Habsburg-hamisítás"? Az ilyesmit vagy történészi módszerekkel lehet kikutatni vagy sehogy.

[@istvancsincsa]

....3 : 00...egy kis szóbotlás : nem Kálmánt,hanem IV. Bélát kellett volna mondani...

[@Onogundur]

"KI az a Kálmán király" Lásd lejjebb. Mit jelent az, hogy "táltos király"?

[@Onogundur]

@Onogundur Végtére pedig, ha a rossz taktika és a begyakorolatlan, fegyelmezetlen katonatömegek miatt el is veszett a muhi csata; mégis érzékelteti a film, mit jelentett akkortájt, a régi középkorban a hon védelme, mennyire lehetett elkötelezett az a húsz-harminc-negyvenezer ember (bőven egy keresztes hadjáratnyi..), amely a korabeli viszonyok közt képes volt felvonulni a király táborában. Azóta nyolcszáz évet fejlődtünk, papíron,de,hogy körülbelül ekkora erőfeszítésre ma is képesek volnánk -e..

[@Onogundur]

Még hosszú ideig nem kaptak ki úgy igazán,az offenzíva tetőpontja majd Nagy Lajos korában jön el,amikor Moldvát felszabadították a magyar-székely hadak. A "kitakarodásról":gondolj bele,hogy Batu serege 1235,a nyugati hadjárat meghirdetése óta fegyverben állt,ezer kilométereket nyomultak előre,mire megérkeztek az Adriáig.Ekkora meghódított területtel,ami a hátuk mögött volt,valamit kezdeni kellett,így következett el az 1240-es,50-es években az Arany Horda megszervezésének időszaka.

[@Onogundur]

@Viktormeister92 Fordítva..:) Kálmánt már gyerekkorában Halics királyává koronázták, igaz, sokáig nem uralkodhatott ott, a királyi címet mégis megtartotta.

[@Onogundur]

Tegyem hozzá,épp gyengeségről,állandó komplexusokról árulkodik,ha valós események láttatásakor mindig valamiféle 'nemzeti nagyság' a követelmény.A mindenkori világ öt legnagyobb birodalmának serege járt a Kárpát-medencében Batu kántól Sztálinig,bizton állítható,hogy nincs még egy ilyen nép a földön.Így csak értelmetlen presztízskérdéseket lehet faragni egy-egy súlyos vereségből, ami nem ritkán be is következett,de ettől még tanítani fogják az iskolában Nándorfehérvárt vagy a tavaszi hadjáratot.

[@Onogundur]

@sofamili Nyilván nem a melegfelvonulásra készültek. Ott volt Rákosmezőn 20-30 ezer ember, annyi, amennyi rég gyűlt össze egyszerre a korábbi időkben. Nem voltak akkoriban országos hadgyakorlatok, egy ekkora sereget egy hónap alatt nehezen lehetett volna betanítani összehangolt mozgásra, úgy, hogy a páncélosokat a szárnyakon segítsék a könnyűlovasok. Ezért kellett felvonni a sátortábort, ami viszont tétlenségre kárhoztatta a sereget, anélkül, hogy tartalékot képeztek volna.

[@Onogundur]

Sumírokkal, szumírokkal és más állatfajtákkal nem foglalkozom. A vérszerződés mély értelmű szövetségkötés, a jelképrendszer itt világos: együtt élés, együtt harcolás, mikor vér törvénye szerint élő nemzetségek hadakat hoznak létre, egymás testvérré fogadásával. A lónak, a legnemesebb állatnak feláldozása az élet végét jelenti, Szvatopluk esetében azt, hogy el kell hagynia ősei temetőjét. A kutyaáldozat üzletkötés, nem vérszerződés, a kettő közti szakadéknyi különbséget te is érezheted.

[@jorgeluis1776]

@Onogundur nem veszem sértésnek sztem csak eszmecserét folytatunk,csak mióta alaposabban utánajárok észreveszek néhány érdekességet... de erröl Szánta Lajos többet tud nálam üdvözletem

[@Raszika08]

pedig én is hallottam olyanról hogy szerződéskötéskor kutyát áldoztak... ha jól emlékszem, amikor IV. Béla beengedte a kunokat, akkor is kutyát áldoztak a szövetség jeleként... (nem vagyok benne teljesen biztos, hogy IV. Béla volt, de valamelyik királyunk...)

[@Viktormeister92]

Tudja valaki miért említi Kálmán királyként Bélát?

[@szabolcs5743]

Én sem értem van köztük legalább egy évszázad.

[@Onogundur]

@sofamili Kancatejet isznak és lóhúst esznek, amiről csak a finnyás utókor gondolná azt, hogy idegen az embertől. Hogy kerülnek ide a Habsburgok? Mi ez, előítélet vagy kikutatott hamisítási kísérlet?

[@tifaniegri1467]

Nemtudod vagy kérdezed?

[@Onogundur]

Dugovicsról ('v'-vel) ráadásul biztosan tudjuk, hogy nem is létezett, alapos történészi munkával lehetett kideríteni ezt (korunk.org/letoltlapok/Z_ZVKorunk2012marcius.pdf, a 13. oldaltól). De mégis, kit emlegetnének Hunyadin és Kapisztránon kívül? Szilágyi Mihály neve valószínűleg szintén belefér a képbe; a tankönyvekben le van rajzolva a csata képe, megjelentetik a korabeli leírások szövegét, minden délben harangoznak - mi hát a baj?

[@Onogundur]

A ló áldozat; ajándék áldozat bemutatása a vendéglátó, vándorló népnek, amiért elhagyja ősei nyugvóhelyeit és helyet ad az újonnan érkezőknek. A magyarok vér és harc árán rövid idő alatt megegyeztek a besenyőkkel; a morvák nem álltak arrébb, fejüket sokan kopaszra nyírták, ha nem menekültek el, hogy úgy nézzenek ki, mint a hódítóik.

[@Onogundur]

Magyarország - Hungary - is 1100 years old. Now without slovaks. Alas.

[@Onogundur]

"Nemzeti önbecsülésünk sárba tiprása" nem vitaérv, s könnyen megítélhető az ügy, ha beidézed ezeket a mongol forrásokat.

[@Onogundur]

A kutya, mint hűséges állat, a hamisság eltüntetésének a jelképe. Szerződésnél praktikus, halálbüntetésnél nem éppen a kegyesség eszköze. Az áldozat a nomád ember sajátja: a nap nyugaton lenyugszik, szabadon éltünk, de a végén mindannyian eltűnünk, a földben bűneink, az égben erényeink vesznek körül, mikor az Élet Fájára lelünk. A krisztusi ember a bűnök alóli feloldozásban és a megváltásban hisz, a poklok tornácában soha.

[@Onogundur]

És ugyanezt a másik oldalról: törvényszerű volt -e, hogy mi "verjük meg" őket azután, hogy szűk harminc év minden népet megvertek, minden birodalmat meghódítottak, ami csak az útjukba került a Csendes-óceántól az Adriáig? Kudarcnak érezhették -e ezután, hogy megszállták az ország egész területét, kiirtották a lakosság ötödét-hatodát, a királyt pedig az ország legtávolabbi sarkába kergették?

[@Korgaa]

elnézést de nem IV. Béla király vezette a hadmozdulatokat? Végig Kálmán királyt emlegetnek.... (rosszul tudom?)

[@Onogundur]

Theotmár érsek levele előítéletes, nem a magyarokra, hanem a morvákra van kihegyezve, akiket mindenáron meg akart Salzburg téríteni, régi pogány szokásaikat próbálta a fejükre olvasni. A magyar ősgestában nincsenek kutyák: ló van, amelyiket a morva fejedelem, Szvatopluk leölt, ezzel dugába dőlt a morva-magyar szövetség, Árpádék a frankok oldalán maradtak öt évig, Pannónia és Morávia elfoglalásáig.

[@Onogundur]

@sofamili a Magna Hungaria a görög-latin névhagyomány része, "Nagy-Magyarországként" szerintem még senki nem fordította le. Az, hogy magyarul beszéltek, aligha számított csodának, Julianusék eleve a krónikák nyomában indultak el, ezek egyértelműen megemlékeztek az otthon maradtakról.

[@Onogundur]

@sofamili szkosz.com/node/1919 Szemtanú volt, "magyar származék", utólag aligha lehetünk okosabbak nála. Valahogy úgy lehetünk ezzel , hogy a személyes élmények is formálják egy történetíró munkáját.

[@anidepod]

Senkinek nem tűnik fel, hogy itt egy bizonyos Kálmán királyról szól az elbeszélés? Kérdezem, hol volt akkor IV.Béla???

[@Onogundur]

Ha beleolvasol a hozzászólásokba, látod, hogy sokaknak feltűnt. Kálmán, Béla öccse Halics címzetes királyaként vett részt a csatában, ahol életveszélyes sebeket szerzett.

[@Mrszigonyos1]

Onogundur halics "királya?"talán fejedelme

[@Onogundur]

Mrszigonyos1 Királyi címet viselt, alighanem II. András révén, aki így akarta erősíteni az ottani legitimációját.

[@Mrszigonyos1]

Onogundur halicsi fejedelem .nem volt egy király sem arra felé

[@Onogundur]

Mrszigonyos1 Istenkém, ha egyszer mégis... 1217-ben koronázta Halics királyává János esztergomi érsek. Igaz, ami igaz, hamar kiderült, hogy ez inkább csak trónigénylésre elég, tartós ottani hatalomgyakorlásra kevésbé.

[@Onogundur]

Írtam már, nem 'hinni' kell. Ögödej halála után özvegye, Töregene hívta össze a kánválasztó kurultájt, Batu szerint azonban erre nem volt joga. Közte és a végül megválasztott Güjük között még háborúra is sor került.

[@MrFefefofo]

A históriás nem éppen a magyarszeretetéről híres....

[@Onogundur]

Konkrétan az 1241-es tatárjárásról van szó.

[@Onogundur]

A magyar haderő a tatárjárás végére sok helyen sikeres várvédelmet folytatott, az ellenség kiűzésére azonban elégtelen volt az ereje, másként Béla nem készítette volna elő a hajót Trauban, egy esetleges menekülésre. A másik oldalon, ha Batu be is tervezte volna a tartós hódítást, egész hadserege nem maradhatott itt, egy helyben hagyott seregrésszel szemben viszont már megnőttek volna a magyar esélyek.

[@barnivok3026]

Nice

[@Onogundur]

Kálmánról, Halics királyáról, Szlavónia hercegéről, IV. Béla öccséről, aki vele, a magyar királlyal együtt ott volt Muhinál, a hidat az élvonalban védte a templomosokkal együtt. A sebesüléseibe menekülése után, a csatára egy hónappal rá, Zágrábban halt bele.

[@pgabor24]

/watch?v=CC53McdFUas /watch?v=TB5C_YpAAPQ Ezek az előadások magukért beszélnek. terebess.hu/keletkultinfo/lexikon/plano.html Itt keress rá a temető szóra. Csorba Csaba - Tatárjárás c. könyvét is ajánlanám.

[@pgabor24]

Tatárjárás témában azért én ajánlanék egy-két előadást meghallgatni, ill. könyvet. watch?v=TB5C_YpAAPQ Csorba Csaba - Tatárjárás című könyve.

[@Raszika08]

sajnos forrást nem tudok róla, órán hallottam, de most már utána fogok nézni :) a másik tippem nekem is Kun László volt egyébként, nem voltam benne biztos... egy másik: a magyarok előszeretettel hívják magukat szkítáknak, ill. hunoknak... mindkét népelnevezés csak toposz az európai történetírásban, általában minden keletről jövő nomád népet szkítáknak, később hunoknak neveztek. A hunok és magyarok közti rokonságot inkább el tudom képzelni, mint a szkíta-magyar rokonságot.

[@jorgeluis1776]

@jorgeluis1776 amúgy meg remek lett a videod jöhetnek még :D

[@adorjan3246]

Mi az hogy Kálmán király? 4.Béla volt a király csak tudom hisz az IV.Béla általános iskolába járok de ezzel senkit nem lehet átverni hogy Kálmán Király de azért jó a videó.

[@Onogundur]

+Adorján 324 Kálmán Halics címzetes királya volt, ezért nevezik így a filmben.

[@sofamili]

@Onogundur Mikor hazajövök válaszolok,mert van mit. pl.a "magnus" NEM nagyot jelent-nálunk.Bár ebben a formában itt igazad van. A kérdés:Milyen nyelven beszéltek ott?

[@Onogundur]

Nem 'meghúzták magukat', átvonultak Bulgárián és a vazallusukká tették. Batu nagyon is érdekelt volt a kánválasztásban, hosszú éveken át harcolt a dzsinigiszida rokonaival a hatalomért, ebben a harcban a javára vált, hogy nem lépett be Karakorumba. Nincs kézzelfogható adat arra, mekkora veszteségeket szenvedtek el a tatárok, akár 'óriásiak' voltak azok, akár csak kevésbé jelentősek.

[@Onogundur]

Az,hogy éveken át harcolt a nagykáni címért,pontosan azt mutatja,hogy oka volt a visszavonulásra.Ezen semmit sem módosít az,hogy a vetélytársaitól óvakodva nem ment el a mongol székvárosba.

[@Onogundur]

@jorgeluis1776 Rogeriusra és Spalatói Tamásra semmiképpen nem áll, hogy bárkinek a fizetett történetírói lettek volna. Márpedig azon kívül, amit ők leírtak, gyakorlatilag semmit nem tudunk a tatárjárásról, legfeljebb pár töredékes információnk van, ami az oklevelekben szerepel. Nehezen lehet leellenőrizni a kettő hitelességét: ha valaki a tatárjárás történetére kíváncsi, elsősorban őket érdemes olvasni. Forráskritika természetesen ezzel együtt is létezik.

[@Raszika08]

nos, de igen, volt lóáldozat, és ez a legmagasabb szintű áldozatot jelentette. Szerinted, amikor meghalt egy harcos, megvárták, amíg kímúlik a lova is magától és addig nem temették el? A fehér ló áldozatot pedig csak a legjelentősebb, legfontosabb események előtt mutatták be. Azt hiszem, némi tájékozottságom van ebben a témában, ebből írom a szakdolgozatomat... :)

[@SORHAS12]

Halics királya volt.

[@rolandirnok22]

milyen Kálmán királyról beszél? nem IV. Béla volt Muhinál?

[@sofamili]

@Onogundur Sereg kiképzés.Nándorfehérvár kapcsán Varga Tibor nagyon alaposan foglalkozik vele.Sokkal egyszerűbb mint képzelnénk.Mindenki járt templomba akkor,így ismerték a mise rendet,ahol használják a csengőt.Na,erre a csengő szóra képezték ki az embereket,amit akkor a török ki is nevetett.

[@balatoni75]

Érdekes, hogy amikor kint jártam Kínában, az ottani Mongolokkal való beszélgetés során kiderült, hogy ők úgy tanulták ezt a csatát elvesztették..

[@MolnarG007]

Érdekes megnézni külföldi szemmel is a Muhi csatát: kzbin.info/www/bejne/eWmyfpWug9p_sKM

[@laszlokemenes7929]

Jól tudod, nem tudom hogy lehet ilyen bakit, be is jelentettem kifogásolhatónak... Persze hogy nem Kálmán, IV Béla, ahogy mondod, Jó hogy Juliánus barátot nem foglalták bele, Tihamér néven :). A csata lefolyása másképp stimmel....

[@MrFefefofo]

Nem ismerem a "több évtizede" megjelent gyűjteményt. De egy biztos, hogy a forrásokkal csínján kell bánni. Jó példa erre a film szövegét iró Spalattói Tamás, aki mint kiderült eléggé sajátosan értelmezte a tényszerűséget, azaz a sine ira et studio-t.. Kifjezetten útálta Bélát. És a tatár kán szájába ad olyanokat, amit nem mert leirni mint saját véleményét a magyarokról. A tatárok nem szenvedtek megsemmisítő csapást, hiszen csak egy részük vonult hazánk ellen.

[@Hungarus1]

milyen forrás?, nevet címet írj, addig üres szavak amiket írsz. Egyébként, biztos vallásos lehetsz ( ami önmagában nem baj ) ha nem hallottál arról, esetleg nem tudod elfogadni, hogy az egyház igenis, kemény kettős mércét alkalmazott keresztény és nem keresztény között. Aki pogány, ördögtől való barbár akiket utálni kell, félni stb. Nem hiába volt ezért, hogy bemocskolták, szidalmazták a "pogány" népeket,félelmetes rossz példaként írtak róluk nyugaton mint pl a magyarokról mikor "kutyát" vágtak

[@jorgeluis1776]

@Onogundur Valóban a múltkori kommentem kissé "erősre"sikeredett,mellesleg nem vagyok semilyen "összeesküvés" hive,de császári udvar nem 1 és nem kettő fizettet történészt alkalmazott mint tudjuk....és ez tény

[@szabolcs5743]

Ki olvassa fel?

[@alexkovacs5552]

Kristóf Tibor Nagyon jó hangja van de sajnos már elhunyt.

[@szabolcs5743]

@@alexkovacs5552 köszönöm szépen!

[@SergeantFedora]

"A muhi csata Spalatói Tamás elbeszélésében." Lehet hogy én nem értem de az biztos hogy a narrátor (R.I.P.)Kristóf Tibor

[@kankotony5652]

miért kell direkt ilyen ruhákban ábrázolni a Magyarokat ? mikor még az 1700 években is Ázsiai jellegű ruhákat hordtak mindig is itt meg keresztes német lovagok voltunk vagy mi ?

[@Onogundur]

A Muhinál elesett templomosok egészen pontosan francia származásúak voltak. De páncélos lovagokat (magyarokat) a korabeli kígyóspusztai övcsaton vagy a száz évvel későbbi Képes Krónikában is lehet találni, az úgy-ahogy keletiesnek ható köntössel, köpennyel együtt.

[@MrFefefofo]

Persze, hogy ne vitaérv, csak tény. A tény az, hogy muhinál éppen győztek, de számos esetben pedig nem. A tatárok dicsőségéhez hozzátartozik, hogy ami éghető volt azt fel is gyújtptták. A mondol források at én felsorolni nem fogom, mert nem tudom, nem vagyok történész, hogy forráslitát adjak a véleményemhez. De itt a youtuben is találsz "hivatalos történészektől" filmeket akik az utóbbi 2 évtizedben Mongóliában kutatnak. Szerencséjül van, mert a hadvezetők irásban tettek jelentést a nagyjkánnak

[@Onogundur]

Obrusánszky szakmailag képzett kutató,de ha olyanokat ír,hogy a pápaságnak érdekében állt,hogy "Magyarország eltűnjön a térképről",a történetírásunk pedig "Habsburg-érdekeket szolgált",erősen megkérdőjelezi, hogy komolyan kell -e venni.A mongol szempontról eddig nem nagyon volt szó a magyar történetírásban,nem tudom,hogy a fenti cikke részletesen taglalja -e ezeket.

[@kkjj6325]

Elnézést, de lemaradtam valamiről? Miért nem nézel utána forrásoknak? Amikor az első hírek megérkeztek Európába még Dzsingiszről, a pápa levelet írt majdnem az összes Európai királynak és fejedelemnek, amiben Dzsingiszt Új Dávid királynak titulálta és leírta abbéli reményét, hogy ő el fogja söpörni a hunok országát (félreértések elkerülése végett ezek mi voltunk, magyarok). Akkor miért is ír hülyeséget Obrusánszky? talán ő hajlandó volt utánanézni olyannak is aminek te nem, ettől még nem lesz hülye hanem alapos. te viszont láthatóan az általános iskolai töri tankönyv szintjéig jutottál csak el és azt hiszed mindent tudsz és mindenkit letréflizhetsz, aki nem azt mondja amit 7.-ben tanultál. Hát barom,i nagy tévedésben vagy.

[@Onogundur]

@sofamili "Mert nem tudtuk lenyelni a füvek nedvét, sem magukat a füveket rágni, ahogy a barmok teszik." "Izgatottan felmásztunk egy kimagasló fára, és szemügyre vettük a tatároktól elpusztított vidéket, amelyet jövetelünkkor még nem tettek tönkre" "Az egyházak tornyai voltak útmutató jeleink egyik helységből a másikba, és ezek is borzalmas utat jelöltek"."Hagyma, porcsin, répa és fokhagyma, ami a parasztok kertjében megmaradt, ha néhol rájuk bukkantam, nyalánkságszámba mentek számomra."

[@Liptonfilter]

Ekkor védtük meg Trianont !

[@agiszabo6392]

Prev Fonterman szintén hülyeséget mondasz neküknkmagyaroknak voltak legjobbb királyaink akik minden helyzetben bölcs döntést hoztak

[@esaman6664]

Hát ezt erősen kétlem. Még talán Kálmán vagy László,esetleg Károly Róbert. Mátyást meg se említsd.

[@Onogundur]

@sofamili "Isten" egy domonkos szerzetésnél kimondottan csak egyféle lehet. Egy északi, erdők közt élő népnek a farkasvadászat az egyik lételeme volt; az 'ellenséget' akkor lehet a legjobban megalázni, ha meg is eszik. A Magna Hungaria egy műszó, a latinságban egész egyszerűen a régi hazát jelentette.

[@Hungarus1]

Akiket te állatfajtának neveztél, az egyik legősibb civilizáció, az egyik első magas kultúra és akik nyelve hasonló volt mint a miénk, ha nem egyenes folytatása a magyar. Továbbra se értem honnan varázsoltad a kutya meg ló áldozást őseinknél. Sose volt szokás a szkíta népeknél,, ne okoskodj olyan témákban amikben nem vagy jártas.honnan veszed te a ló áldozatot te barom, mikor annyira tisztelték azt az állatot hogy egy ember halálakor mellé temették a lovát hogy együtt maradjanak.

[@MrFefefofo]

Valamit nem értettél meg. Itt nem presztizskérdésekről van szó, hanem az egyensúly követeléséről. Arról, hogy ne csak a vesztes csatákról, vereségekről, veszteségekről tanuljon a diák, hanem a dicső tettekről is. Ha nem lett volna Grádonyi, még Eger vár diadalárol se tanultunk volna semmi. Igaz csak nagy vonalakvan tanultunk valamit. Van itt elég, ami nem pozitiv a magyar történelemben, de ne csak azt tanitsák. Nándorfejérvárt? Tavaszi hadjáratot? Hány órában? El van intézve negyed órába a kettő

[@sofamili]

@Onogundur Akkor légyszíves olvasd el Júliánus barát történetét.Mit is ír?Ja,bocsánat,ez egy pápai hamisítás.Tehát:kutyavért isznak,nem ismerik az istenség fogalmát,farkast esznek.Egyébként foglalkoztak történészeink is ezzel a kérdéssel.pl.Bartha Antal,Győrffy Gy. akadémikus

[@number6HUN]

Óriási veszteségeket szenvedtek, ezért mentek ki Batu vezetésével az Al-Duna mentén az országból (nem a kán-választás miatt, hisz Batu el sem ment rá, mongolok mondják) és átmenetileg Bolgár-földön húzták meg magukat, majd onnan IV. Béla fia István herceg verte ki őket.

[@Onogundur]

@HungarianHistory2 A végeredmény szempontjából biztosan, de ha a háború méreteit nézem, alighanem nem.

[@zuzupetaz1]

Hány tatár lehetett? 100-150 ezer fő. A magyarok talán ha 20 ezren ....

[@Onogundur]

Általában körülbelül 40 ezret valószínűsítenek a tatár, 25-30 ezret a magyar oldalon. De ezek csak becsült adatok.

[@zuzupetaz1]

Utána néztem ,de elég meredek adatok vannak 30 ezer-500 ezer között mozog a sereglétszám tatár oldalon.Végül is senki nem tudja.

[@Onogundur]

Tényleg nem... de az 500 ezer több, mint túlzás. Az egész mongol birodalomnak lehetett talán, ha fele akkora serege a Csendes-óceántól az Adriáig. Rogerius és az ő nyomán a magyar gesták, krónikák valóban félmillió emberről írnak, de ezt igyekeznek helyén kezelni azok, akik értenek valamelyest a hadtörténethez. A tatárok túlereje nem is annyira a számbeli fölényben mutatkozott meg, hanem abban, hogy már több éve összeszokott, harcedzett sereget alkottak, mialatt meghódították Oroszországot. Ehhez képest a magyar király alig pár hét alatt rántotta össze a seregét, akkorát, amekkorát még szinte soha.

[@elemerhacsavecz7228]

Itt bizonyára nem jártak talán százezren sem,/ bár az is iszonyú erő/ de az egész mongol birodalomnak lehetett akár félmillió harcosa is, hiszen ebben az időben ők hadban álltak a kb. 40 milliós Kínai Birodalommal is, akiket teljesen sakkban tartottak...

[@Tigris-uh8hi]

zuzupetaz1 Van erről egy jó - 8 perces - film a youtub - on. A címe : A mongoljárás.

[@Onogundur]

@HunHorda Aranyapám, hiányozni fogsz.