Штефанов НЕ ПОНИМАЕТ и СПОРИТ со Световым и Дубравским! Почему республика лучше демократии?

[@Rusu421]

Михаил полчаса не может сказать, что выборщики нужны для защиты интересов малых штатов против крупных. При сохранении формального равенства голоса

[@magahetmilan154]

Так все равно дич получается. Что голос штата с меньшим населением, но большим числом выборщиков решает больше. Уже звучит как бред.

[@skam04ka]

⁠​⁠@@magahetmilan154США это не унитарное государство, а соединение разных государств. Потому если стоит задача сохранить республику, то малые штаты должны иметь равный голос либо они просто отделятся.

[@Denis___]

​@@skam04ka и куда они отделятся? Малые штаты, без ввп и населения? Это скорее просто исторически оставшаяся система, типа монархии в ВБ. Никакого практического смысла.

[@magahetmilan154]

@@skam04ka какие нахрен равные права, когда у них выборщиков в каждом штате не равное количество, я же это писал, читай пожалуйста внимательнее. Где ты тут видишь равенство

[@skam04ka]

@@Denis___ Если бы не эта система, то США давно бы превратились в социалистическую Европу. А сейчас у нас есть наглядный пример, можем сравнить какая из этих двух политических систем более успешная. Потому слава Отцам-основателям за то, что создали её именно такой

[@eld_14]

04:11 Русский кричит "ГООООООООЛ" А англичанин отвечает "ты дурак? Мы в карты играем"

[@soylentgreenyt]

Ни один аргумент Штефанова не был оспорен. Только "Республика-республика-республика" и "Ээээ, виннер тэйкс олл, эээ виннер тейкс олл"

[@Vozdux_gor]

Ну для ум с т Be HH0 о TcT а лых, глухих и слепых как ты, да, действительно, так. ЫЫЫ демо к ра тия к р у то ЫЫЫ. Д 0 л б 0 e б у штефанова не было ни одного аргумента, кросе вbl ce p0B, Ч Т О И Т А НЕ С ПР АВ Е ДЛ ИВА. Ну молитесь дальше не дерьмократию, поживая в евросовке или еще хуже постсовке........)))))))))🤡🤡🤡🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕.🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣😂🤣😂😂😂😂😂🤣🤣

[@Vozdux_gor]

О да, ух как их штребух слил позицией своей соц демовской, ууу сy ka. Для того, чтобы слить штребуха и таких п0п усков как ты достаточно просто сказать, что ваши "аргументы" это даже не аргументы, а ценностные Bbl ce pbl, что прямая дерь м0 кратия это хорошо, а вот коллегия или ценз это ай-ай-ай как плохо. ЭТО МОРАЛЬНЫЕ КАТЕ ГОРИИ, С К0ТЫ Bbl ТУ П0 Рbl Л bl E, НИКТО НЕ ОБЯЗАН ИХ РАЗДЕЛЯТЬ С ВАМИ, ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНЫМИ И НЕТ - ВЫ НЕ СТОРОНЕ ДОБРА...............)))))))))))))

[@Vozdux_gor]

0 б0 cca HHble г0и именно поэтому вы живите в с k0T0 у б лю Dиях, а США - ГРАД НА ХОЛМЕ...........)))))))))))

[@RussianRepublicNAP]

господа, ютуб трёт комментарии с оскорблениями, я не могу 24/7 одобрять их. Поднимайте уровень дискуссии

[@Ivaninho]

Если не оскорблять друг друга в комментариях, то зачем они нужны?😂

[@AMV-huMORal]

Проблема в том, что Ютуб считает оскорблениями то, что нормальные люди таковым не считают. А сухо писать - нет никакого удовольствия, а значит и желания.

[@acceptablename7]

Да даже без оскорблений совершенно не нарушая правила комментарий может быть удален, это не совсем зависит от ютуба… это автор канала ставит некую галочку на удаление комментариев на усмотрение ютуба… так что…

[@RussianRepublicNAP]

а и вправду, я нашёл как отключить, возможно теперь модерации не будет

[@acceptablename7]

@@RussianRepublicNAP как называется эта функция?

[@ambrosia_kusta]

Тейк Светова про то, что позиция выборщиков в политической реальности не имеет никакого значения очень шаткая по двум простым примерам. Выборы 2000 года и выборы 2016 года. Во-первых, в значительной части штатов до сих пор голосовать можно так, что это разрушит твою карьеру наверняка, может, приведет к тому, что тебя отправят на тот свет радикалы или кто-то иной. Это несомненно. Только вот голос в любом случае в этих штатах будет засчитан. Теперь начнём с выборов 2016 г, когда очень многие сторонники Клинтон призывали голосовать против Трампа, несмотря на результаты выборов. Я думаю все помнят уровень подрыва тогда. К чему это привело? К тому, что семь человек, семь, проголосовали за других кандидатов. Если что, то с 1872 года больше одного выборщика не голосовали за другого кандидата, нежели им предписывалось. (Это к заявлению, что было давно и неправда, значит, не будет никогда) да, в итоге Клинтон не получила дополнительные голоса, да и вообще потеряла, но семь человек проголосовали кто за кого хочет, три проголосовали за Колина Пауэлла, один за Сандерса, ещё один вообще за бабушку-индейку проголосовал, которая даже на выборы не выдвигалась. Да, их там оштрафовал, на тысячу долларов. Очень страшная цифра для политика. Ну, в общем, понятно, что в теории чисто могут вообще выбрать человека, который даже в выборах не участвовал. Но тогда цифры были слишком разные и потому эта ситуация ни к чему не привела. Теперь ситуация с выборами 2000 г. Там Буш 271 голос, Гор получил 266. Я думаю что с этого знает про ситуацию во Флориде на тех выборах когда разница между Бушем и Гором была меньше тысячи голосов. Пересчитывали и утвердили окончательно там до января вроде бы. Причём сам Гор, если что, мог бы обрушить систему и аннулировать результаты Флориды и перевести все в палату представителей, если бы нашелся не только член палаты представителей, но ещё и член сената, который бы поддержал его. Но их не было. Причем сам Гор, как вице-президент, мог бы просто себя же привести в Белый дом за шкирку, так как именно он председательствует в Конгрессе. Т.е решения буквально зависело от одного человека и его личного решения. И это только с одной стороны мы рассматриваем. Потом мы можем просто банально посмотреть на Флориду, если бы там нашлось два выборщика, которые бы проголосовали против Буша, то все бы перешло опять на рассмотрение палаты представителей, которая и выбрала бы президента. Причем, если бы и она не смогла выбрать, а это вполне возможно, учитывая, что голосует как раз новый состав палаты, избранный при почти равной ситуации, то президентом становится вице-президент. В этой ситуации это опять же Альберт Гор. Тогда этого удалось избежать, благодаря более склееному обществу и номенклатуре. Сейчас же, когда поляризация общества, по тем же словам Светова, достигает вновь значительных показателей, то такая ситуация вполне могла бы привести к ещё одним погромам как в 2020, только, быть может, ещё более кровавым. (В погромы 2020, кстати, тоже никто не верил, рассказывали некоторые (не Светов), что все прекрасно и российская пропаганда. Так что система выборщиков действительно имеет некоторые особенности, которые вполне могут явиться при следующих выборах и привести к вышеназванным проблемам. Так что думайте. Особенно Светов. (Жаль, что он это не прочитает правда.)

[@gregtomas1257]

Дубравский УСАМИ размазал Штефанова

[@herewaschancedname4804]

Если бы штефанов был лысым,он был бы похож на Кашу

[@romandobrov8460]

3 комментария из 4 содержат слово "кринж". Кажется, других слов не завезли.

[@negative-example]

Я начал понимать, почему в школе учителя ругали за слова типа "оо, у тебя КРУТАЯ куртка". Потому что это выражает ну очень обширный диапазон эмоций. Во-первых - мы не понимаем, что именно в куртке такого хорошего - она по современной моде? Она как у киногероя? Она теплая? У нее много удобных карманов? Во-вторых, человек, который переходит на словарь эллочки-людоедки перестает сам внутри своей головы думать, чем же куртка крутая. Перестает видеть мир четко, видеть взаимосвязи (Много карманов - это удобно электрику на работе, когда надо носить инструменты. Но девушке, которая идет на свидание - такая не нужна).

[@бага_бумага]

ну и кринж ты написал

[@Русскиеполянкиисполненныгрибов]

Это не круто, чувак. Полный кринж написал ​@@negative-example

[@Necromanter]

Это всё красноречие аудитории канала.

[@georgeli9295]

и твой один из этих 3

[@токсик-ш4л]

почему каждый раз когда Светов и Штефанов вместе получается кринж

[@ilya-kotlyachkov]

Кринж это стасян

[@токсик-ш4л]

@@ilya-kotlyachkov Стас не тупой

[@ilya-kotlyachkov]

@@токсик-ш4л ьы прав стас не тупой , стас имбицил

[@kendzi_seto]

Потому что возникает передоз соевого левачества.

[@ЕгорТрегубов-щ8ю]

​@@kendzi_seto а пчему фаны ежи сармата так и стремятся выписать либертрианцов из своего правого лагеря ,типа светов не выступает за отмену интелектуальной собствености в целом ,он выступает за то что б интелекуальная собствености не использовалась для прогреса ,это можно было понять по вопросу нде его спрашивали как при анкапе можно будет создавать лекарства от рака если интелектуальная собственость на этот рецепт находится в руках одной компании.

[@KingofCrunk000]

7:11 Пенис

[@sergio-179]

Пенисота🥳 Обамна🥶

[@grossmeister3305]

Пеннисота - родина Венедиктова.

[@славаусраине-ч4о]

Это рядом с Маслочучетсом?

[@kantai3309]

В Пенисуэле

[@sergeiorlov_43]

Ну очевидно, что Миннесота сплелась с Пенсильванией)

[@kanakubatov5508]

Уровень дискуссий в восточной европе упал ниже некуда

[@RussianRepublicNAP]

Уровень дискуссии в комментариях превысил оный из видеоряда

[@sinderpd]

Биолог Сергей Савельев помолодел и сумел развить до человеческого мозги двух котиков.

[@b3k3t]

Он похоже построил свой прибор для церебрального сортинга и облучает им на расстоянии 😂

[@Слономамонт]

Там вообще если разобраться клоунская система. Например в отдельных штатах в бюллетень могут быть включены кандидаты, которых нет в бюллетенях в других штатах. Зачем? Ведь если этот кандидат наберет даже 100% голосов в этом штате, он все равно даже теоретически не сможет стать президентом. А в других штатах кандидатов можно вписать от руки. То есть теоретически может победить тот, кто вообще не собирался становиться президентом.

[@jjur9142]

закажите этот хайлайт маргиналу

[@frogsfrogsx]

Потому что голосуют не люди, а республики

[@alexzero3736]

А вот было бы наоборот, то в прошлый раз Клинтон бы победила, а не Трамп.

[@Fredflinstone0901]

Такое ощущение, что Штефанов точно знает страну, где выборы проходят лучше, где местное крестьянство прям ведет интеллектуальную работу для того, чтобы выбрать своего кандидата, которых не 1-2 фаворита, а 150 одинаково имеющих шансы на победу фриков на любой вкус. И мне не понятен аргумент «если большинство проголосовало в штате за кандидата Х, то голоса за У идут в корзину». Ну да, если у тебя идут всенародные прямые выборы, кто то набирает 50% + 1 голос, а остальные 49% идут в корзину.

[@werfox4278]

Было бы логичнее, допустим, что если в штате 51 за демократов и 49 процентов за республиканцев, то выборщиков надо поделить пополам или перевес в 1 выборщика. Но в США не так.

[@SapientInsectoidRUS]

Именно поэтому я считаю демократию тиранией большинства просто по определению, в ней меньшинству навязывается решение большинства, такого глупого и некомпетентного.

[@Fredflinstone0901]

@@werfox4278 смотря какую логику мы используем

[@werfox4278]

@@Fredflinstone0901 и какую логику мы используем?

[@Fredflinstone0901]

@@werfox4278 США - это представительская республика, союз штатов.

[@accuracyadherent556]

Я как россиянин с трудом себе представляю ситуацию, когда государственные структуры выискивают фальсификации. А не делают их сами.

[@stepasha5016]

Светов мог бы просто сказать что США это не демократия, никогда ей не была , и никогда не будет. Что демократия это кал, и что отцы основатели считали ее плохой формой правления. Но все равно респект ему, по США у него позиция нормальная хотя бы.

[@kanakubatov5508]

Массы всегда цирк. Дип стейт слишком дип

[@XXXnagibatorXXX]

Ну почему не демократия. Демократия. просто вес голоса в каждом штате пропорционален населению штата

[@combased]

Так по факту все равно большинство населения чаще всего решает на выборах

[@kendzi_seto]

​@@combased И это плохо. К сожалению количество выборщиков у штатов зависит от их населения. Плюс у этого только в том что крайне сложно кандидатам набрать равное число голосов притом что штатов чётное число.

[@Sliperon05]

Ну кал - это ты

[@Никита-с1е9ф]

Штефанов сам себе противоречит говорит зачем выборы во всех штатах если решающие 7. При этом говорит зачем нужны выборщики, а в чем смысл если 3-4 самых больших по населению штата будут выбирать президента. Калифорния 38 миллиона Вайоминг и Вермонт по 500 тысяч население. При том что штат это страна внутри федерации со своими законами.

[@JkloP93]

Как это можно всерьёз воспринимать? А ироничное и шизойдное описание гражданки в сша тебя не смутило? Штефан тупо сидит и рофлит над либертаринским любителем детей, шизы и грибов.

[@МихаилСмирнов-л5к]

Тогда дайте каждому штату по 1 голосу. Почему зависимость от населения есть, но не прямая?

[@Dmitriy-xq2br]

@@JkloP93 не похоже, что он рофлит. он говорит с улыбкой, но не прям угарает "ха-ха посмотрите какая смешная система"

[@Fredflinstone0901]

@@МихаилСмирнов-л5к потому что был своего рода компромисс - штаты посылают делегации в коллегию выборщиков в зависимости от численности населения. При этом то, как каждый штат формирует эту делегацию, остается на усмотрение данного штата. Буквально ничего не мешает Калифорнии сейчас принять закон, по которому делегация в коллегию формируется в соответствии с результатами выборов, а не «победитель получает все». Соотвественно, почему не «1 штат - 1 голос»? На мой взгляд, потому что уже существует Сенат, где делегации от каждого штата равны, по 2 человека. Вышеозначенная система привела бы к тому, что усилились бы мелкие и малочисленные штаты.

[@personanongrata5221]

Это больше вопросы к республиканцам и демократам, как они так допустили, что в некоторых штатах они априори проиграли. Это что надо сделать чтобы настроить народ против себя

[@HellgardGumbert]

Даже Штефанов не понимает что США - это не соединенные штаты, а объединившиеся государства. Каждый штат - это государство)

[@Fredflinstone0901]

Он типичный евродрочер-социалист. У таких уже на уровне рефлекса отработано пускание слюней на централизованные системы с ЦИКами, президентами-царями, МВД и запретами всего под предлогом «безопасности»

[@SSSSSS-py3nj]

Можно было бы говорить об этом, будь Штаты конфедерацией. Свободный выход из Штатов невозможен.

[@HellgardGumbert]

@@SSSSSS-py3nj Зачем нужен своболный выход, когда ты можешь закрыть вход?) А если серьезно, то за этим либертарианство и придумали, ибо косяков даже в такой стране как СЩА полно

[@strimerusss]

мм тот самый МИД государства калифорнии, да да

[@Ouroboros2291]

Это не государства, т.к. у них нет независимости и сувернитета. Права выхода из США тоже нет. Штаты - это просто провинции с автономией.

[@Захарий-б1о]

Почему левый справа, а правый слева?

[@ТатьянаИванова-к8я]

👍👏👏👏😂💖

[@fakyr6480]

Всё просто,если выборы будут прямые,то не получится продвигать аыголного кандидата и обещать поставить на хорошее место. Чем меньше людей-тем легче получить нужный результат 😊

[@zigoter2185]

Все просто. Чтобы демократы, которые более левые реже побеждали на выборах. Выборы и демократия просто средство, не цель. Я бы еще и у женщин право голоса забрал. Они статистически склоняют политику влево.

[@Gasten_Rakshas]

У мамы твоей можно забрать рабочее место?

[@zigoter2185]

@@Gasten_Rakshas я не про рабочие места говорил

[@LelikHyder]

Послушал и пришел к выводу из услышанного. В Америке всё - шоу. В том числе и выборы.

[@putilovez]

Раздражает это выражение лица Штефанюка, когда ему кажется, что но подловил собеседника на противоречии. Полемика ради полемики.

[@jokerminecraft2.038]

Суждение ради суждения. Вы в голову к Штефанову залезли, чтобы сделать вывод о том, что он делает такое лицо именно в моменты когда ему кажется, что он подловил кого-то на противоречии? Или апофения заиграла?

[@DenWolf4ever]

Этот глупый Штефанов не понимает мечту американских выборщиков.

[@user-an0n]

Ахвхахвххахахахахаа вы сделали мой день😂😂😂

[@daniel_kreutzmann]

33:19 обожаю этот момент 😁

[@user-pv5yt7ff6s]

Ошибся Штефанов, больше голосов набрал Трамп

[@jokerminecraft2.038]

Ну блин, и не пойдет Трамп штурмовать белый дом, и не станет самопровозглашенной президентом(((

[@TheYaevrei]

Как же штефанов выглядит как профан

[@konstantinmaxatov988]

Так Штефанов прав - система выборщиков защищает выборы президента от быдла

[@beldieffoficial]

Был на этом стриме в онлайне, Дубравский в большинстве молчал, а тут прорвало)

[@ТатьянаИванова-к8я]

А где этот стрим был онлайн? Подскажите пжл. На ЖГ?

[@beldieffoficial]

@ТатьянаИванова-к8я @SVTVofficial

[@MrAndrewshapoval]

Штефанов крупно обосрался, прогноз абсолютно не сбылся. Вот вам и эксперт

[@maxunknown3896]

И правда, где второй президент? 26:35 Нам бы вопрос с Аляской порешать!

[@felix.kamalov]

Так приятно наблюдать дружескую и лёгкую дискуссию)

[@sergeyfolps180]

Право голоса должно быть у тех граждан кто несёт на себе груз ответственности за государство, т.е. это налогоплательщики и не важно какую сумму они оплачивают, никаких студентов (в свете расцвета левой идеологии) никаких иммигрантов сидящих на пособии не говоря уже о нелегальных, и неработающих пенсионеров голоса которых легко подкупаются

[@youjindanseur8847]

А почему штефанов вообще высказывает что то по поводу США, это же не его страна, как он может достучаться до Трампа, Байдена, и прочих политиков из США, и тем более его народа или политически активных людей... Короче штефанюк раз уж не лезет в политику Украины, потому что это не его страна, до Путина ему достучаться проще, пускай захлопнит свой вербальный аппарат, так как во-первых его спросить забыли, ну в прочем и первого достаточно.

[@jokerminecraft2.038]

Бро, его Светов сам позвал на эфир. Он туда не влезал, ни у кого эфирное время не отнимал. У Штефанова специально спросили мнение и он его высказал. Он также ходит на эфиры и общается касательно политики Украины, однако не делает кучи документалок только на тему проблем украинской политики (хотя в самих фильмах очень много об этом сказано), ровно как и не делает кучу документалок про политику и проблемы США. Здесь нет никакого логического противоречия.

[@maxunknown3896]

Бедняжка, поплачь, что с мерзкого Штефанова зовут общаться на такие темы, а тебя нет. Так он ещё и смеет не соглашаться, ничего себе!

[@АндрейСеменов-ъ4г]

Очень люблю Александра, но как же он ошибается…

[@hardlandingtac]

ага, как раз это заставило меня разобрать эту тему на своем канале, называется ролик "Выборы в США 2024. Почему система выборщиков - это идеальная система для децентрализации?"

[@Tm-uv4tw]

Чем она идеальная-то? Каждый штат уже представлен тем, что каждый из них получает по 2 сенатора в Конгрессе. Аргументы сторонников сводятся к тому, что "кандидаты уделяют внимание маленьким штатам", но на деле они уделяют внимание не маленьким штатам, а колеблющимся. И вообще по сути если ты в таком штате не живёшь, то твой голос на президентских выборах никогда не будет важен (привет всем республиканцами в Калифорнии).

[@Eligah_Fedorov]

@@Tm-uv4twважен, потому что помимо сената и президента есть каунти. Они могут быть красными в синих штатах

[@Tm-uv4tw]

@@Eligah_Fedorov Ты можешь быть хоть самой красной каунти в стране, но если ты находишься в Калифорнии то, твой голос на выборах президента - не важен.

[@hardlandingtac]

@@Tm-uv4tw Это демократия, как и в любой другой стране голоса меньшинства кажутся не важными. Но всегда есть шанс сменить традиционной выбор, просто чем больше страна/штат тем это сложнее, нужно быть просто активным гражданином, а не думать, что от твоего голоса автоматически что-то должно происходить. И не нужно думать, что кооперация с людьми из другой страны, т.е. штата может что-то решать. В другой стране/штате свои правила/история/законы - совсем другие условия, что автоматически плюсовать голоса. Это цена за стабильность децентрализованной империи (страны из стран). В централизованных же империях автоматически будет национализм, что много хуже.

[@Tm-uv4tw]

@@hardlandingtac Но сути это не меняет - у этих "стран" всё равно есть общий президент и федеральное правительство, поэтому мы приходим к тому, что одни люди имеют больше представительства, чем другие. И, учитывая свободу перемещения, не кажется ли абсурдным, что для реального влияния на политику своего государства нужно жить в конкретной точке страны? Представим, чтобы наглядно показать абсурдность системы, что у нас не 50 штатов, а 5000. Мы поделили, к примеру, Вайоминг или Небраску на сотни мелких "штатов", и каждый из них получил свои минимальные 3 голоса выборщиков. В итоге в такой гипотетической ситуации голоса в Техасе или Калифорнии значили бы в сотни раз меньше, чем голоса в одной из этих крошечных территорий с населением в 40 человек. Именно так усиливается перекос системы: чем больше раздроблена территория, тем больше весит каждый голос в таких искусственно созданных "штатах". Это подчеркивает, насколько система выборщиков может быть несправедливой, когда речь идет о равном праве на влияние. Отмечу, что переход на прямое голосование президента не исключает федеральную структуру страны, но устраняет искусственные привилегии, которыми обладает каждый отдельный штат, независимо от его населения. Идея демократии ведь в том, чтобы каждый голос был услышан, а не в том, чтобы территориальное деление страны диктовало, кто действительно повлияет на выбор президента.

[@mrgibbs6276]

я так понял светов ныне не анархист

[@meredithtungsten2520]

Когда будут выведены российские оккупационные войска с территории Украины, Грузии, Молдовы? Когда будет прекращена поддержки диктаторских режимов в Беларуси, Сирии, африканских странах? 25:51

[@maxunknown3896]

Насколько же смешно укорять Россию в поддержке диктаторов и вмешательстве в суверенитет других стран - в контексте обсуждения США. Оба хуже, о да.

[@meredithtungsten2520]

​@@maxunknown3896а если США с девятого этажа прыгнут, вы тоже прыгнете?

[@Der_San]

Штефанов такой совок, просто офигеть. Что с ним в старости будет?

[@МаксимСердцев-ч5я]

распадётся

[@maxunknown3896]

​@@МаксимСердцев-ч5яХорош, хаха

[@ВеликолепнаяВосьмёркаЗВ]

Штефанов - просоветский?

[@MikeTolkey]

Штефанов конечно клоунаду устроил

[@Валерий-щ6б]

Зашёл потому что на превью показалось что Степанов научился мыть голову.Действительно показалось,не научился.Ухожу,нет желания задерживаться на канале с грязнулей!

[@RussianRepublicNAP]

бля лучший коммент, но осуждаю

[@13attr]

Светов раздражает тем, что не может просто формулировать позицию. Коллегия выборщиков нужна для того, чтобы президента США не выбирали несколько крупных демократических городов. Это называется - симметричная федерация.

[@GottfriedGoth]

Чет мне перестало нравиться как Светов разговаривает. Либо хуже стал говорить, либо что-то иное. Мысли говорит правильные а форма их подачи зачастую кринж

[@amanis105]

Она нужна чтобы с одной стороны штаты (составные части федерации, образующие её и объединившиеся в неё) могли влиять га избрание президента в зависимости от своей численности населения а с другой чтобы абсолютно каждый штат вне зависимости от других обстоятельств (население, территория и т.д.) как равный член союза мог влиять на избрание президента. Так это задумывалось при создании конституции США, ни про какие крупные города и речи не шло

[@cealseasmile5389]

Как наш либертарианский слон не призывал голосовать за своего либертарианского и американского слона

[@braginemela]

Что за мем с The Sims и дорогами...

[@grenadier4702]

Что это вообще значит? 5:24 По мнению Штефанова, голоса в этих 40 с чем-то штатах ничего не решают? Нет же, наоборот. Вспоминаем выборы 2000 года, где Буш набрал всего на 5 голосов больше

[@DepoFedoseev]

Штефанову бы с Любарским подискутировать на тему выборщиков, было бы интересно послушать

[@acceptablename7]

У кого дефицит iq баллов или совести как у Штефанова или комбинация первого и второго…. посмотрите последний ролик Сергея Любарского.

[@iyv658yyhg]

У любарского подача мерзкая, как и у невзорова. Невозможно слушать в таком тоне.

[@acceptablename7]

@ не нравится правда не слушай лол

[@2413-e5e]

@@iyv658yyhgне прямо невзоровский уровень но иногда подача горчит. В целом нужно слушать !

[@Leonid-e5i]

Эти демократические институты были построены королём Британской империи. С тех пор у них и есть институциональный расизм.

[@wanderercore4965]

С одной стороны здраво, что выбирает каждый штат как типа-суверенная единица, с другой есть проблема обьединения в мегапартии мочи говна. Не лучше ли тогда создать что-то типа Президиума поздней Югославии, чтобы было больше регионального представительства?

[@amanis105]

Это ещё больший кал, исполнительная власть должна принадлежать одному лицу а никакому не президиуму, кабинету министров и т.п.

[@wanderercore4965]

@amanis105 это как посмотреть.

[@AmbassadorOfLogic]

14:10 😅 штребух типичный левак

[@vladimirsrednikh3023]

Штефанов молодец!

[@personanongrata5221]

Я вообще удивлён что у такого богатого бизнесмена как Трамп, нет юристов, спичрайтеров и т.д., которые бы ему объясняли что говорить нельзя, чтобы не попасть в суд за клевету

[@ВалерийДавыдкин-д4э]

А кто сказал что их нет? Может он просто их не слушает

[@Платон-ф2ф]

Штефанов выписан из слонов

[@maxunknown3896]

_Демократы запомнят это_

[@idratherhidethat6033]

что с лицом?

[@kl0pik]

Ничоси! Штребух двух тузиков размотал! Красавэлло!

[@october-oct-r7w]

😁😁😁

[@fgffggffg-g7b]

Котик раздавил пдфайла и косплеера

[@xidexshap9350]

раздавил кринжем

[@MarcoPolo_]

Обосрался твой котик. Это ему не по википедии ролики пилить

[@Русскиеполянкиисполненныгрибов]

Губами

[@MarkChurkin]

Лысеющий котик

[@zero_sugar_pepsi]

губами

[@rosetka2287]

Почему республика лучше демократии - это как почему монархия лучше автократии. Это разные вещи. Че за школьник на нарезчике?

[@RussianRepublicNAP]

коля 12 лет

[@jokerminecraft2.038]

Так а причем здесь форма правления с типом режима, если речь про идеологии? Представляете, одно и то же слово может обозначать разные вещи.

[@throatyregent]

​@@jokerminecraft2.038розетка2287 и джокермайнкрафт2.308 поддерживают серьезный уровень дискуссии в комментариях

[@RussianRepublicNAP]

@@throatyregent ХАХАХАХАХА

[@rosetka2287]

@@jokerminecraft2.038 какое к черту общее значение? Ты о чем? Оба этих слова вообще не сопоставимы в сравнении тк за разное отвечают и это вполне конкретные термины. Республика это не аналог демократии, это не является точно описанным политическим режимом

[@namesurname-1488]

тут штефанюк скорее прав

[@discreetbiscuit237]

они все слишком любезны друг к другу, так что я вообще слабо прочувствовал конфликт, что то поспорили, а о чем не понятно, вот скажи мне в чем конкретно он прав?

[@kendzi_seto]

Вообще не прав. Штефанов хочет чтоб крупные города единолично правили всей страной. Тем самым нищие регионы останутся нищими ведь все средства будут распределять представители крупных городов. Это мы и видим сейчас в рф.

[@asbest2092]

человек который выступает против права частной собственности на свои изобретения и книги(светов) называет другого человека(штефанова) марксистом за то что тот говорит что у людей должно быть право голоса на выборах(что противоречит комунизму, так как комунисты мнением людей не интересуются и они давали людям "выбор" только из тех кого сами назначили, а довольно часто "выбор" вовсе был лишь из одного человека в бюллетене, а кто то вовсе проходил ко власти типа в результате выборов, но парадоксально, без самих выборов("красная сотня"), ты как бы участвуешь в выборах, только твоя победа уже установлена ещё до их начала), мда. И кто же тут настоящее левачьё? Да, да, по светову, если ты написал книгу, ты не имеешь прав на неё. Она тебе не принадлежит, это не твоя история. Если ты создал айфон, то он так же тебе не принадлежит, технология его создания которую ты придумал, магическим образом, не твоя. И вот этот вот человек кого то ещё упрекает в марксизме...

[@parthen_]

>Да, да, по светову, если ты написал книгу, ты не имеешь прав на неё В этом согласны буквально ВСЕ либертарианские философы, от Мизеса до Ротбарда. Причем тут Светов вообще?

[@PortGrociesy]

не, ну раз какие-то коммунисты на практике где-то сделали что-то не так, то конечно это перестает быть частью марксисткой (видимо все коммунисты = марксисты) идеологии . Более безграмотный бред высрать сложно

[@darkwood7123]

Ты понятия учишь по роликам в интернете? Откуда столько каши и штампов?

[@asbest2092]

@@darkwood7123 в чём именно? Может у тебя каша?

[@asbest2092]

@@parthen_ если бы ты читал внимательнее то увидел бы к чему это, так как это прямо написано. Это к тому что человек с подобными крайне левацкими взглядами, почему то называет леваком другого. И где мизес говорил что он против интеллектуальной собственности? Я читал его теорию денег и кредита с избранными главами из человеческой деятельности и там ничего подобного у него не было. И так же где ты нашёл чтобы мизес был либертарианцем? Он либерал как бы.

[@МаксимБаев-г5ь]

Я думал что это один человек !!!🤔🤔🤔🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️