La Didaché - Eucaristía

[@nuevoairetv4098]

bendiciones pastor alpizar, el contenido que esta subiendo es oro puro... siga adelante

[@PostTenebrasLux_DC]

Excelente estudio. Corto, preciso y conciso.

[@josefranciscomotaestrella5309]

Bendición, Hermano! Te apoyamos en esta nueva fase. ❤

[@edenilsonrivas8451]

Gracias hno por tan excelente video es gran bendicion d edificacion para la iglesia que Dios bendiga su ministerio

[@apoloco5658]

Tienes mi apoyo Bro… Dios te bendiga

[@carlosjavierroviraserrada9296]

Saludos caballero, me permitiré hacer algunos comentarios, espero no ser molesto y agradezco su receptividad de antemano. En el min 23:49 haz hecho una interesante pregunta, la siguiente: “¿Cómo dice Policarpo que nos ha sido dada la fe?” A lo que respondes: “a través de los escritos de los apóstoles” y es correcto, la transmisión de la palabra de verdad en escritos es un hecho, 20 puntos. Sin embargo, quizás solo hace falta hacer la aclaratoria de que también el texto de Policarpo se menciona la transmisión oral al decir: “Pablo cuando vivía entre vosotros y en presencia de sus contemporáneos enseñó precisa y resueltamente la palabra de verdad”, es decir, enseñó oralmente la palabra de verdad,, dejando claro que dio cátedra por las dos vías (oral y escrita), ambas cosas son verdaderas, no hay intención alguna en Policarpo de negar la tradición oral, o de señalar a lo escrito como única fuente de comunicación de la palabra de verdad. Nunca ha sido la fe De la Iglesia una fe de “solo lo escrito “ sino que podemos seguir rastreando a través de los siglos esta comunicación por ambas vías en la iglesia desde los primeros siglos.

[@teologiapaulina]

@@carlosjavierroviraserrada9296 Nunca he negado que los apóstoles enseñaron por vía oral. Policarpo conoció a los apóstoles, y las palabras que escuchó de ellos sobre asuntos de la fe desde luego que eran infalibles. Pero un fenómeno de otro tipo es la transmisión de esas enseñanzas, las cuales luego de la muerte de los apóstoles no hay mecanismo alguno para cotejar si se transmitieron de forma fidedigna o no.

[@TheAlfayomega30]

👍👍👍

[@luisfranciscomoyagomez9438]

Solo los Bautizados en el Nombre del Señor, pueden participar en la cena........

[@nitzasanchez4366]

Gracias Pastor, en que parte de Medellín. Dios les bendiga!

[@carlosjavierroviraserrada9296]

Mi segundo comentario sería acerca de lo que dices por el minuto 33:55, usted afirma “ni una sola vez se dice que la copa es sangre” eso es cierto, pero no hay razón para que esto se haga, esa ausencia en el contenido de la Didache no quita ninguna posibilidad de que esa sea la creencia para el momento, simplemente no se hace mención porque no es el propósito del autor explicitar eso, mucho tiene que ver con la intención del escritor. La creencia de que es la sangre y el pan es el cuerpo está clara pues ya el Señor nos lo afirmaba: “porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados” (Mt 26:28) y también lo dice sobre el pan… Ahora bien, la didache al decir que el pan es reunido no está negando que el pan sea el cuerpo del Señor como tampoco al llamarle “vid de David” está negando que sea la Sangre del Señor, llamar Pan y Vino a las especies no niega la transubstanciación, y si el término transubstanciación es el problema , entonces simplemente obviémoslo, el punto es que para los Cristianos siempre se ha creído que sea la carne y la sangre de Cristo y no un mero símbolo, la iglesia Católica siempre ha tenido la razón, no es solo pan y vino.

[@kevinospina5125]

Creo que expresas muy bien el punto, aclaro que soy protestante, pero está discusión con la transustanciacion ya se vuelve inútil, negar la transustanciacion, no cambia para nada la creencia sobre el hecho real de la sangre y la carne, le llamo real porque los evangélicos le llaman símbolo. Además el capítulo 14 habla de un sacrificio que sería ofrecido en todo lugar mismo que hace referencia si mal no recuerdo a Malaquías 1:11, En cualquier caso, negada la transustanciacion católica, no quita el discurso del pan de vida de Juan, ni el hecho de que Ignacio de Antioquía, deje claro que son los hejeres lo que niegan que es la real carne y sangre. Dejo una pregunta, la primera ¿la presencia real es un invento del libro de Juan, y sus discípulos? Ya escuché la caricaturisacion que hiciste relacionan el yo soy la puerta, con el yo soy el pan de vida. Pero mira que Ignacio aclara que es la sangre.

[@ikergerrard7698]

Gracias hermano José, perdón, que significa la consubstanciacion? La eucaristía en una de sus formas es la cena del Señor, en efecto, es acción de gracias. Dios te bendiga 🙏

[@teologiapaulina]

@@ikergerrard7698 esa es la postura de nuestros hermanos Luteranos. Que dice que el pan se convierte en carne y al mismo tiempo es pan.

[@oscarfernandopeñaoviedo]

Si va a decir lo que dice, debe considerar también a los padres que le siguen a los apostólicos... Los apologistas, como Justino mártir, que hace una descripción de la Eucaristía para el siglo II y lo que se pensaba de ella, basado en los evangelios y escritos de los apóstoles. La transubtanciacion solo es una palabra que nace después para describir lo que la Iglesia desde el principio creía sobre la eucaristía.

[@teologiapaulina]

Conozco bien la cita a la que te refieres. Tranquilo amigo vamos paso a paso. Con este live solo expuse un hecho. En la Didaché no está la doctrina de la Transubstanciación

[@kevinospina5125]

​@@teologiapaulinacreo que te faltó mencionar el cap 14, donde habla del sacrificio, aclaro que soy protestante, pero igual la argumentacion catolica parte desde este texto. Y que le llame pan da en realidad igual, Jesús decía mi cuerpo y mi sangre, pero también le llamaban vino y pan. En realidad ahí no hay mayor cosa que discutir.

[@henryoj8793]

Se refiere a PADRE en lo espiritual

[@jaimepena9324]

Por qué los apóstoles tomaron las palabras del Señor :" Esto es mi carne, Esto es mi sangre” como verdaderas? Por FE , porque es cuestión de fe. Una persona sin fe seguramente dirá como los judíos que dijeron: " Como puede este darnos a comer su carne? Y beber su sangre? Esto deja claro que la fe del protestante difiere de la fe apostólica

[@andresmuela5304]

Te hago una pregunta, si leemos el contexto de ese texto, ¿estaba hablando de la santa cena? Y otra pregunta, cuando Jesús dijo "yo soy la puerta" ¿estaba hablando en sentido literal? Porque si es así muestrame la puerta literal que habló Cristo.

[@rubenchannel8237]

Tu no tienes fe Jaime, tu lo que tienes es (IGNORANCIA).

[@kevinospina5125]

​@@andresmuela5304Amigo cuando Jesús dijo yo soy la puerta nadie se escandalizó, que caricaturises el yo soy la puerta con el yo soy el pan de vida, habla más de un prejuicio que de un estudio serio. El que no come mi carne y bebe mi sangre, no tendrá vida eterna, cuando jesus dice eso los Judios y aun sus apostoles se escandalizan, obviamente entendieron literal lo que jesus decia, por eso se fueron, y jesus en vez de decir es simbolico, y solucionar todo, mantine lo dicho y les pregunta si tambien se quieren ir. Solo tú tienes palabras de vida eterna, Si Dios dice que es su sangre, es su sangre, lo demás es necedad, si dice sacrifica a Issac se sacrifica a issac. Y aclaro que soy protestante, desde niño. Y que además creció en una comunidad evangélica, otra discusión es si exiten los sacerdotes o si tiene sentido la transustanciacion.

[@andresmuela5304]

@@kevinospina5125 Mira amigo, leyendo el texto en su contexto, siguiendo el texto dice: La Biblia de las Américas Juan 6:63 El Espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida. Es necesario seguir explicando? Si hablamos también de escandalizar, cuando Jesús dijo que "destruid este templo y en tres días lo reconstruiré", también lo entendieron de manera literal. Y claramente estaba hablando de manera simbólica, hablando de su propio cuerpo, o crees que fue de manera literal?

[@kevinospina5125]

@@andresmuela5304 primero, la biblia de las américas no es precisamente la mejor traducción. Respecto. Que la carne en nada aprovecha, desde luego es necesario que expliques porque obviamente estas interpretando el texto, eso cualquiera que haga un curso de interpretación de textos, el que sea, lo sabe. Mira no lo tomes a mal, pero cuando lees solo le estas imprimiendo tus propios prejuicios, si no quieres creer es cosa tuya, pero se te nota que no sabes estudiar un texto. Mis palabras son espíritu y son vida. Eso dice literal, Que de ahí tu concluyas que es simbólico es otra cosa, es TU interpretacion, y si amigo como es tu interpretación del texto es necesario que lo expliques, porque sino es solo una petición de principio. Y por último elegiste el peor ejemplo posible, el propio texto explica que no habla del templo sino de su propio cuerpo, aclara a que se refiere, cosa que no pasa con su sangre y su carne en el discurso del pan de vida. Juan 2: 21 Mas él hablaba del templo de su cuerpo. No hay punto de comparación, la misma biblia especifica que esta hablando de su cuerpo no del templo. La cosa es simple, si era simbólico porque dice este es mi cuerpo, en vez de decir esto representa mi cuerpo. Que casualidad que los JW si lo traduce como representa... Pésimo ejemplo, la biblia aclara a que se refiere, en el caso de la Eucaristía, no lo hace porque es claro, tan claro que precisamente se escandalizaron, hasta sus discípulos. Para ellos fue claro que estaba hablando de su cuerpo real. Nuevamente, si no era su cuerpo real porque no lo aclaro de inmediato porque simplemente les pregunta si se quieren ir. El pan de vida tiene 45 versiculos, donde una y otra vez dice Jesús que su cuerpo es verdadero alimento, y tu con 1 quieres decir que no hablaba de verdad sino figurativa o simbólicamente? Si es necesario amigo que expliques porque solo ese texto es claro para ti y tu predisposición a la hora de leer. Por último ten presente las citas de ignacio de Antioquía. Quien fue dicipulo de los apóstoles, y que por tradición se cree que fue de Juan.

[@nictalope000]

Ahora has un vídeo hablando de la transubatanciacion romana, y cómo estos pervirtieron el rito convirtiéndolo en el peor del absurdo, cuando dicen que el sacerdote crea a dios por medio de sus cochinas manos.

[@jimyamaya4470]

Si vas a hablar se la dijache, lea el texto y lo vas interpretando

[@pabloalfredogamarracotito9419]

Pastor, comete un error cuando dice, la palabra "Literal". no es de manera Litera, es de manera REAL. porque no estamos comiendo una carne ni sangre literalmente, pero el Pan y el Vino deja de ser pan y vino común cuando es consagrado por sacerdote legítimamente ordenado.