TERAZ TAKTO: Kajúcnik nie je obyčajný svedok, hovorí sudca Šamko

[@ivetakanianska2872]

Vďaka, super vysielanie na ta3 som sledovala len vašu reláciu, som rada že pokračujete 👏🍀❤️

[@martinmalek597]

Anka ďakujem za zaujímavého hosťa . Len tak ďalej.

[@erikakukuckova6175]

Výborné👍

[@HelenaJuricova-ru3gf]

Pani Žitná ste super,sledovala som vás na TA3 táto stanica nevie o akú profesionálnu moderátorku prišla, prajem vám veľa zdravia ❤

[@JarmilaZuberová]

Pani Anka dakujeme

[@miroslavsedliak4020]

Zdravím pani Žitná....super relácia,ste úžasne pripravená a máte prehĺad,držím vám palce

[@miskamisulka2576]

Vzdy som Vas rada sledovala, ale teraz to ma ten pravy smrnc 👍.Na TA3 som sledovala v podstate len Vas, velku chybu spravili.

[@jankajanka8796]

Pani Žitná, vďaka za ďalšiu skvelú debatu👏👍 Je dobre, že už nie ste v TA3 a môžete slobodne diskutovať 😉 tá televízia ma veľmi sklamala, a tí dvaja moderátori "V politike" sú čistá propaganda a hotová katastrofa v jednom 🙈🙏 Pekný deň prajem 🌹

[@janarutova230]

Súhlasím, veľká vďaka, prajem veľa zdravia. Chlieb a mier.

[@kemallo]

@jankajanka8796 tú propagandu mátezjavne len a len vo vašej hlave☝️ Alebo a to je pravdepodobnejšie len jednou nohou šliapete na plyn a druhou na brzdu 🫵😉

[@palib.2388]

Slovensko je jediná krajina na svete, kde kajúcnici svedčia aj v 80 prípadoch, pričom sú to najväčší grázli, ktorí dostali za miliónové úplatky len podmienku - JE TO HANBA a smutné je, že to naša spoločnosť toleruje.

[@annaalchaaerova9134]

Vyborne, odborne pani moderatorka prinaša aktualne temy ako profesionalka👍

[@vandakrivosova258]

Je možné,aby jeden kajucnik vypovedal v sedemdesiatich prípadoch? To žiadnemu sudcovi nieje podozrivé?

[@kemallo]

@vankakrivosova258 vy zjavne nemáte skúsenosť alebo lepšie vedomosť o akomkoľvek súdnom konaní a štatúte spolupracujúceho obvineného, však??

[@vandakrivosova258]

@@kemalloNie,preto sa pýtam. Vy ste právnik?

[@kemallo]

@@vandakrivosova258 stačí vám odpoveď, že clovek, ktorý je mojim klientom a zaroveň právnym zástupcom je ústavný právnik?

[@vandakrivosova258]

@@kemallo A váš klient vám vysvetlil,ako môže jeden človek vypovedať v sedemdesiatich prípadoch?

[@kemallo]

@@vandakrivosova258 áno pýtal som sa ho na to a áno, ak je spolupracujúci obvinený svedkom v danom prípade môže vypovedať (až na isté výnimky) a sudca má povinnosť konať v prípade, ak sa ukáže, že spolupracujúci obvinený svedčil krivo.

[@МартинМартинов-р3б]

Pan Samko je absolutna spicka v trestnom prave. Kiezby bolo viac takychto sudcov na Slovensku

[@PavolHolic-g9p]

Super❤

[@adolfsimko4604]

Skvelá argumentácia pán sudca.

[@vlastasedliacikova3287]

Mne sa veĺmi pači argumentacia pana doktora ŠAMKA buďte dlho aktivni a nech sa vamdari

[@jankormancik]

Pani Žitná,gratulujem. Konečne niečo zmysluplné!

[@radoslavzilka]

TERAZ TAKTO S NAŠOU ANKOU, Výborné ako vždy 👍

[@janpetak6539]

Pani Žitná ste vynikajúca, perfektne pripravená a Pán hosť úpná topka.

[@jozohorar9620]

Milá Anka!Mali by ste povedat verejnosti, občanom,ake spinavosti sa diali v TA3,dokedy ste tam bola zamestnana!!!Ak o nejakych viete.Rozhodla ste sa pre spravnu stranu,pre Slovensko,pre Slovákov.Takze mozte hovorit,ak nieco viete.Aby sa to dozvedeli aj obcania!

[@milansarmir2166]

@jozohorar9620, seriózny človek nebude špiniť do hniezda z ktorého vzlietol. Stačí keď vieš kto je majiteľom TA3. Podľa toho usúď čo je jeho záujmom, koho bude vo svojich spravodajstvách preferovať. Podľa toho tak aj spravodajstvá vyzerajú a kto nedokáže urobiť to tak ako si šéf želá, musí televíziu opustiť.

[@helenabazanyova5631]

Kajúcnik je stvorenie bez chrbtovej kosti!

[@janmraz6759]

Kajúcník je taký istý svedok ako boli udavači za inkvizície.

[@AC-DC]

“TREFA”👍

[@annaalchaaerova9134]

Suhlasim s Vami

[@jozefslovak6750]

Anička, vy a Mimi Šramová máte môj obdiv a úctu..

[@danieldubaj3383]

Janko, Vy by ste mali viesť rozhovory s učiteľkou gramatiky, aby sa na tie vaše komenty dalo aspoň pozerať.

[@kvetamojzitova9344]

​@@jankorcok6383keď to povie taký mentálny atlét ako ty, tak to asi bude tak.

[@evastrungova7904]

To sa vraciame do doby honby na bosorky inkvizície kde sa udávali zo závisti a nenávisti a strachu z trestu za spáchaný zločin ktorý bude udavacom odpusteny

[@jantrokan6110]

Rozumne povedané 👍💯

[@ladislavbanga6300]

Velmi poucne a mudre👏👏👏👏

[@gardenscapes6938]

Držím palce pán Šamko jeden rozumný človek a sudca ✊🇸🇰🍀

[@veronikabahnova9651]

Vďaka. Ďalšia aktuálna i keď odborná téma ale podaná zrozumiteľným spôsobom. Pani Žitná opäť nesklamala vo výbere témy i pozvaním kvalifikovaného a zjavne nestranného hosťa sudca Šamka

[@tinalund668]

Pani Žitná, radi Vás vidíme naspäť!Je to len potvrdenie faktu, že kto je raz dobrý a profík, nestratí sa! No TA3 so svojimi sprofanovanými, zaujatými amatérmi čoskoro skončí.

[@martasucanska8600]

OPAT P. DR. SKVELY P. ZITNA NEBOLO BY MOZNE PRI ROZHOVORE SEDIET BOLO BY TO PRIJEMNEJSIE PRE OBIDVE STRANY. VELMI DOBRE VEDENY ROZHOVOR.

[@DajauskaO]

Vyborna debata. Zuza z palaca, pravnicka a jej radcovia tuto nezakonnost kryju. Pochybujem, ze z nevedomosti.

[@janko8565]

Najväčšie gule v tejto republike má Anka Žitna :) ❤

[@TERAZTAKTOsAnkouZitnou]

😎

[@marekbim6193]

Aspoň barové stoličky by sa hodili......👍👍👍

[@AC-DC]

To určite nie! To je štúdio…

[@stefanmakovnik411]

Pani Anka, dlho som hovoril, že TA3 Vám nesedí. Teraz je to orechové. Pokračujte ďalej. Ďakujem.

[@vlastamurgasova2039]

Kajucnik, nie je najvhodnejšie pomenovanie, je to obyčajný udávac pre vlastné výhody. Presne ste to definoval pan sudca. Kajucnici od r. 2020 ako nekonečný príbeh zmien, dopĺňani, spomienok a bla, bla. Dat ich tak za každým novým "objavom" 🤔 na detektor lži. Vam pani Žitná držím palce ❤✊✊

[@Rosenberg111]

pani moderatorka👍🏻

[@marsus4034]

Jeden z nejchytřejších soudců na Slovensku. Klidně bych jej viděl na místě ministra spravedlnosti nebo i prezidenta SR. Ale tam by mohl zblbnout z argumentů takových šílených právních "es" typu Baránik, Šeliga, Kolíková. Reagovat na jejich nesmysly, to by nevydržel žádný normální člověk a spíše by vyskočil z okna nebo spáchal harakiri.

[@KatarinaKucerova-i8s]

SPOLUPRÁCE je POLEHČUJÍCÍ okolnost

[@AlzbetaMolnarova-sy6um]

Také dohody ako v Amerike, sa deje aj u nás na Slovensku...

[@lubomirhaligarda4560]

Keď stoja tak ta postava vysiela viac pohybu a mimiky. Človek si všimne viac. Napr. Či klame,alebo si je istý svojimi odpoveďami.

[@lubomirhrozen5432]

To až TERAZ ste objavili to, čo už DÁVNO hovoril JUDr Štefan Harabin!!!

[@svaaaave701]

Na Slovenku máme najväčšieho všetko vie , všade bol, všetko videl B.S. aj čo bo prd 100 r.aj to by mu uverili 😂

[@pavolhajostek8215]

Pani Žitná my už dávno ideme americkou cestou ba sa mi zdá že už sme americké predmestie

[@kvetamojzitova9344]

Nie americké predmestie ,ale kolónia.

[@stefanstofan7679]

💖💖💖👍👍👍✊✊✊

[@jakubmicinec7206]

Netýka sa to síce debaty ale na obraze to vyzerá strašne zle ze tam len tak stojíte pri nizuckom stole (hlavne host, vysoký, co sa ešte musí zohnut po pohár vody). Vyzerá to pre neho veľmi nepohodlne, nevie co s rukami... Kresla by boli lepšie, alebo vyšší stôl /pult.

[@blekspek378]

Super, len by bolo dobré kúpiť stoličky, na začiatku to vyzeralo, že Šamko tam skočí salto vzad.

[@katarinaabrahamova8867]

Formát Vášho vysielania / relácie / sa mi veľmi páči, ale prečo tieto rozhovory v 'stoji' ? Pripadá mi to veľmi nepohodlné a nepohostinné.😊 Ale možno existuje nejaký dôvod.....

[@kamilpreska8365]

V stoji sa tažšie klame .

[@vandakrivosova258]

​@@kamilpreska8365Matovič väčšinou stojí 😅

[@j.u.996]

Podstatou má byť obsah a nie vizuál!

[@miroslavpaulik2650]

​@@vandakrivosova258od Ficiaka sa naučil😂😂😂😂

[@katarinaabrahamova8867]

@@j.u.996 dobrá odpoveď 👍, ako som už napísala, možno je nejaký dôvod.

[@luxferre6300]

Kedysi to bolo definovane jasne bol to udavač

[@Bibiana862]

uz len to ze sa vo vypovediach pouzivaju detajli ako vtedy snezilo,prisiel som na sivom fiate,mal som oblecene to a to,v restauracii bol taky ataky obrus ,proste to su veci co si po rokoch pamatat nemozete,-To ako Imrecemu pisali ze a nezabudni ze si prisiel na sivom a ute a mierne snezilo inac jednalo sa o september

[@raphaelzisko8713]

No to vam teda trvalo Anicko, dalsi kanal ktery se bude dat sledovat a to nezalezi kdo bude host, vy to proste vite a umite na 1. At se vam dari

[@TERAZTAKTOsAnkouZitnou]

Ďakujem pekne 😘

[@dusanmihalik5589]

Tak to nech sa pán sudca obráti na svojich kolegov sudcov ...... však hádam sú pri zmysloch a vedia o čom rozhodujú ..... Kajúcnik je svedok ako každý iný .... a ak klame ... tak na to môže doplatiť .... Na to máme sudcov aby posúdili ich hodnovernosť.

[@Bibiana862]

ano preto Slobodnik chodil a doslovne zobral zeby mu nieco dali na Gaspara,Bodora lebo on si nic nepamata

[@julovavak]

alternatívna s pani Ankou...pán Šamko je ideálny hosť pre skupinu divákov okolo strany Smer a iných "extrémistov", dnes nazývaných dezoláti

[@TERAZTAKTOsAnkouZitnou]

Právny štát nemá alternatívu ani politické zafarbenie. Právny štát buď je, alebo nie je.

[@RatafakRatafak]

@@TERAZTAKTOsAnkouZitnou Hlavne by pan host nemusel trepat nezmysly o tom, ako sa tu "zacalo tradovat, ze po priznani kajucnika sa skoncilo dokazovanie."

[@rudkobik296]

​@@TERAZTAKTOsAnkouZitnouza SMERu nikdy nebol...

[@miroslavpaulik2650]

@@TERAZTAKTOsAnkouZitnou presne toto kričali boľševici v 48 roku v parlamente a nacisti v 32 roku v reichstagu a potom sme sa nestíhali čudovať ,keď vyhrali voľby.

[@barboraf7735]

Máte aj niečo k veci?

[@vasil4523]

Kajúcnik je ten čo má krv na svojich rukách a sudca ho chce očistiť lebo potrebuje niekoho iného obviniť.Tým sa stáva spolupáchateľom toho udávača.

[@vladimirkucmin1627]

Kedy pustite skoro všetkých s veľkými ,menšími trestami založenými na výpovedi svedkami kde keď sa ucelí viacero dôkazov ,súd nadobudne presvedčenie o vine.Pretože sa mi vidí ,že od určitého času …Je to protiústavne ..Ako aj nás prevýchovný ústav a Výkon Väzby ..Čo sa stalo ???

[@VilemKlika]

Dávam odber

[@jozefvrabel1447]

Kto. To. Unas. Zavadzal. Do pravneho. Sistemu. Kedi. A za akim. Ucelom. Ked to. Niwje. Dokonale. Prepracovane. Dakto. Odviedol slendriansku. Robotu. Keru. Teraz. Zneuziva

[@milankojnok492]

Tódavá a Záleská ------------------------------------------ kzbin.info/www/bejne/oF6yoKWCh993gqc

[@Oly17]

Teta Anka,čo iné ste mohli vymyslieť, keďže vás nikde asi nechceli?

[@Jozef15]

To čo je to za sudcu ktorý používa slovo “kajúcnik”. Takýto človek má predsa iné právne označenie. Táto redaktorka je Smerácka hlásna trúba.

[@amadeusbm]

Uz chapem, preco p. Zitnu vyrrazili z TA3.

[@barboraf7735]

A.Žitná spomína vo videu tento zverejnený článok: Innocence Project: Prečo aj nevinní ľudia uzatvárajú dohody o vine a treste?, v ktorom sú popísané aj konkrétne prípady odhalených justičných omylov, kde sa ukázalo, že nevinní ľudia urobili dohodu o vine a treste a je tam aj odkaz na odhalené justičné omyly týkajúce sa skupinových vecí, kde nevinní ľudia urobili dohody o vine a treste (niektorí to urobili v čase, keď mali DNA dôkaz o svojej nevine) a krivo svedčili proti svojim spoluobžalovaným. Boli odsúdení x súdmi, kým boli nakoniec rehabilitovaní. V článku je zmienené, že v USA, došlo (od r. 1989) k viac ako 3 300 rehabilitáciám, pričom v 24 % z nich nevinní ľudia urobili dohody o vine a treste. Prečo nevinní ľudia uzatvárajú dohody o vine a treste? Aby obišli lepšie. Kajucnik moze hovorit uplnu pravdu, ale je potrebne overit jeho vypoved, pretoze ma motivaciu klamat. K motiváciám, ktoré môžu kajúcnika viesť ku klamstvu: môžu to byť rôzne benefity (prísľub nižšieho trestu v rámci jeho vlastného obvinenia, či obvinení, alebo prísľub beztrestnosti, finančná odmena, alebo nejaké privilégium vo väzení), môže to byť taktiež pomsta, ak takýto kajúcnik pozná obvineného ako to spomínal sudca Šamko, alebo môže klamať v dôsledku toho, že mu prokurátor povie: ak nebudete svedčiť proti obvinenému, budete sám obvinený- takže tu sa kajúcnik zľakne, povie si, že je lepšie byť svedkom ako obvineným, a preto sa môže rozhodnúť klamať. V tomto zverejnenom článku s názvom In­for­má­to­ri a jus­tič­né omy­ly, kde je predstavený odborný článok s názvom In­for­mants v. In­nocents: In­for­mant Tes­ti­mo­ny And Its Con­tri­bu­tion To Wron­gful Con­vic­tions sa tiež uvádza: V odbornom článku sa v úvode píše, že in­for­má­to­ri sú „v naj­všeo­bec­nej­šom zmys­le jed­not­liv­ci, kto­rí pos­ky­tu­jú in­for­má­cie o kri­mi­nál­nej čin­nos­ti. Mô­žu byť pla­te­ní štá­tom, aby sa in­filtro­va­li do kri­mi­nál­nych kru­hov a zhro­maž­ďo­va­li in­kri­mi­nu­jú­ce dô­ka­zy, mô­žu byť na­sa­de­ní štá­tom [tam], kde si prav­de­po­dob­ne vy­po­ču­jú in­kri­mi­nu­jú­ce in­for­má­cie (napr. vo vä­zen­ských ce­lách), ale­bo mô­žu sa­mi zhro­maž­ďo­vať in­kri­mi­nu­jú­ce dô­ka­zy a pred­stú­pia v ná­de­ji, že zís­ka­jú ne­ja­kú od­me­nu.“. V člán­ku sa ve­nu­je po­zor­nosť to­mu ty­pu in­for­má­to­rov, kto­rí sa­mi zhro­maž­ďu­jú in­for­má­cie, ale­bo sa stre­tá­va­jú s in­kri­mi­nu­jú­cim dô­ka­zom a nie sú pla­te­ní pre­dom, ale­bo nastr­če­ní štá­tom, aby zís­ka­va­li in­for­má­cie. Sve­dec­tvo tých­to in­for­má­to­rov sa ozna­ču­je ako “bar­te­red tes­ti­mo­ny“, na­koľ­ko čas­to uza­vie­ra­jú do­ho­du vý­me­nou za svo­je sve­dec­tvo....In­for­má­to­ri pred­sta­vu­jú je­di­neč­ný typ sved­kov, kto­rým pro­ku­rá­to­ri mô­žu po­núk­nuť be­ne­fi­ty vý­me­nou za ich sve­dec­tvo. Tie­to be­ne­fi­ty ma­jú vo všeo­bec­nos­ti for­mu zho­vie­va­vos­ti, ale mô­žu mať tiež po­do­bu rôz­nych od­mien (te­le­fo­no­va­nie pre väz­ne­né oso­by, špe­ciál­ny re­žim pre čle­nov ro­di­ny, ale­bo pe­nia­ze, či jed­lo). Auto­ri tu upo­zor­ňu­jú na to, že tie­to od­me­ny mô­žu byť pre štát ne­vyh­nut­né pre to, aby zís­kal in­for­má­cie o kri­mi­nál­nej čin­nos­ti, kto­ré by bo­li pros­tred­níc­tvom tra­dič­ných pros­tried­kov ne­dos­tup­né. Ten­to “sys­tém spolu­prá­ce“ je vý­hod­ný aj pre in­for­má­to­ra aj pre pro­ku­rá­to­ra - in­for­má­tor zís­ka ne­ja­ké zvý­hod­ne­nie, ale­bo be­ne­fit a pro­ku­rá­tor zís­ka in­for­má­cie, kto­ré po­mô­žu pri ob­ža­lo­be os­tat­ných kri­mi­nál­ni­kov, kto­rí sú čas­to viac vin­ní a ne­bez­peč­nej­ší. Niek­to­rí tvr­dia, že efek­tív­nosť sys­té­mu tres­tné­ho súd­nic­tva je zá­vis­lá na vy­uži­tí in­for­má­to­rov, na­koľ­ko by mno­hé zlo­či­ny ne­bo­li od­ha­le­né a ža­lo­va­né, ale­bo obo­je, bez in­for­má­cií, kto­ré mô­žu pos­kyt­núť len in­for­má­to­ri. Ten­to sys­tém koo­pe­rá­cie však ako ak­cen­tu­jú auto­ri, vy­tvá­ra pries­tor pre mož­né vy­lá­ka­nie nes­po­ľah­li­vej, ale­bo vy­fab­ri­ko­va­nej vý­po­ve­de, čo mô­že mať po­ten­ciál­ne tra­gic­ké dôs­led­ky pre ne­vin­ných ob­ža­lo­va­ných (s. 153)... Mno­hé štát­ne a fe­de­rál­ne sú­dy (v USA) po­ža­du­jú, aby po­ro­ta bo­la pod­rob­ne inštruo­va­ná v prí­pa­de, kde sved­čí in­for­má­tor. Tu auto­ri uvá­dza­jú aj jed­no kon­krét­ne zne­nie inštruk­cií pre po­rot­cov: „niek­to­rú vý­po­veď sved­kov mu­sí­te po­su­dzo­vať s väč­šou oboz­ret­nos­ťou než iné. Nap­rík­lad, pla­te­ní in­for­má­to­ri, sved­ko­via, kto­rým bo­lo pris­ľú­be­né vy­ňa­tie z ob­ža­lo­by, ale­bo sved­ko­via kto­rí dú­fa­jú, že zís­ka­jú vý­hod­né za­ob­chá­dzanie v ich vlas­tných prí­pa­doch, mô­žu mať dô­vod uro­biť fa­loš­né preh­lá­se­nie, aby tak uro­bi­li vý­hod­nú zmlu­vu so štá­tom. Tak­že ho­ci sve­dok toh­to dru­hu mô­že ho­vo­riť úpl­nú prav­du keď sved­čí, ma­li by ste po­su­dzo­vať ta­ké­to sve­dec­tvo s väč­šou oboz­ret­nos­ťou, než sve­dec­tvo iných sved­kov.“(11Th Cir­cuit, S1.1 Tes­ti­mo­ny of Ac­com­pli­ce, In­for­mer or Wit­ness with Im­mu­ni­ty (2020), s. 60; verejne dostupné). Problém je, že tento článok na podklade výskumu a tiež analýzy 22 preukázaných justičných omylov, kde sa ob­ja­vi­li kri­vé vý­po­ve­de in­for­má­to­rov (t. j. vä­zen­ských in­for­má­to­rov a spolu­pra­cu­jú­cich sved­kov) ukazuje, že v praxi sú pre porotcov výpovede informátorov extrémne presvedčivé aj napriek tomu, že sú nevierohodné. Podľa štatistík americkej organizácie Innocence Project, kt. sa zaoberá rehabilitáciami nespravodlivo odsúdených v USA sa do dnešného dňa podarilo rehabilitovať 245 klientov tejto organizácie, pričom 199 nevinných ľudí bolo rehabilitovaných na základe DNA. V prípade všetkých 245 rehabilitácií sa objavili tieto hlavné príčiny nespravodlivých odsúdení: 64 % obsahovalo chybnú identifikáciu očitým svedkom, 52 % obsahovalo nekorektný forenzný dôkaz, 27 % obsahovalo falošné priznanie a 18 % obsahovalo krivú výpoveď informátora (dostupné na stránke innocenceproject.org/exonerations-data/.) Podľa amerického národného registra rehabilitácií - je verejne dostupný (The National registry of exonerations- sekcia Contributing factors and type of crime), došlo v USA (od r. 1989) k 3 385 rehabilitáciám, pričom sa v týchto prípadoch objavili: - krivá prísaha, alebo falošné obvinenie v 63 %, - nesprávne konanie najmä zo strany vyšetrovateľov a prokurátorov v 60 %, - chybná identifikácia očitým svedkom v 27 %, - nekorektný forenzný dôkaz v 24 % a - falošné priznanie v 12 %. Vidíme teda, že hlavnou príčinou justičných omylov v USA je klamstvo svedkov.

[@TERAZTAKTOsAnkouZitnou]

Ďakujem za doplnenie

[@barboraf7735]

Nie je za čo. Ešte by som mala niekoľko poznámok: 1. Ja mám vzhľadom na vyššie uvedené, problém s laickým termínom kajúcnik, nakoľko tento termín evokuje, že ide o páchateľa, ktorý sa kajá. V skutočnosti však môže byť spolupracujúci obvinený aj celkom nevinný človek- také prípady z praxe sú podrobne popísané v zverejnenom článku s názvom Falošné doz­na­nia ako prí­či­na jus­tič­ných omy­lov - 2. časť. 2. Dávam Vám do pozornosti český prípad, kde vystupoval spolupracujúci obvinený: ide o čerstvý prípad, ktorý je detailne popísaný v článku s názvom Ministerstvo se omluvilo exřediteli pražského Dopravního podniku za nezákonné stíhání. Navíc dostane 318 tisíc jako odškodné. 3. V rozhovore ste sa odvolávali na článok, kde ste z neho citujúc uviedli: "že dohody o vine a treste pripravujú ľudí o ich ústavné právo, a súčasne ukrývajú problémových aktérov v systéme - napr. skorumpovaných policajtov. Bez toho, aby sa kriminálne prípady súdili, neexistuje príležitosť otvorene preskúmať chovanie problémových aktérov na strane štátu.". Čo sa týka problémových aktérov (policajti, či prokurátori), tak títo môžu vynucovať falošné priznania, môžu zatajovať dôležité dôkazy v prospech obžalovaných (podľa amerického národného registra rehabilitácií sa z 3 385 prípadov rehabilitácií objavilo zatajovanie dôkazov v prospech obžalovaných v 51 % (1 713/3 385), alebo môžu pod vplyvom hrozieb vynucovať falošné výpovede od svedkov, či fabrikovať dôkazy- konkrétne prípady z praxe sú uvedené napríklad aj v zverejnenom článku: USA: 7 zrušených rozsudkov za jediný deň. Pokiaľ ide o zatajovanie dôelžitých dôkazov v prospech obžalovaných, tak tomu sa venuje aj zverejnená americká správa z r. 2020, ktorá nesie názov Go­ver­nment Mis­con­duct and Con­vic­ting the In­no­cent: The Ro­le of Pro­se­cu­tors, Po­li­ce and Ot­her Law En­for­ce­ment, a vychádza z ana­lý­zy prvých 2 400 prí­pa­dov re­ha­bi­li­tá­cií uve­de­ných v The Na­tio­nal Re­gis­try of Exone­ra­tions. V nej sa uvádza, že za­ta­jo­va­nie dô­ka­zov v pros­pech ob­ža­lo­va­ných bolo naj­čas­tej­ším typ nes­práv­ne­ho ko­na­nia, kto­ré sa ob­ja­vilo až v 44 % z 2 400 rehabilitácií. Na s. 65 tejto správy sa píše, že dô­ka­zy v pros­pech ob­ža­lo­va­ných za­ta­ju­jú po­li­caj­ti aj pro­ku­rá­to­ri. Od pro­ku­rá­to­rov sa pri­tom po­ža­du­je, aby od­kry­li všet­ky dô­ka­zy v pros­pech ob­ža­lo­va­ných. Ma­jú te­da po­vin­nosť prez­ra­diť ob­ha­jo­be dô­ka­zy v pros­pech ob­ža­lo­va­ných. Tejto správe sa venuje článok, ktorý nesie názov Nesprávne konanie zo strany policajtov a prokurátorov ako príčina justičných omylov, kde sa tiež píše, že najčastejšou kategóriou zatajovaných dôkazov v prospech obžalovaných, je podľa správy nabádanie k svedectvu proti rehabilitovanej osobe, ktoré má najčastejšie podobu dohody s prokurátorom: "Na­bá­da­nie k sve­dec­tvu pro­ti re­ha­bi­li­to­va­nej oso­be - bo­lo za­ta­je­né v 21 % re­ha­bi­li­tá­cií. Na s. 122 sa pí­še, že na­bá­da­nie k sve­dec­tvu mô­že mať po­do­bu sľu­bov, ale­bo hro­zieb. Nap­rík­lad v prí­pa­de Ada­ma Mi­ran­du, kde sa jed­na­lo o vraž­du, bo­lo ko­run­né­mu sved­ko­vi ob­ža­lo­by po­ve­da­né, že ak ne­bu­de sved­čiť pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu, on sám bu­de ob­ža­lo­va­ný. Naj­čas­tej­šie má za­ta­je­né na­bá­da­nie k fa­loš­né­mu sve­dec­tvu po­do­bu do­ho­dy s pro­ku­rá­to­rom (deal), o tom, že sa za­miet­nu, ale­bo zmier­nia ob­vi­ne­nia pro­ti sved­kom (sve­dok pri­tom mô­že byť spolu­ob­ža­lo­va­ný za rov­na­ký trest­ný čin ako re­ha­bi­li­to­va­ná oso­ba, ale­bo mô­že če­liť ob­vi­ne­niam, kto­ré s tým­to tres­tným či­nom ne­sú­vi­sia). V prí­pa­de pro­ce­su s Mi­chaelom Hus­hom z ro­ku 2001, kto­rý sa tý­kal vraž­dy, spolu­ob­ža­lo­va­ný kri­vo sved­čil, že Hash a tre­tí ob­ža­lo­va­ný za­stre­li­li obeť - uká­za­lo sa to­tiž, že uro­bil taj­nú do­ho­du s pro­ku­rá­to­rom o zmier­ne­ní je­ho vlas­tné­ho ob­vi­ne­nia z vraž­dy 2. stup­ňa a tres­tu na 6 ro­kov a 8 me­sia­cov. V tom­to prí­pa­de kri­vo sved­čil aj vä­zen­ský in­for­má­tor, kto­rý po­ve­dal, že Hash sa mu vo väz­be doz­nal k vraž­de - ob­ha­jo­be pri­tom ne­bo­lo po­ve­da­né, že in­for­má­tor mal do­ho­du s pro­ku­rá­to­rom, o zní­že­ní tres­tu z 15 na 5 ro­kov a že ten­to in­for­má­tor po­dob­ne sved­čil pro­ti ďal­ším, pri­naj­men­šom 20. ob­ža­lo­va­ným... Auto­ri sprá­vy kon­šta­tu­jú, že nie­ke­dy sú sve­dec­tvá fi­nan­čne mo­ti­vo­va­né. Tak to bo­lo aj v prí­pa­de pro­ce­su s Joh­nom Thom­pso­nom v ro­ku 1985, kto­rý sa tý­kal vraž­dy. Sve­dok tu sved­čil, že po­čul, že sa Thom­pson priz­nal k vraž­de, pri­čom sa nes­kôr uká­za­lo, že pro­ku­rá­tor za­ta­jil od­me­nu 15 000 do­lá­rov, kto­rú zís­kal ten­to sve­dok za svo­je sve­dec­tvo od ro­di­ny obe­te. (s. 123).". Táto americká správa pou­ka­zu­je na tých­to 5 hlav­ných ka­te­gó­rií nes­práv­ne­ho ko­na­nia najmä zo strany vyšetrovateľov a prokurátorov (sú uve­de­né v chro­no­lo­gic­kom po­ra­dí od po­čia­toč­né­ho vy­šet­ro­va­nia až po od­sú­de­nie) - s. 11: 1. ov­plyv­ňo­va­nie sved­kov, 2. nes­práv­ne ko­na­nie v rám­ci vý­slu­chov, 3. vy­fab­ri­ko­va­nie dô­ka­zov, 4. za­ta­jo­va­nie dô­ka­zov v pros­pech ob­ža­lo­va­ných, 5. es­práv­ne ko­na­nie pred sú­dom. 4. Lepší ako spolupracujúci obvinený je už len spolupracujúci sudca. "@@TERAZTAKTOsAnkouZitnou

[@barboraf7735]

Pred dvomi rokmi napísala Rebecca Helm článok s názvom False Guilty Pleas And The Post Office Scandal: Why did the post office appellants plead guilty? And Why is this important?, kde tiež uviedla, že z 39 úspešných odvolateľov v rámci tzv. Post Office Scandal, 35 urobilo dohodu o vine a treste za prinajmenšom jedno obvinenie proti nim. Títo odvolatelia sú dnes uznaní nevinnými, pričom urobili dohodu o vine a treste za krádež, podvod a falošné účtovníctvo, apod. Urobili dohodu o vine a treste preto, lebo sa báli väzenia (alebo dlhšieho pobytu vo väzení). Autorka uvádza, že tieto dohody o vine a treste mali závažné dôsledky. Mnohí z odsúdených boli nútení vyhlásiť bankrot, niektorí prišli o bývanie a v dvoch prípadoch boli odsúdenia spojené so smrťou týchto odsúdených. Teraz sa ukázalo zrejmým, že obžalovaní neboli vinní. Dôkazy proti nim boli výsledkom poruchového počítačového systému.

[@barboraf7735]

V čase od 14:00 sudca Šamko spomínal minuloročné rozhodnutie NS SR, ktorý zrušil predchádzajúci rozsudok. Uviedol, že súd si všimol že v prvotnom priznaní- toto priznanie obvineného vôbec nekorešpondovalo so skutkami, kt. boli v obvinení, napriek tomu bol obžalovaný. Tento obvinený nevedel k čomu sa má priznať, tak si vymýšľal. Ide o prípad M. Macka, kde NS SR skonštatoval, že doznanie bolo nezákonné a nezákonné boli aj vykonané rekognície. Ten rozsudok je zverejnený, sp. zn. 1 Tdo/6/2021 zo dňa 04. 07. 2022, NS SR ním zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/14/2018 z 27. júna 2018. Zrušili sa aj ďalšie rozhodnutia, ktoré obsahovo nadväzovali na zrušené rozhodnutie, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Najvyšší súd SR rozhodol, že dva kľúčové dôkazy, teda „priznanie sa“ obvineného a výsledky rekognícií mali a musia byť vylúčené zo štruktúry usvedčujúcich dôkazov, nakoľko ide o nepoužiteľné dôkazy a prikázal Krajskému súdu v Bratislave, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Krajský súd vo februári tohto roku oslobodil Macka spod všetkých bodov obžaloby. NS SR vo svojom rozsudku na s. 21-22 tiež uviedol všeobecne k doznaniu ako dôkazu toto: „Najvyšší súd... poznamenáva (in abstracto), že Trestný poriadok s poukazom na zásadu voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku) nepriznáva žiadnemu dôkazu a priori osobitný význam, resp. špeciálnu alebo inak výraznejšiu dôkaznú silu. Záver o zavinení je v zásade možné dokazovať akýmikoľvek zákonnými dôkaznými prostriedkami, súčasne vykonanými zákonne súladným spôsobom, a priznanie obvineného nemožno nielen podceňovať, no ani preceňovať (primerane R 60/1972). Obsah priznania obvineného možno považovať za vierohodný iba vtedy, ak je možné túto vierohodnosť preukázať ďalšími vierohodnými dôkazmi (R 38/1968). Najvyšší súd dáva do pozornosti, že priznanie obvineného ako dobrovoľný prejav vôle nepostačuje samo o sebe ani len ako podklad pre iniciovanie konania o dohode o vine a treste medzi obvineným a prokurátorom, nakoľko je nevyhnutné, aby bolo priznanie obvineného reflektované v celkových výsledkoch vykonaného dokazovania (resp. vyšetrovania) - viď § 232 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré dokonca výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania z gramatického hľadiska prioritizuje voči priznaniu obvineného, ku ktorému následne pristupuje podmienka existencie dôkazov, ktoré nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Priznanie obvineného preto nemôže byť vnímané ako ,,koruna dôkazov" (corona probationem - prvok, ktorý bol typický pre inkvizičné súdne systémy, v ktorých rámci bolo práve priznanie obvineného, častokrát vynútené rôznymi druhmi mučenia) a základom dokazovania ako takého. Naopak, priznanie musí byť podporené aj inými dôkazmi, ktoré toto priznanie potvrdzujú. Možno zovšeobecniť, že priznanie obvineného je podmienkou začatia konania o dohode o vine a treste (§ 232 ods. 1 Trestného poriadku); priznaniu však musí v zmysle označeného ustanovenia zodpovedať aj celková dôkazná situácia (obdobne viď 2Tdo/35/2014)... Priznanie obvineného nemožno považovať za dôkaz takej ,,sily", ktorý by v zásade úplne ,,zatienil" napríklad objektívne verifikované skutočnosti preukazujúce nevinu obvineného, resp. negujúce prijatie záveru, že vôbec k trestnému činu došlo. Prijatím opačného výkladu by tak bolo možné ad absurdum dospieť k právne neudržateľnému záveru, ktorý by umožňoval potrestanie súc objektívne nevinného, avšak ,,dobrovoľne vinného" podozrivého s prihliadnutím na jeho vlastné (hoci vôbec nekorešpondujúce s ostatnými predbežne ustáleným skutkovými závermi) vyhlásenie o tom, že spáchal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie." S. 36 rozsudku NS SR- k dôvodnosti obžaloby vo všeobecnosti: "Prokurátor je povinný preskúmať, či výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Tento myšlienkový proces v sebe imanentne poníma jednak prieskum zákonnosti a správnosti postupu policajta v rámci vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, no predovšetkým skúmanie toho, či je skutkový stav veci zistený bez dôvodných pochybností dostatočne v rozsahu potrebnom na rozhodnutie sui generis, ktorým je podanie obžaloby. Možno doplniť, že prokurátor skúma, či v prípravnom konaní boli vykonané alebo prinajmenšom aspoň zabezpečené dôkazy o všetkých podstatných okolnostiach pre rozhodnutie súdu. Vo všeobecnosti možno uviesť, že zo zabezpečených dôkazov musí byť logicky prípustné dedukovať záver, že sa skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie stal a že ho spáchal obvinený, zatiaľ čo na podklade totožného dôkazného podkladu musia byť dostatočne objasnené okolnosti, ktoré sa vzťahujú k znakom skutkovej podstaty niektorého z trestných činov uvedené v osobitnej časti Trestného zákona. K tomu neoddeliteľne patrí aj povinnosť prokurátora postupovať pri hodnotení zabezpečených dôkazov tak, aby preveril a vysporiadal sa s obhajobou obvineného. Tým nie je dotknutý záver, že okolnosť, či výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania odôvodňujú postavenie obvineného pred súd v zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku je výlučne vecou slobodnej úvahy prokurátora (R 118/2014 - I.) Prokurátor však nemôže vyvodzovať náležité zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku len z domnienok a hypotéz a ani z laických úvah, pretože takýto stav vyvoláva vážne pochybnosti o náležitom zistení skutkového stavu veci a v žiadnom prípade nemôže byť dôvodom pre prípadné úvahy prokurátora o tom, že by obvinený mal byť dôvodne postavený pred súd. Záver prokurátora o náležitom zistení skutkového stavu veci, vyjadrený podaním obžaloby musí mať oporu v zhromaždených dôkazoch. Preto je nevyhnutné už v prípravnom konaní objasňovať skutočnosti tak subjektívnej, ako aj objektívnej povahy, ktoré sú významné pre vyslovenie záveru o tom, že sa žalovaného skutku dopustil práve obvinený. Ak v prípravnom konaní nie sú náležite zistené a dôkazne podložené aj tieto skutočnosti, nemôže prokurátor právne udržateľným spôsobom argumentovať, že výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd." Tomuto rozhodnutiu NS SR ako aj tohtoročnému rozsudku KS, ktorý Macka oslobodil spod obžaloby sa venovali tieto zverejnené články: Priznanie obvineného ako „koruna dôkazov“ a podanie obžaloby „za každú cenu“ a Ku kauze Martina Macka: Z rozsudkov Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Bratislave.

[@janmach2547]

Skorumpovaný Ficov sudca a skrachovaná moderátorka spolu diskutujú

[@TERAZTAKTOsAnkouZitnou]

No vidíte. Ako nás hejtujete a predsa nám tu zvyšujete sledovanosť 😎

[@barboraf7735]

Uveďte dôkazy o skorumpovanosti tohto sudcu, celkom by ma zaujímali.

[@yehudasvklol7067]

Pan Samko vsak vy ako sudca rozhodujete na základe dôkazov a výpovedi vykonanych na súde či je,alebo nieje kajucnik doveryhodny.Nerozhoduje o tom ani polícia ani prokuratúra,ale sudcovia. Veľmi zjednodušená debata od moderatorky Smer pozitívna.

[@michalosif8738]

Presne ste to vystihli celá debata je Smer pozitívna 🙈🤷

[@dusantrnka7125]

Máš to popletené ! Súd nevykonáva žiadne dôkazy, to je úloha vyšetrovateľov . Súd len zhodnotí predložené dôkazy a výpovede svedkov a obvinených a na základe tohoto vynesie svoje rozhodnutia ...

[@dusantrnka7125]

​@@michalosif8738Debata je zákonne pozitívna , nie je o stranách, ale o dodržiavaní platných zákonov SR !

[@yehudasvklol7067]

@@dusantrnka7125 A kde som napísal,že súd vykonáva dôkazy? Takže treba lepšie čítať.Vy popleteny. Na základe dôkazov a výpovedi vykonaných na súde,lebo všetci svedkovia musia vypovedať.Nestaci ak to bude v spise ak na súde bude svedok vypovedať niečo iné platí čo povedal pred súdom.

[@dusantrnka7125]

@@yehudasvklol7067 Predsa hneď v prvej vete ! Tak kto je tu popletený ?

[@igorderka4960]

..kajúcnik je človek, ktorý sa kajá...človek, ktorý udáva, je udavač...

[@jurajkukucka]

Neuveriteľné Ak si ty novinárka tak ja som emeritný astronaut a ak on je sudca tak ja som Ringo Starr

[@TERAZTAKTOsAnkouZitnou]

V tom prípade, pán emeritný astronaut, odlette do svojej galaxie a nevracajte sa :-) tato planeta nie je urcena vam.

[@evastrungova7904]

Ani jedno ani druhé ty si len kukučka v cudzom hniezde kde spinis aj keď ťa chovaju

[@barboraf7735]

Pokúste sa napísať niečo na základe čoho by ste sa dali brať vážne.