Testes em animais - um adendo (

[@369Eduardo]

Seria interessante um vídeo atualizado sobre o assunto, já que o Yuri apagou o vídeo. ^-^

[@christianfaleschini97]

O Yuri era foda mano

[@SuperNicoler]

queria ver esse do yuri, mas infelizmente não está mais no ar :(

[@concursanda4250]

Aqui está o vídeo kzbin.info/www/bejne/omq9k5qAo6x9ers

[@BrunoAugusto82]

@@concursanda4250 valeu 🤘

[@italosaimontton3695]

@@concursanda4250 vlw noix

[@stavka41]

Fecharam o acesso ao vídeo novamente.

[@ingridfenix9277]

Atrasada de novo...👀

[@MarcondesBorba]

Eu era totalmente ignorante sobre isso também, muito obrigado aprendi muito nesse 20 minutos e ainda morri de ri com a Suzane Von Richtofen kkkkkk

[@filipimaciel4006]

Vi esse vídeo na íntegra quando saiu do forno! Uma pena o vídeo do Yuri não está mais disponível, aquilo deveria ficar condecorado como patrimônio da internet, muito bom.

[@marcelovital9425]

Esse assunto é complicadíssimo, o vídeo do Yuri foi claro como cristal, e o seu complementou. Parabéns pelo vídeo.

[@marcelovital9425]

***** Eu digo que é complicado porque não é fácil sacrificar um ser inocente pra diminuir a dor do outro. Não estou dizendo que é errado nem certo e também não critico nada disso. Você está certo em dizer que ninguém escolhe não tomar remédio para se salvar e também concordo com você quando diz que esse procedimento é necessário, mas isso não quer dizer que não tenho direito de me chatear ou sentir pena dos bichos. Infelizmente experiencias com animais é um mal necessário. Mas continuo achando esse assunto bastante complicado e vou sempre torcer para que um dia a ciência encontre outra maneira para substituir essa necessidade.

[@marcelovital9425]

***** Eduardo, vejo que temos quase a mesma opinião referente a esse assunto. A diferença é que vc é mais seguro de tudo isso do que eu. Eu por exemplo, era contra testes em animais, entretanto não tinha as informações adequadas para sustentar a minha opinião. Depois que vi o vídeo do Yuri e do Pirula tudo ficou muito mais claro e passei a achar tudo isso um mal necessário, toda a questão como um todo englobando leis e éticas vai contra os vídeos sádicos que costumamos ver na internet assim como o Pirula disse. Se tudo que é realmente permitido for respeitado, os animais não irão sofrer, ou pelo menos sofrerão o mínimo possível. Pra finalizar, a única coisa que posso dizer agora é que enquanto outro método não apareçam, espero que a fiscalização pegue pesado para que esses poucos cientistas que não respeitam as normas sejam punidos ou pelo menos proibidos de exercer a profissão.

[@marcelovital9425]

***** É verdade. Falando dessa forma chega a ser até engraçado rsrs. Mas acredito que a maioria das pessoas que se dizem totalmente contra não tem muita informação para sustentar esse argumento. Quando alguém fala esse tipo de coisa eu sempre recomendo esses videos.

[@fabiofabris1987]

Uma observação técnica aqui que eu acho que faltou: O tamanho da amostra que um experimento estatístico requer para manter um grau de significância alto está intimamente ligado com a variância da população. Um dos motivos pros testes serem feitos com bichinhos é por essa variância populacional ser pequena e consequentemente a amostra bem menor, o que impacta diretamente no custo do experimento. É perfeitamente possível na teoria fazer um teste com presos, só que o estudo seria caríssimo.

[@l.henriquef4033]

Muito bom, Pirula! Graças a esse vídeo conseguirei elaborar minha redação sobre esse tema!

[@nataliasan3231]

o video do yuri saiu do ar.. queria rever.. faz um video atualizado, Pirula. Gostaria de saber se algo mudou desde então. Afinal, já se passaram 6 anos deste video. abraços!

[@mosquitinho4462]

''menos a suzane von richthofen'' AHAUUHAUHAUHAUHAHUAAHUAHUAHUAHUAHU

[@RodBlanc]

kkkkkkkkkk morri nessa piada... kkkkkkkkkkkkk

[@AlessandraPensadora]

Que show que você dá nesses vídeos, Pirula! Você é incrível!

[@joaorosendo2236]

Voltando aqui depois do comentário da Xuxa dizendo pra testar remédio em presos. O tempo passa, mas ignorância científica não.

[@FalamasBebe]

Que vídeo gostoso de ver cara, mudou completamente minha visão, e agora até me deu uma opinião mais formal sobre esse assunto que antes eu nem sabia opinar. Valeu

[@luanaskeff]

Poxa, encontrando esse video agora e o video desse Yuri está como privado. Queria mto essas informações.

[@concursanda4250]

Aqui está o vídeo do Yuri: kzbin.info/www/bejne/omq9k5qAo6x9ers

[@chuuwars]

@@concursanda4250 Tá em privado.

[@ikennygaming5762]

Yuri sumiu, meo! Adorava aquele vídeo dele sobre a importância de um bom sono e, suas consequências caso for negligenciado.

[@jessicadiogo9350]

Mal começou 2016 e ja te considero pacas. Tenho um sonho de ser veterinaria, mas as vezes parece que sou a unica que é a favor dos testes em bichos! hsauahsuahsu + 1 inscrito.

[@igorvieira8193]

é igual aquele pessoal que resolve fazer biologia pq gosta de animal, aí quando começa a fazer o curso a pessoa se sente mal e desiste da faculdade de biologia pq achava que biologia era só ficar cuidando de bichos

[@dudatv8995]

Meu deus,vc quer ser veterinária e ainda é a favor dos testes em animais,não acho isso certo, acho que deviam fazer produtos da natureza assim não precisariam fazer testes em nada.

[@igorvieira8193]

Duda TV mesmo produtos "naturais" precisam passar por testes, pois como você vai ter certeza que o chá santo da dona Teresa realmente faz algum efeito e não que aquilo é um efeito placebo ? Biólogos não fazem testes em animais pq eles são sádicos, eles fazem pq é o único jeito viável.

[@dudatv8995]

Não sabia, mais acho um absurdo maltratar os animais por beleza.

[@igorvieira8193]

Duda TV por isso muitas pessoas utilizam cosméticos que não passaram por testes em animais (não atualmente, mas no passado passaram por testes), mas sempre que sair um cosmético novo infelizmente teremos que testa-los.

[@stenionet]

"The greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated."

[@Zetaixon]

Pirula, o senhor pode pedir pra o Yuri disponibilizar o vídeo dele pra a gente entender mais sobre testes? Ele aparentemente excluiu o vídeo😢😢😢

[@concursanda4250]

Aqui está o vídeo do Yuri kzbin.info/www/bejne/omq9k5qAo6x9ers

[@Hruggek]

@@concursanda4250 Ta privado

[@emersonsantos1]

@@Hruggek kzbin.info/www/bejne/aXulgYWgn7Oji80

[@AlbiereR]

@Pirulla25 à propósito, eu já tinha visto o video do Yuri, antes de você colocar o seu adendo. Aprendi muito com esse video, eu já sabia como funciona o método científico, sabia que não havia metade dessas coisas que o povo(principalmente vegans) andam publicando em imagens aí, mas muito sobre o procedimento tomado, quantidades, e etc(partes mais técnicas), foi ótimo ter visto esse vlog dele. Parabéns aos 2 assisto muito aos seus vlogs, acho muito bom a abordagem.(E me sinto representado).

[@marcilior1]

pqp , o que me da mais raiva nesses videos, é ver o tamanho ignorância das pessoas nos comentários da vergonha do ser humano o quanto atrasado é a população em geral o vídeo do yuri ficou super claro e o do pirulla complementou, dai vem os comentários da ate preguiça

[@PS-lf3om]

Estamos em 2017, cadê o vídeo do Yuri? Quem é esse Yuri? Para onde o Yuri foi?

[@luhbianucci]

Não se gastem tentando argumentar com pessoas ignorantes que comentaram neste vídeo. Se elas assistiram o vídeo inteiro e não entenderam nada, as chances de você falar algo que elas achem relevante é quase nula.

[@MichaelMasterD]

Esse vídeo caiu como uma luva pra uma discussão que tivemos aqui no meu trabalho ontem. Vlws mermo. o/

[@harryrafael200]

Pirulla: O argumento de "se você é contra testes em animais não deve usar remédios testá-dos neles" é um absurdo! Primeiro que muitos dos remédios foram experimentados e sintetizados ANTES do nosso nascimento ou ciência dos diretos morais dos animais; não temos cunhão e nem o ônus disto! Mas somos responsáveis, a partir do momento de termos tomando consciência do abuso acometido pelos humanos aos outros séries sencientes - questão moral -, de não usarmos estes medicamentos ou produtos! E outro: você usa este argumento distanciando o sentido moral é sem noção.

[@Zetaixon]

Raphael Strauss Sem teste não dá pra usar nada.

[@AndersonCostaP]

@Pirulla25, parabéns por mais este vídeo, gostei das informações complementares ao vídeo do Yuri (bastante informativo também). Essa linha informativa que vocês seguem me agrada bastante, pois mesmo quando não concordo com as opiniões de vocês, acabo sempre aprendendo algo. Ótimo trabalho!

[@hamonteiro]

"é melhor matar o ratinho que matar minhs mãe!"! muito bom...

[@joseuricponto]

O seu video já valeu a pena, mas de fato, não vou deixar de asssitir o video do yuri. Finalmente alguém dizendo o que já deveria ter sido explicado há tempos. Obrigado pelo vídeo.

[@jacquesousacarvalho]

QUE CONTRADIÇÃO AFIRMAR QUE O TESTE EM UM SER HUMANO NÃO É CONFIÁVEL E O TESTE EM RATO É MAIS CONFIÁVEL. COMO PODE O DNA DE OUTRA ESPÉCIE NOS FORNECER INFORMAÇÕES MAIS COMPATÍVEIS QUE O DA NOSSA ESPÉCIE????

[@srlurikmota7078]

O quesito resposta e farmacodinâmico do remédio testado em ratos, nos dá uma resposta muito próxima da que aconteceria se fosse ministrado em seres humanos ! Não é uma questão de DNA ou RNA ribossomico, e sim síntese protéica ! Não dá para ter esse tipo de opnião com conceitos do ensino fundamental !

[@Zetaixon]

Jacqueline Carvalho Contradição não. Correto.

[@AfonsoAlvesrefletireagir]

O excesso de informação da internet não é lido e esse vídeo esclarece muitas questões sobre as falácias que vemos e ouvimos. grato

[@valentinamendes4477]

Mas o ratinho sente dor 😔 assim como coelhos que também são testados

[@gabrielcostadelima5271]

Anestesia...

[@cristovamramosneto3068]

Além do Pirula ser inteligentíssimo, acho sensacional o fato de ele comentar sobre os vídeos de outros caras de uma forma tão natural, não para fazer propaganda, mas sim para lhe dar base para seu vídeo, seja de forma crítica ou de forma complementar,,, Parabéns Pirula, você é a síntese do que é a democracia!

[@joaosoares-rr5mj]

porra, pq o vídeo do Yuri foi deletado??? D: caraca era um vídeo muito informativo!!!! Pirula, vc sabe oq aconteceu??? os 2 vídeos dele sobre o assunto foram deletados :C

[@q165359]

O Yuri fechou a conta do canal dele!

[@joaosoares-rr5mj]

poise eu vi, pelo visto ele ta fazendo um novo canal, ja me inscrevi

[@lieselmeminger1803]

joão soares qual é o canal??????????????????????

[@MetalOverlord64]

Clayton Lima Eu, cièncias!

[@joaosoares-rr5mj]

eu ciência* acho q não tem o S no final

[@marcossonicracer]

Pirulla meu chapa,pode me passar a Legislação que proibe sobre isso(Produtos não poderem ser testados em seres humanos sem antes serem testados em animais). quero dar uma leitura nela. Abraços.

[@beatzexplorer]

Então vamos lá... em boa parte do vídeo você diz que os testes dos nazistas feitos com o judeus não tem valor cientifico porque não se sabia quem eram as pessoas que estavam ali. Ao mesmo tempo, você acha mesmo que testes realizados em animais, que tem instintos, biotipos, comportamentos, habitos etc etc totalmente diferente de nós seres humanos, sejam válidos para nos dizer o que é bom ou ruim para a gente? Qual o sentido disso?

[@RenanChaves]

+Rodrigo Franco (V3G4N0) Os testes em animais não servem pra dizer o que é bom ou não pro ser humano. Essa é a fase pré-clínica dos estudos. Depois que os testes mostram que a droga tem efeitos positivos nos animais, ela passa a ser testada em seres humanas (fase clínica). Todos os animais testados são controlados rigorosamente: desde o que comem até os níveis de stress deles. Os testes dos nazistas não servem pra nada justamente por isso: pessoas eram testadas aleatoriamente, sem o controle de possíveis doenças, hábitos alimentares, predisposição genética... Sei que pode parecer que os testes são conduzidos de forma displicente, mas, como já citei, os níveis de stress dos animais são controlados, pois podem afetar muito os resultados dos experimentos, além de ser ilegal maltratá-los. Dá uma olhadinha no vídeo do Yuri que o Pirula linkou. Ele explica com mais detalhes todas as fases de testes.

[@gustavopedrettiestudante490]

Ahhhhh o yuri tirou o video dele :(

[@padmeamidala6966]

Eu era uma ignorante em relação a esse assunto, seu vídeo abriu meus olhos e minha mente. Mas ser vegetariana e não ser contrária aos testes em animais faz de mim uma hipócrita?

[@robsonlansone]

Estou com a mesma dúvida, outra coisa que estava vendo sobre é o uso de animais em filmes, eventos (rodeio, tourada, vaquejada e etc) e seguindo a linha de raciocínio do Pirula e Yuri...não seria necessário, talvez seja um foco mais útil para os ativistas focarem, por exemplo, existem filmes que animais são mortos, tanto cavalos, cachorros e outros, e atualmente podemos usar a tecnologia CGI, ou então estes "esportes" que são praticados...

[@padmeamidala6966]

Como nesses casos os animais são utilizados meramente por entretenimento, acredito que não haja a menor necessidade. Entretanto, utilizar cachorros em uma novela, por exemplo, não me parece errado, já que é basicamente o que eles fazem no dia a dia como animais de companhia. De qualquer modo, deve haver um controle a respeito da forma como esses animais são adestrados e tratados, além de um acompanhamento para evitar estresse e outros problemas. Essa é a minha opinião.

[@LucasGValle]

Depende do seu motivo pra ser vegetariana

[@joelm9864]

creio q nenhum ativista contra esses testes seja afavor dessas coisas q vc falou.

[@joelm9864]

creio q seja. a meu ver, de todas as atrocidades feitas com os animais, os testes são os piores, pq o problema nao é só vc testar, mas sim todo o processo envolvido: o animal fica numa gaiola confinado esperado o "cientista' vim pra fazer um "leve carinho" com substancias dolorosas, tirando as agreções, q nem todos fazem, mas há alguns q fazem.

[@MammaExausta]

Agora falando do vídeo, esses 3 vídeos (o seu e os dois do Yuri) mudaram meu modo de enxergar isso. Ainda tenho dúvidas em relação a teste em animais com a indústria do tabagismo. E cosmética. Eu não tinha idéia de que era algo tão bem controlado. E, pensando nos moldes que vocês falaram, nem é uma péssima idéia, é até ultra necessário. Afinal, sem isso não estaríamos nesse ponto de evolução e avanço da medicina. E conforto material em geral. Obrigada pelos esclarecimentos ^_^

[@OsorioThomaz1]

Sua discussão sobre os problemas práticos da pesquisa faz algum sentido, mas você não abordou o problema do investimento em tecnologias de minimização do sofrimento animal ou mesmo de supressão deste uso. Talvez seja necessário manter algum número de animais em pesquisa científica, mas a discussão do tipo pode ou não pode é meio boba e não leva a nada. O caminho da discussão deveria estar pautado na seguinte questão: Será possível reduzir ou eliminar o uso de animais em pesquisa científica no médio ou longo prazo? Se sim, como devemos proceder para atingirmos esta redução ou eliminação do sofrimento animal? Tanto faz a motivação prática da ciência sobre a necessidade de animais para a pesquisa atual o que determina a nossa dedicação em suprimir o uso de animais no futuro é o aspecto ético do problema e francamente, sua discussão ética é muito rasa. (básica mesmo). Vou propor um exercício mental. Você diz que um ser humano é muito mais sofisticado em suas características do que um rato. Quer dizer, um ser humano sofreria muto mais como cobaia e também levaria seus parentes a sofrerem. Imagine agora que eu criasse em laboratório um ser humano sem parentes e incapaz de sofrer, mas que tivesse um corpo com órgãos perfeitamente funcionais e capazes de proverem resultados adequados quando submetidos a determinados experimentos. Por exemplo: tomamos alguns embriões congelados e os implantamos em uma mãe de aluguel sob contrato estrito de entregar o bebê para a pesquisa após a cesariana. Durante a gestação, produziríamos donos cerebrais intencionais ao bebê, para que ele fosse incapaz de sofrer psicologicamente (quer dizer: produziríamos um deficiente mental). Esta cobaia seria muito melhor que qualquer outra, do ponto de vista prático, pois seria muito próxima do organismo humano, não sentiria nenhuma dor e ainda poderia ser produzida sob controle genético e biológico muito rígido. Depois de produzidos centenas de bebês muito parecidos entre si (a seleção genética garantiria isso) podemos conduzir as experiências que quisermos. Esse quadro elimina todos aqueles argumentos do tipo. "o rato sofre muito menos", "o rato não tem parentes que vão sofrer", "o rato não pode se arrepender do crime". Esses bebês não teriam parentes, esses bebês não sofreriam pois teriam seus cérebros adaptados para isso, esses bebês não teriam nem noção de sua própria existência. Quem puder, em sã consciência, pensar que estes bebês poderiam ser submetidos a pesquisas médicas estaria dando razão a pesquisas com animais, baseados no argumento de que é aceitável produzir sofrimento em uma espécie cujo poder cognitivo ou gregário seja menor que o nosso. Repare bem. Não há dúvidas de que os bebês desse experimento mental seriam utilíssimos para a pesquisa médica. Foi torturante para mim, descrever este experimento mental e espero que a sensação horrível que eu tive para escrever tenha se reproduzido em quem leu. Eu não ia querer viver em um mundo onde as pessoas criassem bebês com a finalidade de matá-los, não importa o quanto isso pudesse ser útil para os sobreviventes. A questão ética importante neste caso não está no grau de sofrimento, mas no simples fato de que este sofrimento, pequeno ou grande, (não importa) tenha sido infligido ao animal (ou ao bebê geneticamente produzido) por seres humanos por questões utilitárias. Não importa o quanto isso seja útil, não deve ser feito porque é imoral usar outra espécie para obter vantagens. Mengele era racista pois usava cobaias de outra raça em seus experimentos. A mesma coisa aconteceu nos experimentos de tuskegee nos EUA e estes experimentos são muito mais recentes pois só foram encerrados em 1972 e os resultados foram igualmente mal controlados. Fazer pesquisa com animais não é racismo, mas pode ser chamado de "especismo" (termo criado por Peter Singer) e identifica pessoas que pensam que os direitos de sua espécie são maiores que os das demais espécies (no racismo, as pessoas pensam que os direitos de sua raça são maiores que os direitos das demais raças). A questão ética que deve balizar esta discussão não é o grau de sofrimento dos animais em comparação com os humanos (já que podemos produzir humanos que não sofreriam em experimentos). A questões centrais de ética poderiam ser: a) Ser especista é melhor do que ser racista? b) No mundo moderno, (ou futuro de médio e longo prazo) não seria apropriado encontrar um forma sustentável de dividir o planeta expandindo nossa ética de convivência social para com as demais espécies? c) Se concluirmos que devemos respeitar as demais espécies, atribuindo uma ética de convivência sustentável, quais seriam as formas aceitáveis de relações destrutivas com elas? poderíamos usá-las para a alimentação ? ou devería-mos restringir a nossa utilização das outras espécies ao mínimo necessário para que possamos viver de forma saudável? (lembre-se que o mundo ocidental rico consome muito mais carne do que o que é considerado saudável pela OMS) d) Se concluirmos que nossos padrões éticos deveria incluir os animais, será que devemos pesquisar avidamente novas tecnologias de pesquisa experimental que possam, aos poucos ir substituindo o uso de animais em pesquisa? Sei que muitos diriam de forma apressada: Ora! isso é o que todos querem! mas acho realmente pouco provável que sem o desenvolvimento intencional e dedicado de novas tecnologias de pesquisa experimental financiados por grana pesada de órgãos de fomento, a substituição dos animais possa ocorrer num futuro médio ou mesmo de longo prazo. Observe que esse investimento em novas tecnologias de pesquisa seria fruto direto de um compromisso ético da humanidade, caso decidamos como espécie que queremos viver num planeta onde a capacidade cognitiva não seja a única medida do direito de sobreviver sem sofrimento induzido por seres humanos.

[@FrancysSH]

Tentei acompanhar os textos sem perder nada, mas se perdi, perdoe-me o sono está falando mais alto! Vou pular toda a conversa acima, e citar o último comentário, se os humanos não iria saber de nada, nem da sua própria "Existência" não haveria mal algum, seria como deixar uma pessoa com estado vegetativo na cama por 25 anos (Não sabia oque estava acontecendo, nem se estava viva ou morta) "Mas existe casos que as pessoas sabiam e eram um prisioneiro na própria mente". Não tem problema de usar um humano ou um rato, mas em minha cabeça "Sou leigo na parte de biologia" se eles são criados em laboratório, "Criados para aquilo" qual é a diferença do tanto de animais que usam? '-' (Ignore meu comentário se quiser, mas me veio a mente isso)

[@ramonberft8695]

Sei que você comentou a bastante tempo e talvez não veja esse comentário, mas mesmo assim queria dizer uma coisa. Não estou querendo dizer que é ético realizar pesquisas em animais, mas é necessário, eu admito, eu sou egoísta, na verdade todos os animais são egoístas ( pelo menos quase todos ), pense só, existe uma alcateia de lobos, eles estão com fome, e veem um bando de veados, irão eles ficar com pena dos veados e deixar de se alimentar, assim morrendo ? podemos falar da mesma forma dos herbívoros, plantas são tanto seres vivos quanto animais, todos querem a sobrevivência da espécie, ( menos no caso de alguns humanos, que tem essa frescura de ''ai coitadinho, ta fazendo ele sofrer'' ), eu uso coisas que foram fruto de experimentos em animais, graças a eles eu consigo sobreviver, do mesmo modo que comendo carne consigo sobreviver, e acho sinceramente sem querer ofender, que pessoas que são contra os experimentos em animais são hipócritas, se você usa desodorante, perfume, algum cosmético, remédios, seja qual for, come carne etc... até mesmo se é vegetariano, pois como você mesmo disse, mesmo não sofrendo e nem tendo alguém que sofre com o que acontece com ele, ainda assim você prejudicou outro ser vivo para sua própria sobrevivência, vejamos que no caso das plantas é obvio que não são feitos experimentos, mas eu acredito que a alimentação deveria entrar nesse ponto, afinal, faz sentido uma pessoa defender com todo seu coração que não deve ser usado animais para realizar experimentos para criar remédios para a sobrevivência de pessoas com aquela doença específica, sendo que ela mesma come seres vivos em busca de sua própria sobrevivência ?...

[@OsorioThomaz1]

***** Caro Rafael (imagino que este seja o seu nome). Comentários inteligentes ou chatos são irrelevantes. Minha capacidade de comunicação é obviamente limitada pela minha própria incompetência em expressar idéias de forma agradável e concisa. Talvez o grande problema esteja no fato de que eu não me interesse por esta comunicação simples e eficiente que atinja todas as pessoas. O tema aqui abordado diz respeito ao padrão ético e neste inicio de século XXI, vivemos naquela condição que Edgar Morin chama de auto-ética, ou seja, devido a falência dos padrões éticos decorrentes das grandes religiões universalistas, sentimo-nos compelidos a criar padrões éticos pessoais, distintos da moral judaico-cristã-islâmica. O que eu faço é meramente (e imodestamente) comunicar as bases de meus padrões de auto-ética. Não espero convencê-lo e nem a ninguém. Espero quando muito, prover para um pequeno grupo de pessoas que possa estar eventualmente interessado em ler opiniões alheias, um processo racional que pareceu-me suficiente para justificar algumas de minhas crenças éticas. Se parte desses raciocínios puder ser utilizada, ainda que para contrapor outras éticas às minhas, garanto que me sinto satisfeito. Aliás! garanto-lhe que, me deu enorme satisfação perceber que você leu meu comentário e se dispôs a respondê-lo, ainda que discordando ou atribuindo-lhe o adjetivo de raciocínio raso. Não tenho qualquer ilusão de ser capaz de convencer alguém que justifica seus padrões éticos com base no seu sentimento de espécie. "É NA TU RAL todo ser vivente dominar outras espécies, espécies hein!" Sinto-me apartado desse modo naturista de pensar. Não construo meus princípios éticos sobre a lógica do "NA TU RAL". Penso que o homo sapiens é apenas a matéria prima do ser humano e não o ser humano propriamente dito. Nós, como indivíduos e/ou cidadãos já estamos eticamente muito além do “NA TU RAL” Há muitas coisas que podem se configurar como naturais e mesmo assim eu as rejeito como padrão ético. Eu poderia pensar que não fui suficientemente claro ao estabelecer um paralelo entre racismo e especismo. Poderia dizer que jamais disse que racismo e especismo são a mesma coisa, mas isso seria pura retórica. Penso que você tenha entendido perfeitamente que eu não chamei os especistas de racistas, ou seja: Eu, cá na minha ingenuidade, penso que o humanismo (ética que inclui todos os seres humanos no mesmo barco) é modernamente insuficiente para as necessidades dos seres humanos. Precisamos olhar com generosidade para as demais espécies que habitam nosso planeta. Precisamos ir alem de nossos instintos animais que nos dizem que a dominância entre espécies é algo natural e portanto aceitável. Precisamos superar a distinção entre os direitos das espécies, com o mesmo ímpeto com que estamos tentando superar as distinções de direitos entre pessoas com diferentes cores de pele. Entendo perfeitamente a lógica do buscar os interesses da própria espécie, só não gosto dela. Percebe então que nossa discordância mais profunda não se refere a um aspecto lógico de nossos discursos, mas sim a uma concepção básica de nossas crenças pessoais. Eu acredito que o bem de toda a humanidade só pode ser atingido quando entendermos que nosso direito a vida deva ser estendido para outras espécies e devemos nos esforçar neste sentido. Observe que isso não significa necessariamente que vamos conseguir atingir esta meta, afinal nosso próprio organismo sacrifica diariamente a vida de comunidades de bactérias que invadem nosso corpo. A busca de uma ética que inclua outras espécies é vantajosa, sobretudo ao próprio ser humano, que em última análise estaria se tornando cada vez mais humano por se distanciar do homo sapiens que lhe deu origem. Você, por outro lado, atrevo-me a imaginar: acredita que devemos continuar sendo "NA TU RAIS". Em sua forma comunicação direta que provavelmente atrai muito mais leitores do que a minha, não chegou a explicar porque acha que ser "NA TU RAL" é uma vantagem ética. Sei lá, talvez você explique, talvez não queira entrar no mérito ou talvez pense que não valha a pena gastar a sua lógica com um pensador raso como eu. Talvez eu seja incapaz de entender. Pode ser. Não estou assim tão certo de minhas capacidades intelectuais superiores. Gostaria apenas de comentar algo que me parece uma pequena falha de concordância entre o que você escreveu e aquilo que pode ser observado na natureza. Você disse: ”Não confunda com dominar os da mesma espécie, logo, para mim, ser especista não é o mesmo que ser racista“ Primeiro vale a pena lembrar que eu não disse que ser especista é o mesmo que ser racista. Eu disse (ou pelo menos penso que disse) que são lógicas paralelas, mas o mais importante é que: se o que te autoriza a dominar outras espécies (ser especista) é diferente do que autoriza algumas pessoas a pensarem que podem dominar outros seres da mesma espécie (os racistas), devo lembrá-lo que a luta pelo domínio intra-espécie é tão “NA TU RAL” como o a luta pelo domínio inter-espécie. Não precisamos perder tempo com espécies que não apresentam comportamento gregário, pois estas, obviamente não mostram qualquer traço de proteção intra-espécie, mas mesmo as espécies gregárias como os grandes primatas, golfinhos ou aves migratórias apresentam diversos comportamentos similares ao racismo, inclusive guerras genocidas entre clãs geneticamente distintos de bonobos. Talvez a lógica que justifique o não reconhecimento do direito a vida para seres de outras espécies tenha alguma outra fundamentação, mas certamente o comportamento “NA TU RAL” não é um bom argumento, afinal os racistas alegam o mesmo principio “NA TU RAL” para defender seus pontos de vista. (talvez seja aquilo mesmo que eu disse: São lógicas diferentes, mas paralelas) Não diria que seus comentários são rasos, e ao contrário da falta de efetividade que meus comentários produziram em você, devo confessar que ter lido o que você escreveu produziu uma necessidade de reflexão em mim e neste sentido, entendo que você conseguiu mudar algumas de minhas idéias. Agradeço-o por isso. Você me ajudou a crescer como ser pensante. Não tenho a pretensão de produzir alterações tão profundas nas pessoas que lhes altere os conceitos éticos, e neste sentido não me surpreende não tê-lo convencido. Eu não acho que isso seja possível. Mas talvez, meus comentários, ainda que rasos possam contribuir com a discussão sobre os padrões éticos humanos dentro da sua cabeça, sobre a contenção da crueldade contra humanos, animais, ou o meio ambiente. Não porque sejam bons comentários, mas porque são comentários. Todo comentário tem o potencial de provocar mudanças. Isso é o que eu espero. Meramente contribuir, e para isso, uso todo o esforço que admito possa ser insuficiente, mas pode ser capaz de acessar alguns poucos leitores e engrenar algum processo racional, que pode levar a discordância, mas mesmo assim será um processo racional. Sobre a questão dos textos chatos? Não tenho a menor intenção de mudá-los. Estes textos refletem corretamente a minha personalidade. Eu também sou chato. Despeço-me sem a pretensão de tentar mudar suas opiniões, mas com a mais pura intenção de contribuir para coisas nas quais você possa pensar, ainda que discordantemente. Isso o Pirulla sempre faz comigo, ou seja, mesmo quando discordo dele, respeito-o por suscitar e transcorrer corajosamente sobre assuntos importantes que me fazem pensar, ainda que dentro de meus limites rasos.

[@chicocunha4393]

Osório Thomaz Nocaute!

[@gabrielfeitosa9285]

@@OsorioThomaz1 Você escreve muito bem, é professor?

[@erikapaula1725]

Gente, fico encantada em ver pessoas inteligentes preocupadas em informar coisas,realmente importantes,à sociedade.os meios de comunicação deveriam ser mais utilizados por quem tenta melhorar o mundo,salvando as pessoas da ignorância,mas não!Esses não são valorizados,pois os alienados são mais "interessantes" para o nosso país.Pirulla,parabéns por tantos videos maravilhosos!muito obrigada pelas informações!percebi,nitidamente, o seu empenho para obter dados confiáveis!abraço!Ana Paula Mesquita

Teste em animais é crueldade!! Não vale trocar uma vida por outra!! Ponto.

[@Acesar2012]

Concordo...Tanto é que agora daqui pra frente vc vai parar de usar todos esses cosméticos que vc tem no rosto, não é?

[@arthurrebello919]

Vai testar aonde, na sua avo?

Arthur Rebello pode ser na sua! Todos que são a favor dessa crueldade deveriam ter um membro da família enjaulados pra sentir na pele o que acontece...

Acesar2012 Não há discussão. Provocar câncer e tantas outras doenças em animais pra procurar a "cura" só prova o quanto o ser humano é desprezível.. Afinal, se vê em todas as partes o que fazemos com nossos semelhantes, não era se esperar que seria diferente com outras espécies.. O teste em animais é o comodismo na sua forma mais absurda.. Já li inclusive que estão buscando outras alternativas... Mas essa ainda continua sendo a mais barata e a mais absurda! Bj

[@Acesar2012]

Janaina Ribeiro Eu entendo a sua revolta e o que vc esta dizendo, mas infelizmente, por mais duro que isso seja, não temos alternativas (ou se temos são bem poucas) pra o teste da cura pra essas doenças (câncer é só uma delas). Eu inclusive, tenho uma ideia, podemos fazer um plebiscito, uma consulta popular pra ver o que a maioria decide, se continuamos fazendo teste de medicamentos em animais ou se paramos totalmente esses testes, e somente utilizamos modelos em computador, cultura de células e outros métodos alternativos. Mas que a população fique bem avisada do atraso que novos medicamentos e tratamentos podem ter, que os laboratorios não se responsabilizariam por efeitos diversos que uma nova droga pode causar (mesmo se for um efeito tipo o da Talidomida, que bebes nasciam sem braços e pernas), que pesquisas em áreas como a cura do câncer e outras doenças graves seria paralisada (lamento se vc tiver algum doente de câncer na sua família), isso tudo ate nos termos um novo modelo que substitua com total eficácia os nossos atuais métodos de pesquisa, creio eu que em 20 ou 30 anos teremos um método eficiente de pesquisa sem animais, Até lá lamentamos muito a morte e sofrimento de outros seres humanos, mas pelo menos teremos evitado a morte de pelo menos uns 2000 cachorros e gatos, eu acho uma troca justa, vc não?

[@barbaracastro6603]

Até que enfim alguém que soube colocar em palavras o que eu estava tentando explicar. Por mais criticas que vc receba saiba que vc está certo cara! Não mude seu modo de pensar por nada.

Pirulla deu uma caída no meu conceito... Já existem pessoas demais que maltratam animais por opção.. Eles não escolheram nos ajudar e ser cobaias.. Defendo todos desde sempre e pra sempre...

[@Ronaldo_Medeiros]

Se vc preza mais a vida de um animal do q uma vida humana, guarde pra vc então. Minha mãe sofre com câncer, meu pai tem problemas cardíacos, e eu prefiro 1000 vezes q testes em animais sejam feitos pra se descobrir novos tratamentos contra isso, do q deixar a medicina estagnar, e nunca mais se encontrar tratamento e cura pra nada... Se vc defende q não sejam usado animais, seja coerente e pare de usar todo e qquer tipo de remédio.... e qqur parente ou conhecido q algum dia precisar de uma cura pra alguma doença q ainda esteja sendo pesquisada, torça pra q estas pesquisas parem, e q a cura nunca seja encontrada... afinal, é mais importante manter os ratinhos saudáveis

Ronaldo Anderson de Medeiros Sabe qual o maior problema do ser humano?! Sempre se colocar em um pedestal, se achando melhor que tudo e que todos! Nenhuma vida é melhor que outra! Nenhuma vida vale mais que outra... Se vc acha que vale a pena sacrificar animais em função do ser humano, me desculpe eu discordo... Eu não mataria minha cachorra nem que isso significasse salvar minha vida! E os testes em animais podem sim ser substituídos por outros métodos, o que acontece é que é mais cômodo... Afinal o ser humano é muito melhor né! E não, não guardo pra mim... Pois tenho tanto direito de expressar minha opinião quanto vc!!

[@Ronaldo_Medeiros]

Janaina Ribeiro O maior problema é opinião sem conhecimento, como a sua. Sou cientista, e para 90% das metas de pesquisas para doenças, não existe nenhum substituto. Se vc viu em algum lugar o contrário, isso é graças a vários "ativistas" q não entendem nada do assunto, e divulgam a opinião deles, sem nenhum conhecimento científico. E se vc acha q a vida de sua cachorra vale mais q a sua, é um direito seu. EU acho q não vale. Independente se o ser humano acha melhor ou pior q outra espécie, qquer espécie preserva um membro de sua espécie, do q a do outro. Isso é observado exaustivamente. Caso não tenha percebido, um grupo de animais q tenham q ser sacrificados não salvarão apenas um grupo de pessoas, e sim, salvarão milhões de pessoas, e mais outro milhões na próxima geração, e assim sucessivamente. Vc trocaria a vida de 100 pessoas pra salvar milhões, não trocaria? agora, se for de 100 animais, aí não??? pelo jeito é VC quem é a cruel da história. Prefere a vida de um animal à de um ser humano... e os cientistas é q são "cruéis"

Ronaldo Anderson de Medeiros hahahahahaha sacrificar 100 pessoas pra salvar milhões... Aiai me fez rir agora.. E eu não disse que a vida da minha cachorra vale, e sim que vale o mesmo tanto... A julgar pelo tanto de mal que o homem fez para si e para a própria humanidade, não me espanto com seu tipo de comentário! E vc como cientista, me diga, se fossem proibidos esses testes todo e qualquer cientista seria obviamente obrigado a procurar outros métodos... Já que vale mais a vida de um milhão do a de 100 então porque não fazer testes PARA humano EM humanos???? Eu sou protetora há muitos anos e em nenhum momento nenhum dois cães e gatos que tive se deixaram testar... Rsrs Isso é total abuso de poder do ser "mais forte". O que estou tentando dizer é que é realmente uma pena que a grande maioria pense como vc... Se não seriamos serem de FATO evoluídos!

[@Ronaldo_Medeiros]

Janaina Ribeiro Percebi que vc é daquelas que gostam de criticar sem ao menos tentar aprender sobre o assunto. Nesse próprio video responde a sua pergunta, de pq não se testa em humanos. Na verdade acontece o teste em humanos sim, mas somente depois de se testar em animais. Ainda bem mesmo que a maioria pensa como eu... e sabe pq? pq todos q estudam sobre, concluem que não existe maneira substituta para a medicina evoluir. Infelizmente a grande maioria desse país é de gente ignorante como vc, que critica e toma posições sem saber as consequências.... no seu caso, por ex, toma posição de ser contra, mas não faz a menor idéia de que seria impossível se descobrir novos medicamentos, por ex, sem esses testes. O pior ignorante não é aquele q não consegue compreender, mas sim aquele que nem tenta comprrender. Não continuarei esse debate com gente com mente como a sua. Passar bem.

[@Yuliynha]

Pirulla tá on fire, todo dia com vídeo novo agora! hahah E ah, concordo com o comentário de montes aí, vc devia abordar o assunto da pena de morte, aborto, eutanásia e todos esses bem espinhosos no seu vídeo sobre ética. Quanto mais discussão, melhor.

[@mariogilbertoeichlerjunior1211]

Caro Pirulla, creio que seria interessante fazer um vídeo comentando a empatia exagerada com animais (em especial domésticos) e o avesso destas, com indivíduos da mesma espécie (humanos), mas desfavorecidos, pobres ou afins (por que eles querem ser assim). Acredito uma grande inversão de valores, que certamente, pelo ponto de vista biológico não traz benefícios para a nossa espécie

[@jeanjacquesbarros]

Pirula, o vídeo do Yuri não está mais disponível, poderia pedir para ele disponibilizar, gostei do vídeo, só queria para complementar.

[@adrianalaudiane3461]

Que me chamem de ativista , pois defendo os animais e ponto ! Existem outros métodos ! Eu sei bem sobre experiencias cientificas para quem ache que eu não saiba o que estou falando , e ja vi o sofrimento dos animais , é muito doloroso .

[@thiagogal6928]

Não existem outros métodos.

[@OsorioThomaz1]

Thiago Guerrero Taxativo você hein? Claro que existem alternativas. Não são alternativas que eliminam integralmente o uso de animais em pesquisa, mas reduzem muito o uso. É possível usar técnicas in vitro, muitas pesquisas confirmatórias se mostram desnecessárias mediante análises de proposição. Pesquisas psiquiátricas e psicológicas em animais nunca produziram resultados confiáveis e muitos alunos de psicologia matam alguns ratinhos quando estão na faculdade só pra ver os princípios de Pavlov em ação. Meta-análises de certos assuntos são capazes de encerrar capítulos inteiros de experimentação desnecessária. Se não é possível eliminar ainda integralmente o uso de animais em pesquisas, é possível minimizá-los muito. Mas crentes como você passam a vida recitando cartilhas que se parecem com ciência mas não são pura falta de ética travestida de ciência. Existem alguns pesquisadores biólogos e médicos que se posicionam frontalmente contra o uso de animais (pelo menos o uso não perfeitamente justificado a exaustão). Este é um debate cada vez mais intenso na comunidade acadêmica e se você fizer uma revisão bibliográfica vai encontrar muitos artigos sobre o desenvolvimentismo de métodos alternativos, que infelizmente ainda são pouco aplicados pois são um pouco mais caros ou exigem que os pesquisadores se reciclem pesquisem e estudem novas técnicas experimentos que vão desde o uso de simulações de computador até técnicas que evitam ou reduzem a necessidade de sofrimento ou abatimento de animais e ainda encontrei trabalhos sobre destinação apropriada de cobaias (adoção) em experimentos onde o abatimento pode se evitado. Existem técnicas estatísticas suportadas por redes baysianas que reduzem a necessidade de abatimento de cabaias ou até mesmo eliminam isso. Se você não é médico ou biólogo, está perdoado e considere-se informado sobre a existência de muitas técnicas alternativas. Se você é estudante de bilologia ou medicina: Vai estudar vagabundo e não me venha com besteiras tão malucas como essa que você acabou de dizer. Não existem outros métodos!!!!!????? Tem dó cumpadre. Estuda antes de falar.

[@thiagogal6928]

Osório Thomaz As técnicas alternativas que minimizam a utilização de animais já existem há anos e todos os laboratórios fazem uso. Você sabe como e pra que serve o teste in vitro. Vc entrou ou trabalhou em laboratório?

[@OsorioThomaz1]

Sim claro. Sou pesquisador da área de riscos do IPT e minha esposa é professora de diversas faculdades de medicina.

[@OsorioThomaz1]

A minha crítica vem da subutilização das muitas técnicas alternativas que já existem o do baixíssimo investimento no desenvolvimento de novas técnicas alternativas de experimentação. Você já tentou ver o que acontece com as propostas que são enviadas a FINEP. FAPESP. CNPQ, BNDES ou qualquer outro órgão de fomento para o desenvolvimento de técnicas inovadoras de pesquisa usando como justificativa a redução ou eliminação do sofrimento das cobaias? Esta não é uma prioridade e portanto a chance de aprovação de projetos com esta finalidade é mínima. Outro aspecto que me incomoda é a facilidade com que os comitês de ética aprovam projetos não inovadores e não essenciais que usam cobaias. Até projetos de psicologia para alunos de 1º anp estudarem Pavlov acontecem. A aplicação dos testes in vitro é muito (MUITO) subdimensionada. Talvez você se refira aos testes in vitro envolvendo meios de cultura, mas existem testes já desenvolvidos baseados em tecidos sintéticos, inclusive para testes relativos ao desenvolvimento de melanócitos. Minha esposa é pós-doutora em câncer de pele melanocítico e está entre as pessoas que trabalham intensamente para a minimização do sofrimento animal. A medicina e a ciência não devem servir apenas para a minimização do sofrimento humano. Devem ser para a minimização do sofrimento. (ponto) Se houver situações em que o sofrimento humano e animal não puderem ser obtidos simultaneamente, deve estender esta discussão para níveis mais elevados, mas por enquanto, ao contrário do que você diz, a irresponsabilidade ainda é a regra na aprovação de pesquisas usando animais. Se você estiver estudando para a pesquisa biológica, experimente dedicar-se ao uso de dados já disponíveis que precisam urgentemente serem bem tratados matematicamente para produzirem resultados úteis para a humanidade. Estes dados estão em bancos de dados espalhados pelo mundo e são acessíveis a qualquer pesquisador. Sou químico e matemático e especializei-me em análise de riscos ambientais e sinceramente fico horrorizado com a baixíssima qualidade das análises estatísticas das publicações baseadas em experimentos com animais (isso também acontece com experimentos com seres humanos no caso de coortes e estudos de caso-controle). Não digo que os estudos com animais nunca tenham sido úteis, mas estamos falando de um mundo moderno que disponibiliza rapidamente estudos experimentais através de publicações. Acredite: existe muito mais carência de boas análises matemáticas de que de mais experimentos na maioria das áreas. Faça meta-análises antes de projetar seus experimentos. Tenho certeza que descobrirá que as lacunas de conhecimento são muito menores do que você imagina. Se você estiver tentando ser um pesquisador, meus parabéns, mas distancie-se dos preguiçosos que passam a vida repetindo experimentos muito similares a outras que são feitos em outras partes do mundo. Use os dados disponíveis. Quer ajudar a humanidade na área de saúde. Experimente a epidemiologia, um campo onde é possível fazer análises importantes usando programas de computador e registros de doenças (O DATASUS por exemplo). Matar animais, talvez ainda seja necessário, mas certamente, não na quantidade industrial que tem sido praticada em nossas universidades. Se você escolheu a pesquisa como área de trabalho, meus parabéns. Essa também foi a minha escolha e adoro o que faço, mas lembre-se, a ciência deve servir à ética e não o contrário.

[@henriqueromeo1846]

Sacanagem! queria muito ver o vídeo do Yuri, mas saiu do Ar. será que alguém baixou o video? está disponível em outro lugar? Pirula, Fala com o Yuri, pede pra ele subir de volta ou então subir no seu canal mesmo...

[@joelm9864]

o ironico desse cara é q se diz ateu, mas segue o mesmo especismo de alguns religiosos. tipo: nós devemos usar ratos pq eles não são seres humanos, então é uma crueldade vc fazer testes em humanos, mas em animais nao, afinal, são seres q nao tem o direito de viver, q devem ser subordinados a nós, já q somos a especie dominante. isso é ridiculo. há testes q são extremamente importantes, mas nem por isso q temos q deixar do jeito q tá. temos q pressionar pra q desenvolvam novos tipos de testes q nao sejam em animais. e dizer q os animais sofrem poucos é a mesma coisa de dizer q a industria de carne nao maltrata os animais. é bastante contraditorio esses argumentos venham de uma pessoa q tem pensamentos não muito populares. esse egoismmo e esse antropocentrismo nao condiz com pensamentos modernos.supondo q haja testes q nao podem ser substituidos, mas podemos amenizar ao maximo o sofrimento animal. e tbm podemos investir em novas tecnologias q substituam os testes em animais e usar mais as q já tem. o maior argumento q eu vejo dos apoiadores de testes em animais é simplesmente o especismo.

[@joelm9864]

so diz q a nossa especie é superior as demais, e por isso podemos usa-los. interprete!

[@gabrielcostadelima5271]

Quem falou que somos superiores foi vc...

[@12diegoloko1]

Como o Yuri (um profissional) fala no vídeo dele, se o camundongo sofrer algum tipo estresse indevido, pode comprometer a pesquisa e os testes, por isso são muito bem tratados. Os testes não existem para satisfazer "desejos sádicos" da "cruel raça humana", eles são necessários enquanto não houver um outro meio seguro pra testar os produtos.

[@leirbagstark]

E o que o rato(ou outros animais) fz pra merecer isso?!

[@leirbagstark]

e dai?

[@Mad-fh2dd]

Ele precisa fazer algo?

[@ianodiolivei]

E o que a vaca que vc come no churrasco fez pra merecer isso? Simples: cadeia alimentar. Se é necessário matar algum outro animal pra satisfazer as necessidades da sua especie, mate. Isso é algo totalmente natural, golfinhos as vezes matam peixes não para comer, mas para se masturbar, qual é o problema do ser humano se utilizar de um ratinho pr criar um remedio e salvar milhões de vidas??

[@Doardo3694]

Não é necessário se alimentar de nenhum animal hj em dia para satisfazer necessidade nenhuma, não é natural, logo seu argumento é invalido, se não nós veganos ja estariamos mortos há anos por não comer nenhum animal!!

[@pedrosilveira6554]

Nunca foi NECESSÁRIO se alimentar de animais. A questão é q hoje isso é possível. E acho q o ponto do ian é q é uma hipocrisia gigante ir contra testes em animais, mas comer carne. Agora se a pessoa n come carne, mas usa medicamento testado em animal e nas redes sociais é contra esse tipo de teste então...

[@Dr.Capivara_42]

Não esta mais disponível o vídeo do yuri?

[@Luizquick]

Pirula. Vc sabe se tem outro lugar que posso ver o vídeo do iuri? Parece q saiu do ar. Esse assunto voltou a tona em minas por causa da proibição de usar animais para testar cosméticos.

[@Tobiasu]

Os links dos videos do Yuri cairam, e agora?

[@LeoFernandes210898]

Este vídeo não está disponível :(

[@brunatheprincess]

cara parabéns o argumento das variáveis é realmente determinante

[@carolingsanunes]

Pirula, sua descrição sobre variáveis é o motivo pelo qual os biólogos da minha universidade não reclamam por terem que fazer as mesmas disciplinas de calculo que os matemáticos e físicos...

[@barrocao]

Só quero agradecer pelo tanto de conhecimento que obtive pelo o Iuri e você ! Mais um vídeo sensacional !

[@LeloCarbone]

É o tipo de assunto que dá dor de cabeça discutir com extremistas... por mais que se explique, explique, explique, não adianta. Muito obrigado, Pirulla, pelos esclarecimentos.

[@030304sergio]

parabéns cara....vc simplesmente arrebentou nesse complemento do video do yuri...parabéns mesmo...

[@henriqueventura8120]

Eu queria ver o vídeo do Yuri mais ele está privado.

[@nathaliateofilo5622]

Olá, Dr. Pirula. Acompanho seu conteúdo há quase 2 anos, e admiro muito o seu trabalho. Porém, para assistir esse vídeo não estou conseguindo acessar o vídeo em questão do canal "Eu, ciência". A maioria aparecem como sendo vídeos privados. Tem como resolver?

[@oaugustodocarmo]

Você é absurdamente inteligente, e todo esse conhecimento variado que possui o faz as vezes confuso e contraditório. Apenas para citar um exemplo, como biologo, você deve saber que cada espécie animal do planeta tem sua percepção de mundo limita pelos seus sentidos, e há quem pense que a consciência humana seja um 7º sentido talvez pois o permite perceber o mundo de uma forma outra que não aquele dependente dos sentidos.

[@zaptc2]

eu gosto de ver a disposicao do Pitulla e outros para fazerem videos . Estudam bem a respeito e caso alguem requeira por duvida ou porque fico mal explicado algo eles sem preguica e medo se dispoem a fazerem tantos videos diferentes que for presiso. VOCEIS SÃO MARAVILHOSOS!!!! (desculpa o portugues)

[@dbalotin]

@CQGodoy mas este nem foi o meu ponto... eu não disse que não pode haver extremos, disse que não podemos sempre agir como se tudo fosse 8 ou 80...

[@HiFiCentaur]

Bom complemento de vídeo, Pirulla25. O vídeo do Yuri já tinha sido ótimo, vc deu uma bela complementada. Pessoas em geral, mesmo com ótimo nível educacional não tem a idéia de como uma pesquisa científica é feita.

[@ingridmeirelescavalcantiol990]

Mas alguns testes poderiam ser feitos em humanos, como por exemplo cura para doenças crônicas, ou incuráveis. Até com voluntários. Eu também acho que testes em animais são necessários para avanços científicos, mas é os testes cosméticos e afins?! isso que eu gostaria de ver discutido.

[@zootecninjas4867]

Pirula, valeu a pena esse vídeo pra galera entender melhor, mesmo que a maioria esteja querendo viver na ignorância.

[@fernandasabiaartes7245]

Cade o vídeo do Yuri? Não está mais disponível?

[@giovaniconzatti]

Isso é informação valiosíssima! Parabens aos dois! E que venham mais desses documentarios! Repito, parabens! É disso que a população precisa.

[@julliaqueiroz2004]

Ué, o que aconteceu com o vídeo do Yuri??

[@yasminlemaire]

Ganhei meia hora da minha vida com o vídeo do Yuri e mais 18:38 aqui. Parabéns Pirulla!

[@LiFinalmente]

@raphaelvnr mas ele quis dizer judeus e não judeus, logo, não se aplica a correção.

[@Limonadaq]

Mas e após os testes em animais? Por exemplo uma substancia que foi testada nos animais, mas para que antes de vender precise ser testada em uma pessoa? Nessa parte final nao poderiam entrar os presidiários? (nao sou a favor, estou apenas tirando uma dúvida)

[@joseluispcr]

neste caso para cosméticos, queda de cabelo, e coisas do tipo você se opõe?

[@CopernicoTube]

@Pirula25, o Greek deu uma entrevista para a Veja abordando o motivo, ao menos nos EUA, que impede que pesquisas para a substituição dos testes em animais recebam verbas e se desenvolvam. Em relação ao conceito de substituição perfeita, estaríamos apenas substituindo o imperfeito pelo imperfeito.

[@silkie5148]

Gente, por favor, alguém sabe dizer onde eu acho o vídeo do Yuri?

[@samuraidf]

Mais informação, menos ignorância, agora é levar essas informações para o maior numero de pessoas possível.

[@SalocinRevenge]

5:26 a equação mostrada só tem uma variável (que possui dois possíveis valores) o exemplo melhor eh o x = 2y que precisaria de mais uma equação ( como x = y +4) e assim, mais de uma variável precisando de mais informações, oq ilustra seu discurso

[@Shewolk]

Queria assistir o vídeo do Yuri mas parece que ele tirou do canal :(

[@lgrintaci]

E a ciência TEM A OBRIGAÇÃO de acompanhar!!!!! A velha forma de ciência de DESCARTES tem seus dias contatos repregressivamente! E fico feliz de isso estar gerando esse medo todo em pesquisadores, cientistas!! É sinal de que é real, concreto e ESTÁ acontecendo e vcs terão que se adaptar! Será necessário adaptação como em qq revolução!!! Seu vídeo me deixa muito feliz por isso...é assistir de camarote um velho sistema Arcaico se desfazer aos poucos!...

[@Pqpedros]

Pirulla, os videos do Yuri estão como privados, como eu faço pra ve-los?

[@madguaruja7791]

Vc pode compartilhar essa lista de produtos ? Até mesmo para fortalecer o incentivo de uso de produtos que nao foram testados em animais. ( em tempo concordo com todo argumento do Pirulla, já pensava assim há tempos) * Porém tenho a mente aberta, se tem um produto que faz o mesmo resultado, sem ter sido testado em animais, usarei tranquilamente.

[@celsobarbierijr4457]

Adorei os videos, eles corroboram minha opinião sobre como o método cientifico deve proceder, dadas as nossas condições técnicas atuais de pesquisa. Abraço!

[@hectors03]

@Pirulla25 seria uma equaçao de primeiro grau com duas variaveis. o grau eh determinado pela maior potencia, x² = segundo grau, x³= terceiro grau, e nao pelo numero de variaveis.

[@philipegutembergamar]

Na medida que voce vai falando, eu vou concordando com todos os seus argumentos, e articulando novos argumentos na minha cabeça, que voce tambem acaba usando mais pra frente no video.. tenho muita empatia com a sua forma de pensar. Parabens!

[@mariano2010cml]

Fala aí Pirulla fiel discípulo do ClarionDeLaffalot, venho te agradecer pelas suas indicações de canal pois conheci muitos caras legais através de você. Valeu mano um abraço.

[@guimolnar]

Pirulla, e quanto a efeitos a longo prazo? Por exemplo, um ratinho só vive de 1 a 2 anos, e nele é testado um medicamento. Porém, em humanos que precisam tomar esse mesmo medicamento por muito mais tempo, o efeito pode ser desconhecido... Não sei se estou falando besteira, mas é uma dúvida que surgiu agora...

[@idaniels]

@sguir Tudo bem!? Segundo dados do MJ a população carcerária do Brasil estava em 496mil em 2010. A respeito dos dados de criminalidade (crimes violentos) que vc postou, poderia me informar a fonte? Agradeço!

[@futura0001]

Ótimo Anibal000. estude e se torne um cientista e invente este método que não precisa de animais . E ganhe o premio Nobel .

[@ledro42]

O video do yuri está fora do ar... como privado... Quero ver o original...

[@ingridbalbinoo]

não consigo assistir ao vídeo do yuri, aparece como "vídeo privado" :(

[@AldoBmth]

Os experimentos sobre o congelamento era feitos por jovens Judeus e Russos (os jovens que tinham a idade de uma boa parcela do exercito). Um dos testes que eu conheço era colocar o jovem (com a roupa do exército) dentro de poças de água para ver quanto aguentavam e assim também faziam experimentos com novos tipos de roupas,etc. - Gostei de seu vídeo, um bom complemento do vídeo do grande Yuri.

[@lMchMyersl]

Pirulla, você tem por acaso mais informações legais sobre os testes em animais? Estou tendo especialmente dificuldade em encontrar o trecho que afirma a obrigatoriedade de testes com animais.

[@PressStartButtonBR]

Pirulla, nunca fui contra pesquisas em animais exatamente pq acho q são necessárias p/ avanços científicos, mas assisti os seus vídeos e do Yuri p/ fins de instrução, e percebi q nunca tinha pensado na questão das variáveis. Entendi que deve-se reduzir o nº de variáveis ao máximo, mas depois de concluídas as pesquisas, algumas variáveis são inseridas p/ testar efeitos colaterais em alguns casos, como em períodos de gestação e consumo de outras substâncias durante tratamentos por exemplo?

Adorei o vídeo. Não sou a favor de testes em seres humanos (réu confesso). Na verdade não por "pena" ou valor moral, ético, dê o nome que quiser. Mas não sou a favor simplesmente por causa da falta de eficácia nos resultados que seriam obtidos. Os motivos vc deixou bem claros. Sou a favor da pena de morte, mas como já é outro assunto e vc disse que gravará algo sobre ele, esperarei ansiosamente. No mais, parabéns pelos vídeos! Eles são todos ótimos.

[@CopernicoTube]

@Pirulla25, falando em variáveis, você não acha que testes feitos em um animal envolve MUITO MAIS variáveis em relação a seres humanos? O olho de um coelho é muito diferente do meu, a dieta dele é muito diferente da minha. Qual a justificativa para usar um coelho para testar um colírio ou verificar envenenamento estomacal?

[@ericamesquita1501]

👏👏 Parabéns pelo seu canal,adorei seus vídeos

[@the_bear_and_the_hare]

Pirulla, li a entrevista de um pesquisador chamado Ray Greek no site da Veja (não dá pra linkar no YT, mas é primeiro link se pesquisar Ray Greek e Veja no Google). Ele diz que "O meu argumento é que não interessa o que determinado remédio faz em camundongos, cães ou macacos, ele pode causar reações completamente diferentes em humanos. Então, os teste em animais não possuem valor preditivo. E se eles não têm valor preditivo, cientificamente falando, não faz sentido realizá-los." Isso procede?

[@pantanapele]

@flueedo Ótimo voce falar isso, porque falar em teste para salvar vidas humanas vc esta falando em que? Medo de enfrentar a morte? Possibilidade de ser imortal? Do que estamos falando?

[@labbastos6717]

Alguém tem o link do segundo vídeo do Yuri? O q o Pirulla deixou não esta mais no ar

[@palhetadeaco]

@Pirulla25 equação de duas variáveis... normalmente resolvidas por sistema de equações.