Thesencheck: Diese 8 Behauptungen über den Klimawandel sind fragwürdig

[@unituebingen]

Hinweis: Kommentare und Diskussionen sind hier ausdrücklich willkommen. Die Kommentare sollten sich inhaltlich auf das Video beziehen. Achten Sie stets auf einen sachlichen, höflichen und respektvollen Ton, mit dem Sie auch selbst angesprochen werden möchten. Weitere Hinweise in unserer Netiquette: uni-tuebingen.de/impressum/youtube-hinweise/youtube-netiquette/ Wir behalten es uns ausdrücklich vor, Beiträge, die gegen diese Netiquette verstoßen, zu löschen/löschen zu lassen bzw. den jeweiligen Nutzer künftig aus der Diskussion auszuschließen.

[@peterhieke5923]

Eigentlich kann man sich ja sehr leicht über den aktuellen Stand der Klimaforschung informieren, z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam, der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten. Manche stecken aber lieber den Kopf in den Sand oder vertrauen dem sog. EIKE-Institut, weil Sie sich wohl vor notwendigen Veränderungen fürchten. Ein "weiter so" ist aber kein rationales Verhalten

[@deutscherpatriot8672]

Benutzt auch ihr diese Nettiquette als Vorwand zur Zensur, so wie beim ÖR-TV?

[@peterhieke5923]

@@deutscherpatriot8672 nur weil sich der ÖR zumeist nicht an der Verbreitung von fakenews beteiligt, Zensur???

[@sarahwhite9235]

@@deutscherpatriot8672 Hier fehlen eine Menge Kommentare weil einige Nutzer gesperrt wurden. Ja, so etwas gibt es auch bei den Kanälen des ÖR-TV und es geht wohl darum dass man nicht möchte dass gewisse Narrative ernsthaft in Frage gestellt werden!

[@peterhieke5923]

​@@sarahwhite9235wenn die Verbreitung von fakenews überhand nimmt, ist es richtig zu reagieren

[@alf4944]

Wie geht man als junger Wissenschaftler mit den geistigen Abgründen und Anfeindungen um, die einem heutzutage entgegenschlagen. Ich bin schon älteres Semester und die Entwicklung der Verdummung und Verrohung in unserer Gesellschaft erschreckt mich und erinnert mich an den Film Idiocracy.

[@rainerhenke5687]

😊😊😊

[@freecodefans]

sehr gute Punkt. Was sagt die Soziologie dazu?

[@georgkrahl56]

Ich weiss es nicht. Aber offenbar lassen sie sich nicht abschrecken, gut so. Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet; mittlerweile frage ich mich, ob ich nicht einen grossen Bogen um das Thema machen soll.

[@AMATER898]

Diese Dame hat ihren Beruf verfehlt. Sie betreibt Ideologie, wissenschaftlich getarnt. Sie hat keine solide Ahnung vom (prae-)historischen Klima und von den Begrenzungen des Treibhauseffekts des CO2. Und so jemand wird eine Professur zugesprochen! Das ist Steuergeldverschwendung!

[@ms-te8gl]

@@georgkrahl56 Nein, bitte nicht. Wir brauchen Wissenschaftler, die die Fakten neutral bewerten und Mitstreiter gegen BILD-LÜGEN, CSU-Faktenverdreher und AFD-Hetze

[@ReneKoll1]

Die Realität ist den meisten Menschen viel zu Komplex. Und ich gehöre leider dazu. Allerdings versuche ich nach bestem Wissen und Gewissen mich den Glaubwürdigen Argumenten der Wissenschaft zuzuwenden, statt jenen Seelen Gehör zu schenken, die noch Denkfauler sind als ich und sich nahezu ausschließlich aufs "Bauchgefühl" verlassen.

[@deutscherpatriot8672]

Dann müsstest Du ja kritisch gegenüber den Klima-Hysterikern sein oder wie ist das? Übrigens haben die Bauchgefühl-Grünlinge nichts mit Wissenschaft zu tun.

[@newfan7330]

@@deutscherpatriot8672 Mit dem Denken haben es Grünlinge nicht so, aber was will man von einer Sekte erwarten, deren Ziel die Deindustrialisierung und die Abschaffung des Autos ist!

[@deutscherpatriot8672]

​@@newfan7330 Die aktuelle wirtschaftliche Lage ist Beleg genug dafür dass die grüne Politik nur Schaden anrichtet und mit dieser der totalitäre Niedergang Deutschlands besigelt wäre. Deutschlands Wohlstand basiert auf billiger Energie und dem Export von Wettbewerb fähigen hoch qualitativen Produkten, wie z.B. guten Autos. Diese Energie gab es bisher vor allem durch billige Kohle und billiges russisches Erdgas, was nun aber beides immer schlechter verfügbar ist. Stattdessen haben wir sehr teure Energie aus sog. erneuerbaren Energiequellen wie Wind und Sonne, die hierzulande zu den höchsten Strompreisen der Welt geführt haben.

[@newfan7330]

​@@deutscherpatriot8672 Die sog. erneuerbare Energie ist aus vielen Gründen nicht wirtschaftlich und einer der Hauptgründe ist ihre extreme Volatilität, weil es eben meist kaum Wind gibt und Nachts die Sonne nicht scheint. Speicher für Überkapazitäten gibt es auch keine und das notwendige Stromnetz erst recht nicht. Früher hatten wir eine gute stabile Energieversorgung und jetzt herrscht zunehmend Chaos mit drohenden Braun- oder gar Blackouts. Allein die zunehmende Anzahl der Redispatch-Maßnahmen wird immer katastrophaler und problematischer. Teilweise müssen ganze Industrien in gewissen Zeiten aus Energiemangel abgeschaltet werden, damit noch genug Strom für die Haushalte da ist. Ich gehe davon aus, dass wir noch diesen Winter 2024/25 erstmalig zu Verhältnissen wie in Südafrika kommen werden, weil Nachbarländer wie Frankreich und Polen nicht in der Lage sind uns bei Energieengpässen auszuhelfen. Der Verlust an wichtiger Industrie wird parallel weiter laufen und schon bald Hundert Tausende ihren Job verlieren. Ein Desaster Dank grüner Politik und ideologischem Unfug!

[@typogene1313]

@@deutscherpatriot8672 "Dann müsstest Du ja kritisch gegenüber den Klima-Hysterikern sein" Was sind Klima-Hysteriker? Die Frage ist doch, was passiert mit uns, wenn sich die weltweite Durchschnittstemperatur um 2′ oder 2,5° erhöht. Es gibt direkte und indirekte Auswirkungen - wie schätzt Du die aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die ja relativ klar sind, ein? (also auch die geopolitischen Auswirkungen für Europa mit einbeziehen)

[@hsteinbo]

Danke für den Beitrag, ich fand es sehr informativ. Ich fürchte nur, dass es wieder überwiegend die Leute schauen, die nicht überzeugt werden müssen. Aber als Argumentationshilfe finde ich es sehr wertvoll!

[@unituebingen]

Vielen Dank für das Feedback, das freut uns. Aus unserer Sicht ist es immer sinnvoll, den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Diskurses, so transparent wie möglich, einer größeren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

[@pklausspk]

Doch, ich muss schon überzeugt werden. Aus welchem Grund geht es denn darum, den Status Quo behalten zu wollen? Eine wärmere Erde wäre unterm Strich lebensfreundlicher. Geht es um die Kosten der Anpassung?

[@tribonian3875]

​@@unituebingenZustimmung. Ausserdem ist es klasse, nicht immer die gleichen Menschen zum Thema zu hören.

[@alf4944]

@@hsteinbo Nicht nur das, innerhalb kürzester Zeit kommen die gleichen Dumpfbacken mit ihren immer gleichen, schon zigfach widerlegten Aussagen um die Ecke und müllen die Kommentare zu. Die wachsende Dummheit in diesem Land macht mich mehr und mehr sprachlos.

[@juergenritter7829]

Selbst ein falscher interessiert sich für seine Klima ❤es geht darum Zusammenhänge zu begreifen . Und Danke fürs die Sachlichen Informationen

[@FlorianWeisser-b5i]

Fast in jedem kritischen Kommentar ein persönlicher Angriff auf die Wissenschaftlerin. Haben sich Kommentatoren schon einmal selbstkritisch gefragt, warum sie das Gesagte so schwer ertragen können?

[@alf4944]

@@FlorianWeisser-b5i Die Antwort ist einfach. Es gibt in unserem Land einfach immer mehr Pack. Ich denke die Anzahl der geistig minderbemittelten ist nicht größer geworden, aber im Gegensatz zu früher hören diese nicht mehr zu sondern organisieren sich in Social Media etc., dort stellen sie ihre Dummheit zur Schau und werden durch andere lautstark gefeiert, und das macht sie zu Pack.

[@gabrielestuth7313]

Wie bei Corona, diese Wissenschaftsleugnung macht mir langsam Angst.

[@herbertst7226]

​@@gabrielestuth7313 Grundsätzlich bin ich bei dir, wobei Corona ein schlechter Vergleich ist.

[@PaulHauser1]

@@gabrielestuth7313 dort hat sich sich ja mittlerweile rausgestellt, dass alle Selberdenker und die ,die 1+1 noch richtig zusammenzählen gelernt haben, recht hatten

[@Roadrunner232]

@@herbertst7226 Klima und Corona kann man sehr gut vergleichen. Nachdem alle Menschen unter 40 geimpft wurden, gab es mehr Tote als durch die Krankheit selber. Daten von PEI und Statista. Beim Paul-Ehrlich-Institut muss man ganz schön suchen und natürlich selber rechnen. Der Eisverlust in der Arktis lag mal je Dekade grösser als die Ukraine. Seit 2007 erste Hälfte und 2 Hälfte gegengerechnet auf 10 Jahre so viel wie Niedersachsen. Größte Schmeze 2012 und Tendenz nicht steigend. Ich will von Wissenschaftler nicht belogen werden. Es ist sehr auffällig, dass sich gegen den Mainstream fast ausschließlich Wissenschaftler im Ruhestand melden.

[@Neura1net]

Diese Reihe ist super. Sehr informativ. Vielen Dank an die Uni Tübingen und alle Beteiligten.

[@unituebingen]

Vielen Dank für das positive Feedback, das freut uns sehr.

[@Neura1net]

@@unituebingen Die Uni Tübingen hat im Deutschen Raum wirklich eine herausragend gute Online-Präsenz. Ich profitiere davon seit 20 Jahren. Da könnten sich andere Universitäten eine Scheibe abschneiden.

[@alf4944]

@@NehnerMan muss natürlich geistig dazu in der Lage sein folgen zu können.

[@MegaExtremByte]

Wenn es gut wäre, würde die Veränderung der Erdachse und Rotation einberechnet werden, um die Temperaturen zu erklären.

[@alf4944]

@@MegaExtremByte Wer sagt ihnen denn, dass dies nicht gemacht wird? Solche prinzipiellen Faktoren sind in jedem Klimamodell vorhanden.

[@fc_rr8731]

Bez. Unterschied zu Wetter und Klima fällt mir immer folgende Metapher ein. Wenn ich mit dem Auto von Stuttgart nach Münschen fahre kann, kann ich recht gut prognostizieren, dass ich je nach Verkehr zwischen 2h 15min und 2h 45min brauche. Wenn ich aber vorhersagen soll welche Gechwindigkeit ich bei Streckenkilometer 5 fahre, ist das nicht möglich. Vielen Dank für das informative Video!

[@Lorreist]

Blödsinn! Du kannst es nur annehmen, wenn Du davon ausgehst, dass alles so sein wird wie Du denkst. Jetzt lass da einen Unfall mit Totalsperrung sein, welche 6 Stunden dauert, dann stimmt Deine Annahme absolut nicht mehr. Dennoch ist Dein Beispiel ganz gut um zu begreifen was für ein Scheiss erzählt wird. Wenn Du die Strecke mit einem Navi fährst und es kommt zu einer Vollsperrung , kann Dir das Navi nicht sagen wann Du ankommen wirst. Es rechnet einfach jede verstrichene Minute auf die ursprüngliche Annahme dazu. Heißt, das Navi weiß erst wann Du ankommst , wenn alle Parameter wieder bekannt sind. Bei Wetter und Klima kennt niemand alle Parameter. Die Computermodellierungen hierzu sind somit keine Vorhersage und schon gar nicht Wissenschaft. Ich hoffe Du verstehst das Problem nun.

[@MichaelBurggraf-gm8vl]

Ich glaube, dass z.B. eine Fahrstrecke mit dem Auto zwischen konkreten Adressen in Waiblingen und Vaihingen eine größere Variation in der Fahrtdauer hätte als zwischen Stuttgart und München. Alleine der Unterschied zwischen Fahrtzeiten während Stoßverkehrsphasen und außerhalb dieser würde die Variation deutlich erhöhen. Man braucht übrigens nicht erst irgendwelche Metropolen bemühen. Ich rechne von Ravensburg nach Ulm mit ca. einer Stunde und das passt fast immer. Für die Strecke von Ravensburg nach Weingarten (ca.15 km) benötige ich zwischen 15 Minuten und 40 Minuten. Alleine die aktuelle Gemütslage der Ampelsteuerungen kann einen Unterschied von 10 Minuten verursachen, da sich auf dieser Strecke etwa 20 Ampelanlagen befinden.

[@georgkrahl56]

Guter Vergleich, danke. Scherz: Wenn ich von Frankfurt nach Amsterdam fahre, kann ich durchaus ahnen, welche Geschwindigkeit ich im Raum Köln antreffen werde 🙂

[@heizoeli9152]

@@fc_rr8731Du weißt aber ziemlich genau wie schnell du am Albaufstieg bei Mühlhausen bist - nämlich meistens nur 80. Ich benutze lieber folgenden Vergleich: Am Meer kann man schlecht vorhersagen wie hoch die nächsten zehn Wellen werden. Komischerweise weiß man aber auf den Zentimeter genau wie hoch die nächste Flut wird.

[@dieterkubath3196]

Auf jeden Fall ist der Verkehr auf der Straße menschengemacht und auf jeden Fall hat das Klima mehr Faktoren die zu berücksichtigen sind. Und wie immer gilt, folge dem Geld. Hier wird allerdings in beiden Richtungen Geld verdient. Allerdings bekommt die Wissenschaft eher Geld für den menschengemachten Klimawandel.

[@JohnnysWorld]

Danke für die verständliche und unemotionale Erklärung. Direkt mal nen Abo dagelassen

[@ForstAdjunkt]

Wilkommen in der postfaktischen Gesellschaft. Meinung sollte sich aus Fakten gründen. Aber ich lese und höre immer mehr vermeintliche Fakten, die sich aus Meinung bildet. Dabei sprechen die gemessenen Werte doch so eine deutliche Sprache. "Don't look up" Vielleicht haben wir es auch einfach nicht anders verdient.....

[@MegaExtremByte]

Regel Nummer 1: Wer misst, misst Mist. Messungen sind total überflüssig.

[@alexanderebersberger4650]

​@@Nehner Du machst es so, wie bei Klima- Fanatikern üblich: pöbeln statt argumentieren.

[@ClashStats]

@ForstAdjunkt: Welche "gemessenen" Werte sprechen denn so eine deutliche Sprache? Du trägst mit dieser Behauptung (oder Meinung?) doch gerade zur "nichtfaktischen" Informationsmenge bei!

[@Andreas-hh9yg]

@@ClashStats ALLE gemssenen Daten der letzten 50 Jahre und rund um den Globus (selbst meine eigenen jahrelangen bescheidenen Messungen) sprechen eine deutliche Sprache.

[@Andreas-hh9yg]

Beim Thema menschgemachte Klimaerwärmung haben wir es halt leider mit reiner Psychologie zu tun: Es kann einfach nicht sein was nicht sein darf. Selbstgewählte Ignoranz.

[@rapy588]

Die Klimadiskussion läuft ja schon ein paar Jahrzehnte, d.h. man könnte heute Prognosen die vor 10 oder 20 Jahren geäußert wurden auf Stichhaltigkeit überprüfen. Der Meeresspiegel müsste in einer gewissen Linearität zum Abschmelzen der Gletscher gestiegen sein. Diese Pegelveränderung müsste dann auch in Nord- und Ostsee nachzuweisen sein. Bisher sind mir persönlich keine signifikanten Änderungen aufgefallen. Das könnte bedeuten, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gestiegen ist aber nicht die prognostizierten Veränderungen hervorgerufen hat. Vielleicht noch ein kleiner Einwurf. In den Achtziger wurde viel über das Ozonloch diskutiert mit der Vermutung, dass es anthropologische Ursachen hat. Heute ist es um das Ozonloch ziemlich ruhig geworden.

[@t.a.8255]

Das menschengemachte Ozonloch über den Polen erholt sich seit einiger Zeit. Die Hauptursache dafür ist das weltweite Verbot von Ozon-schädigenden Stoffen wie FCKW in Kühlschränken (vgl. das Montreal-Protokoll seit 1987). Zum Anstieg des Meeresspiegels: Seit Beginn der menschlich verursachten globalen Erwärmung bis heute hat sich der Anstieg des Meeresspiegels deutlich beschleunigt. Im gesamten 18. Jahrhundert erhöhte er sich nur um 2 cm, im 19. Jahrhundert um 6 cm und im 20. Jahrhundert bereits um 19 cm. Das hat natürlich Auswirkungen auf die Küstengebiete. Z.B.werden in Panama derzeit 1300 Menschen aus einer Atlantik-Insel aufs Festland umgesiedelt, weitere sollen von anderen Inseln folgen.

[@lecramdldrow]

Hat man doch schon. Alle Prognosen - bester Fall, Mittelfall und schlimmser Fall waren, waren zu gut angenommen. Der Klimawandel ist schlimmer eingetreten, als man es mit der schlimmsten Prognose berechnet hat. Daher sprechen wir auch mittlerweile von einer Klimakrise.

[@lecramdldrow]

Und dein Ozonlich mein Freund, das ist selbst heute noch großer Brstandteil in der Wissenschaft. Wenn du wie ich, wissenschaftliche Journale lesen würdest, wäre dir das Thema sehr oft vor die Nase gehalten worden. Das Ozonloch ist zwar nicht mehr großer Bestandteil des Mainstreams, dennoch ist das Ozonlich noch nicht zu und immer nich Bestandteil für die Wissenschaft. Übrigens spielt nicht nur CO2 eine bedeutende Rolle in der Klimakrise, sondern auch CO2 Derivate, wie zB. Methan (Massentierhaltung)..

[@alexanderebersberger4650]

​​​@@CD-kg9by Dir ist also aufgefallen, dass der Meeresspiegel gestiegen ist? Welche Studien, welche Daten beweisen das? Welchen wissenschaftlichen Bericht zum Klimawandel hast du schon "ansatzweise" gelesen?

[@Andreas-hh9yg]

Die Prognosen laufen nicht erst seit 10, 20 Jahren sondern seit 50 Jahren. Schon die ersten einfachen Klimamodelle der 1970er Jahre haben die Entwicklung bis heute (2024) ziemlich präzisse vorhergesagt. Genaugenommen hat schon Arrhenius 1896 eine ziemlich gute Abschätzung treffen können wie stark sich die Atmosphäre in Abhängigkeit vom CO2-Gehalt erwärmt. Der Meeresspiegel steigt im Moment in erster Linie aufgrund der thermischen Ausdehnung des Wassers durch die steigende Durchschnittstemperatur, nicht durch das Schmelzen von Gletschern. Dieser Meeresspiegelanstieg wird seit Jahrzehnten rund um den Globus gemessen und ist in der Tat ziemlich gleichmässig mit allerdings sich beschleunigender jährlicher Rate. Auch das kein Wunder da sich auch die Erwärmungsrate der Erdatmosphäre beschleunigt. Dass FCKW Ozon abbauen war keine Vermutung sondern war und ist ein wissenschaftlicher Fakt. Und warum ist es ruhig darum geworden? Weil man im Montreal-Protokoll von 1987 ein weltweites Verbot von FCKW und anderen ozonschädigenden Stoffen erreichen konnte. Das müsste aber doch eigentlich jedes Schulkind wissen.

[@anthonynork9718]

Großes Lob an dieses Video. Nicht nur, dass es verständlich und gut erklärt ist, es ist noch dazu neutral und zeigt vieles, was man selten auf diese Art dargelegt und dargestellt bekommt (zumindest von dem, was ich kenne).

[@anthonynork9718]

@@peterbock5372 "Nichts Neues": Das kommt sicherlich darauf an, wer es anschaut und was er bereits gesehen hat. Einige der Dinge sind sicherlich nicht die, die standardmäßig gezeigt werden, wie bspw. der lineare Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur. "Scheinargumente": Welches sind denn diese Scheinargumente, wieso sind es denn Scheinargumente und keine schwachen oder falschen Argumente? Es sieht wohl nämlich so aus, als erkenne ich diese als solche nicht. "Aus dieser Szene": Welche Szene denn? Die wissenschaftliche Szene, wenn man sie so nennen will? Mir fällt tatsächlich niemand ein, der sich ernsthaft mit Klimaforschung beschäftigt und darin arbeitet, der den Klimawandel und dessen Ursprung leugnet. Lediglich solche, die vielleicht ernsthafte Wissenschaftler sind, jedoch auf anderen Gebieten tätig. Gerne Namen oder Quellen liefern, sodass ich meine etwaigen Fehler korrigieren kann.

[@sinn_sucher]

​@@anthonynork9718viele Worte, aber es geht doch wieder einmal darum, nicht selbst nachdenken zu wollen... oder?

[@anthonynork9718]

@@sinn_sucher Geht darum, einen anderen Menschen zu verstehen.

[@deutscherpatriot8672]

@@anthonynork9718 Welcher 'lineare Zusammenhang'? Es gibt da eine logarithmische Beziehung! 🙄

[@anthonynork9718]

@@deutscherpatriot8672 stimmt, mein Fehler. Bei logarithmischer Skalierung linear. Danke für die Korrektur!

[@Bodenverbesserer]

Es ist relativ einfach, organisches Material in Böden als Humus zu speichern. Es reduziert die Kosten für die Landwirte und sichert die Erträge. Lasst uns alle dafür eintreten, dass die Grundsätze der "Regenerativer Landwirtschaft" endlich "Erstes Thema" in der landwirtschaftlichen Ausbildung und Beratung werden. Lest mal "Aufbäumen gegen die Dürre", Stefan Schwarzer und lasst uns wissenschaftlich begründet miteinander sprechen.

[@herrkulor3771]

Brauchen wir nicht mehr Luftverschmutzung um die Erde zu kühlen? Auf Vulkanausbrüche zu warten für Abkühlung dauert. Sind die Temperaturen ausschlaggebend oder Wettermuster? Ja ich weiß Polareis Golfstrom. Wenn wir wieder stabile Geografische Temperatursenken hätten wie der Regenwald wo die Energie aus der Atmosphäre entnommen wird, wäre dann die Temperaturen immernoch so ein Problem?

[@usus5849]

Wir haben als Menschen derzeit keine Möglichkeit unseren Lebensraum zu 100 Prozent auf unsere Bedürfnisse anzupassen und werden das in Zukunft auch nicht haben. Die komplexen Einflussfaktoren für das Klima verhindern das. Die Klimaveränderung allein auf den CO2 Gehalt in der Atmosphäre zurückzuführen, ist nicht sehr hilfreich. Allein die Änderung der Sonneneinstrahlung, oder eine Änderung der Polarität, wie auch eine Änderung der Erdachse, Vulkanausbrüche, Meteoriteneinschläge... können erhebliche Änderungen nach sich ziehen, die den Einfluss derCO2 Zunahme bedingt durch menschliche Aktivitäten überlagern können. Unbestritten wird es in der Zukunft Klimaänderungen geben und ja der Mensch hat mit der industriellen Entwicklung starken Einfluss ausgeübt. Es scheint mir aber eher angebracht Mittel und Wege zu suchen, um für die Menschheit diesen Prozess verkraftbar zu machen als alles auf die Reduktion des CO2 Ausstoßes zu beschränken. Man kann das ein wenig mit der Abschaltung der Atomkraftwerke in Deutschland vergleichen, was für unsere Wirtschaftsentwicklung durch die damit einhergehenden steigenden Energiekosten wenig förderlich war. Wir müssen uns anpassen, zweifellos auch dadurch weniger CO2 auszustoßen, aber das allein wird nicht die Lösung sein.

[@meiner374]

"Die Klimaveränderung allein auf den CO2 Gehalt in der Atmosphäre zurückzuführen, ist nicht sehr hilfreich" - Was soll sonst die Ursache sein? "Allein die Änderung der Sonneneinstrahlung" - Welche seit den 60ern abnimmt! " oder eine Änderung der Polarität, wie auch eine Änderung der Erdachse" - Wie konkret hat die sich in den letzten 150 Jahren verändert, und was , bzw. wie hat sie einen Einfluss auf das globale Klima? "Vulkanausbrüche, " - Welche in den letzten 150 Jahren exorbitant zugenommen haben, und kein Wissenschaftler weltweit hat es bemerkt, nur Du! "Meteoriteneinschläge." - Jetzt machst Du Dich lächerlich! "können erhebliche Änderungen nach sich ziehen, die den Einfluss derCO2 Zunahme bedingt durch menschliche Aktivitäten überlagern " - Können? - Na dann belege mal, dass das die Ursache ist....nicht können!!!! Ihr Nichtsdenker seid schon ein lustiges Volk!

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Die Änderung der Sonneneinstrahlung ist der Hauptfaktor für das Wetter, die Jahreszeiten und das Klima. Dazu kommen diverse Zyklen des Sonnensystems.

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 1. " Sonneneinstrahlung" - Na warum erklärst Du dann nicht, wie sich die Sonneneinstrahlung in den letzten 150 Jahren geändert hat! 2. " diverse Zyklen" - Weche alle auf einem Negativen Trend sind, und somit auch nicht für eine Klimaerwärmung ursächlich sein können! Auch das könnte man alles wissen, wenn man sich nicht nur bei EIKE und dem Parteibuch informieren würde!

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Die Sonneneinstrahlung hat durch die Reduktion der Wolken stark zugenommen! Einige Zyklen (z.B. AMO) werden demnächst wieder zu einer Abkühlung führen.

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 "Die Sonneneinstrahlung hat durch die Reduktion der Wolken stark zugenommen! " - Hmmmm, ihr Nichtsdenker solltet Euch mal einig werden. Deine Nichtsdenker-Kumpanen behaupten immer, dass die Wolkenbildung zugenommen hat, und dadurch das Klima wärmer wird! Was denn nun? - Und woher hast Du den Humbug, dass die Wolkendecke sich verringert hat? Belege, wissenschaftliche Quellen? " Einige Zyklen (z.B. AMO) werden demnächst wieder zu einer Abkühlung führen. - Es geht nicht um die Zukunft, es geht um die Gegenwart und die letzten 150 Jahren!- Also, warum sollte AMO dafür verantwortlich sein, dass es aktuell wärmer ist? - Und warum sollte die AMO dafür sorgen, dass es global kühler wird? Es wird nur Energie umgeschichtet! Also, wieder kein sinnliche Aussage von Dir, was die Klimaerwärmung erklären würde! Neuer Versuch... was ist die Ursache des aktuellen Klimawandels?

[@peterhieke5923]

Follow the Money, vor allem den unzähligen Milliarden, die immer noch in der fossilen Energieindustrie verdient werden.

[@815tobi]

@peterhieke: Glauben Sie, dass am Anfang der Klimaproblematik Geld damit zu holen war. Anfangs hatte sich CDU und auch SPD strikt gegen die "wirtschaftsfeindliche" Klimapolitik gestellt. Erst im Lauf der Jahre kam die Erkenntnis, dass ohne gute Klimapolitik viel mehr Wirtschaftsschaden entsteht durch Klimaschäden. Um so verwerflicher finde ich, dass Pioniere von damals als geldgierig bezeichnet werden, die einfach aus Überzeugung viel Geld riskiert haben. Nun wo damit realtiv sicher Geld zu verdienen ist (wie mit vielen anderen Tätigkeiten auch) ist es eine ganz normale Wirtschaftstätigkeit, die unsere Zukunft sichert. Wenn man damit Geld verdienen kann, umso besser und ohne Gewinn würde das Nötige nicht passieren. Daher sind auch Unterstützungen sinnvoll. Am Ende lese ich in Ihrem Kommentar dass ich Sie vielleicht mißverstanden habe? Aber "Follow the money" triggert mich so gegen Klimaleugner, dass ich selbst Ihren kurzen Kommentar offensichtlich nicht ausreichend gelesen habe. Da lerne ich mal wieder genauer hinzuschauen, auch wenn mich viele Kommentare hier schon fast zum Platzen bringen.

[@peterhieke5923]

ja, missverstanden, ich teile​ Ihr Entsetzen über die vielen Klimaspinner hier. @@815tobi

[@peterhieke5923]

​@@NehnerLass' mich raten: Quelle EIKE? GWAZ Nehner ist der copy/pace König😂

[@815tobi]

@@AgentZ1OO1 Natürlich geht es ums Geld, nämlich dass es preiswerter ist, das Klima nicht ins Chaos zu stürzen, als scheinbar billige Kohle zu verbrennen und dann die Schäden tragen zu müssen. Ich verdiene auch tatsächlich ganz gut mit Windkraftanlagen, aber als ich vor 29 Jahren damit anfing, war nicht klar, ob mich mein investiertes Geld wiedre sehen werde. Nun werde ich für meine Weitsicht belohnt, weil ich als Pionier natürlich an guten Standorten investiert habe. Des mein privater Gewinn auch noch volkswirtschaftlich ein großer Segen ist, ist die dippelte Freude.

[@zagzess]

​@@AgentZ1OO1Dazu auch nich die ganzen Berufszweige, die nur existieren, weil der menschengemachte Klimawandel existiert. Und mit CO2 Zertifikatehandel werden jährlichen Milliarden verdient...

[@matthiaswolf4472]

Vielen Dank, Fr. Prof., für Ihre unaufgeregten Erläuterungen!

[@gaswirt]

Das ist sehr unseriös.

[@meiner374]

@@gaswirt Was konkret ist denn unseriös, und warum?

[@Alexander_Kale]

@@meiner374 Die Fiebergeschichte bei 6:45 ist z.B. ein komplett unpassender Vergleich. Wir reden hier nicht von einem Organismus, der sensibel auf Temperaturschwankungen reagiert, wir reden erst recht nicht vom Tod der Erde durch Klimaschwankungen. Darüber hinaus wurde die Frage selbst überhaupt nicht beantwortet. Was stattdessen kam war die Fieberanalogie, gefolgt von einer unbegründeten Wahrscheinlichkeitsflloskel mit Null Hinweisen darauf, welche dieser Ereignisse, wieviele dieser Ereignisse, was für Ereignisse, wieviele dieser Eereignisse gut oder schlecht sind, etc.

[@meiner374]

@@Alexander_Kale wirr?

[@Alexander_Kale]

@@meiner374 Sie wollten wissen, was unseriös ist, Ich habe ihnen ein Beispiel gegeben.

[@rongottsch188]

Danke für den Beitrag - freundlich und sympathisch rüber gebracht

[@BennisKanal]

Danke @ Dr. Rehfeld und Uni TÜ!

[@Rafael-ru3df]

Frage zur Abb. 1: Was verursachte die "Deglaciation" vor ca. 15000 Jahren? Wie sind die "Fehlerbalken" der historischen T-Werte in diesem Bild? (Größenordnung?), Wie ist die zeitliche Auflösung? D.h. inwieweit kann man die Raten ΔT/Δt im Teil A (Hothouse) mit denen im Teil E (Jahre 1900-2024) vergleichen? Das tun Sie offensichtich in Ihrer Antwort auf These 1.

[@meiner374]

wirr?

[@tvkritiker5738]

Es ist eine gute Frage, was jeweils dazu führte, dass die Vereisung zurück ging!

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "Es ist eine gute Frage, was jeweils dazu führte, dass die Vereisung zurück ging!" - Ich denke, die Antwort kennst Du. - Ich frage mich allerdings immer wieder, wie man auf die Idee kommt, dass alle Klimaänderungen die selbe Ursache haben müssen!

[@deutscherpatriot8672]

@@tvkritiker5738 Bislang hat es mir keiner dieser Klima-Experten erklären können. Echt seltsam!

[@peterhieke5923]

​@@deutscherpatriot8672 Die (verschiedenen) Ursachen des erdgeschichtlichen Wechsels von Warm- und Kaltzeiten über 100tausende und Millionen Jahre könntest du leicht nachlesen. Klimatologen lernen dies bereits im Grundstudium. Du lernst nichts mehr, bist ja der GWAZ.

[@FrankCH12345]

Tolles Video, sehr informativ, vielen Dank

[@anthonynork9718]

Sieht man sich die Kommentare an, so scheint es Bestreben zu geben, dieses Video schlecht zu reden auf Grundlage von irgendwelchen fadenscheinigen Behauptungen und null substantieller Kritik.

[@wirrwarr808]

@@AgentZ1OO1 dumm

[@anthonynork9718]

​@@Leschsmasherdas mag sein. Mir ging es aber um genau solche Aussagen. Wenn das Video so schlecht ist, sollte es doch auch inhaltliche Kritik geben, die man äußern kann. Was soll man daraus lernen, wenn jemand bloß behauptet, dass etwas grottenschlecht sei?

[@anthonynork9718]

​@@Leschsmasher ;D Hab meinen Abschluss mit Auszeichnung in "Blödsinn schreiben" gemacht. Man sollte halt schon mal drüber nachdenken, ob man nicht vielleicht wieder genau das selbe tut, was einem vorgeworfen wurde. Und wenn du vernünftige Kritik geäußert hast, wieso fühlst du dich dann angesprochen?

[@axelcordes3020]

Hier kaspern unsere Inkompetenz in Blau EIKE e. V. Trolle mit ihrem copy paste crap rum Agent.. Nehne.. leschma.. bock.. und noch paar von der Truppe rum. Die können nichts außer pöbeln und zweifeln alles an.

[@gunterlindner9916]

Warum können die heutigen Computermodelle die letzten 10 Tausende Jahre nicht korrekt darstellen ! Warum gab es lange Dürren und Regenperioden noch vor dem Industriellen Zeitalter das zu Völkerungwanderungen führte und das noch mit viel weniger CO2 als heute?

[@peterhieke5923]

weil der langfristige Klimawandel auch andere Ursachen haben kann, als CO2. Z.B. große Vulkanausbrüche, Meteoriteneinschläge, Kontinentalverschiebungen, Änderungen der Erdachse und/oder Umlaufbahn um die Sonne, Änderungen in der Sonnenaktivität. In Büchern zur Klimageschichte der Erde kann man dies nachlesen, auch wenn der genaue Einfluss der Einzelfaktoren noch weiter erforscht wird. Manche Faktoren wirken sich allerdings in Zeitspannen von 100 Tausenden bzw. Millionen Jahren aus. Heutige Klimaforscher haben die Wirkung all dieser Faktoren und einige mehr auf unser heutiges Klima untersucht und haben zu über 90% den Konsens, dass unser heutiges Klima (erdgeschichtlich sehr schnelle Erwärmung) maßgeblich vom menschengemachten CO2 bestimmt wird. Selbstverständlich können auch noch so ausgefeilte Modelle die zukünftigen Klimaänderungen nicht auf das Zehntelgrad vorhersagen, es gibt aber einen Konsens, dass es deutlich wärmer geworden ist und weiter wärmer werden wird und wir diese Erwärmung durch konzertiertes weltweites Handeln noch abbremsen, aber nicht mehr gänzlich verhindern können. Die Menscheit muss sich für einen Weg entscheiden. Derzeit ist die Welt auf einem Pfad einer sehr deutlichen Erwärmung mit aller Vorraussicht nach sehr negativen langfristigen Folgen für Milliarden von Menschen.

[@deutscherpatriot8672]

​@@peterhieke5923 Sehr interessant, dass es jetzt also doch natürliche Ursachen gibt und diese hatten bei großen Ereignissen wie z.B. riesigen Vulkan-Ausbrüchen und Meteoriten-Einschlägen dann auch ggf. massive Auswirkungen auf das Klima. Dazu kommen diverse kosmische Zyklen, die ebenso starke Auswirkungen haben können usw. Ob es beim CO2 einen 90%igen Konsens in der Wissenschaft gibt, möchte ich bestreiten. So etwas gibt es allerdings in der Medienlandschaft, allen voran bei ARD & ZDF. Es findet überdies keine 'außergewöhnlich schnelle Erwärmung' statt, wie es u.a. die Frau Professorin behauptet, sondern das hält sich alles noch in einem völlig normalen Rahmen und ist auch nicht Besorgnis erregend. Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass der Mensch die Erwärmung durch eine Reihe von Maßnahmen entscheidend abbremsen könnte. Selbst wenn alles Geld der Welt dafür verschleudert würde, wäre die Wirkung nur marginal und würde in etwa bei maximal 0,2 - 0,3 °C liegen, was letztlich kaum eine Rolle spielen würde. Ob diese Erwärmung tatsächlich schlimme Folgen hätte ist ebenso vollkommen zweifelhaft, da es in der Vergangenheit sehr wohl schon solche Phasen gab, wie z.B. vor etwa 7000 Jahren, wo es in der heutigen Sahara noch Savannen und Wälder gab. Eine Erwärmung wird je nach Region keineswegs nur Nachteile haben und die Zunahme an CO2 ist für viele Pflanzen (insbesondere Bäume!) ohnehin ein Segen.

[@peterhieke5923]

Der Schwurbler bleibt sich treu. Auch Margot und Erich nahmen ihre Borniertheit mit ins Grab.

[@gunterlindner9916]

@peterhieke5923 Margot und Erich waren Klimawissenschaftler? Was soll so eine Antwort für seriöse Wissenschaft sein ?

[@peterhieke5923]

@@gunterlindner9916 die beiden waren tatsächlich keine Klimawissenschaftler, vielleicht auch überhaupt keine Wissenschaftler? Vielen Dank für Ihren wichtigen Hinweis!

[@manwithhat7471]

Wtf? Achso ich muss mich entschuldigen. Jetzt verstehe ich das Video erst und schaue es mir komplett an. Ich war wegen dem Inhaltsverzeichnis etwas verwirrt. Aber es soll 8 Gegen Thesen gegenüber stellen und beantworten. Danke. Gute Arbeit! Herzlichen Dank dafür! Und bitte weitermachen und nicht unterkriegen lassen!!! ❤🙏👌😊

[@dieterkubath3196]

So lange es Drittmittel gibt wird auch weitergemacht. So funktioniert Wissenschaft.

[@stephanb.6015]

@@dieterkubath3196 Nein! Forschung wird in Deutschland grundsätzlich von der Allgemeinheit bezahlt (also Steuermittel) und dass ist auch richtig so! Denn das garantiert ein hohes Maß an Unabhängigkeit. Die gerade amtierende Regierung hat - wie es sich in einer Demokratie gehört - zumindest keinen direkten Einfluss darauf, welche Forschungsprojekte finanziell gefördert werden. Die Wissenschaftler schreiben fleißig Anträge und das BMF oder die DFG wählt aus den Anträgen was sie fördern. Wiederum demokratisch in Gremien die sich aus Experten zusammensetzen. Gerade bei der Klimaforschung ist diese Unabhängigkeit der Finanzierung wichtig, weil da ja oft herauskommt, dass die Politik zu untätig ist. Da ist es gut, dass die Regierung keine unmittelbare Möglichkeit hat solche "kritische" Forschung zu unterbinden. Und dann gibt es da noch die "Drittmittel" - die aus gutem Grund nicht "Primärmittel" heißen! ;) Zusätzlich können auch noch sogenannte Drittmittel eingeworben werden. Z.B. von der Industrie. Daran ist grundsätzlich nichts verwerfliches. Führt das zu einer Abhängigkeit? Naja.. nicht wirklich. Das verhindert schon das wissenschaftliche Prinzip und das peer review-System wissenschaftlicher publikationen. Messwerte sind halt nicht käuflich. Die Ölindustrie hat unfassbar viel Geld und könnte einfach alle Institutionen, welche globale Zeitreihen ermitteln, mit viel Geld zuschei$$en damit sie fallende (und keine steigenden) Temperaturen messen! [Und in der Tat gibt es sogar eine globale Temperatur-Zeitreihe die von Klimawandelskeptikern begründet und von der Öl-Industrie bezahlt wurde um die vermeintlichen "Fälschungen" der NASA und NOAA zu entlarven. Diese Zeitreihe heisst Berkeley Earth Surface Temperature (kurz: BEST)! ] Ein solcher Betrug, alle Messwerte nach unten zu "korrigieren", funktioniert einfach nicht. Genau so wenig wie umgekehrt. Thermometer zeigen einfach keine niedrigeren Werte an, wenn die Temperatur steigt! (und keine erhöhten Werte, wenn die Temperatur fällt). Und es gibt halt 10 weitere unabhängig ermittelte Zeitreihen, die Dir die ganze Zeit auf die Finger schauen! ..und nur auf einen Fehler von Dir lauern. Wenn jemand betrügt, fällt es allen anderen ziemlich schnell auf. So funktioniert Wissenschaft!

[@dieterkubath3196]

@@AgentZ1OO1mal schauen wann das aufhört und was Wissenschaft alles kann wenn sie mal Themen annimmt die uns wirklich vorwärts bringen und keine Rücksicht auf die Wirtschaft nehmen.

[@HansBerger-m3d]

@@dieterkubath3196 Sind die universitäten schon privatisiert, oder was?

[@deutscherpatriot8672]

@@dieterkubath3196 Oft sind aber politische Einflüsse das Problem, wie insbesondere beim Klima! 🙄

[@MikaLJ]

24:33 … warum soll das irreversibel sein? Am Anfang wurde doch gesagt, dass genau dies natürlich ohne anthropogenen Einfluss bereits mehrfach passiert sei. Also schmelzen… erstarren … schmelzen … erstarren.

[@deutscherpatriot8672]

Die Frage wäre auch, was denn geschieht wenn die Eiskappen wieder zunehmen!

[@tvkritiker5738]

@@deutscherpatriot8672 Das gab es alles schon ohne jede menschliche Einwirkung und damals ging es den Menschen ziemlich schlecht damit. Vor Kälte sind Menschen viel öfter geflohen als vor Hitze, aber irgendwie wollen das linksgrüne Experten nicht verstehen!

[@tvkritiker5738]

@@deutscherpatriot8672 Das würde ggf. bis hin zu einem Eisplaneten führen, den es früher gegeben hat!

[@deutscherpatriot8672]

Jetzt hat mir doch glatt jemand mein nettes Anlitz geraubt. Ich bin zutiefst schockiert!

[@andenkondorzenzi7056]

Antlitz und Litz wie Antarktis und Arktis, deren Antlitze sich auch ändern.

[@tvkritiker5738]

Na jetzt ist es doch wieder da, also alles wieder o.k. - Immer die Ruhe bewahren!

[@andenkondorzenzi7056]

@@tvkritiker5738 Das Duo/Duett, nie allein, immer am Paarschippen, Schneeschippen ist angesagt, was bedeutet das, Klimaschwandel ...?

[@ralfschurer4187]

Vielen Dank, auch für die Erläuterung der wissenschaftlichen Arbeitsweise. Viel zu oft geht der Diskurs verloren und es herrscht dogmatisches Klima.

[@Donkytom]

Dieses Video sollte zur Primetime auf jedem TV und Radio Sender sowie bei jeder Social Media laufen… vielen Dank für den tollen Beitrag ❤

[@unituebingen]

Da hätten wir auch nichts dagegen ;-) Aber wir sind auch sehr zufrieden, wenn wir hier auf KZbin Menschen erreichen und einen informativen Beitrag leisten können.

[@freecodefans]

@@unituebingen ja sollte. Natürlich schalten sich dann doch einige weg. Aber es sollte :) PS Darf geteilt werden. PS2 mich hat bisschen die Blickrichtung der Vortragenden irritiert. Lenkt mich etwas ab, weil ich mich schon auch zu den eher emphatischen zähle. Falls es passt.. weiterhin gute Besserung und herzlichen Gruß. Tolle Arbeit! :) Werde jetzt mal den Kanal abonnieren. PS3 Ja, ich gehöre auch zu denen, die eigentlich nicht überzeugt werden brauchen, aber so toll hätte ich natürlich nicht selbst argumentieren können. Ja vielleicht ergibt sich ja das bald mal wieder ne Gelegenheit das nutzen zu können. hmmm. mal sehen.

[@dieterkubath3196]

@@unituebingeninteressant das CO2 der einzige Stoff ist den der Mensch produziert und der in der Natur gut verwendet werden kann und genau der Stoff bringt uns um. Sehr interessant wird die Kombination digitales Zentralbankgeld mit einem persönlichen CO2 Kontingent und dem neuen WHO Vertrag sein. Die perfekte Überwachung der Menschen. Alles konzentriert sich auf CO2 während die Natur so viele andere Probleme hat die durch den Menschen verursacht werden. Diejenigen die am lautesten das Thema CO2 vertreten, produzieren gleichzeitig das meiste CO2. Menschen sitzen in nutzlosen Ziergärten und plappern den Mainstream nach ohne alle Argumente zu kennen. Woher auch, eine objektive Berichterstattung gibt es schon lange nicht mehr, zu keinem Thema.

[@maxmuller6002]

@@unituebingen Ich weiss nicht, welches der beiden Lager "Klimagläubige" und "Klimaleugner" die besseren Argumente hat. Ich würde mir daher wünschen (nachdem der ÖRR seiner Funktion als objektiver Berichterstatter nicht ansatzweise nachkommt), dass es ein Streitgespäch zwischen beiden Lagern mit jeweils 2 - 3 Vertretern gibt, durchaus auch mehrere Runden. Gleiche wissenschaftliche Disziplinen wären notwendige Voraussetzung. Wenn nicht Hochschulen, wer sonst könnte das besser organisieren. Mich würde interessieren, wo und bis wohin Übereinstimmung besteht und ab wann es unterschiedliche Auffassungen gibt und welche Konsequenzen daraus resultieren.

[@Donkytom]

@@peterbock5372 richtig guter Kommentar, danke

[@moinichbinsnicht]

Der Geostatistiker D. Koutsoyiannis (2023) fand in der um jeweils 6 Monate zeitversetzten Analyse von offiziellen globalen Temp und CO2 Daten (NCAP/NCEP/"Keeling"Hawaii) nur einen unidirektionalen statistischen Zusammenhang. CO2 folgt der Temperatur (r=0.77), umgekehrt Temp folgt CO2 gibt es keinen Zusammenhang (r=0.04).Das ist das zentrale Problem der Modelle.

[@xxdr34m5xx_4]

Die Studie ist bei MDPI gepublished, gerne mal auf Wikipedia nachlesen. MPDI wird Predatory Publishing vorgeworfen, außerdem stehen sie im Verdacht die Standards von Peer Reviewing und Publishing zu verletzen sodass u.A. die TU München, die medizinische Hochschule Hannover, die Leibniz Uni Hannover, die Uni Bremen, Uni Kassel, Uni Budweis etc. die Zeitschriften von MDPI von der Publikationsförderung ausschließen, und teilweise die "wissenschaftsunterstützende Funktion von MDPI unter kritische Beobachtung" stellen. Das alles heißt nicht dass die Studie falsch ist, aber für eine vermeintlich so wichtige Studie (wenn denn richtig gearbeitet wurde was ohne richtigen Review Prozess nicht festgestellt werden kann) ist MDPI eine fragliche Publishing Plattform... So einen wichtigen Artikel erwartet man in Science, Nature, Elsevier, etc...

[@bundneckar-alb7570]

Aha - C02, CH4, Wasserdampf, usw. verursachen also gar keinen Treibhauseffekt, lassen also die langwellige Wärmetrahlung ungehindert in das Weltall entweichen? Dafür ist´s ja ganz schön mollig warm auf unserem Planeten. So langsam wird es sogar ungemütlich heiß bzw. einige Regionen unbewohnbar - aber das hat nichts mit dem Anstieg der Treibhausgase zu tun, denn die gibt´s ja gar nicht - oder wie ist der Beitrag von @moinichbinsnicht zu verstehen?

[@gertbartmann4338]

Proxydaten aus Eisbohrkernen aus der Arktis bestätigen, dass es bei einer Temperaturänderung immer eine Änderung des CO2 Spiegels gab - und zwar ist dieser der Temperatur mit einem time-lag von 200-800 Jahren gefolgt. Zwar stimmt es, dass CO2 strahlungssensitiv ist, aber bei einer Konzentration von 0,03 Promille und der Steigerung in den letzen 150 Jahren auf 0,042 Promille kann es nicht solch eine Wärmewirksamkeit entfalten. Die Frau Prof. muss so argumentieren, jeder angedeutete Zweifel würde ihre Forschungelder versiegen lassen - das haben schon viele zuspüren bekommen....

[@stephanb.6015]

Åsbrink, Leif (2023): Revisiting causality using stochastics on atmospheric temperature and CO2 concentration.-Proc. R. Soc. A.47920220529

[@tanjafaust]

Wissenschaft funktioniert nicht so, dass derjenige, der eine abweichende These aufstellt, automatisch recht hat. Zahlreiche Studien zeigen, dass in der Vergangenheit das CO2 der Temperatur gefolgt ist und dass es aber aktuell andersherum abläuft. Dazu passend entspricht der Temperaturverlauf seit Jahrzehnten dem, was die Modelle für diese CO2-Entwicklung prognostiziert haben.

[@tvkritiker5738]

Es ist mir unbegreiflich, wie Menschen überhaupt an die Energiewende glauben können!

[@integrale3323]

Zu These 6: In jeder Statistik-Vorlesung lernt man, dass es einen Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität gibt. Ich bin entsetzt, dass eine Klima-Forscherin diese elementare Tatsache einfach mal übersieht. Ich könnte ihr Tausende von lineare (Schein)Korrelationen aufmalen, die alle einen mindestens genauso hohen (oder noch sehr viel höheren) Korrelationskoeffizienten aufweisen. Was soll das? Wenn die Klimaforschung auch sonst methodisch so schlampig vorgeht, dann nährt das ganz erhebliche Zweifel an den Ergebnissen.

[@peterhieke5923]

Es gibt etliche seriöse Quellen, wo man die Thematik nachlesen kann, z.B. Helmholtz-Initiative, Scientists for Future, Klimafakten, Deutsches Klimakonsortium. Alles leicht im Netz zu finden.

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Das sind keine seriösen Quellen, sondern das ist diese linksgrüne Propaganda!

[@andenkondorzenzi7056]

Die Erderwärmung ist kausal eindeutig auf Treibhausgas-Emissionen der Menschen zurückzuführen. Keine akausale Korrelation. Andere Ursachen sind nicht in Sicht, die bringt nur Desinformation der Fossillobby ins Spiel, in deren Hörsaal haben viele hörig Vorlesungen gehört, gehört die Welt ...

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Wer behauptet diese 'Treibhaus-Theorie'? Die Erde ist nun wirklich kein Treibhaus!

[@integrale3323]

Wenn jede emittierten Tonne CO2 - wie Video wörtlich behauptet - eine Erwärmung nach sich zieht, warum ist dann das Klima über viele Jahrzehnte nicht wärmer geworden? Kohle wird doch seit über 150 Jahren verbrannt.

[@himbeertoni08]

Vielen Dank für den Beitrag. Heutzutage ist es wichtiger denn je, dass Wissenschaftler ihre Erkenntnisse mit der Allgemeinheit kommunizieren. Ich finde es hier aber ungünstig, dass die Zeitskala der historischen Temperaturen unterschiedlich skaliert ist. Dadurch sieht es so aus, als würden die Modelle eine ähnliche Rate für die Phasen A und E Vorhersagen. Tatsächlich erstreckt sich A aber über 60 Mio Jahre, E über 400 Jahre. Das ist in sofern relevant, da Frau Prof. Rehfeld sich mehrfach auf genau diese Rate bezieht.

[@deutscherpatriot8672]

Anmerkung: Ehrlich gesagt ist mir der Diskurs mit Menschen welche ausschließlich nur linke Medien konsumieren, wie z.B. 'Spiegel, Zeit, ARD & ZDF + Volksverpetzer', zu blöd!

[@peterhieke5923]

Ihr Klimaskeptiker seid doch ohnehin meist unter euch....

[@tvkritiker5738]

Der Diskurs ist mühselig und langweilig, denn man entfernt sich von der Realität.

[@andenkondorzenzi7056]

Die rechten Medien arbeiten mit linken Fakes, sehr link, nicht recht geschickt gemacht, trotzdem viele Gläubige.

[@andenkondorzenzi7056]

Über die Einstufung des ZDF als links wird sich der echte Linke Rudi Dutschke im Grab umgedreht und totgelacht haben. Neben der AfD ist freilich alles links.

[@andenkondorzenzi7056]

Ich suche Medien nicht nach "linksgrün" aus, sondern nach Info ohne Framing. Gibt eh verschwimmende Übergänge zwischen links, Mitte und rechts. Wenn ich offensichtliches Framing lese wie "Klima-Religion", lese ich nicht weiter. Das ist unterste Schublade. Das hat ein seriöses Medium nicht nötig.

[@deutscherpatriot8672]

@andenkondorzenzi: Einen Kommentar an Dich konnte ich wegen Zensur nicht posten!

[@andenkondorzenzi7056]

Revolutionäres, was da immer "woanders" zu lesen ist ; )

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Ich tue ja was ich kann um der Zensur zu entgehen. Heute ging es 2 mal nicht!

[@MikaLJ]

20:15 habt Ihr denn dabei auch berücksichtigt, dass Bäume durch Transpiration … also Abgabe von Wasserdampf die aufgenommene Energie der Sonnenstrahlung in gespeicherte Energie (Wasserdampf) umwandeln, welche dann erst in höheren Schichten wieder abgegeben wird. Eine Baumfläche sollte sich dadurch ganz anders verhalten als zB eine Solarparkfläche. Kennt jeder vom Sommer. Es ist heiß, man schwitzt und wird dadurch abgekühlt, insbesondere wenn es windig ist. Einfaches Prinzip.

[@deutscherpatriot8672]

Wälder wirken sich auf jeden Fall günstig auf das Klima aus.

[@meiner374]

@@neverever-u4r "Die SEKTE ignoriert die Verdunstungskühlung, weil sie deren Weltuntergangskonstrukt zerstört." - Wie kommst Du darauf?

[@alexanders9300]

​@@meiner374Steht in jedem Physikbuch. Leider hast du noch nie eins gelesen

[@meiner374]

@@alexanders9300 " Steht in jedem Physikbuch. Leider hast du noch nie eins gelesen" - Hihihi, ich lach mich dreieckig....Ein Klimaleugner, der von Physik redet....is kaum auszuhalten, so ein Gag!:):):)

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Fachbücher könnten Dir aber sicher helfen einige Sachen besser zu verstehen!

[@ursthuer]

Alle Bemühungen der Wissenschaftler werden wie immer von wirtschaftlichen Energie /Geld Interessierten Mächten ignoriert.

[@dirkpescht4513]

Wer finanziert denn dann diese Wissenschaftler? Arbeiten sie ehrenamtlich ?

[@dieterkubath3196]

@@dirkpescht4513das ist doch das tolle an Drittmitteln.

[@himbeertoni08]

​@@dirkpescht4513 Über staatliche Mittel, die im Wettbewerb um die besten Ideen und Projekte vergeben werden. Berücksichtigt werden dabei auch die Ergebnisse vorheriger arbeiten, die nachvollziehbar und reproduzierbar sein müssen.

[@Senfgeber-t7g]

Es gibt verschiedene Finanzierungsformen. 1. öffentliche Forschungsgelder 2. private Gelder 3. selbstbeschaffte Gelder ( z.B. Crowdfunding) 4. Zusammenarbeit und Finanzierung durch die Industrie 5. direkte industrielle Forschung.

[@retocottini6700]

Wie sagte es Rothschid Junior: Wenn man mit dem Abwenden des Klimawandels kein Geld verdienen kann, wird man nie etwas erreichen. Wenn die nichts mehr verdienen finden sie etwas neues schlimmes. Der Plastikabfall in er Natur der Industriestaaten soll ja auch so schlimm sein. In Indien wurde deren Müllentsorgung an Land geschwemmt. Und dort hat es Leute mit Geld. Lieer 600Mio für die Hochzeit ausgeben als 100Mio für Verbrennungsanlagen und Kläranlagen. Zudem gibt es dort Leute, die Ratten fressen müssen. Ob die am Klimawandel wirklich interessiert sind? Und ich meine beide Seiten. Dank mal darüber nach.

[@stefanhein1703]

Schade, hab mir etwas mehr erwartet. Das waren leider nur wieder Informationen, die bereits überall seit Jahren abgegeben werden. Ich denke es wäre hilfreich, wenn Klimaforschung sich selbst und seine Art der Forschung erklärt. Vor allem die Datengrundlagen. Diese sind in jeder Art Wissenschaft wichtig, weil anhand der Verlässlichkeit und Überprüfbarkeit, eine glaubhafte Basis besser einschätzen ließe. Beim Wetter sind dies die Wettermessdaten, die leider nur eine zeitlich stark begrenzte Aussage zulassen. Ca. Ab 1850. Das allein ist schon wenig, bedenkt man aber die Entwicklung von Messtechnik qualitativ und quantitativ, ist es heute möglich Vergleiche zu ziehen. Dennoch tuen das Meteorologen ständig. Messgeräte, die vor 20 Jahren noch im Feld oder im Wald standen sind heute in urbaner zubetonierter Situation. Völlig logisch, das da höhere Werte entstehen. Die Klimaforschung nimmt Bohrkerne etc. für vorgeschichtliche Einschätzung des Klimas und setzt die Daten damit fest. Was aber wenn diese in zukunft neu bewertet und falsch sind?! Besonders in der geschichtlichen Forschung ist täglich von neuen Erkenntnissen die Rede, selbst was wir heute als gesichert annehmen, wird schon in wenigen Jahrzehnten daraus völlig anders interpretiert oder Erkenntnisse gewonnen werden. Das war und ist bis heute so, ich denke, das sich hier die Klima-Forschung leider aufgrund der nicht gesicherten Daten ebenso oft noch wandeln wird. Ich erinnere nur daran, das 2008 einer der prominentesten Klimatologen noch eine Kaltzeit vorraus sagte.

[@meiner374]

Hä?

[@tvkritiker5738]

Richtig, viele Klimadaten sind fragwürdig, da es Probleme bei der Messtechnik gibt, wie z.B. durch den UHI-Effekt oder durch Alterung diverser Messstationen.

[@peterhieke5923]

Welcher prominente Klimatologe hat denn 2008 eine Kaltzeit vorhergesagt? Genaue Quelle? Auch vor rund 40 Jahren glaubten nur wenige Wissenschaftler tatsächlich, dass sich schon bald eine Eiszeit bevorstünde, schon damals ging eine weit überwiegende Mehrheit von einer Erwärmung aus. 2008 glaubten manche Forscher an eine Erwärmungspause, nicht aber an eine Umkehr des Trends. Leider verbreiten die sog. Klimaskeptiker häufig Halbwahrheiten und fakenews, um die aktuelle Klimaforschung zu diskreditieren. Bitte fallen Sie nicht auf diesen Humbug herein, herzlichen Dank.

[@stefanhein1703]

@peterhieke5923 Ich habe da nur die Aussagen von Herrn Mojib Latif auf seine Auftritte bei DAS! Noch gut im Ohr. Damals 2008 wurde er kritisch hinterfagt bezüglich seiner Aussage von 1997 in gleichnamiger Sendung als er mindestens 20 Jahre eiskalte Winter prophezeite. Er räumt 2008 auch ein das er falsch lag, hielt aber an der Aussage fest. Alles in Mediatheken oder Aufzeichnungen KZbin etc. Zu finden. Aber mehr noch werden seine Aussagen später, ebenfalls im ÖR ein paar Jahre später (Sendung Lanz?) als er von der Erderwärmung welche ja seit hundert Jahren mit deutlich wärmeren Wintern sprach. Ähnlich äußerte er sich allerdings auch schon 1990, alles bissl verwirrend. Wenn Forscher vor 40 Jahren aber behaupteten (hier würde ich ebenfalls die Quellen von ihnen wissen) das es nicht kälter wird, dann ist das Recht gut zu glauben. 1984 ist eines der letzten Jahre einer Kaltzeit in denen Recht viele kalte, aber auch Schneereiche Jahre waren. Eine weitere folgte ja dann ab Mitte der 2000er bis Anfang der 2010er, welche aber weniger kalt dafür schneereicher waren. Das alles sind aber Zyklen, die meiner Meinung nach nix mit Klima zu tun haben. In einem gebe ich Herrn Latif aber Recht, das die Meeresströmung und auch die Luftströmung einen deutlichen Einfluss auf Wetter und Klima haben. Der Jetstream ist einer an dem das mehr als deutlich wird und dieser hat sich tatsächlich extrem verändert.

[@peterhieke5923]

​@@stefanhein1703 habe ein wenig recherchiert. Auf die Prognosen einer neuen Eiszeit reagiert der Spiegel vom 5.1.1997 wie folgt: Die Vertreter des »Global Warming« nahmen solchen Schmäh gelassen und der Spiegel zitiert Lativ: »Was da draußen abläuft, schockt uns gar nicht«, meint Mojib Latif vom Hamburger Klimarechenzentrum. Noch würde der Treibhauseffekt mit seinen wenigen Zehntel Grad weltweiter Erwärmung nur einen »geringen Effekt ausmachen«. Latif: »Die natürliche Klimavariabilität kann diesen Trend immer noch klar übertrumpfen und verdecken.« An den Aussichten ändere das wenig: »Langfristig wird es wärmer.« Nochmal, fallen Sie nicht auf solchen Humbug herein. Ich selbst habe das Video in DAS 1997 nicht gesehen, Sie? Wo haben Sie diesen Hinweis auf Latif 2008/1997 gefunden? Ich fand ihn bei Nius, dem Rechtsaußenableger der Bildzeitung. Nius ist für die Verdrehung von Fakten einschlägig bekannt.

[@Heiner_680]

Vielen Dank für das Video und die gut verständlichen Erklärungen. Würde mich über sachliche Antworten zu folgenden Punkten freuen. Es gibt eine neue Studie von Ende 2023, die besagt "Klimaschädigung durch Emissionen von Wasserstoff". Wasserstoff wird darin, ähnlich wie Methan, ca. 33x schädlicher als Co2 gewertet. Nicht der Wasserstoff selbst ,sondern vielmehr die "Reaktionen" mit anderen Elementen. Wenn ich es nicht falsch verstanden habe, wird diese Studie vom IPCC jedoch ignoriert. Etwas provokant formuliert: folgt der Wissenschaft. Jedoch scheinen aktuelle Erkenntnisse ignoriert zu werden? Was ich in dem Beitrag ebenfalls vermisse, ist die Betrachtung der Ozeane. Hier spricht man je nach Lage und Temperatur ebenfalls von natürlichen Co2 Senken und auf Grund der verfügbaren Masse von einem großen Puffer und natürlichem Regulator. Kaltes Wasser kann mehr Co2 binden als warmes Wasser. Mit Blick in die großen Weltmeere fehlt mir Ebenso die Betrachtung der Meeresbewohner. Bei großen Bartenwalen (Buckel- Finn- Blauwal) geht man davon aus, das ein Wal in seinem Lebenszyklus so viel Co2 bindet wie 30.000! Bäume. Moore binden auf natürliche Weise Co2, sind jedoch auch natürliche Emittenten von Methan. In der Landwirtschaft wird neben den Wiederkäuern der Anbau von Reis als großer Emittent von Methan angegeben. Hat sich noch niemand Gedanken darüber gemacht, warum die Häuserdächer dunkel sind? Oder die Rückstrahlung von den unendlich vielen Solarmodulen, und die daraus folgende Rückkopplung? Die Sonne selbst, deren ausgesandte Energie nachweislich ebenfalls starken Schwankungen unterliegt wird nirgends erwähnt. Warum? Die Wirkung von Co2 wurde in super erklärt. Das stellen auch nur Vollidi... in Frage. Dennoch halte ich das Thema für deutlich zu überladen. Vor allem weil es die Politiker für sich entdeckt haben. Der Umweltschutz, insbesondere der der Meere scheint mir in der breiten Öffentlichkeit gar nicht vorzukommen. Warum? Ich weiß nicht mehr genau wann, denke Anfang 2000er in Portugal. Sämtliche Wissenschaftler haben gemahnt, zwingend die Fangquoten drastisch zu reduzieren! Beschlossen wurde exakt das Gegenteil. Die Quoten wurden deutlich erhöht. Dass sind die Momente die mich richtig wütend werden lassen. Politiker lügen, und zwar Alle! Und ich denke, die Erde wird noch einige Überraschungen bereit halten, die wenn es soweit ist, niemand hat kommen sehen. Positiv? Negativ? Keine Ahnung! Sorry für den Monolog 🤗

[@peterhieke5923]

Deine Behauptung, alle Politiker würden lügen, ist erstens falsch und zweitens billiger, demokratiefeindlicher Populismus. Natürlich sind in Bezug auf das Klima noch nicht alle Fragen geklärt und natürlich konnte Frau Rehfeld in diesem kurzen Video nicht alle Themen ansprechen. Wir wissen aber genug, um endlich ins Handeln zu kommen. Pauschale Politikerschelte bringt uns kein Stück voran, entspricht aber dem Zeitgeist. Wenn ich mir so deine abonnierten YT-Kanäle anschaue, rate ich dir, deine Infoquellen um einige seriöse Kanäle/Tageszeitungen zu ergänzen.

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Antwort woanders! - Korrektur: Nein, nicht möglich! - Korrektur: Doch in 3 Teilen!

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Was wollen Sie denn beim 'Handeln' machen? Was sind bitte 'seriöse Kanäle'?

[@deutscherpatriot8672]

Interessanter Beitrag! Wie das mit dem Wasserstoff und den Walen ist, müsste ich mir dann mal genauer anschauen, denn davon habe ich bislang noch nie was zu hören oder lesen bekommen. Ja, die Sonnenaktivität unterliegt u.a. zyklischen Schwankungen, aber die Frage ist eher wie viel Sonnenlicht auf den Boden gelangt und was davon andererseits durch die Wolken reflektiert wird. Das viele wenn nicht die meisten Politiker lügen ist nichts Neues und daher sollte man sich nie auf deren Aussagen verlassen. Was wird nicht alles vor den Wahlen versprochen und dann nicht getan.

[@deutscherpatriot8672]

@@tvkritiker5738 Er meint wohl seine linken Faktenerfinder, wie z.B. diese Klimafakten-Webseite!

[@Rafael-ru3df]

Hintergrund-Frage: Welche natürliche Global-Mean-Temperature-Veränderungen (delta(Temp) i delta(Temp)/delta(t)) wären/sind wir den industriellen Zeitraum 1950-2024 zu erwarten? In Plus, in Minus, keine? Wäre es nicht einfacher und anschaulicher die beobachteten Veränderungen (also die Summe von natürlichen und durch-die-humane-industrielle-CO2-Emissionen-verursachten Veränderungen) und die Veränderungen natürlicher Ursprung für denselben Zeitabschnitt, d.h. z.B. 1950-2024 graphisch zu vergleichen? Frau Dr. Rehfeld, man braucht für Ihre (unsere?) Sache nur ein Argument, nur ein einziges aber ein gutes, klares, verständliches, und nicht 1000 leicht anfechtbaren.

[@peterhieke5923]

Also ich finde die Argumente von Prof Rehfeld sehr klar. Die Welt ist eben nicht so einfach gebaut, wie sich dies vielleicht mancher wünschen mag.

[@Rafael-ru3df]

​@@peterhieke5923es geht nicht darum, wie kompliziert/unkompliziert die Natur ist, sondern um die Logik (und Fakten-Behandlung) der Beweisführung. Bei These 1 behauptet Frau Rehfeld, die in den letzten Dekaden beobachtete Dynamik ΔT/Δt sei schneller als je zuvor. Ihre Grafik zeigt das aber nicht, bzw. nicht zwingend eindeutig. Vielleicht bin zu dumm, aber verstehen tue ich tatsächlich leider wenig bis gar nichts. Eventuell könnte glauben oder vertrauen, aber... ;)

[@peterhieke5923]

Es gibt etliche seriöse Quellen, wo man die Thematik nachlesen kann, z.B. Helmholtz-Initiative, Scientists for Future, Klimafakten, Deutsches Klimakonsortium. Alles leicht im Netz zu finden.

[@deutscherpatriot8672]

@@Rafael-ru3df Frau Prof. Dr. Rehfeld hat dafür keine Belege, aber behauptet das einfach mal so.

[@skeptischerskeptiker422]

@@deutscherpatriot8672 LOL du hast keine Belege, aber behauptet das einfach mal so das Gegenteil.

[@hannabuck1581]

Super Beitrag von meiner Alma Mater. Eine sehr kluge Professorin mit klarer Ansage.

[@Why-D]

Wie gemein, schon wieder Fakten und Naturgesetzte, verbunden mit Mathematik. Wie soll dann denn der durchschnittliche Internetnutzer ohne Ambitionen mit dem gefühlten "aber ich glaube nicht daran" etwas dagegensetzen. Da kann der oder die das doch nur ignorieren, sonst könnte man ja noch was lernen und müsste sich seiner / ihrer Verantwortungen bewusst werden.

[@hbecker123]

ich denke du überschätzt dich selbst

[@ernstportmann]

@@Why-D Fakten? Sie beschreibt mehrheitlich Folgen, nicht Fakten, schau es Dir nochmal an und schreib hier rein, was die Fakten sind.

[@horridhippie9194]

ey, wenn du so waita machsd, gibbds balt kain bier meha weil der jobbfen verdorrd! und kein audos, weil die fapriken kain ersadstaile meah bekomme. und kain urlaub, weil da alles brennd. und gaanz fiele menschen mit anderee haudfabe kommen hea. und taine kinder und engkel werten dein grap entwaihen. fahls es nich weckgespüld wurte. und nua noch 1x krillen im somma, wail alle steaks verhungern, wail alle pfahnzehn vatroggnen. So ungefähr?

[@Why-D]

@@ernstportmann also direkt am Anfang die vergangenen klimatischen Perioden, die waren die Folgen wovon? Ich hätte gedacht, das wären historische Fakten, die man durch wissenschaftliche Untersuchungen gewonnen hätte.

[@ulgramvonchaos5328]

Er wird sich entweder überzeugen lassen oder er wird die ganzen Wissenschaftsbereiche nacharbeiten müssen. Na dann prost Mahlzeit! Wie kann jemand überzeugt werden, der sich nicht überzeugen lassen will?

[@tvkritiker5738]

Teil 1 meiner Antwort wurde zensiert, aber ich versuche es mal mit dem 2. Teil: ..... Die wahren Probleme und Bedrohungen sind ganz andere und ein gerade für Deutschland immer größeres Problem ist die Energie-Versorgung, die durch sog. EE immer schwieriger und unsicherer wird. Wenn Sie diese Klima-Sache in einen Kontext mit 'Flat Earth Society' stellen, dann haben Sie sich nicht nur von der Wissenschaft Meilen weit entfernt, sondern sich endgültig von der Realität und einem seriösen Diskurs verabschiedet.

[@deutscherpatriot8672]

Was stand denn im 1. Teil drin und warum könnte das hier gelöscht worden sein?

[@peterhieke5923]

Darf ich zu deinem nächsten Flacherdler-Treffen mal mitkommen oder zum EIKE-"Institut" nach Jena? Unser Haus wird jedenfalls bald mit einer sehr effizienten Wärmepumpe beheizt. Putin kann mich mal.

[@tvkritiker5738]

@@deutscherpatriot8672 Antwort an anderer Stelle!

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Was machen Sie, wenn Sie keinen Strom mehr aus dem Ausland bekommen? 🤔

[@meiner374]

Gääääähhhhhhnnnnnn

[@klartraume5829]

Danke für diese wichtigen Erklärungen

[@rudolffaustmann1416]

Wird der zyklische Ablauf von Eis- und Warmzeitenzeiten eigentlich als Klima- oder Wetterphänomen eingestuft? Und war das menschgemacht oder nicht?

[@rudolffaustmann1416]

Ich weis, dass darauf keine Antwort kommen wird. Weil da müsste ja jeder seinen eigenen Thesen widersprechen...

[@tvkritiker5738]

@@rudolffaustmann1416 Gewisse Zyklen sind doch völlig natürlich und beeinflussen das Klima nachhaltig.

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "Gewisse Zyklen sind doch völlig natürlich und beeinflussen das Klima nachhaltig." - Das bestreitet auch keiner! - Wie wäre es, wenn du endlich mal sagen würdest, welcher von den Zyklen für die aktuelle Klimaerwärmung ursächlich ist!?

[@tvkritiker5738]

@@meiner374 In Mitteleuropa gehört die AMO dazu, welche sich in einer Warmphase befindet!

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "In Mitteleuropa gehört die AMO dazu, welche sich in einer Warmphase befindet!" - Solltest Du wissen, was die AMO ist, dann solltest Du auch wissen, dass die Energie, die dafür verantwortlich ist, irgendwo her kommen muss! Komischerweise erwärmt sich aber nicht nur Mitteleuropa, sondern der Rest der Welt auch! Wie das? - Welcher Zyklus ist dann verantwortlich, dass sich die Antarktis, die Arktis, Asien Amerika und Australien erwärmt?

[@redee8534]

Die Antwort zu These 3 ging leider am Thema vorbei und ist auch ansonsten argumentativ sehr schwach. Ja extreme Hitzeereignisse nehmen zu. Ja extreme Kälteereignisse nehmen ab. Warum sollte eine Anpassung nicht möglich sein. Der Rest ist nett zusammengefasst.👍

[@andenkondorzenzi7056]

Anpassung ... Das ist leider weitverbreitete Naivität. >Doch die vom Menschen verursachte Erderhitzung verläuft schneller als die meisten natürlichen Klimaveränderungen in der Erdgeschichte. Schon diese haben mehrfach Phasen eines massenhaften Aussterbens von Arten verursacht - der rasante Klimawandel, den heute der Ausstoß von Treibhausgasen verursacht, dürfte daher erst recht schwerwiegende Folgen für die Natur haben. Um mit dem zu erwartenden Tempo der Erderwärmung schrittzuhalten, müssten sich Arten bis Ende dieses Jahrhunderts mehrere Tausend mal schneller anpassen, als sie es in der bisherigen Erdgeschichte taten (Quintero/Wiens 2013).

[@alexanders9300]

Es schneit. Komisch, obwohl gestandene Wissenschaftler wie M.Latif doch vor 25 Jahren prognostiziert haben, dass es in unseren Breitengraden gar keine Winter mit Schnee mehr geben dürfte

[@peterhieke5923]

oh je, wie oft man wohl noch erklären muss, dass Latif eine solche konkrete Vorhersage gar nicht gemacht hat und was der Unterschied zwischen Wetter und Klima ist. Dem unterkomplexen Populismus ist wohl gar keine Grenze gesetzt, aber der Präsident der 30.000 Lügen macht es ja vor.

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Antwort woanders!

[@andenkondorzenzi7056]

Das widerlegt alles! Das ist der Beweis! ; ) "Zu meiner Zeit" gab es mal im Winter -20 Grad mittags in D. 0 °C - fürs Schneeen optimal - gibt es immer noch, unfassbar!

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Keine Sorge, es wird auch wieder kälter! 🙂

[@andenkondorzenzi7056]

@@deutscherpatriot8672 Sowieso, wenn der Golfstrom versiegt. "Zu meiner Zeit" gab es mal mittags in D -20 Grad. Die jungen Hüpfer heutzutage wissen nicht, was früher ein harter Winter bedeutete, ist heute Weicheier-Winter mit Schnee, der gleich wieder ekliger Matsch wird. Das hält man jetzt für normal. Welch eine Sensation, es schneit! Schon hagelt es Kritik am Klimaschwindel.

[@tierwissen7492]

Ich würde mir eine Streitgespräch zwischen Prof. Dr. Kira Rehfeld und Hr. Prof. Ganteför wünschen.

[@Andreas-hh9yg]

Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seine Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.

[@lecramdldrow]

​@@Andreas-hh9ygDanke dir, für diesen ausführlichen Kommentar! Du hast es sehr auf den Punkt gebracht! Genauso sehe ich die Sache auch und unterdtütze da deinen Kommentar vollends!

[@eidruntiehrhaw]

Ganteför verwirrt die Dummen, welche ihn dann für ihre Sache nutzen. Dabei sagt er immer, dass er irren kann und das tut er leider auch!

[@jiber08]

Klima ist also keine Physik!?​@@Andreas-hh9yg

[@lutzqugelke2313]

@@Andreas-hh9yg Sie müssen sich die Videos von Ganteför einfach mal bewusster ansehen. Er erkennt fundamentale Fehler in der Arbeit des IPCC und geht darüber hinweg. Schade. Warum sehen Sie diese Fehler eigentlich nicht?

[@deutscherpatriot8672]

Bei einem Kommentar wurde selbst die Kopie davon hier nun mehrfach weg zensiert!

[@andenkondorzenzi7056]

Die KI erkennt halt "Klima-Quatsch" sofort, Künstliche Intelligenz, nicht Idiotie.

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Nein, der Grund war wohl eher eine kritische politische Aussage. 'Klima-Quatsch' darf man hier bislang immer noch schreiben, aber andere Sachen leider nicht! 😮‍💨

[@peterhieke5923]

oh je, Don Quijote kämpft gegen Windmühlenflügel, tragisch😢

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Gott sei Dank kämpfen mittlerweile viele gegen den Windmühlen-Quatsch, der Null Einfluss auf das Klima hat, dafür aber die Natur zerstört und Tieren sowie Menschen in vielerlei Hinsicht schadet. Tragisch ist vor allem dass Du nicht rechnen willst, um endlich diesen ganzen Irrsinn zu begreifen und Dich davon abzuwenden!

[@peterhieke5923]

​@@deutscherpatriot8672ich habe gerechnet und kaufe mir ne Wärmepumpe, nur kein Neid😂

[@peterhieke5923]

Wutpeter (Bock) ist natürlich schlauer als alle Klimaforscher der Welt zusammen. Er selbst ist der größte Wissenschaftler aller Zeiten (GWAZ🤣). Ein toller Hecht der Peter, Chapeau!

[@wirrwarr808]

@@peterbock5372 dumm

[@wirrwarr808]

@@AgentZ1OO1 dumm

[@harrydehnhardt5092]

@@AgentZ1OO1 Du schiesst hier heute aber echt den Vogel ab. Oh Mann,.....

[@harrydehnhardt5092]

@@peterbock5372 Es geht ausschliesslich darum sich selbst seine eigene Sicht auf die Dinge zu bestätigen. Das ist netto das Motiv solcher "Diskussionen". Und dazu werden - wie auch bei Corona - irgendwelche YT oder Telegram "Koryphäen" aus dem Hut gezaubert, Hauptsache sie geben einem recht.

[@peterhieke5923]

@@peterbock5372 toller Hecht, nein, sogar GWAZ🤣

[@Kudde23]

Da hatte ich im letzten Kommentar einen Teil-Link gepostet und da hat mir jemand geantwortet der nicht wusste wie man mit so einem Teil-Link umzugehen hat um ihn funktionsfähig zu machen. Also schrieb ich ihm einen Kommentar in dem ich ihm das erklärte. Und der Kommentar kommt hier nicht durch. Ist doch krass oder? Ich meine, meine Erklärung enthielt keinen Link weshalb der Kommentar zensiert worden sein könnte, der Kommentar enthielt keinerlei Beleidigung oder so was zu seiner Zensur führen könnte. Einfach die ganz neutrale Erklärung wie der Teil-Link zu verwenden ist. Und das wird hier zensiert. So wichtig ist es den CO2-Faschisten jeglichen Informationsaustausch zu unterbinden. Ist doch sehr bezeichnend oder?

[@tvkritiker5738]

So ist die Sachlage. Am besten kopieren Sie den für uns Dritte ausgeblendeten Kommentar in die Haupt-Kommentare, wo er vermutlich stehen gelassen wird!

[@deutscherpatriot8672]

Der ganze Diskurs hier wird seit Wochen schon von gewissen Leuten sabotiert!

[@peterhieke5923]

Ja, is klar, du siehst dich als Opfer wie die gute Jana aus Kassel. Ich trauere mit dir und zerfließe vor Tränen.

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Wir sind alle Opfer dieser Zensur, die hier massiv einen guten Diskurs sabotiert!

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Soll das ein Witz sein?

[@Rafael-ru3df]

"Near linear" relationship Temp-excess CO2 (16:00 min. Quelle 12): for experimental data (black curve), the relationship seems to be anything but linear. Oder sehe ich schief? ;)

[@deutscherpatriot8672]

Das Grundproblem bei dieser Kurve ist die Annahme dass deren Ursache allein das CO2 wäre. Wir wissen jedoch sehr gut, dass es auch andere Ursachen gibt!

[@tvkritiker5738]

Vor allem der Vorlauf zeigt doch, dass es kein lineares Phänomen sein kann und dann weiß man dass es aus der Theorie einen logarithmischen Zusammenhang gibt. Auf jeden Fall haben wir es auch da mit rein fiktiven Modellierungen zu tun!

[@Rafael-ru3df]

​@@tvkritiker5738na ja... dass der Zusammenhang von T und Konz.(CO2) logaritmisch sein soll, bin ich mir nicht sicher. Warum eigentlich? Linear ist er jedoch bestimmt nicht, zumindest nach dieser Grafik (egal was die Daten sind; wohl keine direkte Messwerte)

[@tvkritiker5738]

@@Rafael-ru3df Dieser Zusammenhang ergibt sich aus dem Lambert-Beer-Gesetz über die sog. Extinktion von Strahlung in einem Medium. Innerhalb des Mediums wird ja sukzessive Strahlung absorbiert, so dass es eine Frage von Schichtdicke und Konzentration des absorbierenden Stoffes ist, wie viel Strahlung energetisch umgewandelt wird. Anfangs ist das beim Eintritt ins Medium viel, da ja noch die volle Strahlung da ist, aber diese verringert sich dann beim Durchtritt logarithmisch. Das ist reine Physik und Mathematik.

[@Rafael-ru3df]

@@tvkritiker5738 Stimmt. Aber kann man einen log-Verlauf zufällig mit einer linearen Funktion nicht annähern? Ich meine in einem engen x-Intervall oder im "saturierten" Bereich, wo die log-Kurve stark abgeflacht ist. Eigentlich würde mich ein linearer Verlauf bei T=f(c(IR absorbierendes Gas)) nicht wundern. Abgesehen vielleicht von der Tatsache, dass spezifische Wärmekapazität der Luft bekanntlich einigermaßen vom Wassergehalt abhängt und dieses ist rund um die Erdkugel nicht ganz uniform. Aber wenn man alles mittelt, bekommt man alles richtig. ;)

[@ichich8012]

Daß Bäume pflanzen das Klima erwärmt (20:00), ist doch super! Dann fällen wir genau nördlich von Tübingen (ist dort nicht eh der Schwarzwald?) so viele Bäume bis wir das Klimaziel doch noch erreichen! Heller wird es auch (20:15) ; zusätzlich wird das Segelfliegen einfacher, denn auf Brachflächen gibt es die gute Thermik, während über den alten Wäldern eher unbrauchbare fallende Strömungen waren - so sparen wir zusätzlich Treibstoff ein!

[@thorstenjaspert9394]

Aber Blattgrün reflektiert 6 mal mehr Wärmestrahlung als sichtbares Licht. Der Waldboden wird vor Hitze geschützt. Es gibt nichts schöneres ein Baumschatten.

[@alexanderebersberger4650]

​@@thorstenjaspert9394 In einem Wald ist es kühler. Das liegt nicht nur am Schatten, sondern auch an der Verdunstungs- Kälte. Die wissenschaftliche Aussage, Wald würde die Temperaturen erhöhen, ist nicht besonders alltagstauglich.

[@thorstenjaspert9394]

@@alexanderebersberger4650 die Verdunstung kommt hinzu.

[@TheBigDark1]

@@alexanderebersberger4650 Das ist bezogen auf die Sichtweise, das Wiederaufforstung ein Allheilmittel sei. Wenn dadurch dunkleres Laub der Bäume die helleren Grasflächen ersetzt, entstehen dunklere Oberflächen. Die dadurch dunkleren Oberflächen sorgen für höhere Temperaturen. Siehe auch dunklere Wasseroberfläche via hellere Eisoberfläche in den Polarmeeren.

[@ladydo8234]

Frage : Gibt es bei den Klima Forschern überhaupt den Ansatz einer Frage.... wenn die Klima Erwärmung evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...? Welche Menschen gemachten Prozesse könnten das sein?

[@amigalemming]

Und was ist mit Methan? Und was mit Wasserdampf? Und was ist mit der Sättigung der Absorptionsbänder? Es leuchtet doch ein, dass CO2 nicht aktiv strahlt, sondern nur Strahlung absorbiert. Die Abbildung CO2-Konzentration nach Temperatur kann also gar nicht linear sein, sondern muss einer Sättigungsfunktion folgen.

[@jurgenbiesner2061]

Nein. Diese Fragen dürfen nicht gestellt werden, denn dann könnte ja das Ergebnis lauten, dass das CO2 nicht viel mit irgendeiner Erwärmung zu tun hat. Dann ist aber das Geld weg. So dumm kann man dochnicht sein.

[@christianb4994]

@@AgentZ1OO1Und demnächst gibt es dank Umwelthilfe noch eine Stickstoff- Steuer. Läuft gerade so gut. Wenn es um neue Steuern geht sind alle Politiker gleich. Übrigens Steuern sind nicht zweckgebunden!

[@georgkrahl56]

@@amigalemming : Richtig. Daher reagiert das Klima auch 'nur' logarithmisch auf die Zunahme des CO2-Anteils. Und zwar mit 3 K pro Verdopplung. NB: Es gibt dabei keine "Sättigung". All diese Mokeküle strahlen genau so viel ab wie sie absorbieren. Hatten das nicht schon Helmholtz und Bunsen vor über 100 Jahren rausgefunden?

[@charlybravo1354]

"evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...?" Ist halt vor Jahrzehnten schon überprüft und falsifiziert worden, wie im Video erklärt.

[@Kudde23]

Ein Blick auf die erste Grafik im Video zeigt, dass die Temperatur bereits seit etwa 20.000 Jahren steigt, also schon lange vor der Industrialisierung. Wie kann die Industrialisierung für etwas verantwortlich sein das schon lange vor der Industrialisierung begann?

[@peterhieke5923]

Ach Kudde... Am besten du informierst dich mal zum Thema. Bitte aber aus seriösen Quellen, nicht nur bei EIKE. Wenn du dies geschafft hast, dann kannst du dich ja gern nochmal melden. Wo du Fakten zum Thema finden kannst, hatte ich dir ja schon geschrieben, aber schreibe ich im Zweifel gern nochmal.

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Sie haben keine seriösen Quellen, sondern leider nur linksgrüne Propaganda!

[@Kudde23]

@@peterhieke5923 Du glaubst echt das Video unter dem wir hier kommentieren ist von EIKE?!?

[@andenkondorzenzi7056]

@@tvkritiker5738 Besser als rechtsblondes Propangas.

[@Kudde23]

@@andenkondorzenzi7056 Was findest Du besser, Frackinggas aus Amerika das als Flüssiggas über die Ozeane geschippert wird oder russisches Erdgas das durch Pipelines kommt? Ich wette Du bist zu feige diese simple Frage zu beantworten...

[@newfan7330]

Leider werden auch hier immer wieder vollkommen sachliche Kommentare zensiert! 😮‍💨

[@meiner374]

Ohhhhhh, die Armen Verschwörungen!!!!!

[@deutscherpatriot8672]

Richtig, hier wurde schon etwas zensiert und manche Leute warten dann seit geraumer Zeit auf Antworten, die es dann natürlich leider nicht geben kann! 😮‍💨

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 "Richtig, hier wurde schon etwas zensiert und manche Leute warten dann seit geraumer Zeit auf Antworten, die es dann natürlich leider nicht geben kann! 😮‍💨" - Richtig! Du bist derjenige, der es nicht auf die Reihe bringt, eine konkrete, wissenschaftlich nachvollziehbare Aussage zu treffen!

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Ich habe hier sehr genaue wissenschaftlich begründete Aussagen gemacht! 🙂

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 "Ich habe hier sehr genaue wissenschaftlich begründete Aussagen gemacht! 🙂" - Welche ich alle widerlegt hatte! - Übrigens, wie kommst Du darauf, dass Deine Ideen wissenschaftlich waren? Kleiner Tipp.... EIKE hat nichts mit Wissenschaft zu tun!

[@deutscherpatriot8672]

Unfassbar wie falsch(!) hier Leute den Einfluss von CO2 auf das Klima einschätzen. Das liegt u.a. an solchen Fantasiekurven für die Temperatur aus diversen 'Rechenmodellen'!

[@andenkondorzenzi7056]

... sprach der CEO 2 von EIKE e. V. ... da ist es zum CEO nicht weit ; )⬇ oder umgekehrt ... so wie von beiden alles umgekehrt wird. 100

[@tvkritiker5738]

Eines ist sicher, nämlich dass die ganze Panikmache nach wie vor Menschen in problematischem Ausmaß verunsichert und quasi ans Fegefeuer glauben lässt!

[@KSss-x9o]

Na, da sind wir ja froh, dass wir die patriotischen tv Kritiker haben, die uns Mut für ein "Weiter so" machen. Isse nich so slimm..., wir wissen es besser..., nee Expertise brauchen wir nicht, Ahnungslosigkeit ist unser Antrieb. Die befreit uns von allen Zwängen...

[@deutscherpatriot8672]

@@KSss-x9o Was willst Du denn statt einem ganz normalen 'Weiter so!' eigentlich machen? 🤔

[@derjoker8634]

Das Geschäft mit dem Klimawandel läuft wirklich gut, Schellnhuber & Co. sei Dank! 😁

[@derjoker8634]

@@peterhieke5923 Du als Ökonom müsstest doch wissen, dass das keine Wachstumsmärkte sind.

[@newfan7330]

@@derjoker8634 Kürzlich sah ich einen Vortrag von Schellnhuber, wo er wieder mal Panik wegen des Wetters bzw. Klimas verbreitete. Er will jetzt mit Holz statt Stahl und Beton Häuser bauen, hübsch ökologisch mit viel Grünzeugs drin. Meiner Ansicht nach hat der Typ einen Knacks weg und reiht sich hübsch in die Reihe anderer Physiker wie z.B. Hans-Peter Dürr ein, die im Alter auf seltsame Gedanken kommen und die Schulmathematik vergessen haben.

[@derjoker8634]

@@newfan7330 Schellnhuber geht es nur ums Geschäft, egal ob es das PIK mit seinen etwa 300 Mitarbeitern war bzw. ist oder mit erneuerbaren Energien und jetzt mit einem neuen Holz-Boom in der Baubranche. Dazu instrumentalisiert er das Klima, um so neue Geschäftsfelder erschließen zu können. Es würde mich wirklich mal interessieren wie viele Millionen der gute Mann so gemacht hat, aber Geld und Ruhm sind seine Hauptantriebe. Ansonsten ist der gute Mann intelligent genug um zu wissen, dass diese ominöse Energiewende nicht funktionieren kann, aber das ist so einem Typen völlig egal.

[@peterhieke5923]

​@@derjoker8634 Ja, stimmt, fossile Industrien sind tatsächlich keine Wachstumsmärkte

[@derjoker8634]

@@peterhieke5923 Investoren schauen aber erst mal nach Wachstumsmärkten und diese sollten am besten in wenigen Jahren zu einer Vervielfachung des Umsatzes führen. Nur dort sind entsprechende Gewinne bei Aktien zu erwarten und da geht es dann nicht um +20%, sondern besser um +200% oder noch besser um +2000%. Du als Ökonom solltest doch wissen wie das läuft und was Kapital-Verwalter wie z.B. Black Rock haben wollen. Merke Dir eines: Es geht immer ums Geschäft und nicht irgendwas anderes, außer vielleicht noch um Macht! - Klima, Gesundheit, Frieden etc. ist diesen Leuten am Ende alles vollkommen scheißegal .....

[@tschinekologo]

was mich irritiert ist, dass die junge Dame ich als Wissenschaftlerin bezeichnet, und dann vorgibt, die Wissenschaft könne mit Genauigkeit berechnen, wie sich das Klima verändern wird. Das behauptet aber nicht mal der ICC, deshalb gibt es verschiedene Modelle und Szenarien. So ehrlich sollte sie sein, selbst wenn sie ja grundsätzlich Recht hat, das es ein Problem gibt, das noch nicht unfassend verstanden wird.

[@peterhieke5923]

Dies hat Frau Rehfeld so nicht behauptet. Sie hat allerdings vorgetragen, dass die Vorhersagen der Klimaforscher nicht so unsicher seien, dass kein Handlungsbedarf wäre. Genau dies behaupten ja viele Klimaskeptiker.

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Was wollen Sie denn nun MACHEN???

[@meiner374]

Warum lügst Du?

[@tvkritiker5738]

@@meiner374 Unterlassen Sie bitte falsche Unterstellungen!

[@Alchymist3]

Es tut mir leid, aber dieses Video macht mich zornig. So nett auch die junge Akademikerin ist und spricht!- Ich lese und höre seit 25 Jahren immer dieselben Behauptungen über den "gesicherten anthropogenen Klimawandel", und die Gleichgültigkeit gegenüber Fehlern (DENKfehlern), die Autoritätshörigkeit ist so ungeheuer geworden (beschämend), dass man inzwischen nur noch verzweifeln kann. Was ich im Studium noch lernen musste (zum Glück): genaue Kenntnis der GRUNDLAGEN, und Sorgfalt im Bilden von Urteilen und Schlüssen. Das scheint man heute abgeschafft zu haben. Darum ist eine echte Diskussion auf DIESEM Themenfeld auch praktisch nicht mehr möglich. Ich will ein paar Punkte ansprechen, ganz sachlich. EINES ist leider nicht als "Naturgesetz" in die Modelle zu integrieren, nämlich der "Treibhauseffekt". Der ist nur ein Rechenmodell (das experimentell bis heute nicht bewiesen werden konnte), Denkalternativen (ein "Klimawandel" kann auch anders erklärt werden, und zwar überzeugend) werden einfach weggewischt. Der fundamentale Lapsus in diesem "Modell", das nicht einmal den Namen Theorie verdient(!), sondern nur eine Hypothese ist: es ist genau das, was Sie in voller Überzeugung bei ca. min 11:00 erzählen!! Warum ist das falsch? CO2 gehört zu den Gasen der Atmosphäre, die Infrarotstrahlung ABSORBIEREN können. Was Sie weggelassen haben, wobei es die allermeisten auch einfach weglassen: dieselbe Sorte Gas (dazu gehört auch Wasserdampf, der viel bedeutender ist) muss IMMER auch sofort wieder EMITTIEREN. Mit "Zurückhalten von Wärme" ist es also so eine Sache! Wie soll das möglich sein? Nun kommt aber der springende Punkt: Sauerstoff, Stickstoff, Argon (zus. 99% der Atmosphäre) sind Gase, die IR-Strahlung NICHT absorbieren können. Sie lassen also Wärmestrahlung einfach durch. Das wissen wir seit Tyndall! Zu diesem WISSEN gehört aber auch: Sie können Wärme auch nicht in Form von IR ABSTRAHLEN. Allerdings wird ja die Atmosphäre sofort erwärmt, wenn die Sonne ungehindert auf den Boden scheint. Die gesamte Gasmischung wird dann erwärmt (und setzt sich konvektiv in Bewegung). Aber in der Nacht wird dieselbe Atmosphäre wieder gekühlt. Wie das? Eine Kühlung in Richtung Weltraum verläuft NUR durch Abstrahlung. Daher sind die 99% Atmosphäre darauf angewiesen, von anderen Gasen GEKÜHLT zu werden. Ich denke, das ergibt sich logisch(!) aus Tyndalls Experimentalergebnissen. Man sollte sie nur vollständig wiedergeben, nicht zu 1/2 und den Rest vernachlässigen.- CO2 und Wasserdampf KÜHLEN demnach die Atmosphäre aus verschiedenen Höhenniveaus heraus, z.B. auch dort, wo Wolkenschichten kondensieren (Abstrahlung der Verdunstungswärme), zwischendurch kann CO2 durchaus auch einen gewissen Thermalisierungseffekt haben, aber LETZTLICH muss die GESAMTE Wärme, die die Atmosphäre unten aufnimmt, OBEN wieder abgestrahlt werden. Sonst wäre die Bilanz schlecht - die Atmosphäre müsste ja an ihrer eigenen Kühlungsunfähigkeit scheitern, sie würde sich ins All verteilen.- Zwischen Aufwärmung am Boden und Abstrahlung in größerer Höhe gibt es als Schritte des Wärmetransports die wichtigen Transpirations-, Konvektions-, Kondensations- und sogar Sublimationsvorgänge (direkte Eisbildung, z.B. in Cirruswolken). Dass CO2 "Wärme zurückhalten kann", wäre nur dann richtig, wenn die Atmosphäre ein wärmestrahlungsdurchlässiger FESTKÖRPER wäre (vergl. ein ganz reiner Quarzkristall, der alles Licht durchlässt), in dem keine konvektiven Ausgleichsbewegungen möglich sind, und CO2 eine in diesem Festkörper diffus verteilte "Dotierung" wäre, die Wärme absorbiert und an den starren Körper weiterleitet.- Nur hat so ein Modell mit den tatsächlichen Zuständen offenkundig nichts gemeinsam! Die Atmosphäre ist gasförmig, d.h. sie reagiert auf Wärmeaufnahme und -abgabe SOFORT mit Ausdehnung oder Zusammenziehung, woraus SOFORT aufsteigende oder fallende Strömungen entstehen. Und diese laufen so lange ab, bis die vorher ungestörte gleichmäßige Temperatur-Druck-Schichtung (von unten nach oben beide abnehmend) wieder eingestellt ist.- Alles andere, was noch über "Treibhäuser" erzählt wird, gehört in die Mottenkiste der Wissenschaft. Leider. Auch das bekannte Beispiel der Venus-Atmosphäre. Diese Atmosphäre ist am Boden deshalb so warm, weil die Dichte der Atmosphäre ein Vielfaches des Erdatmosphäre aufweist (90 statt 1 bar). Und nicht durch einen "Treibhauseffekt" wegen des Kohlendioxids (das immerhin 96% ausmachen soll, nur ein bisschen Stickstoff und Schwefeldioxid und -säure).

[@deutscherpatriot8672]

Die Übertragung der Infrarot-Strahlung in Wärme (also bei Gasen in kinetische Energie!) erfolgt über einen Schwingungsaustausch auf die Luft-Gasmoleküle!

[@tvkritiker5738]

@@deutscherpatriot8672 Das wäre die einzig logische Erklärung, aber wie sollen das denn bitte nur 4 auf 10000 Moleküle überhaupt schaffen? Davor waren es übrigens nur ganze 3?! 🤔

[@deutscherpatriot8672]

Es geht übrigens weniger um Autoritätsgläubigkeit als um den Glauben an die grünen Klima-Narrative: CO2 ist böse und führt zur Apokalypse. Jede Tonne von diesem Teufelszeug einzusparen hilft eine gruselige Apokalypse zu verhindern!

[@deutscherpatriot8672]

​@@tvkritiker5738 Eine gute Frage, aber der Punkt ist dass die CO2-Moleküle die aufgenommene Energie auch quantenmechanisch an die Luftmoleküle abgeben können und somit praktisch die ganze IR-Energie in kinetische Energie der Luftmoleküle umgewandelt wird, was dann zu einer entsprechenden Temperaturerhöhung führt.

[@rudolffaustmann1416]

Bitte, was hat es mit dem durchgestrichenen Textteil auf sich?

[@tvkritiker5738]

Manche Leute wollen immer noch nicht begreifen, dass hier auf KZbin Kommentare zensiert werden. Da frage ich mich dann schon warum diese das einfach nicht merken.

[@peterhieke5923]

postet 10x täglich Unsinn und wähnt sich zensiert, mir kommen immer wieder die Tränen😢. Die Welt ist ja soooo ungerecht..... Manche fühlen sich in ihrer Opfer-Rolle richtig wohl.

[@meiner374]

Manche leute hier auf KZbin haben es immer noch nicht begriffen, dass Verfolgungswahn heilbar ist, man muss es sich nur mal eingestehenL

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Die Zensur ist aber leider Fakt, denn auch ich bin regelmäßig davon betroffen!

[@tvkritiker5738]

@@meiner374 Sie bezweifeln also dass ich zensiert wurde? Das finde ich ziemlich asozial! 🤔

[@peterhieke5923]

​@@deutscherpatriot8672oh entschuldige lieber "Patriot", natürlich weine ich auch für dich bittere Tränen 😢

[@815tobi]

Ich habe erst die Kommentare gelesen und dann das Video geschaut. Unvorstellbar, wie ignorant die Klimaleugner hier sind. Frau Rehfeld erklärt ziemlich verständlich und sehr angenehm, was Sache ist. Und dann diese dämlichen Reaktionen. Ich bange um Deutschland.

[@axelcordes3020]

​@@NehnerGrins... Na Kumpelchen wusstest Du und deine Hansels eigentlich schon.. Früher hatte jedes Dorf einen Trottel... heute gibt's die AFD EIKE e. V. Was für Versager in der kalten Sonne..

[@axelcordes3020]

@@AgentZ1OO1 Eure retro Narrzies Kagge 1933-1945 in Inkompetent Blau ist eh lost. Euch Kreide fressenden SAFDP Schmiernippel, gekauft und geschmiert by Rasputin, nimmt eh keiner mehr ernst.

[@axelcordes3020]

@@AgentZ1OO1 stimmt das sind derzeit die Bündnis 90 Leute/Politiker. AFD kannste vergessen nur Rusbot drin.

[@dersouveran6909]

Wer leugnet denn das Klima? Es geht da um einen statistischen Rechenwert!

[@klaushirschfelder4518]

ICH bange auch um Deutschland, die Dummheit dieser Klimasekte ist unerträglich ! Unterstellen wir mal dass die Klimamodelle richtig sind, dann zeigen sie, dass, wenn Deutschland NULL Co2 ausstößt die Temperatur um 0,01 Grad niedriger ist in 100 Jahren...Wahnsinn oder ??? Die Konsequenz ist vermutlich dass wir alles CO2 der Welt in Deutschland aufsaugen müssen um einen Einfluss zu erringen...

[@tvkritiker5738]

Ich bin mittlerweile leider kaum noch in der Lage faktische Informationen zu liefern! 😮‍💨 Das betrifft u.a. Verweise oder auch Hinweise auf bestimmte Informations-Quellen. 😱

[@andenkondorzenzi7056]

Geht um die Geheimhaltung, das Vorenthalten revolutionärer Erkenntnisse ; )

[@tvkritiker5738]

@@andenkondorzenzi7056 Teilweise ist das leider so, aber das eigentliche Problem ist doch, dass auf diese Art und Weise gute und sinnvolle kritische Diskurse kaum noch möglich sind!

[@andenkondorzenzi7056]

@@tvkritiker5738 Diskurse über 1 + 1 = 2 ... Ihre "Seriosität" erkennt man auch an den 1 bis 2 Likes, die immer sofort mit dabei sind, verblüffend und bluffend.

[@tvkritiker5738]

@@andenkondorzenzi7056 Antwort woanders! (Sie wissen warum!)

[@peterhieke5923]

Du lieferst Fakten? 😂😂😂 der war gut...

[@Frank-ce3dx]

Wie wäre es, mit der Abholzung der Regenwälder aufzuhören! Ein erster Schritt. Aber leider ist die Gier bestimmter Menschengruppen nach Profit so groß, dass dieser erste Schritt schon im Keime erstickt wird. Brauchen wir unbedingt Äpfel und Birnen aus Chile oder Südafrika? Oder Tropenholz für Gartenmöbel?

[@Logansix]

Was ist mit Fleisch? Wir müssen keine Tiere essen.

[@Amal_Khatoon_Gupta]

@@Logansix Wieder Unsinn, es würde nicht viel bringen eher weniger.

[@srh2301]

@@CD-kg9by Es würde ihm weniger Fleisch auf dem Teller bringen, hat er sicherlich gemeint...

[@Lastenrad20232]

Greed... jaja! 3 Millarden Dollar Reingewinn pro Tag generiert die Öl und Gaswirtschaft. Seit 1970 im Schnitt und zwar Inflationsbereinigt.

[@newfan7330]

Selbstverständlich brauchen wir das alles, aber nicht den linksgrünen Blödsinn!

[@deutscherpatriot8672]

@meiner: Auch die Kommentar-Kopie wurde zensiert! ==> Antwort ist nicht möglich! 😮‍💨

[@meiner374]

GÄÄÄÄÄÄHHHHHHHNNNNN

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Bitte mehr schlafen! 😁

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 Bitte mehr Verschwörungstheorien:):):)

[@tvkritiker5738]

So werden hier Diskurse mittels KI kaputt gemacht. Deutschland im Jahre 2024!

[@Jingleschmiede]

Deutscher Patriot sein heisst: bullshit unter Videos schreiben und danach rumheulen, daß man zensiert wird.

[@pianojkn]

Ein sehr guter Beitrag, vielen Dank! Ich habe eine Frage zum CO2: Wenn man Kohlenstoff verbrennt, egal ob aus Biomasse, Kohle, Öl oder Gas ist die chemische Formel doch immer gleich, C+O2-->CO2. Damit lässt sich in der Atmosphäre bestimmen, wieviel Kohlenstoff verbrannt wurde, da die Konzentration an CO2 zunimmt. Aber wird die Erde tatsächlich durch CO2 wärmer oder durch den Verbrennungsprozess, der die Wärme erzeugt? Wenn der Verbrennungsprozess die eigentliche Ursache der Erwärmung ist und die CO2 Konzentration nur das Resultat auf dessen Grundlage man die Menge des oxidierten Kohlenstoffs bestimmt, dann würde der Versuch, CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen keinen Sinn machen - macht es wirklich Sinn? Was ich in der ganzen Klimapolitik auch nicht verstehe: Welchen klimatischen Vorteil soll das Verbrennen von Gas gegenüber Kohle haben? Chemisch entsteht immer CO2, egal ob Kohle oder Gas.

[@_geisterdiv]

Eine kurze Antwort zur letzten Frage: I.d.R. wird Methan als Gas zur Verbrennung genutzt: CH4+2*O2 --> CO2 + 2*H2O Neben der Energiegewinnung aus dem Verbrennen von Kohlenstoff wird Energie frei durch die Reaktion von Wasserstoff und Sauerstoff. Die Krux ist allerdings, dass das entstehende Wasser einen größeren Einfluss auf den Treibhauseffekt hat als CO2.

[@pianojkn]

Danke für den Hinweis.

[@heizoeli9152]

​@@_geisterdivDer Wasserdampf bei der Erdgas-Verbrennung ist nicht das Problem, denn der bleibt nur bis zum nächsten Regen in der Luft. Die zusätzlichen Wassermengen fossilen Ursprungs können den Wassergehalt der Atmosphäre somit nicht auf Dauer erhöhen, weil die Luft nur begrenzt Wasserdampf aufnehmen kann. Erdgas-Nutzung hat aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Verbrennung wird durch die nie ganz vermeidbaren Leckageverluste gewisse Mengen Methan frei, das eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge hat als CO2.

[@heizoeli9152]

​@@_geisterdivDer Wasserdampf ist nicht das Problem weil dieser nur bis zum Regen in der Luft bleibt. Der Wassergehalt der Atmosphäre kann durch Wasserdampf-Emissionen fossilen Ursprungs somit auf Dauer nicht erhöht werden, weil die Luft eben temperaturabhängig nur begrenzt Wasser aufnehmen kann. Durch steigende Temperaturen steigt jedoch der Wassergehalt der Atmosphäre und ist somit ein Verstärkungsfaktor für die globale Erwärmung. Bei Erdgas gibt es aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Nutzung wird durch nie ganz vermeidbare Leckageverluste Methan frei. Methan hat eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge als CO2. Somit ist Strom aus Gas u.U. klimaschädlicher als Kohlestrom, besonders wenn das Gas mit Fracking gewonnen wird. (Auch wenn Gaskraftwerke mit Gas+Dampfturbine einen deutlich höheren thermodynamischen Wirkungsgrad haben als Kohle-Verstromung.)

[@flowi84]

Um die Fragen kurz zu beantworten. Beim CO2 in der Atmosphäre wird der Treibhauseffekt betrachtet. Daher geht es nicht um die Abwärme beim verbennungsprozess, sondern um wirklich um den Eintrag von Treibhausgassen in die Atmosphäre. Und ja, die Verbrennung von Erdgas stößt weniger CO2 aus als die verbennung von Kohle oder Öl. Was zuvor geschrieben wurde ist falsch. Da kann man sich einmal die reaktionsgleichungen dazu anschauen. Es soll 30% weniger Co2 entstehen. Zudem sind gaskraftwerke im Wirkungsgrad Effektiver. Zu beachten wäre nochmal, das es nicht nur um CO2 in der Atmosphäre geht, sondern um alle Treibhausgase. Daher wird auch häufig von CO2 Äquivalent gesprochen. Das betrifft dann alle Treibhausgase, die so eine Wirkung haben wie CO2 es hätte. Beispielsweise ist ein sehr starkes treibhausgas Methan. Dies entsteht beispielsweise in der Tierhaltung. Im Gegensatz zu CO2 ist Methan zwar ein Stärkeres treibhausgas als CO2. Es ist auf der anderen Seite aber nicht so Stabil wie Co2 in der Atmosphäre. Es reagiert schneller mit anderen Stoffen. Bei der Betrachtung von Co2 in der Atmosphäre wird also oft von CO2 Äquivalenten gesprochen, wenn CO2 gesagt wird.

[@Alchymist3]

Forts. letzter Teil: ??? Ihre Temperaturdarstellung im Diagramm etwa ab 1:20 min finde ich HOCHGRADIG manipulativ - sie haben z.B. die bedeutende Kleine Eiszeit (ca. 1350--1880) im letzten Jahrtausend weggelassen, die aber notwendig ist, um die heutige ERWÄRMUNG richtig einzuschätzen -- diese ist nämlich i.W. zunächst nur ein "wieder aus der langen Kälte herauskommen" gewesen. Diese Tatsache wird VERSCHWIEGEN. Dabei kann man auch verschweigen, dass es die wachsende Sonnenaktivität war, die diese Kleine Eiszeit beendet hat. 2. Die Behauptung, das TEMPO der heutigen Erwärmung sei erdhistorisch EINZIGARTIG, beruht auf Suggestion. Es wird SUGGERIERT, dass die Erwärmung in den KOMMENDEN Jahren (Jahrhunderten) mit dem Trend weitergehen wird, den man als Durchschnitt für die Zeit ca. 1850-bis heute errechnet hat! Die Kurve zeigt dann auch "ganz anschaulich", wie hoch das T-Niveau in 2100 oder 2200 "sein wird". Dass so eine Vorgehensweise aber nicht legitim ist - siehe oben! Die Grundlage "Treibhauseffekt des menschlichen CO2" ist nicht gestützt, und damit sind auch Vorausberechnungen "für 2200" reine Stromverschwendung. Eine solche Kurve KANN und DARF niemals als etwas gezeigt werden, "was sicher ist"; übrigens sagen das auch Leute, die nicht so hart drauf sind wie der Schreiber hier... Sie sagen z.B.: Die neuen vom IPCC verwendeten Klimamodelle seien noch schlechter als die vorigen (CMIP5, oder 6, oder dergl.) Will sagen: Ihre Voraussagen sind untauglich, denn sie sind nicht in der Lage, die VERGANGENHEIT richtig zu rekonstruieren! Das ist der Test! Und an dem versagen sie. Sie können die WOLKEN nicht richtig integrieren - und daran scheitert es. Die Wolken sind nun mal leider zentrale Elemente des Wettergeschehens... Richtig war, was Sie zu Anfang sagten: ja, vor soundso vielen Mio. Jahren (am linken Ende der Kurve) war es ZEHN GRAD WÄRMER VERGLICHEN MIT DER HEUTIGEN DURCHSCHNITTSTEMPERATUR. Aber was dann Suggestion ist: auf das rechte Ende der Kurve zu deuten und zu sagen: Es wird in 150 Jahren oder so WIEDER SO WARM WERDEN, oder sogar WÄRMER. Leider treffe ich immer wieder junge Menschen (bei der Arbeit auf dem Acker bei einem "Solawi"), die steif und fest behaupten, die heutige Erwärmung (die schon wieder seit einigen Jahren STAGNIERT, und zwischen 1998 und ca. 2012 ebenfalls eine lang ausgedehnte "Atempause" eingelegt hatte) sei so dramatisch SCHNELL wie seit Jahrhundertausenden nicht mehr! Mit Blick auf die Kurve, die Sie am Anfang zeigten, verstehe ich jetzt, woher diese jungen "Klimaforscher" (die mich nie ausreden lassen) ihr "Wissen" haben. Es ist keines! Es ist reine Rechnerei, Extrapolation. Das übt eine sehr suggestive Wirkung aus, vor allem auf Menschen, die es eigentlich gar nicht überschauen können! Aber so arbeitet Wissenschaft nicht. Es ist unzulässig! Man muss bei den Fakten bleiben - die Temperaturen HEUTE liegen auf einem Niveau, das im Vergleich zum Tertiär ca. 10° niedriger liegt. Und DESHALB sind auch beide Pole vereist - der Südpol dauerhaft. Wir befinden uns faktisch in einer EISZEIT, erdgeschichtlich gesehen, und seit 10.000 Jahren in einer gnädigen "Zwischeneiszeit". Deren Wärmemaximum ist allerdings schon LÄNGST Vergangenheit: das war vor über 5000 Jahren. Damals war es ungefähr 2° wärmer als heute. Letzte Bemerkung: Der Anteil des MENSCHEN an dem CO2, das zur Zeit(!) Jahr für Jahr in die Atmosphäre gelangt, beträgt in Wirklichkeit nur ungefähr 5%, manche sprechen auch von weniger. Das ist übrigens so bekannt, dass sogar die fuchsschlauen "Faktenchecker" unserer staatlich-bevormundenden Medien das zugeben! Da kann es ja nicht "Klimaleugnergeschwurbel" sein. Die Konsequenz daraus kann wohl jeder leicht ziehen: wenn >95% des CO2 von der Natur selbst(!) sind, ist ein "Stabilisieren des atmosph. CO2" entweder durch Zerstörung der Weltwirtschaft oder durch energieverschwendende Maßnahmen des CCS (wovon Sie sprachen: CO2 aus der Luft entziehen!) VOLLKOMMEN SINNLOS. Abgesehen davon wird es nicht gelingen. Nicht einmal diese 5% können wir auf Null bringen. Höchstens, indem der Mensch jede Wirtschaftstätigkeit einstellt. Die Frage darf gestellt werden: WOZU? Das "Klima retten durch Treibhausgase reduzieren" ist daher ein vollkommen aussichtsloses Unterfangen. Das CO2 wird weiter ansteigen, solange die Natur eben in diese Richtung läuft. Die Temperatur wird sich unabhängig davon nach anderen Gesetzmäßigkeiten entwickeln - die Sonne entscheidet wesentlich darüber (und die Meere werden, sollte es wieder kühler werden, auch wieder mehr CO2 absorbieren). Die natürlichen "Puffer" und Senken für CO2 sind immens. Man erinnere sich daran: in der Erdgeschichte gab es Phasen, wo das CO2 den doppelten, fünf- oder zehnfachen Wert in der Atmosphäre hatte i. Vergl. zu heute. HEUTE leben wir in dieser Hinsicht in einer Zeit des CO2-MANGELS, was vor allem für die Fotosyntheseleistung ausschlaggebend ist! Es ist der sie begrenzende Faktor! Das hat sich in den letzten 150 Jahren verbessert, und die Pflanzendecke hat darauf bereits global reagiert - sie dehnt sich aus, verdichtet sich. Satellitenbilder zeigten es bereits vor Jahren. Die Erntemengen nehmen zu.- Die Idee einer "Regulierung des Klimas" durch Drehen an einer (angeblich) "zentralen Steuerschraube" ist die Ausgeburt eines größenwahnsinnigen, technokratischen Geistes, wie er gerade im Potsdam-Institut für "Klimafolgenforschung" (PIK) sich manifestiert. Dort sitzen auch die Päpste und Kardinäle der "Klimawissenschaft", deren Dogmen wir nicht in Frage stellen sollen. (Aber wer schützt uns vor den wirtschaftlichen Folgen dieser elitären PIK-"Klimafolgenforschung" in ihrer angestrebten weltweiten wirtschafts- und energiepolitischen Umsetzung, wobei mit den PIK-Vertretern nicht gut Kirschen essen ist?) Denn leider ist das KEINE WISSENSCHAFT; es ist eher Religionsersatz. Und Machtausübung! Politik!

[@peterhieke5923]

oh je, wieder ein GWAZ (größter Wissenschaftler aller Zeiten). Wohl noch nicht einmal ein naturwissenschaftliches Grundstudium beendet, aber schlauer als 10 Tausende Klimaforscher zusammen, eben Alchemie. Welche Hybris, schlimm

[@klausbohme7678]

@@peterhieke5923 es waren IMMER und zu allen Zeiten deine sogen. Wissenschaften, die sich in den letzten Jahrhunderten dem Neuen und Genialen gegenüber blamiert haben, die beschimpften Querdenker und Freigeister hatten letztendlich immer Recht , tausende Klimaforscher...wenn ich das schon höre wird mir übel !

[@thomaspeters6212]

@@klausbohme7678 Sorry, nein. Wer den Fortschritt verteufelt hat, das waren die Kirchen. Das Gegenteil ihrer Aussage stimmt: Wissenschaftliche Revolutionen wurden in aller Regel von Menschen angestoßen, die den Stand der Wissenschaft bis dahin studiert und sehr gut verstanden hatten. Anders kann man nämlich die Lücken nicht sehen und die gültige Theorie auch nicht verbessern. Kepler war ein exzellenter Astronom. Darwin war ein exzellenter Biologe. Einstein war ein exzellenter Physiker. Heisenberg ebenso. Und das eben jeweils bevor sie eine bahnbrechende Idee hatten, mit der sie ihre jeweilige Wissenschaft deutlich verbesserten. Sorry, auch wenn heute Schwurbler das gerne behaupten: Wissenschaftlicher Fortschritt wird eben nicht von irgendwelchen Laien erzielt, die plötzlich eine Eingebung haben. Wissenschaftlicher Fortschritt setzt Kenntnis des Standes der Wissenschaft voraus und erfolgt auch nicht als Eingebung, sondern wird hart erarbeitet.

[@meiner374]

@@klausbohme7678 "es waren IMMER und zu allen Zeiten deine sogen. Wissenschaften, die sich in den letzten Jahrhunderten dem Neuen und Genialen gegenüber blamiert haben" - Dann sag doch mal ein konkretes Beispiel, wo sich ein Klimaforscher blamiert hat! - Kleine Herausforderung für dich...Ich bringe für jede Blamage eines Klimawissenschaftlers, drei Blamagen von Hobbyklimatologen! Na, traust Du Dich? "die beschimpften Querdenker und Freigeister hatten letztendlich immer Recht" - Jetzt schießt Du aber den Vogel - Wo konkret hatten denn die Planlosschwurbler recht?

[@epietro]

Und jetzt kommst dir gut vor? Ehrlich gesagt, ich brauche keine Klimamodelle sondern ich merke wie sich das Klima Jahr für Jahr verändert. Wie viele Unwetterkatastrophen müssen noch sein dass du den von Menschen verursachten Klimawandel verstehst? Reicht es nicht wenn die Menschen bis zu Hals im Wasser stehen?

[@andrewerner4672]

30 bis 60 Jahre Klima stimmt so nicht. Klima wird in hunderten von Jahren angegeben. Weil in so einen viel zu kurzen Zeitraum kann man nun mal nicht rechnen. Und seit Beginn der dauerhaften Wetteraufzeichnung 1885/87 ( ob nur in Deutschland) fehlt aber der große Rest der Welt . Um mit allen Daten zu rechnen braucht man jeden kleinsten Winkel der Erde;,Land,Wasser und Luft.

[@meiner374]

"30 bis 60 Jahre Klima stimmt so nicht" - Und wie kommst Du auf den Unsinn?

[@alexanders9300]

​@@meiner374Was konkret ist Unsinn?

[@alexanders9300]

Den User meiner bitte nicht weiter ernst nehmen er ist ein lupenreiner Klimatroll und stänkert hier nur sinnfrei herum

[@andrewerner4672]

@meiner374 Weil Klima auf 100 bis 150Jahre etwa bestimmt wird. Schon in der Schule gelernt. Und nicht auf 30 bis 60 Jahre. Und selbst 100 Jahre reichen nicht komplett aus ,deswegen ^etwa^. Außerdem ist es komplexer mit Klimadaten zu rechnen. Und ich schrieb ja auch,daß nur ein kleiner Teil es gegeben hat ,seit der Wetteraufzeichnung. Der große Rest der Welt war da noch nicht mit drinnen.

[@alexanders9300]

@@andrewerner4672 Meiner glaubt nur der Propaganda. Mit ihm zu diskutieren ist sinnlos

[@deutscherpatriot8672]

Ich empfehle die Beiträge von Dr. Sabine Hossenfelder zur Klima- und Energiethematik!

[@meiner374]

Und welchen Beitrag meinst Du konkret?

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Die Dame hat einen großen YT-Kanal mit über 1 Million Abonnenten. Suche Dir einfach das heraus was Dich interessieren könnte; speziell zur Thematik hier! 🙂

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 "Die Dame hat einen großen YT-Kanal mit über 1 Million Abonnenten. Suche Dir einfach das heraus was Dich interessieren könnte; speziell zur Thematik hier! " - Und welcher Beitrag konkret zeigt, dass CO2 keine Klimawirksamkeit hat, bzw, was sonst die Ursache des aktuellen Klimawandels ist?

[@LeonardoJimenezHerrera]

"Ich empfehle die Beiträge zur Klima- und Energiethematik von einer theoretischen Physikerin, die sich ungeachtet ihrer zweifellos außerordentlichen Kenntnisse in ihrem Fachgebiet dazu entschieden hat, populär(wissenschaftlich)e Inhalte außerhalb ihres Kompetenzbereichs zu erstellen. Zufällig vertritt sie übrigens Ansichten, die meine von ideologischen Leitlinien vorgeprägten Meinungen (teilweise) bestätigen."

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Die gute Frau Dr. Hossenfelder hat sich insbesondere auch mit der deutschen Energiepolitik ziemlich ausführlich befasst. Auf das Klima haben wir keinen Einfluss!

[@newfan7330]

Haben wir denn nun wirklich ein Klima-Problem? Wo genau ist das bitte zu beobachten?

[@peterhieke5923]

Der Pausen-Clown hat wieder Langeweile, köstlich😂

[@deutscherpatriot8672]

Gute Frage! Bloß weil es etwas wärmer geworden ist, ist das noch kein Problem! Wahrscheinlich wäre es wohl eher problematisch, wenn es kälter geworden wäre!

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Wenn direkt neben einer Messstation Klimaanlagen stehen, ist so etwas leider möglich. Wir haben obendrein einen UHI-Effekt und auch noch Manipulationen!

[@andenkondorzenzi7056]

@@deutscherpatriot8672 Die Öko-Verschwörung gibt Gas gegen die verarmte Öl-Industrie, die keine Kohle mehr hat. UN-Klimakonferenzen erbringen fast null Ergebnisse trotz des "lukrativen Geschäftsmodells" Klimawandel. Haaha ...

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Auch im internationalen Klimazirkus wachen immer mehr Leute auf. Ohne fette Steuergelder ist dieser HOAX eben nicht allzu langlebig und wird bald krepieren!

[@tvkritiker5738]

Langsam mache ich mir um den Gesundheitszustand einiger Grünlinge schon Sorgen!

[@meiner374]

Warum? Nur weil Du ein Nichtsdenker bist, und es nicht verstehst, dass der aktuelle Klimawandel und dessen Ursache nichts mit irgend einer Farbe zu tun hat?

[@deutscherpatriot8672]

Ich bin gespannt was diese Leute noch an Märchen erfinden werden, um damit vermeintlich das Klima zu retten oder irgendwie die Welt bereichern zu können!

[@alexanders9300]

​@@meiner374Du läufst doch total neben der Spur Kamerad

[@tvkritiker5738]

@@deutscherpatriot8672 Das wird eine spannende Sache, aber die Grünlinge haben da schon genug Ideen!

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "Das wird eine spannende Sache, aber die Grünlinge haben da schon genug Ideen!" - Ja ja, die Grünlicge! Wer konkret ist denn das eigentlich? Alle die, die nicht das machen, was ihr Planlosschwurbler so gerne wollt! Stimmts!!??

[@peterczisch4147]

Vielen Dank

[@MarcTschaikowsky]

Jetzt kommt mir doch nicht mit Fakten. . . . 😘

[@MegaExtremByte]

Sie hat auch die wichtigsten Fakten ausgelassen.

[@eidruntiehrhaw]

Die Dummen kommen ohne Fakten aus! Wer nicht hören will, wird fühlen, sagte schon Oma.

[@UserUli]

Genau, dass die Erde eine Scheibe sei, war auch mal Fakt, Einstein.

[@MikaLJ]

Wie stark ist die Populationsgrösse der Menschheit mit der Klimaänderung korreliert? Welchen Hebel hätte man in Modellen, wenn die Gesamtbevölkerung kontrolliert zB innerhalb von 100-200 Jahren von aktuell 8Mrd auf 500 Mio bis 1 Mrd reduziert würde … bei gleichzeitiger Bepflanzung der nicht mehr für Urbanisierung nötigen Flächen mit Bäumen.

[@tvkritiker5738]

Wie kommt diese Professorin eigentlich darauf, dass sie hier für 'DIE Wissenschaft(!)' sprechen könnte? - Gerade bei diesem Thema hier gibt es überhaupt keinen Konsens!

[@meiner374]

Wie kommst Du darauf, dass das "Institut", ich muss mich schon wieder kaputt lachen, irgend was mit Wissenschaft zu tun hat?

[@tvkritiker5738]

@@meiner374 Meinen Sie die Uni Tübingen? Gute Frage, ob es da noch um Wissenschaft geht!

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "Meinen Sie die Uni Tübingen? Gute Frage, ob es da noch um Wissenschaft geht!" - Du weist genau, welches Planlosinstitut ich meine! "Gerade bei diesem Thema hier gibt es überhaupt keinen Konsens!" - Natürlich gibt es einen Konsens! - Sag mit einen Klimawissenschaftler, der den menschengemachten Klimawandel nicht vertritt! Ich bin gespannt, ob Du ausnahmsweise mal einen Namen nennen kannst!

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Vielleicht diese Helmholtz-Klimainitiative oder was gibt es sonst noch? Das PIK?

[@DerFilmgucker]

Gegenwind gibt es immer von fachfremden Personen, die meist an kleinen Privatunis lehren. Die kann man vergessen.

[@newfan7330]

Mittlerweile sind die CO2- und Klima-Experten hier doch ziemlich ruhig geworden! 😁 Was ist los Leute, habt ihr jetzt begriffen dass wir das Klima nicht schützen können?

[@derjoker8634]

Allein die politische Idee das Klima schützen zu wollen, ist doch total dekadent. Kein vernünftiger Mensch wäre vor 50 Jahren auf so etwas gekommen, aber es ist heutzutage ja alles möglich und angeblich gibt es mehr als 2 Geschlechter!

[@deutscherpatriot8672]

@@derjoker8634 Manchmal kommt mir diese Klimawissenschaft ähnlich seltsam vor wie diese ominöse linke Genderwissenschaft und da wird es mir ganz unheimlich dabei!

[@derjoker8634]

@@deutscherpatriot8672 Wer die Wahrheit in Tropfsteinen etc. sucht, dem ist wohl nicht mehr zu helfen!

[@peterhieke5923]

Querspinner bestätigen sich gegenseitig ihre Spinnereien, herrlich😂

[@deutscherpatriot8672]

@@derjoker8634 Genau so gut könnte man ein Orakel verwenden oder vielleicht auch pendeln! 😆

[@papa_ya83]

Super Video. Klar, prägnant, akkurat. Vielen Dank.

[@axelcordes3020]

​@@nedmcfly1426dieser Typ ist ein Inkompetenz in Blau Troll der SAFD. Der postet mit gut 5 anderen SAFD Trolle n unter jeden positiven post, seinen geistigen Ausfall. Diese vom Verfassungsschutz als rechtsextreme Partei eingestufte Truppe, versucht jetzt schon überall ihren Terror zu verbreiten.

[@cebillon]

@@Nehner Du liegst bei 1 und bist dazu noch jemand der an die Fladen Erde glaubt.

[@Alexander_Kale]

@@nedmcfly1426 Brauche keine Publikation um zu erkennen, dass die Fieber Analgie zum Beispiel übermäßig dramatischer Quatsch ist. Wir reden hier nicht vom Tod der Erde durch mögliche Überhitzung. Die Frage nach der Schwere der Folgen ist angebracht und wird hier nicht beantwortet.

[@sarahwhite9235]

Ich vermisse seriöse wissenschaftliche Erklärungen und vernünftige Antworten!

[@cebillon]

@@sarahwhite9235 Und genau was vermisst Du? Die Wirkung von Chamtrails auf das Klima?

[@tvkritiker5738]

1973 kam der Film 'Soylent Green' = Jahr 2022 - die überleben wollen ... , von Richard Fleischer in die Kinos. Das war ein ziemlicher Schocker, aber bis 2050 kriegen wir das linksgrüner Politik sei Dank dann vielleicht auch endlich hin. Das wird bestimmt lustig!

[@deutscherpatriot8672]

Das würde ganz sicher nicht lustig und ich empfehle jedem sich mal diesen Film anzuschauen. Es ist ein Meisterwerk, wie auch viele andere Filme aus dieser Zeit!

[@tvkritiker5738]

@@deutscherpatriot8672 Antwort woanders! 🙄

[@knorratwork]

Werden Daten, die nicht gemessen wurden, in der Wissenschaft nicht immer Linear eingezeichnet ?

[@martinstock9407]

Lineare Regression ist nur ein Modell, welches zur Beschreibung eines Systems angewendet werden kann. Es gibt aber auch andere Modelle, je nach System, welches modelliert werden soll.

[@svengluckspilz6878]

@@martinstock9407 Es geht hier aber nicht um eine lineare Regression, bzw. eine Regressionsanalyse. Das ist etwas ganz anderes. Es geht hier nur um die falsche Verwendung einer nichtlinearen Zeitskala.

[@peterhieke5923]

@@svengluckspilz6878 wieder einer mit psychoaktiven Pilzen. Da muss irgendwo ein Nest sein 🤣

[@Olaf_Schwandt]

@knorratwork "Es geht hier aber nicht..." Dann werd doch mal konkreter. Welches Diagramm meinst Du? Was willst Du aus den Daten erkennen? Ich halte die Frage für völlig unerheblich bzw. ohne Sinn an den Haaren herbeigezogen, wenn Du die Daten nicht direkt für eine lineare Regression brauchst. Natürlich können Daten mit allen möglichen Skalen dargestellt werden, logischerweise auch die Zeit. Immer linear ist Blödsinn. Jeder kann die Darstellung in ein ihm genehmeres (bzw. anschaulicheres) Diagramm umrechnen. Und warum soll es einen Unterschied zwischen der Darstellung von Meßdaten und nicht gemesenen Daten geben? ps: Zeit wurde auch (wenn auch indirekt) gemessen.

[@knorratwork]

@@Olaf_Schwandt ipcc chapter 5/ figure 5-25. Die Schwankung gehen in die Zukunft und ich gehe einfach mal davon aus das die gerechnet wurden und nicht gemessen. Und die kleinen Schwankung machen gar kein Sinn wenn so große Fehlerbalken mit eingezeichnet wurden. Theorien sollten nie als wahr angesehen werden, wenn sie nicht falsifizierbar sind. Aber jetzt widerleg das mal. Es findet kein wissenschaftlicher Diskurs mehr statt, entweder du glaubst daran, das dass von Gott gegebene Computerprogramm richtig programiert wurde oder du bist ein Leugner und kannst dein Lehrstuhl räumen. Newton galt für unwiderlegbar bis Einstein kam, nur würde Einstein heutzutage zerissen und von den Medien als Idiot dargestellt werden.

[@freedom8480]

Na klar, Gravitation. Als nächstes erzählt sie, die Erde sei eine Kugel😁

[@peterhieke5923]

echte Flacherdler wie der Nehner wurden hier nun leider ausgesperrt, trugen immer wieder erheblich zur allgemeinen Erheiterung bei...

[@newfan7330]

@@peterhieke5923 Gibt es Dir denn nicht zu denken, wenn hier so einige Leute weg gesperrt wurden?

[@peterhieke5923]

@@newfan7330 nein

[@newfan7330]

@@peterhieke5923 Warum nicht? Das ist in den meisten Fällen Zensur von vernünftigen Meinungen!

[@peterhieke5923]

@@newfan7330 vernünftige Meinungen🤣🤣🤣 Bestimmt ist der bekennende Flacherdler Nehner gemeint

[@qed67-bt1xw]

Rechenmodelle funktionieren für einfache physikalische Vorgänge aber keinesfalls für ein komplexes chaotisches System wie die Atmosphäre (Stichwort Wolkenbildung). Ein Beispiel: Obwohl die physikalischen Abläufe in der Sonne genau bekannt sind, ist es lange Zeit nicht gelungen eine Supernova zur Explosion zu bringen, mittlerweile gelingt es, man weiß aber trotzdem nicht ob die Realvorgänge damit abgebildet werden.

[@inflationking1271]

Danke für den intelligenten Kommentar! Endlich mal einer der Ahnung hat!

[@deutscherpatriot8672]

Es soll Physiker geben, die immer noch an die Berechenbarkeit der Welt glauben. Die sollen mir dann gerne mal mein Leben berechnen, dann reden wir weiter! 😆

[@knorgl]

Iss ja wirklich alles voll hier mit bildungsfernem Getrolle.

[@deutscherpatriot8672]

@@knorgl Unterlasse bitte solche Projektionen!

[@knorgl]

@@deutscherpatriot8672 Ich denke im Klimakontext sind Projektionen erlaubt und wichtig. Er projeziert sich ja auch in einen Wissenschaftler.

[@MikaLJ]

Wie ist es eigentlich mit der Theorie einer Sättigungsgrenze bei CO2? Nach dieser soll CO2 Anstieg mit einer höheren Temperatur korreliert sein. Jedoch nur bis zu einer (fast schon erreichten) Grenze. Sobald diese Grenze erreicht wird, führt ein weiterer Anstieg NICHT mehr signifikant zu höheren Temperaturen.

[@peterhieke5923]

Es gibt etliche seriöse Quellen, wo man die Thematik nachlesen kann, z.B. Helmholtz-Initiative, Scientists for Future, Klimafakten, Deutsches Klimakonsortium. Alles leicht im Netz zu finden.

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Diese Quellen sind keine die man empfehlen sollte, weil diese von den selben Leuten betrieben werden, die auch für die Faktenerfinder arbeiten. Das ist alles ein und das selbe Zeugs und man findet diesen Quatsch auch beim Fernsehen!

[@andenkondorzenzi7056]

@@deutscherpatriot8672 Die Fakten fakten die Wissenschaftler von "Institut" EIKE gut. Die haben sogar mehrere Wahrheiten anzubieten, Alternativ-Ursachen für den mg Kw des Mainstream, beeindruckend. Acht Wahrheiten sind höher zu achten, mehr Wahrheit als eine.

[@deutscherpatriot8672]

@@andenkondorzenzi7056 Worum geht es denn jetzt? Der Klimawandel ist nicht allein Mensch gemacht! 🙄

[@meiner374]

@@deutscherpatriot8672 "Diese Quellen sind keine die man empfehlen sollte, weil diese von den selben Leuten betrieben werden, die auch für die Faktenerfinder arbeiten. Das ist alles ein und das selbe Zeugs und man findet diesen Quatsch auch beim Fernsehen!" - Und natürlich sind 10.000de Klimawissenschaftler weltweit gekauft, alle Medien sind gekauft, und Messdaten werden gefälscht....stimmts? Nur komischerweise, kann das kein Nichtsdenker belegen! Warum wohl?

[@ddguthaj9828]

Können Sie sich bitte mit Professor Ganteför zusammensetzten und zusammen einen echten wissenschaftlichen Diskurs führen, danke

[@genosse8074]

@@Nehner Alles was mir nicht passt ist gelogen---oder?

[@MrGapE46]

@@Nehner unter aller Kanone ihr Beitrag!

[@CryptonNite23]

Gute Idee! Herr Ganteför ist ja auch zu einer wissenschaftlichen Diskussion bereit. Ist ja auch kein Klimaleugner, er geht die Sache aber mit einer gewissen Skepis an, wie das eigentlich alle Wissenschaftler machen sollten. Frei von irgendwelcher Ideologie.

[@815tobi]

@oldguthaj Das scheitert an Herrn Ganteför. Er ist nach meiner Erkenntnis geistig nicht mehr in der Lage einen wissenschaftlichen Diskurs beim Klimathema zu verstehen.

[@815tobi]

@@CryptonNite23 Herr Ganteför ist der größte Ideologe (von EIKE mal abgesehen) den ich im Klimadiskurs kenne. z.B. beim Thema Windkraft hat er so falsch gerechnet, dass sich ein Grundschüler dafür schämen müsste. War es Absicht oder Unfähigkeit? Beides ist sehr zu verurteilen, vor allem, wenn man sich mit einem Proffesorentitel schmückt, der bei ihm bzgl. Klima sowieso keine Bedeutung hat.

[@Mercucius]

Vielen Dank für das Video. Bitte gerne viel mehr aufklärenden Content zum teilen. Auch möglichst kurz für Menschen die sich nicht so lange konzentrieren könne. Ich wünsche einen wunderschönen Tag und immer eine gute Tasse Tee zur Hand.

[@Mercucius]

@@Nehner Junger Mann ich bin mir nicht sicher was dieser sich fast schon beleidigend lesende Kommentar aussagen soll aber freundlich hört sich das nicht an. Hast du einen produktiven Beitrag kannst du gerne in ganzen verständlichen Sätzen noch was schreiben. Ansonsten einfach weiter scrollen.

[@newfan7330]

Wo wurde da bitte aufgeklärt? Das ist doch zum großen Teil nur Lug und Trug!

[@karlbindl7883]

Klimamodell sind wohl weniger geeignet, das Klima der Zukunft zu berechnen, als vielmehr immer besser zu verstehen, welche Komponenten welchen Einfluss auf das Klima nehmen.

[@alf4944]

@@karlbindl7883 Klingt ja wohl unlogisch.

[@karlbindl7883]

@@alf4944 inwiefern?

[@Tiger200-po4xc]

Was mich bei der gezeigten Temperaturkurve stört, ist der fehlende Hinweis welche Werte direkt gemessen wurden, welche indirekt aus z.B. Bohrkernen abgeleitet wurden und ab wann mit Modellrechnungen gearbeitet wurde. Auch die Fehlerbalken der Werte wären hilfreich. Das wäre dann tatsächlich "wissenschaftlich".

[@singular18]

Dieter Solche Kurven werden, wenn sie wissenschaftlich begründet sind, immer mit einer Quellangabe versehen in der sie solche Daten entnehmen können. Einfach recherchieren, nicht monieren.

[@Tiger200-po4xc]

@@singular18 Was für eine abenteuerliche Vorstellung. Das ist der Job des Senders und nicht der des Empfängers. Zumindest ist das mein Verständnis von einer wissenschaftlichen Präsentation.

[@denisesofagirls200]

Sie haben offensichtlich nie richtig studiert oder recherchiert... Alles vorgekaut konsumieren birgt die Gefahr, auf Fakenews reinzufallen.

[@Abraxasalexander]

Wurde im Text gesagt, dass die Temperaturmessung etwa ab 1850 zuverlässig lückenlos ist. Eisbohrkerne reichen bis etwa 500k Jahre zurück, Meeresbodenbohrkerne bis etwa 65Mil und davor ist man bei der Paläoklimatologie die verschiedene wissenschaftliche Disziplinen einbindet. Denken sie sich doch statt einem Fehlerbalken einfach die 5% +/- Standarabweichung dazu - macht den Käse auch nicht fett. Mein Eindruck ist eher, dass sie einfach komplett alle wissenschaftlichen Erkenntnisse anzweifeln wollen und selbst bei den gemessenen Temperaturen wird es dann heißen, ja aber die standen ja bestimmt ganz verschieden was Höhe und Regenschutz und Material und überhaupt angeht - und da kann man sagen Nein - alle waren nach den gleichen festgelegten Regeln aufgestellt. Aber auch das wird sie nicht überzeugen. Sagen sie doch einfach sie glauben nicht an die Wissenschaft, das ist ihr gutes Recht, aber verbreiten sie doch bitte nicht so einen Unsinn.

[@alf4944]

@@Tiger200-po4xcNoch nie wissenschaftlich gearbeitet und beim Video nicht aufgepasst aber grossmäulig Ansprüche stellen, Klasse!

[@deutscherpatriot8672]

Was mir bei diesen ganzen Klima-Modellierungen ein Rätsel bleibt ist diese seltsame sog. 'Klima-Sensitivität' bei den IR-aktiven Gasen, wie insbesondere CO2 und CH4. Wie kommt es dass man über den direkten Einfluss aus physikalischen Gründen noch einen Faktor von etwa 2,66 oben drauf setzt, dass man dann statt 1,5°C eine Erwärmung von 4.0°C bis 2100 bekommt? Am Wasserdampf kann es ja nicht liegen, denn der wurde bei den 1,5°C schon berücksichtigt. Dazu hätte ich gerne mal eine vernünftige Erklärung!

[@peterhieke5923]

Am besten, du schickst deine ja recht konkrete Frage an Klimaforscher oder Institute oder ist deine Frage rein rhetorisch gemeint? In der Nähe deines Wohnortes gibt es bestimmt Universitäten oder Forschungseinrichtungen, wo du deine Frage(n) sogar persönlich stellen kannst. Also nur zu, trau dich, wenn du wirklich Erkenntnis möchtest und nicht nur Geblubbere.

[@derjoker8634]

Ich habe mir mal den Wikipedia-Artikel zu diesem Thema angeschaut und dort kommt man aus dem Staunen nicht mehr heraus. So findet man dort die Angabe von +0,1°C bis +9,6°C für eine Verdopplung beim CO2. Labortechnisch wurde ein Wert von 1,2°C ermittelt, also so ziemlich genau das was ich selbst aus Formeln theoretisch errechnet hatte. Die Erklärung für all das sind nun diverse positive aber auch negative Effekte einer systemischen Rückkopplung zahlreicher Faktoren und letztlich weiß man es bislang also gar nicht genau wie das alles tatsächlich zusammen hängt. Als den wahrscheinlichsten Wert nimmt man 3.0°C für das CO2 an, aber natürlich gibt es ja auch noch andere IR-Gase. Damit käme man dann eben in den Bereich von 4,0 bis 4,5°C und das wäre sicher ein massives Problem. Als Erklärung für die Verstärkung werden u.a. folgende Einflüsse angenommen: Wasserdampf-, Eis/Albedo- und Aerosol-Rückkopplung. Dazu kämen noch Effekte durch die Wolkenbildung, die Wärmeaufnahme durch die Meere und die Vergrünung. FAZIT: Es gibt keine exakte Erklärung und stattdessen nur eine Modellierung! 🙄

[@deutscherpatriot8672]

​@@derjoker8634 Da erzähle mir jetzt noch mal einer etwas von dem 'wissenschaftlichen Konsens', den es ja angeblich zu bis zu 99% geben soll. Entschuldigung, aber da kommt man aus dem Staunen oder auch Entsetzen nicht mehr heraus. Dieser ganze Klima-Hype basiert auf nichts weiter als auf spekulativen Annahmen und dafür werden nun Billionen an Euro aufgewendet, um angeblich das Klima zu retten? Sorry, aber das stinkt gewaltig nach Manipulation und Korruption auf höchster Ebene und es geht wohl eher nicht darum das Klima des Planeten zu retten.

[@derjoker8634]

@@deutscherpatriot8672 Es gibt gerade bei solchen Themen niemals einen 'wissenschaftlichen Konsens' und wer so etwas behauptet ist von vornherein vollkommen unseriös und hat Null Ahnung von Wissenschaft. Das gilt in etwa für gut 90% aller Journalisten und leider auch für Politiker. Die Wahrheit ist schlicht und ergreifend, dass es gar nicht ums Klima geht, sondern vielmehr darum den Bürgern noch mehr Steuergeld aus der Tasche zu ziehen, um dieses dann teilweise für dubiose Zwecke ausgeben zu können. Es ist wahrlich unfassbar .....

[@ResurrectionVeklor]

Also, falls ich es richtig verstanden habe: Bezeichnet diese "Klima-Sensitivität", also diese Faktor-Zahl, Rückkopplungen die stattfinden (auch Klimakipppunkte genannt) wenn das Klima gewisse Gradzahlen überschreitet und je mehr geforscht wird desto mehr solche Kipppunkte werden erkannt und können zum Teil auch in Zusammenhang gesetzt werden. Wie bei einem Domino-effekt nur das diese Kipppunkte beschreiben wie die Dominobahn nicht nur weitergeht sondern sich bei Kipppunkten aufsplittet und dadurch die umgefallenen Dominos vervielfacht, diese Vervielfachung wird durch diesen Faktor "Klimasensitivität" geschätzt.

[@deutscherpatriot8672]

Heute mal eine ganz triviale Bierdeckel-Rechnung für die ach so tollen Windräder: Deutschland bräuchte etwa 200.000 Stück in der 200m-Größe, um in diesem Bereich genügend Energie zu erzeugen. Ob die 2% des Landes dafür ausreichen, wäre schon mal fraglich, aber das nur mal so am Rande. Windräder haben eine durchschnittliche Lebensdauer von etwa 25 Jahren. Man müsste also pro Jahr ständig 8000 dieser Dinger bauen, um nur die ganzen Parks betreiben zu können und das wären dann pro Tag etwa 30 dieser Anlagen, die jeweils 3 Rotorblätter in der Größe von 60 - 80 m hätten. Man braucht also zum Aufbau täglich an die 100 Schwerlast-Transporte in Deutschland und natürlich zum parallelen Abbau noch mal die gleiche Anzahl, was in Summe etwa 200 ergibt. Da wäre dann schon mal die Frage wie viele Autobahnen etc. allein dafür gebaut werden müssten, um das realisieren zu können? Derzeit schafft man mit erheblichen Problemen gerade mal 1/10 dieser Bauleistung und nun muss man zudem bedenken, dass zum Aufbau dieser großen Anlagenparks ca. 50 Windmonster pro Tag gebaut werden müssten, damit man dann irgendwann mal auf eine Summe von 200.000 Anlagen kommen kann. - Hat da jetzt noch einer Fragen, wie realistisch so etwas ist? Ich NICHT!

[@tvkritiker5738]

Ich würde ganz gelassen sagen: Damit hat sich dieses Thema endgültig erledigt!

[@andenkondorzenzi7056]

>Benötigte Anlagen, benötigte Flächen und benötigte Leistung von Wind- energie an Land in 2030 für eine Vollversorgung mit erneuerbaren Energien. Legt man diesen Flächenbedarf zu Grunde, würden 2,0% der Landesfläche in Deutschland ausreichen, um die erwähnten 23.903 Windkraftanlagen zu ermöglichen.< (Energy Watch Group, sicher linksgrün-bunt) Wo stehen die unrealistischen Zahlen? Fake-News-Erfinder, GröWaZ. Käse-Quark-Mixer ...

[@deutscherpatriot8672]

​@@tvkritiker5738 Manchmal muss nur mal einer den Taschenrechner in die Hand nehmen und so ein paar einfache Rechnungen machen. Da darf man sich fragen warum z.B. ein Fraunhofer-Institut nicht in der Lage ist eine solche Rechnung zu machen, die ein ganz normaler Mittelstufen-Schüler von 14 Jahren hin bekommt. Was ist aus dem einstigen Land von Weltruf in der Wissenschaft und Technik geworden?

[@deutscherpatriot8672]

​@@andenkondorzenzi7056 Derzeit liefert die Windenergie mit gut 30.000 Anlagen etwa 4% des deutschen Energiebedarfs. Für eine gute Versorgung würden wir jedoch mindestens 20% benötigen, also das 5-fache. Darüber hinaus müsste aber etwa die Hälfte der Energie gespeichert werden, wobei man locker 2/3 der Energie verliert. Daher benötigt man dann eben 10 Mal so viele dieser Anlagen, wobei man diese ja immer größer baut, so dass man mit 200.000 statt 300.000 auskommen wird. Das ist das was ich ausgerechnet habe.

[@andenkondorzenzi7056]

@@deutscherpatriot8672 Was ist aus Schule geworden, aus Schü- lern nichts, lernresistent? Die können nicht mal mit EIKE mithalten.

[@Wellensittlich]

Danke, sehr hilfreich

[@Syomiti]

Was sie zu These 3 sagt, ist doch gar keine Antwort zu deren Aussage!?

[@newfan7330]

Das ist nicht nur bei These 3 der Fall. Insgesamt gab es nur schwache Antworten!

[@Syomiti]

@neverever-u4r Nun gut, sie sagt mir, dass ein Grad mehr Körpertemperatur nicht gut für mich ist - dem stimme ich gerne zu. Dass allerdings ein Grad mehr _Umgebungstemperatur_ eher als angenehm empfunden werden, ist für Millionen Deutsche sogar Anlass genug, im Urlaub deutlich heißere Länder aufzusuchen und sich das ganze Jahr über darauf zu freuen ... 😂

[@meiner374]

@@Syomiti "Dass allerdings ein Grad mehr Umgebungstemperatur eher als angenehm empfunden werden, ist für Millionen Deutsche sogar Anlass genug, im Urlaub deutlich heißere Länder aufzusuchen und sich das ganze Jahr über darauf zu freuen ... 😂" - Noch Einer, der es nicht in die Rübe bekommt, dass die 1°C die globale Durchschnittstemperatur ist, und es an Land (unter Anderem auch in den Urlaubsländern) mehrere Grad sein können! - Weiterhin kriegt ihr Nichtsdenker es nicht auf die Reihe, einfach mal die Folgen der globalen Erwärmung zu akzeptieren!

[@Syomiti]

@meiner374 "1 °C" (eigentlich Kelvin) wurden von der Wissenschaftlerin genannt. Die Urlauber akzeptieren "an Land" durchaus auch "mehrere Grad"; und es leben ein paar Milliarden Menschen dauerhaft unter solchen Bedingungen.

[@Syomiti]

@@meiner374 Oh, wer ist denn jetzt "ihr"? - Ich persönlich akzeptiere tatsächlich die Folgen der globalen Erwähnung.

[@deutscherpatriot8672]

@andenkondorzenzi: Meine Antwort wurde auch hier einfach zensiert = ausgeblendet!

[@luxsmokercs]

Frage zwei Klima ist ein chaotisches System. Da gibt es nichts zu rechnen. Es hat auch niemand bisher das Klima in die Vergangenheit richtig gerechnet. Hier bitte einen erfahrenen Mathematiker konsultieren. ansonsten führt diese Aussage zur Selbstüberschatzung.

[@netizen78]

Auch chaotische Systeme folgen Regeln und auch das Weltklima folgt Regeln. Dass noch längst nicht jede davon verstanden ist, steht auf einem anderen Blatt, aber Deine Behauptung ist in dieser Absolutheit einfach falsch.

[@Andreas-hh9yg]

Völlig falsch. Viele globale Klimamodelle können sehr gut die Vergangenheit reproduzieren. Und es ist ja noch viel besser: Die ersten einfachen Modelle stammen aus den frühen 1970er Jahren. Und stell dir vor: Deren damalige Berechnungen bis in unsere Gegenwart stimmen sehr präzise mit der eingetretenen Realität überein. Wasserströmungen sind meistens ebenfalls chaotische System und können dennoch mitilfe der Navier-Stokes-Gleichungen beschrieben werden. Die Klimamodelle benutzen genau diese Art von Gleichungen.

[@Frontfokus]

@@Andreas-hh9yg von Klimamodellen per Computer halte ich garnichts. Es kommt halt nur das raus was man vorher eingegeben hat. Lustig fand ich bei 6:35 wenn die Forscherin die Erdtemperatur mit der Körpertemperatur vergleicht. Da findet sie, dass 1Grad mehr Erdtemperatur gleichbedeutend sei wie 1 Grad mehr bei Menschen. Angstmache pur. Die Argumente von Prof. Ganteför finde ich wesentlich überzeugender.

[@Andreas-hh9yg]

@@Frontfokus Das ist Quatsch. Ich habe es doch geschrieben: Wir haben schon Klimamodellrechnungen seit den 1970er Jahren! Wir können jetzt also exakt nachprüfen was die Modelle damals vorhergesagt haben. Und ihre Ergebnisse stimmen fast perfekt mit der Entwicklung überein die in diesen 50 Jahren tatsächlich stattgefunden hat. Herr Ganteför hat übrigens keine Argumente.

[@Frontfokus]

@@Andreas-hh9yg was sollen das für Computer 1970 gewesen sein? Doch nicht ein Commodore C64?

[@deutscherpatriot8672]

Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das globale Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses extrem Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für den jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS! - Wie kommt das?

[@meiner374]

"Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2" - Dann solltest Du Dich mal von EIKE und dem Parteibuch fern halten und wissenschaftliche Literatur lesen! Ich möchte mal eine Idee von Euch Nichtsdenkern hören, was die Ursache des aktuellen Klimawandels ist! Und bevor ichs vergesse....NEIN... das Klima wandelt sich nicht, weil es gerade Lust dazu hat, und NEIN, die Sonne ist nicht die Ursache, Und NEIN, die Zyklen sind auch nicht die Ursache, Und NEIN, die Vulkane, die Erdbeben und die Chinesen sind auch nicht die Ursache!

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Ich möchte eine exakte Analyse über den Einfluss von CO2 haben und falls Du da eine gute Studie kennst, wo man das physikalisch-mathematisch berechnet hat, dann wüsste ich gerne Titel und Autoren dazu. Das Klima wandelt sich ständig und das hat verschiedene Ursachen. Daher ist es ja so wichtig den Anteil von CO2 möglichst genau bestimmen zu können, da sich nur so geeignete Prognosen machen lassen.

[@derjoker8634]

@@deutscherpatriot8672 Beim IPCC hat man gewisse Modellierungen, die aber zu extrem abweichenden Resultaten führen, aber auch da habe ich nie eine exakte Berechnung gesehen. Was es mal gab war eine interferometrische Studie zur Absorption von IR-Strahlung durch CO2 in der Atmosphäre und diese ergab eine Zunahme von 0,1 bis 0,2 Watt/m² in einem Jahrzehnt. Wie gut die Qualität dieser Studie ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber auch da gab es eben keine exakte Berechnung über physikalische Formeln.

[@deutscherpatriot8672]

​@@derjoker8634 Richtig, man hat da Szenarien die von 1,5°C bis 4,5°C reichen und da darf man sich schon mal fragen, wie es zu einer Differenz von Faktor 3 kommen kann. Mit exakter Physik hat das jedenfalls nichts zu tun, sondern das gleicht eher einer Art von Kaffeesatz-Leserei, als seriöser Wissenschaft. Es sind eben genau solche Tatsachen, die mich skeptisch machen, denn so etwas bin ich aus der Wissenschaft bislang einfach nicht gewohnt gewesen. Man muss dabei bedenken, dass es hier um Energie geht die absorbiert wird und man kennt seit vielen Jahren die Zunahme an CO2 über die Keeling-Kurve. Man kann also ziemlich genau vorher sagen, wie hoch der CO2-Gehalt der Atmosphäre in 75 Jahren sein wird und somit dürfte eine relativ genaue Berechnung problemlos möglich sein. Genau diese habe ich bislang aber nirgendwo finden können .....

[@tvkritiker5738]

​@@meiner374 Die meisten Kritiker der Energiewende gehen schon davon aus, dass der Mensch derzeit der Haupt-Verursacher des aktuellen Klimawandels ist und dass es an den von ihm produzierten Klima aktiven Gasen wie insbesondere CO2 und CH4 liegt. Da die Chinesen derzeit fast 1/3 dieser Gase produzieren, kann man wohl nicht davon sprechen, dass diese nicht ursächlich dafür verantwortlich wären. Die eigentliche Kritik liegt jedoch bei den Maßnahmen, welche man insbesondere in Deutschland ergreift, um damit angeblich das Klima retten zu wollen. Dass man überhaupt versucht das ausgerechnet hierzulande mit Wind- und Solaranlagen sowie Elektromobilität zu bewerkstelligen, ist einfach nur grotesk. Die Potentiale dieser Technologien sind einfach zu gering, als dass sie was brächten!

[@derjoker8634]

Passt mal auf Ihr linken Studis! Ich finde es nicht akzeptabel, dass Ihr hier zensiert. 🤮

[@derjoker8634]

Entschuldigung, aber es war die KI, die das gemacht hat. Denkt darüber nach! 🤔

[@derjoker8634]

Der Test ergab, dass es angeblich keine Idioten gibt. Schöne neue Welt! Hahaha!

[@newfan7330]

@@derjoker8634 In Anbetracht der raschen Zensur tippe ich mal auf eine Blacklist dieser Unität!

[@derjoker8634]

@@newfan7330 Richtig, die haben eine Blacklist gemacht, wo Idis nicht vorkommen dürfen! 😆😅🤣

[@meiner374]

Ohhhhh, wird der arme Joker wieder mal zensiert? Eine Rund Mitleid!!!!!

[@alinalbelieber]

tolles video. ich hab bei so manchen Sachen dennoch meine Zweifel. vor allem ist die Grafik die meiner Meinung nach in der ersten These aufzeigen soll, dass das Klima sich zu schnell ändern wird, lediglich berechnet. und ja, Mathematik kann sich nicht irren. aber ob wir ja alle Einflussfaktoren kennen, wissen wie stark oder weniger stark sie Einflussnehmen, wie sie sich gegenseitig beeinflussen, Faktoren die wir noch gar nicht kennen oder überschätzen oder es kommen ganz neue Faktoren auf ... das ist mir persönlich alles zu unsicher. ich komme ebenfalls aus dem naturwissenschaftlichen Bereich (Ernährungswissenschaften), ich kenne zu gut die Situationen, in denen sich viele geirrt haben und dinge falsch eingeschätzt haben. ja, wir müssen die Umwelt schonen und lernen, endlich mit der Natur zu leben und nicht gegen sie. aber wie soll uns da eine co2 Steuer helfen, die wieder mal hauptsächlich die privat Leute einschränkt, wie soll so ein Industriestaat wie de von regenerativen Energiegewinnungen wie wind und solar überleben, wenn sie so unzuverlässig sind und eine menge an zeit nicht funktionieren?? fragen über fragen tun sich mir auf. heutzutage wird in der Wissenschaft viel nachgebabbelt ... vor allem was uns vorgegeben wird. Stichwort DGE wärs in meinem Fachbereich. so müssen wie therapieren und behandeln, die Internisten/dozenten/lehrer schütteln den kopf über den quatsch was heutzutage empfohlen wird.

[@deutscherpatriot8672]

Was an diesem verlogenen Video soll denn bitte toll sein? Du siehst doch selber dass da eine ganze Reihe an Sachen nicht stimmen können. Richtig, Deutschland kann man mit Wind und Sonne eben einfach NICHT im Energiebereich versorgen!

[@tvkritiker5738]

Mit Mathematik hat dieses Video nur wenig zu tun, aber viel mit Propaganda! 🙄

[@peterhieke5923]

Das Risiko, den Einfluss des antropogenen CO2 nicht ernst zu nehmen, halte ich trotz Restunsicherheiten, angesichts des aktuellen Forschungsstandes für nicht verantwortbar.

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Was hilft es Sachen ernst zu nehmen, die man nun mal nicht ändern kann? Ich nehme auch die Schwerkraft ernst und habe lernen müssen diese zu respektieren!

[@deutscherpatriot8672]

Alle Einflüsse sind bekannt und man könnte diese auch berechnen, aber das wird leider nicht richtig gemacht, weil es um das irre Geschäft mit CO2 & Co. geht! 🙄

[@Erde182]

Danke für die wichtige Arbeit

[@kuhmuh8477]

Bei allem Respekt an die Wissenschaftler, die sich vor Kamera stellen, aber so eindeutig und klar ist des in der Wissenschaftswelt nicht wie hier beschrieben. Vor allem sehe die Simulationen bzw. Rechenmodelle hier sehr kritisch, die Modellvorstellungen sind meinst sehr einfache Abtraktion der Wirklichkeit, schon aus dem Grund der Berechbarkeit weil nur begrenzte Anzahl der Freiheitsgraden möglich sind. Viele (vielleicht relevante) Effekte fallen unter den Tisch. Zudem sind Zusammenhänge nur Hypothese oder phenomologische Ansätze vereinfacht beschreibar. Und wenn beschreibar muss es auch in eine mathematisch lösbare Form gebracht werden. Es gibt viele physikalische Zusammenhänge die nur mit mathematische Näherung gelöst werden können. Ich beschäftige täglich mit Rechenmodellen die sich mit "toter" Masse besteht und die Wissenschaft kämpft heute noch gewaltig damit. Daher wäre mehr Selbstkritik in diesem Bereich angebracht. Zu allem ist das Wetter bzw. die Erde ein komplexes und chaotisches System, das sich nicht voraussagen lässt. Und wenn die heutigen Klimamodelle den Anspruch auf Richtigkeit beanspruchen, sollen diese mit der Vergangenheit validiert und verifiziert werden. Ich habe bis heute davon noch nichts gesehen. Ich will die Leistungen dieser Rechenmodelle nicht schmälern aber auf den Gültigkeitsbereich hinweisen und in Frage stellen ob wir wirklich alleinig unsere Zukunftsentscheidungen davon abhängig machen sollen. Konsens in der Wissenschaft ist wertlos, Natur ist keine Demokratie. Das hat die Vergangenheit schon zu bewiesen. Durchbrüche in der Wissenschaft kamen zu meist von Außenseiter. Aber heute kennen wenige den Unterschied zwischen akademisch und wissenschaftlich!

[@peterhieke5923]

Es gibt etliche seriöse Quellen, wo man die Thematik nachlesen kann, z.B. Helmholtz-Initiative, Scientists for Future, Klimafakten, Deutsches Klimakonsortium. Alles leicht im Netz zu finden.

[@deutscherpatriot8672]

@@peterhieke5923 Alle diese Vereine und Initiativen sind linksgrün gesteuert oder unterwandert und eben nicht wissenschaftlich sondern rein ideologisch orientiert. Schaue Dir an, wer da die Publikationen macht, dann wirst Du da leider keinen einzigen ernst zu nehmenden Wissenschaftler finden, sondern fast nur linksgrüne Journalisten!

[@tvkritiker5738]

@@peterhieke5923 Das sind alles keine(!) seriösen wissenschaftlichen Quellen, sondern reine aus dem linksgrünen Lager stammende Propaganda-Initiativen. Es wäre besser wenn Sie da mal EIKE nutzen würden, wo tatsächlich Studien besprochen werden!

[@meiner374]

​@@deutscherpatriot8672 "Alle diese Vereine und Initiativen sind linksgrün gesteuert oder unterwandert und eben nicht wissenschaftlich sondern rein ideologisch orientiert" - Gääääääähhhhhhhnnnnnnnn

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "Das sind alles keine(!) seriösen wissenschaftlichen Quellen, sondern reine aus dem linksgrünen Lager stammende Propaganda-Initiativen." - Gäääääääähhhhhhhhnnnnnnn "Es wäre besser wenn Sie da mal EIKE nutzen würden, wo tatsächlich Studien besprochen werden!" - Ich muss schon wieder lachen! - Dann zeig mal eine Studie davon! Warum traust Du Dich nicht, darüber zu diskutieren?

[@markhamburger5587]

Ich wäre begeistert, wenn diese Dame sich einem wissenschaftlichen Gespräch mit Prof.Ganteför stellen würde. Schon allein die Kategorie "Moderen era & future" ist ein wenig befremdlich. Da werden zwei Dinge zusammengeworfen, die nichts miteinander zu tun haben. "Modern era" = tatsächlich erhobene Daten. "Future" = Rechenmodelle. Wenn diese Dame Rechenmodelle hat, die Anspruch haben auf Absolutheit, dann sollte sie schnellstens an die Börse gehen und viel Geld verdienen.

[@ursulaeilhard8657]

Das man Wahrscheinlichkeiten aus Gegebenheiten errechnet ist Ihnen fremd? Es ist keine Vermischung sondern eine Ergänzung. Aber wer den menschengemachten Klimawandel jetzt noch leugnet, dem ist vermutlich nicht zu helfen.

[@Andreas-hh9yg]

Niemand erhebt Absolutheitsansprüche. Was soll dieses unredliche Strohmannargument? Da aber schon die Modelle der 1970er und 1980er Jahre die Temperaturentwicklung bis heute sehr gut vorhergesagt haben (noch bevor der massive Temperaturanstieg in den Messdaten ersichtlich war) gibt es keinen Grund anzunehmen sie würden plötzlich versagen. Und dass die Klimamodelle die Temperaturentwicklung der Vergangenheit korrekt reproduzieren können müssen versteht sich von selbst. Und bitte nicht schon wieder Ganteför. Ich kopier mal kurz meinen Kommentar von weiter oben hier rein: So ein Gespräch kann man machen. Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seiner Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.

[@xxdr34m5xx_4]

Kein Modell hat den Anspruch auf "Absolutheit", das hat überhaupt gar nichts in der Wissenschaft, das wäre zu tiefst unwissenschaftlich.

[@andreasraab5294]

Sie gehören zu denjenigen, denen entging, dass sich Prof. Ganteför längst in sicherer Distanz zum seriösen Diskurs fest etabliert hat. Dass Sie Frau Prof. Rehfeld als ,,diese Dame'' bezeichnen, hebt mein Amüsement, wofür ich ja eigentlich dankbar sein sollte.

[@andreasraab5294]

Ich gratuliere! Sie karikieren maximalen Unverstand.

[@tvkritiker5738]

@andenkondorzenzi: Ihr unqualifizierter Kommentar wurde hier für Dritte ausgeblendet!

[@andenkondorzenzi7056]

Falsch, weder für Zweite noch für Dritte. Unqualifiziert ist es, die an den Haaren herbeigezogene obskure Svensmark*-Theorie für eine glaubwürdige Alternative zur Ölpest° zu halten. Wenn es in einem Raum, mit einem Iltis° und einer Maus* darin, bestialisch stinkt, spricht alles dafür, dass die Maus daran schuld ist ; ) ...

[@tvkritiker5738]

@@andenkondorzenzi7056 Ähm was? 🙄

[@andenkondorzenzi7056]

@@tvkritiker5738 Ihnen fehlt der Durchblick.

[@meiner374]

@@tvkritiker5738 "Von wem wurde denn diese Kasperlstudie in Auftrag gegeben und finanziert?" - War nicht anders zu erwarten, dass Du das nicht verstehst!

[@tvkritiker5738]

@@andenkondorzenzi7056 Ich verstehe Sie nicht!

[@klausreitz5963]

Schöne Modelle, sieht man am täglichen Wetterbericht

[@tanjafaust]

Da haben Sie das Video offenbar entweder gar nicht oder nicht zu Ende angesehen.

[@martinstock9407]

Wetter und Klima sind zwei unterschiedliche Dinge. Wetter ist ein spezifischer Punkt auf den gezeigten Kurven, während sich Klima aus dem gesamten Kurvenverlauf ergibt. Es geht hier aber um das Klima und nicht den Wetterbericht.

[@klausreitz5963]

@@martinstock9407 die Antwort bezog sich auf das Modellunwesen

[@newfan7330]

@@martinstock9407 Wo ist da nun der Unterschied? Beides kann man nur begrenzt vorher sagen! 😁

[@sarahwhite9235]

Hier wurden viele Kommentare gelöscht bzw. User gesperrt. Unter diesen Umständen ziehe ich es vor hier besser nichts mehr zu schreiben, denn das hätte ja keinen Sinn!

[@peterhieke5923]

@@sarahwhite9235 gute Entscheidung. Noch besser wäre es, Sie informierten sich über das Thema aus seriösen Quellen.

[@dersouveran6909]

Wenn auf diese Weise zensiert wird, dann wird die Sache tatsächlich schwierig! Ich dachte ja, dass man bei Unitäten noch relativ tolerant wäre, aber bei diesem Thema hier ist es ähnlich wie bei Corona, wo ebenfalls massiv zensiert wurde.

[@peterhieke5923]

@@dersouveran6909 Corona? Wäre es damals nach der AfD und den Querspinnern gegangen, hätten wir 100.000 zusätzliche Tote zu betrauern. Warum lassen Sie sich so in die Irre führen?

[@dersouveran6909]

@@peterhieke5923 Wie kommen Sie denn auf so etwas? Ich kann das einfach nicht nachvollziehen.

[@alf4944]

@@sarahwhite9235 Es ist eigentlich ganz einfach. Nicht Lügen und nicht beleidigen. Schade, dass du das nicht kannst.

[@MichaelBurggraf-gm8vl]

Vielen Dank für dieses Video. Es wird zumindest verständnisvollen und ehrlich interessierten Leuten gute Argumente liefern.

[@gk...]

Argumente ändern nichts am Klima, sondern allenfalls Taten.

[@derjoker8634]

@@gk... Welche Taten sollen da etwas ändern können? Mir sind bislang keine bekannt! 🤔