Thesencheck: Diese 8 Behauptungen über den Klimawandel sind fragwürdig

[@unituebingen]

Hinweis: Kommentare und Diskussionen sind hier ausdrücklich willkommen. Die Kommentare sollten sich inhaltlich auf das Video beziehen. Achten Sie stets auf einen sachlichen, höflichen und respektvollen Ton, mit dem Sie auch selbst angesprochen werden möchten. Weitere Hinweise in unserer Netiquette: uni-tuebingen.de/impressum/youtube-hinweise/youtube-netiquette/ Wir behalten es uns ausdrücklich vor, Beiträge, die gegen diese Netiquette verstoßen, zu löschen/löschen zu lassen bzw. den jeweiligen Nutzer künftig aus der Diskussion auszuschließen.

[@peterhieke5923]

Eigentlich kann man sich ja sehr leicht über den aktuellen Stand der Klimaforschung informieren, z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam, der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten. Manche stecken aber lieber den Kopf in den Sand oder vertrauen dem sog. EIKE-Institut, weil Sie sich wohl vor notwendigen Veränderungen fürchten. Ein "weiter so" ist aber kein rationales Verhalten

[@deutscherpatriot8672]

Benutzt auch ihr diese Nettiquette als Vorwand zur Zensur, so wie beim ÖR-TV?

[@peterhieke5923]

@@deutscherpatriot8672 nur weil sich der ÖR zumeist nicht an der Verbreitung von fakenews beteiligt, Zensur???

[@sarahwhite9235]

@@deutscherpatriot8672 Hier fehlen eine Menge Kommentare weil einige Nutzer gesperrt wurden. Ja, so etwas gibt es auch bei den Kanälen des ÖR-TV und es geht wohl darum dass man nicht möchte dass gewisse Narrative ernsthaft in Frage gestellt werden!

[@peterhieke5923]

​@@sarahwhite9235wenn die Verbreitung von fakenews überhand nimmt, ist es richtig zu reagieren

[@alf4944]

Wie geht man als junger Wissenschaftler mit den geistigen Abgründen und Anfeindungen um, die einem heutzutage entgegenschlagen. Ich bin schon älteres Semester und die Entwicklung der Verdummung und Verrohung in unserer Gesellschaft erschreckt mich und erinnert mich an den Film Idiocracy.

[@rainerhenke5687]

😊😊😊

[@freecodefans]

sehr gute Punkt. Was sagt die Soziologie dazu?

[@georgkrahl56]

Ich weiss es nicht. Aber offenbar lassen sie sich nicht abschrecken, gut so. Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet; mittlerweile frage ich mich, ob ich nicht einen grossen Bogen um das Thema machen soll.

[@AMATER898]

Diese Dame hat ihren Beruf verfehlt. Sie betreibt Ideologie, wissenschaftlich getarnt. Sie hat keine solide Ahnung vom (prae-)historischen Klima und von den Begrenzungen des Treibhauseffekts des CO2. Und so jemand wird eine Professur zugesprochen! Das ist Steuergeldverschwendung!

[@ms-te8gl]

@@georgkrahl56 Nein, bitte nicht. Wir brauchen Wissenschaftler, die die Fakten neutral bewerten und Mitstreiter gegen BILD-LÜGEN, CSU-Faktenverdreher und AFD-Hetze

[@hsteinbo]

Danke für den Beitrag, ich fand es sehr informativ. Ich fürchte nur, dass es wieder überwiegend die Leute schauen, die nicht überzeugt werden müssen. Aber als Argumentationshilfe finde ich es sehr wertvoll!

[@unituebingen]

Vielen Dank für das Feedback, das freut uns. Aus unserer Sicht ist es immer sinnvoll, den aktuellen Stand des wissenschaftlichen Diskurses, so transparent wie möglich, einer größeren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

[@pklausspk]

Doch, ich muss schon überzeugt werden. Aus welchem Grund geht es denn darum, den Status Quo behalten zu wollen? Eine wärmere Erde wäre unterm Strich lebensfreundlicher. Geht es um die Kosten der Anpassung?

[@tribonian3875]

​@@unituebingenZustimmung. Ausserdem ist es klasse, nicht immer die gleichen Menschen zum Thema zu hören.

[@alf4944]

@@hsteinbo Nicht nur das, innerhalb kürzester Zeit kommen die gleichen Dumpfbacken mit ihren immer gleichen, schon zigfach widerlegten Aussagen um die Ecke und müllen die Kommentare zu. Die wachsende Dummheit in diesem Land macht mich mehr und mehr sprachlos.

[@juergenritter7829]

Selbst ein falscher interessiert sich für seine Klima ❤es geht darum Zusammenhänge zu begreifen . Und Danke fürs die Sachlichen Informationen

[@FlorianWeisser-b5i]

Fast in jedem kritischen Kommentar ein persönlicher Angriff auf die Wissenschaftlerin. Haben sich Kommentatoren schon einmal selbstkritisch gefragt, warum sie das Gesagte so schwer ertragen können?

[@alf4944]

@@FlorianWeisser-b5i Die Antwort ist einfach. Es gibt in unserem Land einfach immer mehr Pack. Ich denke die Anzahl der geistig minderbemittelten ist nicht größer geworden, aber im Gegensatz zu früher hören diese nicht mehr zu sondern organisieren sich in Social Media etc., dort stellen sie ihre Dummheit zur Schau und werden durch andere lautstark gefeiert, und das macht sie zu Pack.

[@gabrielestuth7313]

Wie bei Corona, diese Wissenschaftsleugnung macht mir langsam Angst.

[@herbertst7226]

​@@gabrielestuth7313 Grundsätzlich bin ich bei dir, wobei Corona ein schlechter Vergleich ist.

[@PaulHauser1]

@@gabrielestuth7313 dort hat sich sich ja mittlerweile rausgestellt, dass alle Selberdenker und die ,die 1+1 noch richtig zusammenzählen gelernt haben, recht hatten

[@Roadrunner232]

@@herbertst7226 Klima und Corona kann man sehr gut vergleichen. Nachdem alle Menschen unter 40 geimpft wurden, gab es mehr Tote als durch die Krankheit selber. Daten von PEI und Statista. Beim Paul-Ehrlich-Institut muss man ganz schön suchen und natürlich selber rechnen. Der Eisverlust in der Arktis lag mal je Dekade grösser als die Ukraine. Seit 2007 erste Hälfte und 2 Hälfte gegengerechnet auf 10 Jahre so viel wie Niedersachsen. Größte Schmeze 2012 und Tendenz nicht steigend. Ich will von Wissenschaftler nicht belogen werden. Es ist sehr auffällig, dass sich gegen den Mainstream fast ausschließlich Wissenschaftler im Ruhestand melden.

[@hannabuck1581]

Super Beitrag von meiner Alma Mater. Eine sehr kluge Professorin mit klarer Ansage.

[@deutscherpatriot8672]

Was mir bei diesen ganzen Klima-Modellierungen ein Rätsel bleibt ist diese seltsame sog. 'Klima-Sensitivität' bei den IR-aktiven Gasen, wie insbesondere CO2 und CH4. Wie kommt es dass man über den direkten Einfluss aus physikalischen Gründen noch einen Faktor von etwa 2,66 oben drauf setzt, dass man dann statt 1,5°C eine Erwärmung von 4.0°C bis 2100 bekommt? Am Wasserdampf kann es ja nicht liegen, denn der wurde bei den 1,5°C schon berücksichtigt. Dazu hätte ich gerne mal eine vernünftige Erklärung!

[@peterhieke5923]

Am besten, du schickst deine ja recht konkrete Frage an Klimaforscher oder Institute oder ist deine Frage rein rhetorisch gemeint? In der Nähe deines Wohnortes gibt es bestimmt Universitäten oder Forschungseinrichtungen, wo du deine Frage(n) sogar persönlich stellen kannst. Also nur zu, trau dich, wenn du wirklich Erkenntnis möchtest und nicht nur Geblubbere.

[@derjoker8634]

Ich habe mir mal den Wikipedia-Artikel zu diesem Thema angeschaut und dort kommt man aus dem Staunen nicht mehr heraus. So findet man dort die Angabe von +0,1°C bis +9,6°C für eine Verdopplung beim CO2. Labortechnisch wurde ein Wert von 1,2°C ermittelt, also so ziemlich genau das was ich selbst aus Formeln theoretisch errechnet hatte. Die Erklärung für all das sind nun diverse positive aber auch negative Effekte einer systemischen Rückkopplung zahlreicher Faktoren und letztlich weiß man es bislang also gar nicht genau wie das alles tatsächlich zusammen hängt. Als den wahrscheinlichsten Wert nimmt man 3.0°C für das CO2 an, aber natürlich gibt es ja auch noch andere IR-Gase. Damit käme man dann eben in den Bereich von 4,0 bis 4,5°C und das wäre sicher ein massives Problem. Als Erklärung für die Verstärkung werden u.a. folgende Einflüsse angenommen: Wasserdampf-, Eis/Albedo- und Aerosol-Rückkopplung. Dazu kämen noch Effekte durch die Wolkenbildung, die Wärmeaufnahme durch die Meere und die Vergrünung. FAZIT: Es gibt keine exakte Erklärung und stattdessen nur eine Modellierung! 🙄

[@deutscherpatriot8672]

​@@derjoker8634 Da erzähle mir jetzt noch mal einer etwas von dem 'wissenschaftlichen Konsens', den es ja angeblich zu bis zu 99% geben soll. Entschuldigung, aber da kommt man aus dem Staunen oder auch Entsetzen nicht mehr heraus. Dieser ganze Klima-Hype basiert auf nichts weiter als auf spekulativen Annahmen und dafür werden nun Billionen an Euro aufgewendet, um angeblich das Klima zu retten? Sorry, aber das stinkt gewaltig nach Manipulation und Korruption auf höchster Ebene und es geht wohl eher nicht darum das Klima des Planeten zu retten.

[@derjoker8634]

@@deutscherpatriot8672 Es gibt gerade bei solchen Themen niemals einen 'wissenschaftlichen Konsens' und wer so etwas behauptet ist von vornherein vollkommen unseriös und hat Null Ahnung von Wissenschaft. Das gilt in etwa für gut 90% aller Journalisten und leider auch für Politiker. Die Wahrheit ist schlicht und ergreifend, dass es gar nicht ums Klima geht, sondern vielmehr darum den Bürgern noch mehr Steuergeld aus der Tasche zu ziehen, um dieses dann teilweise für dubiose Zwecke ausgeben zu können. Es ist wahrlich unfassbar .....

[@ResurrectionVeklor]

Also, falls ich es richtig verstanden habe: Bezeichnet diese "Klima-Sensitivität", also diese Faktor-Zahl, Rückkopplungen die stattfinden (auch Klimakipppunkte genannt) wenn das Klima gewisse Gradzahlen überschreitet und je mehr geforscht wird desto mehr solche Kipppunkte werden erkannt und können zum Teil auch in Zusammenhang gesetzt werden. Wie bei einem Domino-effekt nur das diese Kipppunkte beschreiben wie die Dominobahn nicht nur weitergeht sondern sich bei Kipppunkten aufsplittet und dadurch die umgefallenen Dominos vervielfacht, diese Vervielfachung wird durch diesen Faktor "Klimasensitivität" geschätzt.

[@wolfgangmutz2027]

@ Frau Professor Dr. Rehfeld, ich hätte folgende Frage: Wer oder was sind Kompatinente? Oder habe ich das falsch verstanden ? Vielen Dank vorab für ihre Antwort. MFG Wolfgang Mutz

[@Klimafutzi]

Der Begriff "Kompartiment" kommt aus der Systemanalyse bedeutet "Teil eines Ganzen" und bezeichnet ein strukturell abgrenzbares Teilsystem. Wird z.B. in der Biologie verwendet: Der Zellkern ist ein Kompartiment der Zelle. In der Geographie kann das z.B. eine Gesteinsschicht oder eine bestimmte Luftschicht sein.

[@Klimafutzi]

@@stefanhartmann5907 Hm, gute Frage ... Ich denke man kann die Treibhausgase und deren Wirkung betrachten, dann die Meeresströmungen, die Luftströmungen, Ozonschicht, Stratosphäre, die Plattentektonik, die Milankowic Zyklen (Erdbahn Parameter), Sonnen Zyklen, die Polkappen, Vulkane, usw Das sind jeweils Teile (Kompartimente) des Klimasystems, die man separat betrachten kann, die zwar miteinander wechselwirken, aber trotzdem ihre eigenen spezifischen Auswirkungen haben.

[@meiner374]

@@stefanhartmann5907 "aber ich denke die Kompartimente dürften jeweils relativ unabhängig voneinander sein" - Aha!.... Und Treibhausgase, globale Durchschnittstemperatur, Luftfeuchtigkeit usw. gehören also nicht zusammen?

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Was hatte dieser Stefan Hartmann denn geschrieben? Es ist nicht mehr lesbar!

[@bernhardgube5157]

Gut, dass es solch kluge Wissenschaftlerinnen wie Kira Rehfeld gibt.

[@815tobi]

@@Leschsmasher Falscher kann man es nicht ausdrücken. Schon eine Zeile hätte gereicht um zu zeigen, dass Sie keine Ahnung haben.

[@gaswirt]

Ist sie Junior Professorin?

[@deutscherpatriot8672]

Was ist gut daran?

[@newfan7330]

@@deutscherpatriot8672 Es könnte gut sein, wenn nicht wieder diese blöde CO2-Panik veranstaltet würde!

[@deutscherpatriot8672]

​@@newfan7330 Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für seinen jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS!

[@rongottsch188]

Danke für den Beitrag - freundlich und sympathisch rüber gebracht

[@BennisKanal]

Danke @ Dr. Rehfeld und Uni TÜ!

[@Neura1net]

Diese Reihe ist super. Sehr informativ. Vielen Dank an die Uni Tübingen und alle Beteiligten.

[@unituebingen]

Vielen Dank für das positive Feedback, das freut uns sehr.

[@Neura1net]

@@unituebingen Die Uni Tübingen hat im Deutschen Raum wirklich eine herausragend gute Online-Präsenz. Ich profitiere davon seit 20 Jahren. Da könnten sich andere Universitäten eine Scheibe abschneiden.

[@alf4944]

@@NehnerMan muss natürlich geistig dazu in der Lage sein folgen zu können.

[@MegaExtremByte]

Wenn es gut wäre, würde die Veränderung der Erdachse und Rotation einberechnet werden, um die Temperaturen zu erklären.

[@alf4944]

@@MegaExtremByte Wer sagt ihnen denn, dass dies nicht gemacht wird? Solche prinzipiellen Faktoren sind in jedem Klimamodell vorhanden.

[@matthiaswolf4472]

Vielen Dank, Fr. Prof., für Ihre unaufgeregten Erläuterungen!

[@gaswirt]

Das ist sehr unseriös.

[@meiner374]

@@gaswirt Was konkret ist denn unseriös, und warum?

[@Alexander_Kale]

@@meiner374 Die Fiebergeschichte bei 6:45 ist z.B. ein komplett unpassender Vergleich. Wir reden hier nicht von einem Organismus, der sensibel auf Temperaturschwankungen reagiert, wir reden erst recht nicht vom Tod der Erde durch Klimaschwankungen. Darüber hinaus wurde die Frage selbst überhaupt nicht beantwortet. Was stattdessen kam war die Fieberanalogie, gefolgt von einer unbegründeten Wahrscheinlichkeitsflloskel mit Null Hinweisen darauf, welche dieser Ereignisse, wieviele dieser Ereignisse, was für Ereignisse, wieviele dieser Eereignisse gut oder schlecht sind, etc.

[@meiner374]

@@Alexander_Kale wirr?

[@Alexander_Kale]

@@meiner374 Sie wollten wissen, was unseriös ist, Ich habe ihnen ein Beispiel gegeben.

[@JohnnysWorld]

Danke für die verständliche und unemotionale Erklärung. Direkt mal nen Abo dagelassen

[@himbeertoni08]

Vielen Dank für den Beitrag. Heutzutage ist es wichtiger denn je, dass Wissenschaftler ihre Erkenntnisse mit der Allgemeinheit kommunizieren. Ich finde es hier aber ungünstig, dass die Zeitskala der historischen Temperaturen unterschiedlich skaliert ist. Dadurch sieht es so aus, als würden die Modelle eine ähnliche Rate für die Phasen A und E Vorhersagen. Tatsächlich erstreckt sich A aber über 60 Mio Jahre, E über 400 Jahre. Das ist in sofern relevant, da Frau Prof. Rehfeld sich mehrfach auf genau diese Rate bezieht.

[@FrankCH12345]

Tolles Video, sehr informativ, vielen Dank

[@anthonynork9718]

Großes Lob an dieses Video. Nicht nur, dass es verständlich und gut erklärt ist, es ist noch dazu neutral und zeigt vieles, was man selten auf diese Art dargelegt und dargestellt bekommt (zumindest von dem, was ich kenne).

[@anthonynork9718]

@@peterbock5372 "Nichts Neues": Das kommt sicherlich darauf an, wer es anschaut und was er bereits gesehen hat. Einige der Dinge sind sicherlich nicht die, die standardmäßig gezeigt werden, wie bspw. der lineare Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur. "Scheinargumente": Welches sind denn diese Scheinargumente, wieso sind es denn Scheinargumente und keine schwachen oder falschen Argumente? Es sieht wohl nämlich so aus, als erkenne ich diese als solche nicht. "Aus dieser Szene": Welche Szene denn? Die wissenschaftliche Szene, wenn man sie so nennen will? Mir fällt tatsächlich niemand ein, der sich ernsthaft mit Klimaforschung beschäftigt und darin arbeitet, der den Klimawandel und dessen Ursprung leugnet. Lediglich solche, die vielleicht ernsthafte Wissenschaftler sind, jedoch auf anderen Gebieten tätig. Gerne Namen oder Quellen liefern, sodass ich meine etwaigen Fehler korrigieren kann.

[@sinn_sucher]

​@@anthonynork9718viele Worte, aber es geht doch wieder einmal darum, nicht selbst nachdenken zu wollen... oder?

[@anthonynork9718]

@@sinn_sucher Geht darum, einen anderen Menschen zu verstehen.

[@deutscherpatriot8672]

@@anthonynork9718 Welcher 'lineare Zusammenhang'? Es gibt da eine logarithmische Beziehung! 🙄

[@anthonynork9718]

@@deutscherpatriot8672 stimmt, mein Fehler. Bei logarithmischer Skalierung linear. Danke für die Korrektur!

[@klartraume5829]

Danke für diese wichtigen Erklärungen

[@manwithhat7471]

Wtf? Achso ich muss mich entschuldigen. Jetzt verstehe ich das Video erst und schaue es mir komplett an. Ich war wegen dem Inhaltsverzeichnis etwas verwirrt. Aber es soll 8 Gegen Thesen gegenüber stellen und beantworten. Danke. Gute Arbeit! Herzlichen Dank dafür! Und bitte weitermachen und nicht unterkriegen lassen!!! ❤🙏👌😊

[@dieterkubath3196]

So lange es Drittmittel gibt wird auch weitergemacht. So funktioniert Wissenschaft.

[@stephanb.6015]

@@dieterkubath3196 Nein! Forschung wird in Deutschland grundsätzlich von der Allgemeinheit bezahlt (also Steuermittel) und dass ist auch richtig so! Denn das garantiert ein hohes Maß an Unabhängigkeit. Die gerade amtierende Regierung hat - wie es sich in einer Demokratie gehört - zumindest keinen direkten Einfluss darauf, welche Forschungsprojekte finanziell gefördert werden. Die Wissenschaftler schreiben fleißig Anträge und das BMF oder die DFG wählt aus den Anträgen was sie fördern. Wiederum demokratisch in Gremien die sich aus Experten zusammensetzen. Gerade bei der Klimaforschung ist diese Unabhängigkeit der Finanzierung wichtig, weil da ja oft herauskommt, dass die Politik zu untätig ist. Da ist es gut, dass die Regierung keine unmittelbare Möglichkeit hat solche "kritische" Forschung zu unterbinden. Und dann gibt es da noch die "Drittmittel" - die aus gutem Grund nicht "Primärmittel" heißen! ;) Zusätzlich können auch noch sogenannte Drittmittel eingeworben werden. Z.B. von der Industrie. Daran ist grundsätzlich nichts verwerfliches. Führt das zu einer Abhängigkeit? Naja.. nicht wirklich. Das verhindert schon das wissenschaftliche Prinzip und das peer review-System wissenschaftlicher publikationen. Messwerte sind halt nicht käuflich. Die Ölindustrie hat unfassbar viel Geld und könnte einfach alle Institutionen, welche globale Zeitreihen ermitteln, mit viel Geld zuschei$$en damit sie fallende (und keine steigenden) Temperaturen messen! [Und in der Tat gibt es sogar eine globale Temperatur-Zeitreihe die von Klimawandelskeptikern begründet und von der Öl-Industrie bezahlt wurde um die vermeintlichen "Fälschungen" der NASA und NOAA zu entlarven. Diese Zeitreihe heisst Berkeley Earth Surface Temperature (kurz: BEST)! ] Ein solcher Betrug, alle Messwerte nach unten zu "korrigieren", funktioniert einfach nicht. Genau so wenig wie umgekehrt. Thermometer zeigen einfach keine niedrigeren Werte an, wenn die Temperatur steigt! (und keine erhöhten Werte, wenn die Temperatur fällt). Und es gibt halt 10 weitere unabhängig ermittelte Zeitreihen, die Dir die ganze Zeit auf die Finger schauen! ..und nur auf einen Fehler von Dir lauern. Wenn jemand betrügt, fällt es allen anderen ziemlich schnell auf. So funktioniert Wissenschaft!

[@dieterkubath3196]

@@AgentZ1OO1mal schauen wann das aufhört und was Wissenschaft alles kann wenn sie mal Themen annimmt die uns wirklich vorwärts bringen und keine Rücksicht auf die Wirtschaft nehmen.

[@fc_rr8731]

Bez. Unterschied zu Wetter und Klima fällt mir immer folgende Metapher ein. Wenn ich mit dem Auto von Stuttgart nach Münschen fahre kann, kann ich recht gut prognostizieren, dass ich je nach Verkehr zwischen 2h 15min und 2h 45min brauche. Wenn ich aber vorhersagen soll welche Gechwindigkeit ich bei Streckenkilometer 5 fahre, ist das nicht möglich. Vielen Dank für das informative Video!

[@Lorreist]

Blödsinn! Du kannst es nur annehmen, wenn Du davon ausgehst, dass alles so sein wird wie Du denkst. Jetzt lass da einen Unfall mit Totalsperrung sein, welche 6 Stunden dauert, dann stimmt Deine Annahme absolut nicht mehr. Dennoch ist Dein Beispiel ganz gut um zu begreifen was für ein Scheiss erzählt wird. Wenn Du die Strecke mit einem Navi fährst und es kommt zu einer Vollsperrung , kann Dir das Navi nicht sagen wann Du ankommen wirst. Es rechnet einfach jede verstrichene Minute auf die ursprüngliche Annahme dazu. Heißt, das Navi weiß erst wann Du ankommst , wenn alle Parameter wieder bekannt sind. Bei Wetter und Klima kennt niemand alle Parameter. Die Computermodellierungen hierzu sind somit keine Vorhersage und schon gar nicht Wissenschaft. Ich hoffe Du verstehst das Problem nun.

[@MichaelBurggraf-gm8vl]

Ich glaube, dass z.B. eine Fahrstrecke mit dem Auto zwischen konkreten Adressen in Waiblingen und Vaihingen eine größere Variation in der Fahrtdauer hätte als zwischen Stuttgart und München. Alleine der Unterschied zwischen Fahrtzeiten während Stoßverkehrsphasen und außerhalb dieser würde die Variation deutlich erhöhen. Man braucht übrigens nicht erst irgendwelche Metropolen bemühen. Ich rechne von Ravensburg nach Ulm mit ca. einer Stunde und das passt fast immer. Für die Strecke von Ravensburg nach Weingarten (ca.15 km) benötige ich zwischen 15 Minuten und 40 Minuten. Alleine die aktuelle Gemütslage der Ampelsteuerungen kann einen Unterschied von 10 Minuten verursachen, da sich auf dieser Strecke etwa 20 Ampelanlagen befinden.

[@georgkrahl56]

Guter Vergleich, danke. Scherz: Wenn ich von Frankfurt nach Amsterdam fahre, kann ich durchaus ahnen, welche Geschwindigkeit ich im Raum Köln antreffen werde 🙂

[@heizoeli9152]

@@fc_rr8731Du weißt aber ziemlich genau wie schnell du am Albaufstieg bei Mühlhausen bist - nämlich meistens nur 80. Ich benutze lieber folgenden Vergleich: Am Meer kann man schlecht vorhersagen wie hoch die nächsten zehn Wellen werden. Komischerweise weiß man aber auf den Zentimeter genau wie hoch die nächste Flut wird.

[@dieterkubath3196]

Auf jeden Fall ist der Verkehr auf der Straße menschengemacht und auf jeden Fall hat das Klima mehr Faktoren die zu berücksichtigen sind. Und wie immer gilt, folge dem Geld. Hier wird allerdings in beiden Richtungen Geld verdient. Allerdings bekommt die Wissenschaft eher Geld für den menschengemachten Klimawandel.

[@newfan7330]

Mittlerweile sind die CO2- und Klima-Experten hier doch ziemlich ruhig geworden! 😁 Was ist los Leute, habt ihr jetzt begriffen dass wir das Klima nicht schützen können?

[@derjoker8634]

Allein die politische Idee das Klima schützen zu wollen, ist doch total dekadent. Kein vernünftiger Mensch wäre vor 50 Jahren auf so etwas gekommen, aber es ist heutzutage ja alles möglich und angeblich gibt es mehr als 2 Geschlechter!

[@deutscherpatriot8672]

@@derjoker8634 Manchmal kommt mir diese Klimawissenschaft ähnlich seltsam vor wie diese ominöse linke Genderwissenschaft und da wird es mir ganz unheimlich dabei!

[@derjoker8634]

@@deutscherpatriot8672 Wer die Wahrheit in Tropfsteinen etc. sucht, dem ist wohl nicht mehr zu helfen!

[@peterhieke5923]

Querspinner bestätigen sich gegenseitig ihre Spinnereien, herrlich😂

[@deutscherpatriot8672]

@@derjoker8634 Genau so gut könnte man ein Orakel verwenden oder vielleicht auch pendeln! 😆

[@Donkytom]

Dieses Video sollte zur Primetime auf jedem TV und Radio Sender sowie bei jeder Social Media laufen… vielen Dank für den tollen Beitrag ❤

[@unituebingen]

Da hätten wir auch nichts dagegen ;-) Aber wir sind auch sehr zufrieden, wenn wir hier auf KZbin Menschen erreichen und einen informativen Beitrag leisten können.

[@freecodefans]

@@unituebingen ja sollte. Natürlich schalten sich dann doch einige weg. Aber es sollte :) PS Darf geteilt werden. PS2 mich hat bisschen die Blickrichtung der Vortragenden irritiert. Lenkt mich etwas ab, weil ich mich schon auch zu den eher emphatischen zähle. Falls es passt.. weiterhin gute Besserung und herzlichen Gruß. Tolle Arbeit! :) Werde jetzt mal den Kanal abonnieren. PS3 Ja, ich gehöre auch zu denen, die eigentlich nicht überzeugt werden brauchen, aber so toll hätte ich natürlich nicht selbst argumentieren können. Ja vielleicht ergibt sich ja das bald mal wieder ne Gelegenheit das nutzen zu können. hmmm. mal sehen.

[@dieterkubath3196]

@@unituebingeninteressant das CO2 der einzige Stoff ist den der Mensch produziert und der in der Natur gut verwendet werden kann und genau der Stoff bringt uns um. Sehr interessant wird die Kombination digitales Zentralbankgeld mit einem persönlichen CO2 Kontingent und dem neuen WHO Vertrag sein. Die perfekte Überwachung der Menschen. Alles konzentriert sich auf CO2 während die Natur so viele andere Probleme hat die durch den Menschen verursacht werden. Diejenigen die am lautesten das Thema CO2 vertreten, produzieren gleichzeitig das meiste CO2. Menschen sitzen in nutzlosen Ziergärten und plappern den Mainstream nach ohne alle Argumente zu kennen. Woher auch, eine objektive Berichterstattung gibt es schon lange nicht mehr, zu keinem Thema.

[@maxmuller6002]

@@unituebingen Ich weiss nicht, welches der beiden Lager "Klimagläubige" und "Klimaleugner" die besseren Argumente hat. Ich würde mir daher wünschen (nachdem der ÖRR seiner Funktion als objektiver Berichterstatter nicht ansatzweise nachkommt), dass es ein Streitgespäch zwischen beiden Lagern mit jeweils 2 - 3 Vertretern gibt, durchaus auch mehrere Runden. Gleiche wissenschaftliche Disziplinen wären notwendige Voraussetzung. Wenn nicht Hochschulen, wer sonst könnte das besser organisieren. Mich würde interessieren, wo und bis wohin Übereinstimmung besteht und ab wann es unterschiedliche Auffassungen gibt und welche Konsequenzen daraus resultieren.

[@Donkytom]

@@peterbock5372 richtig guter Kommentar, danke

[@rapy588]

Die Klimadiskussion läuft ja schon ein paar Jahrzehnte, d.h. man könnte heute Prognosen die vor 10 oder 20 Jahren geäußert wurden auf Stichhaltigkeit überprüfen. Der Meeresspiegel müsste in einer gewissen Linearität zum Abschmelzen der Gletscher gestiegen sein. Diese Pegelveränderung müsste dann auch in Nord- und Ostsee nachzuweisen sein. Bisher sind mir persönlich keine signifikanten Änderungen aufgefallen. Das könnte bedeuten, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre gestiegen ist aber nicht die prognostizierten Veränderungen hervorgerufen hat. Vielleicht noch ein kleiner Einwurf. In den Achtziger wurde viel über das Ozonloch diskutiert mit der Vermutung, dass es anthropologische Ursachen hat. Heute ist es um das Ozonloch ziemlich ruhig geworden.

[@t.a.8255]

Das menschengemachte Ozonloch über den Polen erholt sich seit einiger Zeit. Die Hauptursache dafür ist das weltweite Verbot von Ozon-schädigenden Stoffen wie FCKW in Kühlschränken (vgl. das Montreal-Protokoll seit 1987). Zum Anstieg des Meeresspiegels: Seit Beginn der menschlich verursachten globalen Erwärmung bis heute hat sich der Anstieg des Meeresspiegels deutlich beschleunigt. Im gesamten 18. Jahrhundert erhöhte er sich nur um 2 cm, im 19. Jahrhundert um 6 cm und im 20. Jahrhundert bereits um 19 cm. Das hat natürlich Auswirkungen auf die Küstengebiete. Z.B.werden in Panama derzeit 1300 Menschen aus einer Atlantik-Insel aufs Festland umgesiedelt, weitere sollen von anderen Inseln folgen.

[@lecramdldrow]

Hat man doch schon. Alle Prognosen - bester Fall, Mittelfall und schlimmser Fall waren, waren zu gut angenommen. Der Klimawandel ist schlimmer eingetreten, als man es mit der schlimmsten Prognose berechnet hat. Daher sprechen wir auch mittlerweile von einer Klimakrise.

[@lecramdldrow]

Und dein Ozonlich mein Freund, das ist selbst heute noch großer Brstandteil in der Wissenschaft. Wenn du wie ich, wissenschaftliche Journale lesen würdest, wäre dir das Thema sehr oft vor die Nase gehalten worden. Das Ozonloch ist zwar nicht mehr großer Bestandteil des Mainstreams, dennoch ist das Ozonlich noch nicht zu und immer nich Bestandteil für die Wissenschaft. Übrigens spielt nicht nur CO2 eine bedeutende Rolle in der Klimakrise, sondern auch CO2 Derivate, wie zB. Methan (Massentierhaltung)..

[@alexanderebersberger4650]

​​​@@CD-kg9by Dir ist also aufgefallen, dass der Meeresspiegel gestiegen ist? Welche Studien, welche Daten beweisen das? Welchen wissenschaftlichen Bericht zum Klimawandel hast du schon "ansatzweise" gelesen?

[@Andreas-hh9yg]

Die Prognosen laufen nicht erst seit 10, 20 Jahren sondern seit 50 Jahren. Schon die ersten einfachen Klimamodelle der 1970er Jahre haben die Entwicklung bis heute (2024) ziemlich präzisse vorhergesagt. Genaugenommen hat schon Arrhenius 1896 eine ziemlich gute Abschätzung treffen können wie stark sich die Atmosphäre in Abhängigkeit vom CO2-Gehalt erwärmt. Der Meeresspiegel steigt im Moment in erster Linie aufgrund der thermischen Ausdehnung des Wassers durch die steigende Durchschnittstemperatur, nicht durch das Schmelzen von Gletschern. Dieser Meeresspiegelanstieg wird seit Jahrzehnten rund um den Globus gemessen und ist in der Tat ziemlich gleichmässig mit allerdings sich beschleunigender jährlicher Rate. Auch das kein Wunder da sich auch die Erwärmungsrate der Erdatmosphäre beschleunigt. Dass FCKW Ozon abbauen war keine Vermutung sondern war und ist ein wissenschaftlicher Fakt. Und warum ist es ruhig darum geworden? Weil man im Montreal-Protokoll von 1987 ein weltweites Verbot von FCKW und anderen ozonschädigenden Stoffen erreichen konnte. Das müsste aber doch eigentlich jedes Schulkind wissen.

[@TIMMAYER-x5g]

Ich sitze seit über 15 Jahren in Australien und das Wetter/ Klima wird von Jahr zu Jahr kälter. Hat das auch was mit der Klimaerwãrmung zu tun? Oder wird es hier zunehmend kälter über all die Jahre weil die grüne Vegetation des Landes ein vielfaches des CO2 Austosses aufnimmt und in Sauerstoff umwandelt ? Bitte um eine wissenschaftliche Erklärung, Danke

[@alf4944]

Du lebst einfach nur in deiner selbst ausgedachten Scheinwelt, dass ist der Grund. Seit dem Beginn der Messungen in Australien, d.h. seit 1910, hat sich der Kontinent um 1,47 °C erwärmt, was dem globalen Trend entspricht. Das wärmste Jahr war bisher 2019. Die acht Jahre von 2013 bis 2019 gehören zu den wärmsten Jahren der gesamten Temperaturreihe.

[@Roadrunner232]

@@alf4944 Ich habe von 11 Wetterstationen die Durchschnittstemperaturen (Diagramme). In Australien war es teilweise 1880-1915 in einigen Jahren sogar wärmer als heute. So kommt es auf der Nordhalbkugel nicht vor.Ich habe bewusst nur die alten Wetterstationen ausgesucht und so kann ich 1,5 °C nicht bestätigen. Später kann es natürlich so sein. Aber es soll schließlich menschengemacht sein.

[@sarahwhite9235]

@@Roadrunner232 Auch im 20. JH (1930ff.) gab es in Europa und Nordamerika sehr heiße Phasen, aber das hat man wohl mittlerweile schlichtweg unter den Tisch fallen gelassen

[@meiner374]

@AaronCS999 "Unser Alf, magst Du nicht lieber wieder in dein Raumschiff steigen und zurück zu deinem Heimatplaneten Melmac fliegen und die Mitbewohner dort beleidigen?" - Auch Du scheinst Probleme mit der Wahrnehmung zu haben! - Wo konkret hat er denn beleidigt, und was an seinen Ausführungen entspricht denn nicht der Wahrheit?

[@meiner374]

@@Roadrunner232 "Ich habe von 11 Wetterstationen die Durchschnittstemperaturen (Diagramme)" - Und warum nur 11? Aber egal....jetzt haben wir mal einen gemeinsamen Nenner! Sag uns doch mal konkret, welche Wetterstationen Du hast, was Du da heraus gefunden hast, und wie bei den Wetterstationen heute das Klima ist! Ich bin gespannt!

[@ralfschurer4187]

Vielen Dank, auch für die Erläuterung der wissenschaftlichen Arbeitsweise. Viel zu oft geht der Diskurs verloren und es herrscht dogmatisches Klima.

[@ReneKoll1]

Die Realität ist den meisten Menschen viel zu Komplex. Und ich gehöre leider dazu. Allerdings versuche ich nach bestem Wissen und Gewissen mich den Glaubwürdigen Argumenten der Wissenschaft zuzuwenden, statt jenen Seelen Gehör zu schenken, die noch Denkfauler sind als ich und sich nahezu ausschließlich aufs "Bauchgefühl" verlassen.

[@deutscherpatriot8672]

Dann müsstest Du ja kritisch gegenüber den Klima-Hysterikern sein oder wie ist das? Übrigens haben die Bauchgefühl-Grünlinge nichts mit Wissenschaft zu tun.

[@newfan7330]

@@deutscherpatriot8672 Mit dem Denken haben es Grünlinge nicht so, aber was will man von einer Sekte erwarten, deren Ziel die Deindustrialisierung und die Abschaffung des Autos ist!

[@deutscherpatriot8672]

​@@newfan7330 Die aktuelle wirtschaftliche Lage ist Beleg genug dafür dass die grüne Politik nur Schaden anrichtet und mit dieser der totalitäre Niedergang Deutschlands besigelt wäre. Deutschlands Wohlstand basiert auf billiger Energie und dem Export von Wettbewerb fähigen hoch qualitativen Produkten, wie z.B. guten Autos. Diese Energie gab es bisher vor allem durch billige Kohle und billiges russisches Erdgas, was nun aber beides immer schlechter verfügbar ist. Stattdessen haben wir sehr teure Energie aus sog. erneuerbaren Energiequellen wie Wind und Sonne, die hierzulande zu den höchsten Strompreisen der Welt geführt haben.

[@newfan7330]

​@@deutscherpatriot8672 Die sog. erneuerbare Energie ist aus vielen Gründen nicht wirtschaftlich und einer der Hauptgründe ist ihre extreme Volatilität, weil es eben meist kaum Wind gibt und Nachts die Sonne nicht scheint. Speicher für Überkapazitäten gibt es auch keine und das notwendige Stromnetz erst recht nicht. Früher hatten wir eine gute stabile Energieversorgung und jetzt herrscht zunehmend Chaos mit drohenden Braun- oder gar Blackouts. Allein die zunehmende Anzahl der Redispatch-Maßnahmen wird immer katastrophaler und problematischer. Teilweise müssen ganze Industrien in gewissen Zeiten aus Energiemangel abgeschaltet werden, damit noch genug Strom für die Haushalte da ist. Ich gehe davon aus, dass wir noch diesen Winter 2024/25 erstmalig zu Verhältnissen wie in Südafrika kommen werden, weil Nachbarländer wie Frankreich und Polen nicht in der Lage sind uns bei Energieengpässen auszuhelfen. Der Verlust an wichtiger Industrie wird parallel weiter laufen und schon bald Hundert Tausende ihren Job verlieren. Ein Desaster Dank grüner Politik und ideologischem Unfug!

[@typogene1313]

@@deutscherpatriot8672 "Dann müsstest Du ja kritisch gegenüber den Klima-Hysterikern sein" Was sind Klima-Hysteriker? Die Frage ist doch, was passiert mit uns, wenn sich die weltweite Durchschnittstemperatur um 2′ oder 2,5° erhöht. Es gibt direkte und indirekte Auswirkungen - wie schätzt Du die aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die ja relativ klar sind, ein? (also auch die geopolitischen Auswirkungen für Europa mit einbeziehen)

[@Why-D]

Wie gemein, schon wieder Fakten und Naturgesetzte, verbunden mit Mathematik. Wie soll dann denn der durchschnittliche Internetnutzer ohne Ambitionen mit dem gefühlten "aber ich glaube nicht daran" etwas dagegensetzen. Da kann der oder die das doch nur ignorieren, sonst könnte man ja noch was lernen und müsste sich seiner / ihrer Verantwortungen bewusst werden.

[@hbecker123]

ich denke du überschätzt dich selbst

[@ernstportmann]

@@Why-D Fakten? Sie beschreibt mehrheitlich Folgen, nicht Fakten, schau es Dir nochmal an und schreib hier rein, was die Fakten sind.

[@horridhippie9194]

ey, wenn du so waita machsd, gibbds balt kain bier meha weil der jobbfen verdorrd! und kein audos, weil die fapriken kain ersadstaile meah bekomme. und kain urlaub, weil da alles brennd. und gaanz fiele menschen mit anderee haudfabe kommen hea. und taine kinder und engkel werten dein grap entwaihen. fahls es nich weckgespüld wurte. und nua noch 1x krillen im somma, wail alle steaks verhungern, wail alle pfahnzehn vatroggnen. So ungefähr?

[@Why-D]

@@ernstportmann also direkt am Anfang die vergangenen klimatischen Perioden, die waren die Folgen wovon? Ich hätte gedacht, das wären historische Fakten, die man durch wissenschaftliche Untersuchungen gewonnen hätte.

[@ulgramvonchaos5328]

Er wird sich entweder überzeugen lassen oder er wird die ganzen Wissenschaftsbereiche nacharbeiten müssen. Na dann prost Mahlzeit! Wie kann jemand überzeugt werden, der sich nicht überzeugen lassen will?

[@ladydo8234]

Frage : Gibt es bei den Klima Forschern überhaupt den Ansatz einer Frage.... wenn die Klima Erwärmung evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...? Welche Menschen gemachten Prozesse könnten das sein?

[@amigalemming]

Und was ist mit Methan? Und was mit Wasserdampf? Und was ist mit der Sättigung der Absorptionsbänder? Es leuchtet doch ein, dass CO2 nicht aktiv strahlt, sondern nur Strahlung absorbiert. Die Abbildung CO2-Konzentration nach Temperatur kann also gar nicht linear sein, sondern muss einer Sättigungsfunktion folgen.

[@jurgenbiesner2061]

Nein. Diese Fragen dürfen nicht gestellt werden, denn dann könnte ja das Ergebnis lauten, dass das CO2 nicht viel mit irgendeiner Erwärmung zu tun hat. Dann ist aber das Geld weg. So dumm kann man dochnicht sein.

[@christianb4994]

@@AgentZ1OO1Und demnächst gibt es dank Umwelthilfe noch eine Stickstoff- Steuer. Läuft gerade so gut. Wenn es um neue Steuern geht sind alle Politiker gleich. Übrigens Steuern sind nicht zweckgebunden!

[@georgkrahl56]

@@amigalemming : Richtig. Daher reagiert das Klima auch 'nur' logarithmisch auf die Zunahme des CO2-Anteils. Und zwar mit 3 K pro Verdopplung. NB: Es gibt dabei keine "Sättigung". All diese Mokeküle strahlen genau so viel ab wie sie absorbieren. Hatten das nicht schon Helmholtz und Bunsen vor über 100 Jahren rausgefunden?

[@charlybravo1354]

"evtl auch andere Ursachen als das co2 haben könnte...?" Ist halt vor Jahrzehnten schon überprüft und falsifiziert worden, wie im Video erklärt.

[@peterhieke5923]

Wutpeter (Bock) ist natürlich schlauer als alle Klimaforscher der Welt zusammen. Er selbst ist der größte Wissenschaftler aller Zeiten (GWAZ🤣). Ein toller Hecht der Peter, Chapeau!

[@wirrwarr808]

@@peterbock5372 dumm

[@wirrwarr808]

@@AgentZ1OO1 dumm

[@harrydehnhardt5092]

@@AgentZ1OO1 Du schiesst hier heute aber echt den Vogel ab. Oh Mann,.....

[@harrydehnhardt5092]

@@peterbock5372 Es geht ausschliesslich darum sich selbst seine eigene Sicht auf die Dinge zu bestätigen. Das ist netto das Motiv solcher "Diskussionen". Und dazu werden - wie auch bei Corona - irgendwelche YT oder Telegram "Koryphäen" aus dem Hut gezaubert, Hauptsache sie geben einem recht.

[@peterhieke5923]

@@peterbock5372 toller Hecht, nein, sogar GWAZ🤣

[@thomashammesfahr11]

Danke für diesen Beitrag der eigentlich jeden Tag vor den Nachrichten von denen "zwangsweise " gesehen werden müsste, bis das Thema/Verständnis auch beim Letzten angekommen ist. Es geht schlichtweg ums ÜBERLEBEN.

[@freecodefans]

das random und vielleicht eher einmal die Woche wäre vielleicht besser. Oder zweimal. Sonst sind ein paar zu schnell mit dem wegklicken. Natürlich wäre ich dafür. Und wäre gespannt über die Effekte.

[@dieterkubath3196]

Gibt es den nicht genug Propaganda zum Klima.

[@jurgenbiesner2061]

Und vergiss nicht: Setz immer schön Deinen Aluhut auf. Das hilft!

[@Teddy-zx2jc]

Es ist in vielerlei Hinsicht keine gute Idee die Zusammensetzung seiner Atmosphäre immer weiter künstlich zu verändern. Selbst wenn sich für die Ursachen der Erwärmung irgendwann noch ergänzende oder neue Erkenntnisse ergeben sollten.

[@rvdb8876]

Der CO2-Gehalt der Atmosphäre beträgt derzeit „nur“ 0,04 %. Zum Glück, denn bei einem Wert unter 0,015 % sterben alle Pflanzen und damit auch alle Tiere (auch der Mensch) auf der Erde. Höhere CO2-Werte sind für die Pflanzen von Vorteil, da sich die meisten Pflanzen bei viel höheren CO2-Werten entwickelt haben als die aktuellen.

[@Teddy-zx2jc]

@@AgentZ1OO1 Naja mit dem geringfügig ist das so ne Sache. Das "bisschen" FCKW vor 30 40 Jahren war halt auch nicht so toll.

[@Teddy-zx2jc]

@@AgentZ1OO1 Ist halt nur "komisch" dass sich das Ozonloch weitgehend geschlossen hat ausgerechnet einige Jahre nachdem man das Zeug verboten hat.

[@andreasstrake5728]

@@Teddy-zx2jc Das ist es wirklich, da es keinen Vorgang gibt, der derart schwere Moleküle in den Bereich der erhöhten Ozonkonzentration verfrachten kann. Abgesehen von vulkanischem FCKW, dass gemessen wurde.

[@pleindespoir]

@@rvdb8876 Wasserdampf ist in der Atmosphäre zu 0,4 % vorhanden - also ungefähr zehnmal die Menge von CO2. Wasserdampf ist das qualitativ wirkungsvollste "Treibhausgas" überhaupt - weitaus stärker, als CO2. Der Einfluss von Wasserdampf auf das Klima ist stärker, als der aller anderen "Treibhausgase" zusammen. Es gibt nur ein Problem: Es gibt bisher kein international umsetzbares Modell, um Wasserdampf zu besteuern ...

[@moinichbinsnicht]

Der Geostatistiker D. Koutsoyiannis (2023) fand in der um jeweils 6 Monate zeitversetzten Analyse von offiziellen globalen Temp und CO2 Daten (NCAP/NCEP/"Keeling"Hawaii) nur einen unidirektionalen statistischen Zusammenhang. CO2 folgt der Temperatur (r=0.77), umgekehrt Temp folgt CO2 gibt es keinen Zusammenhang (r=0.04).Das ist das zentrale Problem der Modelle.

[@xxdr34m5xx_4]

Die Studie ist bei MDPI gepublished, gerne mal auf Wikipedia nachlesen. MPDI wird Predatory Publishing vorgeworfen, außerdem stehen sie im Verdacht die Standards von Peer Reviewing und Publishing zu verletzen sodass u.A. die TU München, die medizinische Hochschule Hannover, die Leibniz Uni Hannover, die Uni Bremen, Uni Kassel, Uni Budweis etc. die Zeitschriften von MDPI von der Publikationsförderung ausschließen, und teilweise die "wissenschaftsunterstützende Funktion von MDPI unter kritische Beobachtung" stellen. Das alles heißt nicht dass die Studie falsch ist, aber für eine vermeintlich so wichtige Studie (wenn denn richtig gearbeitet wurde was ohne richtigen Review Prozess nicht festgestellt werden kann) ist MDPI eine fragliche Publishing Plattform... So einen wichtigen Artikel erwartet man in Science, Nature, Elsevier, etc...

[@bundneckar-alb7570]

Aha - C02, CH4, Wasserdampf, usw. verursachen also gar keinen Treibhauseffekt, lassen also die langwellige Wärmetrahlung ungehindert in das Weltall entweichen? Dafür ist´s ja ganz schön mollig warm auf unserem Planeten. So langsam wird es sogar ungemütlich heiß bzw. einige Regionen unbewohnbar - aber das hat nichts mit dem Anstieg der Treibhausgase zu tun, denn die gibt´s ja gar nicht - oder wie ist der Beitrag von @moinichbinsnicht zu verstehen?

[@gertbartmann4338]

Proxydaten aus Eisbohrkernen aus der Arktis bestätigen, dass es bei einer Temperaturänderung immer eine Änderung des CO2 Spiegels gab - und zwar ist dieser der Temperatur mit einem time-lag von 200-800 Jahren gefolgt. Zwar stimmt es, dass CO2 strahlungssensitiv ist, aber bei einer Konzentration von 0,03 Promille und der Steigerung in den letzen 150 Jahren auf 0,042 Promille kann es nicht solch eine Wärmewirksamkeit entfalten. Die Frau Prof. muss so argumentieren, jeder angedeutete Zweifel würde ihre Forschungelder versiegen lassen - das haben schon viele zuspüren bekommen....

[@stephanb.6015]

Åsbrink, Leif (2023): Revisiting causality using stochastics on atmospheric temperature and CO2 concentration.-Proc. R. Soc. A.47920220529

[@tanjafaust]

Wissenschaft funktioniert nicht so, dass derjenige, der eine abweichende These aufstellt, automatisch recht hat. Zahlreiche Studien zeigen, dass in der Vergangenheit das CO2 der Temperatur gefolgt ist und dass es aber aktuell andersherum abläuft. Dazu passend entspricht der Temperaturverlauf seit Jahrzehnten dem, was die Modelle für diese CO2-Entwicklung prognostiziert haben.

[@ForstAdjunkt]

Wilkommen in der postfaktischen Gesellschaft. Meinung sollte sich aus Fakten gründen. Aber ich lese und höre immer mehr vermeintliche Fakten, die sich aus Meinung bildet. Dabei sprechen die gemessenen Werte doch so eine deutliche Sprache. "Don't look up" Vielleicht haben wir es auch einfach nicht anders verdient.....

[@MegaExtremByte]

Regel Nummer 1: Wer misst, misst Mist. Messungen sind total überflüssig.

[@alexanderebersberger4650]

​@@Nehner Du machst es so, wie bei Klima- Fanatikern üblich: pöbeln statt argumentieren.

[@ClashStats]

@ForstAdjunkt: Welche "gemessenen" Werte sprechen denn so eine deutliche Sprache? Du trägst mit dieser Behauptung (oder Meinung?) doch gerade zur "nichtfaktischen" Informationsmenge bei!

[@Andreas-hh9yg]

@@ClashStats ALLE gemssenen Daten der letzten 50 Jahre und rund um den Globus (selbst meine eigenen jahrelangen bescheidenen Messungen) sprechen eine deutliche Sprache.

[@Andreas-hh9yg]

Beim Thema menschgemachte Klimaerwärmung haben wir es halt leider mit reiner Psychologie zu tun: Es kann einfach nicht sein was nicht sein darf. Selbstgewählte Ignoranz.

[@anthonynork9718]

Sieht man sich die Kommentare an, so scheint es Bestreben zu geben, dieses Video schlecht zu reden auf Grundlage von irgendwelchen fadenscheinigen Behauptungen und null substantieller Kritik.

[@wirrwarr808]

@@AgentZ1OO1 dumm

[@anthonynork9718]

​@@Leschsmasherdas mag sein. Mir ging es aber um genau solche Aussagen. Wenn das Video so schlecht ist, sollte es doch auch inhaltliche Kritik geben, die man äußern kann. Was soll man daraus lernen, wenn jemand bloß behauptet, dass etwas grottenschlecht sei?

[@anthonynork9718]

​@@Leschsmasher ;D Hab meinen Abschluss mit Auszeichnung in "Blödsinn schreiben" gemacht. Man sollte halt schon mal drüber nachdenken, ob man nicht vielleicht wieder genau das selbe tut, was einem vorgeworfen wurde. Und wenn du vernünftige Kritik geäußert hast, wieso fühlst du dich dann angesprochen?

[@axelcordes3020]

Hier kaspern unsere Inkompetenz in Blau EIKE e. V. Trolle mit ihrem copy paste crap rum Agent.. Nehne.. leschma.. bock.. und noch paar von der Truppe rum. Die können nichts außer pöbeln und zweifeln alles an.

[@peterhieke5923]

Follow the Money, vor allem den unzähligen Milliarden, die immer noch in der fossilen Energieindustrie verdient werden.

[@815tobi]

@peterhieke: Glauben Sie, dass am Anfang der Klimaproblematik Geld damit zu holen war. Anfangs hatte sich CDU und auch SPD strikt gegen die "wirtschaftsfeindliche" Klimapolitik gestellt. Erst im Lauf der Jahre kam die Erkenntnis, dass ohne gute Klimapolitik viel mehr Wirtschaftsschaden entsteht durch Klimaschäden. Um so verwerflicher finde ich, dass Pioniere von damals als geldgierig bezeichnet werden, die einfach aus Überzeugung viel Geld riskiert haben. Nun wo damit realtiv sicher Geld zu verdienen ist (wie mit vielen anderen Tätigkeiten auch) ist es eine ganz normale Wirtschaftstätigkeit, die unsere Zukunft sichert. Wenn man damit Geld verdienen kann, umso besser und ohne Gewinn würde das Nötige nicht passieren. Daher sind auch Unterstützungen sinnvoll. Am Ende lese ich in Ihrem Kommentar dass ich Sie vielleicht mißverstanden habe? Aber "Follow the money" triggert mich so gegen Klimaleugner, dass ich selbst Ihren kurzen Kommentar offensichtlich nicht ausreichend gelesen habe. Da lerne ich mal wieder genauer hinzuschauen, auch wenn mich viele Kommentare hier schon fast zum Platzen bringen.

[@peterhieke5923]

ja, missverstanden, ich teile​ Ihr Entsetzen über die vielen Klimaspinner hier. @@815tobi

[@peterhieke5923]

​@@NehnerLass' mich raten: Quelle EIKE? GWAZ Nehner ist der copy/pace König😂

[@815tobi]

@@AgentZ1OO1 Natürlich geht es ums Geld, nämlich dass es preiswerter ist, das Klima nicht ins Chaos zu stürzen, als scheinbar billige Kohle zu verbrennen und dann die Schäden tragen zu müssen. Ich verdiene auch tatsächlich ganz gut mit Windkraftanlagen, aber als ich vor 29 Jahren damit anfing, war nicht klar, ob mich mein investiertes Geld wiedre sehen werde. Nun werde ich für meine Weitsicht belohnt, weil ich als Pionier natürlich an guten Standorten investiert habe. Des mein privater Gewinn auch noch volkswirtschaftlich ein großer Segen ist, ist die dippelte Freude.

[@zagzess]

​@@AgentZ1OO1Dazu auch nich die ganzen Berufszweige, die nur existieren, weil der menschengemachte Klimawandel existiert. Und mit CO2 Zertifikatehandel werden jährlichen Milliarden verdient...

[@deutscherpatriot8672]

Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2, also zum genauen Einfluss dieses Spurengases auf das globale Klima. Ich möchte dazu mal eine valide physikalische Berechnung sehen, um wieviel °C dieses extrem Leben wichtige Gas die Temperatur der Atmosphäre erhöht und zwar exakt für den jeweiligen Anteil von früher mal 280 ppm und heute 420 ppm. So etwas MUSS ein guter Physiker exakt auf +/- 10% berechnen können und ich sehe dazu auch hier wieder mal NICHTS! - Wie kommt das?

[@meiner374]

"Mir fehlt einfach eine evidente wissenschaftliche Analyse zum CO2" - Dann solltest Du Dich mal von EIKE und dem Parteibuch fern halten und wissenschaftliche Literatur lesen! Ich möchte mal eine Idee von Euch Nichtsdenkern hören, was die Ursache des aktuellen Klimawandels ist! Und bevor ichs vergesse....NEIN... das Klima wandelt sich nicht, weil es gerade Lust dazu hat, und NEIN, die Sonne ist nicht die Ursache, Und NEIN, die Zyklen sind auch nicht die Ursache, Und NEIN, die Vulkane, die Erdbeben und die Chinesen sind auch nicht die Ursache!

[@deutscherpatriot8672]

@@meiner374 Ich möchte eine exakte Analyse über den Einfluss von CO2 haben und falls Du da eine gute Studie kennst, wo man das physikalisch-mathematisch berechnet hat, dann wüsste ich gerne Titel und Autoren dazu. Das Klima wandelt sich ständig und das hat verschiedene Ursachen. Daher ist es ja so wichtig den Anteil von CO2 möglichst genau bestimmen zu können, da sich nur so geeignete Prognosen machen lassen.

[@derjoker8634]

@@deutscherpatriot8672 Beim IPCC hat man gewisse Modellierungen, die aber zu extrem abweichenden Resultaten führen, aber auch da habe ich nie eine exakte Berechnung gesehen. Was es mal gab war eine interferometrische Studie zur Absorption von IR-Strahlung durch CO2 in der Atmosphäre und diese ergab eine Zunahme von 0,1 bis 0,2 Watt/m² in einem Jahrzehnt. Wie gut die Qualität dieser Studie ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber auch da gab es eben keine exakte Berechnung über physikalische Formeln.

[@deutscherpatriot8672]

​@@derjoker8634 Richtig, man hat da Szenarien die von 1,5°C bis 4,5°C reichen und da darf man sich schon mal fragen, wie es zu einer Differenz von Faktor 3 kommen kann. Mit exakter Physik hat das jedenfalls nichts zu tun, sondern das gleicht eher einer Art von Kaffeesatz-Leserei, als seriöser Wissenschaft. Es sind eben genau solche Tatsachen, die mich skeptisch machen, denn so etwas bin ich aus der Wissenschaft bislang einfach nicht gewohnt gewesen. Man muss dabei bedenken, dass es hier um Energie geht die absorbiert wird und man kennt seit vielen Jahren die Zunahme an CO2 über die Keeling-Kurve. Man kann also ziemlich genau vorher sagen, wie hoch der CO2-Gehalt der Atmosphäre in 75 Jahren sein wird und somit dürfte eine relativ genaue Berechnung problemlos möglich sein. Genau diese habe ich bislang aber nirgendwo finden können .....

[@tvkritiker5738]

​@@meiner374 Die meisten Kritiker der Energiewende gehen schon davon aus, dass der Mensch derzeit der Haupt-Verursacher des aktuellen Klimawandels ist und dass es an den von ihm produzierten Klima aktiven Gasen wie insbesondere CO2 und CH4 liegt. Da die Chinesen derzeit fast 1/3 dieser Gase produzieren, kann man wohl nicht davon sprechen, dass diese nicht ursächlich dafür verantwortlich wären. Die eigentliche Kritik liegt jedoch bei den Maßnahmen, welche man insbesondere in Deutschland ergreift, um damit angeblich das Klima retten zu wollen. Dass man überhaupt versucht das ausgerechnet hierzulande mit Wind- und Solaranlagen sowie Elektromobilität zu bewerkstelligen, ist einfach nur grotesk. Die Potentiale dieser Technologien sind einfach zu gering, als dass sie was brächten!

[@michaell6882]

Danke! 😊

[@stephanb.6015]

@@Leschsmasher Michael hat sich offensichtlich nicht bei DIR bedankt! Das hast Du irgendwie falsch verstanden. 😆 Der Applaus für Deine Lügen und Falschinformationen kommt immer von Flacherdlern und anderen wissenschaftlichen Analphabeten! 😉

[@cebillon]

@@stephanb.6015 Man kennt ja die Fladenfuzzis und Nehner ist nun mal kein unbeschriebenes Blatt aus der Flacherd Sekte.

[@derjoker8634]

Das Geschäft mit dem Klimawandel läuft wirklich gut, Schellnhuber & Co. sei Dank! 😁

[@derjoker8634]

@@peterhieke5923 Du als Ökonom müsstest doch wissen, dass das keine Wachstumsmärkte sind.

[@newfan7330]

@@derjoker8634 Kürzlich sah ich einen Vortrag von Schellnhuber, wo er wieder mal Panik wegen des Wetters bzw. Klimas verbreitete. Er will jetzt mit Holz statt Stahl und Beton Häuser bauen, hübsch ökologisch mit viel Grünzeugs drin. Meiner Ansicht nach hat der Typ einen Knacks weg und reiht sich hübsch in die Reihe anderer Physiker wie z.B. Hans-Peter Dürr ein, die im Alter auf seltsame Gedanken kommen und die Schulmathematik vergessen haben.

[@derjoker8634]

@@newfan7330 Schellnhuber geht es nur ums Geschäft, egal ob es das PIK mit seinen etwa 300 Mitarbeitern war bzw. ist oder mit erneuerbaren Energien und jetzt mit einem neuen Holz-Boom in der Baubranche. Dazu instrumentalisiert er das Klima, um so neue Geschäftsfelder erschließen zu können. Es würde mich wirklich mal interessieren wie viele Millionen der gute Mann so gemacht hat, aber Geld und Ruhm sind seine Hauptantriebe. Ansonsten ist der gute Mann intelligent genug um zu wissen, dass diese ominöse Energiewende nicht funktionieren kann, aber das ist so einem Typen völlig egal.

[@peterhieke5923]

​@@derjoker8634 Ja, stimmt, fossile Industrien sind tatsächlich keine Wachstumsmärkte

[@derjoker8634]

@@peterhieke5923 Investoren schauen aber erst mal nach Wachstumsmärkten und diese sollten am besten in wenigen Jahren zu einer Vervielfachung des Umsatzes führen. Nur dort sind entsprechende Gewinne bei Aktien zu erwarten und da geht es dann nicht um +20%, sondern besser um +200% oder noch besser um +2000%. Du als Ökonom solltest doch wissen wie das läuft und was Kapital-Verwalter wie z.B. Black Rock haben wollen. Merke Dir eines: Es geht immer ums Geschäft und nicht irgendwas anderes, außer vielleicht noch um Macht! - Klima, Gesundheit, Frieden etc. ist diesen Leuten am Ende alles vollkommen scheißegal .....

[@Frank-ce3dx]

Wie wäre es, mit der Abholzung der Regenwälder aufzuhören! Ein erster Schritt. Aber leider ist die Gier bestimmter Menschengruppen nach Profit so groß, dass dieser erste Schritt schon im Keime erstickt wird. Brauchen wir unbedingt Äpfel und Birnen aus Chile oder Südafrika? Oder Tropenholz für Gartenmöbel?

[@Logansix]

Was ist mit Fleisch? Wir müssen keine Tiere essen.

[@Amal_Khatoon_Gupta]

@@Logansix Wieder Unsinn, es würde nicht viel bringen eher weniger.

[@srh2301]

@@CD-kg9by Es würde ihm weniger Fleisch auf dem Teller bringen, hat er sicherlich gemeint...

[@Lastenrad20232]

Greed... jaja! 3 Millarden Dollar Reingewinn pro Tag generiert die Öl und Gaswirtschaft. Seit 1970 im Schnitt und zwar Inflationsbereinigt.

[@newfan7330]

Selbstverständlich brauchen wir das alles, aber nicht den linksgrünen Blödsinn!

[@freecodefans]

Dies als Audio-Stream. Ich wäre dann zu Audio geswitched. Vielleicht als Anregung, dass Ihr mal als ersten Link an Audio-Link gleich zu Anfang der Videobeschreibungen setzt. Audio braucht natürlich weniger Strom als Video. Danke. lg

[@MegaExtremByte]

Du schaffst es von deiner Intelligenz nicht, Videos auszublenden indem du nur zuhörst und das Gerät woanders ist oder der Tab im Hintergrund ist? 😂😂😂 Willst aber das hier verstehen.

[@freecodefans]

@@MegaExtremByte Oben geht es um den Stromverbrauch und nicht um die Sichtbarkeit des Videos. Ja, ist ganz am Ende des Kommentars, daher leicht zu übersehen. lg

[@MegaExtremByte]

@@freecodefans Dann reduzier die Helligkeit des Displays. Verbraucht weniger Leistung, als der Audiostream, der dann schwarz anzeigt. Die Hauptleistung des Displays wird durch die Beleuchtung erbracht. Alternativ das Video per WhatsApp laufen lassen und dort zu einem dunklen Hintergrund wechseln. Gibt genug Lösungen, um deine Bedürfnisse zu erfüllen.

[@freecodefans]

@@MegaExtremByte Ok. Ging mir nicht um mich. Eher um uns. CO2 Verbrauch. Ja danke für die Tipps. Oder den Monitor ganz ausschalten. Oder/Und Auflösung auf 240 pix stellen. Oder einen dieser Proxy-Services nutzen, der KZbin Videos als Audio anbietet. Einige Sender bieten mittlerweile zu Ihren Sendungen zum Video auch Audio an. Z.B. der ZDF Tatort, wenn ich mich recht erinnere. Der Verbrauch (Strom/CO2...) beim Video ist natürlich um ein Vielfaches größer als beim Audio.

[@MegaExtremByte]

@@freecodefans Das mit dem CO2 einsparen und gleichzeitig digitale Medien nutzen? Das kannst du vergessen. Sobald neue Medien freigeschaltet werden, die sehr viel mehr Daten verwenden, baut die Welt sowieso kräftig dazu. Kohle lässt sich künstlich herstellen. Leere Ölfelder füllen sich teilweise wieder. Und Gas ist nur ein Aggregatzustand. Das mit dem CO2 ist nur eine Idee, um eine Wirtschaft zu zerstören.

[@wimjenergy2023]

Danke für die Aufklärungsarbeit! ...auch wenn sicher ein Grossteil der Zuseher weiterhin an eine Verschwörung beinahe aller weltweiten Wissenschaftler glauben wird.

[@wirrwarr808]

@@peterbock5372 dumm

[@wirrwarr808]

@@AgentZ1OO1 dumm

[@wimjenergy2023]

@@AgentZ1OO1 Verschwörungen gibt es. "Geldgierige Leute" sicher noch mehr. Wenn das hier in Kombination für Sie zutrifft...ok....dann habe ich eine gänzlich andere Meinung.

[@dersouveran6909]

@@wimjenergy2023 Es reicht doch, wenn man ein IPCC hat, welches da die Wissenschaft dominiert!

[@wimjenergy2023]

Ach die sagen den Wissenschaftlern was sie liefern sollen...?🤔@@dersouveran6909

[@papa_ya83]

Super Video. Klar, prägnant, akkurat. Vielen Dank.

[@axelcordes3020]

​@@nedmcfly1426dieser Typ ist ein Inkompetenz in Blau Troll der SAFD. Der postet mit gut 5 anderen SAFD Trolle n unter jeden positiven post, seinen geistigen Ausfall. Diese vom Verfassungsschutz als rechtsextreme Partei eingestufte Truppe, versucht jetzt schon überall ihren Terror zu verbreiten.

[@cebillon]

@@Nehner Du liegst bei 1 und bist dazu noch jemand der an die Fladen Erde glaubt.

[@Alexander_Kale]

@@nedmcfly1426 Brauche keine Publikation um zu erkennen, dass die Fieber Analgie zum Beispiel übermäßig dramatischer Quatsch ist. Wir reden hier nicht vom Tod der Erde durch mögliche Überhitzung. Die Frage nach der Schwere der Folgen ist angebracht und wird hier nicht beantwortet.

[@sarahwhite9235]

Ich vermisse seriöse wissenschaftliche Erklärungen und vernünftige Antworten!

[@cebillon]

@@sarahwhite9235 Und genau was vermisst Du? Die Wirkung von Chamtrails auf das Klima?

[@georgekugler5406]

zu These1: was war mit den Dansard Oeschger ereignissen im Bereich Mittelmeer, d.h. Tetris? waren di nicht zwischen ca. 8 und 23C durchschnitt innerhalb von 50 Jahren?

[@stephanb.6015]

Tja.. das waren noch Zeiten, als die Glaziologen Willi Dansgaard und Hans Oeschger im Mittelmeer Tetris spielten! 😂 Sorry aber Deine Tippfehler/Autokorrektur (oder was auch immer) sind einfach zu komisch um sich auf den Inhalt zu konzentrieren!

[@dersouveran6909]

Was ist denn da geschehen?

[@majapapaya7334]

Super erklärt.

[@majapapaya7334]

@@AgentZ1OO1 Leider habe ich Ahnung, Physiker.

[@newfan7330]

Was denn? Allein diese erste Grafik der Temperatur über die Erdgeschichte ist falsch!

[@majapapaya7334]

@@newfan7330 was ist da falsch? Ich verstehe allerdings nicht, was die Erdgeschichte so interessant macht. Das Klima hat sich schon oft geändert, aber gerade jetzt hätten wir es gerne weiter so, wie es ist. Besser für Wirtschaft und Frieden usw. Wir könnten unsere Erde inklusive Wetter nach unseren Bedürfnissen formen, machen es aber nicht, weil es wichtiger ist, seinen Status zu zeigen, als die Zukunft selbst in die Hand zu nehmen. Der Mensch ist ja bewusstseinsmäßig noch in der Steinzeit, wie man gut an der AfD sehen kann. Die Physik weiß viel mehr, als die Menschen verarbeiten können. Die meisten sind dumm.

[@newfan7330]

​@@majapapaya7334 Die Prognose-Szenarien sind nichts weiter als üble Propaganda. Ansonsten hat man so einige Sachen einfach ausgeblendet, wie z.B. frühere Warmzeiten vor 6000 bis 7000 Jahren, zur Römerzeit und beim Mittelalter. Die Kleine Eiszeit fehlt offenbar auch noch etc. Auf die Wirtschaft hat das Klima bislang keinen Einfluss, ganz im Gegensatz zur abartigen Politik, wo man vieles kaputt macht. Es gibt für uns praktisch keine einzige Möglichkeit das Wetter zu formen, wenn man mal vom Geoengineering mittels Chemtrails o.ä. absieht. Die Physik zeigt uns, dass erneuerbare Energien sinnlos sind und dass wir nicht viel machen können, um auf das Klima Einfluss zu nehmen, da es keine alternativen zu den bisherigen Energieerzeugungs-Möglichkeiten gibt. Wind und Sonne sind nicht mehr als Spinnerei!

[@newfan7330]

@@majapapaya7334 Die Daten stimmen teilweise nicht und die Prognose ist Schwachsinn! Nein, wir können ganz sicher nicht das Klima formen und so versuchen Gott zu spielen! Die AfD ist eine Partei der Vernunft und ich selbst verstehe viel von Physik!

[@pianojkn]

Ein sehr guter Beitrag, vielen Dank! Ich habe eine Frage zum CO2: Wenn man Kohlenstoff verbrennt, egal ob aus Biomasse, Kohle, Öl oder Gas ist die chemische Formel doch immer gleich, C+O2-->CO2. Damit lässt sich in der Atmosphäre bestimmen, wieviel Kohlenstoff verbrannt wurde, da die Konzentration an CO2 zunimmt. Aber wird die Erde tatsächlich durch CO2 wärmer oder durch den Verbrennungsprozess, der die Wärme erzeugt? Wenn der Verbrennungsprozess die eigentliche Ursache der Erwärmung ist und die CO2 Konzentration nur das Resultat auf dessen Grundlage man die Menge des oxidierten Kohlenstoffs bestimmt, dann würde der Versuch, CO2 aus der Atmosphäre zu entfernen keinen Sinn machen - macht es wirklich Sinn? Was ich in der ganzen Klimapolitik auch nicht verstehe: Welchen klimatischen Vorteil soll das Verbrennen von Gas gegenüber Kohle haben? Chemisch entsteht immer CO2, egal ob Kohle oder Gas.

[@_geisterdiv]

Eine kurze Antwort zur letzten Frage: I.d.R. wird Methan als Gas zur Verbrennung genutzt: CH4+2*O2 --> CO2 + 2*H2O Neben der Energiegewinnung aus dem Verbrennen von Kohlenstoff wird Energie frei durch die Reaktion von Wasserstoff und Sauerstoff. Die Krux ist allerdings, dass das entstehende Wasser einen größeren Einfluss auf den Treibhauseffekt hat als CO2.

[@pianojkn]

Danke für den Hinweis.

[@heizoeli9152]

​@@_geisterdivDer Wasserdampf bei der Erdgas-Verbrennung ist nicht das Problem, denn der bleibt nur bis zum nächsten Regen in der Luft. Die zusätzlichen Wassermengen fossilen Ursprungs können den Wassergehalt der Atmosphäre somit nicht auf Dauer erhöhen, weil die Luft nur begrenzt Wasserdampf aufnehmen kann. Erdgas-Nutzung hat aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Verbrennung wird durch die nie ganz vermeidbaren Leckageverluste gewisse Mengen Methan frei, das eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge hat als CO2.

[@heizoeli9152]

​@@_geisterdivDer Wasserdampf ist nicht das Problem weil dieser nur bis zum Regen in der Luft bleibt. Der Wassergehalt der Atmosphäre kann durch Wasserdampf-Emissionen fossilen Ursprungs somit auf Dauer nicht erhöht werden, weil die Luft eben temperaturabhängig nur begrenzt Wasser aufnehmen kann. Durch steigende Temperaturen steigt jedoch der Wassergehalt der Atmosphäre und ist somit ein Verstärkungsfaktor für die globale Erwärmung. Bei Erdgas gibt es aber ein anderes Problem: Auf dem Weg von der Förderung bis zur Nutzung wird durch nie ganz vermeidbare Leckageverluste Methan frei. Methan hat eine noch viel stärkere Treibhauswirkung pro Menge als CO2. Somit ist Strom aus Gas u.U. klimaschädlicher als Kohlestrom, besonders wenn das Gas mit Fracking gewonnen wird. (Auch wenn Gaskraftwerke mit Gas+Dampfturbine einen deutlich höheren thermodynamischen Wirkungsgrad haben als Kohle-Verstromung.)

[@flowi84]

Um die Fragen kurz zu beantworten. Beim CO2 in der Atmosphäre wird der Treibhauseffekt betrachtet. Daher geht es nicht um die Abwärme beim verbennungsprozess, sondern um wirklich um den Eintrag von Treibhausgassen in die Atmosphäre. Und ja, die Verbrennung von Erdgas stößt weniger CO2 aus als die verbennung von Kohle oder Öl. Was zuvor geschrieben wurde ist falsch. Da kann man sich einmal die reaktionsgleichungen dazu anschauen. Es soll 30% weniger Co2 entstehen. Zudem sind gaskraftwerke im Wirkungsgrad Effektiver. Zu beachten wäre nochmal, das es nicht nur um CO2 in der Atmosphäre geht, sondern um alle Treibhausgase. Daher wird auch häufig von CO2 Äquivalent gesprochen. Das betrifft dann alle Treibhausgase, die so eine Wirkung haben wie CO2 es hätte. Beispielsweise ist ein sehr starkes treibhausgas Methan. Dies entsteht beispielsweise in der Tierhaltung. Im Gegensatz zu CO2 ist Methan zwar ein Stärkeres treibhausgas als CO2. Es ist auf der anderen Seite aber nicht so Stabil wie Co2 in der Atmosphäre. Es reagiert schneller mit anderen Stoffen. Bei der Betrachtung von Co2 in der Atmosphäre wird also oft von CO2 Äquivalenten gesprochen, wenn CO2 gesagt wird.

[@OliverFritsche-s7n]

Ich halte die Argumente bspw. eines Prof. Gerald Gerlich, des Dr. Ralf Tscheuschner oder von Mark Fiedler für überzeugender.

[@Andreas-hh9yg]

Wieso? Bitte Erklärung.

[@bobbirne4983]

Hier wird der wissenschaftliche Konsens, nicht die Ansicht einzelner geteilt.

[@libra0968]

@@Nehner Was soll das? Wenn ein Wissenschaftler eine These stellt und 5 Wissenschaftler diese These überprüfen können und zum gleichen Ergebnis kommen gibt es Konsens. Wäre ja Quatsch wenn die Wissenschaftler dann keine mehr sind.

[@815tobi]

@OliverFritsche Dann sollten Sie nicht wissenschaftliche Tete lesen. Denn offensichtlich halten Sie vollkommenen Schwachsinn für glaubwürdiger als echte von Wissenschaftlern nach anerkannten Methoden erreichte Erkenntnisse. Herrn Fiedler kenne ich nicht, aber die beiden anderen Heeren sind (oder waren) ziemlich Knallköpfe.

[@newfan7330]

Richtig, denn CO2 wird leider maßlos überschätzt und ist letztlich kein Problem!

[@Wellensittlich]

Danke, sehr hilfreich

[@Mercucius]

Vielen Dank für das Video. Bitte gerne viel mehr aufklärenden Content zum teilen. Auch möglichst kurz für Menschen die sich nicht so lange konzentrieren könne. Ich wünsche einen wunderschönen Tag und immer eine gute Tasse Tee zur Hand.

[@Mercucius]

@@Nehner Junger Mann ich bin mir nicht sicher was dieser sich fast schon beleidigend lesende Kommentar aussagen soll aber freundlich hört sich das nicht an. Hast du einen produktiven Beitrag kannst du gerne in ganzen verständlichen Sätzen noch was schreiben. Ansonsten einfach weiter scrollen.

[@newfan7330]

Wo wurde da bitte aufgeklärt? Das ist doch zum großen Teil nur Lug und Trug!

[@mar_rie_mar86]

Fakten und Argumentation. Klasse. Würd jetzt gerne was Ironisches umd Sarkastisches schreiben, aber dafür ist das Video einfach zu gut und das Thema zu wichtig 👍

[@pascalfrey]

Mathematische Modelle als "wissenschaftliche Wahrheit" bzw "Naturgesetz" (wie das Beispiel von Newton) zu verkaufen ist schon etwas steil. Insbesondere wenn man sich veranschaulicht, dass in der heutigen Forschungswelt nur das Spektakuläre und Neue gut publizierbar ist. Das Output von einem Modell ist nur so gut wie die Annahmen/Parameter für dieses Modell. Sollen doch erst mal ein gutes Modell auf 100 Jahre prospektiv validieren, bis dahin ist das ja schlussendlich nur "Expertenmeinung" und ganz sicher keine gute Evidenz - herauskommen wird es recht sicher anders als berechnet. Heisst natürlich nicht dass uns unser Planet egal sein darf, aber diese überhebliche Darstellung von Wissenschaft zu politischen Zwecken ist einfach übel und schadet schlussendlich der Akademie. Bestes aktuelles Beispiel waren ja erst vor kurzem all die schönen COVID-Modelle, von denen die wenigsten wirklich korrekt waren und die populärsten massiv weit von der tatsächlichen Realität gelandet sind, weil halt auch da komplexes System und viele unbekannte Parameter und Änderung von Parametern über Zeit, die als konstant angesehen wurden.

[@alf4944]

Sie haben es erstens nicht verstanden und zweitens zeigen sogar die recht einfachen Modelle aus den 70ern eine recht genaue Übereinstimmung mit der Realität nach 50 Jahren.

[@wolfgangpreier9160]

1. COVID hatte keine 50.000 Jahre Vorgeschichte. Oder mehr je nach Ansicht. 2. Genau diese Validierung leben wir. 3. Wer den Kopf in den Sand steckt ist ein Dummer Vogel

[@gehwissen3975]

Wortreich, Pseudogebildet und kaum Halbwahr.

[@georgkrahl56]

Oje, hier wird einiges durcheinander gebracht. - 'Naturgesetze' wie sie sich der Laie vorstellt, gibt es nicht. Spätestens seit 1905 wissen wir, dass die Newtonschen Gesetze falsch sind. Und dass Newtons Gravitationsgesetz auf falschen Annahmen beruht und warum es meistens doch sehr gut funktioniert. - Computersimulationen/numerische Integrationen von Modellen sind nicht per se 'ungenau'. Genaue Lösungen (geschlossene Lösungen) existieren meist nur für praxis-irrelevante Trivialfälle. Das Planetensystem ist ein chaotisches System und kann nur mit computersimulierten Modellen beschrieben werden. Das heisst nicht, dass wir nicht die Positionen der Planeten auf Jahrhunderte hinaus nicht äusserst genau berechnen könnten. - Das ist hier alles nicht so wichtig, und das wurde im Video auch erklärt. Die Klimamodelle sind mittlerweile weitgehend 'wasserdicht; man feilt mittlerweile an den hinteren Kommastellen. Es wird auch berücksichtigt, dass die Pflanzen z.B. bei höherem CO2-Gehalt weniger Wasser verdunsten, da sie ihre Stomata nicht mehr so weit öffnen müssen, um das CO2 einzufangen. Der Laie unterschätzt kolossal, wieviel erforscht wurde und wird. Die Modelle können nicht in die Zukunft sehen, da man die Input-Grössen nicht kennt. Niemand kann vorhersehen, wie die Menschheit reagiert. Mittlerweile können wir nicht mal mehr einen atomaren dritten Weltkrieg in nächster Zukunft ausschliessen. Daher müssen die Modelle Annahmen bezüglich des Verhalten des Menschen annehmen und damit dann Szenarien berechnen. DAS sind die grossen Unsicherheiten, nicht irgendwelche Feinheiten in den Modellen.

[@dieterkubath3196]

@@alf4944die Corona-Krise ist ein wunderbares Beispiel wie Politik, Medien und Wissenschaft zusammenarbeiten und Menschen in der Panik reagieren. Das beste ist, die meisten Menschen bekommen nichtmals nachher mit wie sie veräppelt wurden. Das wichtigste Naturgesetz, folge dem Geld, kombiniert mit, der Sieger schreibt die Geschichte.

[@Erde182]

Danke für die wichtige Arbeit

[@xthischinchilla]

Super Beitrag mit einer beeindruckenden Wissenschaftlerin, der man gut zuhören kann! Natürlich kann man alle komplexen Fragen der Klimawissenschaften nicht innerhalb eines Videos erklären und es kratzt nur an der Oberfläche der großen Menge an Erkenntnissen, die man in der Klima- und Erdsystemwissenschaft bereits gewonnen hat. Aber ich finde es toll, wie hier auf sympathische Weise viele wichtige Punkte angesprochen werden und gezeigt wird, dass es viele Antworten gibt auf die Fragen, die sich skeptische Menschen stellen.

[@pezischeibi]

Mich stört an ihrem Beitrag, dass ausschließlich das CO2 als Auslöser genannt wird. Ich denke doch, dass der menschliche Einfluss auf das Klima unbestreitbar ist. Ich würde mir jedoch wünschen, dass viele andere Faktoren, die wahrscheinlich auch einen Einfluss auf das Geschehen haben, auch untersucht werden. Aber es liegt vermutlich daran, dass man das CO2 besser berechnen und daher auch als Geschäftsmodell bestens nutzen kann.

[@hg6996]

Faktoren, die "wahrscheinlich" auch einen Einfluss auf das Klima haben? Sie wissen es also nicht, gehen aber im gleichen Atemzug davon aus, dass man ihnen hier etwas unterschlägt? Was ist denn das für eine Logik?

[@peterschmeier3423]

Alle Faktoren werden ausgiebig untersucht, von den Milankovic Zyklen bis hin zu Sonnenflecken. Das sich die fragwürdigen Thesen nur auf das CO2 beziehen hat durchaus naheliegende Gründe. Es ist der einzig relevante Faktor den wir Menschen beeinflussen, und zwar nahezu ausschließlich durch Verbrennung fossiler Brennstoffe. Wessen Geschäftsmodell es wohl nützt solche fragwürdigen Thesen in die Welt zu setzen, und das wohl auch noch effektiver und massenwirksamer als seriöse Wissenschaftler diese widerlegen können? Ich vermute jedenfalls die Wind- und Solarkraftlobby wird's eher nicht sein.

[@abc6761]

Ohne die vom Menschen verursachten Treibhausgase würde es sehr langsam kälter werden.

[@tribonian3875]

Die sind untersucht. IPCC Bericht lesen . Grüße

[@tribonian3875]

Sonne wegschieben geht leider nicht. Im Ernst, CO2und Methan ist das Problem. Mit Geschäftsmodell hat das nicht zutun.

[@paco7259]

Dieses Video hat leider nicht zur Aufklärung und differenzierten Betrachtung beigetragen. Über CO2 als Treibhausgas und wohlgemerkt einen menschlicher Einfluss, herrscht ein wissenschaftlicher Konsens. Doch in welcher Gewichtung dieser Faktor steht und welche Folgen in welchem Ausmaß sich daraus ergeben, ist nach meinem Verständnis bis dato nicht geklärt und sehr streitbar. Schwächen der Darstellungen in dieser Präsentation (u.a. Betrachtung und Interpretation der Vergangen Daten über den Zeitraum von vielen Millionen Jahren, insbesondere der Modellierungen der Zukunftsszenarien) werden hier einfach als Fakt dargestellt. Leider irreführend! Eine kritischere Aufklärung bzw. Auseinandersetzung hatte ich mir hier erwartet, nicht ein Marketingvideo im Expertenmantel. Für eine differenziertere Betrachtung empfehle ich Professor Gantheför von der Uni Konstanz (mittlerweile in Rente), einen nicht Ideologisch getriebenen Professor der Physik der sachlich auf einzelne Studien eingeht.

[@peterhieke5923]

Ganteför zähle ich nicht zu den seriösen Klimaforschern. Er ist ein Beispiel für Klimaskeptiker, die den Grad der Unsicherheit in der Klimaforschung übertreiben und die prognostizierten Folgeschäden des Klimawandels untertreiben. z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam, der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten kann man sich seriös informieren.

[@meiner374]

"Doch in welcher Gewichtung dieser Faktor steht und welche Folgen in welchem Ausmaß sich daraus ergeben, ist nach meinem Verständnis bis dato nicht geklärt und sehr streitbar" - Wie kommst Du darauf?

[@paco7259]

@@peterhieke5923 Prof Gantheför geht nach eigenen Aussagen mit 90 % mit dem IPCC überein. Ich finde es sehr bedenklich, wenn ein Wissenschaftler skeptisch Studien und deren Schlussfolgerungen prüft, dies negativ ausgelegt wird. „Klimaskeptiker“ 🤦🏼‍♂️. Etikettiert und denunziert! Bloß nicht inhaltlich begegnen. Dieser Diskurs ist eigentlich ein unabdingbarer Prozess in der Wissenschaft. Diese Polarisierung, Spaltung und Politisierung entfernt uns immer weiter vom Fortschritt seit der Zeit der Aufklärung. Es gibt viele sogenannte Skeptiker, doch diese erhalten nur selten eine Plattform wie dieses Marketingvideo im Expertenmantel.

[@paco7259]

@@peterhieke5923 haben Sie meine Antwort erhalten ?

[@paco7259]

@@peterhieke5923 Prof Gantheför geht, nach eigenen Aussagen zu 90 % mit dem IPCC einher. Ich finde es sehr bedenklich, wenn ein Wissenschaftler skeptisch Studien und deren Interpretationen prüft, dies negativ ausgelegt wird. Diskurs ist ein unabdingbarer Prozess in der Wissenschaft. Klimaskeptiker?! Etikettiert und denunziert, dann müssen wir uns wohl nicht inhaltlich auseinandersetzen?! Diese Polarisierung, Spaltung und Politisierung entfernen uns immer weiter vom hart erstrittenen Fortschritt seit dem Zeitalter der Aufklärung. Es gibt eine ganze Menge sogenannter „Skeptiker“, jedoch erhalten sie nicht eine solche Plattform wie dieses Video.

[@peterczisch4147]

Vielen Dank

[@Tiger200-po4xc]

Was mich bei der gezeigten Temperaturkurve stört, ist der fehlende Hinweis welche Werte direkt gemessen wurden, welche indirekt aus z.B. Bohrkernen abgeleitet wurden und ab wann mit Modellrechnungen gearbeitet wurde. Auch die Fehlerbalken der Werte wären hilfreich. Das wäre dann tatsächlich "wissenschaftlich".

[@singular18]

Dieter Solche Kurven werden, wenn sie wissenschaftlich begründet sind, immer mit einer Quellangabe versehen in der sie solche Daten entnehmen können. Einfach recherchieren, nicht monieren.

[@Tiger200-po4xc]

@@singular18 Was für eine abenteuerliche Vorstellung. Das ist der Job des Senders und nicht der des Empfängers. Zumindest ist das mein Verständnis von einer wissenschaftlichen Präsentation.

[@denisesofagirls200]

Sie haben offensichtlich nie richtig studiert oder recherchiert... Alles vorgekaut konsumieren birgt die Gefahr, auf Fakenews reinzufallen.

[@Abraxasalexander]

Wurde im Text gesagt, dass die Temperaturmessung etwa ab 1850 zuverlässig lückenlos ist. Eisbohrkerne reichen bis etwa 500k Jahre zurück, Meeresbodenbohrkerne bis etwa 65Mil und davor ist man bei der Paläoklimatologie die verschiedene wissenschaftliche Disziplinen einbindet. Denken sie sich doch statt einem Fehlerbalken einfach die 5% +/- Standarabweichung dazu - macht den Käse auch nicht fett. Mein Eindruck ist eher, dass sie einfach komplett alle wissenschaftlichen Erkenntnisse anzweifeln wollen und selbst bei den gemessenen Temperaturen wird es dann heißen, ja aber die standen ja bestimmt ganz verschieden was Höhe und Regenschutz und Material und überhaupt angeht - und da kann man sagen Nein - alle waren nach den gleichen festgelegten Regeln aufgestellt. Aber auch das wird sie nicht überzeugen. Sagen sie doch einfach sie glauben nicht an die Wissenschaft, das ist ihr gutes Recht, aber verbreiten sie doch bitte nicht so einen Unsinn.

[@alf4944]

@@Tiger200-po4xcNoch nie wissenschaftlich gearbeitet und beim Video nicht aufgepasst aber grossmäulig Ansprüche stellen, Klasse!

[@karlbindl7883]

Klimamodell sind wohl weniger geeignet, das Klima der Zukunft zu berechnen, als vielmehr immer besser zu verstehen, welche Komponenten welchen Einfluss auf das Klima nehmen.

[@alf4944]

@@karlbindl7883 Klingt ja wohl unlogisch.

[@karlbindl7883]

@@alf4944 inwiefern?

[@PeterAusDemSumpf]

Wieso wurde für Grafik des Temperaturverlauf keine durchgängige Zeitskala verwendet?🙄 Sind in den fehlenden Zeiträumen unbequeme Daten ? 🤔

[@JoeTexxas]

Weil man wohl schwierig einen Zeitstrahl von mehreren Millionen Jahren darstellen. Ist auch nicht notwendig.

[@flowi84]

Von welchem Zeitskala reden sie denn? Wo war den einer nicht vollständig? Wenn Sie es genau aufzeigen kann es Ihnen sicherlich erklärt werden.

[@PeterAusDemSumpf]

@@flowi84 die Temperaturskala swappt plötzlich von Jahrtausenden auf das Jahr 1900

[@peterschmeier3423]

@@PeterAusDemSumpfLediglich die Ausdehnung der Zeitachse ändert sich, ganz links ist der Abschnitt vor 60 Millionen bis 5 Millionen Jahre (in 20 Millionen Schritten). Dann kommt der Abschnitt von vor 5 Millionen bis 2,5 Millionen (in 1 Millionen Schritten). Dann von 2,5 Millionen bis 100 Tausend (in 500 tausender Schritten), dann von 100.000 bis 1900 in 20.000 Jahr Schritten und dann von 1900 bis 2300 in 100 Jahre Schritten.

[@PeterAusDemSumpf]

@@JoeTexxas wenn man die Aussage, "dass es früher schon höhere Temperaturen gegeben hat" wiederlegen möchte, dann wäre der komplette, lückenlose Zeitraum, wenn auch in einer grotten schlechten Auflösung ,hilfreich🤔

[@MichaelBurggraf-gm8vl]

Vielen Dank für dieses Video. Es wird zumindest verständnisvollen und ehrlich interessierten Leuten gute Argumente liefern.

[@gk...]

Argumente ändern nichts am Klima, sondern allenfalls Taten.

[@derjoker8634]

@@gk... Welche Taten sollen da etwas ändern können? Mir sind bislang keine bekannt! 🤔

[@tierwissen7492]

Ich würde mir eine Streitgespräch zwischen Prof. Dr. Kira Rehfeld und Hr. Prof. Ganteför wünschen.

[@Andreas-hh9yg]

Das wäre aber doch nicht ganz fair: Prof. Rehfeld ist Klimatologin und Prof. Ganteför ein fachfremder Festkörperphysiker. Ich meine manchmal können die Vorstellungen eines Außenstehenden durchaus inspirierend sein. Aber ich habe mir in der Vergangenheit zwei Videos von Ganteför zu diesem Thema angeschaut und mir ist dabei nichts aufgefallen was die Forschung der letzten 50 Jahre auch nur ansatzweise erschüttern oder in eine andere Richtung lenken könnte. Ich meine unter einem dieser Videos habe ich einige seine Argumentationsfehler auch erläutert (ist schon länger her). Darauf wurde nie geantwortet. Muss natürlich auch nicht. Dennoch sehe ich persönlich keinen Gewinn darin noch weitere Videos von ihm zu diesem Thema zu konsumieren.

[@lecramdldrow]

​@@Andreas-hh9ygDanke dir, für diesen ausführlichen Kommentar! Du hast es sehr auf den Punkt gebracht! Genauso sehe ich die Sache auch und unterdtütze da deinen Kommentar vollends!

[@eidruntiehrhaw]

Ganteför verwirrt die Dummen, welche ihn dann für ihre Sache nutzen. Dabei sagt er immer, dass er irren kann und das tut er leider auch!

[@jiber08]

Klima ist also keine Physik!?​@@Andreas-hh9yg

[@lutzqugelke2313]

@@Andreas-hh9yg Sie müssen sich die Videos von Ganteför einfach mal bewusster ansehen. Er erkennt fundamentale Fehler in der Arbeit des IPCC und geht darüber hinweg. Schade. Warum sehen Sie diese Fehler eigentlich nicht?

[@uweliebig6695]

Nein, hast du schon was von Eike gehört?

[@vanmuenchng6326]

schon mal Eike hinterfragt? :)

[@C0mpu1erd0k1or]

Eike ist ein EINGETRAGENER VEREIN der Falschbehauptungen zum Klimawandel verbreitet. Die Mitglieder bestehen überwiegend aus fachfremden Pensionären. Obwohl sie mit Studien & Forschung NICHTS zu tun haben nennen sie sich "Institut", also eine bewusst manipulative Namensgebung. Das ist so als würde sich McDonalds "Gourmet Tempel" nennen. Zitat Deutscher Wetterdienst:"Die Strategie von EIKE ist, dass man versucht, über den DWD eine gewisse Authentizität der Aussagen herzustellen und die Daten vom DWD zu holen. Aber sie dann so zu kneten, dass sie die eigenen Aussagen erfüllen."

[@Andreas-hh9yg]

Dieser Club der alten (und fast durchgehend) fachfremden Männer ist das Paradebeispiel für Plancks berühmten Spruch "Die Wissenschaft schreitet von Beerdigung zu Beerdigung voran".

[@Andreas-hh9yg]

@@Nehner Was ändert das an der Feststellung Max Plancks? P.S.:Du bist doch der völlig ahnunglose Kommentator mit dem lächerlichen Betrugsvorwurf gegen den DWD?!

[@lecramdldrow]

Eike ist kein wissenschaftliches Institut, sondern ein VEREIN! 🤦‍♂️ Aber glaube weiterhin deren Geschwätz - auch du wirst dich den naturwissenschaftlichen Fakten stellen müssen und beim Nichtstun wird auch dir die Klimakrise in die Fresse hauen!

[@manmadeartists]

Das hat mich sehr an die Uni und „Einführung in die Klimatologie“ erinnert. Somit würde ich behaupten, dass alle Thesen von Personen aufgestellt wurden, die nicht in der Vorlesung waren😅

[@georgkrahl56]

Bester Kommentar zu den Kommentaren ever.

[@manmadeartists]

@@AgentZ1OO1Was man über den Einfluss der Sonne gelernt hat? Na, dass an manch sonnigen Sommertagen die VL nicht so gut besucht war.

[@ursthuer]

Alle Bemühungen der Wissenschaftler werden wie immer von wirtschaftlichen Energie /Geld Interessierten Mächten ignoriert.

[@dirkpescht4513]

Wer finanziert denn dann diese Wissenschaftler? Arbeiten sie ehrenamtlich ?

[@dieterkubath3196]

@@dirkpescht4513das ist doch das tolle an Drittmitteln.

[@himbeertoni08]

​@@dirkpescht4513 Über staatliche Mittel, die im Wettbewerb um die besten Ideen und Projekte vergeben werden. Berücksichtigt werden dabei auch die Ergebnisse vorheriger arbeiten, die nachvollziehbar und reproduzierbar sein müssen.

[@Senfgeber-t7g]

Es gibt verschiedene Finanzierungsformen. 1. öffentliche Forschungsgelder 2. private Gelder 3. selbstbeschaffte Gelder ( z.B. Crowdfunding) 4. Zusammenarbeit und Finanzierung durch die Industrie 5. direkte industrielle Forschung.

[@retocottini6700]

Wie sagte es Rothschid Junior: Wenn man mit dem Abwenden des Klimawandels kein Geld verdienen kann, wird man nie etwas erreichen. Wenn die nichts mehr verdienen finden sie etwas neues schlimmes. Der Plastikabfall in er Natur der Industriestaaten soll ja auch so schlimm sein. In Indien wurde deren Müllentsorgung an Land geschwemmt. Und dort hat es Leute mit Geld. Lieer 600Mio für die Hochzeit ausgeben als 100Mio für Verbrennungsanlagen und Kläranlagen. Zudem gibt es dort Leute, die Ratten fressen müssen. Ob die am Klimawandel wirklich interessiert sind? Und ich meine beide Seiten. Dank mal darüber nach.

[@lotharvogt2325]

vielen Dank für dieses informative und vor allem neutrale Video. Die ideologische Überfrachtung des Themas lässt sonst niergends eine neutrale Diskussion zu.

[@doktoroptimo]

Sehr gut erklärt!

[@thaler-video687]

Dann können Sie mir bestimmt auch sagen bei 5.11 von welcher absoluten Temperatur die 0°K sind. Sind es 10°C, 11°C, 13°C oder .... Wasserdampf zählt doch auch zu den "Treibhausgasen". Der Planet Erde ist von 2/3 mit Wasser bedeckt. Glauben Sie wirklich, dass CO2 das nur ein Spurengas ist, eine relevante Größe ist. Fakt ist, dass Wasser ein guter Wärmespeicher ist. Die spez. Wärmekapazität von Wasser je nach Temperatur ca. 4,18kJ(kg K). Luft ca. 1,0054kJ(kg K). CO2 0,846kJ(kg K). Das würde bedeuten, je weniger CO2 in der Luft enthalten ist, desto mehr Wärme kann die Luft Wärme aufnehmen. Die globale mittlere Temperatur würde steigen, falls das CO2 eine Auswirkung auf die globale mittlere Temperatur überhaupt hat. Dass das CO2 keine Auswirkung auf die g. m. Temperatur hat, können Sie bei Herrn Prof. Werner Kirstein auf youtube verfolgen.

[@dieterkubath3196]

Natürlich ist es gut erklärt, jeder erklärt seine Variante gut. Deswegen erklärt man sein Thema auch ohne Gegenstimme.

[@doktoroptimo]

@@thaler-video687 Werner Kirstein ist emeritierter Geograph und kein Klimaforscher. Dennoch widerspricht er dem Konsens von über 100k Wissenschaftlern über den menschengemachten Klimawandel, indem er irreführende Behauptungen aufstellt. Das tut er in mehreren "alternativen" Medien. Darunter Highlights wie Kla TV/AZK was dem schweizer Antisemiten und Sektenführer Ivo Savek gehört, aber auch beim russischen Desinformationssender RT Deutsch, welcher zu 100% vom Kreml finanziert und gesteuert ist. Sie sehen also, ich kann Ihre Frage nicht beantworten, weil dann müsste ich in der Lage sein, Ihren Verschwörungsglauben zu brechen und das können nur Sie selbst!

[@martink.5449]

Vielen Dank für diesen sympathischen, unaufgeregten und sehr leicht verständlichen Beitrag. Aber wie schon andere hier angemerkt haben, diejenigen die es am ehesten sehen und verstehen müssten, würden entweder gar nicht sehen wollen oder hinterher trotzdem leugnen bzw. beschwichtigen. Oder das Problem mit TECHNOLOGIEOFFENHEIT fixen wollen. ;-)

[@Andreas-hh9yg]

Genau. In anderen Ländern gibt es Technologiesicherheit. Bei uns Offenheit. In einem anderen Zusammenhang pflegt man da immer zu sagen: Wer offen für alles ist der ist nicht ganz dicht. Aber die unsichtbare Hand des heiligen Marktes regelt eh alles zum Wohle aller. 😉

[@ingridschmall3289]

1:27 Es fehlt der Hinweis auf die sich stärkst verändernde Skalierung der x-Achse. Es fehlt die Temperatur, die der "0" zugeordnet wird. Welcher Mittelwert soll es sein? War es der Mittelwert fur die Tropen oder die Polregionen?

[@Logansix]

Äh, die Temperatur 0 ist natürlich 0° Celsius. Der Mittelwert der GLOBALEN Temperatur. Steht doch dran. Sind Tropen oder die Pole global? Eher nicht. Wenn man geistig nicht fähig ist, Daten zu erfassen, dann sollte man hier nicht so einen Textaufstand machen.

[@christianwalther5986]

Danke für den Beitrag! Ich mag dieses Format sehr. 🖖

[@slevinchannel7589]

Frag dazu Hbomberguy

[@MarcTschaikowsky]

Jetzt kommt mir doch nicht mit Fakten. . . . 😘

[@MegaExtremByte]

Sie hat auch die wichtigsten Fakten ausgelassen.

[@eidruntiehrhaw]

Die Dummen kommen ohne Fakten aus! Wer nicht hören will, wird fühlen, sagte schon Oma.

[@UserUli]

Genau, dass die Erde eine Scheibe sei, war auch mal Fakt, Einstein.

[@ULRICHEISENHUT]

Was ist die Standardabweichung bei den Temperaturmessungen?

[@singular18]

Bei wissenschaftlichen Aussagen ist die immer in den Quellen hinterlegt. Und was soll ihr Einwand? Geht es um die Diskreditierung von Wissenschaft?

[@OlafFichtner]

Geht es um afrikanische oder europäische Schwalben?

[@ULRICHEISENHUT]

Die Wissenschaft gibt es nicht. Es gibt Wissenschaftler, die forschen und Daten erheben. Globale Temperaturen zu messen ist eine große Herausforderung und die Messdaten beruhen nicht auf dem Durchschnitt aller Rohdaten , sondern es wird recht viel am Computer homogenisiert und korrigiert. Eine gewisse Skeptik ist angebracht. Es werden oft Temperaturen in 2 Stellen nach dem Komma angegeben. Einigkeit der Wissenschaftler ist ein nicht relevantes Argument, da es genügt, dass einer recht hat und die Meinung der Mehrheit widerlegt.

[@ULRICHEISENHUT]

Die Wissenschaft gibt es nicht. Es gibt Wissenschaftler, die Messdaten sammeln und auswerten. Globale Temperaturen zu messen ist eine große Herausforderung. Die durchschnittlichen Erdetemperaturen sind nicht die Durchschnitte von Rohdaten sondern werden am Computer homogenisiert und korrigiert. Eine gewisse Skeptik ist angebracht.

[@ULRICHEISENHUT]

Interessant, dass meine Antwort zensiert wurde. Wahrscheinlich war meine Aussage richtig

[@markusbaur4857]

Nachdem ich vor einigen Stunden einen ziemlich langen Kommentar geschrieben habe, Frage Ich mich nun warum ich den nicht find. Zu kritisch hinterfragt?

[@meiner374]

Kommt drauf an, was darin stand: Warum habt Ihr Nichtsdenker alle Verfolgungswahn?

[@dersouveran6909]

Ist dieser Kommentar komplett verschwunden oder nur für Dritte nicht sichtbar?

[@maybeide8078]

@@meiner374 Eine Zensur findet nicht statt. Herrlich.

[@deutscherpatriot8672]

@@maybeide8078 Diese findet statt und das war insbesondere in der Coronazeit massiv spürbar!

[@peterhieke5923]

​@@deutscherpatriot8672wäre es während der Pandemie nach AfD und Querspinnern gegangen, hätten wir 100.000 weitere Tote zu betrauen. Ich hoffe, die AfD muss sich irgendwann für ihren Irrweg rechtfertigen.

[@aequitas9563]

Sehr gutes Format der Uni Tübingen. Davon bräuchte es viel mehr. Mochte auch die anderen Videos aus der Reihe.

[@unituebingen]

Vielen Dank für die positive Rückmeldung. Freut uns sehr, dass ihnen unsere "Thesencheck" Reihe gefällt. Das motiviert uns auf jeden Fall für weitere Folgen.

[@dieterkubath3196]

@@unituebingenschade das keine Fachmann der Gegenseite anwesend ist. Ich kann nicht nachvollziehen was fehlt, was angepasst und was falsch ist. Aber die Corona-Krise zeigt, die Wissenschaft ist zu einem schlechteren Ergebnis gekommen als ich. Allerdings bekomme ich keine Drittmittel.

[@knorratwork]

Werden Daten, die nicht gemessen wurden, in der Wissenschaft nicht immer Linear eingezeichnet ?

[@martinstock9407]

Lineare Regression ist nur ein Modell, welches zur Beschreibung eines Systems angewendet werden kann. Es gibt aber auch andere Modelle, je nach System, welches modelliert werden soll.

[@svengluckspilz6878]

@@martinstock9407 Es geht hier aber nicht um eine lineare Regression, bzw. eine Regressionsanalyse. Das ist etwas ganz anderes. Es geht hier nur um die falsche Verwendung einer nichtlinearen Zeitskala.

[@peterhieke5923]

@@svengluckspilz6878 wieder einer mit psychoaktiven Pilzen. Da muss irgendwo ein Nest sein 🤣

[@Olaf_Schwandt]

@knorratwork "Es geht hier aber nicht..." Dann werd doch mal konkreter. Welches Diagramm meinst Du? Was willst Du aus den Daten erkennen? Ich halte die Frage für völlig unerheblich bzw. ohne Sinn an den Haaren herbeigezogen, wenn Du die Daten nicht direkt für eine lineare Regression brauchst. Natürlich können Daten mit allen möglichen Skalen dargestellt werden, logischerweise auch die Zeit. Immer linear ist Blödsinn. Jeder kann die Darstellung in ein ihm genehmeres (bzw. anschaulicheres) Diagramm umrechnen. Und warum soll es einen Unterschied zwischen der Darstellung von Meßdaten und nicht gemesenen Daten geben? ps: Zeit wurde auch (wenn auch indirekt) gemessen.

[@knorratwork]

@@Olaf_Schwandt ipcc chapter 5/ figure 5-25. Die Schwankung gehen in die Zukunft und ich gehe einfach mal davon aus das die gerechnet wurden und nicht gemessen. Und die kleinen Schwankung machen gar kein Sinn wenn so große Fehlerbalken mit eingezeichnet wurden. Theorien sollten nie als wahr angesehen werden, wenn sie nicht falsifizierbar sind. Aber jetzt widerleg das mal. Es findet kein wissenschaftlicher Diskurs mehr statt, entweder du glaubst daran, das dass von Gott gegebene Computerprogramm richtig programiert wurde oder du bist ein Leugner und kannst dein Lehrstuhl räumen. Newton galt für unwiderlegbar bis Einstein kam, nur würde Einstein heutzutage zerissen und von den Medien als Idiot dargestellt werden.

[@klausreitz5963]

Schöne Modelle, sieht man am täglichen Wetterbericht

[@tanjafaust]

Da haben Sie das Video offenbar entweder gar nicht oder nicht zu Ende angesehen.

[@martinstock9407]

Wetter und Klima sind zwei unterschiedliche Dinge. Wetter ist ein spezifischer Punkt auf den gezeigten Kurven, während sich Klima aus dem gesamten Kurvenverlauf ergibt. Es geht hier aber um das Klima und nicht den Wetterbericht.

[@klausreitz5963]

@@martinstock9407 die Antwort bezog sich auf das Modellunwesen

[@ddguthaj9828]

Können Sie sich bitte mit Professor Ganteför zusammensetzten und zusammen einen echten wissenschaftlichen Diskurs führen, danke

[@genosse8074]

@@Nehner Alles was mir nicht passt ist gelogen---oder?

[@MrGapE46]

@@Nehner unter aller Kanone ihr Beitrag!

[@CryptonNite23]

Gute Idee! Herr Ganteför ist ja auch zu einer wissenschaftlichen Diskussion bereit. Ist ja auch kein Klimaleugner, er geht die Sache aber mit einer gewissen Skepis an, wie das eigentlich alle Wissenschaftler machen sollten. Frei von irgendwelcher Ideologie.

[@815tobi]

@oldguthaj Das scheitert an Herrn Ganteför. Er ist nach meiner Erkenntnis geistig nicht mehr in der Lage einen wissenschaftlichen Diskurs beim Klimathema zu verstehen.

[@815tobi]

@@CryptonNite23 Herr Ganteför ist der größte Ideologe (von EIKE mal abgesehen) den ich im Klimadiskurs kenne. z.B. beim Thema Windkraft hat er so falsch gerechnet, dass sich ein Grundschüler dafür schämen müsste. War es Absicht oder Unfähigkeit? Beides ist sehr zu verurteilen, vor allem, wenn man sich mit einem Proffesorentitel schmückt, der bei ihm bzgl. Klima sowieso keine Bedeutung hat.

[@georgekugler5406]

was ist mit der gesammelten Ei nsicht, dass der Einfluss von Wolken und Flüssigkeit in der Athmosphäre, bei offensichtlich stark steigender Flüssigkeit in der Athmosphäre, noch gar nicht richtig verstanden wird?

[@815tobi]

@georgkugler Man forscht immer daran weiter und mit jeder Erkenntnis merken die Wissenschaftler, dass alle bisherigen Befürchtungen sich immer wieder bestätigen. Wenn man dann noch das Vorsorgeprinzip gelten läßt, ist es unumgänglich auch bei weniger als 100% Sicherheit Vorsicht walten zu lassen und die möglichen Kipppunkte nicht auszutesten.

[@dersouveran6909]

@@815tobi 'Alle bisherigen Befürchtungen bestätigen sich immer wieder'? Welche denn? 🤔

[@815tobi]

@@dersouveran6909 Die bisherige Hauptbefürchtung ist, dass der CO2-Ausstoß der Menschen aus den fossilen Lagerstätten zu Schwierigkeiten für die Menschen führt. Mit jedem Jahr seit den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts zeigt sich, dass wegen des Vorsorgeprinzips dringend der CO2-Ausstoß verringert werden muss. Mehr Klarheit ist gar nicht notwendig. Trotzdem wird sinnvollerweise immer weiter geforscht.

[@dersouveran6909]

@@815tobi Welche 'Schwierigkeiten' haben sich denn ergeben und wo liegt das Problem? 🤔 Warum muss der CO2-Ausstoß verringert werden und wie soll das bitte gehen?!

[@815tobi]

@@dersouveran6909 Tut mir leid, aber so viele primitive Fragen, die längst bekannt gegeklärt sind, will ich nicht beantworten. Sie sind offensichtlich nicht interessiert, sondern Klimawandelleugner. D.h. das Sie leugnen, dass die Menschheit sich um die wissenschaftlichen Erkenntnisse kümmern muss und als Konsequenz davon ihren Größenwahn etwas zurückschrauben muss, zumindest so lange, bis die passenden Technologien in ausreichendem Umfang Anwendung gefunden haben.

[@ichich8012]

Daß Bäume pflanzen das Klima erwärmt (20:00), ist doch super! Dann fällen wir genau nördlich von Tübingen (ist dort nicht eh der Schwarzwald?) so viele Bäume bis wir das Klimaziel doch noch erreichen! Heller wird es auch (20:15) ; zusätzlich wird das Segelfliegen einfacher, denn auf Brachflächen gibt es die gute Thermik, während über den alten Wäldern eher unbrauchbare fallende Strömungen waren - so sparen wir zusätzlich Treibstoff ein!

[@thorstenjaspert9394]

Aber Blattgrün reflektiert 6 mal mehr Wärmestrahlung als sichtbares Licht. Der Waldboden wird vor Hitze geschützt. Es gibt nichts schöneres ein Baumschatten.

[@alexanderebersberger4650]

​@@thorstenjaspert9394 In einem Wald ist es kühler. Das liegt nicht nur am Schatten, sondern auch an der Verdunstungs- Kälte. Die wissenschaftliche Aussage, Wald würde die Temperaturen erhöhen, ist nicht besonders alltagstauglich.

[@thorstenjaspert9394]

@@alexanderebersberger4650 die Verdunstung kommt hinzu.

[@TheBigDark1]

@@alexanderebersberger4650 Das ist bezogen auf die Sichtweise, das Wiederaufforstung ein Allheilmittel sei. Wenn dadurch dunkleres Laub der Bäume die helleren Grasflächen ersetzt, entstehen dunklere Oberflächen. Die dadurch dunkleren Oberflächen sorgen für höhere Temperaturen. Siehe auch dunklere Wasseroberfläche via hellere Eisoberfläche in den Polarmeeren.

[@matthiaswolf4472]

@These 1 »frühere Warmzeiten«: Das verkennt völlig das Problem. Natürlich gab es die. Aber nicht 3 Milliarden Menschen+ in relativer Nähe zum Ozean.

[@lutzqugelke2313]

@@matthiaswolf4472 Da haben Sie Recht... Das ist ärgerlich. Aber ihre Aussage hat nichts mit CO2 zu tun. Genau darum geht es aber. Wir können den Klimawandel durch einen reduzierten CO2 Ausstoß nicht abbremsen. Und die Möglichkeiten, die wir haben - und bereits nutzen (Geoengeneering) - sind sehr riskant.

[@luxsmokercs]

Frage zwei Klima ist ein chaotisches System. Da gibt es nichts zu rechnen. Es hat auch niemand bisher das Klima in die Vergangenheit richtig gerechnet. Hier bitte einen erfahrenen Mathematiker konsultieren. ansonsten führt diese Aussage zur Selbstüberschatzung.

[@netizen78]

Auch chaotische Systeme folgen Regeln und auch das Weltklima folgt Regeln. Dass noch längst nicht jede davon verstanden ist, steht auf einem anderen Blatt, aber Deine Behauptung ist in dieser Absolutheit einfach falsch.

[@Andreas-hh9yg]

Völlig falsch. Viele globale Klimamodelle können sehr gut die Vergangenheit reproduzieren. Und es ist ja noch viel besser: Die ersten einfachen Modelle stammen aus den frühen 1970er Jahren. Und stell dir vor: Deren damalige Berechnungen bis in unsere Gegenwart stimmen sehr präzise mit der eingetretenen Realität überein. Wasserströmungen sind meistens ebenfalls chaotische System und können dennoch mitilfe der Navier-Stokes-Gleichungen beschrieben werden. Die Klimamodelle benutzen genau diese Art von Gleichungen.

[@Frontfokus]

@@Andreas-hh9yg von Klimamodellen per Computer halte ich garnichts. Es kommt halt nur das raus was man vorher eingegeben hat. Lustig fand ich bei 6:35 wenn die Forscherin die Erdtemperatur mit der Körpertemperatur vergleicht. Da findet sie, dass 1Grad mehr Erdtemperatur gleichbedeutend sei wie 1 Grad mehr bei Menschen. Angstmache pur. Die Argumente von Prof. Ganteför finde ich wesentlich überzeugender.

[@Andreas-hh9yg]

@@Frontfokus Das ist Quatsch. Ich habe es doch geschrieben: Wir haben schon Klimamodellrechnungen seit den 1970er Jahren! Wir können jetzt also exakt nachprüfen was die Modelle damals vorhergesagt haben. Und ihre Ergebnisse stimmen fast perfekt mit der Entwicklung überein die in diesen 50 Jahren tatsächlich stattgefunden hat. Herr Ganteför hat übrigens keine Argumente.

[@Frontfokus]

@@Andreas-hh9yg was sollen das für Computer 1970 gewesen sein? Doch nicht ein Commodore C64?

[@Ragnlor]

Mit anderen Worten: ihr weißt nichts, ihr habt Modelle errechnet. 🙄 Ihr sagt aber selbst das in Millionen von Jahren das Klima wechselhaft war. Wären die Städte nicht so versiegelt wären die Schäden der Niederschläge nicht so stark.

[@sinn_sucher]

Auf die lokale Erfassung haben die globalen Klimaaktivisten aber keine Lust... Deshalb mit dem Einwand abgeblitzt. Isso. 😉

[@815tobi]

@Ragnior Die Modelle stützen nur das Detailwissen und veranschaulichen, wie sich der Klimawandel im Einzelnen darstellen kann. Die Grundlagen sind ohne Modelle auch völlig klar. Treibhausgase steigern die Energie der Erde an den relevanten Stellen und mehr Energie ist nicht immer gut (siehe Stürme, Wasserströmungen, Plätzchenbacken, gegen eine Wand fahren oder vieles mehr)

[@DeepJiesel]

Sie haben eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass sie zwar zugehört, den Inhalt aber nicht verstanden haben. Das ist Ihr Problem, nicht das der Forschung.

[@newfan7330]

@@DeepJiesel Was genau sollte man denn verstehen? Glaubst Du an diese CO2-Propaganda? 🤔

[@DeepJiesel]

@@newfan7330 Das ist keine Propaganda. Du bist nur nicht in der Lage, das zu verstehen.

[@newfan7330]

Ich empfehle der Frau Professorin eine Wiederholung des Grundstudiums bis zu ihrem Vordiplom, denn da hat sie einige physikalische Grundlagen vollkommen vergessen! 😛

[@meiner374]

"denn da hat sie einige physikalische Grundlagen" - Na dann zeig mal Deine physikalische Grundlage! - Was ist denn Deiner Meinung nach die Ursache des aktuellen Klimawandels?

[@newfan7330]

@@meiner374 Die physikalische Grundlage ist der Energiesatz. Es geht konkret darum wie hoch der Anteil an absorbierter Energie durch die IR-Rückstrahlung tatsächlich ist! Ursache des aktuellen Klimawandels sind insbesondere anthropogene Faktoren.

[@meiner374]

@@newfan7330 "Ursache des aktuellen Klimawandels sind insbesondere anthropogene Faktoren." - Na da haben wir mal wieder die konkreten Fakten! - Welchen Faktor konkret meinst Du denn? "Es geht konkret darum wie hoch der Anteil an absorbierter Energie durch die IR-Rückstrahlung tatsächlich ist! " - Und Du, als Klimaforscher und Physiker sagst uns jetzt, wie hoch die tatsächliche Rückstrahlung ist! Ich bin sehr auf Deine belegbaren Fakten gespannt!

[@newfan7330]

@@meiner374 Der jüngste Hauptfaktor war die Reduktion von SOx, aber auch NOx und Staub! Danach kommt dann CO2 und schließlich auch noch Methan, N2O und NH3.

[@meiner374]

@@newfan7330 "Der jüngste Hauptfaktor war die Reduktion von SOx," - Na dann zeig uns mal den "ein Anteil" - Zeig uns eine wissenschaftliche Studie, die zeigt wie der Vorgang für die globale Erwärmung ursächlich ist, und wie viel! Ich bin gespannt!

[@gregorschmidt6888]

Ich habe aufgrund der im Beitrag erwähnten Problematik der dunkleren Farbe von Bäumen im Vergleich zu Grünland spontan eine interessante Hypothese entworfen: Um wieviel würde sich die Albedo erhöhen, wenn auf Grünlandflächen vermehrt silberbereifte Gräserarten bzw. - Sorten verwendet würden...das scheinen mir Anpassungen in verschiedene Richtungen zu sein (höhere pH-Werte des Bodens, größere Trockenheit, vermehrte Hitze, nährstoffärmere Bedingungen um nur einige zu nennen....oder ganz simpel genetische Anpassung an derartige Bedingungen, welche zum Teil auch an weniger stressenden Standorten erhalten bleiben) Habe gerade Strandhafer und - Roggenpflanzen zuhause herumstehen, die dank Vernachlässigung eine weißgraue Farbe entwickelt haben, deshalb die Idee. Negativ könnte eine geringere Bodenbedeckung derartiger Sorten zu Buche schlagen, falls der Boden eher dunkel gefärbt ist, positiv eine höhere nächtliche Abkühlung an den bei solchen Pflanzen eher schmalen und somit sehr spitzen Halme. (Falls es sich um Tiefwurzler handeln sollte käme vielleicht positiv eine Erhöhung des Humusgehaltes des Bodens hinzu)

[@claus-andreaslessander2135]

Toller Beitrag!!! Was mir fehlte beim Thema Wiederaufforstung: die stoffliche Nutzung von Holzstämmen. Wenn ich Holz verbaue, ist der Kohlenstoff im Holzbalken lange gebunden. Das macht natürlich nur Sinn, wenn der Wald nicht zerstört, sondern fachgerecht nachhaltig genutzt wird, wenn also weiter Holz in dem Wald nachwächst. Dieser klimagünstige Effekt des Verbauens von Holz wird dadurch verstärkt, dass durch das Bauholz klimaschädliche Materialien wie z.B. Beton ersetzt werden. Ansonsten ein wirklich sehr gelungener Clip. Kompliment 😊

[@Snutzer74]

Hat sie doch indirekt gesagt. Nordamerika müsste komplett aufgeforstet werden um einen messbaren Effekt zu erreichen. Der würde dann aber auch erst in 20 30 Jahren eintreten.

[@wolfgangpreier9160]

Der Effekt ist nicht messbar. Erst wenn jeder Mensch jeden Tag einen Baum pflanzt werden wir in 30-40 Jahren eine Reduktion des CO 2 Gehalts messen können. Und 30 Jahre danach einen Temperaturrückgang.

[@georgkrahl56]

@@wolfgangpreier9160 : Nach 30-40 Jahren ist der Baum ausgewachsen und nimmt netto kaum mehr CO2 auf. Er müsste dann entweder im Sumpf so untergehen, dass er nicht verrottet oder man müsste ihn in Pellets verwandeln, mit denen man dann alte Kohlenminen auffüllt. Ansonsten ändert ein Wald nach einigen Jahrzehnten nichts mehr an der CO2-Menge in der Atmosphäre.

[@wolfgangpreier9160]

@@georgkrahl56 Oder immer weiter pflanzen. 10 Millarden Bäume. Jeden Tag. Bald nur mehr 8, 6, 5, 1, keine...

[@sarahwhite9235]

Hier wurden viele Kommentare gelöscht bzw. User gesperrt. Unter diesen Umständen ziehe ich es vor hier besser nichts mehr zu schreiben, denn das hätte ja keinen Sinn!

[@peterhieke5923]

@@sarahwhite9235 gute Entscheidung. Noch besser wäre es, Sie informierten sich über das Thema aus seriösen Quellen.

[@dersouveran6909]

Wenn auf diese Weise zensiert wird, dann wird die Sache tatsächlich schwierig! Ich dachte ja, dass man bei Unitäten noch relativ tolerant wäre, aber bei diesem Thema hier ist es ähnlich wie bei Corona, wo ebenfalls massiv zensiert wurde.

[@peterhieke5923]

@@dersouveran6909 Corona? Wäre es damals nach der AfD und den Querspinnern gegangen, hätten wir 100.000 zusätzliche Tote zu betrauern. Warum lassen Sie sich so in die Irre führen?

[@dersouveran6909]

@@peterhieke5923 Wie kommen Sie denn auf so etwas? Ich kann das einfach nicht nachvollziehen.

[@alf4944]

@@sarahwhite9235 Es ist eigentlich ganz einfach. Nicht Lügen und nicht beleidigen. Schade, dass du das nicht kannst.

[@ladydo8234]

Frage: Welche Auswirkungen haben die zunehmende ki mit den verbundenen Energie Verbrauch und damit auch der Karbonisierung durch den Menschen Einfluß auf den Klimawandel ?

[@eckhardtkiwitt8602]

Zu den Ursachen von mehreren Klima-Änderungen der Vergangenheit würde ich gern *sämtliche Faktoren* wissen -- u.a. auch den Einfluss der Milanković-Zyklen. Zu den Ursachen der derzeitigen Klima-Änderung würde ich gern ebenfalls *sämtliche Faktoren* wissen. Danach kann ich die *Faktoren miteinander vergleichen* -- und aus dem *Vergleich sämtlicher Faktoren* eine fundierte Aussage herleiten. Vielen Dank.

[@peterschmeier3423]

Zu den anderen Faktoren gibt's kaum fragwürdige Thesen, die sind jedoch Thema des Videos, siehe Videotitel. Auf was soll sich die fundierte Aussage denn beziehen? Ob wir Menschen mit der Emmision riesiger Mengen Treibhausgase das Klima beeinflussen? Oder vielleicht wie schwer dieser Faktor wiegt? Wie wollen Sie die Gewichtung der anderen Faktoren beurteilen? Ich denke wenn Sie Klimatologe wären würden Sie gar nicht erst fragen, oder?

[@MegaBajak]

Milankovc Zyklen können die Klimaänderungen im Zeitraum von 10000 erklären, nicht aber die extremen Änderungen der letzten 200 Jahren.

[@XX-lr6wm]

Traurig weil deine Bullshitthese nicht behandelt wurde?

[@ernstportmann]

​​@@peterschmeier3423wo wird denn in dem Video auf den Einfluss der Distanz der Erde zur Sonne eingegangen. CO2 ist von 0.028% auf 0.041% gestiegen. Das soll also die Klimaveränderung beeinflussen? Sehr fragwürdig, vor allem, wenn das immer wieder der Alleinverursacher sein soll. Oder ist es der einzig besteuerbare?

[@tribonian3875]

​@@ernstportmannDas klingt bei Ihnen sehr nach EIKE. Hoffnungslos hierauf zu antworten.

[@kikaha66]

Professorin Kira Rehfeld hat einen neuen Fan! Danke für die Argumentationshilfen in Diskussionen mit Klimawandelleugnern!

[@franzpisch]

Ich werde kein Fan von ihr! Habe Wissenschaftler mit anderen, gegenseitigen Argumenten gehört die mir besser gefallen. 🇩🇪🇩🇪🇩🇪

[@georgkrahl56]

Die Leugner haben schon eine Meinung, da kommt man nicht gegen an. Wären sie für Vernunft zugänglich, wären sie ja nicht Leugner geworden.

[@kikaha66]

​@@franzpischironie bitte kennzeichnen

[@Roadrunner232]

@@georgkrahl56 Wer leugnet den die Klimaveränderung? Ich leugne nicht, dass es nach der kleinen Eiszeit wärmer wurde. Ich leugne nicht, dass Grönland in der Wikingerzeit etwas wärmer war als heute. Auch in den Alpen werden jetzt Römerstrassen freigelegt. Der Meeresspiegel steigt auch seit 3000 Jahre im schnitt alle 100 Jahre um 8 cm. Usw. Warum sagen Klimamodelle etwas anderes aus als Proxydaten? Warum haben auf einmal Vulkanforscher Probleme mit den Klimamodellen?

[@freedom8480]

Na klar, Gravitation. Als nächstes erzählt sie, die Erde sei eine Kugel😁

[@peterhieke5923]

echte Flacherdler wie der Nehner wurden hier nun leider ausgesperrt, trugen immer wieder erheblich zur allgemeinen Erheiterung bei...

[@newfan7330]

@@peterhieke5923 Gibt es Dir denn nicht zu denken, wenn hier so einige Leute weg gesperrt wurden?

[@peterhieke5923]

@@newfan7330 nein

[@newfan7330]

@@peterhieke5923 Warum nicht? Das ist in den meisten Fällen Zensur von vernünftigen Meinungen!

[@peterhieke5923]

@@newfan7330 vernünftige Meinungen🤣🤣🤣 Bestimmt ist der bekennende Flacherdler Nehner gemeint

[@xshorty913x]

Wie ist zu erklären, dass als Bemessungsgrundlage das jahr 1850 genutzt wird obwohl dieser zeitraum überdurchschnittlich kalt war?

[@abc6761]

Erstens war er daß nicht. Zweites wird der Mittelwert der Jahre 1850-1900 als Grundlage verwendet. Weil man seit damals ein flächendeckendes Netzwerk an Messstationen hat.

[@Tiger200-po4xc]

​@@abc6761Das Ende der kleinen Eiszeit wird heute bei 1850 gesehen. Der Zeitpunkt hat für mich damit schon ein "Geschmäckle".

[@abc6761]

@@Tiger200-po4xc Erstens war die "kleine Eiszeit" ein regionales und kein globales Phänomen. Zweitens ist der Bezugszeitraum nicht 1850 sondern 1850-1900. Drittens war die "kleine Eiszeit" dort zu ENDE. Zu Ende bedeutet das es sich auch in Europa wieder auf ein normales Maß erwärmt hat, sonst wäre sie nicht zu Ende gewesen.

[@wolfgangpreier9160]

War er doch gar nicht. Wir reden nicht von Piefkinesien sondern vom Klima.

[@axelcordes3020]

Übrigens der Größte Engieanbieter der USA NEXT ERA setzt nun massiv auf Solarenergie. Gas ist zu teuer und die Anschlüsse dauern zu lange und bremsen nur.

[@michaelkipp6670]

Gut und verständlich erklärt. Das gehört in jeden Schulunterricht

[@unituebingen]

Die "Thesencheck" Reihe wird tatsächlich zum Teil schon im Schulunterreicht eingesetzt, das wurde uns von einigen Lehrkräften schon zurückgemeldet.

[@mogolottis7719]

ich kann mir diesen sch eis s nicht geben. aber mal eine "gegenfrage": bis 2050 soll sich alleine die bevölkerung von afrika verdoppeln, also eine milliarde mehr. das sind soviel leute wie in den usa, europa und russland zusammen leben. jetzt erklär mir mal wie man das co2 mäßig ausgleichen soll, da diese menschen ja auch noch mit holz kochen oder heizen. und das ist ja nur die vorhersage für afrika. dazu kommt noch asien und südamerika. auf die antwort bin ich gespannt.

[@peterschmeier3423]

@@mogolottis7719 1. Was war die Frage auf die du diese "Gegenfrage" stellst? 2. Bei der Verbrennung von Holz wird CO2 freigesetzt, welches der Baum im Laufe seines zeitlich relativ überschaubaren Wachstums gebunden hat. Sozusagen hat der Baum schon zuvor "co2 mäßig" ausgeglichen und trägt bei seiner Verbrennung nicht zu einer dauerhaften Erhöhung des Gehalts in der Atmosphäre bei. Fossile Brennstoffe haben im Grunde genommen genauso das CO2 aus der Atmosphäre gebunden, dann wenn es für Menschen lebensfeindlicher gewesen wäre, wenn's uns denn schon gegeben hätte. Da arbeiten wir uns gerade wieder hin durch Verbrennen von Öl und Kohle die in dieser Zeit noch Pflanzen und Tiere waren.

[@mogolottis7719]

@@peterschmeier3423 nun da ich ja sagte daß ich mir den scheiß nicht geben will, hast du schon verstanden worum es mir ging? und noch mal an die ganz unbedarften die jetzt glauben wenn wir ein kilo kohle oder öl nicht verbrennnen, dann bleibt es in der erde. wenn du noch 2 gramm gehirn hast, dann finde den fehler. bei der verbrennung von holz wird co2 freigesetzt... bist du jetzt die leuchtente kerze auf der torte? und wenn wie vorausgesagt bis 2050 allein in afrika eine milliarde mehr afrikaner leben? hab ich mich so undeutlich ausgedrückt, oder bist du dumm?

[@mogolottis7719]

@@peterschmeier3423 wußtest du das kühe auch nur das rauspupsen was mal irgendwie in ihrer nahrung aufgenommen wurde? genau wie du? zur erklärung, wenn die kuh das gras nicht frist wird es spätestens im herbst vergehen und das böse co2 abgeben. warum hat man immer nur mit unwissenden dummen kindern zu tun? machst du aus einem kilo gras xx kilo methan? wäre ja dann sinnvoller als wasserstoff. oder merkst du das du dumm bist?

[@deutscherpatriot8672]

Bislang konnte mir noch keiner erklären warum 1 bis 2 °C Erwärmung ein Problem sein sollten. Wir hatten solche Temperaturen doch in den Hochzeiten früherer Zivilisationen. So gab es z.B. eine warme Phase während der Römerzeit und auch im Mittelalter! Was früher ein Problem war, waren kältere Phasen wie z.B. die Kleine Eiszeit (17./18. JH).

[@meiner374]

"Wir hatten solche Temperaturen doch in den Hochzeiten früherer Zivilisationen" - Wann rafft ihr Nichtsdenker endlich mal, dass wir das global eben noch nicht hatten! "So gab es z.B. eine warme Phase während der Römerzeit und auch im Mittelalter!" - Ja, welche regional war! "Was früher ein Problem war, waren kältere Phasen wie z.B. die Kleine Eiszeit (17./18. JH)." - Ja, auch das war lokal! "Bislang konnte mir noch keiner erklären warum 1 bis 2 °C Erwärmung ein Problem sein sollten" - Dann erkläre es ich Dir mal! - Pro Grad Erwärmung erhöht sich die Liftfeuchtigkeit um ca. 7%! Wenn Du halbwegs intelligent bist, merkst Du selbst, was das für Probleme nach sich zieht! Und das ist nur ein Problem von Vielen! Aber anscheinend hast Du wenigstens erkannt, dass CO2 die Ursache ist! Das ist schon mal ein Anfang!

[@maybeide8078]

au backe, verbotenes Sprech.

[@maybeide8078]

@@meiner374 Einfach mal die Temperaturverteilung nach Schönwiese anschauen. Römerwarmzeit (lokal von Britannien bis Ägypten) sowie mittelalterliches Klimaoptimum klar erkennbar. Leicht nachzuprüfen, Weinanbau in England und in Bayern (kein Frankenwein in den Unmengen Rübenzucker hineingegeben werden muss damit man das Zeugs saufen kann). Beide Phasen deutlich wämer als derzeit.

[@deutscherpatriot8672]

​@@meiner374 Die Warmphasen in der Römerzeit und im Mittelalter sollen regional gewesen sein? Ist das jetzt das Ding mit der manipulierten Hockeystickkurve oder was? Wie kann eine längere Kältephase wie die Kleine Eiszeit denn lokal gewesen sein? Wo kommen denn bitte solche seltsamen Behauptungen überhaupt her? Ja und was machen +7% Luftfeuchtigkeit (nach Clausius-Clapeyron?!) denn aus? Ich habe es mal ausgerechnet und komme auf einen Aufschlag von ca. 20%. CO2 ist ein Faktor beim derzeitigen Klimawandel, aber so lange es mir keiner berechnen kann, was das an Temperaturerhöhung bewirkt ist es uninteressant.

[@peterhieke5923]

Dann lass' es dir doch mal erklären z.B. beim Institut für Klimafolgenforschung Potsdam, der Helmholtz Klima-Initiative oder der Webseite Klimafakten. Trau' dich!

[@okamuehu3946]

Wenn hier wieder mut Modellierung angefangen wird, ist das für mich nicht nachvollziehbar, wir haben ja alle den Schwindel mit Cor.. gehabt. Wenn die Praxis der Theorie nicht folgt, sollte ggf. Die Theorie hinterfragt werden.

[@alexanderebersberger4650]

Corona, Gender und Klima folgen einer Agenda, nicht einer Wissenschaft. Deswegen dürfen Theorien auch nicht hinterfragt werden.

[@Andreas-hh9yg]

Die Praxis folgt aber sehr präzise der Therorie. Und zwar nachprüfbar seit nunmehr vielen Jahrzehnten. Ist aber auch nicht überraschend da wir es schließlich mit relativ einfacher Strahlungsphysik des 19. Jahrhunderts zu tun haben.

[@tanjafaust]

Die Praxis folgt sehr präzise der Theorie. Dazu muss man sich nur ansehen, wie exakt in den letzten 20 Jahren die Klimaentwicklung der Modellierung entsprochen hat.

[@madmikesch2453]

7 Millionen Tote sind ein Schwindel?

[@himbeertoni08]

Das Argument ist seit mindestens 10 Jahren überholt. Seitdem sind die klimatischen Änderungen signifikant messbar und folgen leider den eher pessimistischen Vorhersagen.

[@minotaurus66]

Ich finde es nach wie vor problematisch diese parametrischen Rechenmodelle argumentativ in den Vordergrund zu stellen. Mit der zugrunde liegenden Mathematik kenne ich mich ein wenig aus und weiß daher, dass diese Rechenmodelle praktisch alles voraussagen könnten, wenn man nur die Parameter entsprechend justiert. Ich stelle überhaupt nicht den anthropogenen Klimawandel in Frage, mit diesen Rechenmodellen macht man sich aber unnötig angreifbar. Und diese argumentative Lücke wird ja auch als Hauptargument GEGEN den Menschlichen Einfluss auf das Klima genutzt und ich zumindest kann da nicht widersprechen.

[@minotaurus66]

@@peterbock5372 Nun, dann ist wohl das Problem, dass die angeblich seriösen Institutionen wie auch das IPCC die katastrophisierenden Auslegungen in den Vordergrund stellen, ohne auf die Schwächen dieser Argumentation hinzuweisen.

[@newfan7330]

@@minotaurus66 Das IPCC weist im ausführlichen Bericht auf die Schwächen hin, aber davon bekommen unsere Politiker in der daraus abgeleiteten Kurzfassung nichts mit.

[@christo6002]

Wie und wodurch kann ich meine knappe Ressource "Lebenszeit" in die optimale Verwendungsrichtung lenken? Indem ich meine notwendigen Grundbedürfnisse befriedige und mich für unser aller Gemeinwohl engagiere, ohne mich egoistisch zu bereichern. Gar nicht so schwer für eine gesunde Umwelt, gute Gesundheit und Bildung, Sicherheit, Solidarität und Nachhaltigkeit für alle zu sorgen, wenn man mieinander kollaboriert und teilt. Menschwerdung ist noch möglich! Warum sollte ich für mein Leben Krieg und Dummheit wählen, wenn auch Frieden, Glück und Vernunft möglich sind?

[@volkerr.]

Das ist naiv. Und tendiert in Richtung Sozialismus/ Kommunismus. Linkes Denken funktioniert nicht. Hat es niemals und wird es auch nie 😩

[@MegaExtremByte]

Es gibt Menschen die glücklich sind, wenn sie andere Menschen töten. Deine ganze Argumentation baut darauf auf, dass deine Wertvorstellungen für alle gelten. Und das ist das Zeugnis von Du mm heit. 😅

[@815tobi]

@christo Schön gesagt, aber leider muss man schon soviel Lebenszeit verschwenden, um der Dummheit der Menschheit etwas entgegenzuhalten.

[@derjoker8634]

Passt mal auf Ihr linken Studis! Ich finde es nicht akzeptabel, dass Ihr hier zensiert. 🤮

[@derjoker8634]

Entschuldigung, aber es war die KI, die das gemacht hat. Denkt darüber nach! 🤔

[@derjoker8634]

Der Test ergab, dass es angeblich keine Idioten gibt. Schöne neue Welt! Hahaha!

[@newfan7330]

@@derjoker8634 In Anbetracht der raschen Zensur tippe ich mal auf eine Blacklist dieser Unität!

[@derjoker8634]

@@newfan7330 Richtig, die haben eine Blacklist gemacht, wo Idis nicht vorkommen dürfen! 😆😅🤣

[@meiner374]

Ohhhhh, wird der arme Joker wieder mal zensiert? Eine Rund Mitleid!!!!!

[@Sebastian-Merkel]

Sehr gutes Video.

[@Sebastian-Merkel]

@@Nehner Alt genug.. warum fragst du ? Wie alt bist du denn ? ;) eine sehr seltsame Frage deinerseits..

[@thesupervisorGG]

Super Video!

[@koljaleffek7290]

12:40 es ist in etwa der unterschied, wie wenn man einen würfel 1 mal, oder 10000 wirft. bei einem mal kann man falsch liegen, bei 10000 mal erkennt man tentenzen. z.b. ob der würfel gut gewichtet ist.

[@stephanb.6015]

Diese statistische Ansatz, nennt sich Monte Carlo Methode und bei min 7:12 siehst Du eine! 🙂

[@newfan7330]

@@stephanb.6015 Hahaha! 😁😆🤣

[@albertphilippi4371]

Vielen Dank für Ihre wertvolle Argumentationhilfe 🫶😎🫶

[@iolanos]

Man hört immer ....Vorindustrieller Zeitraum .....das war doch 1800-1850, wo die kleine Eiszeit zu Ende ging und es sowieso ca. 1°C kälter war als heute - d.h. doch, daß sich die Temperatur zur Zeit auf normalem Niveau bewegt und es normal ist, daß es wieder wärmer wird. Im Pariser Abkommen hätten auch 3 oder 4 Grad oder auch nur 1 Grad stehen können - das sind doch alles Werte, die über Modelle ausgerechnet wurden. Gibt man andere Parameter ein, kommt auch ein anderes Ergebnis heraus

[@bildschirm6901]

Wenn man der Wissenschaft nicht glauben will : auch gut😊

[@iolanos]

@@CD-kg9by - Hauptsache, du bist der große Durchblicker. Urteile nicht über andere, die du gar nicht kennst

[@wolfgangpreier9160]

@@CD-kg9bydu glaubst. Wir schaffen Wissen. Alles ist gut!

[@georgkrahl56]

Die Kleine Eiszeit ging um 1700 zu Ende und global hatte sie einen Einfluss von 0.1 K; es ist rein propagandistisch, diese Zeit überhaupt zu erwähnen im Zusammenhang mit globalem Klima.

[@rolfschlichting7662]

Schlag mal "wissenschaftliche Methode" nach!