Éthique Animale - Le spécisme

Éthique Animale est une mini-série sur les implications éthiques de notre traitement des animaux. Réalisé par Chuck Pepin et présenté par Carl Saucier-Bouffard, professeur en éthique environnementale et animale au Collège Dawson et chercheur associé au Centre sur l'éthique animale de l'Université Oxford.
Cette deuxième capsule se concentre sur le spécisme afin d'en comprendre la terminologie et le sens. En fait, le spécisme est similaire au racisme, au sexisme et et à l'homophobie. Il s'agit du même prétexte; "(...) la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier. En pratique, le spécisme est l'idéologie qui justifie et impose l'exploitation et l'utilisation des animaux par les humains de manières qui ne seraient pas acceptées si les victimes étaient humaines." - www.cahiers-ant...
Cette mini-série n'aurait jamais pu voir le jour sans le support financier et logistique de ces partenaires:
La Clinique Renversante d'Anne-Marie Roy:
cliniquerenversante.com
L'Association Végétarienne de Montréal:
vegemontreal.org
Le Collège Dawson:
dawsoncollege.qc.ca
Le Centre sur l'éthique animale d'Oxford
oxfordanimalethics.com

[@raphaellegros4595]

Une définition formidablement mise en contexte et assez complète, merci !

[@raimonsabater]

Exactement 👌💯

[@phil1599]

Les animaux carnivores sont ils coupables de specisme ?

[@liberumvetochannel]

Magnifique résumé sur le spécisme. Félicitation pour ce travail ! Tout est dit :)

[@albertLAPOINTE]

A quand des tribunaux pour juger un animal qui fait du mal à un autre animal ? Parce que le fait que l' humain soit le seul traitable en justice pour crime contre un animal sera du spécisme aussi.

[@albertLAPOINTE]

oui j' ai regardé la vidéo.

[@lifarelnormand6251]

L'animal ne fait pas souffrir pour le plaisir, comme l'Homme... Un carnivore tue pour se nourrir, cela fait partie de la chaîne alimentaire. Nous, on séquestre des animaux, les faisant souffrir par amusement ou parce qu'on "doit" les manger. Nous sommes l'espèce la plus barbare, et ton commentaire me conforte dans l'idée que malheureusement, il y a beaucoup trop de cons pour qu'une issue soit envisageable avant qu'on se foute en l'air (avec au passage, tout les non-humains qui vivaient en harmonie avec la nature avant que l'on prenne le pouvoir)

[@albertLAPOINTE]

faut. les chats bien nourri tue les souris puis ne les mange pas. vérifié

[@meilleurchainedumonde5419]

Albert LAPOINTE Les chats n'ont pas la possibilité de comprendre l'essence du Bien et du Mal. Comme c'est le cas pour certains handicapés mentaux ou certains enfants. Est ce une justification pertinente pour pouvoir les tuer ? Toujours pas.

[@albertLAPOINTE]

Benjamin Hubsch c'est une erreurs. c'est de l'anthropocentrisme justement d' avoir une attitude politique avec les humains et pas avec les animaux. Tout les animaux ne sont pas pareil. Les espèces supérieurs comprennent très bien le concepts de vengeance par exemple et l' applique entre espèces.

[@lucbreli2657]

Pour la première fois j'ai l'impression d'être enfin entré dans le XXIe siècle. Merci.

[@lunaspirit7348]

Oui il y a des points de vue différents à ce sujet : kzbin.info/www/bejne/oGKmloJsZ7l-ndU

[@stephfortin8149]

4:00 "tous les animaux manifestent un intérêt à vivre" et "tous les animaux ont intérêt à ne pas souffrir". C'est faux de la manière que cela est dis. Car c'est deux affirmation se contredise. Il n'y a pas de vie sans souffrance. Si réellement les animaux ont intérêt à ne pas souffrir, les animaux ne propagerais pas leur génétique. Car il n'y a pas de vie sans souffrance et de souffrance sans vie. Il n'y a pas de mort sans vie et de vie sans mort. La mort apporte souffrance. Les idéologies animalisme qui prétends défendre les animaux en clamant que les animaux ont intérêt à ne pas souffrir, sont des positions idéologique abolitionniste, qui souhaite la disparition des animaux. Je le rappelle que le seul moyen d'éviter les souffrance est d'abolir la vie qui créer cette souffrance. Lorsque les animalistes disent "tous les animaux ont intérêt à ne pas souffrir", ils parlent aux noms des animaux sans leur consentement, sans leur avis. Il ne défendent pas les intérêt des animaux, ils ne font que défendre leur propres intérêt, leur propre traumatisme personnelles. Les véganes ont été endoctriné avec de la propagande. Cette propagande se résume à la base à exposer les personnes sensible à des images d'abatoire, image choc dans un but de traumatiser les personnes. Un traumatisme est un problème mental, appeler même une maladie mentale. Les personnes subissent l'équivalent à un stress post traumatique en voyant des images d'abatoire. Cette propagande ajoute une musique triste, un ton de voix triste et manipulateur. Déstabilisé émotionnellement, le message rentre facilement dans la tête de ces personnes. Le ton deviens culpabilisateur "toi qui mange de la vie, tu es responsable de cette souffrance". Cette personne est pour prendre le language d'un film de fiction populaire, tombé au côté obscur, car ses émotions du au traumatisme l'enferme dans des croyances idéologique. Les idéologies sont des concept humain, qui ont pour objectif de servir les humains. Au même titre que les religions, une personne donne un sens à sa vie grâce aux idéologies. Adhérer aux véganisme/anti-spécisme/sententisme sert à te soulager de tes propres souffrance personnelle de tes traumatisme causer par la propagande qui t'a endoctriné. Manger végane a pour objectif premier de ne pas voir les animaux dans ton assiette que les militants et idéologues végane ton imposé de voir. Ces idéologies deviennent le seul moyen de vivre ou de se "soigner" de leur névrose causé par la propagande qui les ont convertie aux véganisme. En plus ses végane militant perpétue la propagande qui les ont amener dans cette névrose. Ce sont des techniques d'endoctrinement que les gourous de secte utilise depuis des millénaires. 4:16 "Se rend coupable de spécisme" Culpabilisation pour objectif de manipuler les personnes sensible. La fétération végane francaise conteste le mot spécisme: _"Le terme spécisme a été inventé en 1970, par une personne qui n’a jamais été végane [2]. Richard Ryder a prétendu que les animaux subissaient des expériences douloureuses en raison d’une discrimination dont le critère est leur appartenance à une espèce différente [3]. C’est malheureusement faux, car des expériences douloureuses sur l’espèce humaine ont également été réalisées dans l’histoire [4]. L’idée a pourtant été reprise : alors qu’il n’était pas même végétarien_ _En tant qu’espèce animale, il nous est impossible de vivre sans consommer des organismes qui appartiennent à d’autres espèces [6]. L’antispécisme ne peut donc pas exister, pas au sens littéral._ _Le terme spéciste fédère certains animalistes, parce qu’il leur semble désigner « l’ennemi » [14]. Depuis 2001, il est concurrencé par le terme carniste [15]. Les personnes dont l’alimentation est conventionnelle n’ont pas choisi les termes par lesquels elles sont désignées. On appelle ces mots des exonymes (« noms que les autres donnent à soi »). Cultivant l’analogie avec les termes raciste et sexiste, cet activisme sert à condamner « l’autre » moralement, mais pour une discrimination dont personne ne s’est rendu coupable, puisque la consommation de produits d’origine animale est une condition nutritionnelle héritée. Le racisme n’a jamais été une nécessité, pas plus que le sexisme. Au-delà des amalgames, le public ne s’identifie pas aux revendications exagérées"_ www.federationvegane.fr/documentation/pourquoi-etre-vegane/specisme-antispecisme-et-carnisme/ Dire que quelqu'un est coupable de spécisme est un moyen de désigner un ennemis à abattre. Pour faire une guerre idéologique ils est indispensable d'avoir des ennemis. Comme tout concept idéologique, celui d'anti-spécisme est incohérent. L'anti-spécisme est une idéologie contre le spécisme. Mais pour que l'anti-spécisme aille du sens, il faut endoctriner les gens à croire à l'idéologie spécisme. La promotion du spécisme est donc contre productive lorsque la lutte est sencé être contre. Cela ressemble à des guerres actuel ou les pays vendent des munitions à d'autre pays et le fond la guerre par la suite. Mais n'oubliez pas que les anti-spécisme sont des névrosés, des fanatiques de la soit disant "cause animale". Endoctriner les gens auyx spécisme pour ensuite leur faire la guerre, est le moyen pour donner un sens à leur croyances fanatique, basé sur l'émotion. 4:30 "Dans un simple but de satisfaire les papilles gustative" Cette rhétorique de propagande est un mensonge ridicule chez les véganes. Car elle prétends que les produis animaux ne serve à satisfaire les papille gustative comme le ferais un bonbon. Alors que la viande produit des calories, des nutriments, de la b12, du fromage, vêtement, cuir etc. Même des herbivores en temps dur consomme des animaux comme calories non négligeable. Cela veux dire que selon la croyane de ces véganes qui répète sans cesse cette affirmation sur les papilles gustative, croient que l'être humains est la seule espèces animale sur terre à ne pas être capable de digérer de la viande. Même s'ils ne le croient pas, avec cette phrase il partage l'idée que l'homme est incapable de consommer de la viande et mettent en danger des gens par des croyance allant dans ce sens.

[@stephfortin8149]

5:22 Personne ici refuse de manière idéologique de respecter les intérêts des animaux. La vie est une compétition. Le seul fait de vivre à un impact négatif et positif sur des êtres et notre environnement. Reprenant vos rhétorique, le seul fait de vivre cause inévitablement de la mortalité à d'autres animaux reviendrait à dire que cela est un refus de respecter les animaux que vous tué sans le vouloir directement vous rendre coupable de spéciste. Votre concept de spécisme-anti-spécisme est tellement incohérent car pour être anti-spécisme il faut être et croire au spécisme soit-même. D'ailleurs c'est la base du sentientisme, diviser le monde en deux. Les êtres sentients qui doit avoir les mêmes considérations moraux que les humains et les être non-sentients qui n'ont aucun droit à une quelconque de considération morale. Il n'y a rien de plus spécisme que de hiérarchisé le monde en deux catégorie avec l'un ayant tout les drois et les autres aucun droit. Leur anti-spécisme deviens du spécisme à l'état pur. C'est comme se prétendre anti-racisme mais mais discriminer les blancs. L'anti-racisme "woke" est du racisme pur. C'est de la projection psychologique les véganes font : _"A nouveau, c’est Sigmund Freud qui introduit en psychanalyse la notion de projection, qu’il définit comme l’opération mentale inconsciente par laquelle une personne attribue à une autre ses propres sentiments qu’elle n’arrive pas à assumer. Ces sentiments sont perçus à ce point comme négatifs que leur auteur ne peut les reconnaître comme siens et, par ce mécanisme de défense inconscient, il les transpose hors de lui en les attribuant à d’autres. Selon Freud, la projection est un phénomène aussi répandu que normal, voire nécessaire, qui ne devient problématique que s’il prend des proportions délirantes comme dans la paranoïa._ _Même si c’est Freud qui l’a théorisé, le mécanisme de la projection avait déjà été observé depuis longtemps. Ainsi, Bouddha professait déjà que « Tout ce qui te dérange chez les autres, c’est seulement une projection de ce que tu n’as pas résolu en toi-même ». La même idée se retrouve aussi dans le Talmud selon lequel « Quiconque voit autrui imparfait l’accusera de ses propres défauts », de même que dans le Nouveau Testament avec la parabole de la paille dans l’œil du voisin et de la poutre dans son propre œil. Et ce vieil adage ne dit pas autre chose : « Quand vous pointez un doigt vers quelqu’un ou quelque chose, trois doigts de votre propre main pointent vers vous ». Enfin, à travers le cultissime « C’est celui qui le dit qui l’est », même la sagesse de la cour de récréation avait tout compris au mécanisme de la projection"_ Les anti-spécisme croient à une idéologie et sont incapable de croire qu'une personne ne puissent pas être en croyance idéologique comme eux le sont. Donc ils projettent leur idéologie chez les autres. Accuse les autres de croyance idéologie spécisme. C'est de la projection psychologique. _"Dans cette définition, la projection est donc un mécanisme de défense : nous avouer à nous-même que nous avons telles émotions, croyances, pulsions… allant à l’encontre de la vision idéalisée que nous avons de nous-mêmes, nous serait tellement inconfortable que par un joli tour de passe-passe mental, nous escamotons l’objet du scandale pour le re-matérialiser chez quelqu’un d’autre."_ Donc les idéologies animalisme (végane/anti-psécisme/sentientisme) ne sont pas à confondre avec l'animalisme. La défense de droit animaux ou de bien être n'a rien à voir avec ces idéologies. Le véganisme est le dogme de ne pas exploité les animaux. Donc lorsqu'une personne à le choix d'abandonner un cheval à la mort ou de le sauver dans sa ferme en échange de quelques travaux, le végane défends sont dogme donc défends la mort du cheval, alors que l'annimaliste traditionnel, souhaite le mieux pour le cheval et autorise donc au cheval une vie heureuse d'animaux de ferme ouvrier. C'est idéologie inverse réellement les valeurs. Les besoins des animaux ne sont pas les mêmes que les humains, donc les mettre aux pieds d'égalité est une aberration. 5:40 "coupable de discrimination dès qu'ont traite un individu sur la base de critère moralement impertinent" Ceci n'est pas la définition de discrimination. Une discrimination peut être positive comme négative. Lui il définit le mot de façon péjorative. C'est une manipulation du language qui peux s'appeler de la novlangue. 6:03 "Chaque personne devrais être traiter en fonction de ses capacité individuel qui sont moralement pertinant". Ça c'est de la discrimination. Traiter différemment un homosexuel sur ces "capacité individuel" de son sens de l'humour homosexuel est de la discrimination jugé justement homophobe. Comme je le disais, ceux qui adhère à ce genre d'idéologie inverse les valeurs et ce mettent en dissonance cognitive. 6:11 "Le droit à la vie" Sans exploitation des animaux, les animaux d'élevage n'existerais pas. Le droit à la vie n'a donc aucun sens. Si vous voulez accorder un droit à la vie, vous devez accepter de les faire naître. Mais les faire naître implique de la souffrance et un mort inévitable. Faire naître un animale sans en tirer un bénéfice en l'exploitant d'une quelconque manière, n'a pas d'utilité. Donc le droit à la vie est directement lier à l'exploitation animale, à de la souffrance animale et la mort de l'animale. Votre idéologie milite pour tout et sont contraire. 6:25 "Le droit de ne pas souffrir" Nous humains nous nous faisons arracher nos dents de sagesse. c'est un moment de souffrance pour éviter le pire dans un futur. Lorsque des pratiques comme couper la queue des porcins, c'est de la souffrance pour évité le pire dans un future. C'est beau à dire le droit de ne pas souffrir, mais faut-il que vos revendication soit cohérent.

[@emilielune]

Tous les éthiciens que j'ai lus reconnaissent que lorsque notre propre espèce est en danger, il est biologiquement normal de privilégier sa survie. Mais la viande et les produits animaux ne sont nullement nécessaires à notre survie, nous pouvons tout à fait survivre sans exploiter les animaux. En ce moment, c'est cette même exploitation justifiée par notre plaisir et nos traditions qui nous mettent nous-mêmes et notre habitat en danger.

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

"Mais la viande et les produits animaux ne sont nullement nécessaires à notre survie" l expert nutritioniste youtube a parlé lol

[@stera182]

Bon alors il y a des choses à critiquer, déjà sur la définition du racisme, en France en tout cas, le fait même de considérer qu'il existe des races est en soit raciste (parce que les théories racistes reposent sur des vieilles théories scientifique qui justement, mettaient dans le même sac tous les noirs d’Afrique avec que les indigènes d'Australie ou de Nouvelle-Zélande, ce qui était de la pseudo-science visant plus à montrer une supériorité en période de colonisation qu'à vraiment faire de la biologie, aujourd'hui, on a plutôt tendance à parler de populations). Ensuite, la souffrance n'est pas propre à tous les animaux, cela implique un certain développement du système nerveux, excluant par cette occasion les insectes par exemple, et est-ce vraiment pertinent dans le discours ? Parce que si je vous dis qu'on a qu'à faire une vache OGM qui ne ressent plus la douleur, vous serez satisfait ? J'en doute. Face à cette considération de la souffrance, je trouve qu'on fait un peu de l’anthropocentrisme ; c'est parce qu'on ressent nous même la douleur qu'on s'identifie aux autres animaux qui la ressentent, mais en soit ce n'est pas une raison pour ne pas être spéciste, un petit OGM et on pourrait pallier à cela, or je pense que ça ne vous conviendrait pas non plus parce que la vraie raison, c'est l'intérêt à vivre. La douleur n'est qu'un mécanisme pour dire à un animal que là ça chauffe pour lui et que si ça continue, il risque de mourir, enlever ce mécanisme ne diminue pas l'impact de la mort de l'animal à la fin. Ça peut même être très dangereux, parce que ne pas ressentir la douleur c'est ne pas se rendre compte qu'on a la jambe/patte cassée, c'est ne pas se rendre compte que l'on fait des gestes qui altèrent notre corps. Enfin, je trouve ça curieux du coup qu'on n'ait pas de considération pour les autres espèce du vivant, parce que le mot "espèce", n'est pas uniquement propre aux animaux, il y a aussi des plantes, des champignons, des bactéries ... et il serait incorrect de penser que ces êtres vivants n'ont pas d'intérêts à vivre. Tous les êtres vivants ont un intérêt à vivre et ce n'est pas qu'ils ne le manifestent pas qu'ils n'en ont pas, s'ils ne l'avaient pas, ils disparaitraient à cause de la sélection naturelle. Si on exclu les autres êtres vivant aujourd'hui, on pourrait reprendre exactement exactement le même discours demain, avec les mêmes arguments, faire une vidéo sur "le règnisme" (le fait de considérer l'intérêt à vivre des animaux supérieurs au reste du monde vivant, des autres règnes quoi) comme le prochain élargissement du cercle des considérations humaines à atteindre. Et puis il y a toujours une différence fondamentale entre le racisme, le sexisme et le spécisme, c'est que dans les deux premiers cas, la personne discriminée se soumet aux mêmes lois et aux mêmes considérations que toi une fois qu'ils sont considérés comme égaux (en théorie et en une majorité statistiques), le reste des animaux eux, non, si demain on arrête le spécisme, les requins ... bon ils arrêteront sans doute d'attaquer l'homme parce qu'il y aura enfin de la bouffe dû au fait qu'on arrêtera de pécher, je vous l'accorde, mais il ne le fera pas parce qu'on a commencé à le considérer comme sensible, mais parce que c'est plus facile d'attaquer des poissons. Et puis la encore, je vous parle des requins qui ne représente rien sur l'échelle des morts humaines, quand il s'agit de compter les morts humaines du fait des moustiques, là on est tout de suite à une autre échelle. Et que dire des parasites aussi qui ne vivent qu'au dépend de nous (les vers par exemple) ? Faudrait-il vraiment les considérer comme ayant un intérêt à vivre ? Parce qu'on est bien d'accord que si on avance encore dans la direction où l'on détecterait et soignerait plus facilement les pathologies liées aux parasites, ceux-ci seront voués à disparaitre. En quoi est-ce que du coup ça rentre pas en collision avec les considérations anti-spéciste ? Attention par contre aux rageux, je n'ai pas dis que le véganisme n'avait pas d'intérêt par ailleurs, le véganisme ne se projette pas QUE à travers l'antispécisme, et heureusement, il a bien d'autres arguments (rien que environnementaux et médicaux), c'est juste que celui-ci, tel qu'il est décrit là en tout cas, je le trouve fumeux, parce qu'on peut aisément le retourner contre les anti-spéciste.

[@lesbobettes]

Je me pose la question suivante assez souvent : est-ce nécessaire? J'ai la capacité morale d'y répondre par moi même et j'agis alors en conséquence. Je n'ai pas à juger du comportement d'une autre espèce qui en est incapable. Il est donc nécessaire, à mon humble avis, d'accepter ces différences et de respecter cet être en son entièreté.

[@picardie8775]

Il y a toujours un besoin chez les anti specistes de culpabiliser les omnivore c'est lassant et cela ne légitime pas vos arguments ! D'ailleurs l'argument racisme = specisme est fallacieux. A chaque fois que vous condamné une oppression d'un groupe sur un autre groupe par rapport à un critère, les deux groupes en question sont des êtres humains donc de la même espèce . Pourquoi cette erreur est grave : que l'on soit homme, femme, blanc, arabe, chinois, ... nous restons des êtres humains qui pouvons communiquer, se comprendre, assurer une descendance , ... Nous pouvons rien faire de cela avec le reste du monde animal, ces interaction sont propre à nous et entre nous. Bien sûr que physiquement certaines espèces d'animaux sont bien meilleur que nous mais cela n'est pas très important. Ce qui compte ce sont les capacités mental. Et sur ce point nous nous sommes mis au dessus du règne animal .

[@CabelloAlain-Masseur]

A mon sens vous faites une erreur c'est de parler des "animaux" comme si nous n'en étions pas au lieu de parler des "autres espèces animales." Je suis une espèce parmi d'autres.

[@patisserie11]

j'aimerais connaitre ta définition de supériorité. c'est une obligation de manger de la viande et de faire souffrir? Non.La viande est totallement impropre à la nutrition humaine et est source de maladies dégénératives auquel nous faisons face en ce moment dans la société, les mangeurs de cadavres vivent 12 ans de moins que leur compatriote en bonne en santé. Nous sommes frugivores contrairement à ceux qui se doivent de manger leur proies par nécessité afin de vivre

[@marinasan05]

Enfin, un québécois activiste qui s’exprime merveilleusement bien à la défense des animaux d’élevage. Continuez votre beau travail. Vous êtes inspirant. Il y a longtemps que je cherchais un Earthling Ed, un Joey Carbstrong ou un Gary Yourosfsky version québécoise. Bravo!

[@PasContent]

Les mammifères sont spécistes entres eux. Ils mettent leurs propre espèce en avant de celles des autres. Ils ne prennent aucune considération pour la souffrance de leurs proies. Mais nous on est supérieur, mais faut pas le dire ou le penser, c'est ça?

[@sacroustilleuh]

Je ne suis pas du tout d'accord. Sa façon d'amener les choses ne peut pas être encore moins culpabilisante, je trouve que c'est très respectueux au contraire, et très juste, on ne peut pas mieux faire.

[@WybRock]

Très bien expliqué, clair et efficace, bravo. Disons stop à la discrimination légale entre espèces.

[@superstrudel]

Pour moi, le spécisme est fondé et évident. Je veux dire : Le respect que je peux porter à un être est en partie du à sa faculté de ressentir, d'être assez "sensible" pour que je le commence à m'inquiéter pour lui. Tous les mammifères, les reptiles, les oiseaux, et même les amphibiens répondent à ce critère. (avec néanmoins des sensibilités différentes). Pour les poissons....ça devient moins évident. Mais je les considère néanmoins comme des êtres sensibles. Quand on quitte les vertébrés en restant dans le monde animal, ça se complique : Les annélides (vers...) et arthropodes, s'ils réagissent à leur environnement, peuvent-ils ressentir la douleur? Doit-on les considérer égaux en droit aux mammifères? Les polypes et éponges étant des animaux également, doivent-ils bénéficier des mêmes droits moraux? Pourquoi devrais-je conférer le respect dû aux mammifères à un animal qui a moins de réactions qu'une fougère? Si je peux traiter un polype comme une plante, le spécisme n'est plus absolu : *où commence donc le spécisme et où s'arrête-t-il?!!!* Personnellement, j'approuve le véganisme et je suis pas mal ouvert...mais là, on atteint quand même certaines limites, non?

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

toute idéologie à ses fanatiques

[@lenain3932]

Super, donc un ours qui mange du saumon au lieu d'une baie est spéciste On est omnivore comme plein d'autre animaux, il faut vivre avec c'est tout , pas besoin d'avoir honte de manger de la viande Ou alors aller distribuer vos tractes vegan au fourmis et au corbeau .

[@ChuckRiseUp]

les animaux sauvages, contrairement à nous, n'ont pas le choix de chasser pour survivre. Personne ici n'a dit que les animaux sont spécistes, vous déformez complètement le propos afin de le ridiculiser. C'est à se demander si vous avez vraiment pris le temps d'écouter la vidéo au complet pour comprendre en quoi consiste le spécisme. Je vous conseil d'écouter une seconde fois la vidéo et de mettre vos préjugés de côté un instant (je sais, ça ne sera pas facile dans votre cas).

[@Patrick33333333333]

Ouf!!! Magnifique! Un discours venant du futur!

[@rossignolmusic]

Très beau travail. Mon commentaire ne vise pas le fond car j'approuves en tous points. Les définitions que tu présente sont techniques et justes mais pour ma part que lorsque qu'elles sont véhiculés, la culpabilisation chez les gens qui se croient innocent, (car ils le croient) les mettra inévitablement en argument dès les premiers mots puisqu'il s'agit de reproches à leur endroit. Juste éviter les faire passer pour coupable et d'adopter une approche plus indulgente lors d'approches.

[@zabulon]

Y a un merle qui vient dans mon jardin tous les matins pour manger des vers de terre! Alors je lui ai mis des graines mais rien y fait il préfère manger les vers de terre. Comment peut on faire pour sensibiliser les oiseaux a légalité des espèces ?

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

en lui balancant du sang à la geuele et en lui gueulant dessus "sale carniste zoophage" ^^

[@yamael14]

[@DelTheTeaGeek]

Tous les éthiciens ne s'entendent pas là-dessus.

[@emilielune]

Les autres animaux ne sont pas doués de considérations morales. voilà l'énorme différence. Nous sommes humains donc... faisons preuve d'humanité!

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

la morales n'est pas universelle. elle est propre à chacun

[@MultiVertu]

Oui, je partage intérieurement, humainement, idéalement et pour toujours !

[@patisserie11]

L'homme n'EST PAS omnivore. pouvoir manger si ou ça sans mourir à la seconde qui suit ne veut pas dire devoir.

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

les additifs chimqiues nous tue à petit feu. c'est pas pour ca qu'il faut en manger...

[@christianmeuwly1583]

Et le vegetisme, la souffrance des plantes on en parle ? Mangeur de salades vegetiste ;) on peut très bien manger de la viande et être antispeciste, en ne sacralisant point non plus la vie de notre éspèce humaine. Relisons Lucrèce et Sade.

[@mistercheetah9717]

Si tu était vraiment vegetiste tu serais aussi vegan, 75% de tout grains cultivé vont à l’industrie de l’élevage

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

@@mistercheetah9717 non puisque le végane mange des végétaux. il serait praniste lol

[@peterturzak8503]

()

[@PhilmarZic]

Bonne vidéo très bien réalisée à laquelle j'adhère globalement. A la lecture des commentaires, je me dis qu'il est nécessaire de préciser et mettre en avant un autre terme d'éthique : le différencisme et l'anti-différencisme par exemple. La peur de l'inconnu, la peur de l'autre, parce qu'on a perdu le sentiment de l'unité dans/de toutes choses nous pousse à rejeter ceux/ce qui sont/est différents. Evidemment qu'on doit se respecter entre races, mais sans pour autant gommer les différences (même si ce qui distingue une race d'une autre est discutable et discuté, il y a bien des différences qui ne sont pas que sur l'apparence), idem pour le sexe opposé (on aurait bien trop tendance pour se rassurer qu'on est identiques et que c'est juste une question d'éducation), idem pour des cultures différentes, notamment tribales (de l'ethnologie où on étudiait les "primitifs" on a développé l'anthropologie qui étudie chaque ethnie et chaque culture, et même chaque groupement social, y compris moderne, urbain, etc). A partir du moment où on a une vision unifiée de l'Humanité on peut se permettre de découvrir un aspect ou un autre, s'en émerveiller, et même de le critiquer sans jugement et constructivement. De même, quand on a une vision unifiée de la Vie, observer chaque expression de cette vie peut être un émerveillement par sa différence justement, et suscite respect de cette forme de vie. On notera là qu'il est nécessaire que ce soit vécu en allant dans la Nature, sinon ce n'est qu'une idée superficielle, aussi juste soit-elle. Alors comme toutes les cultures pré-néolithiques (c'est à dire pas d'agriculture, pas d'élevage) naturellement tellement en osmose avec la nature qu'elles n'ont pas le concept même de nature (s'opposant à la culture - humaine), tous les êtres vivants sont inter-reliés, y compris les végétaux, les roches, l'eau, l'air, etc Sur l'histoire humaine de quelques millions d'années, cette décadence éthique de seulement quelques millénaires qu'on appelle civilisation (nourrie de progrès technologique, mais ayant perdu conscience de l'osmose essentielle) a progressivement instrumentalisé toutes les formes de vie, y compris nous-même en tant qu'humains avec nos différences, et aussi nous-même intérieurement. On parle de la femme-objet, mais il y a aussi l'homme-objet, l'esclave-objet, l'employé-objet, l'enfant-objet, le corps-objet, le peuple-objet, l'animal-objet (et pas seulement avec l'élevage, mais aussi l'animal domestique de salon), la plante-objet (la cage dorée du pot de fleur), le minéral-objet.... Alors où est la limite dans ce différencisme s'exprimant par différents régnismes (le non respect des règnes différents? Je n'ai pas de réponse absolue et suis plutôt dans un réel questionnement que je considère fondamental, surtout dans le contexte de notre modernité débridée et aveugle. Sans vouloir revenir en arrière, ce qui serait dommage et utopique, je pense qu'on peut s'inspirer de ces dernières cultures de chasse et de cueillette pas encore vraiment disparues. De manière générale ils ne s'empêchent pas d'utiliser, pour se nourrir notamment, tel être vivant, mais uniquement par nécessité vitale, et avec une gratitude profonde et sincère. L'incarcération et la maltraitance des animaux le temps de l'élevage est bien plus choquant pour moi que le fait de porter atteinte à sa vie, que ce soit élevage ou chasse. Notre civilisation moderne a oublié la valeur vitale et spirituelle de la Liberté, mais a une angoisse profonde du passage qu'est la mort. On en est venu à considérer par exemple que se rendre esclave par un travail que l'on n'aime pas toute sa vie est normal, et à rendre sacro-sainte la Sécurité avec toutes sortes de normes, de règles qui tuent la liberté et donc la vie à chaque instant. Donner la mort à un être vivant n'est pas anodin, mais me parait moins choquant quand c'est fait avec nécessité, respect et gratitude, alors que la domestication des animaux et de nous-même et nos enfants me parait extrêmement violente de conséquences. Ca découle de cette tendance à instrumentaliser toute chose. Je pense que quand on est coupé de la Nature (sauvage, pas la campagne ou le jardin), on devient inconscient puis immature. Cette immaturité (pour un adulte) s'exprime dans cette stagnation à la phase de l'enfance (en gros pré ado) où nos rapports avec autrui sont conditionnés naturellement par l'identification à des rôles (pour soi et autrui), avec la notion de performance, le besoin de reconnaissance et l'influençabilité de la mentalité collective. L'individuation (selon CG Jung) qui devrait être la phase naturelle du début de l'âge adulte qu'est l'adolescence (ce no man's land psychologique inventé par la modernité), est souvent escamotée. Devenir réellement adulte c'est entrer réellement en relation avec les êtres quels qu'ils soient. Les rôles deviennent des fonctions auxquelles on ne s'identifie pas, puisque la personne (étymologiquement masque, donc rôle) devient individu (indivisible) l'identité reste la même quels que soient les actions. Etant allé plus profondément dans la subjectivité de son identité essentielle, jusqu'au Soi dans une perspective spirituelle), on est plus à même de rencontrer objectivement les autres subjectivités que la vie nous amène à rencontrer. Il n'y a évidemment que quelques rares sages sur la Planète qui vivent cela, avec pure empathie, sans projections. Quelques sages, et aussi quelques "primitifs", et tous les êtres des autres règnes de la vie, purs car sans ce mental propre à l'Humain. Dans l'enfance le mental sert à différencier et est bien sûr nécessaire. A l'âge adulte on devrait avec ce même mental réassocier ce que l'on a dissocié (la capacité d'analogie arrive après le raisonnement déductif dans la maturation de l'intellect), afin de pouvoir articuler notre intelligence de manière créative. Ainsi percevoir les parties dans le tout, lui-même partie d'un autre tout plus grand permet d'appliquer cette conscience aux problèmes du "différencisme' (racisme, sexisme, spécisme, régnisme,...). Et la meilleure clé est de reprendre contact avec la Nature, autour de nous et en nous : contempler les étoiles, caresser la mousse, respirer l'humus, écarter des ronces, écouter les bruissements, se promener ou dormir la nuit en forêt, courir dans une prairie, se nourrir de plantes, et remercier cette merveilleuse Vie...

[@Shiro-cg8dk]

Éthique Animale est une mini-série sur les implications éthiques de notre traitement des animaux. Réalisé par Chuck Pepin et présenté par Carl Saucier-Bouffard, professeur en éthique environnementale et animale au Collège Dawson et chercheur associé au Centre sur l'éthique

[@vincentlange1682]

♥

[@DemonZest]

les animaux ne sont pas spécistes ?

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

bien sûr que si. même les antispécistes sont spécistes. Ils se foutent pas mal du vers de terre qui va creuver à cause du soja produit pour faire le gallette de sauja pour leur papilles gustatives

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

@@toinou8902 t'as pas du bien comprendre ce que j'ai dit ou ce que signifie l'hypocrisie

[@rossignolmusic]

Tiens par exemple: si je ne suis pas d'accord avec toi et je te critique sur un sujet qui atteint ta fierté, auras-tu le goût de compromettre ta fierté? Peut-être pas sur le coup... Je sais, je semble m'éloigner, mais pas tout à fait. Je suis un militant activiste et je sais que les démonstrations fonctionnent et que leurs impacts est évident. Je crois qu'en rapport avec ce vidéo, s'il nous voulons atteindre le centre, ça risque d'être difficile. Mais pour les convaincues, pas d'problèmes!

[@bugin4709]

Je voudrais répondre a cette vidéo par une autre vidéo, mais avant, je voudrais être sur que c'est utile que je le fasse sur ce compte. D'ou ma question ? Êtes vous impliquer dans la réalisation de la vidéo, ou vous la diffusez juste parceque vous partagez les idées qu'elle contient ?

[@bugin4709]

Parceque comme je comptais y répondre, je voulais y faire un lien de commentaire vidéo a partir de la bonne page, et pas a partir d'une page qui elle même fait juste "relais" :) Merci pour la réponse donc. Je fais ça dès que j'ai un peu de temps ou trouve qq.un pour m'aider a tenir la cam.

[@rossignolmusic]

Merci pour ta réplique, ça ne m'offense pas du tout et même que d'engager la conversation en vue de sensibiliser les gens qui ne sont pas convaincue m'interpelle énormément. Pour ma part je n'ai pas vue s'il y avait une intention de respect ou de non respect, il nous présente des éléments techniques forts utiles. Il faut s'attendre à devoir passer le message avec force et conviction tout en demeurant accessible. Vendre les mérites d'abord. Les images de torture font fuir et dévoilent not lâcheté

[@bugin4709]

Bon, j'ai proposé une réponse avec le peu de qualité, de moyens et de savoir faire dont je disposais. :/

[@albertLAPOINTE]

La mise au même niveau des humains et des autres espèce animale, permettra de traiter les humains de la même manière que les animaux. Par exemple des abattages d' animaux en surnombre s' impose souvent nécessaire en raison de leur surnombres. Cela se fait sur tout les continents. On pourra faire de même avec les humains.

[@albertLAPOINTE]

florian mha Si ! Vrai et Archi vrai. Quand je dis qu' on pourra mettre les humains au même niveau que les animaux cela signifie mettre les humains, en tant que groupe interne considéré humain, au niveau des animaux. Ton esprit est confus. Ton exemple avec les noirs ne tient pas. Les humains n' étaient pas mit au même niveau que les animaux. Les noirs simplement si ils étaient mit au même niveau que les animaux par certain c'était comme groupe externe non considéré humain par ces même personnes. A tu compris ? dans le cas contraire je réexplique la même chose autrement. Dans le cas des noirs, les personnes que tu cite ne disaient pas que l' humain était égal aux animaux pour justifier l' esclavage puisque ils ne considérait pas les noirs humain. Le groupe humains considéré humain devait donc moralement être protégé de traitement réservé aux animaux. L' erreur vient du fait qu' un groupe humain était détacher du reste des humains par un mauvais jugement qui le désignait non humain. Ce que le spécisme permettra c'est que des humains déclaré humain et donc faisant parti du groupe interne pour être traité comme des annimaux. Derrière cela ce cache les besoin de modification de la morale par les malthusiens et eugénistes. Genre David Rockfeller, John Holdren, Julian Huxley, Paul R Ehrlich, Jorgen Randers etc ..... Donc vrai et archi vrai

[@florianmha8968]

Alors, étant donné mon esprit plutôt tolérant je ne relèverai pas le "ton esprit est confus". Tu n'as pas compris ce que je voulais dire, soit, mais dire que mon esprit est confus est un peu condescendant non? Bon, je t'explique de nouveau, plus simplement: Ce n'est pas mettre les hommes et animaux au même niveau de considération qui est dangereux, c'est le fait de créer une hiérarchie entre les espèces. Si l'esclavagisme existait ce n'était pas dû au fait que l'on considérait les ethnies noires comme un groupe "externe" aux humains, c'était dû au fait qu'une hiérarchie était convenue donc tout espèce externe pouvait être dominée/discriminée/utilisée. Si l'antispécisme était répandu on aurait considéré les noirs comme un groupe animal externe au groupe humain mais égal à lui. Donc pas d'esclavagisme. Tu comprends? C'est LOGIQUE. En gros, si tu élèves tous les animaux (humains et non humains) au même niveau, en effaçant le concept maladroit de hiérarchie, il devient impossible de concevoir quelconque soumission et discrimination. Tu penses qu'il s'agit de "baisser" les humains au niveau des animaux, mais en fait il s'agit juste de "remonter" les animaux au niveau des humains. C'est plus clair?

[@albertLAPOINTE]

florian mha - La hiérarchie entre animaux n' est pas la cause d' une hiérarchie entre humain. Je te défie de le prouver. Pour ce qui est des noirs considéré comme groupe externe je confirme. Par exemple l' esclavage des indiens à été supprimé suite au fait qu' ils ont été considéré comme humain. - Il est impossible de monter les animaux au même niveau que les humain dans retombée négative sur les humain, car jusqu' à maintenant il n' est pas accepter de faire du contrôle démographique avec les humains comme avec les animaux. Monter le statu des animaux à celui d' humain fera qu' il faudra renoncer au contrôle démographique des animaux sauvage (style abattage planifié) ce qui est totalement improbable. En cas d' installation de prédateurs à la place des abattages programmés (certain écolo préfère cette option), ce qui est de l' hypocrisie lâche (puisque les animaux sont tués avec plus de souffrance encore), il faudra mettre en place un système similaire pour les humains. Je vire dans l' absurde ? Si c'est ce que tu pense, je suis tout à fait d' accord avec toi. C'est le résultat inévitable de tes considération.

[@albertLAPOINTE]

florian mha Afin de te montrer qui se trouvent derrière cette théorie fumeuse, et ce à quoi elle conduit voici quelques citations de Julian Huxley. Tu connais Julian Huxley ? CITATION “Les couches les plus basses de la société, celles les moins équipées génétiquement ne doivent pas avoir accès trop facilement à l’aide, aux secours et aux hôpitaux, car cela retirerait le dernier rempart de la sélection naturelle, ainsi rendant les enfants trop facile à produire et à survivre.” (*) 1947 - Sir Julian Huxley, fondateur UNESCO (qui s'occupe entre autres des enfants dans le Monde) et W.W.F et de la British Eugenics Society. ( “UNESCO, ses buts et sa philosophie”). (frère de l' écrivain Aldous Huxley auteur du meilleur des mondes) (*) la citation sous-entend que les pauvres sont pauvres génétiquement aussi.

[@albertLAPOINTE]

florian mha Extrait du discourt de Julian Huxley à Fontainebleau (1948) lors de la fondation de l' UIPN (Union Internationale pour la Protection de la Nature) dans le cadre de l' UNESCO. A long terme, le problème démographique est plus important que la guerre et la paix. (...) parce que l' homme à commencé à se répandre sur la planète comme un cancer. (...) Dans tout les pays en voie de développement, le niveau d' intelligence baisse à chaque nouvelle génération. (...) La qualité est l' ennemie de la quantité. (...) Le progrès médical et l' assistance sociale ont fait apparaître un affaissement du processus de sélection naturelle qui aura des conséquence dégénérative. (...) Il faut une politique démographique positive qui impose un contrôle des naissances chez les gens de qualité inférieur et une procréation bien ajustée chez les gens de qualité supérieur.

[@rossignolmusic]

...et de là une question: comment approcher et véhiculer ce concept avec efficacité?

[@bouchepleine]

"Faussetés" et "Chiffres arbitraires". Pouvez-vous élaborer?

[@ChristianeBailey]

Bravo! Cette capsule sur le spécisme est excellente. Je reste habituellement très prudente avec ce concept que je tend à ne pas utiliser (ou le moins possible, dans des contextes appropriés), mais Carl Saucier-Bouffard l'explique très bien en partant de considérations historiques sur le racisme. Je trouve important d'insister sur le fait que nous ne parlons pas de tous les animaux, mais bien des animaux conscients au sens où ils sont doués d'une vie psychologique et non seulement biologique.

[@ម៉ាដ-គ3ទ]

commentaire digne d'un spéciste

[@melaniewanderlust9283]

J,aime beaucoup écouter vos capsule. Merci de partagez avec nous.

[@luukkaah2119]

Bravo, excellente vidéo, à quand celle pour le règne végétal ?

[@healthageless]

Merci pour cet excellent vidéo très clair et percutant!

[@gabrielle8526]

Merci infiniment pour vos vidéos très pertinentes !

[@lili54740]

💚

[@Geaigeai]

Doit on empêcher à toutes les proies du règne animal de se faire tuer par leurs prédateurs?

[@toinou8902]

+Geaigeai Clairement NON. Il s'agit dans ce cas bien souvent d'un contexte de survie, à l'état naturel, d'une nécessité. Comme il serait absurde de ne pas se défendre si un ours vous attaque, sous prétexte d'antispécisme, quitte à le tuer si votre vie en dépend. Aujourd'hui, il n'y a plus grand chose de naturel chez l'homme qui mange une tranche de jambon ou tout autre produit animal. Manger des produits animaux (en tout cas dans nos sociétés occidentales) ne relèvent pas d'une nécessité. Dès lors, pourquoi exploiter et tuer des animaux, des êtres sensibles, lorsque l'on peut s'en passer? Un prédateur dans la nature ne se posera tout simplement pas cette question. Et il ne s'agit pas pour nous de bousculer cette nature et d'empêcher un prédateur de tuer sa proie.

[@toinou8902]

+Geaigeai Oui. L'antispécisme ça n'est pas nier la différence entre les espèces. C'est une question de discrimination.

[@Geaigeai]

toinou8902 Si, l'antispécisme c'est nier qu'il y ai une différence d'ordre morale et juridique entre les espèces. En gros, un chien doit avoir les mêmes droits qu'un homme.

[@VincentMarco27]

+Geaigeai Non, l'antispécisme implique l'égalité de considération des intérêts des individus, pas l'égalité de traitement. Autrement dit, il est totalement absurde de vouloir donner les mêmes droits aux humains et aux animaux non-humains. Un chien n'aura aucun intérêt à recevoir une éducation, contrairement à l'humain. Il faudrait donc avant tout déterminer quels sont les intérêts d'une espèce pour ensuite pouvoir juger de quel traitement (ou droit) il faudrait adopter . Le but reste d'agir moralement et de ne jamais aller à l'encontre (dans la mesure du possible) des intérêts d'un individu (animal non-humain ou humain).

[@MelodiePreux]

+Geaigeai Nous ne nions pas les différences entre espèces, nous sommes capable de faire des choix. 5 mins de plaisir pour les papilles justifie t-elles des vies entières décimées? Je ne crois pas, alors CHANGEONS.

[@chercheurdeverite593]

Si on a du mépris envers les animaux, c'est en grande partie la fautes des religions monothéiste comme Le Christianisme, l'islam et le judaisme. Une personne qui respecte les animaux au point d'être végétarien, mais qui est un croyant n'est qu'un imbécile qui ne se rend pas conte de la contradiction qu'il y a entre être croyant et respecter les animaux. Sérieux, Dieu est méchant d'avoir créé des animaux carnivores comme les lions par exemple qui sont obligé de tuer et de manger d'autre animaux pour survivre sous peine de mourir de faim.

[@gegesg7558]

ne soyons pas idiots et pensons par nous meme plutot que de baser nos (fausses) théories sur un livre écrit il y a plusieurs siecles. Et puis 'dieu', d'apres la bible, a créé les animaux AVANT de créer les humains. Dans ce contexte, il n'y a aucun sens d'imaginer qu'il les aurait créé pour les humains puisqu'au moment de leur création les humains n'etaient pas 'inventés'. Bref croire ca c'est débile et irrespectueux pour les animaux ET pour notre intelligence.

[@SoberJokR]

Merci de rationaliser de façon scientifique ce que, émotionnellement je vis à chaque jour. Très beau discours! Je suis fan!

[@yveb.806]

Vous avez raison albert Lapointe ; le monde cevient fou tout simplement. Après le mariage gay, la PMA, la GMA, maintenant le véganisme et ....pire l'antispécisme !!!! un chien doit avoir les mêmes droits qu'un homme..... et puis quoi encore ! il est totalement absurde de vouloir donner les mêmes droits aux humains et aux animaux ! On ne connait pas les vrais raisons qui se cachent derriere cette nouvelle folie ! Derrière cette idéologie de spécisme se cache peut-être des malthusiens qui rêvent de mettre l' humain sur pied d' égalité afin de pouvoir réduire leur nombre ?? WWF a été fondé par des malthusiens. Julian Huxley principalement. On retrouve d' autre malthusien parmi les directeurs successifs. L' ancien sympathisant nazi, le prince Bernhard des Pays-Bas, John H. Loudon président de la compagnie pétrolière Shell, Le Prince Phillipe d' Edimpbourg qui rêve de voir l' humanité périr d' un virus mortel. Et puis si tout ça n'était qu'une histoire de gros sous (les marques végan, les hopitaux pour animaux de compagnie ...) les gens pro-végans se laissent manipuler soit un contrat pub énorme avec les marques végans soit au mieux du SENTIMENTALISME BEBETE (c'est le cas de le dire)

[@maudd441]

MERCI ! L'explication est vraiment pertinente, les références aussi.

[@songsfromworldapart]

Vidéo très intéressante. merci. Quand je pense que Paul Bert était ministre de l'instruction publique (je crois qu'on disait comme ça à l'époque), et que ce manuel était encore utilisé il y a à peine un siècle dans les collèges et lycées, quelquefois j'ai honte d'être française ! :o)...