Что НЕ ТАК с НАУКОЙ и публикациями? Проблемы науки. Чуть-Чуть о Науке

[@kinetic5808]

О второй проблеме: мне вот тоже нужна инфа об отрицательных исследованиях индукционных двигателях для морских судов, а я эту инфу не нашёл. Складывается впечатление, что никто в этом направлении не работал, а на самом деле люди только наступали на грабли, о которых умалчивают, и всё новые и новые исследователи продолжают ходить по этим граблям.

[@mak7luck]

оххх, сколько ж я времени и сил потратил когда первый раз посылал статью в AAPS PharmSciTech.... грамотно подаете информацию, спасибо за Ваши труды

[@rogermorrison2968]

Капитализм и наука несовместимы.

[@stalkerstarg3975]

Стволовые клетки и преобразование их в клетки органов и выращивание из них органов. Клонирование и овечка доли. И тп - это всё плоды западной науки , и это всё подтверждённые фальсификации. Но почему современные гав'на"ученые" и научпоп каналы и передачи, особенно по тв - ДО СИХ ПОР это всё пропагандируют? А потому что наука уже давно НЕ наука, а захвачена пеисатыми комерсантами и банкирами , и заменяет собой религию, как ранее рпц - и так же тормозящую прогресс и развитие.

[@nuclon]

@@rogermorrison2968 бред. Да в капитализьме есть идол - деньги, но отличие от совка, этот идол не субстантирован - просто жадность, а в совке сосиалический матерьялизм возведен в культ, наряду с культами личности итд. По сути совок это мракобесная секта с многобожием. Искажение реальности повлекло не только к шарашкам, расстрелам и геноцидам, но и Лысенковщине, воровству технологий и стукачеству

[@getaclassmath]

Вы отлично рассказываете, спасибо!

[@alicia_bongo]

Спасибо! Полезное видео👍

[@trapwalker]

А что вы думаете на счет концепции страхового обеспечения научных исследований и публикаций? Вкратце. Вместо (или вместе с) платы за публикацию научной статьи автор страхует ее на определенную сумму. Любая исследовательская группа может опубликовать своё опровержение исходной публикации, это опровержение также страхуется. Специальный независимый комитет рассматривает конфликты и определяет кто прав. Победившая сторона получает некий процент от первоначального страхового взноса. Кто угодно может попробовать опровергнуть опровержение. В данном случае схема та же, что и с исходной статьёй. Если какие-то другие статьи или исследования опирались на дискредитированные материалы, доли страховки по этим материалам также поступят оспорившим исследователям. Таким образом включена обратная связь в цепочке мотиваций для перепроверки и освещения ложных или ошибочных публикаций. В эту схему можно включить также рецензентов, ставка которых будет прямо зависеть от их рейтинга в соотношении успешных и оспоренных публикаций. Можно учредить ряд журналов, которые будут публиковать материалы по этой схеме. Страховые суммы лежат в банке, а проценты с этих сумм будут идти на обеспечение Комитета и редакций журналов. Также можно подключать существующие журналы к этой схеме. Для пущей надежности можно использовать технологию blockchain для фиксации публикаций, рецензий, страховок и решений Комитета. Изложенную схему можно попробовать смоделировать и проверить на реальных исторических данных, чтобы согласовать процентные ставки страховок и убедиться, что система устойчива и стабильна.

[@alex14228]

Неуниверсально, как минимум. В некоторых вопросах научный срач может продолжаться очень долго (даже после смерти ученых-инициаторов), а разрешится каким-либо случайным открытием. Причем, может оказаться, что оба были неправы. К тому же, сам страховщик может быть заинтересованной стороной. По сути, страховой агент не может быть лучше научного сообщества, которое решает, какая идея более привлекательна. Ошибки неминуемы - от этого никуда не деться. При этом, не стоит стращать ученых ошибаться. Нужно больше защищаться от предумышленных фальсификаций. Для этого уже придумали критерии, методологию - вещи эффективные, но, опять же, не на 100%. Со временем появятся какие-нибудь новые критерии. Наука о науке тоже не стоит на месте.

[@trapwalker]

Alex СТранный вывод насчет неуниверсальности, поскольку все ваши доводы уже были затронуты в певичном посте. > "научный срач может продолжаться очень долго" Ничего плохого и ломающего систему в этом нет. Научный срач - это либо просто бесплатные прения на конференциях (и это ок, поскольку в споре рождается истина), либо оспаривающие публикации, каждая из которых должна быть так же застрахована взносом автора. Если автор настолько уверен в своих аргументах и данных, что готов поставть на это деньги, то это тоже ОК. Автор либо заплатит за свою ошибку или получит деньги за вскрытие чужой ошибки. Кстати, можно. ведь, получить свою старую страховку оспорив свою же старую статью, если сам понял. что ошибался. В наваре не останешься, но система не предвзята и не мотивирует скрывать свои ошибки. > "К тому же, сам страховщик может быть заинтересованной стороной. По сути, страховой агент не может быть лучше научного сообщества, которое решает, какая идея более привлекательна" Судить о правильности той или инойидеи страховщик не может, не должен и, даже, не имеет права. Система должна быть построена так, чтобы страховая компания выводится и Комиет не были заинтересованными лицами. Любая застрахованная публикация оспаривается другой такой же застрахованной публикацией. Какая разница какую страховку получать, оригинальную или оспаривающую? Какой смысл подтасовывать результаты и решения, если любой может внеся сумму страховки оспорить данные. Тут речь про точные науки с повторяемыми объективными экспериментами, а не дрязги сворливых соседок. > "При этом, не стоит стращать ученых ошибаться. Нужно больше защищаться от предумышленных фальсификаций." Никто не стращает. Сейчас ученые платят журналу за публикацию. В рассматриваемом случае они будут платить за страховку и получать ту же публикацию. Ошибся или обманул - в этом же журнале кто-то опубликует статью об этом и получит ту твою страховку. Страховка - это своего рода депозит. Тут огромноый резерв гибкости: можно поощрять авторов неоспоримых публикаций долями от процентов депозитов дргуих авторов, которые ссылались в своих работах на их.

[@alex14228]

trapwalker S 1. Но это в мире, где все ученые честны, а по лесам разгуливают единороги. Подобную систему на практике построить будет практически невозможно. 2. Как решить, была ли публикация оспорена полностью? Опять же, дебаты могут продолжаться и после смерти авторов, так и не разрешившись. И как определять "истинность" публикации? Вписывается ли она в наше текущие мировосприятие? Тогда они могут сначала подтвердиться, а потом опять подвергнуться сомнению, как в случае с темной материей или в ситуации наоборот - пентакварком. А что делать с бозоном Хиггса, например? Ученые считают, что открыли его лишь с 99% вероятностью - они не уверены на 100%. Считать ли это открытием? У всех исследований, в тч открытий, есть статистическая значимость - т.е. допущение, что они ошибочны. К тому же, многие исследования ошибочны, потому что они "промахиваются", но наработки, сделанные учеными, которые ошиблись, помогают навести на истину. Да и просто возможны спекуляции из-за неточностей: например, представление о том, что атом - это неделимая элементарная частица. По идее, открытие атома - это продвижение, но ученые же считали, что это неделимая элементарная частица - это ошибка. Так лишать ли этих ученых денег и выдавать премию тем, кто доказал, что это не так? Опять же, теория может великолепно проверяться и работать, но все равно быть ошибочной лишь потому, что она исходит из нашего текущего представления о фундаментальных законах физики. А что делать с общественными науками: психологией, историей, политологией? 3. Это и есть стращение. Я буду буквально платить за свои ошибки. За фальсификаторов как правило платят крупные организации, которые заинтересованы в фальсификации, и для них деньги не являются такой проблемой, как для одиночек.

[@trapwalker]

Alex Вы, похоже, не понимаете суть. Никто никого не лишает денег в этой схеме. Никто не пытается определять истинность. Это просто регламент ведения научного диалога посредством публикаций. На основе этого регламента вводится ряд механик, мотивирующих перепроверять чужие исследования и более ответственно относиться к своим. Схема вводит абстрации для упрощения аналитики и рейтингования исследовательских групп, направлений, теорий, публикаций. Сейчас тоже есть что-то похожее - это рейтинги цитируемости, импакт-фактор и прочие показатели. Это просто ещё один опциональный инструмент. Никто непредлагает всё сломать и заменить систему на этот централизованный научный коммунизм, который, как мне кажется, вы увидели в этой идее. Нет. Изложенная схема - это лишь оригинальный альтернативный вариант организации ряда научных изданий, которые бы могли публиковать научные работы и статьи по новому регламенту.

[@trapwalker]

Alex Кстати, мы же двигаемся к сингулярности. Где прогресс в плане онтологических теорий? Пора уже начинать формализовывать научные исследования и публикации, оформлять из в виде строгих машиночитаемых структур данных и открыть, наконец, концепцию атоматизированных, а потоми автоматических исследований.

[@Alex.Polushkin]

Мне кажется для борьбы с фальсификациями есть очевидное решение - отнять все полученные деньги в случае если доказана преднамеренная подделка. Думаю многих из желающих нечестно поживиться, это бы остановило.

[@alex14228]

Многих, если не большинство, финансируют организации, которые заинтересованы в фальсификациях как таковых.

[@stalkerstarg3975]

Стволовые клетки и преобразование их в клетки органов и выращивание из них органов. Клонирование и овечка доли. И тп - это все подтверждённые фальсификации. Но почему современные гав'на"ученые" и научпоп каналы и передачи, особенно по тв - ДО СИХ ПОР это все пропагандируют? А потому что наука уже давно НЕ наука, а захвачена пеисатыми комерсантами и банкирами и заменяет собой религию, как ранее рпц - и так же тормозящую прогресс и развитие.

[@Angela_Nemerkel]

Не докажете никогда «преднамеренную подделку» данных))

[@sonuaraz7363]

Классно говоришь, но вот если бы ещё какую-нибудь музычку на фоне живенькую, а то какая-то пустота чувствуется...

[@stalkerstarg3975]

Стволовые клетки и преобразование их в клетки органов и выращивание из них органов. Клонирование и овечка доли. И тп - это всё плоды западной науки , и это всё подтверждённые фальсификации. Но почему современные гав'на"ученые" и научпоп каналы и передачи, особенно по тв - ДО СИХ ПОР это всё пропагандируют? А потому что наука уже давно НЕ наука, а захвачена пеисатыми комерсантами и банкирами , и заменяет собой религию, как ранее рпц - и так же тормозящую прогресс и развитие.

[@ВикторияКаменских-л1ч]

Так вот же написано, что не так un-sci.com/ru/2019/09/12/ziyayushhaya-dyra-dostoverno-ili-net-ob-istochnikovedenii-v-nauke/

[@nikolay-bobrov]

Эх, а я думал, что наукой занимаюсь, будучи студентом и посылая статьи в сборники российских конференций))

[@КонстантинКаменский-ф2г]

Проблема отрицательных результатов в том, что их использовать проблематично. Отрицательный результат - это просто неоконченное исследование. Надо писать не "так делать не надо", а "надо делать вот так". При написании отчета о том, что "надо делать вот так", можно упомянуть о том что "мы пробовали делать вот так - не получается". Если результат положительный, то можно эти результаты использовать и внедрять в производство. Можно твой любимый карбид бора запускать в производство и продавать. Если результат отрицательный, то нельзя. Товарную продукцию от этого не произведешь и не продашь. Вот поэтому никто не любит отрицательные результаты... Но бывает, что положительного добиться не получается в текущих условиях. И это БЕДА! И может просто не повезти и тогда наступают ПРОБЛЕМЫ! Такие дела...

[@alex14228]

Пытался, вот, вылечить циркониевым браслетом рак исцелить, но ничего не получилось... Пойду статью опубликую на эту тему...

[@nickfornit60]

Безынициативность в отсутствие личного интереса, план по валу статей, все большая коммерческая составляющая и многое другое, - вот что убивает академическую науку: scorcher.ru/44959

[@lgoptimusl73]

Очень интересно. Однако для нас публикация научных работ это путь к становлению PhD и не более.

[@Чуть-ЧутьоНауке]

Для нас? а можно уточнить это для кого?

[@lgoptimusl73]

Чуть-Чуть о Науке для нас имелось виду для студентов

[@Чуть-ЧутьоНауке]

ну если ты не хочешь дальше быть ученым, то да, публикации больше не нужны

[@lgoptimusl73]

Чуть-Чуть о Науке звание "ученый" в России либо СНГ не имеет абсолютно никого значение, ибо наше система образование построено на лжи, кто бы что бы говорил к моему глубокому сожалению это так.

[@stalkerstarg3975]

@@lgoptimusl73 так вы больше боритесь за западную модель быта и получите окончательный развал образования и науки.

[@tkavelli]

FPS видео будто проседает.

[@lgoptimusl73]

На счёт айфона я не согласен, так как я первый очередь плачу не за бренд, а за софт и сервисов. У apple даже если не мощный или топовый железо, но все эти минусы исчезают когда берёшь руку по настоящему качественную и оптимизированную софт.

[@Чуть-ЧутьоНауке]

Есть телефоны с такими же характеристиками и ничуть не глючными софтинами, но стоят в разы дешевле.

[@imekhin]

Чуть-Чуть о Науке xiomi, Leeco и meizu может быть? Потом бегать с поиском аксессуаров и мест где можно починить экран? Удачи

[@dead-maxim]

Ой, нах ты их трогал ). Счас развоняются, айфоны, андройды... Думаю, эппловцев и украинских националистов лучше не трогать, а то уже всех зае..... ))

[@haykhovhannisyan6332]

+Илья Петров, в срач накинуться с головой чот не хочется, но причем тут ремонтоспособность? Их можно чинить в каждом углу, а любой внутренный аксессуар можно заказать или купить в оф. магазине или с онлайн магазина. Чинить яблоко в несколько раз дороже.

[@dead-maxim]

Кстати, не покупайте Prestigio, деталей ваще нет на него. Вспомните через 2 года как батарейку понадобится заменить. Пардон за оффтоп.