Что такое ISO и как его правильно выбирать

[@astro_adventures]

Под видео появляются много однотипных комментариев поэтому здесь я собрал ответы на самые часто задаваемые вопросы. Прежде чем что-то писать прочтите пожалуйста это сообщение :) Большинство вопросов вызвал блок с проведением тестов и выводы из него. Напомню, что тест заключался в сравнении «шумности» серии снимков, сделанных в одинаковых условиях недостаточного освещения с одинаковыми выдержкой и диафрагмой. От кадра к кадру различалось лишь ISO. Вопрос: Вы говорите, что чем выше ISO тем меньше шумов, но я ставлю высокие ISO и получаю более шумные снимки. Как так? Ответ: Снимки на высоких ISO получаются шумными не из-за высоких ISO. Дело в том, что повышение ISO компенсируется, как правило, снижением выдержки и диафрагмы. Это приводит к снижению светового потока на матрицу, что, в свою очередь, приводит к падению SNR т. е. снимки становятся более шумными. Понять этот простой факт мешает ошибочное восприятие ISO как равноправного участника треугольника «ISO-выдержка-диафрагма». «Набор» яркости снимка с помощью выдержки и диафрагмы имеют принципиально иную природу, нежели «набор» яркости с помощью ISO. Нельзя равнозначно компенсировать изменение выдержки и диафрагмы изменением ISO. Этот вопрос освещается в видео. Вопрос: В ваших тестах фотографии проэкспонированы неодинаково: на низких ISO снимки очень тёмные, а на высоких - светлые. Разве так можно? Ответ: Вы правы в том, что тестовые снимки должны быть проэкспонированы одинаково. На самом деле на всех тестовых снимках экспозиция одинаковая и тесты абсолютно корректны. А вот то, что ISO влияет на экспозицию - это миф. Экспозиция определяется только выдержкой и диафрагмой и они на всех тестовых снимках одинаковые. ISO - это то, что случается со снимком уже после того, как экспозиция «случилась». ISO - это усиление сигнала. Кадр проэкспонирован и далее пока он находится в виде набора электрических сигналов к нему применяется усиление(то, что фотографы называют ошибочно «чувствительностью» или «ISO»). Кадры с низким значением усиления получаются более тёмными, а кадры с высоким значением усиления - более светлыми. Дополнительную путаницу вносит повсеместное ошибочное восприятие термина «экспозиция» как аналога яркости. Это не одно и то же. Снимки могут иметь разную яркость, но одинаковую экспозицию. Вопрос: Неужели уместно сравнивать фотографии, осветленные в редакторе на низких ISO с неосветлёнными фотографиями на высоких ISO? Ведь вы внесли дополнительный шум тем, что так сильно осветлили снимки на низких ISO. Ответ: Как рассказывается в ролике, «шумность» снимка можно(и нужно) оценивать математически - с помощью отношения сигнал/шум. Это дробь числитель и знаменатель которой мастшабируются пропорционально с изменением яркости. Например: вот две дроби, обозначающие яркости пикселей(уровень сигнала/уровень шума) SNR=20/10 и SNR=200/100. Во втором случае снимок будет восприниматься как очень яркий и шумный, а в первом как очень черный на котором ничего не видно. Но по факту у них будет один и тот же уровень «шумности», потому что SNR=20/10=200/100=2. Точно так же чёрные снимки на низких ISO можно сравнивать с яркими снимками на высоких ISO. Поднятие яркости для снимков на низких ISO было применено исключительно для наглядности чтобы привести исходный SNR к яркости, которую могут воспринять и оценить ваши глаза. Иначе вы бы просто не разглядели на черных снимках: ни сигнала, ни шума, ничего. А математика штука упрямая - она работает независимо от того, видим мы что-то или нет. Вопрос: У вас нереалистичные условия теста. Кто снимает с таким недоэкспонированием? Ответ: Условия более, чем реалистичные. Во-первых, уровень освещения на тестовых кадрах вполне типичен для ночного пейзажа. Во-вторых, с такими глубокими тенями мы можем столкнуться даже в яркий день, снимая против Солнца. В-третьих, чтобы увидеть как камера выполняет свою работу в тенях мы должны снимать тени. Желательно на грани возможностей современной техники. Чем темнее будут тестовые кадры, тем нагляднее будет разница между хорошей и плохой камерой для съёмки в условиях нехватки света. В этом плане умиляют тестовые снимки во многих обзорах, сделанные при высоком уровне освещения. С их помощью можно увидеть чуть более, чем ничего. В общем говоря, мы устанавливаем максимальную предельную выдержку и максимально открытую диафрагму и задаёмся вопросом: какое ISO покажет наилучшие результаты в таких честных условиях фиксированной экспозиции? Ролик даёт ответ на этот вопрос. Вопрос: А почему тогда на низких ISO снимки получаются менее шумные? Ответ: Потому что на низких ISO динамический диапазон пикселей максимален. Они могут вместить чудовищно много света. За счёт этого SNR взлетает до небес. Его даже не может подпортить высокий уровень шума считывания который максимален на низких ISO. Поэтому, в условиях когда света много, использование низких ISO, как правило, предпочтительней. В условиях нехватки света ситуация меняется: огромная ёмкость пикселей на низких ISO остаётся незаполенной сигналом, а шум считывания по-прежнему максимален. Поэтому мы поднимаем ISO, что приводит к минимизации шума считывания и получению менее шумных кадров на высоких ISO.

[@don_wild]

Вот уже сутки я поглядываю на комменты к этому видео и пытаюсь что-то донести, но вижу непробиваемую стену глупости, упрямства и нежелания признавать свои ошибки. Так же было с моей статьей, где я расписал, почему шум на фото не зависит от размера сенсора... Сил вам и терпения :D С такими закоренелыми предрассудками очень тяжело бороться.

[@stanislav4012]

Всё это бред отчасти. Есть нативное ISO и то не на всех камерах. А так ISO 100 - идеал. ISO то не причём по факту. Если взять и включить на мониторе 100 % насыщенности, то тоже можно получить артефакты. И так же можно говорить, что даже если не вытягивать, они и так там были, да не фига их там не было. ISO 200 в полной темноте вытянуть на +5 экспозиции. И говорить, смотрите, сколько шумов. Я считаю, что не верный подход, и заблуждение.

[@ИгорьКириллов-п6ь]

Так вы и сравниваете снимки с разной экспозицией - производной от совокупности выдержки, чувствительности и диафрагмы. Или тупо перевели видео с англоязычного блога , чела , который даже колледж не закончил?Там он это же впаривает.

[@astro_adventures]

@@ИгорьКириллов-п6ь если бы вы потрудились немного изучить матчасть или хотя бы посмотреть видео до середины, то знали бы что iso не влияет на экспозицию. свет попадает на матрицу и экспонирование происходит там. на неё влияют только выдержка и диафрагма. потом уже проэкспонированное "изображение" попадает в усилитель, где усиливается в соотвествии с настройками iso делая картинку ярче, либо темнее. этот процесс усиления, который ошибочно называют iso или чувствительностью никак не влияет на экспозицию. попробуйте подумать над этим простым фактом.

[@ВасяИванов-ц6ю2л]

В чем реальная ценность вашего эксперимента для фотографа, что можно взять на вооружение и использовать на практике? Ничего. Зафиксировать выдержку, показать недоэкспонированные снимки на малых iso, задрать программно яркость на них, даже не понимая как она вычисляется - ну это чушь. Тут вывод из эксперимента такой: если вы сильно обо$rались с экспозицией, то эту фотографию уже не вытянуть,

[@tensor8804]

Gain - такое непривычное слово для фотографов, но такое родное для фотографов-гитаристов))

[@jfq2004]

и фотографов-радиолюбителей))

[@tensor8804]

@@jfq2004 Виноват, забыл про них)

[@YouTutumba]

И бодибилдеров

[@astro_adventures]

истина! со всеми согласен. билдерский и гитарный гейн - это прям от души)

[@TMichman]

Гейн, это и усиление астрокамер, там вообще нет понятия iso

[@СергейСогрин]

С увеличением ИСО растёт колличество звёзд на небе! Я сделал для себя такой вывод...

[@Вячеслав-е3р3ю]

Ещё комарики и прочая мошкара очень способствуют, особенно в полнолуние.

[@WIND-VK]

Точно!

[@astro_adventures]

Верно. За счёт того, что на снимке становится меньше шумов, проявляется больше деталей в т.ч. и звёзд.

[@romanlavrienko2812]

Но с ростом исо звезды все меньше видны

[@astro_adventures]

@@romanlavrienko2812 наоборот - лучше видны

[@diflux]

теперь к выражению "Лить воду" еще добавилось "сыпать гречку"

[@MaratZalialov]

Парень молодец! Смотрел на одном дыхании. 20 лет как перешел на цифру (для себя, не профи), и до сих пор не посещала мысль, что чувствительность матрицы неизменна, хоть свм и электронщик. И настройки ISO на самом деле схожи с регулировкой громкости на старых аналоговых усилителях - есть зона, где шум меняется вместе с громкостью, есть зона, где почти неизменно, и динамический диапазон сужается на высоких значениях громкости. Очень схоже. На старости лет хоть кто-то открыл мне глаза 😊 Респект!

[@astro_adventures]

Спасибо! Да, со звуком можно провести много удачных аналогий.

[@AlfredShafikov]

Как работает матрица к примеру Nikon Z6 в РФ навряд ли кто знает (у нас их не делают а Никон свои тайны на раскрывает), может быть матрица усиливает сигнал, тогда исо есть а может программная (в чем я сомневаюсь)

[@Evgenii_Beniamin]

Вы высокими материями обьяснили то, что при не достаточном освещение и без возможности удлинить выдержку лучше поднять исо, чем в фоторедакторе тянуть експозицию. Так как при таком увеличение експозиции в фоторедакторе будет все залито шумом Но если была бы возможность правильно проекспонировать кадр, то шумов конечно меньше при меньшем исо, но в астрофото вы не можете удлиннить выдержку потому что все небесные обьекты будут размазаны

[@astro_adventures]

вы правы во второй части вашего поста. правы в том, что в астрофото мы ограничены в выдержке. с другой стороны, мы можем поставить камеру на трекер и зарядить 2-3 часовую выдержку по небу на iso100(а именно 2-3 чса и понадобиться чтобы достичь приемлемой яркости, то тут уже будет сильно проявляться темновой шум - dark current). iso не влияет на экспозицию. все тестовые кадры в ролике были проэкспонированы одинаково. яркость у них разная из-за разного усиления(разных iso). iso не влияет на экспозицию - это один из мифов, которые разбираются в видео. цель ролика: рассказать широкой аудитории как работает iso на самом деле, развеять популярные мифы и дать фотографам рабочий инструмент выбора оптимального iso в условиях недостаточной освещенности.

[@ИгорьКириллов-п6ь]

@@astro_adventures Так и название поста надо было изменить - не вообщем , что ИСО 100 хуже чем 12500. А для астрофотометра. Но вы поступили ,как закоренелый блогер - лишь бы нахватать просмотров...

[@Digwert]

@@astro_adventures ,а где такие настойки на 2-3 часа выдержки,матрица не сгорит?

[@astro_adventures]

@@Digwert в астрофотографии дипская бывают даже часовые выдержки. как правило здесь использует принудительное охлаждение камеры с помощью элемента Пельтье. также иногда снимают звёздные треки с часовой или более выдержкой. матрица конечно не сгорит, но камера греется в процессе таких выдержек, а в этом хорошего мало

[@astro_adventures]

@@ИгорьКириллов-п6ь по факту заголовок не врёт. при равной экспозиции(выдержке и диафрагме) высокие исо менее шумные.

[@DS_astro]

Наконец-то кто-то начал делать годные видосы про астрофото)

[@a.s.5092]

больше исо - больше звёзд на небе! и не только на небе!😂

[@Robert_Nik]

Видимо никогда не поздно)

[@lirigorm]

Привет Дмитрий!)

[@astro_adventures]

Спасибо, Дима! Очень приятно получить от тебя такой отзыв :)

[@oleksandr967]

Спасибо. Я старый фотограф - любитель думал что знаю все о фото, но посмотрев этот ролик понял как я был неправ. Однозначно лайк и подписка. Очень толково, по сути и самое главное без словоблудия. Удачи.

[@astro_adventures]

Спасибо!

[@BarBoss12]

Немножко некорректно осветлять фото сделанные на малых исо в темноте. Тем самым вы порождаете шум в самом графическом редакторе а не на фото. Если взглянуть на фото как они есть, то там где уже различима бутылка нет шумов, а там где исо высокий - шумы есть. Просто снимки сделанные в темноте на малых исо вышли из динамического диапазона камеры. Информация об изображении на этих фото потеряна (о чем вы сами говорили в начале своего видео), а поднимая стопы в графическом, вы заставляете графический редактор "дорисовывать" недостающее путем усреднения. Поэтому появляются шумы. Также и процессор самой камеры обрабатывая изображение "дорисовывает" недостающую информацию путем усреднения сигнала при высоких исо. Информация берётся с одного пикселя и копируется на соседние (если грубо). Поэтому при повышении уровня сигнала (исо) уровень шумов именно увеличивается. Еще естественный шум матрицы дает о себе знать. Тема очень обширная

[@AlexSavenok]

На новых матрицах появилась характеристика ISO Invariance. При котором, начиная с определенного ИСО, поднимая экспозицию в редакторе, шумы остаются прежними (то есть, инвариантно).

[@BarBoss12]

@@AlexSavenok это всегда было на всех камерах по умолчанию. Называется "нативное исо". При повышении исо не всегда сигнал реально усиливается. В зависимости от камеры. На 6d, если память не изменяет, происходит реальное усиление сигнала только на исо 800, 1600, 3200 (можно посмотреть на графиках из сайта photonstophotos). Промежуточные значения просто ничего не меняют абсолютно. Вот и придумали это понятие вариативное исо или инвариативное. Видимо в прошивку новых камер эту характеристику включили. Но по факту это всегда было

[@don_wild]

> то там где уже различима бутылка нет шумов Есть. Просто он не так заметен при низких уровнях экспозиции в редакторе. Это как с громкостью на аналоговом проигрывателе. Чем ниже громкость, тем слабее слышен треск (шум). Но и музыку в таком случае слышно слабее. Повышая громкость вы повысите и уровень шума и уровень музыки. А SNR останется тем же.

[@BarBoss12]

@@don_wild нет там шума. Там есть естественный шум матрицы, который есть на любом фото, всегда. Но информация потеряна. Там сплошной черный фон. Шум появится при высветлении этих фото. Такого шума как при высоких Исо там нет и это видно

[@evgenykiselev5963]

1. Откуда возьмется шум в редакторе, если его нет на фото? 2. Объект может выйти за пределы ДД, если он светлее или темнее объектов внутри ДД. И причем здесь бутылка?

[@МихаилФильченков-н9ш]

Ночью специально решил проверить,как это действует.Серпик Луны совсем маленький,мелкие огни города,несколько звёздочек...Без штатива,без напряга,фоткал,как -будто в солнечный день.Результат потрясающий! Спасибо,Юрий! И не обращайте внимания на тех,кто втюхивает свои советы за немалые бабки-это на их совести(хотя какая совесть?-купюры...).Ещё раз огромное спасибо! Творческих успехов!

[@yuriy.sydorenko]

О чем спор? Утрируем: за 1 секунду на 1 элемент матрицы (внимание: не пиксель, они потом появятся, после процесса демозаизации) через объектив прилетает 100 фотонов. Этого достаточно, чтобы произвести аналоговое напряжение в 1 вольт. Электроника камеры из этого напряжения путем вычислений (помните, что пиксель кадра - набор усреднений значений соседних ячеек, прикрытых светофильтрами трёх цветов?) сделает цифровое значение RGB 128.128.128 (50% серого). Этот серый цвет оказался слишком темным для передачи соответствующего объекта в кадре? Вспоминаем зонную теорию дедушки Анселя и говорим, что он должен быть светлее на одно деление. Как этого достичь? Есть два способа. 1. Увеличить количество фотонов до 200. Достигается либо открытием диафрагмы на ступень (может стать хуже резкость, изменится размытие в зоне нерезкости и т.д.), либо увеличением выдержки в 2 раза (возрастает риск шевеления, движущиеся объекты в кадре будут выглядеть с большим развитием). 200 фотонов дадут большее напряжение в светочувствительных ячейках, электроника интерпретирует его как более яркий серый. 2. Сказать электронике камеры: считай 1 вольт от 100 фотонов не RGB 128.128.128 а RGB 150.150.150. Электроника сделает это запросто. Способ 1 управляет количеством света, прибывшего на матрицу. Способ 2 управляет процессом преобразования света в значения цветов, это и есть великое и ужасное ISO цифрового мира. Пока способ 1 позволяет реализовать замысел - используем его. Когда диафрагму открыть невозможно и выдержка уже максимальная, переходим к способу 2. Теперь про соотношение сигнал/шум. Хотя банальная эрудиция подсказывает, что чем выше уровень входящего сигнала, тем лучше будет соотношение сигнал/шум у усилителя , на практике это не совсем так. Есть некая вилка значений, где правило работает, а вне этого промежутка происходит ухудшение результата усиления. Именно поэтому у многих камер минимальное значение ISO целых 200, ниже raw не отдает. Слишком много на входе усилителя - начинается перегрузка. Слишком мало - пропорционально усиленные шумы уже слишком заметны. Не устали? Теперь про эксперименты. Съёмки в темной комнате при одинаковой выдержке и диафрагме дают 100 фотонов на ячейку. В raw камера записывает разные цифры, поскольку меняется ISO. Больше ISO - больше усиление в камере. А потом в редакторе происходит ещё одно усиление для получения сравнимой яркости. Чем меньше было ISO при съемке, тем сильнее придется увеличивать в редакторе. Вопрос: зачем так делать? Хотите измерить шум? Это просто реализуется. 1. Снимаете серую карту в зоне нерезкости. 2. Смотрите, сколько пикселов отклонились от среднего значения и насколько сильно. Хотите понять, что происходит при изменении ISO - регулируете количество фотонов. Помните, что ISO - всего лишь коэффициент усиления, множитель. Сравнивать уровень шумов надо только для правильно проэкспонированного кадра, остальное - от лукавого. Я знаю про гамма-кривую, тепловые шумы матрицы и ещё про множество факторов. Вместо псевдонаучной мути нужно просто рассказать людям про то, что для получения самого лучшего технического результата необходимо выбирать настройки камеры, обеспечивающие самое большое соотношение сигнал/шум. Но лишь в области, которая даст правильную экспозицию. В современных камерах самое маленькое значение ISO действительно не всегда обеспечивает самое большое соотношение сигнал/шум, это правда. Но потратив день на эксперименты, каждый грамотный фотограф найдет в своей камере ту вилку, которая позволит ему думать про реализацию замысла а не про техноглупости.

[@nailovemusicv1150]

Думаю из вашей статьи сделать книжку и продавать на Озоне! 😉👍👍👍Вам в Роскосмос надо идти, научите людей работать!

[@astro_adventures]

частично то что вы написали соответствует действительности, но потом вы всё перемешиваете и получается опять каша из терминов и непонимания базовых идей. рекомендую пересмотреть ролик

[@astro_adventures]

>>> Сравнивать уровень шумов надо только для правильно проэкспонированного кадра, остальное - от лукавого. вот и я о том же. кадры в тесте проэкспонированы правильно. правильная экспозиция в данном случае - равенство попадания света на матрицу для всех кадров. т.е. одинаковое освещение, выдержка и диафрагма. если вы попытаетесь получать одинаковую яркость снимков(то, что вы называете экспозицией) уменьшая выдержку и диафрагму и компенсируя это повышением исо, то тест будет некорректным. снижая выдержку и диафрагму будет снижаться реальный световой поток на матрицу что приведет к падению SNR и яркости. после чего вы выкручиваете исо и яркости тем самым выравниваются и вы говорите "кадр проэкспонирован правильно". а по факту выкрутив исо вы просто увеличили яркость, но не SNR который уже упал от снижения выдержки и диафргамы. поэтому яркость "набираемая" выдержкой и диафрагмой принципиально другая, чем яркость "набираемая" с помощью исо. если вы попытаетесь провести этот тест с точкой отсчёта на исо 100, то снимки на более высоких исо уйдут в отсечку почти сразу из за низкиого динамического диапазона на высоких исо. ролик про то как выбирать исо для съёмки в условиях недостаточной освещенности. и ещё напомню, что тест проведенный в равных условиях при попадании одинакового количества света на матрицу показывает что высокие исо менее шумные. но днём мы снимаем на низких исо потому, что когда света в избытке ,то за счёт высокого динамического диапазона низких исо влияние шума считывание нивелируется огромным сигналом и результирующий SNR будет высоким. но как только света становится мало - низкие исо начинают проигрывать высоким из за влияния шума считывания.

[@hadjimuradsaidov8857]

Последняя фраза убила .. "каждый грамотный фотограф найдет в своей камере ту вилку..". Так автор для этого идал ссылку на сайт, где все эти вилки описаны, просчитаны и выложены в виде понятных графиков и зачем искать. Автор ролика про ISO молодец, респект, проработал вопрос и дал много полезной информации. 👍

[@AlexMoonXXI]

"Помните, что ISO - всего лишь коэффициент усиления, множитель." Вы уверены? И про матрицы какого типа Вы говорите? А вдруг в каких-то матрицах ISO определяется напряжением начального заряда светочувствительного элемента?

[@МихаилФильченков-н9ш]

Просмотрел видео.Кругом одни сомнения.Ведь очень многие "учителя" утверждают совсем другое.Для чётких ночных съёмок и штатив,и определение выдержки,и диафрагма и т.д. и т. л.Благо глубокий вечер взял камеру,режим-М,диафрагма 5,5.выдержка 250.Начал с ИСО-400 до 3200(по графику по ссылке).Я не поверил своим глазам!Всё чётко!Без штатива,с рук! А,если бы,ещё и штатив!!!? И никакого шума! Огромное спасибо! Уж теперь-то звёздное небо будет чётким! Очень благодарен!!!

[@khasandr2313]

Спасибо за информацию. Нам, старым фотографам, внезапно непривычно понимать ISO как усиление, а не как параметр светочувствительности. Но практический опыт уже есть, доказывающий Ваш подход как совершенно правильный. Смело берем на вооружение.

[@astro_adventures]

Благодарю! Рад , что это информация приносит пользу!

[@ИгорьКириллов-п6ь]

Так это по сути одно и то же. На старых фотоаппаратах Крутилка ИСО делала экспокоррекцию , при выборе плёнки разной чувствительности (ИСО). Это делалось за счёт выдержки . В автоматах. В обычных фотках и полуавтоматах - надо было вносить самому поправку. так вот автор не вносит поправку в экспозицию , что бы было корректное сравнение. Нужно было или увеличить выдержку и диафрагму. Или добавить свет.Получается у него на снимке на 12500 чип получил сигнал на усиление (яркости) . Включается параллельно внутрикамерный шумодав - и вуаля - сравнивает снимок ,где программно задавили шумы и тот где ничего не давилось.Но качество от этого резко страдает сильнейшее падение диапазона цветов.

[@PonomarchukAlex]

Век живи - век учись! Просто и понятно на тему различия смысла ISO для пленки и для цифры. Спасибо автору!

[@astro_adventures]

Спасибо!

[@shahtynec]

Это революция в восприятии ISO. Появляется почва для новых экспериментов. А это всегда увлекательный процесс. Спасибо огромное за видео.

[@astro_adventures]

Спасибо! Рад, что видео оказалось полезным

[@MastakAK]

Просто красавчик! Я всегда говорил, что все неправы. Производители, скорее всего, оставили эти понятия от старых плёнок.

[@xiiibog472]

На практике - iso 100 - дает самый лучший результат . Все что выше - будет шумнее .

[@astro_adventures]

Нет

[@timusev]

Почти ничего не понял из теории, рассказанной в этом видео, но то, что высокое ISO не такой уж и вред, понял не очень давно, увидев (с удивлением), что на кадрах с высоким ISO было мало шума, а с низким ISO было гораздо больше. Через какое-то время такая ситуация повторилась. Понять самому, или найти информацию, подтверждающую мои возникшие подозрения насчёт безопасности повышения ISO , не получалось. Хотел сделать серию тестовых снимков для проверки, но "не доходили руки". Спасибо Вам, что так понятно (хотя бы частично) разъяснили!

[@Ty160Osmium]

Всё дело просто в выдержке. Всё просто до нельзя.

[@astro_adventures]

Пожалуйста :)

[@katiakatia8019]

Большое спасибо! Я давно подозревала, что знания, полученные в процессе съемки на пленку не во всем применимы для цифровой фотографии, но разобраться и сделать правильные выводы не могла. Спасибо, Вы очень помогли мне. Занимаюсь мобильным фото, тут все еще сложнее😂 но теперь я буду учитывать и опираться на то, что Вы так здорово разъяснили! 😊👍🙏

[@astro_adventures]

Рад, что мой труд принёс вам пользу :)

[@СергейБавин-в8т]

Но ведь это жульничество - снимать на разных ИСО с одинаковой выдержкой, а потом вытягивать экспозицию на недосвеченном кадре в редакторе. При одинаковой экспозиции, за счет соответствующей выдержки, на кадрах с меньшим ИСО и шумов будет меньше. Для астрофото конечно лучше поднимать ИСО в настройках, чтобы звезды были точками, а не выглядели как штрихи. В остальных случаях - лучше использовать минимально возможное ИСО.

[@useral2218]

единственое верное решение.

[@alexanderk.2232]

да просто навалить кучу и не думать о исо вообще кроме каких то особых случаев где нужна особо чистая картинка. по любому выдержка устанавливается такая какую можно чтобы либо не смазывалось изображение либо наоборот смазалось по желанию, диафрагма так же ставится там где надо большую грип поболее. где поменьше поменее. ВСЕ, а уже общую экспу дорегулить исо. будет ли картинка шумнее или нет чаще всего не важно на современных фотиках.

[@astro_adventures]

@@useral2218 нет

[@astro_adventures]

нет, это не жульничество. жульничеством бы было ставить тестовые снимки в заведомо неравные условия изменяя световой поток на матрицу от кадра к кадру. прочитайте закреплённый комментарий к видео или пересмотрите видео

[@astro_adventures]

@@_Mikhail_ откровенная глупость - писать комент даже не попытавшись разобраться. но если вдруг захочется, то можно начать с прочтения закреплённого комментария.

[@KharchenkoVS]

Вот вроде бы всё просто. А почему-то первый раз с таким подходом сталкиваюсь. Спасибо огромное за свежий взгляд на привычные вещи.

[@astro_adventures]

Благодарю!

[@vladislavihl]

Снимаю все сцены, правильно экспонируя снимок. По возможности (95% случаев) - на базовом ISO. Если есть ограничения по длительности выдержки, поднимаю ISO до уровня, достаточного для правильного экспонирования снимка. В результате получаю максимальный динамический диапазон и минимальные шумы. Ключ к минимизации шумов лежит именно в правильном экспонировании снимка. Если он сильно недоэкспонирован, то на посте у Вас при вытягивании теней полезут шумы. Абсолютно бессмысленно увеличивать в настройках камеры значение ISO, если правильного экспонирования можно добиться за счёт выдержки и диафрагмы.

[@don_wild]

Действительно, при наличии возможности нужно давать камере как можно больше света. Фотонный шум всегда доминирует в кадре и уменьшается только за счет увеличения количества света. Но бывают случаи, когда нужно снять кадр на определенной выдержке, чтобы не было смаза и нет возможности сильнее открыть диафрагму. Витающий в заблуждениях фотограф подумает "а зачем мне повышать ISO, если оно увеличивает шум?!". И оставит ISO на минимальном уровне! И это не придумка. Я лично знаю таких людей и не одного. А ведь в случае исо-зависимой камеры, такой фотограф сам себе испортит кадр.

[@Sergey-Primak]

@@don_wild не путайте фотографию с журналистикой, где нужно сделать кадр на короткой выдержке. если хочется сделать красивый пейзаж, фотограф выбирает время суток с нужным освещением, а не вытягивает изображение из черного квадрата Малевича

[@don_wild]

@@Sergey-Primak А если я, как фотограф дикой природы, хочу снять момент броска цапли за рыбой, я должен попросить её подождать нужного освещения?

[@walkerprimeirk]

@@Sergey-Primak А если стоит задача снять звездное небо? Там предельная выдержка ограничена, ибо звезды смажутся - да, да, Земля крутится - как быть?

[@my_streams_moscow]

@@walkerprimeirk компенсировать кручение земли.

[@WeDoFilms]

Супер!

[@РедакторТВ-ж9р]

Мой дед купил себе камеру сони, и теперь , спускаясь в погреб, вместо фонарика просто крутит ISO

[@astro_adventures]

каждому деревенскому дому с погребом по соньке!

[@ivanauchynnikau]

ваш канал - супер! ждем еще видео!

[@dmitriyvaliev]

СПАСИБО! за то что разложили такую темную тему по полочкам) ссылку на видео буду давать всем новичкам (и не только им))

[@astro_adventures]

Благодарю! :)

[@sch1zx1d]

Спасибо вам большое, это наверное самое полезное видео для меня:) я начинающий фотограф/видеограф и как все советуют - пошёл сразу курить М режим, ну и на исо случился сильный затуп. Спасибо ещё раз за ваш труд:)

[@AntonSN83]

Короче, из всего приведенного выше, я понял, что проще его на авто держать и не парится, один фиг это просто усилитель, а камера сама его корректирует)

[@astro_adventures]

Нет. Авторежим не лучший вариант

[@Doody_Duck]

Очень! Просто ОЧЕНЬ крутое объяснение ISO. Причем было достаточно провести равенство ISO=усиление чтобы в голове сразу все встало на свои места. P.S. В фото теме я всего три дня и очень рад, что это видео мне попалось не спустя год :)

[@astro_adventures]

Спасибо! Рад, что видео оказалось вам полезным!

[@rusrc]

Всё это время боялся за ноутбук

[@astro_adventures]

почему?

[@user-yw1vl5ds9]

@@astro_adventures воду нальете )

[@sT_apple]

Вода-воды🤷🏻‍♂️ Количество света, прпадающего на матрицу регулируется диафрагмой, выдержкой и фильтрами. Диафрагма также регулирует ГРИП. Если в недостаточных условиях освещения не хватает света и не нужна сильно открытая дырка или длинныая выдержка - можно поднять ISO. У каждой матрицы есть свой "рабочий диапазон", когда шумов либо нет совсем, либо незначительные и легко убираются в редакторе. Например у Canon 450D ISO 1600 было потолком, 3200 и больше сильно шумела. У моего Canon 5D mk III я уже мог поднимать до 8000, что давало возможность снимать в сумерках без изменения выдержки и диафрагмы🤷🏻‍♂️ У новейших камер показатель может быть ещё выше. Это все, что надо знать на практике без воды и гречки🤷🏻‍♂️

[@astro_adventures]

Чем выше исо, тем меньше шумов. Камера у вас шумела на высоких исо потому вы снизили выдержку и диафрагму перекрыв световой поток на матрицу тем самым снизив snr. А не из за исо. Попробуйте подумать над этим фактом и посмотрите видео. Из вашего комента понятно, что вы его не смотрели

[@sT_apple]

@@astro_adventures И твоего коммента видно, что ты не понял того, что я написал. Перечитай ещё раз. Моя мысль лишь о том, что получить нормально экспонированный кадр без шумов (либо с минимальными) в условиях недостаточной освещенности можно с помощью поднятия ISO. В этом случае требуемый результат зависит от качества матрицы, которая это и обеспечивает. Видео кое-как досмотрел до 13 минуты, дальше не стал, т.к. лично мне рассмотрение с такого боку применения ISO не интересно. Считаю, что обывателю, и даже профу достаточно знать только рабочий диапазон ISO своего ФА, чтобы делать снимки того качества, которые его устраивают. Остальное всё лирика и философствование🤷🏻‍♂️

[@astro_adventures]

@@sT_apple во второй половине ролика разбираются практические аспекты выбора исо. Вы не посмотрели и просто решили уведомить нас что вам не интересен вопрос в сути которого вы не разобрались. класс

[@sT_apple]

​@@astro_adventures Господи, да если дойдя до середины ролика нет ничего полезного, автор нормально объяснить ничего не может, только запутывает, зачем мне смотреть далее? Уверен, что и практика объяснена криво🤷🏻‍♂️ Множество комментариев под видео подтверждают, что неравнодушным комментаторам тоже далеко не все понятно. Это моё ИМХО, больше тратить время не буду, всего хорошего!

[@astro_adventures]

@@sT_apple конечно многим непонятно. Информация непривычная. Безкомпромиссное отторжение - естественная реакция в подобных ситуациях. Это пройдёт. Всего хорошего!

[@ИгорьКириллов-п6ь]

Если и дальше сравнивать с плёночными аппаратами.Тогда хотяб надо знать, что ИСО было не в фотоаппаратах , а у плёнки. ТЕ исо это степень чувствительности плёнки к свету. А вот тут прямая аналогия с матрицей цифровиков. На которых мы устанавливаем чувствительность (усиление) матрицы к свету.И какая разница???понятие экспозиции включает себя и ИСо и диафрагму и выдержку.Хотя модные блогеры договариваются до того , что теперь понятия экспозиции не существует.(ну это если только в их головах)Никогда не видел фото таких блогеров на выставках- недотягивают по шумам наверно...И почти все тесты "доказывающие" шумность ИСО 100 - сделаны на коротких выдержках в темноте. Вы проведите тесты с одинаковой экспозицией( добавьте выдержку или освещение) ,или днём на улице. Фотография , это рисование светом - светопись. Без света ,это уже не фотография.

[@astro_adventures]

в пленочной фотографии с помощью исо обозначалась химическая светочувствительность плёнок к световому потоку. именно это было и сказано в видео. все кадры в видео проэкспонированы одинаково. вы попали в ту же ловушку, что и многие комментаторы. прочитайте закреплённый пост

[@moykumir]

а повышение яркости в фотошопе является степенью чувствительности, как ISO в камере?

[@astro_adventures]

@@moykumir повышение яркости в фотошопе и где бы то ни было не повышает чувствительность. повышение яркости в raw-конвертере с помощью ползунка "exposure" работает как цифровое iso, когда "усиление" производится в процессоре камеры (когда данные уже конвертированы в цифры), а не в аналоговом усилителе. По большому счёту цифровое iso - вещь малополезная, если не сказать бесполезная.

[@moykumir]

@@astro_adventures в аналоговом усилители усиление только одно. есть камеры с двумя (как говорят производители), но их всего несколько штук. все остальное - программное изменение никаких усилителей в реальности нет.

[@astro_adventures]

@@moykumir простите, а откуда вы берете эту информацию? просто интересно, почитать захотелось. представляете как работает аналоговый усилитель? такое ощущение, что вы смешали понятия аналогового, цифрового усиления и unity gain.

[@chupisero]

огонь. сравнивать снимки с разной яркостью, уравнивая их в фш и при этом доказывать, что этот подход имеет место быть. непризнанный гений среди нас, не иначе.

[@astro_adventures]

Дело не в яркости. Нужно сравнивать снимки на которые попало одинаковое количество света. Поэтому тест корректен. SNR меняется пропорционально с программным изменением яркости(ползунок exposure). В данном случае это просто вопрос визуализации и наглядности. Я бы мог замерять snr на черных кадрах и получить.такие же результаты

[@AlfredShafikov]

@@astro_adventures на самом деле тест не имеет практического значения. Так как при разном количестве света нужно правильно настраивать камеру (не нужно делать недосвеченный кадр (если нет угрозы пересветить светлые области). Я не знаю кто на практике снимает на ИСО 100 в темном клубе (поэтому тест не имеет жизненную подоплеку). Как правило борьба с ИСО происходит не в ФОТОШОПЕ (вытянуть тени), а компромиссом трех выдержка, диафрагма и исо. Я мог бы понять данный посыл если бы кто то утверждал что снимать нужно только на ИСО 100 и после вытягивать в редакторе, но я не разу не встречал таких людей. Как правило возникает желание у многих поставить выдержку по больше или диафрагму открыть по сильнее. Я знаю что некоторые боятся пересветов (но это уже другая история)

[@chupisero]

@@astro_adventures результат был бы иной. и как написано не раз, это конкретное видео не имеет никакого практического применения, даже если бы и было правдой.

[@AlexSolomin]

Тут кое-что неверно. А именно про то, что на низких ISO больше шума. На вашх примерах та картинка берётся с самого донышка, где уровень сигнала сравним с уровнем шума. тут ни один шумодав ничего не исправит. Снимите с правильной экспозицией для каждого ISO и тогда увидите разницу. Оно понятно, что в астрофотографии в некоторых сюжетах должна быть короткая выдержка, потому что вращение земли смажет звёздное небо. И там логично снимать с высоким ISO настолько, насколько это возможно. На плёночной фотографии, кстати, аналогично. С усилением чувствительности растёт зерно.

[@astro_adventures]

Снимки сделаны с одинаковой экспозицией, а вы меня простите снять с разной. Экспозиция и яркость картинки это разные вещи. Повышение яркости за счёт выдержки и диафрагмы это не тоже самое что повышение яркости за счёт исо. Выдержка и диафрагма влияют на snr напрямую, исо - нет.

[@si2011go]

​@@astro_adventuresну слушай ты зайпишь тут. На практике просто поставь на фотике исо 1400 и у тебя на фото будет цветная крупа. Прибавишь 3600 и крупы больше. На практике!!! А в теории все что угодно можно доказывать.

[@astro_adventures]

​@@si2011goне будет если выдержку и диафрагму не менять. Шум прибавляется не из за увеличения исо, а из за снижения выдержки и диафрагмы. Сей простой факт удивительным образом остаётся недоступным для вас

[@AndreyUkhov]

@@astro_adventures Конечно не то же самое. Экспозиция - это количество света, упавшее на фотоплёнку. ISO - это показатель, сколько из этого света смогла запечатлеть фотоплёнка. Для цифровой камеры это показатель искусственный, приведённый к плёнке. И его можно "крутить" вверх-вниз. Но, важный момент! Сама матрица сделана под определённый оптимальный для нее ISO. Это (обычно) минимальный параметр для данного фотоаппарата, при котором техническое качество картинки будет наивысшее. Повышение ISO крутилкой, это вытягивание недоэкспонированного сигнала с матрицы посредством его усиления и постобработки видеопроцессором. До определённого поднятия ISO картинка будет оставаться более-менее сносной (разработчики и производители над этим трудятся). И матрицы делают всё лучше и лучше. Я помню когда появился Nikon-810, снимающий на 6400 так же чисто как предыдущие модели на 200, это казалось фантастикой. А чтобы сделать красивое фото звёздного неба с красивым пейзажем под ним, можно воспользоваться тем же трюком, что для расширения динамического диапазона камеры (Вы как фотограф должны его знать ). Никакого надувательства - фотография, это искусство 😉.

[@astro_adventures]

@@AndreyUkhov вы не улавливаете ключевого момента - разницы между тем как на шум влияют выдержка/диафрагма и исо. И это не удивительно поскольку я так понимаю видео смотреть вы не стали. Вы просто копипастите одни и те же мифы несколько десятков раз, подробно разобранные мной в предыдущих комментариях

[@VovikJan]

Очень полезно, Спасибо!

[@Sergey-Primak]

есть одна просьба! 13:30 - если не боитесь результата, сделайте следующий тест: 1. всё так же, как и в вашем тесте, сделайте серию снимков на разных ИСО, но с таким временем экспозиции, при котором изображение с самым низким ИСО будет правильно проэкспонировано!!! при этом с увеличением ИСО картинка будет всё больше переэкспонированна. 2. приведите все изображения к одной яркости, так же, как и в вашем тесте 3. сравните изображения

[@bansheea7890]

Бредовый тест . Очевидно , что чем больше не досвечен кадр , тем больше шумов. Сравнивать надо при правильной экспозиции! Про нативное исо вообще ни слова...

[@astro_adventures]

я уже делал. знаю результаты этого теста. всё будет белым. изображения на более высоких iso быстро уйдут в отсечку(т.е. станут слишком светлыми - детали потеряются) просто по причине низкого дд на высоких iso.

[@АлександрАнуфриев-к5о]

Вы чем слушали то?

[@SeregaZemlyash]

Я так сделал, на низком исо шумов больше чем на более высоких. Сначала тоже выдвинул идею сделать так, тк скептически отношусь к идее тянуть за уши тёмный снимок. Но снимок с 1600 оказался более гладким чем на 100. И детали не съелись, только дд пострадал в самых светлых участках. Про цвет не знаю, не вглядывался. Если и есть влияние, то практически незаметное глазу

[@Sergey-Primak]

@@astro_adventures так и с недосвеченными фотографиями, уйдут в отсечку на низких исо, при условии постоянной выдержки как на высоких исо.

[@АндрейВербицкий-я9м]

Спасибо, всё понятно с первого раза, особенно с экспозицией, вроде чего проще, а сосны то оказывается две, а не три. Но должен заметить, автор погружён в свой мир астрофото съёмки и не предупредил в начале ролика, что материал в большей степени относится к съёмке в условиях недостаточной освещённости. С другой стороны, это становится понятно при прочтении половины коментариев, но к сожалению, определённому количеству, мягко говоря самовлюблённых павианов даже это не под силу.

[@user-kd3rj4jl3p]

Большое Спасибо!!! Лучшее и единственное объяснение принципа работы iso. 🎉

[@astro_adventures]

Спасибо!

[@user-kd3rj4jl3p]

@@astro_adventures Раньше, чтобы увеличить исо, делали недоэкспонирование плёнки на пару ступеней, потом увеличивали время проявки. Да росло зерно, ну и что, за то принцип работал.

[@КириллЕгоровМТБ]

Супер полезное информативное видео, даже слишком. Я вообще очень далек от этой темы, но немного интересуюсь. И посмотрев ролик, стало все понятно. Огромное спасибо!

[@astro_adventures]

Спасибо!

[@manashara2504]

Как я понял, имеется ввиду одинаковая выдержка и фото снимаются в RAW ? Шумы при съемке это насыпающаяся в стакан гречка поэтому чем больше выдержка, больше насыплется. А если все ваши фото сделать в JPEG и при этом добиться одинаковой экспозиции, то с увеличением ISO так же прямопропорционально будут расти и шумы.

[@astro_adventures]

снимать в jpeg - очень плохая идея. шумы имеют разную природу. фотонный шум - да - гречка насыпается вместе с сигналом. причем если сигнала наливается N, то гречки насыпается sqrt(N). Но это не единственный вид шума, участвующий в формировании итоговой картинки.

[@ИринаЕФремова-е4к]

Спасибо, конечно, но так сложно, что устала слушать… надо же так сложно объяснять, это прям высший пилотаж…

[@astro_adventures]

@@ИринаЕФремова-е4к пожалуйста конечно. К счастью для вас всегда есть выбор. Копипастными роликами про исо-чувствительность завален чуть больше чем весь Ютуб. Там очень просто. Уверен, вам будет не сложно. Это видео для тех, кто хочет большего и готов думать.

[@66palach]

Да, можно было сразу прийти к аналогии с записью звука. Пишешь тихий звук (читай снимаешь темное изображение), повышая уровень записи (читай iso) ты делаешь тихий звук слышимее , но тогда вылезают и шумы (уровень которых один на одном и томже оборудовании). Сделаешь слишком низкий уровень записи , шумов будет минимум, но и записанный звук будет едва слышен (точно также как то что при низком iso , темная сцена будет очень темной хотя и не будет очень шумной). Аналогично громкий звук при слишком высоком уровне записи, будет пердеть, потому что амплитуда звковых волн будет срезаться (также как на снимке будут засветы). Поэтому при сьемке в ярких условиях проще снять кадр без шумов, также как и записать громкий звук без шумов. Ты просто снижаель уровень записи, когда шумы по сути не слышны (понижаем iso - нет засветов, нет шумов) Принципиальное отличие тут в том, что в записи звука нет такого понятия как выдержка. При съемках кадра если повышаем выдержку, мы даем время матрице получить больше световой информации . Тут уже можно иную аналогию провести. Рисовать густой гуашью или полупрозрачной акварелью. Гуашью ты сразу нарисуешь насыщенный оттенок, но нет пространства для прорисовки оттенка уже, как получилось так получилось. Акварелью же ты делаешь несколько мазков и постепенно добиваешься нужной насыщенности. Так вот съёмка на длинной выдержки это как рисование акварелью, ты даёшь матрица достаточно много времени, чтоб получить достаточно световой информации, а это значит что она сформирует в результате более точно и достоверную картинку на выходе.

[@astro_adventures]

Спасибо за интересную аналогию

[@erkejikoglan713]

Правильное сравнение, спасибо. А с красками вообще супер. Красавчик.

[@sirmaxx7639]

Спасибо за подробное разъяснение и за ссылку на сайт! Я, как и подавляющее большинство, жил в реалиях "высокое исо - куча шума и вообще плохо, не делай так", и даже не пытался разобраться. Ну есть оно вот так и все, это фундаментальная константа, живем с этим. А оказывается вот оно что)

[@astro_adventures]

Пожалуйста! Рад , что информация оказалась полезной

[@nikkepler336]

Юра! Спасибо за такой видос. Обложка видео сперва подумал что кликбейт, а оно оказалось правдой. Много лет фотографирую, но о таком предположить не мог ) Спасибо что записываешь такие видео! Мы ждём дальше с нетерпением видосы про диафрагму и выдержку 🎉

[@astro_adventures]

Спасибо! Рад, что видео понравилось! Есть что сказать и про выдержку(про неправильное "Правило" 500) и про диафрагму (миф о светосиле) :)

[@artyom2657]

Революция в понимании! Спасибо!

[@astro_adventures]

Благодарю)

[@TRAVELS-VIDEO]

Больше СПАСИБО!!! 👍подписка. Очень буду ждать теорию видео съёмки и практические советы при съёмке на маленькие и большие матрицы. 👍👍👍

[@astro_adventures]

спасибо! будем стараться регулярно радовать вас новыми видео :)

[@TRAVELS-VIDEO]

Удачи в ваших творческих работ и в обучении для тех заинтересован в этом. 👍👍👍

[@yura304050]

Не встречал ни одного фотографа который умудрился бы на iso100 сделать такой шумный снимок. А также не встречал тех кто делал бы черные снимки и затем в фотошопе пытался их осветлить. И если кто и сделает черный снимок то сразу удалит и перефотографирует. Каждый фотограф в своей жизни сталкивается только с ситуацией когда при увеличении iso шум растет. И если кто хочет научиться делать фотографии ещё лучше, ищите другие видео.

[@astro_adventures]

Мы имеем дело с глубокими тенями в условиях недостаточного освещения и даже в дневной съемке. Например тени в лесу в яркий солнечный день. Чтобы увидеть как камера работает по теням нужно снимать тени. В условиях фиксированной экспозиции высокие исо выдают более чистые снимки

[@yura304050]

Вот именно. И это знает каждый фотограф, что когда недостаток освещения нужно использовать высокое iso, а использование низкого iso приведет к черным кадрам которые не получится качественно осветлить не добавив много шума. Низкое iso применяют где много света и тогда получаются бесшумные снимки. В итоге этим видео вы доказали что сильное осветление фото в редакторе приводит к большому шуму. Значит нужно не доводить до этого. Посмотрите на фотографии до осветления, чем меньше iso тем меньше шума. Ваш шум это результат обработки, и чтоб не было этого шума фотографы делают снимки с правильной экспозицией. Меньше iso меньше шума - это результат правильной экспозиции. А делать черные кадры никто не станет так как это приведёт к шуму после обработки.

[@hugobd1283]

Спасибо тебе, добрый человек.

[@astro_adventures]

пожалуйста! :)

[@КлючниковВалерий-ш4т]

Отличное объяснение, спасибо вам за ролик!)

[@astro_adventures]

Благодарю!

[@SwetAndrew11111]

Благодарю!

[@andreylarin]

Всё верно говорите, но у меня есть чем возразить. Если снимать со штатива и есть запас по времени, можно поставить самую низкую чувствительность (гейн) и получить "звенящие детали" почти без шумов. Если повысить гейн то шумы неизбежно вылезут если будет ISO >800 А мы, фотографы, исходим из практики.

[@astro_adventures]

Чтобы заполнить пиксель светом на исо 100 при типичном освещении ночного пейзажа понадобится 2-4 часа выдержки. Звёзды смещаются за десятки секунд. К тому же на таких выдержках сильно растет темновой шум. При съемке движущихся объектов тоже бывает сложно поставить выдержку в несколько часов

[@chilloutmusic8451]

на сайте, который вы приложили в описании есть и другие графики предлагаю автору выпустить ролик продолжение, в котором подробно пояснить почему же при съемке с достаточным освещением мы имеем высокий динамический диапазон на самых низких исо и низкий шум тоже на самых низких исо. например тут: Photographic Dynamic Range Chart мы имеем наилучшее исо 160 для камеры 6д. тут тоже: Read Noise in DNs Chart мы имеем наилучшее 160. поясните эти графики. спасибо буду ждать.

[@antonyshark8087]

отличный вопрос, сам хотел его задать

[@astro_adventures]

"Ёмкость" пикселя максимальна на самых низких iso. Это так. Что и подтверждается графиками. Огромный динамический диапазон на низких iso позволяет накапливать так много света(вспоминаем аналогию со стаканчиками и гречкой из ролика), что почти нивелирует влияние шума считывания(вспоминаем формулу SNR). Я написал "почти" не просто так. Обратите внимание на характер кривой в указанном вами графике "Photographic Dynamic Range Chart" - в области высоких iso она прямая, но начинает ломаться после 3200 и загибается все ниже по мере приближения к iso 100. Это как раз так влияет шум считывания на динамический диапазон. Он его "съёдает" загибая кривую вниз, но ёмкость пикселя настолько велика, что это влияние тает на фоне общего чудовищно большого количества сигнала. Поэтому когда света в избытке мы снимаем на низких isо.

[@rockmetalcorefan2776]

Сказано все правильно. Но правильно только относительно камер, к которым это можно применить. Не на всех камерах так можно "выиграть". Железо у всех разное.

[@ТЕХНОЛОГИИ_ОХОТЫ]

Опыт некорректный. Недосвет кадра на исо400 несерьезно сравнивать с 6400. Фактически вытягивать вооще не экспонировпнный кадр это не честно. Надо сниматт сразу что бы экспозиция была одинаковой. То есть регулировать выдержкой. Фактически видео обман

[@astro_adventures]

вы не правы и попали в ловушку как и многие коментаторы. прочитайте закрепленный пост. в этом видео экспозиция на всех кадрах одинаковая

[@Yaroslav_Gid]

​@@astro_adventures да, но кадр с высоким ISO находится в экспозиции, тем самым на нём не видно ISO, а фотография с низким ISO не находится в экспозиции, поэтому при вытягивании ISO видно сильнее, попробуйте взять эту же серию фотографий и вытянуть уровень освещённости в FastStone(я пользуюсь им) или любом другом приложении на одинаковую величину (я например увеличивал освещённость всех фото на 100), и будет видно что с высоким ISO шумов больше

[@Yaroslav_Gid]

Но если кадр в экспозиции, шумов видно не будет, что на высоком ISO, что и на низком

[@astro_adventures]

@@Yaroslav_Gid Вы понимаете что на всех кадрах экспозиция одинаковая? И что яркость не равно экспозиция?

[@СергейТихонов-л5ж]

Шикарный ролик!👍🔥 Огромное спасибо, Вам за него. Давно искал и хотел понять,что и почему. Теперь, благодаря Вам,есть вариант сломать стену закоренелых устоев. Ждём новых роликов по фото. Ещё раз, Огромное спасибо!🤝

[@AlfredShafikov]

И где это знание вам пригодится?

[@AlfredShafikov]

Вроде все знают что экспонировать нужно правильно не делать темные кадры

[@astro_adventures]

В условиях недостаточного освещения(ночная и астросъемка) зачастую невозможно получить достаточно света. Шумы проявляются в тенях даже при съемке в солнечный день. Чтобы увидеть как работает камера по теням нужно снимать глубокие тени.

[@astro_adventures]

При съемке в условиях недостаточно освещения, а так при съемке сложных случаев полезно знать где у вашей камеры начинается зона исо инвариантности. Плюс общее понимание что такое исо. Пора уже сказать "нет" мифу об исо как о чувствительности)

[@astro_adventures]

Спасибо большое!

[@disaster2048]

Эти 30 минут запутывающего словоблудия можно заменить 1й картинкой. Обьясняю на пальцах. Представим шо ты делаешь фотку при iso 1 и минимальной задержкой 1. Выберем на матрице 5 пикселей идущих подряд и посмотрим какое количество света они поймали в условных единицах. 2 1 2 3 1 Теперь подымаем исо в 100 раз, чтобы мы могли шото увидеть. Получаем 200 100 200 300 100. Как видим, получили 5 пикселей, которые отличаются между собойй по яркости в разы. На картинке это будет выглядеть как зерно, которое мы получаем при выкручивании яркости темной фотки. А теперь делаем ту же фотографию но с выдержкой в 100. Получаем 102 101 102 103 101 а это уже яркая и ровная фотография. Все. И не надо тут ни гречки ни воды, ни диапащонов. Просто картинку нарисуй с высотой столбиков при гейне и при свете и все понятно...

[@blackhole_228]

Огромное спасибо, так намного понятнее

[@vitv9171]

Так это вроде описывает как раз, что высокое ИСО вредно. Т.е. не то, что имеете в виду автор. Или расшифруйте пожалуйста подробнее

[@rusrc]

Да мне тоже не понравилось видео. Куча воды бессмысленной.

[@nikto290]

Да автору понять нечем

[@ДанилКопцев-д4т]

Но ведь в видео объясняли что чем больше выдержка тем больше цифровых шумов

[@lforumuserl]

Автор, огромное спасибо за систематизацию информацию. "Странность" с исо я давно заметил, и даже видел ролики, подтверждающие, что низкое исо не уменьшает шумы, но там не было нормального объяснения, просто констатация факта, у вас совсем другое дело! Ну и комментаторы, конечно, удивляют.

[@astro_adventures]

Спасибо! Да, мне как раз хотелось пройти дальше, чем просто показать этот факт.

[@olegarince7535]

очень интересно, но такое чувство что автор доказывает что земля плоская))))

[@astro_adventures]

у автора вот есть ощущение, что он доказывает что земля круглая. святой инквизиции

[@ИгорьКириллов-п6ь]

@@astro_adventures Как жили до вас , ума не приложу.Просто рывок в индустрии

[@astro_adventures]

@@ИгорьКириллов-п6ь вот и я тоже. ничего страшного. аудитория просвещается. западная уже. вот и до нас доходит. принятие придёт. никуда не денется

[@S-Grez]

Благодарю за видео. Тема достаточно сложная, примеры на гречке и воде тоже довольно тяжеловаты к восприятию, но некоторые моменты для себя окончательно смог разъяснить. Такую закономерность в ночной съемке уже давно замечал, что при смене ISO в пределах ISO-инвариативности особых изменений по шумам нет, зато при повышение значения хочется убавить экспозицию, что просто портит кадр. Камера 6D Mark II, ISO, в астрофотографии, использовал от 2000 до 6400.

[@astro_adventures]

Спасибо! Большого смысла в том чтобы сильно завышать исо нет, поскольку падает динамический диапазон

[@PavelMyth]

Со стороны фотографа всё это выглядит, как бред. Вот фоторепортер входит в помещение, где условия недостаточной освещенности. Снимает, допустим, круглый стол. Что делает фотограф? По возможности открывает диафрагму, чтобы больше света попадало на сенсор. Так же, удлиняет выдержку до значения, на сколько твердо он держит камеру не получая шевеленку. То есть, он опять делает максимально для себя возможное для того, чтобы больше света попадало на матрицу. Однако, если света все равно не достаточно, он увеличивает ИСО до необходимого значения (3200-6400) для получения нормальной экспозиции, сознательно идя на увеличение шума на фотографиях. Выйдя после этого на улицу (день), фотограф понижает значение ИСО до 100-200 (в зависимости от камеры) и оперирует выдержкой и диафрагмой для получения нужного эффекта при нормальной экспозиции (нужно задать большую зону резкости - закрывает диафрагму и удлиняет выдержку, а если нужно задать минимальную зону резкости чтобы размыть фон - открывает диафрагму и укорачивает выдержку, чтобы сохранить нормальную экспозицию кадра. При съемке ночного неба все тоже самое, просто фотограф поставлен в еще более жесткие условия. Выдержку поставить, чтобы еще не было видно смещения звезд и открыть диафрагму, чтобы как можно больше света от звезд попадало на матрицу учитывая время открытия затвора. Этих мер может быть мало и хочется больше звезд в кадре - ничего не поделаешь, надо повышать ИСО (усиливать). Естественно, после этого появляются шумы. Ну а дальше, как Вы говорите - до какого-то момента они могут не усиливаться на глаз. P.S. Для астрофотографии советы может быть и дельные, но, зачем же все и всех в одну кучу? ))

[@astro_adventures]

Отнюдь не бред. Я раскрыл общий механизм работы iso. И как его применять в условиях недостаточного освещения, частным случаем которых является астрофотография. Всё, что я говорю не противоречит съёмке днём на низких iso. В вашем примере если вы будете снимать к примеру на Sony a7s и установите iso 1600 вместо 2000, то получите гораздо более шумный снимок потому, что как раз между этими iso у соньки происходит резкий скачок в зону iso-инвариантности, где минимизируется шум считывания. Знания этих особенностей позволяет опытному фотографу осознанно подбирать iso под текущие задачи, выбирая, что сейчас важнее: максимизировать дд или получить менее шумный снимок.

[@ДенисВевель-л8ю]

Всё понятно, класссс🎉

[@dmitrychoobise]

Давно подозревал что термин ISO пришедший из пленочной фотографии не подходит к цифровой.

[@astro_adventures]

именно так

[@photochacha]

Лично проверил, действительно полезная информация после 4х лет занятий фотографией

[@astro_adventures]

Практика - критерий истины)

[@Kas70Sib]

Очень интересно! моё уважение автору!

[@astro_adventures]

Благодарю!

[@МихаилОконишников-с7м]

Спасибо, было познавательно, хотелось бы по больше таких разборов

[@astro_adventures]

Благодарю! Будем делать дальше раз нравится :)

[@seledkapod22]

Видео очень полезное. Не обращайте внимания на неадекватных комментаторов, это люди, которым дали палку и показали как сбивать бананы с пальмы, на большее они не способны. Очень хотелось бы увидеть ролик про дипскай😃

[@astro_adventures]

Спасибо!)

[@maydietomorrow]

Всегда у меня были сомнения по поводу того что iso это не совсем iso в цифре. Посмотрел ваше видео, проверил империческим методом сразу. И наконец ко мне пришло понимание нюансов которые меня смущали при проявке сырых raw. Хороший материал на подумать. Что ожидаемо в комментах тонна людей которые не могут вникнуть в суть пояснения и вместо того чтобы попытаться действительно понять о чем тут речь, начинаю нести откровенную ахинею про какие то шумы от повышения экспозиции в raw конвертере и прочую лабуду.

[@BarBoss12]

Максимальное качество фото зависит, в большей степени от соотношения сингал-шум. Это соотношение зависит от пары - выдержка и диафрагма. Чем шире диафрагма и больше выдержка, тем больше информации на сенсоре (конечно в рамках ДД камеры). При увеличении исо (усилении сигнала) кроме "дорисовки" недостающей информации путем усреднения информации с пикселя, на фото влияет еще естественный шум матрицы, который есть всегда и никогда не исчезает. Повышая исо мы не только повышаем шум путем программного усреднения, но и повышаем естественный шум матрицы (процессор камеры усиливает все сигналы). Поэтому исо - это вынужденная мера. Как вы правильно заметили, не во всех камерах есть нативное исо и происходит реальное усиление. В камерах без нативного исо информайюция просто теряется за пределами их ДД. Canon 6d, что у вас в видео, имеет несколько ступеней нативного исо. Очень хорошая камера для ночной съёмки

[@astro_adventures]

Несколько раз прочитал ваше сообщение, но не смог увязать его в логическую цепочку. У меня сложилось впечатление что вы не до конца понимаете смысл терминов, которыми оперируете.

[@ruslanss]

Прикольно все это: я годами боролся с высокими ISO а оно вот как бывает, автору спасибо, занятное видео

[@astro_adventures]

Пожалуйста!)

[@DarkestDarkenDark]

Спасибо за ролик! Очень полезная информация!🤝

[@astro_adventures]

Спасибо! Рады, что информация оказалась полезной!

[@Hurmahead]

Всё понятно и очень интересно, спасибо!

[@astro_adventures]

Пожалуйста!

[@IvanGRANID]

Шума в видео как всегда больше чем сигнала Ахаха

[@astro_adventures]

для вас по всей видимости это так.

[@dssd3824]

Автор данного видео имеет свое чисто субъективное мнение, где-то пра, но вобщем вводит в заблуждение. ISO чувствительность матрицы к световому потоку, чем больше iso тем матрица воспринимает менее активный свет.

[@astro_adventures]

Матрицы цифровых фотокамер не умеют изменять чувствительность. Она одна единственная и определяется квантовой эффективностью сенсора. Миф о том, что исо это чувствительность разбирается в видео

[@dssd3824]

@@astro_adventures А никто и не говорит, что изменяет чувствительность. Мифами занимаетесь вы.

[@Fujik1966]

Для экспериментального выравнивания кадров при съёмке надо использовать ND фильтры. На практике ISO100-400-800-1600 работает по правилам чем выше, тем шумнее. Будьте осторожней с такими знатоками умных слов. Похоже на копию иностранного ролика по этой же теме. Неужели до сих пор "пиратствуют"?

[@don_wild]

ND фильтр уменьшает количество света. Что и приведет к увеличению шума. Сравнение будет некорректное. Автор не сказал главного, как мне кажется. Фотонный шум упомянул, но не рассказал, что это. А дело в том, что даже при полном отсутствии внутрикамерных шумов, мы никаким образом не обойдем квантовую природу света. Фотоны падают на матрицу по закону нормального распределения. И именно это будет приводить к шумным снимкам даже на идеальную камеру. Такой шум равен квадратному корню от сигнала. Что очень значительно. И спасение здесь одно - увеличение сигнала (света). И возвращаясь к вашему комментарию, станет понятно, что именно вы здесь "знаток умных слов". То есть - не правы.

[@Fujik1966]

@@don_wild Вновь вы о теории. На практике мы всегда регулируем оптимальный снимок четырьмя способами: ISO, выдержка, диафрагма, ND. Тем самым мы пытаемся оптмизировать количество света. И самый худший из них поднятие ISO. Повышая его мы принимаем ваше правило, как по шумам, д.д. усилению сигнала и прочих. Так что, экспериментатор должен был следовать практическими возможностями регулировки оптимального (4 способа), а не вводить в экстрим сенсор - этого мы избегаем при съёмке. ND фильтр в этом случае единственный вариант для чистоты эксперимента, избежать влияния дифракции, рассеяния света внутри объектива и пр. мелких искажений.

[@don_wild]

@@Fujik1966 Нет, вы не правы. Самый худший вариант зависит от снимаемого сюжета. Где-то нельзя сделать выдержку длиннее, ибо будет смаз. Где-то мы уже открыли диафрагму на максимум или же не достигли нужной ГРИП. Это если уж говорить о практике. Давайте приведу аналогию. Вы хотите сравнить, как коробка передач влияет на разгон автомобиля. Что нужно сделать? Два одинаковых автомобиля, в которых отличается только коробка передач. Логично? Логично. А вы предлагаете еще поменять передаточное число в главной паре редуктора. Аргументируя это тем, что "ну его же на практике всегда подбирают с учетом коробки передач!". Так эксперимент не ставится.

[@Fujik1966]

@@don_wild Автомобилисты прибыли. Даже читать не стал ваш комментарий. А если, да как бы... не интересно - мы говорим о ISO и её влияние на шумность кадра (Логично? - Логично). Попытаюсь за выходные или ранее сделать практическое (это важно) изменение ИСО в статичном варианте и влияние.. Ссылку добавлю сюда, если автор её не удалит.

[@don_wild]

​@@Fujik1966 Вот и поговорили. "Не читал, но осуждаю!". Очень интересно, что у вас получится в практическом исполнении. Жду! В отличии от вас я ознакомлюсь с результатом.

[@АндрейМальцев-х7э]

Наконец-то я узнал суть ISO.Большое спасибо!

[@astro_adventures]

Пожалуйста!)

[@Koshandre]

Шум считывания - это такая фкндоментальная вещь, от которой нам никуда не деться.... ну хоть посмеялся, ровно до того момента, когда сказали что "сигнал шумов сталкивается с сигналом изобрпжения" на каком то там уровне после усилителя. Тут уже не смешно, а как-то даже грустно.

[@astro_adventures]

было бы хорошо если бы вы раскрыли мысль более содержательно

[@Koshandre]

Не хватило информации о том, что такое шум, и откуда он берётся. И ссылок на ресурс с информацией по данной теме у Вас на канале не нашёл.

[@astro_adventures]

​@@Koshandre могу посоветовать статью "Signal to Noise: Understanding it, Measuring it, and Improving it" за авторством Craig Stark'a

[@davidus18]

Спасибо за информативное видео! Продолжайте, пожалуйста, на эти темы.

[@astro_adventures]

Благодарю! Будем продолжать :)

[@AlexB.-bi5zf]

Так он гречку сварил или нет?

[@LoraR-RedFoxFishing]

Наверное 😁 Зачем добру пропадать

[@astro_adventures]

эх, надо было варить её сразу после записи видео. но я забыл, а она была залита водопроводной водой и за ночь разбухла. пришло выкинуть, уф :(

[@digmsymii321]

Упрощённо, вкратце. При прочих равных, поднимая в цифровой камере ISO со 100 до 200, мы в два раза больше усиливаем сигнал, получая в два раза большие значения яркости с матрицы. В этом есть и плюсы и минусы: относительно сигнала шумы квантования получаются ниже, но возрастает риск достичь насыщения ячеек (пересветить участки изображения), также может увеличиваться количество данных (размер файла) RAW-образа, а JPEG получается светлее - это может оказаться полезным для осветления фотографии (JPEG - это сжатие с потерями, и лучше сразу подавать на вход картинку с нужными яркостью и балансом белого). Если не впадать в крайности, то соотношение сигнал/шум приблизительно сохраняется. В моих мини-исследованиях получалось неплохо при съёмке в потьмах в RAW и на низком ISO, только затем требовалась экспокоррекция в редакторе-конвертере. Зато тогда сохраняется больше динамики в ярких объектах (не выбеливает и не искажает цвета).

[@dboytsov]

Очень некорректные "объяснения", теплое и мягкое смешали. Нельзя поднять на 5 ступеней яркость в Фотошопе и сравнивать как есть. Вы и полезный сигнал и шумы осветлили. Для корректности вам нужно было одинаковую яркость набирать за счет увеличения выдержки на более низких ISO - вот тогда и сравнивайте. Но понятно, что не всегда возможно делать слишком длинные выдержки. Поэтому исходя из этого и надо объяснять - раз мы ограничиваем временя экспозиции, то для получения хорошего SNR, нужно устанавливать достаточную выдержку, чтобы накопить свет (тот самый полезный сигнал) при приемлемой базовой шумности матрицы (при таком-то уровне ISO). Тогда вот получаете хорошее соотношение сигнал/шум. А без акцента а этом, просто уши вянут, половина изложения как ересь звучит.

[@don_wild]

Смешали здесь всё как раз таки вы. Если вы хотите выяснить, как влияет на систему какой-либо параметр этой системы, то нужно менять ТОЛЬКО его и ничего больше. Эксперимент уровня лабораторной работы по физике в 6-м классе. Меняя выдержку вы изменяете уровень шума за счет изменения уровня фотонного шума. Как в таких условиях вы хотите понять что-либо о влиянии ISO?

[@dboytsov]

@@don_wild вы случаем не "советский инженер"? -) Тут не сферического коня в вакууме изучают. Автор играя только с ISO и осветляя сигнал и шум показазал (но не сказал), что это шумы в тенях. А подано совершенно некорректно, как шумы изображения в целом. Суть ролика - помочь делать хорошие астрофото, понимая, что ISO в фотоаппарате - это усилитель сигнала. Как он работает - толком не раскрыто. А для практического применения, важно показать как достичь высокого SNR. И для этого ISO надо связать со временем выдержки, для накопления полезного сигнала. У нас тут фотография, а не школьный опыт по физики 6 класса, на уровне которого, надеюсь, вы не застряли.

[@grustovelly]

Автор наглядно показал, что не всегда поднимая ISO получаешь больше шумов, а может быть и наоборот, это просто для наглядности, вот и все.

[@don_wild]

@@dboytsov А просветите, пожалуйста, чем отличаются "шумы в тенях" от "шумов изображения в целом"? Очень интересно почитать.

[@dboytsov]

@@don_wild В тени у вас низкий уровень полезного сигнала, поэтому соотношение сигнал/шум там тоже низкое, и шумы хорошо видны. На светлых участках изображения (средняя и правая часть гистограммы) соотношение более высокое и шумы менее заметны. Поэтому в астрофото и важно подобрать токие ISO и выдержку, чтобы сделать максимально правильно экспонированную картинку с лучшим SNR для композиции. Это, кстати, тоже важно, т.к. в пейзажном астрофото вы вряд ли будете делать много экспозицией (хотя для длинных треков звезд это ок). А то с множественными экспозициями и их сложением (и вычитанием темновых кадров) - это уже совсем отдельная большая тема.

[@dima.ourlove]

Спасибо за подробный разбор! Комментаторы которые пишут что снимают на 50 ИСО с выдержкой и без шумов, видимо, слушают жопой.

[@astro_adventures]

Пожалуйста!

[@arkadijmalzon7824]

Все замечательно, но куда подевался шум матрицы при подаче сигнала на «усилитель»? Где таксать та «ладья», которая с матрицы идет аддитивом (т.е. плюсом) к полезному, «чистому», сигналу? Ну и не надо забывать аддитивные же шумы самого усилителя (если он существует внутри камеры), приложенные к его входу? Если вернуть «ладью»-шум матрицы обратно на доску, то получается, что он также усиливается, как и полезный сигнал, и шум самого усилителя. Что и наблюдается на практике: c повышением ISO (коэффициента усилиения «усилителя») увеличивается и шум на изображении, т.к. он также усиливается «усилителем»

[@astro_adventures]

источников шумов в камере несколько + сам свет шумит - фотонный шум. шумы которые попадают в сигнал ДО усиления действильно усиливаются, а вот шумы которые попадают ПОСЛЕ усиления. не усиливаются. вот про минимизацию их вклада идёт речь в видео

[@ЮлияГерасимова-п8ь]

​@@astro_adventuresдля того чтобы понять что такое ИСО поснимай сначала на плёнку сынок, а потом речи рцы умник умниковый, на цифре никогда не поймёшь процесса как такового, за совет ничего не требую, только не мути людей.

[@astro_adventures]

@@ЮлияГерасимова-п8ь по существу есть что сказать или будете просто воздух сотрясать?

[@ДмитрийВиноградов-в6б]

@@astro_adventures после усилителя сигнал идёт достаточно мощный, заполняющий практически весь динамический диапазон АЦП. Ему шумы уже не страшны.

[@yura304050]

Это встречный ответ на ответ автора. Когда делаю фотографию при большом количестве света, то выставляю низкое усиление(iso) а значит шумы уменьшаются, то есть получаю бесшумную фотографию с низким iso. Когда света мало выставляю большое усиление(iso) и шумы тоже усиливаются и проявляются, то есть получаю шумную фотографию с высоким iso. Что и требовалось доказать, меньше iso меньше шума.

[@don_wild]

Вы сами же в своем ответе нашли причину, но не поняли этого. Чем больше света, тем меньше шум!

[@juggling_dude]

Неправильное утверждение... Сравнение прошло в одном случае - слабый источник освещения. Естественно на таком контрасте шумов на 6400 меньше, чем на 100... на 100 не хватило света и на фото уже нет данных, чтобы высветлить картинку и не получить тонну шумов. Если взять ХОРОШЕЕ освещение, то на разница 100 и 6400 будет видна и будет соответствовать стандартному заключение - чем выше iso, тем выше шумы. Но, это не работает с нативным iso, который у каждой камеры разные. Заключение, что при всех случаях увеличение iso делает картинку лучше вообще бредятина. Оно работает лишь в условиях плохого освещения и только потому, что на iso 100 ты видишь черный квадрат и пытаешься высветлить уже готовый снимок, после чего шумы сами по себе и проявляются... А черный то квадрат без шумов, все идеально. Не путайте людей. Сделайте еще ка сравнение дневного, студийного освещения и тд. Вот и будет понятно, что ваше заключение полная брехня, тк на 6400 придется затемнять и появятся те же шумы, что при высветлении на 100 при плохом освещении.

[@don_wild]

А сделайте-ка сами такой эксперимент. Вот просто для себя. А потом напишите "извините, был не прав". Слабо?

[@astro_adventures]

Тесты корректны. Условие корректности теста - равный световой поток на матрицу - соблюдено. Главный показатель шумности снимка - SNR - не зависит от яркости. Прочтите закреплённый комментарий

[@SergSh-fi6ih]

Это все хорошо для воинствующих теоретиков. Типа 2 × 2 = 5. На практике интересует результат, устраивающий обе стороны. И никак не объяснить шум в кадре теоретическими выкладками.

[@astro_adventures]

Здесь всё понятно. К теоретическому объяснению возникают вопросы из-за ошибочных устоявшихся представлений об исо. Здесь шировое поле для обсуждений. Но с точки зрения практического применения предложенного метода выбора оптимального исо всё понятно. Он даёт наилучшие результаты. И это легко может проверить каждый.

[@ИгорьКириллов-п6ь]

Выбор ИСО не меняет экспозицию? Да ладно.... Шумов на 6400 меньше чем на 100 ? Нобелевка - не меньше. А выдержкой компенсировать ИСО 100 не пробовали? И сравнить с 6400 потом.Внушаете мысль ,что ИСО в цифровом мире - это не совсем то , что в плёночном. Так в цифровых аппаратах и выдержка не совсем то , что в плёночном. Есть зависимость от скорости считывания матрицы , и частенько из буфера.( буфера не памяти , а чипа на матрице).Снимаю цифровой техникой почти 30 лет - чем меньше ИСО , тем шумов меньше. Не открывайте Америку - там где её нет.Если в синтетических тестах некоторые модели показывают одинаковые показатели при 320 и 640 ИСО , это не означает отсутствие влияния. Вы забываете про аппаратную обработку ( РАВЫ тоже чаще всего уже обработанные предварительно внутрикамерно).И такие показатели указывают только на наличие работы программ шумодавов внутри камер.Вы скромно умолчали (или просто не знаете ) о графиках съёма шумов сразу с матрицы до работы программ.Вот они реально показывают, как разные фирмы вводят в заблуждение покупателей своими графиками отсутствия шумов , наподобие тех , которые вы тут демонстрировали с сайта , который в принципе является коммерческой площадкой. И не скрывают ,например, своё особую нелюбовь к фирме Canon, так как она в своё время отказалась их финансировать. После этого можно выбросить все тесты где они пытаются унизить в последние лет 15 Кэноны.Всё , что вы тут впаривали это для "опытных" лузеров. У которых "открылись глаза" на натянутые "факты" ... Вам бы на РЕНтиви передачи снимать...

[@Fujik1966]

Готовлю короткий практический ролик фото уже сделал, убедительно доказывающее влияние ИСО на шумность кадра. Четыре года по интернету гуляет ошибочная теория, теперь и на русском. Пришло время доказать коротко и ясно на практике. Ссылку выставлю здесь и отдельно тема будет называться " Практическое влияние ISO на шумность кадра".

[@renatsalimgareev]

Вы забываете самое главное это, то что потом сохраняется в дискретные данные 14 бит из аналогового сигнала. И да лучше задрать ИСО, чем тянуть из 100 ИСО, сами это можете проверить.

[@ИгорьКириллов-п6ь]

@@renatsalimgareev Зачем , зачем тянуть .Когда сразу можно установить правильную экспозицию ? Название ролика ведь не о том, "что при ошибке оператора или его неопытности при съемке в темноте лучше установить высокое ИСО"А о том , что вообще при исо 100 шумов больше, чем при 12500. А это неправда.И 14 бит выходит из матрицы только при ИСО. 100. (смотрите спецификациии). . Чем больше. ИСО. тем. меньше диапазон. Нахрена нужна вообще такая. фотография без диапазона. Говорю же - для новичков...

[@renatsalimgareev]

@@ИгорьКириллов-п6ь Очередной адепт ДД, какой ДД в темноте? Когда фотонов раз и два и все? Да есть люди, которые снимают только на ISO 100 и тянут, вот я им и показывал, что лучше не тянуть, а экспозицию ставить сразу как нужно хотя бы при помощи ISO, если например не возможно увеличить выдержку. Часто это бывает, когда птиц фотографируешь на телевик. Да прикрываешь диафрагму, так если птица рядом относительно, зачастую и F8 cтавишь, чтобы не только клюв был в резкости. 14 бит выходит из матрицы при любом ISO, это с какой стати аналоговый сигнал ужимается до меньших значений? Это только в нашем понимании полезный сигнал имеет меньшие значения, а так и шум входит в этот диапазон.

[@astro_adventures]

именно так. выбор iso не меняет экспозицию. с чего бы ему её менять? экспозиция происходит на сенсоре. на неё влияют выдержка и диафрагма. после того как это случилось к сигналу применются настройки "усиления" (так называемой чувствительности) делая его ярче или темнее. где здесь экспозиция?

[@СвятославБогомолов-ц8б]

Красота и интеллект- страшная сила

[@astro_adventures]

Благодарю)

[@victorsokolov5306]

Я считаю, что ISO можно увеличивать, если включён подавитель (подавить, задавить, снизить, отфильтровать и т.д.) самых ярких мест (в том числе бликов) на снимаемом объекте. В противном случае увеличивать ISO нет смысла.

[@АндрейКарпов-м7ю]

Пожалуйста больше про Космос и Астрономию. Мне нравится все про Космос. Подписки все про Космос. Англоязычные так же 😮

[@ЕвгенийСавинов-и6я]

Блин душа,всетаки сколько ИДИОТОВ ,на сайтах.....нет тут как раз все наоборот.....оказывается можно все более менее понятно,правда после 2 и 3 его просмотра,все вроде стало на свои места,но как это сделано,с о знанием дела,без МАТА,без заламывания рук и всего прочего,просто человек взял и объяснил.....СПАСИБО!!!!!!!!! действительно много нового......

[@astro_adventures]

Благодарю!

[@vasyalapuh2878]

Молодец, все правильно рассказал. Не читай комменты непонимающих людей.

[@astro_adventures]

Спасибо!

[@burryhiccup9009]

Видео очень крутое! Давно ищу понятный и подробный материал про исо, почему-то по этой теме мало что говорят, обычно останавливаясь на одном предложении - "высокое исо=высокий шум". Спасибо, автор!

[@astro_adventures]

спасибо!

[@ckynet7772]

очень любопытно!!! никто за 12 лет подобного не говорил даже.

[@anton_martynov]

Хорошо!

[@HenkMudy]

всё чётко, лайк и коммент, спасибо Вам

[@notso_usualyoutbuer]

Очень хорошее видео, человек постарался все обьяснить, правда признаюсь для себя я пока не понял что именно можно заснять ночью кроме как луны и северного сияния. И кстати, я думаю что материал более легче воспринимался бы людьми, если загаловок видео был про то, как "Снимать северное сияние без шумов - и что такое iso". Потому как, это видео наглядный пример этого. Многие футажи в интернете северного сияния с шумами, следовательно отношение сигнал/шум не правильные. В общем еще раз спасибо за видео, буду помнить и знать про это и обязательно применю при должной ситуации.

[@astro_adventures]

Благодарю!

[@NoworriesBro]

Отличное видео, но практический вывод убил всю теорию :) "iso 640 технически лучше, но в реальности 3200-6400" - как же так! Вывод должен был быть - снимать на 640, а пристрелку делать на максимальном исо с выдержкой по 1-2 сек чтоб не терять времени на пристрелку

[@astro_adventures]

Все выводы корректны. В главе "оптимальное исо на практике" подробно разбираются эти вопросы.

[@NoworriesBro]

​@@astro_adventures Всетки если сделал в поле хорошую фото на исо 3200, посмотрело результат - стоит сделать чистовую на исо 400 (в случае Sony A7IV, например)

[@AlexandrIZ21261]

В общем и целом все правильно. Основные шумы добавляются на первом преобразовании, при регистрации фотонов на матрице, дальше внутрикамерные шумы только ухудшают сигнал шум, чтобы мы не делали. Мы не знаем, регулируют ли усиление именно в матрице, на входном усилителе, когда мы меняем ISO или оно регулируется перед оцифровкой. Т.к. технологии производства полупроводников постоянно утончаются, плотность элементов увеличивается, а частоты передачи данных растут, при передаче сигнала возникает очень существенное влияние одной цепи на другую. И чем длиннее путь аналогово сигнала от фотоприемника до усилителя, тем больше электромагнитных шумов он соберёт. В идеале, надо максимально усиливать сигнал на входе в матрице, а уже потом перед оцифровкой ослаблять его, чтобы получить нужную ISO. Хорошо это все можно исследовать на примере sdr приемников радио сигналов. Там все видно на спектре сигнала. А не на гречке :) Ну и в любом случае, правильнее использовать светосильные объективы, которые на открытых диафрагмах дают приемлемую картинку, именно они в итоге дают возможность вытянуть слабый сигнал, а не электрическое усиление, которое на порядки шумнее, чем оптические шумы.

[@user-shmu3er]

Очень интересно, но хотелось бы услышать и про "эффект наблюдателя" когда фотоны бегут то кучно, то в рассыпную когда на ними наблюдают. Ведь фотография это наблюдение человека, а когда человек ночью ставит камеру на штатив, позволяя ей снимать, а сам уходит спать, то наблюдения не происходит и фотоны бегут уже по другому, соответственно и шумы другие!

[@donotrelax4023]

Сижу читаю комменты и диву даюсь... Откуда всё таки люди насобирали в голову того хлама, которое тут по написали? В определение экспозиции, как составляющую, включили ISO. Элементами пельте охлаждают камеру... Ужас одним словом🤣 Автор, Вам респект! Вот таких нужно преподавателей в современные фото школы. Со знанием мат части и поясняющих на понятном а не на книжном языке. Недавно пришлось снимать рекламный ролик для фото школы. Не могу передать, сколько сил пришлось потратить, что бы просто не заржать у них на уроке😁 Мало того, что тупо пересказ инструкции от камеры в устной форме шёл, так ещё и крайне вредную информацию давали ученикам, возводя её в догмат... А потом эти выпускники фото школ или ещё лучше, выпускники ютуба, пишут комменты🤣 Я хоть учился более двадцати лет назад, но мой путь студента не прекращался все эти годы и даже у новичков, с их неординарным виденьем, иногда можно чему то научиться. А в комментах смотрю прям мэтры сидят, которые познали основы мироздания😁 Ещё раз респект Вам!👍