Что такое чёрная интуиция?

Рет қаралды 4,121

Күн бұрын

Пікірлер: 34

@bestsocionics 6 жыл бұрын

Смотрите также: Типирование: ИЛЭ (Дон Кихот) - kzbin.info/www/bejne/g6KYaZienbKlec0. Что такое чёрная логика? - kzbin.info/www/bejne/f5q7oa2korh3ndU. Озвучивается ли болевая функция? - kzbin.info/www/bejne/pXy6eqqhq9R7mpI.

@arinayu8730 4 жыл бұрын

Спасибо за вашу деятельность и внушительный вклад в развитие соционики. Вы вдохновили меня пересмотреть всю соционическую теорию и перетирировать себя.

@АнастасияОстанина-с5с 6 жыл бұрын

То есть, у Леонардо да Винчи может быть как высокая так и низкая Чи, такое его воображение - не определитель?

@bestsocionics 6 жыл бұрын

Сильная или слабая? Трудно сказать именно по тому, что он много придумывал. Во-первых, ЧИ есть у каждого, во-вторых, сила функции определяет лишь количество усваиваемого опыта. Так-то даже болевая ЧИ может что-то придумать крутое, используя свою БИ. Нужно смотреть более глубоко на то, как это происходит. Я бы, скорее, выдвинул гипотезу, что ЧИ у него ценностная, но это лишь предварительно.. то есть, если бы он пришёл на типирование, я всё равно задал бы вопросы на все свойства и посмотрел бы.

@Лимбо99 4 ай бұрын

ЧИ - Всё или ничего? Разрушители мифов поскупились описать сам аспект, оставив зрителей в неведении , ещё и альтернативной терминами запутали. Попробую объяснить свою сильную функцию и её отличия от других. Во-первых. Нужно ЧЁТКО понимать что ВАРИАНТ и ВОЗМОЖНОСТЬ - это принципиально разные понятия. Ошибочно считать перечисление вариантов : вам вилку или ложку, большой или маленький букет , сейчас или попозже - за ЧИ , это просто выбор, он сам по себе является уточнением любого аспекта. А вот Возможности это видение этих вариантов. ЧИ безусловно про возможности , а не сами варианты! Во- вторых . Возможности бесконечны , поэтому они не привязаны к материи или пространству , наоборот на их искажении и строится ЧИ. В-третьих. ЧИ это абсурд и безумие. По настоящему сильные экстраверты интуиты находятся на грани шизофрении , а всё потому что видят связи которых может и не быть. В- четвертых. Это всегда инфантилы. ЧИ - это игры, загадки и выдумки, знаюте же мир Алисы в стране Чудес , там все "немного чокнутые". В лучшем случае это просто весело. А если серьезно, то суть ЧИ зашифровать или расшифровать уже имеющиеся данные. Трансформация одного в другое и есть воображение - главный инструмент ЧИ . Например мы не знаем что это "какой то звук или слово", оно похоже на что то, или этот обьект подобен этому - формы ЧИ. Далее рациональная функция для чего то это использует . В речи ЧИ проявляется обилием условных местоимений, обобщений и двусмысленности. Восприятие ассоциативное , зачастую фантастическое. Логики мастерски генерят гипотезы и строят теории, а этики юморят и фантазируют. Так что ЧИ напрямую связана с креативностью, главные дивианты социума. Вот хотя бы Сергей автора канала (ЛИИ - Робеспьер), сам создал императивную соционику, со всеми правилами и новыми словечками. Может Надежда ещё помогала, но о её работах я ничего не знаю.

@theblackswan7850 Ай бұрын

Для любой технологии есть предпосылки ,даже работы Да Винчи их имеют . Не существует работ без предпосылок. Летательный аппарат появился из изучения полета птиц. И если следовать вашим примером ЧИ не придумывает что то из воздуха -- а гениально перерабатывает то ,что имеет. То есть она трансформирует какой объект или событие в новые объекты или события путем определенных приемов и принципов .

@Ирина-Ирали 6 жыл бұрын

Варианты развития событий. И только-то? Ну ок. Направление задали. Мифы развенчали. Но тему не раскрыли. Тема ЧС у вас раскрыта лучше.

@bestsocionics 6 жыл бұрын

Не так развития событий, как просто варианты событий. Можно сказать, что ЧИ - это пространство вариантов, в котором есть всё, что было, есть и будет, и могло бы быть, но нет никаких связей между событиями.

@vitalymustaine9610 9 ай бұрын

Развитие это больше про БИ

@Ирина-Ирали 5 жыл бұрын

Что-то вы сами себе противоречите, ребята. Всё произошедшее, любые изменения - это БС, если воспринимать чисто как факт, есть/нет. А ЧИ - это по ходу лишь вариант любой (!) из функций: БС/ЧС; БЭ/ЧЭ; БЛ/ЧЛ.

@bestsocionics 5 жыл бұрын

Вы неправы. Изменение - это относительный показатель, соотношение двух абсолютных. Например, температура была 10 градусов, а стала 2 градуса - изменилась в 5 раз. Когда наши органы чувств ощущают температуру, мы фиксируем абсолютный показатель. Никаких "вычислений" органы чувств не выполняют. Они не способны хранить информацию, чтобы потом её соотносить. Для этого нужно использовать другие системы восприятия. Поэтому и выделяют два аспекты, затрагивающие разные стороны явления: абсолютный показатель - ощущение (БС) и относительный - изменение (БИ). А ЧИ - это вариант события, которое могло бы случится в результате определённых изменений. Когда мы мыслим в плоскости БИ, то предугадываем события, которые рано или поздно могут случится, а мышление по ЧИ включает в себя воображение таких событий, которые в принципе можно представить в отрыве от настоящей динамики событий (поэтому ЧИ не включает в себя изменения). Варианты событий мы называем идеями, а любая идея приносит с собой новые ощущения. В этом суть дуалистичности БС и ЧИ. Тогда как изменения идут в комплекте с источником воздействия, потенциалом, который к ним привёл - дуалистичность БИ и ЧС.

@Ирина-Ирали 5 жыл бұрын

@@bestsocionics ))))) Вы ровным счетом подтвердили написанное мной! ))))) Красиво и развернуто. Теперь все это перенесите на сайт.

@mother_ofdragons 5 жыл бұрын

По-моему, весьма узкая трактовка ЧИ. И размытая . "инфа о то, что может быть в принципе". Вообще непонятно. Быть может быть все, что угодно, и связано с любым аспектом.

@bestsocionics 5 жыл бұрын

ЧИ - это информация о событиях. Она описывает, какие события в принципе могут быть.

@mother_ofdragons 5 жыл бұрын

@@bestsocionics "в принципе могут быть"... если это про варианты выбора, про наличие вариантов развития событий в принципе, то согласна. Если же вы подразумеваете вероятность того или иного события, т е насколько вероятно, что определенное событие произойдет, то не согласна, потому что это уже БИ. БИ динамический аспект, он говорит о событии в развитии, в процессе.

@bestsocionics 5 жыл бұрын

Подразумевался первый вариант.

@КомментаторДуб 6 жыл бұрын

Чем вы основываетесь, когда решаете, что заблуждение об аспекте, а что нет?

@bestsocionics 6 жыл бұрын

На причинно-следственных связях, т.е. если какие-то понятия вписываются в общую суть информации как таковой и соответствуют критериям деления информации, то тогда их можно отнести в аспекту. Например, ЧИ - это абстрактная иррациональная информация о событиях, значит, качества объектов к ней относиться не могут.

@КомментаторДуб 6 жыл бұрын

Со времен Аушры, наверное, только ленивый соционик не разумел деление информации по своему, выдвигая свои "критерии" для каждого аспекта. Конечно, всё это делалось, не нарушая поверхностного подобия первоисточнику. Однако, многие не обосновывали, почему их критерии для того или иного ИА лучше, чем то, что предлагала Аушра или кто-то другой, но были и те, которые пытались обосновать. В любом случае, среди владений Букалова существует какой-то свой, едва уловимый, но невероятно каноничный аромат ИА. Тоже можно сказать и про других крупных или не крупных деятелей. Любые понятия суть информация. Но не лишь оные суть она. Что же до сути информации, то кем она определена? В чём общность сути вам видна? Ещё интересно, на каком этапе развития соционики случилось так, что информация стала делиться на рациональную и иррациональную, ведь Юнг делил так лишь функции, да и если подумать в чём проявляется рациональность/иррациональность, с чьей сттроны: информации или её обработчика, то становится понятно, кто допустим такому делению. Впрочем, может быть, существует какая-то обоснованность уместности данной склейки. Ну, и ещё. Критерии деления информации на аспекты должны позволять сделать это однозначно, или хотя бы с найменьшим количеством противоречивых вариаций. И если вы их все строго и красиво выпишете (быть может, получится целый алгоритм деления), то вопрос про обоснованность этих критериев никуда не денется, нужно будет показать откуда они взялись, или почему мы их сами придумали, почему именно такие критерии кажутся нам уместными, потенциально эффективными в дальнейшем. Воспросом будет тут и то, кому это нужно и зачем. P.S. Роль причинно-следственных связей в делении чего-то по критерию, в сортировке, грубо говоря, видится мне минимальной и совершенно не относящейся к основанию выбора тех или иных критериев.

@КомментаторДуб 6 жыл бұрын

Я могу и просто продолжить свой первый вопрос. Чем вы основываетесь, когда говорите, что ЧИ - это абстрактная иррациональная информация о событиях?

@nataliaalkasova8770 4 жыл бұрын

Вы неправильно трактуете.

@bestsocionics 4 жыл бұрын

В каком месте? Почему?

@ЧЕРНЕЙШИЙ-к2ъ 4 жыл бұрын

Теперь понятно, почему многие меня в Дона типируют xD хотя я Макс

@bestsocionics 4 жыл бұрын

Встречали таких якобы "базовых ЧИ", которые не понимали, что их хорошее понимание потенциала людей, а также стремление развиваться, являются проявлением их ЧС, а не ЧИ. Вроде, Жукова, называющего себя Доном.

@ЧЕРНЕЙШИЙ-к2ъ 4 жыл бұрын

@@bestsocionics эм... либо вы кавычки лишние поставили, либо аспекты в конце перепутали. Или нет?

@bestsocionics 4 жыл бұрын

О_О сделаем вид, что это был тест на внимательность. Сейчас поправлю)

@radiochappa Жыл бұрын

мутновато

@user-dramatic_peas 6 жыл бұрын

У вас конечно душные видео и самомнение точно не страдает...

@bestsocionics 6 жыл бұрын

Люди, которые остались в истории, в большинстве своём были высокого мнения о себе. В этом нет ничего плохого. Если ты считаешь себя ничтожным, мелким, одним из многих, это будет проявляться в каждом твоём поступке, в каждом вдохе и движении. В конце-концов так ни к чему и не придёшь, тогда как те, кто гордится своим умом и деяниями, быстро придут к успеху и добьются поставленных целей. Вон, к примеру, Процкий - успешный соционик с точки зрения коммерции (увы, не адекватности соционики). Написал и продал книгу по соционике (Вы, должно быть, видели разбор на канале у нас) - в ней 90% текста состоит из воды, не хватает запятых, во многих предложениях отсутствует согласование - просто ужас с точки зрения литературы. Но если бы он акцентировал внимание на своей фактической глупости, то не был бы тем, кто он есть. Так что тут нужно не на факт наличия самомнения смотреть, а на то, чем оно подкреплено. К слову, если это "я публикуюсь в соционических журналах" или "у меня есть псевдо-диплом по соционике", то вот это должно вызывать реальные подозрения. Ведь это как говорить, что царь - помазанник божий. Фактических подтверждений твоего права на власть нет, поэтому и ссылаешься на какие-то высшие силы. Так и тут: исследований нет? В реальной науке ты никто? Вот и приходится своё самомнение прикрывать и легализовать с помощью всяких дипломов и прочего. По-истине уверенный в себе человек в таком не нуждается. Вот, что я хотел донести. А со стороны, конечно, "самомнение не страдает". При желании в этом можно упрекнуть кого-угодно, кто хоть в чём-то позиционирует себя выше тебя.

@merchenulli4558 6 жыл бұрын

А что не так? Хорошие же видео. И где вы самомнение увидели? Или это тупой вброс, или вы свои комплексы проецируете на других.

@mihrutkanik 5 жыл бұрын

Устал слушать, необоснованно и взято просто из своего понимания. В итоге получается, что черная интуиция это ничто. Все мифы разрушены, ничего не осталось, кругом разруха и пепелище. Блестяще, вам можно вести передачу разрушители легенд на Дискавери.

@bestsocionics 5 жыл бұрын

Вы что-то прослушали. ЧИ - это информация о вариантах событий.

@artemsmirnov1134 3 жыл бұрын

@@bestsocionics это определение не дает понимания. Это же функция тела, причем, элементарная. А информация и варианты - абстракции. Объяснять простые вещи через сложные проблематично.

@bestsocionics 3 жыл бұрын

Чёрная интуиция - это вид информации об окружающем нас мире, а не функция тела. Вы допустили принципиальную ошибку в понимании соционики. И я не вижу ничего сложного в термине "варианты событий".