Что такое трёхактная структура | Blitz and Chips

[@WayneBaryshev]

Любое видео Гриши можно разделить на три акта: Акт I: Гриша говорит, что какого-то явления на самом деле не существует. Акт II: Гриша рассказывает, как люди относятся к этому явлению, что под ним понимается, и как оно работает. Акт III: Гриша говорит, что на самом деле явление всё-таки существует, но не всё так просто.

[@andActionOne]

Мне нравится думать о структурах где-то на самых начальных этапах. Или как об инструментах, которые могут понятным языком объяснять механизмы повествования. Как о чем-то, что в действительности существует и этим можно пользоваться, но в итоге я буду пользоваться этим, когда совсем не буду знать, что мне делать и о чем рассказать. Возможно, это прозвучит не совсем точно и корректно, но мне по душе "интуитивные" структуры и акты. Когда внутренний ритм и способность рассказать о чем-то уже отлажены, благодаря собственному опыту. В итоге можно дать свободу чему-то новому и творчество/искусство перестает выполнять односложные функции. P.S. Кажется все-таки вдохновил)

[@aivin_]

Как говорил капитан Барбосса "Пиратский кодекс это свод указаний, а не жёстких законов"

[@alexjerichoyagami]

Мне кажется, что сейчас многие считают себя кинокритиками. Последнее время частенько можно услышать "Персонажи не развиваются", "Дыры в сюжете" и прочие "стандартные" фразы от практически каждого. Собственно, "три акта" примерно из той же оперы. Многие еще знают про книгу "The Hero with a Thousand Faces", которая как раз об этом и укрепляет представления о трёхактной структуре всех фильмов. Я всё ждал упоминания книги Кэмпбелла в этом видео, но его так и не было :)

[@alexmorgan310]

Художнику лучше иметь основание под ногами. Вы легко можете отказаться от 3-х актов, аргументируя фильмам Тарантино. Хотя он знает как работают акты и умело играет с ними. Подумайте, сколько плохих фильмов существует с нарушением этой структуры. Создатели Рика и Морти например, усложнили 3-акта и сделали 2 истории наложенные друг на друга. Нолан расписывает свои фильмы, как сложные схемы на доске. Структура помогает представить фильм схематично, очень удобна для работы режиссеров и сценаристов. Что дает отказ от структуры? Ничего. Якобы свободу, хотя режиссер всегда может отказаться от любых структур. От любых правил и снимать как хочет. Структурам легко учить и предавать как знание в вузах. Работая с ними, статистически ты снимешь кино лучше, чем без них. Почему-то многие кино-блогеры пытаются опровергать их, а великие фильмы продолжают сниматься по ним. Причем это касается любых структур, не только 3-актов, вы можете придумать и свои.

[@ДаниярИбраев-щ9ч]

Некоторые фильмы нолалана специально сделаны не в классическом восприятия человека который привык смотреть фильмы где Истрия идёт от начала конца

[@teply9167]

Друже, спасибо Приятно рассказываешь, и рассуждаешь Уютный разговор на кухне

[@gina_c_channel]

Господи, я сейчас напишу совсем не на тему но я упоролась по подкасту и от сейчас прослушала до подкаста про путешествия. как же я обожаю блитц энд чипс, подсела на ваше вау и слово чувак. и юмор Николы просто прекрасен. а Даша открыла для меня феминизм и всякие прикольные смыслы по разным ситуациям. запала история Гриши про отношения. короче я фанат🐝 а ещё я посмотрела самурая гурме и конечно же Атланту. эх, я в восторге.

[@axtertsky5735]

Люто плюсую, словно мои мысли выразила. Помимо просто отличнейших тем для разговора и юмора - когда по инерции выучиваешь имена участников подкаста, начинаешь вылавливать какие-то знакомые мемчики и локалочки, плюс еще и частично копировать манеру разговора - это что-то да значит. И да, Атланта шикарна, спасибо, что так хвалили

[@NWarrior777]

я очень люблю делать все по схеме (например делаю проекты по схеме планирования) и мне кажется у всего на свете, что имеет оконченную однонаправленную продолжительность есть три, не то что акта, а стадии: начало, середина и конец. но прикол в том что у каждой стадии тоже есть начало середина и конец, а у стадии стадий тоже есть стадии и так до бесконечности. Типа, начало начинается продолжается и заканчивается, потом середина и тд. и это применимо не только к искусству, но и ко всей деятельности человека, в общем как уже сказал, ко всему что имеет одно направление и конец. и это не плохо - чтобы выйти за рамки, нужно их поставить. так что чтобы сделать что то необычное можно применить схему, но не тупо ей следовать, а действительно пользоваться как инструментом, с которым можно играться как угодно.

[@free_rad]

напомнило апорию Ахиллес и черепаха

[@salipenfurtuah8173]

У актов части, в частях эпизоды, в эпизодах действие. Но это не точно

[@dd11469]

Не знаю кто из людей, кто использует трехактную структуру, считает, что она абсолютно верна и есть везде. Какое-то слишком сильное обобщение.

[@Scienide1995_Deep_and_Dub]

Интересно! Спасибо

[@Broadcastingfromebenya]

Отличное видео и графика приятная!

[@tristero8073]

Мне кажется, в этот раз ты недостаточно развил мысль. А может просто вышло немного скомкано. Трехактная структура безусловно есть, и применяется повсеместно. И да, это инструмент, но вряд ли сами по себе три акта можно считать чем-то плохим. Возможно это и упрощение, но упрощение понятное и легко транслируемое на жизнь человека. Трехактная структура вовсе не делает все произведения одинаковыми. И та же предсказуемость и схожесть голливудских фильмов, например, обусловлена не тремя актами как таковыми, а просто наработанными схемами. Ведь эта структура вовсе не обязывает делать одни и те же сюжетные повороты, заканчивать истории на хорошей ноте или применять какие-либо иные ходы, которые принято считать устоявшимися в разных видах искусства.

[@НиколайФёдоров-щ3у]

Мне кажется, что трёхактная структура это то, чего нету в значительной части фильмов Джима Джармуша. Завязка в его фильмах почти всегда коротка. Условный второй акт длится почти весь фильм (хотя его конечно же можно разбить на определённые сюжетные арки), а развязка почти всегда отсутствует. Фильмы Джармуша часто обрываются без развязки. Иногда же, как например с фильмом "Выживут Только Любовники" остаётся ощущение, что и второй акт не начался. Не было кульминации, не было нарастания конфликта. Была только некая завязка истории, а в конце фильма пришло ощущение, что и завязки истории не было, а был просто какой-то эпизод из жизни, иллюстрация.

[@andrey_aka_skif]

Вот почему подобные фильмы редко интересны обычному зрителю. Ведь великий режиссёр (тм) - лишь тот, кого понимает три с половиной эстета. Любовь массового зрителя или топ 10 imdb это всегда признак режиссёра, снимающего для тупого быдла. То-ли дело Джармуш!

[@НиколайФёдоров-щ3у]

@@andrey_aka_skif , не могу понять, серьëзно вы говорите, или с иронией. Слово "великий" очень оценочное. И чтобы нести смысл, должно быть подкреплено чем-то. Найти отзыв в душе у миллионов зрителей - это тоже про величие. Как, наверное, и повлиять на мировой кинематограф, вдохновить других режиссëров. Запасть в душу трëм с половиной эстатам, сомнительное достижение (пусть и не применимое к Джармушу, он всë же очень известная фигура в кинематографе). Мне кажется, многие фильмы Джармуша кричат: "Режиссёры, вы же можете снимать иначе, отбросить все правила в сторону. Вот, посмотрите! Перестаньте убивать великое искусство!" Но другие режиссёры не вдохновляются его картины, фильмы Джармуша не оказывают влияние на киноязык, не меняют кинематограф. А значит, объективного величия у Джармуша нет. Он просто снимает фильмы, которые любят и ценят такие "киноэстеты", как я. Кино, которое нравится лично мне, приносит мне удовольствие. Я люблю Джармуша. Для меня лично он великий режиссëр. Но условные Нолан, Тарантино, Уэс Андерсон не менее великие: их фильмы не только находят отзыв у большего числа зрителей, но и меняют кинематограф.

[@Sqofield23]

Очень хороший канал и контент. Спасибо за труд! Жаль, что канал подобного уровня и содержания имеет только 14к

[@kartoshechnik5717]

Классный видос Но было бы не плохо ели в моментах где вы находитесь перед камерой чаще играла приглушенная музыка И чуть более четкая дикция А так довольно информативно лампово Приятно смотреть Спасибо за такую работу

[@demidkrasnoborodkin2625]

А еще во многих фильмах есть несколько кульминаций. Например Последние джедаи. Там кульминация была 3 раза: 1 во время битвы Рей и Кайло со Сноуком. 2ая во время драки Кайло с Люком. 3я во время битвы повстанцев с империей. Мне в конце уже надоело волноваться за персонажей.

[@PersPaho]

Есть книжка Джона Труби «Анатомия История». Он говорит, что трехактной системы нет. Но говорит, что в истории есть 22 структурных шага, так сказать типы сцен (это и есть идея книги), которые могут варьироваться по последовательности и наличию их: 1.Прозрение, нужда и стремление., 2. Призрак и мир (погружение в место действия) 3. Слабость/нужда. 4. Побуждающие событие. 5. Стремление. 6. Союзники (знакомство с товарищами....) 7. Противник/загадка. 8. Противник/ложный союзник. 9. Первое прозрение и первое решение: перемена в стремлении и мотиве (что у знаменитого Роберта Макки, вроде, называется БРЕШЬЮ). 10. План (который делает герой для достижения своей цели). 11. План антагониста и главный контрудар. 12. Движение (комплекс действий, который предпринимает герой для достижения цели) 13.Неодобрение союзника. 14.Мнимое поражение (или наоборот мнимая победа, если конец трагичен) 15. Второе прозрение и второе решение: одержимость, перемена в стремлении и мотиве. 16.Прозрение аудитории. 17. Третье прозрение и третье решение (хз). 18. Переход, испытания, встреча со смертью. 19.Схватка (типа со злодеем, но не обязательно с ним). 20.Прозрение героя о себе. 21. Этический конфликт. 22.Новая гармония

[@eviltima]

Ааааа. Какая прича.

[@denbezz6775]

Ох, уж этот его юношеский максимализм...

[@phyllobolus]

Четыре типа историй Борхеса - это из его рассказа (или, лучше сказать, заметки) "Четыре цикла".

[@bitnev]

Для меня трёхактная структура -- это проблема: из-за того, что ими чересчур руководствуются при написании киносценариев (особенно для крупнобюджетных фильмов), потому что людей так приучили. Из-за этого в какой-то момент становится слишком легко залезть в голову к сценаристу и предсказать развитие киноленты даже не будучи Шерлоком Холмсом, а во многих случаях, и даже не зная теоретического базиса, просто смотря выходящие фильмы. Это, конечно, упрощает работу индустрии, и мало смотревшим людям норм, но мне не нравится, что это слишком часто распространяется даже на в остальном очень интересные произведения (типа мультфильмов Пиксар). Чувствуется зашоренность создателей при просмотре. Это неприятно.

[@PaparazziDreams]

ооо давай еще! хочу подробнее по этой теме плиз))

[@ЮрийКоротков-п8л]

Интересно конечно, я тут вспомнил о программировании, к примеру: 1. Мы имеем вводные данные или вводим их 2. Мы осуществляем поиск и исследование, решение уравнения, и т.д. 3. Решение и вывод данных на печать В связи с этим возникает вопрос: говорим ли мы о трехактовом повествовании или же о способе человека воспринимать разные предметы и вопросы в этом мире. Возможно так просто работает человеческий мозг? И та самая трехактовая система не более чем самый простой и понятный способ восприятия истории или проблем? Про всех людей говорить не буду (сам работаю экскурсоводом) но подача информации именно в трехактовом подходе работает лучше всех. Скорее это просто наше свойство мозга и часть понимания вида homo sapiens. Древние легенды лучше всего нам рассказывают об этом, именно их построение и структура. Не стоит плодить сущностей там где их не надо. Трехактовая система остается в любой байке, в любой истории, она понятно всем и имеет множество вариаций. Дробить акты можно до бесконечности но суть останется в трех, это способности мозга а не что то придуманное человеком

[@russianwarlock]

Сериалы 4актные, тк есть учет рекламных блоков

[@nevaknowmanamesame5089]

Три акта в тысячеликом герое!

[@АндрійІолкін]

я абсолютно согласен, что трех актов не существует. Когда пишу сценарии для наших сериалов, а особенно для сериалити постоянно сталкиваюсь с след. проблемой. Когда отпрвляешь поэпизодник серии перед самими сценами надо писать синопсис серии, и (обязательно) выделить главную линию серии и написать где ее завязка, кульминация и развязка (по сути три акта). Так как считается, что обязательно доджны быть эти три состовляющих (акта), без них серии не принимают, обьясняя это тем, что если я сам не знаю где у меня деление на эти три акта то и зритель не поймет! Но часто бывает так, особенно в сериалах, что эта схема не работает, сюжет хочется разбить всего на две части в серии или дать вообще одну, так как это многосерийный проэкт и горизонталь хочется передать в след серию что бы лучше ее развить. Есть идеи как бороться с теми, кто вносит правки при работе сценариста, как доказать что не обязательны все истории должны разбиваться на три акта?)

[@jut]

Методологическая ошибка (возможно ошибка в изложении). Сценарий - не равно фильм (как пример с нотами и музыкой). Фильм - воплощенный сценарий. Сценарий же пишется (если мы говорим о "зрительском" кино) по четко отлаженной схеме и структуре (наверное это больше относиться к голливудскому кинематографу), хотя этому и в России учат 5 лет. В итоге совсем не ясно о чем данное видео. О том, что не стоит все сводит к структурам. Или о чем? Как-то намешалось две немного противоположные вещи. Одну условно назовем "производство", другую "кинокритика". Первая существует до и во время съемок, вторая уже после. Они разумеется дополняются и взаимно обогащают друг друга, но когда мешаются в кучу - куча и получается Есть очень хорошая книжка: www.ozon.ru/context/detail/id/138146224/ Подобные вещи скорее помогают не понимать, а создавать. Именно из-за нарушения структур получаются хреновые фильмы, часто бывают фильм сделанные на одной экспозиции (много таких среди студенческих короткометражек). Конечно есть исключения, но обычно их делают те, кто уже знаком и хорошо понимают и теорию и практику предыдущего кино производства. Пример хорошего фильма созданного по другой структуре: Человек с киноаппаратом

[@arist]

Интересно в фильме "Лето" сделано, там развязка происходит в середине фильма (герои наедине выясняют отношения), а зритель о ней узнаёт в конце флэшбэком. Получается трёхактная структура, только созданная по-сути монтажом, а не историей.

[@multiro_r.leaves]

Монтаж вообще великая штука, можно всё перемешать как вздумается и добиться какого угодно эффекта от одной истории. Пример сумасшедшего монтажа - "Memento" Нолана.

[@baa256]

В данном видео тоже трёхактная структура?

[@НурбекЭсенгельдиев]

Где можно найти полную версию музычки к интро подкастов?

[@BlitzandChipsVideo]

Привет! Её специально для подкастов сделал Ваня Калашников из «Наади», так что полной версии не существует

[@maximboyev90]

Схем и моделей есть много, и это, действительно, инструменты анализа или планирования истории. Ни одна из этих схем не есть правило (это, по-моему, очевидная мысль), но то, что их не существует это сильное заявление, не имеющее под собой фундамента. Три акта существуют, и это модель. При другом подходе можно выделить больше (или меньше). В обобщениях тоже нет ничего плохого - индукцию никто не отменял. Даже если считать это просто интеллектуальным упражнением, в этом уже появляется огромный смысл. Кстати, по моему мнению, восприятие обобщения как чего-то упрощающего реальность, это поверхностный взгляд на мир. Вот вам пример - Эвери Галуа заложил основы общей алгебры - теорию групп и колец, которые вроде как все систематизируют, обобщают и упорядочивают. Но если вы откроете учебник, то поймете, что на постижении этих обобщений уйдут годы старательной учебы, и что ничего сложнее, возможно, в математике и нет. Другой пример. Даже гениального ума Эйнштейна не хватило для описания единой общей теории, соединившей бы квантовые взаимодействия и движения планет. Общие явления не могут быть проще частных. Вот ваш пример, что все объединяется в один архетип "поиск". Вы же понимаете, насколько ветвистым будет это дерево? И выяснится, что и здесь есть вещи, которые туда можно притянуть только за уши.

[@multiro_r.leaves]

На счёт моделей прямо с языка снял. На мой взгляд, в этой области самая большая проблема в отсутствии общей терминологии. По-моему, в отношении понятия "структуры сюжета" напрашивается аналогия с математическими моделями в физике. Поясню: допустим, есть некоторое физическое явление, которое с некоторой точностью описывается одной математической моделью (набором формул). То же самое явление можно описать и другой моделью, более точной например; соответственно, предсказания, полученные с её помощью, будут точнее, чем в случае с первой. Таким образом, модель - не воплощение нашего явления в какой бы то ни было мере, а инструмент, позволяющий описать это явление с такой-то точностью за такую-то цену (усилий). Возвращаясь к сюжетам, на мой взгляд, структура - это именно что инструмент анализа произведения, позволяющий описать это произведение с такой-то точностью при таком-то количестве приложенных мысленных усилий. Для потребителя произведения такой инструмент нужен для понимания, почему произведение на него подействовало так-то, и получения от этого удовольствия. Творцы пусть используют как им захочется. Что получится, если в ходе создания поставить себя в рамки одной структуры, или наоборот, менять её на ходу, это уже отдельная тема.

[@Llapasllaly]

О, у критика Халка была об этом статья, и к ней Линдси Эллис видос сняла интересный - How Three-Act Screenplays Work (and why it matters), и в описании статьи она накидала по теме. Хорошее обсуждение у них получилось kzbin.info/www/bejne/pWG0gGqPqrB-mqs

[@golovkaanna8757]

Можно что угодно свести к единой структуре - "есть" или "существует", но в такой структуре теряется смысл. А смысл распределять по структурам есть только если мы хотим разделять на каком-то определенном уровне

[@ihosco]

По-моему, ярким примером НЕ СОВСЕМ трёхактового фильма является Палп фикшн. И не только потому, что события происходят не в хронологическом порядке.

[@efimmortal]

Пока готовился к экзамену по литературе, узнал от репетитора, что то же "Преступление и наказание" имеет очень странную структуру - произведение начинается с кульминации, с убийства. Я до сих пор не знаю, принимать этот факт или нет, и действительно ли это является кульминацией. Всё-таки для главного героя это переломный момент. С другой стороны если бы Родион Раскольников после этого убийства не изменялся, произведение оказалось бы очень плоским, а потому кульминации в произведении две, можно сказать (хотя и тут я не уверен). Наверное, по трёхактной структуре, если упростить, этот роман будет выглядеть так: 3 1 2 3. Вообще интересно услышать больше примеров каких-либо произведений с подобными нарушениями, если это вообще можно так назвать, структуры в повествовании.

[@tristero8073]

С вашим репетитором трудно согласиться. Убийство не есть кульминация в данном случае. Кульминация тут это решение героя покаяться. Весь роман мы наблюдаем рост напряжения, который и ведет к конечной точке и решению признаться в убийстве.

[@efimmortal]

Tristero Я тоже об этом думал, но всё ещё не уверен

[@senpai_ray]

Если кульминация есть падение напряжения, разрешение, то в начале произведения её быть никак не может - напряжению просто неоткуда падать. Возможно педагог просто хотел расставить акценты таким образом.

[@senpai_ray]

Переломный момент, ну? Момент, заставляющий события 2-го акта свершаться. Кто сказал, что переломный момент обязательно кульминация, что-то же должно разделять обычную, закадровую жизнь персонажа и движение к разрешению (в рамках отдельной истории).

[@SkeggiUlrich]

Причесочка))

[@glebzvonovskiy2798]

Смотрю тебя с огромным удовольствием, но мне кажется, ты немного не о том. По-моему главное критика трехактной системы заключается именно во всеобщности и то, что при желании все можно свести к этому. Дело в том, что данный факт как раз мешает восприятию любого картины. Люди так привыкли к этой концепции, что иногда сюжету даже не помогают хорошие плоттвисты. Я не знаю можно ли создать фильм без этого стереотипа. Конечно, ярким примерами написания сюжета не в трехактной системе являются фильмы Тарантино, но стоит отметить, что он просто переставляет местами сцены, и из-за этого может быть создано ощущение разбиения последовательности, но не более. Все же для меня вопрос остаётся открытым: являются ли всё написанное человеком нежелание выбраться за поставленные самим себе границы ли же это является следствием человеческой натуры.

[@ki16or]

в музыке это явно блюз!) ps: просмотрел пока что 30 секунд. возможно это будет озвучено.

[@EdLrandom]

Голодные игры? Серьезно?

[@A3zazel]

Да, это было... мягко говоря... неожиданно. Фильм средний, плюсов и минусов в нём примерно поровну, таланта и старания за ним стоит, явно, не очень много. То, что он любимый у него... Вряд ли, это из-за разумных причины, скорее, фильм случайно срезонировал с какой-то вкусовщиной автора, не более.

[@fallentosky]

Да, я тоже не ожидала. Любопытно услышать что автор нашёл в этом фильме. Сама я пережила «любовь-ненависть-равнодушие» к фильму и книге. В целом, любопытно почему автор ролика питает нежные чувства к ГИ

[@BlitzandChipsVideo]

Серьёзно. Лучшая трилогия в кино после «Властелина колец» (то есть примерно за последние 15 лет). Ну что же, значит придётся сделать отдельное видео в какой-то момент!

[@A3zazel]

Сильное заявление.

[@senpai_ray]

Любой фильм можно постфактум разделить на акты, хоть каждую сцену, не везде это будет иметь какой-либо практический смысл. В классическом театре акты разделяются паузами, иными обозначениями, т.е. разделение одинаково для всех присутствующих. Но попытка разделить на акты кино (если только её предпринимает не режиссёр/сценарист фильма, Кубрик, Андерсон и др.) лишь попытка навязать привычный для человека, в силу накопленного опыта, шаблон, это бессмысленно, трата времени. Хотя огромное количество сценариев действительно пишется по шаблону, поэтому мнения совпадают, что заставляет человека верить в существование структуры всюду. Даже нарушая правила, сценаристы всё равно отталкиваются от них, подразумевают существование мифической трёхактной структуры, что не может не отражаться на их творениях. Это касается всех аспектов кинопроизводства, любого творчества, человек так или иначе отталкивается от прошлого, имеет ли смысл это повторять. В связи с тем, что поколения людей верили в существование структуры в кино, нет возможности отрицать её существование, т.к. призрак её, так или иначе, отражается в культуре. Извиняюсь за такой прыжок, но теперь даже существование бога отрицать нельзя. Не поймите неправильно, но отпечаток созданного людьми образа пропитал историю, искусство, архитектуру. Кто говорит о реальности, физическом воплощении, подразумевании структуры в кино, когда каждый может найти авторитет в опыте? Даже если (не смотря на то, что) это ошибка.

[@multiro_r.leaves]

Не согласен с первым тезисом о бессмысленности. Разделение на акты постфактум - это по сути попытка проанализировать произведение, охватить полуторачасовой сюжет в уме единовременно. Для потребителя профит довольно очевиден - разбираясь в том, почему то или иное произведение нам понравилось, вызвало такие-то эмоции, мы получаем ещё больше удовольствия сверху. Что ж плохого или бессмысленного в том, чтобы немного пошевелить мозгами и получить в два раза больше удовольствия?

[@senpai_ray]

Так можно получить в x раз больше удовольствия разделив каждую сцену на y актов. Ничего плохого в "шевелении мозгами" нет, полезно было бы иметь мощность, которая позволяет охватывать в сознании весь фильм в целом.

[@demidkrasnoborodkin2625]

оп, первый

[@antonbaskakov1187]

Блин, трёхактная структура это теза+антитеза=синтез, можно экстраполировать до 2 - начало и конец, и до одного - произведение, а 3 акта - самое нормальное, при котором не теряется смысл и у каждого произведения есть, так что этот инструмент очень помогает при создании и рецензирования как для начинающих, так и для норм авторов, так что не понятно за что хейт в сторону данной структуры. Вот ты разрушил эту структуру, и? Все равно к ней же и вернешься, мамкин революционер в сфере искусства

[@KORCHMARYUK_YAN]

Можно строго математически доказать, что три акта соответствуют трем векторам в квадратной коммутативной диаграмме-функторе, и они необходимы и достаточны. Этот функтор выражает сущность принципа инвариантности информации относительно материального носителя. Для примера приведу функтор логарифмической линейки, когда произведение двух чисел может быть заменено суммой их логарифмов. См в моей статье здесь: www.settleretics.ru/ru/raboty-avtora/stati-avtora/29-analysis-of-some-trends-in-the-evolution-of-views-on-the-qinvariance-of-information-regarding-the-mediaq-on-literaturm-sources Объясню проще. Всегда, когда есть какая-то проблема, которую нельзя решить в лоб, ее решают в обход. И этот обход содержит три части. Например, есть 2-этажный дом, в котором два подъезда. Вы не можете попасть из первого подъезда во второй через первый этаж. Но вы можетеподняться по лестнице первого подъезда на второй этаж, пройти по длинному коридору второго этажа, и спуститься опять на первый этаж по лестнице подъезда второго этажа. Жаль, что я не могу сюда вставить картинки, если вам интересно, прочтите мои комменты по ссылке здесь: vk.com/feed?w=wall-106830061_37507

[@free_rad]

Трёхактная структура - какая-то слишком условная, недающая никакой информации, градация. Существует слишком много случаев, когда просто непонятно каким образом проводить разграничение. В случае, если фильм является частичной экранизацией книги, то в какой момент следует начинать отсчёт актов: ещё с книги или рассматривать их как отдельные самостоятельные произведения? А если книга при этом была основана на реальных событиях? Например, как с историей про Криса Кайла и фильмом "Снайпер", снятом на основе его автобиографии. Или когда в фильме сразу несколько главных героев, истории которых развиваются параллельно, да еще и нелинейно как в Криминальном чтиве? Определять акты отдельно для каждого персонажа или все же выбрать какого-то протагониста? Считать началом истории буквальное начало фильма или пересобрать все в линейной последовательности? А если мы смотрим вторую или третью часть того же Форсажа и уже знакомы с главными героями, то формально эти и последующие части начинаются сразу со второго акта, каждую предыдущую часть можно рассматривать в качестве первого акта, а третий акт - это крайний фильм франшизы на текущий момент времени? Как быть с фильмами внутри одной вселенной типа экранизаций марвел или вообще с сериалами? Чтобы отличить прошлое от будущего и определить направление времени в "A Brief History of Time" Хокинг выделяет т.н. стрелы времени. "Во первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок, или энтропия. Во вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени, направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И в третьих, стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, а не сжимается." Таким образом, если в "конце" энтропия не увеличивается, и фильм возвращается к статусу кво (те же марвел студиос), то получается, что сюжет не достигая кульминационного акта, возвращается обратно к первому и закольцовывается в бесконечный цикл? В общем, такой структуры и правда не существует. Это примерно также как попытка подогнать под неё жизнь человека: начало (дата рождения) - середина (тире) - конец (дата смерти). Формально это возможно, но слишком упрощенное обобщение. ПС. один из самых классических примеров нарушений трёхактной структуры - это Симпсоны) Иногда это радовало, чаще раздражало, но независимо от заданного начала каждого эпизода, которое настраивало зрителя на определенное настроение и ожидания, нарративный вектор всегда менялся в совершенно рандомном направлении.

[@tristero8073]

Интересные размышления, но примеры не совсем корректны. Книга и фильм отдельные произведения и условные акты существуют отдельно в каждом из них. То же самое с Форсажами, каждый фильм - отдельное произведение с той же структурой, или даже с сериалами, где на протяжении каждой серии развивается общий сюжет, все равно условно каждую серию можно поделить на эти акты. Даже отдельные главы книги часто развиваются по той же структуре. У них есть своя завязка, кульминация и развязка, последняя часто переходит в интригу, подталкивающую читателя продолжать чтение (в случае с сериалами - продолжать просмотр). Эти же акты можно применить даже к музыке. В самой структуре нет ничего плохого, просто когда первичным становится "искусственная" подгонка чего-то под готовую структуру, можно ощутить некоторую топорность или фальшь, структура вполне может выстраиваться интуитивно.

[@Vit238]

За тобой следит хейтер! Прошло 10 минут, а у видео 2 лайка и 1 диз.

[@guydibober]

Слишком банальная идея, я сомневаюсь, что существует люди, которые думали иначе. Разумеется, что такая модель используется для анализа произведения, хотя держится на условностях. То же самое можно сказать о модели атома, которую используют физике, что её тоже не существует.