Tojes Time: Usman Rana | Sekularisme Truer Religionsfriheten, Muslimer Stemmer Til Venstre

Lege og samfunnsdebattant Usman Rana og Asle Toje diskuterer hvordan sekularisme truer religionsfriheten, hvorfor konservative muslimer i liten grad stemmer konservativt og viktigheten av å være lojal borger.
- TILBUD på Vesten mot Vesten av Rune Lykkeberg til 300,- (Ord. pris 399,-) www.dreyersforlag.no/vesten-m...
- TILBUD på Det hvite skiftet av Eric Kaufmann til 300,- (Ord. pris 399,-) www.dreyersforlag.no/det-hvit...
- TILBUD på årsabonnement på Minerva:
Digitalt 699,- (ord. pris 749,-) bit.ly/3IprZFE
Digitalt + papir 1099,- (Ord. pris 1199,-) bit.ly/3Yp38HL
Følg oss:
KZbin: @minerva293
Facebook: / minervanett
Nettside: www.minervanett.no

[@ketilsa1]

Veldig interessant samtale om viktige tema. Jeg endret mitt syn på Usman Rana etter dette, jeg har oppfattet ham som langt mer intolerant i forhold til vestlige verdier og det sekulære vesten. Dette var mye mer positivt. Jeg synes han tar feil når det gjelder det han kaller muslimhat. Man hater ikke mennesker, man hater intolerante ideologier som krever underkastelse. Erkjennelsen av at religionene har veldig mye til felles er meget viktig.

[@KibyNykraft]

Hva innebærer "religionsfrihet"? Det høres nemlig ut som et såkalt "oxymoron". Har religiøse samfunn gitt mennesker frihet? Når da? Skal ikke mennesker ha frihet til å kunne utdanne seg? I hvilket paradigme av samfunn oppstod monoteisme, altså troen på en allmektig åndediktator? I Norge ble kristendommen spredt blant annet ved trusler, tortur og overgrep, samt visse pressøkonomiske prosesser mot privat grasrot og lokale styrer, press som kom fra København, Tyskland og Roma. Senere kom heksebrenningsprosessene der man plukket ut tilfeldige kvinner og brant dem på bålet for å vise hva som skjer med alle som ikke konverterte til troen på gud. Hva ser vi nå i Iran og Afghanistan? Landene har blitt mere religiøse, og dermed får kvinner langt dårligere rettigheter. Ikke bare kvinner, men også hvilke som helst borgere som fornærmer presteskapet. Religionsordets betydning = organisert overtro. Å gi enkeltmennesker frihet til å mene og tenke hører til et rasjonelt samfunn, et sekulært. Poenget med det er ikke å gi frihet til opportunistiske ekstremister. (Noe kanskje gamle McCarthy skjønte godt, men hvor han ikke alltid fant de rasjonelle løsningene. McCarthy ville ikke bare gjøre livet surere for sosialister, men også nynazister og religiøse sekter. Det kommer ikke fram i de kritiske røstene mot "McCarthyism". I hans tid var alle i USA kristne stort sett og de få som ikke var det, var monoteistiske på andre måter, selv indianerne som hadde fått sammenblandet hedensk tro med monoteisme over tid. Vi trenger dog en litt voksnere og mer ateistisk McCarthyism, en som får slutt på at religiøse og politiske ekstreme grupperinger får herje fritt ,stanser at de driver med hallelujasvindel som samler store beløp til toppledere i religionene, og vi må forby religiøse å drive skoler). Dere snakker om problemet med Woke i denne podkasten, men det er jo nettopp den mest populistiske woke-bevegelsen ramlet ut av teltåpningene på Burning man-festivalen som er de store beskyttere av ytterliggående religion, fordi de har et fundamentalistisk kulturrelativistisk ståsted, det som bygger på "subjectivism". Troen på at ingenting finnes og at mennesket lager verden mentalt (derav "kjønnsnøytralitet", derav diverse pseudo-filosofiske ideer i Kosmologi som ikke kan bevises med noen som helst forskning. Da føler de seg også forplikta til å formelt si at religioner må beskyttes, uansett hvor tåpelig det de hevder er). De fleste mennesker kan minimalt om historiske prosesser i oldtida, har aldri lest intellektuelle ateister og sekulære som Sam Harris, Ayn Rand, Salman Rushdie, Christopher Hitchens, Mauro Biglino, og forstår derfor ikke hvordan konseptet "monoteisme" ble til. Folk flest forstår heller ikke hvorfor monoteismens historie handler om ytterliggående statlig atferd og private konspirasjonsteoretiske sekter. Islam og kristendom er monoteistiske religioner. Den jødiske kulturen hadde ikke monoteisme før visse grupperinger gradvis gjorde den monoteistisk. Kristendommen som misjonærreligion var i all hovedsak et politisk vedtak i det østromerske riket, som deretter førte til spredning av monoteisme på ulike måter. Dette hadde ikke kun negative trekk men skjedde i stor grad via voldsbruk og undertrykkelse, og dette finnes det en haug med gode beviser på. Islam oppstod som en avart av kristendommen og ortodoks jødedom og blomstret i makt fordi romersk imperialisme begynte å trekke seg litt mer ut fra Midtøsten og nord-Afrika. I all hovedsak handler og handlet monoteisme om politikk, hvordan man kontrollerer mennesker (der analfabeter er særskilt mye enklere å kontrollere, noe som er hovedårsaken til hvorfor nettopp USA, de afrikanske, de muslimske landene og Russland har de mest radikaliserte/aggressive styresettene, størst problemer med familievold, og den dårligste samfunnsmoralen generelt i statlig og mellomborgerlig oppførsel). Hvis en leser de korrekte oversettelsene av oldtidas litteratur som lå til grunn for religiøse bøker i de store religionene, vil du raskt se at språkeksperter ikke kan finne et eneste eksempel på ordbruk i disse tekstene som engang minner om konseptet "gud". Man har derimot feiloversatt en rekke av begreper som betydde alt fra sola, til stormer, til kulturell elite av menn, til naturen, til livskraft osv osv, til "gud". Men der denne oppkokte feiloversettelsen (som av "elohim", som er et flertallsord for en gruppe overklassepersoner i oldtida, som Yahweh, som var en konkret krigsherre), ble formet som et ikon som minnet "tilstrekkelig" om kongemakt. Så snakker gjesten om postmodernisme. Vel hva er postmoderne annet enn en ny religion? Dette vet jo Ness som besøkte Asle Tojes podkast. Og noe han var innom... Det motsatte av postmodernismen er moralsk objektivisme og realfagsvitenskap. Det er ikke noen stor hemmelighet. Det er ikke slik at man må ha overtro for å ha moral og et solid lovverk. Anbefaler debatter på youtube om f eks "Moral relativism vs moral objectivism", "the moral landscape", ..... Polarisering i Vesten er jo en polarisering mellom religiøse tankesett, og mellom new age-venstreradikale tankesett vs konspirasjonsteoretiske høyrepopulistiske. Moderate mennesker som ateister og realfagsvitere og rettsstatstilhengere er ikke polare...

[@KibyNykraft]

Mange mennesker som er formelt religiøse eller personlig troende kan være hyggelige mennesker nå og da eller flinke arbeidere, men de er ikke dermed realistiske i virkelighetsforståelse. Hva er kjerneprosessene i å bygge sivilisasjon?

[@jorgi6335]

Utrolig viktig brobygging her. Asle Toje gjør Norge til et bedre sted med sin åpenhet, lekenhet, nysgjerrighet og mot. Tusen takk for det!

[@asbjrnbergh9759]

Flott samtale som jeg tror mange kan lære mye av. De "aggressive liberalistene" har fått for mye makt.

[@KibyNykraft]

De som har fått for mye makt er sosialister og religioner. Hva "liberalisme" betyr er nå et meningsløst spørsmål akkurat som at demokrati ikke lenger har en betydning. Disse begrepene brukes i hytt og vær, i sammenhenger hvor meningsinnholdet for begrepene er helt motsigende fra person til person. Det har blitt liberalisme å vinne i sport og liberalisme å tape i sport. Det har blitt demokrati å fjerne eiendomsrett og demokrati å beskytte eiendomsrett, alt etter hvilken enkeltperson du spør. De aller fleste som benytter disse begrepene har ikke peiling på hva de snakker om, og kjenner ikke begrepenes historiske betydning. Dette problemet inkluderer i stor grad også pretensiøse "scholars" av ymse slag, enten de er akademikere, politikere med noen valgfag i idehistorie, eller teologer.

[@TheUnwise]

Veldig god samtale. Spennende å høre konservativ religiøsitet bli diskutert fra et slags høyreligiøst eller intellektuelt religiøst perspektiv. Og denne dialogen er viktig. Blir dog noe overrasket over denne bokstavtro tolkningen av to tusen år gammel skrift. Er det noe Asle har med fra oppveksten i Audnedal? :D

[@keto0303]

Med den siste setningen din så representerer du jo akkurat de menneskene som de snakker om, nemlig de som er fiendtlige mot religiøsitet. Hva har det å si om det er 2000 år gammel tekst? Tror du vi vet alt i 2023 og ikke har noe å lære av våre forfedre?

[@oddvardmyrnes9040]

Det er religions frihet her til lands. Det innebærer at sekulære meninger skal respekteres. Ateisme er mer utbredt enn religiøsitet. Jeg mener religion er en privatsak. Konservatisme i religiøs forstand, skal rettlede individet, ikke fellesskapet. Det er min mening og jeg vil hevde at disse to er gode representanter for sin religion. Men jeg er uenig i grunnholdningene deres.

[@irinaclaussen7940]

Reagerer på 06.44: "...de verdsetter det hellige som er større enn mennesket..." Personlig er jeg ikke komfortabel med at noen sine religiøse oppfatninger (hellig pr definisjon) være hevet eller styre over det daglige liv eller lovverk. 06.55: "...sekulariserte...som tror at de ikke tror, ikke evner å se det..."