Этому самолету-разведчику нужны люди на крыле, чтобы приземлиться. Lockheed U 2

В 50-х годах прошлого века, перед США встала острая необходимость в создании особенного самолета - разведчика, который должен был заменить существующий на то время флот наблюдения и разведки, состоящий в основном из переоборудованных бомбардировщиков и истребителей. Нужен был самолет, который сможет лететь дальше, быстрее и выше, чем любой другой из тогда существующих.
Cпустя 65 лет, высотный самолет-разведчик Lockheed U-2 выполняет задачи, которые другим не по зубам.
Источник видеозаписи: www.dvidshub.net/
-----
Музыка:
Karl Casey @ White Bat Audio
Cyberpunk Synthwave MIX - Winter in Chernobyl
• Atmospheric Cyberpunk ...
Скачать музыку Karl Casey можно здесь:
karlcasey.bandcamp.com/
***
Канал "Темные Кадры" посвящен военной истории, военной технике настоящего и тому, что может появиться в будущем.
Если тебе интересны познавательные, увлекательные и образовательные ролики, то смело жми подписку.
***
➛ Сотрудничество: [e-mail]
Спасибо за просмотр! Поддержите ролик лайком и комментарием!

[@Romanustlt]

Да, пилоту не позавидуешь... Пожалуй что управлять таким самолетом будет даже чуточку посложнее чем водить жигули :)

[@ajeor]

@* Arstotzka * как ракета

[@voysi4155]

Вопрос а если пилот посать захочешь?

[@funnybrain2497]

Чувак музыкальное сопровождение + твоя инфа это👏👏🤜🤛

[@Belii-po1to4m8ok8]

Комментарий в поддержку канала

[@maxwell_ua]

Крутой самолёт, спасибо большое за информацию 👍

[@Artificial_Intelligence_Num8]

Ага сбили его

[@theqazaq7261]

Всë по полочкам спасибо 👍👍👍

[@H.C.OPEXOBA]

Спасибо, было интересно посмотреть!

[@foxyx2316]

Ил-76 и U-2 Лучший дуэт

[@lord-sithov]

Нихера,ИЛ76 это транспортно десантный самолёт, а U2 это высотный розветчик

[@foxyx2316]

@@lord-sithov блин, писал комментарий 9 месяцев назад и теперь пытаюсь понять причём тут Ил-76 😂

[@lord-sithov]

@@foxyx2316 пон

[@foxyx2316]

@@lord-sithov 3:04, в кадре Ил-76 и U-2, вот к чему я это писал)

[@user-mc9zm1mj4e]

Спасибо за видео)

[@user-ms3vl2ke6o]

Спасибо, отличный видос

[@user-un8pp9gu1v]

Спасибо

[@user-lg3th1ov4e]

Хороший ролик, познавательно.

[@UralMahiyanov]

Интересно, спасибо за информацию.

[@user-jl9vp2ho8d]

Замечательный обзор. Автор профи

[@sergeyrsg]

По-моему вопросов ещё больше появилось )))

[@user-ur8jy8ir7z]

Насколько я знаю, они до сих пор на вооружении.

[@user-gq9ju3uw7c]

красивый самолет. скорее планер с реактивной тягой. пилоты всегда больны небом, а мольберт и палитра принадлежит другим. Лыжи Сметаниной, 100-метровку Борзову, океан Кусто, а любовь льбимой.

[@Yasin001]

Этот самолёт никогда не смогут угнать

[@sergey2928]

75 -очка быстренько разобрала этот лисапед!Пауэрс не даст спиздеть!

[@seregakosyann9059]

21км))), как дети, ей Богу

[@EvgeniyK546]

Совершенно верно 👍🏻🤝😉

[@firstnebutorin9077]

🔥👍

[@keokee_]

В 50х годах прошлого века были машины способные разогнаться до 220 км ч?

[@user-ik3xt2bc2t]

Мало того...разогнаться...ещё поддерживая эту скорость надо следить за самолётом и сообщать какие-то данные пилоту.

[@user-ik3xt2bc2t]

@Синестра Смертокрыловна Преодолеть скорость 200 на треке на автомобиле построенном ради этого рекорда и работать на этой скорости...разные вещи.

[@alexsh2045]

@Синестра Смертокрыловна они в 70-ых стали выпускать, пантиак и форд мустанг

[@alexsh2045]

@Синестра Смертокрыловна причем тут гугл ахаха. Я не давно фильм смотрел про становление автомобилей

[@androidkasha]

Нет блять конечно небыло, машина это верх инженерной мысли, гараздо сложнее машину построить чем самолёт летающий на высоте 21км

[@Danylogalickiy]

Как по мне очень єпично

[@amazing_m]

Так какая дальность полета? Максимальная высота, масса?

[@user-yc1xe1pd1f]

Это засекреченная информация. Нигде в этого нет и самому найти это в поисковике не представляется возможным. Очень «тонкий» сарказм.

[@amazing_m]

@@user-yc1xe1pd1f 💪💪💪🤣

[@BortMechanick]

Авто запишет ещё по три видео на каждый из ваших вопросов, в которых 95% содержания уже было показано в предыдущем видео

[@user-io7sb4qv3h]

Внимательно смотрите

[@zloy__katran4564]

Практический потолок до 22000 метров. Это его главная особенность. В те годы никто так высоко не летал. Истребители СССР дотягивались максимум до 19000 метров. Сбить его попросту было нечем. И он выполнял разведку, в том числе и над территорией СССР. 1 мая 1960 года ракетой выпущенной ЗРК С-75 был сбит первый U2 над территорией СССР. И по сути история эксплуатации самолёта закончилась.

[@Andrydok]

А Ил-76 там что делает??

[@ion_Tihiy]

Такой самолёт сбили в 60х годах ракетой ПВО над Уралом. Летчика потом обменяли на какого-то разведчика нашего.

[@i.m.pressive]

Да, попутно сбив и свой самолет😄

[@nopresssss]

@@i.m.pressive ха) ну вот технологии для этого и развиваются…а так не очень ясно, почему-то про аналоги ни слова( сложилось впечатление что он один в своём роде

[@oavtb]

@@nopresssss да да прям единственный и не повторимый.

[@_paleman]

Его сбили когда он снизился на высоту 14 км, на своем потолке его ни одна ракета не достанет

[@nopresssss]

@@_paleman это ты про сегодня?

[@starmen.]

Сейчас есть Глобал Хоук он выполняет то же самое и даже больше и он беспилотный .

[@SAMURAI4O4]

3:04 что там делает наш Ил-76?

[@user-ge9xy8hq9t]

+

[@user-wu1fc5ge5e]

Ебеться с у-2

[@Dasha_X9]

@@user-wu1fc5ge5e В ваши времена таких слов не было!

[@KaiMai554Rus]

Конструкция сделана чтоб тяжело было посадить самолет

[@oavtb]

Мясищев 3м

[@ternnur8864]

Как на скорасти больше 1 маха Управлять руками (мускулами)

[@Andrydok]

Вот уж точно человек не разбирается в авиации... Крыло без стреловидности, о каких скоростях может быть речь??

[@user-su1of8if7s]

Какие именно задачи он выполняет которые не могут 65лет спустя современные самолёты?

[@starmen.]

Разведывательные какие ещё .

[@TEXNVIK]

Ещё летают, собаки, недавно сопровождали...

[@NikK0lay]

Что мешает встроит выдвижные ?

[@acr98disc]

Лишний вес

[@noitaukkokronk]

"не может увидеть взглётно-посадочную полосу" - а почему камеры не сделать?

[@GAL88]

Я канешно не специалист, но если что-то пойдёт не так, получается пилот выпрыгнет и водила сзади на скорости 220 должен его поймать типа? А если самолёт на куски будет разваливаться то по технике безопасности сзади ехать это не правильно

[@nekish9287]

Мне кажется этот самолёт сейчас не актуален.

[@RomanPKim]

Представьте какая выдержка должна быть у лётчика.

[@alexnikas6062]

Выдержка? Да я думаю, пилот при приземлении вспоминает всех матерей каждого конструктора)

[@Sergei_Spirin]

Решает зарплата.

[@Sergey.Homenko]

Нахрена там вообще летчик? Шевелится едва, ни хрена не видит. Вес только лишний.

[@210D1]

@@Sergey.Homenko ну может затем, что дистанционно в те годы управлять было нельзя?

[@Sergey.Homenko]

@@210D1 Делов то - запустили снизу 3 гоночные машины, снабжённые передовым в то время верёвочным управлением)) Хотя... пилот пожалуй дешевле такого количества бельевой верёвки...

[@user-ie2qw6ce9e]

Для взлёта достаточно одного пилота. Для посадки возможностей одного человека недостаточно... Фанатизмом попыхивает, однако!..

[@user-ob8yq2mu6x]

Интересно, какая машина в 50годы сопровождала U2 на скорости 220км.ч ?

[@vittorioalascur]

Корвет какой нибудь, или мустанг

[@user-jt4tn8lz8o]

Так мускл кары когда там появились?)

[@vittorioalascur]

@@user-jt4tn8lz8o посмотри корвет 50 года когда появился

[@johnjoestar6934]

Скорее всего какое-нибудь тюнингованное полу-гоночное спорт-купе

[@210D1]

Очень много европейских моделей, больше десятка феррари, лянчи, ягуары, пара мерседесов и это только серийные автомобили со скоростью 260-300 кмч, не считая переработанных американских автомобилей из NHRA, которые до 300 разгонялись за несколько сотен метров

[@koyoyoy]

А зачем за ним едет машина? В чем её суть то? Да и плюсом в чем проблема была засунуть два шасси назад, а не одно? Короче вопросов больше чем ответов

[@sqwertyusqwertyu]

Они не тупые, над созданием старались настоящие эксперты

[@user-gc3ps7tq4w]

Вкратце- шоб быстрее летал. Меньше масса, больше высота, выше скорость

[@Andrydok]

Скорость у него априори не может быть высокой.

[@user-gc3ps7tq4w]

@@Andrydok и что? я лишь пересказал ролик, так что претензии к автору

[@user-pz1ho3rt7b]

А в то время были автомобили, которые могли развивать такую скорость???

[@Username_120]

Тему вообще не раскрыл

[@antolegion]

Как он в туалет ходит в этом скафандре 🤦

[@user-hz7vm8uh1e]

Хорошо, а что он может такое, чего не могут спутники? Может кто пояснить

[@goodnight8262]

Первый спутник только в 57ом году был запущен, о чем ты

[@user-hz7vm8uh1e]

@@goodnight8262я имею ввиду наше время. В видео было сказано, что он до сих пор запускается

[@goodnight8262]

@@user-hz7vm8uh1e мне кажется, дешевле запустить этот самолет, если очень надо, чем использовать ресурсы и время спутника, менять траекторию, палится, скорее всего. Плюс локаторы и оборудование на самолёте проводят разведку по большим областям, чем спутник, т.к. ближе и приспособлен к этому. Я не эксперт, могу ошибаться.

[@voloshinvlabimir6595]

Сейчас от его толку ноль. Спутники делают снимки, что и гос. номер видно на авто)))). Максимальный потолок у его 24 км. С-75 в 1959г. стрелял в высоту на 22 км, а в 1961 г. уже на 32 км. И потом в 1974 г. на 36 км. И Радары его чётко видели на такой высоте. Вот истребители его достать не могли. Ещё есть его брат SR-71, ну в этого скорость 3000 км/ч

[@ura8830]

U2 американец ???

[@OleksiiHalushka]

Да, советы кста его сбили

[@alexnikas6062]

Все равно не понял, на кой лях делать такие шасси? Раздвижные какие-то нельзя было придумать? Это сколько же бабла надо, чтобы эту фиговину в воздух отправить, а потом ещё приземлить? Те же истребители уже не в ходу что ль? Да ещё и пожалели гидравлику в управлении...

[@winkinger]

"Нуу тупыые.." Наверное, всё таки не смогли иначе. А не потому что зажали. Я предпологаю, что всё это ради веса. Самолет то старый, раньше не было на столь эффективных двигателей. Ставишь двигло помощнее, а оно либо по размеру и расходу тоже больше. Чтоб сохранить дальность полета - добавляем объем баков. Возвращаемся к первой проблеме.

[@alexnikas6062]

@@winkinger Ну блин, не обязательно из крыльев шасси делать. Да и что там вес? Лишние 100-200 кг, и? В сравнении с тем, сколько денег уйдет на взлет и посадку этой херни! Ну сделайте вы шасси выдвигающимися, чтобы хоть чуток увеличить соприкосновение, а тут сделали сраный велосипед в несколько тонн! Это сколько денег нужно потратить, чтобы эту херню в воздух поднять? Нужны, по пунктам: - аэропорты! Ибо, эта хрень где попало не сядет, нужны специальные аэропорты - трата на дополнительные шасси для взлета и парковки - Погода! Если даже тяжелые боинги страдают от этого, эта хрень на двух колесах, чтобы сесть, требует таких идеальных погодных условий, что просто долбанись!!! - Спорткары. Трата на них. Какой нормальный аэропорт закупит себе спорткары, чтобы эту херню посадить! Да, инженеры - долбаебы! Чтобы эту хрень в воздух отправить, нужно денег, как ракету с космодрома пустить. Но при этом, у него нет супер-радаров и прочих агрегатов. На хера вообще этот самолет нужен!? У меня ответ один: распил бюджета!

[@winkinger]

@@alexnikas6062 Какие траты на 2 отстегивающиеся палки с колесиками?? Они же не одноразовые, при следующем взлете их же обратно и пристегивают. Хрен его знает, как с сильным боковым ветром садится, но у боинга парусность намного больше. О каких нормальных аэропортах вы говорите вообще? Это же военный самолет-разведчик. Он базируется на военных базах. Тот же Шевроле Камаро 2020 года, с двигателем v8 в жирной комплектации стоит менее 50.000$. Одна ракета Джевелина стоит 80.000$. Это копейки, темболее для военных. На этом самолете уже в 50-х годах стояла камера, способная с высоты 20км различать объекты меньше метра. Что ещё нужно разведчику 50-х годов?? Оборудование покруче завезли в последующих модификациях. Если бы он не устраивал вояк и не был им нужен, они бы его не держали бы по сей день на вооружении, постоянно модифицируя.

[@Shelf33388]

В холодную войну денег не считали, ни ссср, ни сша.

[@aleksfly6118]

@@winkinger открою тайну- методы посадки с боковым ветром от типа шасси не зависят. С таким размахом крыла, конечно с упреждением.

[@mrGopatych]

Я так и не понял, какую роль играет автомобиль

[@foxyx2316]

Ну а как ещё подобные видосы запиливать?))

[@SMEPTb_FASHISTAM]

И всё таки наши ПВО, единственные кто сбивали этот самолёт. И на территории СССР и на Кубе. 💪😎👍

[@metiss60]

Видимо, оба и сбили. А третий не стали строить... Шасси кончились 🤭👈

[@SMEPTb_FASHISTAM]

@@metiss60 😂 🤣

[@user-vr2mx8iq3j]

Это просто. Пилотировать эту пластмассу нужно мозг иметь нормальный в голове и фсё

[@sqwertyusqwertyu]

Нет

[@adamadamov5739]

Похоже на сырой продукт.

[@aleksandrKR]

Зачем два шасси? Да что бы к коммунистам не сбегали.

[@henkvladimiroff2037]

Неужели за столько времени ничего не придумали как этот курамнасмех усовершенствовать?

[@orel_sergeant]

Уже нету такой надобности. Изначально это аэро разведчик. Подобные самолеты уже не так нужны. В то время объективы для аэросьемки были не настолько точными и качественными. В нынешних реалиях намного эффективнее справляется спутниковое наблюдение. Он может(спутник) часто (в зависимости от высоты орбиты) обновлять данные о местности, при этом шанс сбитития намного уменьшается из-за высоты. А самолеты как минимум легче обнаружить, у них есть запас хода и риск попадания пилота, самолета и данных к врагу, также они несут меньше полезной нагрузки, попробуй затолкать высокоточную апаратуру с функцией онлайн трансляции изображения, причем цветной, с высокой раздельной способностью сьемки, тонны датчиков, сенсоров и кучу всего другого, что в самолет так легко не влезет(хотя это тоже возможно). В общем тогда не могли перейти на спутники, потому что была большая разница в качестве фото, к примеру на самолете можно было распознать обьект размеров в 30см, а со спутника безошибочно не менее 12м, понятное дело самолет в выигрыше.

[@user-wi9yz2nc2y]

Такой сбили комплексом ПВО С-75. В 1960 году. Отличная была мишень

[@bus410]

Лично у радара сидел?

[@alexaslanian5333]

А спортивная машина зачем? не понял)

[@user-yr3cs1fp8h]

Пилот не видит полосу, а тот подсказывает ему

[@psffps9468]

Вместо тормозного парашюта)))

[@user-ei1xq5li5f]

Что б в случае неудачного приземления сразу вдвеем на тот свет. Вместе веселее, так сказать..

[@user-ei1xq5li5f]

Ну или можно под крыло заезжать вместо шасси)

[@seregakosyann9059]

Если приземлился, тебе тачку дарят. Но это не точно)

[@beuef1379]

Бредятина

[@lndie_Gamer]

Обоснуй