Tout le monde peut faire de l'Histoire ? Feat. Manon Bril

[@theob.2501]

Cette intro digne d'un C'est pas Sorcier "Mais dis moi Jammy, est ce que tout le monde peut faire de l'histoire ?"

[@AlterHis]

*Insérer commentaire rigolo à propos du chat*

[@hadrubal9197]

AlterHis , que fait Pierrick comme études?

[@francoisripert803]

Hadrubal et pierrick est un paysan qui satisfait ses 5 femmes tout les soirs grâce à sa consommation de pomme de terres . Du coup pierrick est content

[@n.m.9616]

insérer un rire

[@Touftouf35]

mais quel chance, je revois tes vidéos et je tombe sur toi le même jour

[@danyjanau7839]

Ho bah je me ferai bien un p'tit chat moi...

[@MrJojopanis]

Je suis coincé dans une boucle infinie!!!! Je passe mon temps à tourner entre la vidéo de Ben et celle de Manon, qui me renvoient l'une vers l'autre en permanence!!! S'il vous plait, aidez moi :'(

[@pianojoker2]

Ctrl + w

[@Hgulix62]

Enfoiré !! J'aurai pas du !

[@pakaltheone]

Mr Jojopanis, désolé, personne ne peut plus rien pour toi, tu es condamné ! Tu n'a plus qu'à espérer une coupure d’électricité

[@kamykro5427]

Ce qui est drôle, c'est que Manon, l'historienne "pur-jus", fait des vidéo sur un ton plutôt ludique et drôle, alors que Ben, formé "sur le tas", fait des vidéos dans un style plus classique, plus formel...

[@Alsh0ck]

H.G. Wells Vs Jules Vernes ? En fait c'est pas du tout paradoxal. C'est beaucoup plus facile de désacraliser la science quand on la maîtrise (tant par rapport à soi que pour la justification sociale)

[@nadchan2043]

Ben: chaaat :D regardez mon chat :DD Manon: *IMPERTURBABLE*

[@ParlonsYstoire]

Super boulot les amis ! Continuez ce que vous faites 💖

[@lhistoirenimp4537]

Nota bene comme beaucoup d’autres vidéos d’histoire, pas forcément faites par des historiens de formation, peuvent révéler d’autres qualités, notamment celle d’apporter une dimension plus ludique à la manière de raconter m’a permis de me replonger totalement dans l’histoire. D’avoir envie d’ouvrir mon ordinateur pour me détendre, pas en regardant une série ou un film mais ce genre de vidéos.

[@LHistoireen5minutes]

Le petit logo de l'Université de Lorraine qui s'est incrusté derrière. C'est à qui ?

[@adda7256]

Je ne suis pas étonne du succès de ta chaine elle est intelligente, et ça c'est pas très courant! Alors continue comme ça! De dire que tu n'as pas de diplôme en histoire devrait encourager tous les passionnés!

[@Audeber23]

C'est marrant, Manon a une formation en histoire et ben en vidéo et pourtant, nota Bene fouille plus dans les détails historique avec souvent des plans sequences "simples" (attention, c'est pas une critique mais une impression, et ça ne remet pas en cause le travail derrière) et c'est une autre histoire donne plus l'impression que l'histoire est un prétexte pour une mise en scène de la vidéo. 😉 Quoi qu'il en soit, j'adore vos 2 chaînes (et demi avec nota bonus) et merci à vous pour vos vidéos !!!

[@RicketEvy]

Evy : Je comprend tout a fait Manon Bril, je suis actuellement en thèses d’Égyptologie, et ce n'est pas toujours évident. Rick : Nous somme au début de la vidéo, et oui je penses que tout le monde peux faire de l'histoire, en faisant ces propres recherche :)

[@mathieuphilippe6549]

5:21 j'ai eu l'esprit mal placé, suis je le seul à ne pas avoir compris tout de suite qu'on nous reparle d'histoire et pas de prostitution ?

[@kingvidu88400]

Je pense que vos travaux mutuels se complètent dans le sens où pour un simple amateur de l'histoire comme moi, une vision purement rigoureuse (comme dans n'importe quel domaine scientifique) et détaillée à tendance à me pousser vers les bras de Morphée . Cela dit, je comprend l'utilité de cette rigueur parfois froide mais terriblement objective . C'est pourquoi je regarde Nota Bene qui lui, après avoir étudié les travaux complexes, les comprends, les simplifie et qui les synthétise pour que je puisse en comprendre l'essence et le contenu dans les grandes lignes en évitant de tomber dans la pensée collective souvent erronée . (Ayant eu la chance d'avoir des grands parents qui ont vécus la guerre à la Bresse : leurs discours étaient plus passionnants et bien moins édulcorés que les livres d'histoire sur ce sujet.) Si je puis me permettre ,Nota Bene est ce qu'Alexandre Astier appel un vulgarisateur ( sans méchanceté au contraire ) : il apporte d'une manière simplifiée un travail des historiens qualifiés compréhensible par la plèbe dont je fais partie . Tout cela pour dire : merci à vous deux ;)

[@thomasa5134]

Oups pardon. Vous pouvez répétez ? J'ai décroché. Un chat est passé dans le cadre :)

[@pasdemythosentrenous376]

Bravo pour la pic sur Stéphane Berne !^^ Le problème c'est qu'en France on adore mettre les gens dans des cases. Ayant moi aussi fait une thèse mais adorant la vulgarisation, je ne me sentais parfois plus du tout légitime comme chercheur et certains collègues me le faisaient sentir. L'entre-deux c'est toujours difficile à gérer. Du coup maintenant je cherche du taf et je suis trop médiateur pour être chercheur et en même temps ma thèse fait peur au milieu professionel que j'hésite parfois à l'enlever de mon CV !

[@BobbyJack75]

Faire de l'Histoire ou raconter l'Histoire... Deux choses bien distincts mais complémentaires :)

[@johnblub8134]

L'histoire n'a jamais été mon fort à l'école, ça ne m'intéressait pas. Nota Bene et Manon Bril sont d'excellents vilgarisateurs qui donnent envie de les suivre. Vous avez tout simplement réussi à me faire adorer l'histoire 🤓😉 Très longue vie à vos chaînes

[@thistlenstar]

Je regarde vos vidéos pour apprendre le français et l'histoire en même temps. Parfois, j'aimerais que vous parliez un peu plus lentement. Mais, je sais que quand j'entendrai toutes vos paroles, j'aurai atteint mon but. Merci beaucoup pour votre travail y aussi pour les "closed captions".

[@CedrikJurassik]

Je me pose le même genre de questions vis a vis de ma chaîne qui parle de paléontologie alors que je ne suis pas paléontologue :/ donc vidéo intéressante pour ma part

[@quentinengelen1417]

Cédrik JURASSIK ouais mais toi et nota bene vous êtes des passionnés aussi

[@marcusantonius9029]

10 ans d'études pour devenir historien et donc faire de l'histoire... bon moi je suis qu'à la première xD

[@BluAngel0498]

Marcus Antonius et moi à la deuxième XD mais déjà en 5 ans t'es bien formé tkt ;-)

[@marcusantonius9029]

yep, mais moi aussi fou que je suis je veux devenir enseignant-chercheur ^^ donc ça passe par le doctorat !

[@BluAngel0498]

Courage ! Honnêtement, 5/6 ans pour moi ça me semble suffisant XD

[@PanamAllRap]

Courage les gars ! J'au une ma licence d'Histoire l'année dernière et là je suis en 1ere année de master et prépare le CAPES :)

[@Odalex]

Marcus Antonius, sa passe par le CAPES / AGREG aussi.

[@Broxxt]

Nota Bene et Manon Brill, feat un chat :3

[@ElWolman]

Brillant !

[@had1t1x85]

Sur les 2 chaines, en même temps

[@pieroz3109]

ça fait du bien d'entendre de jeunes personnes s'exprimer dans un bon français avec un langage correct, accessible à tous pour aborder des thèmes très intéressants en Histoire :) C'est agréable pour les oreilles et pour le cerveau :) Merci Nota Bene et Mano Bril :)

[@Mekkiceh]

Et moi je veux une vidéo sur l'histoire du gateau au chocolat :)

[@johnblacksad8465]

il manque plus que Ugo de confessions d'histoire et on aurai le trio gagnant !

[@pashdachirviii1342]

Coucou à tous. Le contenu est intéressant et surtout la question. Alors voici mon point de vue d'archéologue (enfin ancien). Tout d'abord, je vais évoquer un vieux débat : un archéologue produit-il des données pour l'historien ou est-il historien lui aussi ? A partir du moment où dans ma (trop courte) carrière, j'utilisais le même type de sources que les Histoirens (au sens classique du terme), à savoir l'archéologie de terrain (qui produisait la plus grosse partie de mes sources), mais aussi les sources écrites, l'étude des céramiques, des monnaies, du mobilier métallique, des données environnementales (géologie, géomorphologie, palynologie, carpologie, dendrologie etc.), l'archéologie du bâti (étude des architectures) et j'en oublie, je pense que je peux et dois être considéré comme un historien moi aussi.Donc non, l'archéologue ne fournit pas les données qui permettent à l'historien de faire son taff ; l'archéo est AUSSI un historien. Après, , certaines disciplines sont trop spécialisées ou techniques pour que ceux qui la pratiques puissent être considérées comme des historiens à part entière. Par exemple, un carpologue (étude des graines fossiles) apporte des données sur UN aspect mais n'a généralement pas le background nécessaire pour se "prétendre" historien puisque son apport dans le domaine de la recherche historique ne représente qu'un aspect de cette recherche ; mais là aussi je ne suis pas catégorique : un carpologue est-il un historien ? Je laisse la réponse en suspens. Ensuite, Tout le monde peut-il faire de l'histoire ? Selon moi, si la démarche est "scientifique", alors oui. Mais, en effet, le fait de livrer une succession de dates ou d’événements ne fait pas de vous un historien Il est impératif de croiser et remettre en question des sources, de mettre tout en perspectives, de se montrer extrêmement prudent avant de conclure sur une question, de faire preuve d'un maximum d'objectivité etc, etc, etc. Bref, tout le monde n'est pas forcément capable de faire de l'histoire, mais tout le monde peut s'y mettre s'il s'en donne les moyens. La formation universitaire est un plus parce qu'elle donne accès à des données, des méthodes et des spécialistes auxquels l'amateur n'a pas accès mais si la démarche de base est saine, on peut tous faire de l'histoire ou, au moins, y contribuer. J'ai croisé pas mal d'amateurs qui étaient suffisamment bons pour obtenir le statut de "chercheur associé" à de grands labo de recherches, donc ce n'est heureusement pas un monde totalement fermé et replié sur lui même. Mais il est vrai que beaucoup de spécialistes ont un regard condescendant, voir du mépris pour les historiens non universitaires et/ou professionnels. Voila voila, un commentaire un poil long mais qui me paraissait nécessaire... Bonne continuation à tous. Ciaooo

[@iranoeisilwen5042]

Hey :) Je répondrais pour seulement une partie des propos. Je suis une archéologue qui a dévié vers l'Histoire. Il y a une chose que j'ai apprise: les deux sont aussi compatibles que l'huile et l'eau. J'explique: Les historiens ne s'intéressent pas à l'archéologie (ceux que je côtoie, donc autant) et de la manière dont sont récoltées les sources matérielles. Pire, ils ne comprennent pas certaines méthodo archéologiques. Je crois sincèrement que les archéo font de l'histoire mais pas la même que les historiens (le nombre d'éléments qui sont purement extrapolés à partir de petits indices en histoire est tout bonnement incommensurable). Dire "je ne sais pas" en Histoire, est souvent un gros problème. Tout comme ne pas "aller assez loin" dans la réflexion. Entre mon master 1 en archéo et mon m1-2 en Histoire Ancienne, je détonne assez violemment chez les historiens. Leurs mécanismes de réflexions sont, somme toute, très différents de ceux que donnent une formation en archéo. Cependant, j'ai tendance à croire que la nouvelle génération d'Historiens est plus ouverte sur le pluri-disciplinaire que le sont les "vieux de la vieille". Manon semble être op sur le sujet :) Ciao

[@pashdachirviii1342]

coucou... Je suis assez d'accord avec toi. Les modes de pensée ne sont pas toujours compatibles entre archéologues et historiens (je conserve cette terminologie par esprit pratique mais persiste à dire qu'ils sont deux branches d'une même discipline). Je pense que ça vient en partie de la formation de base qui impose aux futurs archéologues de développer un esprit plus pratique et plus lié au concret... mettre ses mains dans la gadoue ça force à rester terre à terre. Pourquoi certains historiens ont du mal à comprendre l'archéologie ? Ca tient aussi au fait qu'il y a un peu de condescendance de leur part lorsqu'ils regardent les archéos. En tout cas c'était assez vrai à mon époque. On passait un peu pour les bouseux de service, les pousse-brouettes dont la fonction était de se salir les mains et sortir les données qu'ils croyaient être les seuls capables d'exploiter réellement. J'ai un regard un peu dur sur cette discipline mais je peux t'assurer que j'ai vécu cette situation. Heureusement Tous ne sont pas comme ça et j'ai connu des historiens de formation qui sont devenus de très bons archéologues de métier. Par ailleurs, cette notion d'élitisme intellectuel n'a malheureusement pas épargné l'archéologie. En ce qui concerne le pluri-disciplinaire, je fais confiance à ton jugement. n'étant plus dans le circuit depuis presque 10 ans, je ne suis pas en mesure d'en juger. Par contre que tu affirme cela me désole car l'archéologie, discipline plus récente que l'Histoire, a opéré sa mue depuis plus longtemps. Lorsque je faisais mes études (dans le courant des années 90 à Aix) on était déjà formés à travailler dans cet idée de mêler les compétences pour tirer tous dans la même direction. Même les spécialistes dans des domaines spécifiques(carpo, palyno etc, avaient un regard d'archéologue et non pas de "biologistes" lorsqu'ils faisaient leur part du travail). Ce changement de mentalité était récent, mais certains de mes enseignants l'avaient déjà bien compris. Cela dit mieux vaut tard que jamais héhéhé Quoi qu'il en soit, je sais pas si tu as fini ton cursus : si oui, bravo en espérant que tu aies trouvé un poste, si non bon courage et bonne continuation. ciaooo

[@ForgiveAllOfUs]

Les querelles de cloché... l'archéologie ou l'histoire de l'art, c'est pas l'histoire, c'est une autre formation. Les archéologues et les historiens de l'antiquité collaborent activement, mais l'histoire de antiquité c'est déjà assez éloigné du travail de tout autre historien en fait. Donc une supposition : les antiquistes vous méprisent parce qu'ils se sentent méprisés/incompris du reste des historiens?

[@pashdachirviii1342]

Je saurais pas dire s'il y a un sentiment de mépris/incompréhension entre spécialistes de périodes différentes vu que certains d'entre eux sont justement à cheval sur deux périodes voisines (genre antiquité tardive et haut moyen Age). Faut pas oublier que la périodisation c'est une classification crée pour rendre la lecture du temps plus pratique mais qu'elle ne reflète pas souvent la réalité ; avant et après 476, rien n'a vraiment changé, sauf qu'avant c'était l'antiquité et après ça ne l'était plus. Bref, est-ce que les médiévistes méprisent les antiquistes (par exemple) ? Je sais pas. Quand j'étais encore archéologue, je ne l'ai pas vraiment observé, mais mon cas personnel (avec tous les biais de compréhension et d'analyse que ça implique) ne suffit pas à tirer une conclusion générale. à pluche... ciaooo :)

[@ForgiveAllOfUs]

Comme archéologue tu as eu des cours d'économie, droit, statistique? ben non ça te servirait pas, c'est pas le même boulot...

[@Banz_FPSB]

Je reste un peu perplexe quant à la conclusion de cette vidéo. En somme, pour pouvoir faire de l'histoire cela demande des compétences et de l'expérience, et vous en concluez que du coup seuls les historiens sont légitimes. Même si Manon souligne bien que c'est pas aussi simple, je trouve tout de même cela un peu réducteur. J'ai du mal à comprendre pourquoi quelqu'un d'inexpérimenté et qui a juste envie de s'y mettre, s'il recoupe un maximum de sources, s'il étudie l'ensemble des possibilités, s'il prend soin d'avoir conscience de ses propres biais d'interprétation, et s'il fait tout ça avec rigueur, ne pourrait pas produire de l'histoire valide. En fait le souci que j'ai avec la conclusion de cette vidéo, c'est que ça sous-entend que les seules personnes aptes à produire de l'histoire sont les historiens, et que les historiens se définissent comme les gens aptes à produire de l'histoire. C'est un cercle vicieux qui, si on le caricature, fait que seul un groupe de personnes auto-proclamées aptes est légitime, ce qui n'est évidemment pas souhaitable. Pour faire simple du coup mon reproche principal sur la conclusion c'est de ne pas assez insister sur ce que devrait faire le commun des mortels s'il voulait se mettre à l'histoire, là ça ouvrirait une porte et le cercle vicieux disparaîtrait. Alors bon je crois percevoir dans votre démarche l'intention d'essayer d'expliquer pourquoi il ne faut pas croire le premier gus venu qui présente une vision de l'histoire, et ce but est légitime et honorable, mais du coup la vidéo me laisse un effet étrange de "sectarisme" dans le sens où vos chaînes respectives donnent des clés pour comprendre l'histoire et comment on fait pour comprendre cette histoire, mais cette vidéo donne l'impression qu'au contraire c'est une discipline d'élite que moi pékin moyen je ne comprendrai jamais vraiment. Et même si c'est vrai, je trouve le message bizarre...

[@notabenemovies]

Ah non justement on tente de tempérer nos propos et de prendre du recul sur nos pratiques. On le dit nous même le parcours universitaire n'est pas obligatoire même si c'est souvent par ce biais là que les gens qui produisent des contenus scientifiques passent. On est tous les deux dans une démarche à l'inverse de l'élitisme :)

[@Banz_FPSB]

Je sais bien que c'était vraiment pas le but de la vidéo, c'est pour ça que je suis troublé. Bon après en regardant les autres commentaires, je pense avoir été le seul à avoir eu ce sentiment, c'est que le souci doit venir de moi ^^

[@maxenceduhamel796]

Un scientifique quel que soit le domaine est quelqu'un qui connait la méthode scientifique, et se restreint à l'utiliser. Il produit de la science. En l’occurrence, de l'histoire. Si tu apprends la méthode et l'applique à l'histoire, tu deviens historien. Et peu importe si tu l'es devenu à travers le parcours universitaire (qui l'enseigne) ou de toi même.

[@georgepivoine7298]

Le "cercle vicieux" n'est pas où vous le croyez. Toutes les disciplines scientifiques fonctionnent ainsi. Un physicien fait une expérience et en tire des conclusions, les autres physiciens vont répéter l'expérience et valider ou non les conclusions. Au final, c'est bien la validation par les pairs qui permet l'acceptation de la théorie jusqu'à sa possible réfutation par le même mécanisme. Moi, je suis bien incapable d'effectuer l'expérience, pour peu qu'elle soit un peu pointue, et a fortiori d'en tirer des conclusions. Il ne me reste donc plus qu'à considérer l'ensemble de la communauté des physiciens et à m'aligner sur leur position majoritaire. Votre propre paradoxe c'est de dire qu'un non historien qui ferait tout comme un historien ferait de l'histoire. Ben oui. Mais c'est aussi trivial que de dire qu'un historien se reconnait au fait qu'il fait de l'histoire comme il faut faire de l'histoire. Le principe même des disciplines scientifiques, qui est la cooptation des résultats et donc leur qualification de scientifique par la communauté des pairs porte en elle un raisonnement circulaire. Mais ce n'est pas aberrant puisque c'est la définition même de communauté scientifique. Un groupe de personnes qui se reconnaissent mutuellement comme aptes à exercer la discipline. Par conséquence, elles seront les seules à pouvoir produire du contenu scientifique dans la discipline. Ce la ne veut pas dire qu'une personne initialement extérieure au groupe ne peut pas produire du contenu qui sera reconnu. Mais si elle le fait, c'est qu'elle aura été admise au sein des pairs par la simple reconnaissance de ses travaux.

[@Banz_FPSB]

Je pense que je me suis mal exprimé. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que l'on qualifie les gens qui produisent l'histoire d'historiens, mais dire que l'histoire ne peut être produite que par des historiens ça me parait bizarre. Ce qui me dérange c'est que ça présuppose que ça n'est accessible qu'à quelqu'un qui est déjà historien avant ça, alors que concrètement c'est accessible à quelqu'un qui ne l'est pas, et du fait que cette personne aura produit un comportement d'historien, alors on pourra la qualifier d'historien à son tour. Vous voyez ce que je veux dire ? C'est vraiment la porte d'entrée qui me parait importante ici. Je reprends l'exemple donné du scientifique qui produit une expérience et en tire une conclusion, justement c'est valide parce que n'importe quelle personne peut en reproduire les effets moyennant l'utilisation du même mode opératoire. Et ce n'est pas réservé aux autres physiciens. Si un boulanger passe par là, que ça l'intrigue, et qu'il décide d'essayer, il pourra reproduire l'expérience, et là où c'est intéressant c'est que le boulanger a tout à fait le droit d'émettre une hypothèse différente du physicien sur la conclusion à tirer du résultat de l'expérience. Il est tout à fait possible que le boulanger se plante, mais le physicien aussi peut se planter, et du coup qu'est-ce qui les distingue si ce n'est l'expérience ? Pas grand chose selon moi. Le boulanger peut du coup tout à fait être qualifié de physicien lui aussi. Certes il sera normal que la communauté scientifique soit plus vigilante à la validité de ses conclusions, mais là encore, un prix Nobel de physique devra aussi être validé par la communauté scientifique. En résumé, et en revenant sur le cas de l'histoire, pour moi on devient historien à l'instant où on s'intéresse à l'histoire, et à ce titre, comme tout historien, toute conclusion que la personne pourra tirer devra être vérifiée par d'autres, et s'il y a consensus, alors on aura fait progresser l'histoire. Faire 7 ans d'études comme Manon l'a fait ça va essentiellement lui permettre d'être extrêmement performante en qualité d'histoire produite par rapport à quelqu'un qui aura étudié la biologie et qui s'intéressera à l'histoire sur son temps libre.

[@n3cotraf]

Cette conclusion m'intrigue... La tondeuse est-elle vraiment déterminante ?

[@ludovicm3642]

"Les philosophes jusqu'à présent n'ont fait qu'interpréter le monde de diverses façons : il s'agit maintenant de le transformer." Marx "Ce sont les hommes qui font l’histoire, mais ils ne savent pas l’histoire qu’ils font." Marx Si l'objectivité en science sociale vous intéresse, vous trouverez sur la chaine youtube de *Loïc Chaigneau* une série de trois vidéos nommée "peut-on être communiste et subjectif" Cela vous permettra de poursuivre ce qui est dit par Nota Bene et Manon : )

[@Ankha38]

Aller, je vais voir la seconde vidéo avec l'espoir secret que ça va taper sur Stéphane Bern :-p

[@iranoeisilwen5042]

Ou Lorant deutsch ?

[@shampignac4900]

ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire , a ne pas oublier.

[@jonathandonnarumma1093]

La conclusion ne devrait elle pas être plutôt, "oui, à condition d'accepter et d'utiliser la méthodologie" accessible à tous ? Au lieu d'un gros non qui fait mal à ceux qui pourraient être juste curieux, passionnés et qui n'ont pas fait histoire à la fac ?

[@notabenemovies]

Ce n'est pas un non définitif, c'est un non de mise en garde si on ne suit pas une méthodologie très rigoureuse.

[@Pulp.Culture]

Je fais ce qu'on appelle "cultural studies", donc de l'étude de la culture populaire... Et je confirme que la recherche et tout, c'est bien le bordel dans ma discipline aussi -_- et qu'on ne peut pas être neutre, rien que les sujets que je choisis de présenter sur ma chaîne, décider d'un sujet plutôt qu'un autre, c'est déjà un choix personnel ...

[@historyuniverse8299]

Donc on est pas obligé de savoir un max de choses pour faire de l'histoire...voilà qui me rassure :)

[@lereveilleur]

Moi j'étais chercheur jusqu'à il y a peu... et effectivement je fais de longues vidéos^^.

[@Arxor0ne]

Du coup que pensez vous du negationisme historique?

[@5akura]

Attend... attend... la question: Est-ce que tout le monde peut faire de l'Histoire, à vraiment aucun rapport avec tes performances audio visuel. c'est débile comme intro quoi xDD Dans votre cas la question est: Est-ce que tout le monde peut youtubeur d'Histoire ?

[@arthurjulia1]

-Suivre les conseils de vidéo à la fin -Regarder la vidéo conseillée -Suivre les conseils de vidéos de la vidéo conseillée -Créer une boucle temporelle

[@AxelLOPEZ-yp4ff]

Ben laisse le chat 😂

[@acidjunkies]

Petit commentaire pour progresser: l'éclairage était probablement un peu trop direct (on voit toutes les plus petites imperfections de la peau, en HD ça pardonne pas) et vous étiez tous les 2 un petit peu rouges. Je ne suis pas spécialiste mais peut-être utiliser du maquillage ou un diffuseur? C'est qu'un vlog donc c'est pas grave mais si on reçoit pas de commentaire, on sait pas deviner ce qui peut être amélioré. ;-)

[@maxime8221]

quand on aime l'histoire c'est comme une enquéte , notre monde est téllement riche en histoire que ça en devient vite passionnant !!!

[@ArcHelios117]

Max Décard Tant qu'il y a la zone interdite à laquelle on ne touche pas, c'est open bar et passionnant effectivement!

[@axonab6220]

Mon historien préféré? Robert Faurisson! ... Allo? Oui, bonjour.. la Licra?

[@azumikik23]

Oh lala vous êtes géniaux. Un jour peut-être j'arriverai à faire une vidéo avec vous.

[@metallicaben_1642]

Non, parce que je penser qu'une chose essentielle est de remettre en question les faits historiques et ne pas privilégié certain aspect ou la subjectivité du «vainqueur».

[@Audensl38]

Chouette introduction à la méthodologie scientifique et à l'historiographie :D (throwback to L1 Histoire)

[@gaetansoler8934]

Ça fait 40 ans qu'on est l'histoire France

[@laurent9479]

Bonjour Nota Bene. Serait-il possible d'aborder le sujet de la Nouvelle-France? (de la fondation de québec 1608 jusqu'à la rébellion des patriotes 1837 1838). Un gros sujet à aborder mais très intéressant

[@davidkoch9495]

Ouais Ben, t'es un imposteur !!!! Houuuuu !!!! Nan j'déconne ! En tout cas, moi qui suis une quiche en Histoire, j'apprends énormément grâce à vous (les vulgarisateurs), alors continuez !!! Ma question est juste personnelle: Ben, fais-tu de l'Histoire ? Sûrement pas au même niveau que Manon, mais même un peu ? En fait, je reste un peu sur ma faim et je vais devoir relire cette vidéo car je suis peut-être passé à côté de quelque chose... A partir de quand fait-on de l'Histoire ? Est-ce que, en regardant des vieilles photos de famille, si je trouve un photo de ma grand-mère en compagnie de Churchill, je fais de l'Histoire ? Si j'arrive à dater et situer précisément la photo, je pourrais peut-être combler un vide dans la biographie de cette homme et apporter une petite contribution...

[@leroitiaks]

Howard Zinn, peut-être le plus grand des historiens états-uniens, a dit que l'on "ne peut pas être neutre su un train en mouvement". Donc, faut arrêter avec l'objectivité car le pouvoir, lui, ne se gène pas pour être subjective à réécrire l'histoire et à "fabriquer le consentement" comme dirait Noam Chomsky.

[@ludovicjeanson3820]

1. J'ai fait ma thèse en biologie moléculaire et cellulaire dans le cadre de la mucoviscidose, de la dyskinésie ciliaire primitive et de la polypose nasale sinusienne, tout ça chez l'homme et celà m'a pris 4 ans aussi, et 6 ans après, ayant 4 articles en premier auteur dans les sommets de mon art (cherche a mon nom dans pubmed si tu veux les lire (Tape "L.JEANSON" sur pubmed). Mes impact factor sont d'environs 7, 7, 11, 8.

[@danielfinet430]

Félicitations à vous deux. Malgré tous mes efforts, je pense n'être jamais parvenu à vous faire parvenir le livre que j'ai écrit, qu'un éditeur parisien (L'Harmattan) a accepté de publier et qui d'ailleurs est trouvable en intégralité sur le net.Je suis un amateur et d'histoire et d'énigme. De ce fait, le cas linguistique belge m'a poussé à m'interroger beaucoup. Une question lancinante ma taraudé l'esprit. Pourquoi y a-t-il deux langues nationales en Belgique alors que l'école m'a appris que dans les siècles passés, il n'y en avait qu'une? J'ai fait des recherches ponctuelles, car je ne suis pas historien de formation. Je n'ai accordé d'intérêt qu'à la plausibilité des idées qui surgissaient à mon esprit. Il en est résulté "Mais qu'est devenue la langue des Belges ou/of Is de Belgische taal echt verdwenen". Je n'ai trouvé qu'un professeur d'université (non historien par ailleurs) qui m'a encouragé à poursuivre dans ma voie. Tous les autres sont restés muets (je crois savoir pourquoi). Mais c'est pourquoi je m'adresse à vous deux. Pourriez-vous au moins me dire si mon approche est valable et ce que vous pensez de mon travail? Je vous en remercie bien sincèrement à l'avance.

[@ludovicjeanson3820]

1. Manon. J'ai fait ma thèse en biologie moléculaire et cellulaire dans le cadre de la mucoviscidose, de la dyskinésie ciliaire primitive et de la polypose nasale sinusienne, tout ça chez l'humain, et celà m'a pris 4 ans aussi, et 6 ans après en postdoc, ayant 4 articles en premier auteur dans les sommets de mon art (cherche a mon nom dans pubmed si tu veux les lires (Tape "L.JEANSON" sur pubmed). Mes impact factor sont d'environs 7, 7, 11, 8. Donc, je sais pas si t'as produit des articles dans ce genre d'impact factor (compte tenue des reviewer qui nous pète les couilles, un des dernier était en mode FDP parce que ce FDP avait un article similaire a publier, a par qu'il travaillait sur des lignées !!!!!!! Quand mes travaux portait sur des cellules primaires de patients), mais 4 ans c'est le minimum sur un sujet complexe. Si tu publies a haut impact factor, juste un en soumission, tu auras ta thèse.

[@jbkoo5849]

A 5:20 où l'histoire de l'hygiène comme le fait Georges Vigarello... Après les "émissions d'histoire grand publics" comme peuvent le faire un Stéphane Bern ou un Franck Ferrand s'apparentent plus à l'histoire des grands personnages, certes passionnant, mais limité pour avoir une approche globale.

[@mamzellenisnis256]

La généalogie est une forme analyse historique accessible à tous, je pense ainsi qu'une excellente manière d’appréhender l'Histoire.

[@dpjb78]

Pourquoi j’ai l’impression que ça fait quatre fois que je vois cette vidéo ? .... « venez sur ma chaîne »

[@mathisbeneton7941]

J'aurais une question à poser aux personnes qui s'y connaissent bien dans les études d'Histoire. J'aimerais savoir si après avoir fait quelques années en facultés d'Histoire on peut se spécialiser dans une période bien précise comme par exemple la période antique ou médiévale ?

[@newjeansfan238]

intéressant je vais voir la partie 2 et une vidéo sur la prostitution au moyen âge m'intéresse

[@julieneugene5584]

MDR mais comment tu veux que je me concentre , TU MONTRE TON CHAT QUAND ELLE PARLE DE TRUCS HYPER SÉRIEUX 😂

[@virgilscipion]

Tout le monde peut il être historien ? Non. Ça demande des compétences spécifiques. Tout le monde peut il étudier l'Histoire ? Oui. Ça demande des compétences faciles :) Comment vulgariser et comment faire de l'histoire, joli combo, superbe résultat. Mais il manque un point important : tout le monde peut-il faire des vidéos ? Je connais la réponse : non. Je suis pas foutu de faire une photo claire :D

[@emilcalonis6826]

Je ne suis que lecteur, spectateur... amateur et aussi résultat de l Histoire. Merci à mon instit de CE2 et CM1 pour les moments tel le vase de Soissons ainsi que l eveil de l attrait fortification avec le chateau gaillard par ce magnifique Vexin..... et MERCI BEN pour ton doc sur le Berry. J ai fini mes congés d'été dernier par 3 jours sur une partie des sites de la route Jacques Coeur. Top... comme toutes mes pérégrinations à travers notre beau pays et ses regions (celles d avant le grand Paris.... 😉).

[@onigiri_san6546]

[PAVÉ EN APPROCHE !!! (avec supplément bonus pinaillage)] J'ai quand même un petit souci avec l'intitulé. Ici, "faire de l'Histoire" est assimilé et utilisé de même manière presque que "faire de la recherche en Histoire". Or, si tout le monde ne peut pas faire de la recherche scientifique en Histoire (il faut en effet être historien, comme il faut être sociologue pour faire de la recherche scientifique en sociologie, etc.) est-ce que "faire de l'Histoire" se limite à faire de la recherche scientifique ? Autrement dit, les limites de l'"Histoire" doivent-elles s'arrêter à une définition purement recherche ? Pour moi, ça peut valoir le coup d'élargir un peu le champ de l'Histoire et se demander si vulgariser par exemple, ou simplement faire des recherches sur sa généalogie personnelle n'est pas à ranger au côtés de "faire de la recherche scientifique" dans une catégorie plus générale de "faire de l'histoire". Ces pratiques ne sont certes pas à ranger sur le même plan, mais pour moi elle contribuent toutes à l'évolution de la connaissance en histoire, ne serait-ce qu'en la rendant accessible à tous, et non seulement une "élite" scientifique... Ma question, en résumé: Les frontières de la pratique d'une discipline sont elles limités à la pratique "scientifique" de ladite discipline ou peut-on considerer les pratiques qui l'entourent comme partie intégrante de cette dernière ? Vous avez 4h :p

[@0nyr]

Personnellement, je dirais que Wikipedia, malgré ses défauts, permet de donner un moyen d’expression à toute personne disposant de la « méthode scientifique » qui peut dès lors apporter sa version de l’objectivité, en se servant du travail d’historiens pour fournir une vision de l’histoire corrigée de la subjectivité de l’historien. Donc je dirais que si l’historien est un maillon essentiel de la construction de l’Histoire, il n’est pas pour autant le seul à pouvoir participer à celle-ci. De même la « formation scientifique » ne semble pas le pré-requis minimal permettant de « faire de l’Histoire ». Peut-être même que la simple somme des connaissances partagées entre les hommes permet de dégager une version satisfaisante de la vérité selon le principe de la « sagesse des foules » évoquée dans une vidéo de Dirty Biology.

[@Missflan]

Bonjour, Bon, je commente (rarement) et jamais pour du négatif mais là : Je trouve la musique de fond un poil trop forte. J'avais souvent du mal à me concentrer sur les propos. (Sinon, j'adore tes vidéos 💖)

[@frilael]

Merci pour cette vidéo! Signé: Une étudiante en histoire en train de rédiger son travail de fin d'études ;)

[@jplanqua2742]

"Pas tout le monde puisqu'il faut que ce soit bien fait". Oui, m'enfin il existe bien de mauvais médecins, de mauvais cuisiniers, etc... pourtant ils "sont" quand même ce qu'ils font. Faire qq chose n'implique pas tant de réussir parfaitement que de tenter de bien faire... avec + ou moins de succès ! :)

[@adimalva]

Bonjour bonjour, Merci pour cette vidéo extrêmement intéressante. Mais j'ai une question: N'est-ce pas un peu "erroné" de parler de l'histoire comme de la science de la reconstitution de la vie humaine ? En effet, je suis étudiant en archéologie (et histoire de l'art) et il me semble que cette dernière est plus proche des traces anthropiques et de la reconstitution de la vie que l'histoire qui me semble être la "science des documents". Je suis de ceux qui pense que archéologie et histoire sont indissociable (sans tomber dans les travers du "texte tout-puissant" ou, à l'opposé, de l'iconocentrisme) et qu'elles se répondent et s'interrogent constamment. Ne devrait-on pas plutôt parler de science historique rassemblant ainsi les deux domaines de compétence dans le cas de ta chaîne Nota Bene ? :-) En tout cas, merci pour tes vidéos toujours plus excellentes et je m'en vais faire un tour sur la chaîne de Marion Bril de ce pas !

[@ericklecorbeau8776]

Pour faire de l'Histoire faut déjà être passionné... sinon les études tu peux pas les faires...

[@ForgiveAllOfUs]

Chouette traitement de la question, et ça remet un peut les pendules à l'heure pour ceux qui pensent que les études d'histoire c'est juste réciter des faits comme un perroquet (ça c'est le droit)... Mais il y a un point que vous ne soulevez pas et qui me semble intéressant : l'histoire locale. Parce que ce sont essentiellement des amateurs, qui à la base n'ont pas de formation mais s'intéressent à l'histoire de leur communauté et on souvent accès à des archives locales privées (parfois à l'origine de cet intérêt). Ces historiens amateurs sont très utiles en histoire, et il existe aujourd'hui des ouvrages d'historiens voire des séminaires qui leur sont destinés pour leur apprendre (ou perfectionner) la méthode historique, l'heuristique, l'approche critique des documents. Et c'est super positif... l'histoire locale c'est une mine d'infos, mais les historiens ont pas le temps d'aller explorer l'histoire de tous les bleds. Après c'est souvent mal fait, mais il y a des outils à disposition des historiens amateurs, de plus en plus, et à mon sens le jeu en vaut la chandelle. Donc au lieu de dire "l'histoire c'est un métier, tout le monde ne sait pas le faire", perso je dirais plutôt "l'histoire c'est un métier, donc cherchez l'avis de professionnels si vous vous intéressez à l'histoire de votre région, avez accès à des archives inédites, etc., et oui vous pouvez faire de l'histoire"

[@ralbiruni]

L'histoire n'est pas quelque chose méritant que l'on s'y intéresse. Si... Avant d'aborder ce mystérieux point, je voudrai signaler que, dans le passé, mille ans, cent mille ans, quatre millions d'années et bien plus encore, les lois de la physique ou de la chimie étaient les mêmes. Pareillement, les mêmes causes entrainant les mêmes effets, particulièrement les passions humaines qui n'ont pas changé malgré les progrès techniques, les religions, les connaissances de toutes les sciences, les groupes humains referont toujours les mêmes bêtises ou les mêmes choses géniales. ce point étant acquis, j'en arrive à une constatation, c'est que l'histoire se répète, bégaye, ratiocine! Donc, ce qui est intéressant est justement de déborder le cadre étroit de l'histoire pure, fondamentale, pour tirer les enseignements du passé qui constitue nos racines et permet de faire des prévisions sur l'avenir comme le météorologue prévoit l'évolution du temps, et ceci jusqu'à en tirer des conclusions bassement utilitaires le cas échéant. Autre point intéressant et lié à l'évolution de cette science, les passerelles avec les autres disciplines d'investigations. Enquêtes policières, études des indices ADN, traces chimiques de poisons ou de vitamines, thermoluminescence et connaissance des techniques d'une époque révèlent l'histoire et apportent des certitudes, surtout en définissant les bornes entre lesquelles ces savoirs sont solides. Bien sûr, comme pour une enquête, les investigateurs ne doivent pas prendre parti à priori! L'histoire à la stalinienne, c'est une autre histoire!

[@anatolegrouarch1795]

Salut à tous les deux et merci pour vos vidéos qui attisent toujours le feu de ma curiosité. Une petite question : qu'est-ce qui vous fait dire que l'histoire est une science ? (Sans critique mais juste pour réfléchir à la définition de science) Bonne inspiration et à bientôt (très bientôt pour moi car je suis en train de fouiller KZbin)

[@SW-wt1hl]

Oubliez l'Histoire, tout n'est que complot! Non je plaisante, encore une excellente vidéo merci à vous deux ;-)

[@sylviejaunin9402]

Petite remarque sur Manon Bril, comme son nom l'indique, l'égocentrisme semble être une de ses qualités, à l'inverse du français qu'elle semble ne pas maîtriser.

[@merleteigneux]

L'histoire, j'en ai fais un peu, tout au long de mes études, L1, L2 histoire et aussi en licence d'administration publique avec Odon Vallet, un prof passionnant, mais qui a la base a une formation de juriste. A mon avis, l'histoire est une matière qui en irigue d'autres. Pour comprendre le droit, tout au moins le droit public, il faut maîtriser l'histoire et la philo.

[@antoinedavid9550]

J'ai l'impression vous lisez un prompteur c'est dérangeant de ouf!

[@blablatix]

Je n'ai qu'une licence d'histoire pour le moment. Cela étant un petit mot pour la recherche sur document, sur celle-ci et malgré une méthode rigoureuse, on se rend compte quand même que certains historiens finissent parfois par en tirer des choses un peu hallucinante et n'hésitent pas non plus à les tourner à la faveur de leurs idées politiques. Tout comme ils n'hésitent pas à entretenir des fausses images (coucou certains de mes profs) et s'en servir en politique. Bref ! L'histoire par les historiens c'est bien et mieux, mais quand même on n'est pas à l’abri de quelques dérives et d'erreurs grossières.

[@romainlapie6362]

Bonjour je suis étudiant en droit et j'ai toujours été passionné d'histoires et de sciences politiques (matières que je favorise lorsqu'elles sont aux choix), mon master passé mes productions pourront elles être considéré comme de la recherche historique scientifiquement légitime ?

[@hohenheim85]

Je vais peut être passer pour un bizarre mais je trouve à M Manon Bril beaucoup de ressemblance avec Marie Dorin-habert ou inversement ! La voix, son naturel et même certains trait du visage . En tout cas, deux agréables personnes. Bonne continuation.

[@LaurentCOMMELARD]

"L'histoire est écrite par les vainqueurs" Robert Brasillach

[@MathadorLaChaine]

Ah oué, d'accord, j'ai compris. Chacune des deux vidéos renvoie sur l'autre. Bien joué. Vous avez inventé le mouvement perpétuel, tous les deux, sur ce coups là ;-)

[@colin8721]

L'Histoire ne se limite pas qu'à l'être humain (histoire et pré-histoire), elle comprend aussi celle de notre planète et de l'univers.

[@MegaEbola]

Du coup, la question suivante pourrait être : « Est - ce que tout le monde peut faire (sérieusement) de la vidéo sur KZbin ? »

[@sandramelin4069]

Bonjours Sandra d'Orléans tu sait que tu as de beau yeux bleues et quand tu raconte l'histoire de France c'est comme si tu me lisait un roman j'adore gros et j'espère que tu feras d'autre vidéos sur l'histoire Sandra d'orléans

[@sylviejaunin9402]

Désolé, mais sur le sujet vous auriez nettement pu faire mieux. Une seule page de l'apologie pour l'Histoire de Marc Bloch nous en apprend bien plus que tout ce que vous avez pu énoncer sur ces quelques minutes de vidéo. Comme quoi tout le monde ne peut pas être historien.

[@alexandrelyn9559]

Je collectionne les bios d'Alexandre le Grand, mais ce n'est pas tout je lis aussi beucoup de livres sur la grèce antique ainsi que sur la civilisation Perse. J'ai lu Plutarque, quinte-curce, Arrien. J'ai lu un max de documents sur la toile, j'ai vu beaucoup de documentaires sur lui aussi les adaptations. Je sais mettre en avant le fait qu'il respectait les perses autant si ce n'est plus que les grecques eux-même. Est ce que je peux me prétendre historien sur ce personnage ?

[@vincewood657]

Est-ce que tout le monde peut faire de l'Histoire? Faites ce que vous voulez mais arrêtez Ubisoft!

[@Babat200]

Il m'a fallu m'y prendre à 3 fois pour réussir à ne pas me faire distraire par le chat et enfin comprendre Manon Bril..... :(

[@decroixadrien4782]

très bon débat.je pense que nn ,car ils faut une certaine envie personnelles on peu limite dire être très très curieux ou une faim de l'inconnu du passé et c'est mystère.et aussi avoir une certaine neutralité de base pour pourvoir bien analysé les Choses pour évité les problèmes d'interprétation qui serai plus personnelle que vraiment viables.ou la voir aujourd'hui il plien de personnes qui parle de l'histoire mais utilise juste un point ou détail qui souvent à rien et en font une vérité absolue.

[@strategiev2.0a64]

Message pour les étudiants d'Histoire : Manon Bril est-elle une partisante de l'Ecole Methodique ?

[@canadasharm]

Cette vidéo peut s'étendre à toutes les sciences humaines et sociales (généralement les sciences naturelles on leur fout la paix avec ça). Bourdieu parlait de sociologie spontanée mais avec des gens comme Bern, on peut aussi parler d'historiographie spontanée même si elle est poussée

[@NabucoDinosaur]

:) vidéo super cool. faites + de collab :) et pas "juste" pour l'écriture

[@auroredecoster5128]

Je vient de me rendre compte que je n’étais pas abonnée. Je n’en reviens pas. Voilà chose faite.

[@thevivaland2511]

coucou a tous :) comment faire la différence entre la propagande et l'histoire réelle ? y a des moyens de trouver les vérités les plus proches de la réalité ? super chaine , j'adore

[@Bruce72328]

Bien sur que oui tout le monde peut faire de l'histoire. Je collectionne les ouvrages sur Alexandre le grand, j'étudie sa personnalité car selon les sources c'est soi un monstre sanguinaire soit un héros qui veut réunir le cœur des hommes.

[@romanczapski1990]

Doctorant (et enseignant) en philo' à Stras', comment bien vulgariser ?

[@RobertDupont007]

Cette vidéo n'a même pas de métaphores avec les gâteaux, pouce rouge.

[@Schruck]

Technique audiovisuelle principale pour être vu sur youtube : le chat.

[@perefen7268]

Mais aux vue de la richesse de l'histoire chaque historien doit être spécialisé non?

[@Arxor0ne]

Est ce que pour vous l'histoire doit être officielle, ou l'histoire officiel peut être remise en question? Car pour moi l'histoire doit toujours être remise en question, tel est le travail de l'historien ,

[@adda7256]

NON hélas tout le monde ne peut pas faire de l'histoire il faut être passionné! Et tu es passionné bravo!