TradTalk Podcast

[@TradTalk]

Podcast repostado. Pequeno Catecismo Contra o Evolucionismo: salveroma.com/2019/12/16/pequeno-catecismo-contra-o-evolucionismo/

[@glaysonalves7337]

Pio lX e João Paulo ll aceitaram a evolução, sou obrigado a aceitar também?

[@igorbiggie]

Graças à Santíssima Trindade sejam dadas a todo momento. Ainda não terminei o podcast, espero que a doutrina do "infusionismo" seja tratada, é muito recorrente a alguns anos.

[@igorbiggie]

Sim, citaram sobre a "conciliação" do evolucionismo com a religião santa. Bacana.

[@sun9089]

O Professor Nougué tava na moto e mandou uma "tenho que correr" transcendeu tanto que já discute empinando na moto.

[@TradTalk]

xD

[@nabucodonosori1192]

Ótimo tema com o grande prof. Carlos Nougué!! Já deixando aquele Like 👍🏻.

[@joaocarlosdarosafagundes7482]

Postou de novo, tenho de ouvir de novo.

[@TradTalk]

Agradecemos!

[@manuelqueiroz8088]

Feliz aniversário!

[@joaocarlosdarosafagundes7482]

@@manuelqueiroz8088 Agradeço-te novamente, Manuel. Essa me foi uma felicitação bastante inesperada, dada neste espaço virtual, como o fizeste.

[@apololima4058]

Se tem tradtalk derrubando ladeira baixo a tese do macaco-homem, tem like!

[@glaysonalves7337]

Pio lX e João Paulo ll aceitaram a evolução, sou obrigado a aceitar também?

[@estanislautallonbozi9240]

@@glaysonalves7337 não. Nós cremos na Criação e aceitamos a microevolução, que nada mais é que a adaptabilidade às condições ambientais.

[@andremessias7758]

Gostaria de fazer uma correção. Aos 49:00 quis dar um exemplo de erros na seleção natural mas não creio ter me expressado direito. Antilopes tem cascos, mas com dois dedos diferente do cavalo que só tem um. É correto falar nesse sentido nao no sentido de não ter.

[@edgardpowell7464]

Cara, acho que os pontos levantados contra a evolução são confusões simples, em sua maioria. E por causa disso gostaria responde-los por aqui mesmo. É possível?

[@espaguete6195]

@@edgardpowell7464 responde aí

[@marcusvini.2932]

@@edgardpowell7464 Cadê as respostas, amigo?

[@HerrDoktorMarcelino]

@@edgardpowell7464 diga aí quais são seus argumentos!!

[@edgardpowell7464]

@@HerrDoktorMarcelino Nem lembrava mais que tinha comentado aqui kkkkk. Então, dos argumentos que lembro; 1- Seleção natural não é acaso O principal motor do processo evolutivo é uma seleção (seleção natural ou sexual), um sistema completamente anti casual, ou seja, não se baseando em pura e simples aleatoriedade, pois afirma que em nichos específicos, por meio da atuação de pressões seletivas próprias, aquelas variações, por menores que sejam, ao conferirem uma maior aptidão relativa tendem a serem propagadas para a geração seguinte. Ao longo do tempo, as populações tendem a tornarem-se mais e mais adequadas ao ambiente, de acordo com o aparecimento de variantes úteis, enquanto as demais são eliminadas. Dados certos parâmetros (variação, reprodução diferencial e hereditariedade), a seleção ocorrerá inevitavelmente, acumulando genes que possuem maior chance de serem transmitidos do que outros, assim como a gradual adaptação ao ambiente. Uma dúvida, vocês aceitam que os organismos se adaptam aos ambientes? Porque em vários momentos é afirmado que existem diferentes “tipos” de um mesmo organismo, estes resultantes das mudanças em seus respectivos ambientes, no entanto, em outros, a ideia de uma seleção natural é ridicularizada, justamente o ponto descrito por ela. E como ela não se refere diretamente a nenhum aspecto macroevolutivo (ou “transformista”) parece-me um posicionamento bem contraditório. 2- Seleção natural não é tautológica A afirmação de que a seleção natural seria um raciocínio circular é um espantalho, pois parte de uma maneira incompleta de se referir a ideia, inclusive, o próprio Darwin não utilizou a ‘“sobrevivência dos mais aptos” nas primeiras obras do seu livro, passando a adotá-la como sinônimo apenas entre o quinto e sexto exemplar por indicação do Wallace objetivando evitar determinadas confusões, ou seja, por motivos puramente didáticos, já que era uma obra destinada ao público comum e não necessitara de uma linguagem rigorosamente técnica e objetiva, algo semelhante às atuais obras de divulgação científica. Sobrevivência não é estritamente aptidão, logo, não poderia ser tautológico, o último é definido, em biologia evolutiva, como o quão bom um genótipo é em deixar descendentes em relação a outros genótipos, logicamente, sendo relativo ao meio ao qual o organismo vive, por exemplo, o genótipo mais apto durante a era do gelo provavelmente não mais o será quando esse período terminar. Um organismo não precisa morrer ou “deixar de sobreviver” para possuir uma baixa fecundidade, algumas espécies de salmão e polvos, por exemplo, morrem após o acasalamento, ou ainda certos ácaros explodem após ter os filhotes. O conceito de aptidão perpassa a sobrevivência, mas não é definida por ela, uma analogia que ajuda a entender é se perguntar quem das duas seguintes situações é mais apto, uma triatleta que treina a vida toda e morre sem filhos aos 80 anos após uma última maratona ou um adoentado e drogado que morre aos 22 de overdose, deixando três crianças? Definindo-se sobrevivência não em termos de tempo de vida do organismo, mas como deixar uma contribuição relativa maior para a próxima geração, aproximamo-nos do sentido dado por Darwin a sobrevivência do mais apto, e esta é uma previsão que pode ser e foi verificada experimentalmente. 3- Seleção natural é falseável Existem componentes necessários (todos precisam estar presentes) e suficientes (nenhum outro precisaria estar) para que ocorra a seleção natural, estes são: variação entre indivíduos para uma dada característica, essa característica precisa ser herdável e existir uma correlação dela com a habilidade de se reproduzir, fertilizar, fecundar e/ou sobreviver (diferenças em aptidão), se elas são satisfeitos para uma população natural, então, é possível observar diferenças nas frequências dessa características na próxima geração quando comparada a parental. Observe que para falsear a hipótese de que uma população está sob efeito da seleção natural, o pesquisador pode testar qualquer uma dessas proposições. Por exemplo, se existe variação de um dado traço, mas essa não está ligada a aptidão, então o processo é completamente aleatório para o atributo em questão, não sendo seleção natural. Para se algo inescapável ou “escorregadio” toda sobrevivência teria que ser necessariamente pela seleção, o que não se segue pois existem mecanismos de mudança não seletivos, podendo-se realizar testes capazes de distingui-los. (Pesquisem os exemplos dos experimentos com caracóis na costa da Califórnia por Michael Fawcett ou Donald Kaufman na Kansas State University sobre a pelagem em ratos oldfield, existindo ainda vários entre outros). 4- A evolução não implica em racismo ou Darwinismo social. A fonte do darwinismo social não foi Darwin, mas Herbert Spencer, que demonstrou possuir um entendimento incorreto das ideias evolutivas, como o expresso na noção de que a seleção natural seria inevitavelmente a sobrevivência dos mais fortes, possuindo ele noções mais lamarckistas nesse sentido. Na realidade, quando compreendida de fato, a evolução derruba as ideias racistas, pois como o processo não é linear, ou seja, não forma uma “escada”, não existiriam serem mais ou menos evoluídos, além de demonstrar a importância da variabilidade entre as espécies, o qual era extremamente repugnada pelos eugenistas e deveriam ser, portanto, eliminadas. 5- A origem da vida (ou do universo) não é tratada pela teoria evolutiva. Ela anuncia apenas que a partir do momento em que essa existe, deve evoluir. Na teoria da evolução, é considerado axiomático que uma forma de vida auto replicante original existisse no passado distante, independente da sua origem (se foi por meio de uma entidade criadora, reações químicas, etc). Logicamente que abordar a questão é extremamente importante, porém não é função da Teoria da evolução explicá-la, ambas são independentes. De maneira análoga, a mecânica quântica não explica a origem última das partículas, mesmo que nada nessa teoria funcione sem elas. Esse é um tema extremamente interessante que não pode ser completamente explorado nesse espaço, infelizmente. Porém já existem ótimas respostas para os vários questionamentos levantados, inclusive o envolvendo a origem e formação das primeiras moléculas. 6- Vestigial não significa inútil Formalmente, vestigial significa um aspecto de uma espécie que funcionou como adaptação em seus ancestrais. Um traço pode ser ao mesmo tempo funcional e vestigial, mas sua vestigialidade é diagnosticada não pela utilidade, mas porque não mais possui a função para qual originalmente evoluiu, Esses traços são exatamente o que se esperaria encontrar se a seleção natural, gradualmente, eliminasse certos aspectos ou adaptasse melhor o organismo a partir de variações em traços antigos. Existem diferentes motivos plausíveis pelo qual uma estrutura vestigial permanece nos seres vivos, a depender de qual se aborda. Por exemplo, em alguns casos, a característica quase desapareceu, atingindo um ponto, no entanto, em que sua permanência não prejudicaria a aptidão do animal, como as asas dos Quivis, que são meras protuberâncias com poucos centímetros e enterradas sob suas penas, em outros, como parece ser o caso do apêndice em humanos, a seleção simplesmente não conseguiria o encolher ainda mais sem aumentar consideravelmente o seu malefício, pois uma estrutura menor pode ser mais facilmente bloqueada, gerando outros inúmeros problemas fisiológicos, isso associado ao surgimento das cirurgias, provocou uma provável queda na seleção para pessoas com apêndices. Lembro-me também de outros pontos, porém vagamente, mas que são incompreensões comuns, pelo menos a ideia passada, ao meu ver, deixou tal impressão. Por exemplo a noção do processo evolutivo como progresso ou ainda a reprodução da ideias de uma scala nature, além dos erros ditos sobre os fósseis e a paleontologia.

[@TradTalk]

Segue o link para o nosso canal oficial no Telegram: t.me/tradtalk

[@identitybr4229]

Muito bom.

[@Gbillx3]

Faça um podcast a respeito da moral católica, abordando as virtudes em geral, junto com os vicios e suas filhas

[@natashalehmkuhl6648]

épico

[@T1AG0]

Era simpático do Darwinismo, até esse episódio.

[@ericcartman8921]

Mas não a biologia ne..

[@lusitanus.]

@@ericcartman8921 'Tu' é goyyyy...

[@ericcartman8921]

@@lusitanus. pagão, mora longe, sem berço, cafuzoide disfarçado...

[@Matheus-jd4rz]

Queria um sobre as críticas de Nietzsche ao cristianismo

[@felipe5467]

Façam um vídeo sobre a sola scriptura

[@joaocarlosdarosafagundes7482]

Acredito que seria conveniente pôr o link do catecismo do André na descrição do vídeo, para facilitar-lhe o acesso.

[@pdreo]

Relembra por texto no vídeo a possibilidade de aumentar a velocidade de reprodução. Eu os vejo em 1,5x ou 1,25x. Talvez assim o tempo médio de assistência aumente.

[@LucasAlves-wz3tj]

Qual o nome do livro que o Prof. Nougué falou que vai escrever?

[@ki4045]

Mas um ponto, se as espécies são fixas, isso não seria um problema em vista de explicarmos as extinções?! Pois a extinção implicaria se perder algo relativo a criação do design. No entanto, creio ainda ser valida essa visão, apesar de possíveis ou supostas aporias. Sobre a ideia de espécie como conceito, ora, essa é uma visão Aristotélica antes de quer coisa, Aristoteles dirá que o que existe é a forma individual e não a forma espécie. Se se admite está última, é em termos lógicos e não concretos.

[@Santiago_956]

Tem link desse "pequeno catecismo contra o evolucionismo"?

[@TradTalk]

salveroma.com/2019/12/16/pequeno-catecismo-contra-o-evolucionismo/

[@Santiago_956]

@@TradTalk Obrigado.

[@ericcartman8921]

Pra quem me recomendou esse vídeo, to aqui...

[@bento3095]

OWNANDO OS ATEUZINHOS

[@poi9pedroca]

Mais um excelente podcast, parabéns. Já pensaram em abrir um servidor no Discord?

[@TradTalk]

Criamos hoje! Veja a comunidade.

[@poi9pedroca]

@@TradTalk obrigado

[@espaguete6195]

@@TradTalk passa o link,pfv

[@espaguete6195]

@@TradTalk sou novo no canal

[@glaysonalves7337]

Em obras Aristóteles fala dos animais?

[@ottomarinetti]

Faz um podcast sobre praxeologia

[@heitorjorjao5228]

Compra um domínio para o blog

[@BrunoWillianAndrade]

Eu queria as fontes, se não isso tudo é só opinião. E tudo bem se for, mas deixa isso claro.

[@solitaryman172]

Deve ser opinião

[@rubensdourado5010]

Os evolucionistas negam formas substanciais , mas uma das bases da evolução é a homologia. Que nada mais é do que comparação de formas substanciais. Sendo assim , a Taxonomia deveria ser jogada fora também.

[@masterzparkour]

47:05

[@dariosena4210]

Kkkkkkkkkkkkkkk😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@ericplays8790]

Tmb acho o evolucionismo furado mas como as espécies surgiriam então?

[@Votanw]

"Darwinismo é ruim pq muh racismo" Perdi

[@ericcartman8921]

Aos 55:20 ele fala uma groselha tao tosca, q a última vez q eu ouvi isso foi do naor neves. isso seria o mesmo q dizer q deus sendo bom, jamais permitiria a cadeia alimentar .. mas tem um detalhe, dizer q o mais fraco morre é como dizer q galinhas botam ovos, é verificavel...

Graças a Deus que temos um adolescente, que se esconde atrás de nome falso, para nos dizer o que Deus permitiria ou não. Por gentileza, adolescente, escreva um texto com argumentos filosoficos e teológicos, demonstrando que seria contrário à natureza de Deus, criar um mundo em que existe uma cadeia alimentar. Ficarei no aguardo.

[@ericcartman8921]

@ ué, me mostre onde a seleção natural vai contra deus q eu digo..

@@ericcartman8921 selecao natural nao vai contra nada, ja que eh um termo completamente trivial. Selecao natural eh a consequencia de algo e nao uma causa. O fato que x esta mais adaptado que y e deixa mais descendentes nao eh o problema mas sim, mostrar como x se adaptou.

[@ericcartman8921]

@ independente disso, se ela existe, nao muda deus em nada, deus por acaso estaria cometendo maus tratos a animais ? os animais ja vivem no sofrimento brutal de sempre, q diferença faz se eles evoluem ou n ? alem disso a evolução nao influencia na vida humana, ja q nao existe seleção natural entre humanos, a tecnologia impede... vc teria q matar pessoas "nao adaptadas" com muita frequência pra isso..

[@glaysonalves7337]

Caim poderia ter se casado com uma prima ou sobrinha.

[@ericcartman8921]

O Darwin num confundiu espécie com raça pq ele nem sabia q existia DNA... Como ele vai confundir uma coisa q ele nem conhece ?

Me diga ai: no que raça depende do conhecimento de DNA? Darwin chama de raça as diferentes variedades de pombos. Você sequer leu Darwin?

[@vonerarich.6582]

Mas a teoria da evolução não se propõe a explicar a origem da vida kek

[@espaguete6195]

Então oque propõe?

[@vonerarich.6582]

@@espaguete6195 A evolução das espécies, não sua origem.

[@jekiusjokiu4447]

@@vonerarich.6582 A teoria da evolução apresenta o meio em que as espécies vão se expandindo até chegar aonde chegaram hoje, ou seja, é só ir voltando que você vai cair na origem da vida, ela visa sim explicar de onde veio a vida, seja tanto diretamente como indiretamente.

[@cezarsouza6062]

@@jekiusjokiu4447 Não, não tentam. A origem da vida é o oposto à evolução. A mesma trabalha após o primeiro ser vivo, já a origem da vida trabalha antes do primeiro ser vivo.

[@jekiusjokiu4447]

​@@cezarsouza6062"indiretamente" Os mecanismos que tornam a evolução possível é os mesmos mecanismos que tornariam a o surgimento da vida possivel, que é simplesmente o sistema mais simples ir através de processos naturais para sistemas mais complexos por necessidade de sobrevivência do sistema... É claro que explica, wtf. A lei da sobrevivência é justamente isso, e ela valeria para todos os sistemas do universo, por isso existe até uma vertente chamada Darwinismo universal... Não é por causa que você ta indo dos efeitos para a causa (demonstrar a evolução) e depois das causas para os efeitos (surgimento da vida) que isso vai mudar a teoria...