Transport à Québec : déception chez les défenseurs du 3e lien | Zone Info

Le plan de mobilité de CDPQ Infra à Québec suscite de nombreuses réactions. Beaucoup voient le projet d’un tramway d’un bon œil, mais plusieurs expriment leur déception de voir CDPQ Infra désavouer l’option d’un 3e lien.
Rodolphe Husny, Jacques Létourneau et Jacinthe-Eve Arel en débattent à Zone info.
Consultez notre dossier sur le tramway de Québec :
ici.radio-cana...
Consultez notre dossier sur le 3e lien Québec-Lévis :
ici.radio-cana...
#politique #québec #transport #ICIRDI
--
Abonnez-vous à notre chaine : www.youtube.co...
Accédez aux nouvelles essentielles en téléchargeant l'application Radio-Canada Info : ici.radio-cana...
Retrouvez-nous aussi sur :
X : / radiocanadainfo
TikTok : / radio.canada.info

[@samuelprevost-jacques1196]

Jacinthe Eve est de très mauvaise foi. C'est incroyable.

[@antoinelafrance3116]

Comme d'habitude. J'ai hâte qu'elle se trouve autre chose à faire.

[@jeanbob1481]

en quoi?

[@donwooss]

Le rapport dit clairement qu'il n'y aurait pas de gain de mobilité avec un 3e lien, et qu'il pourrait, dans certains cas, amener une augmentation de la congestion ailleurs dans la ville. Ce que tous les experts disent depuis le début. Mais la CAQ va s'entêter à en proposer un. Vont-ils dire à la population que ça n'améliorera pas leur mobilité?

[@urbanistgod]

On s’en fout de ce que ce rapport dit. Quels critères biaisés ils ont utilisé?

[@Blochr379]

@@urbanistgodtoi t’es pas le pogo le plus dégelé de la boîte

[@velocamquebec]

Donc on continue à se fier pour le transport lourd à un seul pont qui vieillit prématurément car en surcharge depuis les années 1990 puis on continue encore de se fier et d'injecter des millions sur un pont qui est usé et en fin de vie utile pour conserver le seul et unique lien permettant le transport ferroviaire entre les deux rives . Ça va bien aller "17 cadres du ministère des Transports ont témoigné sous serment quant à l’urgence de mener à bien certains travaux. Deux de ces affidavits révèlent que des chantiers « doivent absolument être complétés ou mobilisés pour assurer la sécurité du public » sur les deux ponts à Québec."

[@cedrikpelletier5735]

10:43 oufff le burn, elle n'avait qu'a lire le rapport...

[@matelotpierrot8704]

Elle dit qu'elle l'a lue au complet. Peut-être que c'est plus un problème de compréhension de texte.

[@LeJeffy]

Jacinthe et les suspentes du Pont Laporte... Ces suspentes ont une durée de vie de 50 ans. Elle sont à remplacer une seule fois dans toute la vie utile du pont. Il faut en revenir. C'est pas fort.

[@velocamquebec]

Ça ne change pas le fait que le pont est en surcharge depuis les années 1990 et se détériore prématurément pour cette raison.

[@LeJeffy]

@@velocamquebec C'est de la foutaise cette histoire de surcharge.

[@velocamquebec]

@@LeJeffy ce n'est pas ce que dit le gouvernement : • Le pont Pierre-Laporte a été conçu pour un débit journalier moyen annuel (DJMA) de 90 000 véhicules/jour, et sa capacité aux heures de pointe a été atteinte dès 1989. • Débit actuel : + 126 000 véhicules par jour

[@LeJeffy]

@@velocamquebec C'est un goulot d'étranglement comme un autre. Et aussi étrange que cela puisse paraître, on peut provoquer de la congestion en augmentant les capacités avec une nouvelle répartition des origines/destinations que cela peut entrainer. En économie, on appelle ça l'élasticité des la demande en transport. Le phénomène est très documenté. Les promoteurs du 3e lien ont toujours fait l'autruche devant ce phénomène.

[@danielfantino1714]

Tramways fabriqués en Inde comme le REM. Rails Chinois. Démolition des infrastructures routières existantes ou expropriations, bruits et poussières le temps des travaux, hydro capable de fournir le courant....ou pas.... Prévoir l´ajout de chevaux et des écuries. Bienvenue en 1861. Me d´mande ben pourquoi à part Toronto, les grandes villes Canadiennes ont retiré les tramways et arraché les voies si c´était si futuriste ? Même les trolleybus ont disparu.....

[@MrCymonesss]

Pu capable d’entendre le monde de Lévis se plaindre avec leur maudit 3e lien. À Gatineau on est la 4e ville la plus peuplée au Québec après Laval pi on a jamais rien ici. Lévis sont 8e pi y se prennent pour le nombril du Québec. Si vous en voulez un prenez vos taxes municipales pis faites vous en un vous même.

[@jean-francoisbouchard3382]

C'est normal d'être déçu si on voulait un nouveau lien mais, avant de parler, il faut aller lire le rapport de la CDPQ. Parce que oui, il y a d'excellentes justifications qui mènent à cette conclusion ! Et en passant, le fait que les ponts actuels sont en mauvais état est en réalité un argument CONTRE le 3e lien 😉.

[@SimOmega47]

Au final c'est simple: - Soit on écoute les experts et la science et on fait un tramway. - Soit on écoute le nombril d'une minorité d'électeurs voiturophiles de droite, et on gaspille 10$G dans un 3e lien inutile. Hmmm, choix difficile...! 🧐

[@tchendoh]

@@renaudronald1888 qu'est-ce que ça change d'où viennent les experts?

[@SimOmega47]

@@renaudronald1888 Je travaille dans les mines. On est en fly-in-fly-out. Les ingénieurs viennent de Québec, Montréal ou de l'Abitibi, et c'est drôle, ils sont tous d'accord entre eux sur comment faire le design d'une mine dans le grand nord... Pour les ponts, les barrages, les autoroutes, les métros, c'est pareil. Y'a des lois physiques, des normes, une logistique à respecter. Ils se fient aux mêmes données et utilisent tous les mêmes formules. La provenance des experts n'a aucun foutu rapport. Sauf si on cherche des ennemis et des coupables au lieu de se baser sur les faits. On s'en fout, de l'opinion des citoyens de Québec qui pour la grande majorité ne connaissent rien à la mobilité. Y'a des raisons pourquoi on ne demande pas au boulanger du coin de faire de la recherche pharmaceutique, ou à la coiffeuse de construire des hélicoptères. À chaque secteur son expertise. C'est sûr que les tramways ont des désavantages; au pire entendez-vous sur un autre transport collectif, mais là ça fait 2 rapports en 2 ans qui disent que le 3e lien est inutile et qu'il faut plutôt investir en transport collectif. Si les rapports avaient dit qu'un 3e lien était nécessaire, je serais le 1er à être pour.

[@jeanbob1481]

Pourtant vos experts pendant la pandémie disaient qu'on allait tous crevés si on se faisait pas vaccinés

[@Isabellissima]

Ouf… arrêtez d’inviter Jacynthe Ève! Vous avez d’autres commentateurs de droite avec une bonne tête sur les épaules. C’est terrible comme cette femme là est incapable de bâtir un argumentaire sans verser dans la mauvaise foi

[@carlob95]

Commentateurs de droit…Comme qui par exemple?

[@Stormy255]

En effet, première fois que j'entends l'argument de la sécurité économique. Bien d'accord avec Rodolphe à ce sujet. Bon élément amené.

[@victorvanhouten]

Je pense que Mme Arel est pas contente.

[@gillesarpin5091]

10 000 camion par jour sur 200 000 véhicules ça fait 5% des véhicules. C’est au moins au moins 50% de véhicules de trop qui pourront prendre le tramway vers Lévis.

[@rogergagnon8110]

Quand je lis les conseilleux et regarde leurs façons de vivre, ils sont quasi toujours parmi les pires consommateurs de la tite planète. Miroir svp.. Y a pas que le char

[@jeanbob1481]

Bin oui je vais vendre mon char pour me garrocher dans le transport en commun avec les étudiants et les anti chars.

[@Davmm96]

@@jeanbob1481 y'a pas juste des antichars dans la gang pro-tramway. J'aimerais ben jaser quelle est la meilleure série de Lotus Élise, de Kei trucks pis de la possible futur Aptera électrique. Le meilleur argument pour les transport en commun c'est que ceux qui s'en foutent des chars vont prendre le tramway au lieu de leur char, faque ça va laisser plus de place sur la route pour ceux qui aiment actuellement conduire.

[@xPhilxHC]

il y a seulement de la congestion a quebec car la majorité sont seul dans leur voiture, 2 par voitures le traffic coupe de moitié.... c'est du transport en commun qu'il nous faut .

[@mariopelletier1721]

Le tramway en plein hiver à Québec, bonne chance. Il en tombe épais à Québec!!

[@KyrilPG]

Ça marche très bien au Danemark, en Suède, Finlande, etc. Ils ont juste un ou plusieurs véhicules ferrés chasse-neige et ça fonctionne sans problème. Ils peuvent même avoir des voies végétalisées et les déneiger sans écraser l'herbe en dessous.

[@Davmm96]

Crime binouche, si l'URSS arrivait à rouler avec des tramway partout, je peux pas croire que 30 ans plus tard on soit pas capable de faire rouler un train en hiver.

[@mariejimpowerful]

Je viens de Québec et il est vrai que le transport en commun est mauvais! Je veux y retourner pour y vivre mais la question du transport en commun, j'y pense!!

[@gillesarpin5091]

En cas de catastrophe un service de traversier pour camion seulement serait facile à implanter.

[@Nicolasdu5]

10000 camions en traversier. Est bonne 😂😂😂

[@richardledoux5580]

Quand il y a eu un problème avec le pont Champlain, on en a construit un autre sans en construire un autre au cas ou. Pour un gain de 5 minutes? $$$$$$$$$$$$ pour être élu?

[@clementhautesalpes]

Si le pont Pierre Laporte venait à fermer, les camions à destination de Chaudière-Appalaches prendront la 20 et pas la 40 pour aller sur la rive sud. A destination de Québec ils prendront la 40. Les liaisons impactées seront surtout le long du corridor de la 73 soit de Chaudières-Appalaches vers Capitale Nationale. Mme Eve est-elle sûre que cela représente la majorité des flux? (à l'ouest du corridor, le détour par Trois Rivières est pas pire, à l'est, les flux sont marginaux) Pareil à destination de la Côte Nord, Gaspésie et Bas-Saint-Laurent : les camions prendront une rive ou l'autre en changeant de bord à Montréal ou Trois-Rivières. L'enjeu du 3ème lien pour les camions reste local et surtout lié à Québec et Lévis... Le projet proposé est vraiment ambitieux et en rupture, ça créée de la peur car ça chamboule tout et c'est normal, d'autant plus que l'entretien du pont Pierre Laporte est discutable. Il faut aller de l'avant maintenant, en particulier sur le tramway à Québec. Que de temps perdu!

[@cedrikpelletier5735]

4:55 justement, ces familles pourront utiliser le transport en commun prévu a cet effet. Faut réfléchir un peu, il existe pas juste la voiture dans la vie

[@lequebecdedemain]

T'essaieras avec 4 enfants, l'épicerie et les poches de hockey de prendre l'autobus la fin de semaine. 😡😡😡

[@jaspersmith2501]

​@@lequebecdedemain ben exactement tu prendra ton char la fin de semaine.

[@cedrikpelletier5735]

@@lequebecdedemain On veut non plus enlever les voitures des gens. La fin de semaine vous faite comme bon vous semble. C'est surtout visé pour LA semaine où 95% des voitures n'ont qu'un conducteur et 0 passagers.

[@gillesarpin5091]

L’anticipation sur 100 ans pour les infrastructures c’est simple il n’y aura pas de 3e lien et le développement se fera en relation avec les ponts et les liens tramway. Décarboné c’est ce que ça veut dire.

[@mariopelletier1721]

La comparaison avec Trois - Rivières c' est ridicule. Il y a une autoroute des deux bords du Fleuve ( la 40 et la 20 ) pour se rendre à Trois - Rivières.... Vous êtes complètement mêlés, réveillez - vous SVP!

[@sylvainb2366]

Je suis convaincu que jamais la CAQ va réaliser le projet du 3e lien, JAMAIS, ils ont de la misère à mettre un pont devant l'autre.

[@gabeux9800]

Le village de Lévis ne mérite pas d'être déservis d'un tunnel au coût de 30 milliard de dollars.

[@nicolaschartier-edwards8439]

Arel sait lire???

[@calixcoulombe6369]

Venez faire un tour sur l'autoroute 15. 1h30 aux heures de pointes pour même pas 30 Kilomètres.

[@johanneratte3626]

On en a déjà eu un tramway à Québec et ils l’ont démoli

[@danielfantino1714]

Back to the future....

[@KyrilPG]

Il y a tout de même une différence : la plupart des nouveaux tramways sont du type qu'on appelle "tramway moderne à la française". C'est assez différent des anciens tramways type "streetcar" comme à Toronto. Les tramways modernes sont plus rapides, plus capacitaires, plus confortables, et ils roulent généralement sur des voies dédiées, souvent végétalisées, avec la priorité aux croisements, etc. Ils ne roulent pas au milieu des voitures comme les anciens, et ont de vraies stations à niveau avec le plancher du tram... C'est beaucoup mieux que les anciens.

[@jocelynniquette6507]

@@KyrilPG ah oui et comment ça va le tramway a Ottawa??

[@dominicpicard9212]

Pourquoi faire une étude pour ne pas la considérer ? La CAQ est le gouvernement le plus pathétique de l'histoire du Québec. Legault peut aller jusque où pour gagner en popularité? Gouvernement irresponsable...

[@cedrikpelletier5735]

Le 3 lien sera un projet pour plus tard, comme le rapport l'indique, mais la région de Québec et les quartiers denses ont ABSOLUMENT besoin d'un réseau structurant de transport sans quoi la congestion sera de plus en plus importante. Si on décide de construire un 3e lien autoroutier des maintenant, on dit a tout le monde "Prenez vos voiture!". Les premières années seront un rêve évidemment, mais après 10 ans, ca sera encore congestionné (les états unis sont des champions de ce piège). C'est simple comme bonjour. Ne pas suivre les conseils d'experts pour plaire a la population (parfois mal outillée) entre dans un politique de populisme. Mettre ses chances d'élection avant le bien commun c'est mal honnête.

[@ME2K23]

Ramenez le télétravail pour les employés qui le peuvent / veulent et vous aller régler une bonne partie des problèmes de transport, sans frais, et aux grand plaisir des travailleurs de bureau

[@StéphaneDussault-b7y]

Dans la vie le plus rapide a toujours été la ligne droite, en ce sens expliquer-moi comment on peut partir de la Ville de Qc sur la rive nord, faire un arc pour aller chercher un des deux ponts, revenir sur ses pas par la rive sud, ce qui prend entre 30 à 45 minutes quand tout va bien (autouroute Jean-Lesage, Henry IV, pont, autoroute 20), alors qu'un tunnel autoroutier nous fera passer en ligne droite de la rive nord à la rive sud afin de circuler sur la 20 pour se diriger vers les bas du fleuve, la Gaspésie pour l'est, vers la Beauce/ les USA vers le sud, ou enfin Sherbrooke et/ou le Centre du Qc par l'ouest? Il faut cesser de penser que les gens de la Ville de Qc vont se limiter à un passage de Québec à Lévis. Lorsqu'on utilise un des deux ponts c'est pour circuler au-delà de la Ville de Lévis. L'annonce du 5 minutes est complètement biaisé et de mauvaise foi.

[@anthonibarbe6503]

Les gens qui viennent de la Gaspésie ça ne leur dérange pas de contourner Lévis, ils ne sont pas à 15 km près. Pour faire ton autoroute en ligne droite, on rase le vieux Lévis? 😅

[@mariopelletier1721]

Impossible un simple gain de 5 minutes avec un lien à l' Est. Traverser Lévis sur la 20 , à partir de l' est , ça prend proche de 30 minutes.

[@francoisbilodeau3015]

C'est de la mauvaise foi de dire que ca sauve que 5 minutes. C'est n'être jamais venue à Québec. Beaumont/ St Anne prend présentement près d'une heure comparé à un pont direct. C'est tout l'est de la province qui va en profiter.

[@johncenter4858]

Le 3e lien ne sert pas à rendre les déplacements existants plus rapides, mais à dynamiser la croissance économique de la région en augmentant le nombre total des échanges entre les rives : unir les deux rives pour en faire une seule et même communauté urbaine.

[@LesOubliesQuebec]

Qui la paye ?

[@patricelajoie2383]

Moi je vais en payer une partie, meme si je ne l'utiliserais jamais parceque je suis de la cote nord, mais jme fous que mes impot vous paye un tramway, tousque jveux ces pus en entendre parler, ca fait 47 and qu'on demande un premier lien ici🤷‍♂️

[@jean-philippelambert3528]

Qui paie pour la toile du stade

[@johnian413]

Dire qu'il n'y a pas si longtemps la mairesse de MTL disait que pas de tramway pour sa ville car trop archaïque; nous avons des politienns girouettes. Moi qui habite Québec je suis surpris de voir le négativisme de la presse Montréalaise sur un sujet qui ne les regarde pas. Est-ce que le reste du Québec devrait se prononcer sur les nouvelles infrastructures de MTL. La décarbonation, quel terme galvaudé pour justifier sa position. Le pont Laporte était prévu pour un peu plus de 70,000 véhicules par jour et il en accueiille 128,000. Cherchez le manque de justifications...

[@SamueLafon10]

Ils sortent le projet du 3e lien quasiment au lendemain de la sortie de la maquette du 3e lien du PCQ. Puis que le PCQ risque d’avoir des élus dans cette région, la CAQ reprenne l’idée en espérant de manger l’électorat d’Éric

[@daemonphil3132]

Les gens de Québec devrait pas laisser des gens de Mouréal décidé pour eu. Les médias de mouréal Adore dictée un narratif que Québec est juste pas capable de décidé pour eu

[@nicolasdrapeau9404]

Montréal c'est, quatorze ponts routiers, six ponts ferroviaires, un pont mixte, un tunnel routier, deux tunnels de métro et une structure utilitaire. Je crois que Quebec a le droit à un 3eme lien.

[@donwooss]

Le rapport dit clairement qu'il n'y aurait pas de gain de mobilité avec un 3e lien, et qu'il pourrait, dans certains cas, amener une augmentation de la congestion ailleurs dans la ville... Ce que tous les experts disent depuis le début. Mais la CAQ va s'entêter à en proposer un. Vont-ils dire à la population que ça n'améliorera pas leur mobilité?

[@urbanistgod]

Quels critères ont été utilisé pour cette « étude »?

[@Nicoriss]

@@urbanistgodle rapport est disponible gratuitement, faites-nous un résumé.

[@jeanbob1481]

non mais c'est pas sérieux. Juste le fait de MONTER jusqu'a Laporte ça prend 20 minutes, ensuite tu REDESCEND jusqu'a quebec ca prend 10 minutes. C'est quoi son histoire de 5 minutes? C'est un gain net de au bas mot 30 minutes x 2 1 h par jour

[@Nicoriss]

@@jeanbob1481 regardez la carte de plus près, le lien à l’est est encore plus loin que Pierre Laporte, juste quelques personnes de l’Est gagnent un peu de temps, l’immense majorité gagnent 0 minutes.

[@steevenicolascaron5902]

la Guilbeault Legault et marchand out ont les mets dehors dépasser et irréaliste comme ministre ..

[@tomkatttt1]

Jacinthe-Eve Arel toujours pertinente..

[@SimOmega47]

🤣 Pourquoi est-ce que je lis beaucoup de sarcasme entre les 2 mots de ta phrase?

[@MrZimms950]

@@SimOmega47 Je seconde.

[@obesia1873]

D'habitude je suis d'accord avec Jacynthe-chose et ses valeurs plus conservatrices économiquement qui sont rafraichissantes, mais là non. On voit que la fille de Québec a ses partis pris et biais difficiles à écarter

[@danielfantino1714]

10 500 camions par 24 heures = 5 250 dans chaque direction ou 3,64 camions par minutes dans chaque direction, 24 heures sur 24. Ou presque 58 camions dans chaque direction , le temps de ce reportage.

[@thomasboucher4633]

Je vous dirais d'inviter un intervenant pro 3e lien plus sensé et articulé que Jacynthe, mais malheureusement pour eux elle semble être la crème de la crème😅

[@MarcPilon]

Le pont Laporte : on l'entretien. En fin de vie , comme le pont Champlain, on en fera un autre, dans 30 ans, juste à côté.

[@donwooss]

Un pont suspendu est le type de pont le plus durable. 125 ans minimum avec un entretien normal.

[@lepro258]

Merci Jacinthe vous etes la seul qui a du jugement. Pour les autres ce n est pas fort fort.

[@Jules1414]

Faites passer les marchandises par train...pas besoin d'un autre pont pour donner des nananes aux gens qui sont accros à leurs autos... Y'A DÉJÀ 2 PONTS, ENTRETENEZ-LES CIBOIRE.

[@velocamquebec]

Le pont sur lequel passe le train est a l'heure actuelle à la fin de sa vie utile selon les ingénieurs, il est hyper usé car il a été négligé longtemps et vient un moment où patcher n'est plus la meilleure solution car $$$$

[@Jules1414]

@@velocamquebec Non, il ne l'est pas. Mensonge et faussetées habituelles. Tout comme l'argument des suspentes. Ils suffit de les remplacer (comme c'est dû tout les 50 ans) et le pont continue dans sa vie utile planifiée.

[@velocamquebec]

@@Jules1414 désolé mais je vais croire des gens plus compétents que toi . "Le pont de Québec «a atteint sa fin de vie utile», stipule la directrice des grands projets de la région métropolitaine de Québec (Manon Murray) dans l’affidavit, et «le MTQ doit intervenir sans délai afin de le maintenir sécuritaire»."

[@lynnesauriol7014]

Sorter de montreal et vener voir le pont Laporte pis ont reparle s est quoi se pannel de cycliste granola de montreal si tu part de lauson a beauport s'est 30 minute minimum

[@lachapelleyves986]

Ya un pont de trop a quebec, c’est le tranway que ça prend , MAIS je doit me rendre à quebec quelquefois et a toute les fois c’est le bumper a bumper sur le pont, je viens de l’extérieur de la region , vous dites que la circulation est fluide sur le pont , donc moi je suis fou

[@danielfantino1714]

Pu d´chicane. Pu d´nouveau pont ou tunnel ou tramway ou agrandissement du port. On déménage Québec et Lévis à Montréal ! Un tramway au lieu de 2. Québec et Levis redeviennent agricoles et la mairesse sera bien contente à défaut de redevenir la métropole, de ravoir un parlement !

[@jeremieboudreau201]

Mme Arel n’aime pas les faits. On lui dit que c’est 5% du transport qui sont des marchandises, et elle crie pour faire passer son point. Les données ne vont pas dans son sens, et elle se frustre.

[@jeremieboudreau201]

Et les marchandises passent deja par train sur le pont de Québec. Si on voulait développer un pôle économique sur la rive sud, c’est des rails qu’il faut batir, pas de l’asphalte.

[@jeremieboudreau201]

En plus : ne comprend pas la méthodologie de l’étude et parle de la circulation de nuit quand on sait que les chiffres vont en fonction des heures de pointe du matin et du soir.

[@velocamquebec]

Les données disent aussi que le pont Pierre Laporte vieilli prématurément car il est en surcharge depuis les années 1990 et les données disent aussi que le pont de Québec a atteint la fin de sa vie utile et est sur le respirateur artificiel car il a été mal entretenu trop longtemps. "Le pont de Québec «a atteint sa fin de vie utile», stipule la directrice des grands projets de la région métropolitaine de Québec Manon Murray dans l’affidavit, et «le MTQ doit intervenir sans délai afin de le maintenir sécuritaire»."

[@jeremieboudreau201]

@@velocamquebec dans ce cas là, on entretient le pont Pierre Laporte et on lui donne un traitement champlain. Problème réglé. Tant qu’à faire un lien, pourquoi remplacer un de ceux deja existants ?

[@velocamquebec]

@@jeremieboudreau201 on est face à un enjeu où les deux ponts ont besoins de soins critique et d'investissements majeurs pour les faire perdurer. " Le fait d'accorder insuffisamment d'importance aux activités de prévention sur les ouvrages d'art peut contribuer à la détérioration accélérée [..­.] ce qui peut mener à la réduction de leur durée de vie utile et à l'augmentation des coûts liés à leur maintien. " Extrait du rapport de l'autorité des marchés publics.

[@mariopelletier1721]

À Montréal, c' est $1milliard pour une station de métro.

[@sylvainb2366]

Oui au 3e lien mais payant !

[@johanneratte3626]

Ils ne remplissent même pas les autobus ..

[@Cokartel]

Sortez de Montréal allez voir à Québec l'autoroute est bumper à bumper matin et soir et les autobus sont vides

[@cellmartin8997]

Simple: un paquet de montréalais qui se même encore des affaires des autres

[@Ateka9]

C'est fou cette obsession du 3ème lien, sans argument valable.

[@nathaliejalbert1012]

On nous a bâti une société autour de l'automobile et, maintenant, on fait la guerre à l'automobiliste. Les déplacements d'une bonne partie de la population ne se font pas en ligne droite dans un sens le matin et dans l'autre le soir. Je parle pour les familles qui ont des enfants. L'étalement des services, les achats à transporter et toutes les obligations de la vie quotidienne rendent difficiles, voire quasi impossibles les déplacements en transport collectifs. Je vois les nouveaux quartiers pousser comme des champignons loin des services de proximité. On répète la bêtise décennie après décennie. J'habite à Lévis, dans un quartier qui a vu disparaître les commerces de proximité les uns après les autres depuis 20 ans, remplacés aujourd'hui par des condos 3 étages et même plus. Beaucoup de services ont déménagé à Québec. Ils ne se rendent pas compte que les grandes surfaces ont anéanti les petites. Ni un tramway, ni un 3ième lien ne va régler le problème de mobilité des gens. Nous ne sommes pas tous des étudiants célibataires qui vivent en chambre.

[@KyrilPG]

Et bien si... les transports structurant ont généralement pour effet de faire renaître des commerces de proximité et des "tiers lieux" (cafés, bars, espaces communautaires). De plus, ils font partie d'un réseau qui se tisse et qui évolue. Plus le tramway sera important, plus il y aura d'itinéraires utiles et rapides qui se feront en utilisant le tram comme colonne vertébrale. Ne prenez surtout pas la situation actuelle comme exemple de ce qu'elle sera demain. Si on parle de transport structurant c'est justement parce que ça initie un nouveau paradigme pour les transports qui sera très différent de l'existant. Ça a été le cas presque partout où un transport structurant a été développé. C'est amusant, on a l'impression d'entendre ici les mêmes objections, les mêmes peurs et appréhensions, et avec les mêmes arguments, qu'il y a 20 ou 30 ans en Europe. C'est un succès presque partout où ça a été fait... Ce ne sont pas les grandes surfaces qui ont anéanti les petites. C'est la voiture ! Elle a permis aux grandes surfaces d'exister et grandir, tout en éloignant les petites. Les grandes surfaces ne sont qu'un symptôme de la voiture.

[@louisdavid]

… Prévoir 100 ans en avance une démographie … Genre d’étude qui coûterait un bras … On a de la misère à prévoir la météo une semaine à l’avance, faudrait prévoir l’évolution d’une population sur 100 ans… C’est ce qu’on appelle un sophisme de la limite de la connaissance. Une projection démographique, ce n’est plus fiable en haut de 30 ans considérant les changements technologiques, les changements économiques, les changements de valeurs et sociaux, les « hasards de la vie », puis le changement climatique … Aussi bête que est-ce qu’il va avoir encore des voitures en 2124 ?

[@danielfantino1714]

Le tramway ? Je ne comprend pas. Démolitions dans les rues ou expropriations. Coût des infrastructures. Impossibilité totale de modifier un parcours. Une panne, une collision, un piéton écrasé, un incendie toute la ligne est bloquée. Versus des autobus à batteries ou de type trolley. Je ne comprend pas cette vision passéiste de transport qui coûte une fortune et n´offre aucune flexibilité. C´est justement ce qui explique LE pourquoi ils furent retirés. Sans parler des complications d´interventions des pompiers avec ces lignes électriques aériennes. À part tripper Europe, quels sont les avantages ?

[@KyrilPG]

Ils ont été retirés pour faire de la place aux voitures au début de l'époque du "tout-voiture" et quand on consommait de l'énergie sans compter. Ces vieux tramways sont très différents des tramways actuels de type "modern French tram". Toutes les objections énoncées comme le manque de flexibilité, etc. n'ont aucune valeur : ça fonctionne très bien dans des centaines de villes dans le monde. Il n'y aucune raison pour qu'il en soit autrement à Québec, à moins de vraiment mal concevoir l'infrastructure mais avec CDPQ à la barre c'est rassurant. Si Québec avait été la première ville à tenter l'aventure du tramway moderne, ça aurait pu s'entendre car on aurait manqué d'exemple. Mais aujourd'hui il y a tellement de villes équipées où aucun de ces problèmes ne se présente que ces arguments d'opposition sont irrecevables. À Paris certaines des lignes de tramway (toutes de type moderne) ont des chiffres d'achalandage comparables à ceux d'un métro, comme les circulaires T3a et T3b qui transportent plus de 600 000 voyageurs quotidiens... Le réseau de tramway parisien transporte plus d'un million de personnes par jour et n'est qu'une couche du mille-feuilles qu'est le réseau de transport à Paris. Aucun bus ne peut faire ça... Les pompiers passent sans problème sous les fils des tramways modernes à la française car les lignes aériennes de contact (LAC) sont suffisamment élevées au dessus du sol. Certaines villes disposent aussi de sections sans LAC (ligne aérienne de contact) où l'alimentation électrique provient soit d'un bandeau dynamique de contact au sol, soit de batteries. (Le bandeau de sol ne s'énergise que quand il est recouvert par le tramway). C'est fait ainsi généralement pour des raisons de patrimoine historique, ou d'espace incompatible avec la pose de LAC, ce n'est pas pour les pompiers etc. Dans toutes les villes où il y avait une opposition au tramway, les habitants ont changé d'avis en masse après l'avoir essayé et aujourd'hui ne s'en sépareraient pour rien au monde. On ne parle pas de :"streetcar" comme à Toronto, mais de "tram moderne à la française", une version moderne introduite depuis les années 90 et qui offre un transport rapide, confortable, capacitaire et 100% accessible grâce à des véhicules à plancher bas. Des lignes modernes différentes des anciens trams et qui offrent aussi un renouveau urbain, avec la possibilité de végétaliser les voies et qui disposent de la priorité anticipée aux croisements. Ça n'a rien de passéiste, bien au contraire ! Ce qui est passéiste c'est de continuer à privilégier la voiture partout alors que le tissu urbain ne peut plus en absorber d'avantage et a été défiguré par la voiture. L'absence de système de transport public structurant est passéiste... Même les villes les plus enivrées de la voiture se mettent aux transports publics ferrés car c'est le présent et l'avenir (Los Angeles par exemple, même si leurs choix laissent à désirer). Le "one more lane" pour la route ne fonctionne pas, ça n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Ça fait 50 ans qu'on le sait... En revanche le tramway serait très certainement le mieux, y compris pour ceux qui ne peuvent utiliser que la voiture car il ôte des automobilistes de la route en offrant une vraie alternative efficace et confortable. Ce qui réduit d'autant la congestion pour les automobilistes réfractaires. Il y a grand besoin d'enseigner les transports à l'école car malheureusement les gens n'y connaissent rien et n'y comprennent rien ; ils croient encore qu'en rajoutant des voies ça va améliorer quelque chose mais ce n'est pas vrai. Il suffit de voir la Katy freeway à Houston pour le comprendre : 26 voies et encore plus de congestion qu'avant le dernier élargissement... Le coût des infrastructures est plus élevé pour un tramway mais le coût opérationnel est sensiblement plus bas que les autres solutions. Un seul tramway peut transporter plus de 300 voyageurs avec une dépense énergétique très faible. Ou même plus de 600 voyageurs en unité double. Un bus normal de 12 mètres c'est environ 75 voyageurs, un bus articulé de 18 mètres c'est une centaine et un bus double articulé de 24 mètres peut transporter jusqu'à 140 en haute densité. Ça nécessite beaucoup plus de personnel de conduite que le tramway. Les bus, même électriques, consomment beaucoup plus d'énergie qu'un tramway par voyageur. Sans oublier le problème des batteries de forte puissance dans des conditions de grand froid. Tandis que les tramways fonctionnent très bien au Danemark, en Suède, Finlande, etc. où il fait très froid l'hiver. Dans toutes les villes qui ont des tramways modernes à la française, les lignes de tramway ont une meilleure disponibilité et une bien meilleure ponctualité que les bus... donc la question de la flexibilité n'est pas un problème réel. Un tramway en panne peut être poussé ou tracté par un autre jusqu'au dépôt ou déplacé sur une voie de tiroir. Il y a aussi des aiguillages à plusieurs points de la ligne pour passer d'une voie à l'autre et fonctionner partiellement en voie unique si besoin. Tu crois vraiment qu'une mégapole comme Paris, où il y a plus de 10 millions de voyages en transports publics chaque jour, choisirait de s'ennuyer avec un mode de transport inefficace ou problématique ? S'ils ont construit près de 200 kilomètres de tramway moderne sur 14 lignes ces dernières années c'est que ça marche très bien ! (Eux aussi avaient supprimé leurs vieux tramways au cours du 20e siècle). Si le tramway posait les problèmes que tu énonces ou était passéiste, ils auraient arrêté d'en construire après la première ligne et n'auraient certainement pas construit toutes les extensions et les 13 autres lignes. Enfin, le coût des infrastructures est surtout un problème dans les pays développés anglophones (j'y inclus le Canada). Mais c'est compensé par des gains de temps, de productivité, de santé, etc. Les transports publics ferrés rapportent plus qu'ils ne coûtent, que ce soit en boost économique ou en qualité de vie. En Europe, à Paris par exemple, le kilomètre de tramway est beaucoup moins dispendieux malgré qu'il y ait une bien plus grande densité urbaine et donc moins d'espace disponible. À Paris, comme en Europe continentale, il y a des lignes entières de tramway pour 350 millions d'euros... c'est tout le processus de développement d'infrastructure qui est à revoir dans les pays anglophones. D'ailleurs CDPQ a fait plutôt du bon travail en limitant le coût du REM par rapport aux coûts habituels d'infrastructure en Amérique du Nord... Il pourrait en être de même avec le tramway de Québec. Une simple ligne de tramway moderne c'est équivalent à plusieurs voies d'autoroute en capacité de transport ; mais sans la pollution, le bruit et le gaspis énergétique... De plus, en Amérique du Nord le bus souffre d'une mauvaise image, mais ce n'est pas le cas du tramway qui permet donc une forte augmentation de l'usage des transports publics qui ne se produirait pas avec seulement des bus. Toutes les villes qui ont adopté le tramway moderne en sont très satisfaites, ainsi que leur population, même ceux qui s'y opposaient initialement. C'est toute la différence entre ce que la population veut ou pense vouloir, et ce dont la ville et sa population ont besoin. Les partis politiques qui rejettent le tramway et soutiennent l'expansion routière font du magasinage de votes sans se préoccuper de ce qui est bon pour la population et de ce dont elle a besoin.

[@danielfantino1714]

Merci Kyril pour cet éloquent commentaire bien élaboré. Un point indéniable où les lois de la physique ne peuvent être niés, est sur la meilleure consommation énergétique d´un tramway. En effet, n´importe quel véhicule, quel qu'il soit muni de roues métalliques roulant sur des rails, demande une consommation calorique de beaucoup inférieure à un véhicule sur pneumatique. Coefficient de friction nettement réduit. Ainsi une roue de type "ferroviaire" n´est en contact constant avec le rail d´environ 5 mm de large versus un pneu qui l´est sur sa pleine largeur et qui en plus ne conserve pas sa forme parfaitement cylindrique dû à la charge qu´il porte. Un pneu crevé ou fortement dégonflé en est un bel exemple alors qu´une roue en acier conserve son profilé original quelque soit sa charge. Sur un terrain plat la roue d´acier sur rail est de loin plus ecoenergetique qu´un pneu. Par contre les dénivelés doivent demeurer très faibles. Cette faible friction se traduit en patinage lorsque les pentes dépassent les 4% ou 40/1000 d´inclinaison. Le reste je l´ignore. Tout projet publique demeure constamment un gouffre financier sans fond. Au Québec comme à bien des endroits, nos édiles sont à fond sur tout ce qui est électrique, peut importe comment cette dernière est produite. Certes chez nous elle est plus "propre" étant surtout hydraulique. Cependant mettre tous ses oeufs dans le même panier est un piège à long terme. Tout conseiller financier vous le dira. Quel sera le climat de demain, que l´on soit carboneutre ou non ? Nul ne le sait. Trop d´eau, les barrages peuvent céder. Trop peu et on ne produit plus. Trop de vents et les lignes électriques se rompent. Idem en cas d´attaques militaires ou terroristes. Pensons aux attentats de Paris, Nice etc... Le tout électrique est chouette en théorie mais peut aussi mettre un pays à genoux facilement. Souvenons nous à titre d´exemple l´état désastreux du système ferroviaire Français à la fin de la dernière guerre. Nul ne peut prédire l´avenir. Il y a moins de 50 ans, nul n´aurait pu communiquer en temps réel à coût quasi nul comme aujourd'hui. Je vous crois en France. Nous n´aurions pu le faire alors que presque toute la planète peut lire nos écrits. Le code morse, le télégramme, et même la poste ne conviennent plus à la communication que je vous rédige en ce moment. Il y a 50 ans, la sidérurgie Française tournait à fond. On rigolait des Chinois avec leur bol de riz à vélos en pyjama 4 couleurs sous Mao. Ils ont bouffés nos industries et sont la prochaine première puissance et en bagnoles. Il y a 50 ans, vous deviez être dans l´entreprise pour être productif. Aujourd'hui le télétravail a rendu tout cela caduc. Vous pouvez être à Nairobi ou Calcutta et travailler pour une entreprise Française ou Canadienne. La notion de base est de diminuer les déplacements "inutiles", et ça personne ne peut le prédire. Tramway ou bagnole. Où je demeure mon ami, c´est pas demain la veille ou un transporteur pourra remplacer mon auto solo, Gaia ou pas. Il y a 50 ans, pour un café hors de chez vous il fallait se déplacer. Maintenant, d´un clic de souris on vous le livre, déjà payé et vous pouvez poursuivre votre télé travail pour votre employeur où qu'il soit ! Alors dans 50 ans ? .... L´huile de baleine, le gaz Pinsch ont disparu pour s´éclairer, alors dans 50 ans, quels seront les affluences et modes de déplacements ? Il n´y a que nos andouilles de dirigeants pour se déplacer en Airbus et Boeing pour se rencontrer se serrer la main, comparer leurs belles dents blanches dans tous ces sommets, le prochain G7 se fera en Alberta, pour nous prédire la fin du monde alors qu´ils pourraient rester avec leur pénates dans leur pays respectifs et communiquer via zoom. Et dire que ces insignifiants, nos leaders, conseillés par d´autres gourous veulent nous dicter notre conduite. Dans ce qui suit, un exemple des décisions du passé qui a un impact aujourd´hui et qui pourrait dégénérer. AUSSI JE N´APPROUVE NULLEMENT LE TEXTE QUI SUIT QUI EST UNE HORREUR SANS NOM. MOFIFIONS UN ACTE DU PASSÉ HORRIBLE ET SON IMPACT ACTUEL. (désolé pour le texte ci haut en majuscule, c´est pour souligner mon désaccord.) Aussi nous aurions: Aucun pays n´a interfèré avec le massacre d´Hitler auprès du peuple Juif, aucune création de l´État d´Israël et aucun conflit entre Israël et la Palestine. Voilà un exemple horrible, tragique et innommable des décisions du passé qui ont eu un impact majeur sur nombre de peuples avec la guerre, pollution et destruction qui s´en est suivie et qui fait encore l´actualité actuelle. Alors dans 50 ans, quelles décisions aura été bénéfique ou maléfique ? Bonne chance pour y répondre avec justesse. Merci Kyril pour m´avoir repondu précédemment. La réponse je ne l´ai pas. J´ai eu du plaisir à échanger avec vous, un pure étranger. Soyez heureux. PS: ne mettant relu pour corriger l´orthographe ou l´ecriture du présent texte, je ne le modifierai pas, de peur que You Tube ne le supprime, ce qui arrive parfois. Désolé mais tout réecrire est au dessus de mes forces. Salutations.

[@KyrilPG]

@@danielfantino1714 Évidemment on ne peut jamais savoir l'avenir. Mais actuellement la très grande majorité des urbanistes et des experts des transports réfléchissent vraiment avec l'avenir au centre de l'esprit. Ce qui n'était pas le cas il y a 50, 60 ou 70 ans, quand on a fait les pires erreurs. À l'époque, on ne réfléchissait pas à l'avenir de manière réaliste, on faisait comme si était infini, sans conséquence, et que tout était bon pour s'enrichir. On a rasé des quartiers en centre-ville pour construire des autoroutes, on a détruit des immeubles pour faire des parkings dénués de vie... On a créé des quartiers entiers où la subsistance la plus élémentaire requiert un moyen de transport personnel lourd. Puis on a instauré la voiture comme marqueur ultime de statut social. C'est ce qui a donné le tout-voiture : un mélange d'individualisme exacerbé et illimité, et de nonchalance à propos de l'avenir. "Après moi le déluge" comme on dit. Le grand retour des transports publics actuellement s'accompagne d'un urbanisme en accord avec, en version moderne, les usages et bonnes pratiques des 25 derniers siècles, à l'exception de la deuxième moitié du 20e évidemment. Les principes de "cité" et de "forum", les principes de mutualisation des infrastructures et des modes, les principes d'efficacité et de sobriété. Tout ce qui a fonctionné pendant plus de 2000 ans et qu'on a laissé tomber dans la seconde moitié du 20e siècle... Beaucoup aujourd'hui tentent de remettre ces principes élémentaires au cœur de nos décisions en version moderne pour se servir de tout ce qu'on sait faire de manière plus intelligente, plus efficace, plus économique et meilleure pour l'humain et la société. C'est aussi pourquoi il y a un retour massif du vélo dans de nombreuses villes occidentales, ça combine modernité (fibres de carbone, assistance électrique, etc.) avec les principes de sobriété, d'individualisme raisonnable et d'écologie. Ça arrive même en-dehors des villes, ainsi que dans des lieux au climats froids et météo difficile (pays scandinaves). Quel que soit l'avenir, on sait déjà qu'une combinaison de transport personnel doux (vélo et autres) et de transports publics (donc mutualisés) est ce qu'il y a de plus résilient aux inconnus de l'avenir. D'ailleurs pour en revenir à l'efficacité d'un train grâce à sa faible friction : la somme des surfaces de contact des roues d'un TGV entier est inférieure à la surface d'un écran de smartphone. Et moins que les 4 roues d'une seule voiture. Oui, je suis découvert ! Je suis en France. Pourtant j'ai essayé d'utiliser le plus de termes québécois adéquats (achalandage, magasinage). 😃 On s'est compris, c'est le principal !

[@danielfantino1714]

Kyril, merci pour votre message. Il y a de la place pour tous les modes de locomotion. Le pire est il que je puisse me procurer une bouteille de vin de l´Australie ? Devrait on l´interdire ? Des bananes d´Amérique Centrale? De la moutarde de Dijon "made in France" alors que les fleurs de moutardes proviennent des Prairies Canadiennes ? Des pâtes alimentaires de la marque Barilla (pour ne pas la nommer) en provenance d´Italie alors qu´il y a à Montréal des fabricants de pâtes et au Québec et Canada on produit du blé ? Quelles distances au total, avec la provenance de ses composantes un simple briquet Bic (vrai ou contrefaçon) à parcouru avant d´être dans ma main et finir à la poubelle ? Si vous ne l´avez jamais fait, démontez en un. Le contenant plastique avec un fond rajouté, sa valve de remplissage au bas scellé, la paille plastique intérieure et son bouton poussoir. La bague extérieure protégeant la torche résistante à la chaleur, les deux métaux utilisés pour frotter contre la pierre qui fait l´étincelle, poussée par un ressort et le gaz provenant de la Pétrochimie. Quel article si simple, répandu partout sur la planète à prix ridicule qui fini enfoui. Tout se déplace d´une façon ou d´une autre et requiert énergie. Le seul bidule que l´on a créé qui avec sa distance parcourue, on peut dire qu´il est à coût nul est la sonde spatiale Voyager 1 lancée en 1977, qui a parcouru 24 milliards de km et qui a recommencé à communiquer avec nous ! Allez salut mon ami lointain 😊

[@KyrilPG]

@@danielfantino1714 Oui mais ça c'est un autre volet d'un sujet encore plus vaste, tellement vaste qu'il faut des conférences internationales d'experts pour envisager d'y changer quelque chose. Là je me concentrais sur la vie quotidienne et les déplacements humains du quotidien, la "vie de la cité" et la proximité des détaillants. Point qui représente déjà une part importante des émissions et de la consommation d'énergie. (D'ailleurs on peut dire que la plupart des articles de grande consommation utilisent des transports en commun : navires cargos, etc.). Il y a beaucoup à faire sur le point des transports du quotidien qui nous touche de près et qui peut assez facilement et rapidement réparer plusieurs des erreurs majeures du passé récent (du milieu du 20e siècle à aujourd'hui). Les chaînes de valeurs internationales et de longues distances sont un autre problème sur lequel on a beaucoup moins la main et qui, si elles changeaient demain, pourraient nous paraître tout aussi transparentes qu'aujourd'hui. Alors que les transports du quotidien c'est quelque chose de très tangible qui change notre vie, une question de proximité. Salutations de Paris 😃

[@steevenicolascaron5902]

c'est pas le tramway qui va désengorger le trafic sur les heures de repas a Québec. réveiller vous y en a eu un dans les année 50-60 a Québec. et il l'ont arrêter et enlever et la ce tramway va coûter combiens ? 15-18 milliards une fois terminer ? allô Allume...ça prend un 3 ième liens rien de moins et un Nouveau ponts et un tunnel même j'en verrais 3-4 ponts a Québec. ça aiderais bcps un a place des traversier qui sortirait vis a vis le paquet nissan a Lévis un autres ponts dans le bas de la côte de ste-anne de Beaupré qui sortirait a de l'autres côté Lévis qui y rais vers Montmagny l'autres ponts a place du vieux ponts QC le jeter a terre avant qui tombe de lui même

[@jakimpepin2719]

Les 'tinamis attendent du travail depuis déjà assez longtemps, après tout!

[@mariobeauchesne2020]

que ca va etre drole que le pont va tomber quaduc

[@patricelajoie2383]

Les coups son moin chere parceque le train es plus petit Jachinte😂, prochenaine fois tu te tape 140 pages de raport, fais sure de comprendre ce que tu lis😂😂.. pis arêter de demander qui paye.. Tout les Québequois savent que sa vien de leur impots 🤦‍♂️

[@Vsioul]

Jacinthe a tellement une vue de banlieusarde et dinosaure sur le transport.

[@gignacsylvain2852]

Complètement déconnecter patetique

[@marioberthiaume]

message a Jacques Létourneau: pas de tes affaires si les gens de Lévis veulent prendre leurs autos

[@cedrikpelletier5735]

et les résidents que Québec eux n'ont pas leur mots a dire? c'est chez eux que toutes les voitures vont aller créant de la congestion.

[@odetterochefort8354]

les ponts sont finis, dangereux....nous avons besoin d'un nouveau pont sécuritaire.

[@anthonibarbe6503]

Les ponts sont finis?! Vous êtes ingénieurs? Les plus beaux ponts du Québec sont à Québec mais c'est jamais suffisant.

[@lepro258]

Est ce que quelqu un va parler du conflit d intérêt de la caisse avec alstorm qui est en train de planter. La caisse a perdu beaucoup d argent alors ils veulent se refaire avec le tramway ou ils pourront y envoyer la construction des vagons pour frainer la chute d alstorm

[@KyrilPG]

Non, tout simplement car il n'y a pas de conflit d'intérêt puisque ce ne sera pas la ville mais CDPQ qui construira. C'est une nuance importante. Ils ne sont donc pas soumis aux obligations d'appel d'offre. De plus ça arrange la ville et la province que ce soit Alstom car ça fera travailler les usines locales. L'argument de "se refaire" est assez ridicule et n'a aucun sens... Alstom fournit des tramways, métros, trains classiques, trains pendulaires ou trains à très grande vitesse par milliers sur toute la planète. (Et même des systèmes pour les bus électriques, des systèmes de gestion ferroviaire, etc). Rien que pour le réseau de transport de Paris, Alstom doit livrer un millier de trains et de métros... (soit plusieurs milliers de voitures). Pour rentrer dans les détails : Au minimum 255 trains à 2 étages de type RER NG à 6 et 7 voitures pour les lignes RER D & E. 146 trains MI20 pour le RER B. 220 métros MR6V, MR3V et MRV pour les nouvelles lignes de la gigantesque extension du Grand Paris Express. Plus au minimum 340 métros du nouveau type MF19 pour renouveler le parc à "roulement fer" des lignes historiques. Je n'ai même pas compté les tramways (14 lignes, toutes équipées par Alstom) ni les nouveaux métros des lignes sur pneus... Ça fait plus de 1000 trains de différents types rien que pour Paris. Sans oublier le premier paquet de 115 trains à grande vitesse "TGV M" de nouvelle génération pour l'opérateur national français... Il y a aussi tout le nouveau métro de Sydney qui est équipé par Alstom, ainsi que de nombreuses autres lignes et réseaux dans différents pays. Alors ce ne sont certainement pas les quelques tramways de Québec qui vont changer quoi que ce soit ! C'est une goutte d'eau pour Alstom. C'est un peu comme si tu disais que le bilan financier mondial de Nestlé était affecté par le minuscule marché de Monaco... C'est même plutôt un avantage que CDPQ soit au capital d'Alstom car CDPQ va pouvoir obtenir des prix plus avantageux sur le matériel et la maintenance et garder une bonne partie de la dépense dans la province. Il n'y a pas de conflit d'intérêt puisque c'est CDPQ qui construit l'infrastructure, et ils peuvent donc choisir le fournisseur qu'ils souhaitent sans se justifier ni lancer d'appel d'offre. Ce serait différent si c'était la ville qui construisait. Enfin, CDPQ a réussi à maintenir les coûts de construction et d'équipement du REM nettement inférieurs à la moyenne en Amérique du Nord. Donc s'il y a conflit d'intérêt, il bénéficie à la population et à la province. De toute manière la ville et la province auraient aussi privilégié Alstom pour faire travailler les usines Alstom (ex Bombardier) dans la région et y garder une grosse partie de l'argent dépensé. Alstom n'est pas "en train de planter"... ils ont fini leur plan de désendettement cette semaine en avance sur leur échéancier avec une augmentation de capital. (Endettement causé principalement par le rachat de Bombardier qui n'était pas rentable). Le tramway de Québec ne changerait donc rien pour Alstom. En revanche il permettrait de rendre les anciennes usines Bombardier moins déficitaires, voire profitables, et ainsi les maintenir ouvertes.

[@francoishoule3647]

Bravo à Gérald Fillion pour l'animation!

[@Nicolasdu5]

Personne demande de décarbonner.

[@simonblouin5948]

On dirait que Jacinthe-Ève a des actions dans les compagnies qui vont construire le pont!

[@urbanistgod]

Les seuls qui veulent un tramway sont une minorité vocale d’ « experts » en urbanisme comme on en voit souvent sur la chaîne de Radio-Canada. Ils ne représentent pas la société.

[@momonp14]

L'Éternel et tout-puissant urbanistgod est-il également un « expert » en urbanisme ? 🤔

[@urbanistgod]

@@momonp14 Un expert, pas un « expert ».

[@SimOmega47]

Ben raison! Faisons aussi faire dessiner les plans du 3e lien par les clients du Costco, pour un pont plus "représentatif de la population". Ah pis pour la pénurie de médecins, donnons des diplômes aux gars de régions qui ont des 4 roues. Pour une médecine plus "représentative de la population". Z'en voulez des solutions? En v'la!

[@urbanistgod]

@@SimOmega47 Le choix de comment on se déplace se décide au niveau individuel. Donc les urbanistes n’ont aucun mot à dire sur comment la population veut se déplacer, surtout lorsqu’il est question de comment on dépense l’argent public financé par cette population. D’ailleurs, l’urbanisme n’est même pas de la science. « Vouloir » ou « penser » que ça prend un tramway, parmi une multitude d’options, n’a rien d’objectif.

[@urbanistgod]

@@SimOmega47 D’ailleurs, vous sous-entendez que je parle des experts en question alors que je parle de ceux qui prétendent l’être. Des gens comme vous et moi. C’est quoi le rapport de faire une comparaison avec des « clients de Costco » si on fait une comparaison avec d’autres gens de la même catégorie qui veulent un tramway, et non les experts eux-mêmes? Votre réponse n’a aucune logique.

[@jean-philippelambert3528]

Ah ces bons journalistes montréalais. Ils connaissent tout sans même être dans le milieu. Même Mario Dumont qui voyage plus que certains nombrilismes de Montréal nous dit que 5 minutes est totalement faux. C’est facilement 25 à 30 minutes tous les matins et même chose le soir.

[@dez7800]

Peut-être, mais pendant combien de temps? Après environ 5 ans le trafic sera revenu au même niveau qu'avant la présence du lien routier... C'est quoi, on en construira un 4e? Pour améliorer la congestion il faut qu'il y ait des options de qualité en transport en commun pour que ceux pour qui c'est avantageux le prennent. Ainsi, ça fera moins de voitures sur la route et ceux qui demeurent obligés de prendre la voiture subiront moins de congestion. Ça fait des années que c'est prouvé que l'ajout de voies et d'infrastructures routières n'améliore qu'à court terme la fluidité du trafic.

[@DreamsUnending]

Rodolphe ancien du parti conservateur canadien, Jacynthe ancienne du parti conservateur du Québec je veux dire t'en veux un autre de plus?

[@MichelDinelle]

Mechante gagne d ecolo ici

[@MichelDinelle]

Ben oui un trmway a 500 milion du kilometre vois être completement deconecter que ceux qui le veule a n importe quelle prix ben payé er ne vener rien demander a ceux qui en veule pas

[@martinrichard1126]

15G$ en TC ? Je me souviens de « 1,8 G$ et pas un sou de plus de notre bon gouvernement provincial … la « camisole » imposée à Régis vient littéralement d’exploser!

[@lynnesauriol7014]

Je suis pour la separation oui si ont se separe de l'ile de montreal

[@crapaudfumant]

1 animateur, et deux commentateurs sur trois pros tramway. Belle objectivité. En même temps c'est Radio-Canada. Ça fait depuis les années 70 qu'ils réfléchissent sur un 3e lien. Ce n'est pas nouveau. Un tramway ça existait au début des années 1900. Pourquoi ça a disparu? Pour faire place aux autobus plus modernes. La pollution des voitures? D'ici 2035 il ne se vendra que des voitures électriques.

[@danielbruneau3123]

depuis des années le 3e lien existe et ça s'appel les 2 traversiers entre Lévis et Québec incluant 2 débarquadêres assez récents!dédieez ces traversiers au passages des camions avec une fréquence accrue🙄