Три вида экономики: рынок, план и смешанная

[@ЕленаГлуш]

Ого! Ребята, вы клёвые, вы так просто все разложили по полочкам..... Благодарю Вас за интересный подход к сложному делу..... 😁👍👏👏👏👏👏👏👏👏

[@MaxOttovonStierlitz-ih1rb]

Наконец-то нормальный разбор разных экономических систем, а не стандартные "плановая экономика ущербна по определению" и "рынок это самая правильная система, рынок всегда порешает любые экономические проблемы"

[@КириллВальковский-ъ9щ]

В 1930 стало ясно, что рынок сам все не порешает, но и плановая экономика себя показала в 1991 году.

[@MaxOttovonStierlitz-ih1rb]

@@КириллВальковский-ъ9щ именно

[@vladbezruk9778]

А также без "рыночная экономика ущербна потомучто она не рациональна по определению"

[@АЛЬТ-о9з]

@@КириллВальковский-ъ9щ план себя показал в 1941-45 отлично. В 91 это уже не план, а позорище

[@КириллВальковский-ъ9щ]

@@АЛЬТ-о9з в 1841-45 это был не план, а военная экономика. Как можно запланировать выпустить столько-то танков, не зная сколько будет уничтожено на поле боя. Просто выпускали как можно больше.

[@ВиталийМухин-р2у]

Молодец ! Четко, по делу, без воды и с юмором! Отличный и полезный контент !

[@qwerty-uh3vt]

юмором

[@МихаилМелков-ь2ж]

Классное видео, но хочу выразить несогласие по поводу того,что плановики не знают что им нужно производить и в каком количестве. Приведу простой пример - вот, допустим, есть обувной салон в котором имеется некоторое количество моделей обуви. Салон берет и выставляет на полки, скажем обувь которая даже еще не произведена, в магазине есть лишь обувь на оценку и примерку, в разных расцветках, размерах и т.д. После того как покупатель приходит в магазин, он останавливает свой выбор на определенной паре обуви, после подходит к работнику салона и оставляет заявку на эту обувь и данные о размере своей ноги, к примеру. И таких покупателей десятки. Таким образом можно собрать всю необходимую информацию о том, что и в каких количествах нужно произвести и чем быстрее мы сможем собрать и обработать информацию, тем быстрее эта пара обуви окажется у заказчика.

[@prostoecon]

Через месяц половина людей изменит свои предпочтения и грош цена такому плану

[@МихаилМелков-ь2ж]

@@prostoecon ну, если ты обувь на месяц покупаешь, то тут конечно не напасешься. Если же вернутся к примеру с обувью, то ты как потребитель можешь не только оставлять заказ на обувь из имеющейся линейки, но и отзыв о том , что ни одна из пар обуви не отвечает потребностям. Это тоже сигнал, по которому можно отслеживать предпочтения. Чем эффективнее предприятия смогут собирать такую информацию, тем проще будет подстраиваться под нужды покупателей. А со стороны Госплана важно иметь все сводные данные под рукой, что бы план реально отражал потребности людей. И учитывая какие сегодня есть технологии по сбору таких данных, из неудобной и неповоротливой, какой она была в Союзе, такая экономика может неплохо себя показать.

[@johnkolen8178]

Здесь не учитывается факт того, что потребитель изначально является заложником скудного выбора. А у производителей нет никакой мотивации данный выбор делать более разнообразным.

[@Mikst74]

@@МихаилМелков-ь2жА зачем такая сложная схема, если есть более простая: пришел, увидел 1000 вариантов обуви, взял то, что хочешь именно сейчас и ушко. Через неделю передумал и пришел за второй парой обуви. А любой план будет всегда устаревшим, ведь даже «приходите завтра» сегодня означает, что покупатель не вернется, найдет где будет «сегодня».

[@alex-kroks]

Это делается легче, можно организовать онлайн заказ оджеды и тд ( как на пример сейчас на все майки ру где заходишь на их сайт сам выбираешь или создаешь майку и тебе её производят и привозят 😁)

[@serg_sel7526]

Отличное видео! Всё разобрано по полочкам и понятно, давать такой объем информации в таких сжатых рамках - талант!

[@ДанилБулатов-ш7э]

Но в плановой экономике никто конечный продукт заранее не планирует. Планируются ресурсы, а что конкретно производить решает предприятие, куда более знакомое с нуждами населения, и способное оперативно под них подстраиваться.

[@razdvautreu]

Вот именно!

[@RasCoDCors]

бред. Только вот к реальности отношения не имеет. в СССР было куча зеленой краски, которой красили танки и подъезды домов, но не было одежды. Еще ни одна плановая экономика не была эффективной, так или иначе все возвращаются к тому чтобы запускать частное предпринимательство

[@razdvautreu]

@@RasCoDCors СССР после 1957 года по сути сегодняшний Китай, то есть коллективный капиталист. Так, что это проблемы именно капитализма.

[@RasCoDCors]

@@razdvautreu да конечно) Оказывается и совок был капиталистическим) Вот это ты конечно знатно дунул)

[@razdvautreu]

@@RasCoDCors В чем проблемы?

[@Alexander-ws6wl]

Про плановую экономику в СССР несколько месяцев назад вышла интересная лекция от Алексея Сафронова. Быстрый (3 часа :)) обзор периодов истории экономики СССР. Как планировали, какие задачи ставили, как их выполняли, какие возникали проблемы, как их решали. При том, что Сафронов симпатизирует левым идеям, особых дифирамбов плановой экономике я не услышал, более-менее объективный рассказ.

[@КонстантинЕлисеев-т5у]

Ватоадмин нормально рассказал про плановую экономику

[@Alexander-ws6wl]

@@КонстантинЕлисеев-т5у , сомневаюсь. Слушал его вступительную речь на дебатах с Сёминым - довольно много в ней было упрощений, умолчаний, избеганий и недосказанности. Если есть какое-то конкретное видео с ним про плановую экономику, которое стоит посмотреть, то напишите, пожалуйста, точное название и канал. Поиск в Ютубе много чего выдаёт.

[@jus1in]

Спасибо вам огромное! Всё максимально понятно и чётко!

[@arseniirak115]

Разве что позиция социалистов

[@volumist]

@@arseniirak115 Разве что позиция адекватная) Либерашки так хотят чтобы все врали о социализме и его превосходстве)

[@merdas1234]

@@arseniirak115 Социализм идеология для народа. в некоторых аспектах(их много даже в сравнении с правыми идеологиями) он намного лучше чем право-либеральные и просто правых идеологий.

[@arseniirak115]

​@@merdas1234 да, прекрасно. Забрать всё и поделить, народно 10/10. Дай угадаю, ты мне сейчас вероятно расскажешь, что не всё так просто и делить надо правильно, а забирать у неправильных. То , сколько и у кого определяет конкретная интерпретация оного. Если взять самую адекватную позицию, что мол скандинавская модель это то, что нам нужно. Я расскажу, что это не труъ социализм для махровых социалистов, да и вообще не особо социализм, а скорее капитализм с человеческим лицом. Ибо эгалитаризм там появился задолго до высоких налогов, как и капиталистические институты. Остальные модели социализьма - людоедство с разным видом замутнённости. И тут встаёт вопрос, а где тогда на земле социализм и был ли он вообще?

[@merdas1234]

@@arseniirak115 а вы описали не социализм. Кратко его можно описать и при этом это будет верно. всё для народа за счёт производства, а не как при капитализме где всё для богатых за счёт производства. При капитализме большой классовый разрыв, постоянная погоня за деньгами, Монополия(это рушит идею честной конкуренции), низкие зарплаты и это ещё не всё. Вы действительно верите что капитализм во всём лучше социализма, хотя сами не знаете что такое социализм. Капитализм лучше в том что в нём можно создать компанию, но большинство кампаний закрывается в первый год существования. Вы как в ролике квадратного выставляете социализм как эгоистичную идеологию. В том же его ролике он не пробует даже понять из за чего была Великая октябрьская социалистическая революция, и просто берёт и выставляет рабочий класс как постоянно недовольных лицемерных людей. Да бывают такие люди, но даже те кто критикует власть и экономический строй имеют адекватное мнение, указывая на реально большие проблемы власти и экономического строя.

[@Rudolf850]

Автор канала,спасибо что ты есть!Первый кто объективно объясняет

[@lysyj]

Офигенный контент! Ребята, делайте дальше и больше. Ваш зритель к вам придёт!

[@манишка-о1п]

шикарное видео... благодарю вас, это лучшее объяснение!!!

[@TigerClawTC]

Вот смотрел другие ролики... Интересно было. Но как только про плановую взялись, стало грустно от вашего незнания. В правильно организованной плановой экономике, что производить и сколько, определяет и государственный аппарат (в СССР было порядка 1000 едениц стратегических продуктов), и население, которые через заявки того что ему необходимо, участвовало в создании плана непосредственно для предприятий. О том, что гос аппарат, типа, делал план сколько трусов надо населению - это миф.

[@ΤςουβακιζΊντερνετα]

в топ коммент.

[@sawarebel]

Это не решает проблему того что если я хочу трусы в сердечко,а еще 1000 людей хочет плавки,то я тоже получу плавки

[@TigerClawTC]

@@sawarebel вы и в рыночной экономике, если захотите трусы в сердечко, а все остальные плавки, то скорее всего вы получите плавки. Трусы вы тоже сможете получить, только за такие деньги, что трусы эти вы вряд-ли будете иметь. Видно, что в экономике вы близки к уровню пола

[@Sajo53865]

Нет, это только теория Мало того что в плановой экономике, план должен быть предельно чётко проработан, так ещё и надо угодить всем, потому что спрос постоянно меняется и люди имея возможность подавать заявки будут постоянно противоречить друг другу (у всех свои потребности и интересы) плюс это надо согласовать с планом государства(если уж производство децентрализованное) Вот распланировали хотя бы на 3 года а за 1,5 или 2 года произошли разные события (эпидемия, война, теракт, изменения трендов и тд) и уже всё, люди опять тащат свои заявки на производство нужного им товара а если это делать запрещено до разработки следующего плана, то люди не получат нужный товар Не говоря уже о том что специалисты и государство, которым отдали такую власть в виде планирования будут иметь возможность навязывать свои приоритеты обществу

[@OkerCrusader]

​@@Sajo53865 ну в целом бейзд.Разве что если прям война/эпидемия или крупный теракт, то под НАСТОЛЬНО значимое событие наверное план который был разработан может попуститься и уступить дорогу новому. Но вот пункт про навязывание...С одной стороны так то оно так, только вот это в том числе и рынок. Т.е. у нас мода прям очень не навязанная да?Никаких навязанных и на самом деле не очень то нужных товаров нет?Никаких искусственно созданных треднов и т.д.?

[@teanmint]

завтра экзамен по современной политэкономии...этот канал просто спасает

[@СнежанаКокорович]

Большое спасибо, все очень понятно. Действительно помогли ♥️

[@michellyakonets6350]

Отличное разъяснение мировых экономических систем! Единственно только в России сейчас своя государственно-олигархическая экономическая система

[@Слышьты-ф4ю]

Дык рыночек, просто государство защищает монополии Но суть в том, что есть капитализм/социализм, а есть рыночная/плановая система экономики. Первое это про то, у кого в собственности средства производства(частники или общество), а второе про распределение товаров.

[@ПавелДвуреченский-к9с]

В России частное преобладает над государственным) И недавно в новостях было, что план по приватизации перевыполнен )

[@fund-obvi]

Это банальный неофеодализм. А никакая не своя система

[@user-Guru007]

необходим такой свободный рынок, где ты сам выбираешь что тебе употреблят, хоть говно, хоть здоровую пишу, а производитель должен производить то что хотят, за это ему ты платишь, но если у производителя есть идеи, то он сам может создать предложение на новый товар и продвигать его, и если тебе понравится, то можешь купить, и каждый производитель должен иметь свободную конкурентцию, никаких сверх налогов и запретов, за что покупать и как получить оплату договариваются,а функция государства на свободном рынке должна сводится к защите прав собственности и поддержанию контрактных обязательств. Также свободный рынок определяют как рынок, цены на котором устанавливаются свободно без постороннего вмешательства и прочих внешних факторов, исключительно на основании спроса и предложения. Декларируемой основой свободного рынка является право любого производителя создавать любой товар или услугу и предлагать её потребителям и право потребителя приобретать любой предлагаемый товар или услугу у любого производителя. Цена при этом определяется в результате договоренности между продавцом и покупателем.

[@sudipriancap]

Это называется минархизм, Я тоже так считаю

[@Kasp197]

Спасибо за контент 🔥🔥

[@КсенияГрибинюк-ь8б]

спасибо вам! очень наглядно и познавательно)

[@joypass132]

А что там с лоббизмом в США - сильно помогает свободному рынку? Что-то мне подсказывает, что там свобода начинается только от оборота в пару миллиардов долларов. Кстати, насчёт среднего класса - это кто такие? Тот, кто сам уже не работает, но ещё не может подкупать депутатов в Конгрессе? А потому либо разорится при повороте политики в 90% случаев и тем самым обогатит богатых. А ещё как вы объясните снижение нормы прибыли с ростом автоматизации производства?

[@ИПОрловаМарияГеннадьевна]

Да согласен мы прошли две крайности, но часто мы идём из одно крайности в другую снова. Пока все не поймут что нужша смешанная в пропорции 7/3 плановой/рыночной то будем балтатся.

[@ИПОрловаМарияГеннадьевна]

Этого как раз не хватало СССР ибо Сталин даже понимал поэтому водил артели малый бизнес под контролем государства но помогающий компенсировать спрос и другие желания с технологиями. Но после смерти Хрущев решил насильно вводить под маской коммунизма рынок убивший в итоге СССР

[@ToronPlay]

Плохая идея. Гораздо лучше в пропорции частники/государство: где - то 80%/20%. Тоесть в гос.собственности оставить "национальные услуги", школы, дороги, тратуары и всякие нефте-газовые компании для экспорта и общего блага нации. Всё остальное - "разрубить" на части монополии и приватизировать. (Если мы говорим про РФ)

[@СектантСектантович-ы5э]

@@ToronPlay "Плохая идея. Гораздо лучше в пропорции частники/государство: где - то 80%/20%. Тоесть в гос.собственности оставить "национальные услуги", школы, дороги, тратуары и всякие нефте-газовые компании для экспорта и общего блага нации. Всё остальное - "разрубить" на части монополии и приватизировать. (Если мы говорим про РФ)" Как приватизировать?

[@ToronPlay]

@@СектантСектантович-ы5э Приватизировать можно с помощью фондового рынка/аукционов, чтобы наиболее активные и имущие субъекты смогли их выкупить. А касаемо нашего высшего класса (олигархов) - необходимо после падения режима (а раньше никто это не даст сделать) тщательно рассматривать биографии, проверять на принадлежность к прошлым гос.органам, коррупцию. И в случае нахождения связей/большого сотрудничества - конфисковать имущество, в пользу всей нации, в бюджет.

[@sempet5752]

Госпредприятиям совсем не обязательно на все 100 процентов гнать план - часть продукции по ходу дела может выпускать на собственное усмотрение, так параллельно будет и плановая и рыночная модель с внесением корректировок по ходу дела и полученным результатам. Госплан просто выполняет функцию скелета - каркаса к которому монтируется всё остальное.

[@user-kr5we1sc5g]

отвечаю на вопрос про зелёные блузки: госплан определял необходимое количество ткани, ателье сами решали какого кроя и цвета шить одежду. и так же по аналогии со многими другими потребительскими товарами. плана до гайки не существовало, он вообщемто вероятно и не нужен.

[@Lemonade-ug1hy]

А где стимул производить зеленые блузки, если завод прибыль не получает, у него нет ориентированности на потребителя? У менеджмента завода главная задача - удовлетворить требования центра и чиновников на местах. От этого зависит его зарплата и должность.

[@user-kr5we1sc5g]

@@Lemonade-ug1hy так не менеджмент заводской занимался определением фасона и цвета блузки, а отдельная структура. проводились и всякие потребительские конференции, и опросы, анкеты в газетах, к тому же надо понимать что именно производитель задаёт тенденцию в вопросе моды, даже на рынке, и потребитель скорее выбирает из существующих вариантов. другое дело в вопросе всяческой сложной техники, где решает чисто практическое удобство. и в этом случае обратная связь через анкеты работает конечно куда хуже рыночных механизмов, но у рынка есть свои, пропорциональные побочные эффекты. производители руководствуясь извлечением максимальной прибыли как правило подсовывают потребителям свинью в красивой упаковке. как итог : в плановой экономике производимые товары заточены на максимальную эффективность, долговечность, качество, при этом не редко жертвуя удобством в использовании изза слабой обратной связи с производителем. в рыночной экономике целью является прибыль. конечно есть элитные, проверенные производители, которые ценятся именно за качество, но цены там для среднего обывателя обычно неподьёмные. а под красивой, удобной потребителю обёрткой товаров среднего и дешёвого ценовых сегментов, зачастую скрывается самый копеечный кал(иногда ещё и вредный для здоровья). кстати с советских времён многое изменилось, и появились потенциально куда более эффективные способы связи потребителя с производителем в предпологаемом плановом обществе. и вообще современные технологии намного сильнее прокачали бы социалистическое государство по сравнению с капиталистическим, по моему субьективному мнению. одни только нейросети чего стоят. их можно было бы внедрять в десятки сфер жизни, и намного активнее чем сейчас

[@Форвард-с3ц]

Материальные блага создаёт труд, а не деньги, а план при общественном производстве и потреблении должен определятся по заказу трудящихся.

[@ГлебПожарский-у3е]

В России РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА !!! ✊🥇

[@irinalapina3299]

Хороший тутор, спасибо большое!

[@Liza12127]

В этом году общагу сдаешь?

[@АлександрЕвгеньевичУшаков]

План в экономике создается не от балды, а от тех же исследований и расчетов, что в капиталистической, что в социалистической с тем лишь отличием что у данных моделей разные интересы. Если капиталиста главной задачей стоит большее получение прибыли, то он будет поднимать цену на товар до того максимума, который может позволить себе потребитель. Если же цены слишком высокие, в этот момент предлагается кредитная система, не обязательно от банка, а к примеру от того же производителя. Плановая экономика это большая, внутригосударственная система, которая заботится о благополучии населения, поскольку производящий труд, в следствии товар это два звена одной цепи, которая строит всю экономическую систему. Падение экономики в СССР случилось не из-за того что план не работал, а потому что намеренно уничтожали все хозяйство. К примеру тот же сухой закон. В процессе его введению много заводов, виноградников и прочей алкогольной продукции просто уничтожалась, даже не стремясь переделать их под другие необходимые государству цели. Одни только уничтоженные виноградники чего стоили. Их могли просто продавать как виноград, это могло уменьшить цены но при этом увеличить спрос. Но вместо этого цены остались фиксированы, а спрос упал.

[@Lemonade-ug1hy]

Все верно. Плановая экономика неэффективна, в частности потому что принимались неверные управленческие решения в центре. Противоречие где? Об этом еще министр экономики СССР Косыгин говорил. Что как в центре, так и на местах принимаются крайне неэффективные управленческие решения.

[@Sajo53865]

Планирование как таковое не получится сделать таким же эффективным как рынок, ведь план будучи большой и сложной системой должен быть построен предельно точно и создать его путем компромисса между конфликтующими сторонами(у всех свои интересы и потребности) не получится Поэтому все планирование переходит в руки специалистов, которые по итогу и будут определять цели(а не народ) тем самым имея возможность навязывать свои приоритеты обществу При планировании нужно учитывать сколько произвести, продать и тд это зависит от обстоятельств, меняющихся очень быстро и принимая решения нужно учитывать сложный баланс интересов разных групп а в итоге кто-то находит основания чтобы предпочесть одни интересы другим и эти основания становятся частью законодательства, так рождаются привелегии и неравество связанное с правительственным аппаратом В социализме, сосредоточив экономическую власть в нескольких руках работников или директоров, которая ранее была распределена между другими, мы даём им почти неограниченную власть А если советы директоров всех компаний просто договорились бы о совместных действиях, то это уже путь к социализму Экономическая власть может быть сильным орудием, но она не безгранична, потому что не распространяется на всю жизнь человека И только конкурентная, рыночная экономика может обеспечить хоть какую-то индивидуальную свободу

[@sergeyyasinskij5935]

В основе мы изучаем не рыночную, а капиталистическую экономику.

[@Mark_of_the_Ninja]

Так рыночная экономика это есть капитализм.

[@fund-obvi]

Рыночная экономика и капитализм это самостоятельные и различные явления. Рынок может существовать без капитализма. Капитализм без рынка нет.

[@ДмитрийБелый-з9в]

бред

[@DmitriNesterov]

Вам недопустимо совершать такие неточности! Цитата: "ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ в СССР - индивидуальная собственность советских граждан, основанная на личном труде. " Здесь принципиально важно именно то, что отсутствовала частная собственность на средства производства. Это важно. И важен другой момент для понимания отличий. Вот, личный компьютер., это персональная собственность? А чем это не средство производства? ;-) Короче, нужно тоньше, а кто таким галопом и до общих жён дойдём 😊

[@terrariagemes]

Правильно и люди застраивали в этом времени где до сих пор торгуются деньгами уже несколько тысяч лет, материал ты хорошо объяснил, это я просто к слову добавил, а так тебе лайк

[@Ю-ш1я]

Спасибо за выпуск

[@justlexa9664]

Самое то, когда дистанционка)

[@helenrost9572]

Я встал когда зазвучал гимн СССР.

[@prostoecon]

🤝

[@Lord_youtube]

У меня тоже

[@ТемирханТусупов]

Я тоже

[@PlatonAristotelSocrat]

Почему рыночники думают,что могут предсказать желания потребителя? Ведь спрос может быть неверятно быстро появляющимся и также скоропостижно исчезающая. Вспомним спрос на спиннеры ,которые были в 2019 году, товар хайпанул мгновенно,а через год сразу же утих. Но у производителя было достаточно товаров, чтобы покрыть спрос и при этом цены на спиннеры особо не поднимались,не было даже дефицита,чудеса. Однако ,произвести столько спиннеров меньше чем за несколько дней(при внезапном спросе) невозможно . А значит это сговор, производитель заранее знал, что будет хайп,а точнее сам же его искусственно породил. Если бы спрос внезапно вырос,то никакие рынки не смогли бы во время загасить его предложением.

[@Infano_de_la_Nokto]

Во-первых, год - это много. Во-вторых, цены поднялись в десятки раз

[@PlatonAristotelSocrat]

@@Infano_de_la_Nokto во-первых не имеет особого значения сколько шла увеличения спроса, если товар уже был готов к продаже. Во-вторых цены поднялись везде по разному,вот у меня в городке увеличилась всего 1,8 раза.

[@Infano_de_la_Nokto]

@@PlatonAristotelSocrat Во-первых, имеет. Сменить производство требует пары дней. Через неделю-другую товар будет в любой точке мира. То есть, если спрос был высоким больше месяца, то он будет удолетворён. Во-вторых, и первого пункта достаточно.

[@ne_poli_na5776]

@@PlatonAristotelSocrat ну создать искусственно хайп очень сложно, и во 2 можно не угадать и произвести товар, а он не хайпонёт, да и на случай хайпа можно на всякий случай произвести избыточный товар

[@visnia-12]

@@PlatonAristotelSocrat "цены поднялись везде по разному"как раз это противоречит зговору был бы он цены были бы равны -+ 2) искусственный хайп создать очень сложно , не исключаю что реклама была и породила какойто спрос ну прям такой хайп нет . 3) Нарастить выпуск такого товара в кратчайшие сроки пока истащаются запасы складов легко он не требует редкого сырья или дорогого оборудование .В отличий от того же кризиса полупроводников

[@теоринг]

"Патриархальная экономика" Ок, понял

[@vitaliysidorov4777]

Матриархат везде

[@ЮрийНидерер]

А соберешь ли данные для планирования? Не получится сюрприз. Что лучше исполнения необходимого. Власть сверху лучше?

[@Форвард-с3ц]

Частная собственность (ЧС) на ср-ва пр-ва (капитал) явл. источником раздора людей, соцнеравенства, классов, эксплуатации, хаоса, коррупции, кризисов, войн. А рынок (деньги) продажности). Чтобы избежать эти беды пороки и противоречия нужен Коммунизм.

[@Заря-й1ы]

3:53 уж лучше так, чем кризисы перепроизводства при которых огромная доля товаров (от лекарств, одежды до машин и квартир) оказывается на помойке даже в условиях жизненой необходимости всех их

[@fyvvyf8945]

То есть дефицит товаров лучше не проданной продукции?)

[@wargamerpro7209]

​@@fyvvyf8945Лучше нехватка джинсов, чем унистоженные кислотой апельсины, я так считаю. Хотя вообще новые коммунисты и не хотят полного контроля планом и государством всего и вся. Это вообще не очень по Марксу

[@fund-obvi]

Перепроизводство это условие изобилия. Когда товаров больше чем надо, то всем хватит гарантированно.

[@Mikst74]

@@wargamerpro7209а вы всех опросили? или забыли как выглядят пустые полки?

[@fund-obvi]

user-uj6xx2gs5p так пусть уничтожают, это их собственность. В чём проблема?

[@mastermindcat]

спасибо, повторил материал 8 класса.

[@ding7127]

Я сейчас 6 окончил, это будет основная тема 8 ?

[@hidebehind5402]

@@ding7127 в 10 это будет отдельный предмет

[@Гаксим_Малкин]

Ну конечно, у нас же все тут с несколькими высшими образованиями. 😂😂😂

[@tayrus2622]

Швеция - капиталистическая экономика в классическом её определении. Никаких моделей кроме капиталистической не существует, и в СССР была капиталистическая экономика с крупнейшим черным рынком в истории.

[@НикитаШапошников-я9р]

где ты такой бред нашёл

[@NionDI]

Ахахах а если зеленый будет не в моде? Так мода и создана для стимуляции экономики, она базируется на недалеких людях которые считают себя крутыми и меняют платья ежегодно хотя оно могло бы прослужить им лет 10.

[@Lemonade-ug1hy]

Да конечно, крайне узкое мышление. Изучите пирамиду Маслоу, фундаментальная потребность человека - это голод, жажда, как только она удовлетворяется, то человек поднимается по ступенькам потребностям и подходит к вершине, где потребность в эстетики и самовыражении. Ничего из этого плановая экономика удовлетворить не способна.

[@Lemonade-ug1hy]

И зачем носить платье 10 лет, если рынок позволяет купить новое, позволяющее человеку самовыражаться, подчеркивающее фигуру и т.д.

[@KT9896T]

​@@Lemonade-ug1hyЖертва брендинга вы

[@Gycha_jerkovich]

​@@KT9896T ты на уровне "попил, поел, сплю в тепле, водой облился - вроде не воняю" остановился что-ли? Это же тупо существование. Человеку нужны и развлечения и красивая одежда, подходящая лично ему. "Жертва рекламы" - так можно про кого угодно сказать, кто не из под крана пьет и не в шалаше спит. Демонизировали все потребности, кроме первобытных

[@KT9896T]

@@Gycha_jerkovich У нас разное мышление и восприятие, точка.

[@dictat.freedom]

3:48 если зеленый будет не в моде, то сделать его модным)

[@merdas1234]

Из всех видео только тут говорится о классовом расслоении при рыночной экономике(не включая политические каналы)

[@lukovenkoas]

А как же ресурсо-ориентированная экономика? (Жак Фреско, как один из идеологов)

[@eugenechernyshenko4933]

Плановая экономика нужна для планирования производства средств производства и необходимых благ, таких как жилье, питание, образование и медицина. А зелеными и красными платьями должны заниматься артели

[@Канал-щ9п]

Пока вы выбераете склонность(если выбераете) между разных видов экономик, вы забываете о человеческом факторе.По большему счету людям интересен только капитал, а не то ради чего он нужен.Поэтому и появляються монополисты, олигархи и т.д., жаждящие первенства на рынке, а не улучшения товара, качества жизни, технологий.Желая "выдавить" возможность жизни паразитам некоторые люди берут под свой контроль рынок и убивают среду обитания для людей желающих наживы.Как итог, люди просто не хотят ничего делать, а "руководителю" рынка приходится думать всё самому, пока простой люд требует то то, то сё.Как по мне, идеально отсутствие экономики как таковой.Но это будет возможно при переводе труда на роботов которые будут делать всё сами, а людям будут предоставляться одинаковые условия жизни и безграничные возможности развивать мир.

[@fyvvyf8945]

Так экономика существует из-за ограниченного числа ресурсов. Эту проблему нельзя решить полностью. Из-за того как устрона наша вселенная(а именно ограниченность количества ресурсов и скорости света).

[@эвакуатор037]

Плановая экономика хороша, только люди больно не плановые

[@БолатАсембай-ф2и]

Круто.

[@daryyaqw]

через 2 дня огэ по общаге, я только начинаю смотреть видео

[@ГлебПожарский-у3е]

РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА ЛУЧШАЯ !!! А это просто мнение автора! Который к тому же ещё и комунист! Судя по его взглядам! Слава капитализму!

[@Гаксим_Малкин]

Как же хочется, чтоб Россия переняла шведскую модель

[@asaprocky8704]

Автор, смешанную экономику выдавать за рыночную, это жесть. В мире только одна страна со смешанной экономикой, это Китай. Только это квазиплановая экономика. В Китае огромные кризисы перепроизводства, монополии и пузыри на рынке недвижимости. Это всё результаты смешанной экономики.

[@liana_che4667]

Thank you. THANK YOYOYYOOYYOOOOOOOOOOOOOO

[@МираСадыкова-д5ш]

Планово удовлетворения потребности всего населения во всем нельзя диктатурой и тоталитаризмом называть..Если они как ныне собственный народ эксплуатировали ради собственных благополучий на собственных частных собственностях,вот тогда можно считать руководство и организацию труда ком.партией диктатом и тоталитаризмом считать ..Долгого нахождения во власти имевшего многолетнего опыта руководства тоже нельзя считать тоталитарным управлением.Всего лучшего организовавшего целому населению , руководства никто не гоняет ,наоборот просят с уважением дальнейшего нахождения у руля страны.При Капитализме таких как руководства СССР надо только сыскать .Весь народ компартию прославлял,желали долгих лет жизни .

[@ВиталийМикеров-я4х]

Мне ближе Традиционная и Плановая Экономика. Интересно, а что будет если попытаться скрестить Традиционную Экономику и Плановую Экономику?

[@Слышьты-ф4ю]

КНДР или Эритрея, вестимо.

[@ВиталийМикеров-я4х]

@@Слышьты-ф4ю Ну здравые мысли и там и там есть.

[@Vasil18]

@@ВиталийМикеров-я4х Но жить лучше там, где зарешал "рыночек")

[@wargamerpro7209]

​@@Слышьты-ф4юЛадно Корея, а Эритрея тут причём?

[@Слышьты-ф4ю]

@@wargamerpro7209 а что не так?

[@ГлебПожарский-у3е]

Взгляни к чему привёл социализм по примерам северной Кореи, нациской Германии и тд.

[@ГлебПожарский-у3е]

​​@@PSVM413Продуктов было мало, и выбора почти не было. А про свободное перемещение вообще рассмешил, за границу то никто не выпускал, это была как КНДР страна тюрьма! И изучи историю как Гитлер хотел построить национал-социализм! А Китай действительно наполовину капиталистический, но из за его социалистической половины и большого количества людей, большинство людей живут в страшной бедности, а если быть точнее не живут, а выживают! Я сам был в Китае и видел как там всё бедно! Там целые районы и города выстраивают из трущоб! Это полнейший кошмар!

[@Гаксим_Малкин]

Какой социализм в Рейхе, когда там была частная собственность, крупные компании-монополии?

[@d.jthebest7408]

Рыночная лучше

[@d.jthebest7408]

А ещё лучше смешаннач

[@Demon52178]

@@d.jthebest7408 ещё лучше плановая

[@d.jthebest7408]

@@Demon52178 нет

[@meditationsleep3676]

согласен

[@d.jthebest7408]

@@meditationsleep3676 хорош

[@ВладимирКанунников-р5р]

Ключевое слово организация хозяйства. " измы" это про распределение.

[@le__non]

Отличное видео!😎🫶🏻 Только я уже сдала общество, 96 баллов. Могу ребятам посоветовать свою ош( егэ hub ). Прикольная, я даже полюбила общество😂 А так еще практика классная у них, много ее

[@power_arm]

Чтобы понять чья модель лучше, достаточно посмотреть на статистику. Какая страна на каком месте. Но мне больше всего нравится американская. Во-первых, частная собственность в США это как что-то фундаментальное. Во-вторых , там нет такой мощной социальной защиты, как, например, в Швеции, Норвегии. И людям не нужно обеспечивать бездельников до бесконечности. Да, там предоставляют даже жилье. Про голод никто не знает что такое. Одежда, мебель и так далее. Но в странах Скандинавии слишком переживают за бездельников. Я понимаю, если у человека такой период, беда случилась. Но чтобы обеспечивать человека на постоянной основе только потому что он не хочет работать - нет, я считаю, что это полное безумие. А если этот человек является ещё и мигрантом, то, как по мне, его лучше выгнать ещё до того, как он получит гражданство. Ведь от него только вред обществу. Кстати, вот в плановой экономике и есть монополия, государственная. В рыночной такое не позволят сделать, так как это противоречит самой идеологии рыночной экономике, где есть конкуренция

[@polikhov]

Возражу, в плановой экономике нет монополий, ведь нет частных предпринимателей, которые могут построить жто монополию, при плановой экономике всё же именно каждый завод это само по себе отдельная компания которая подчиняется Госплану, а вот рыночная экономика и её противоречия как раз и пораждают монополизм, когда частный собственник накапливает средства и ресурсы и получает полную власть, хотя сейчас в мире в основном олигополии, когла несколько крупных компаний занимают верховенство и душат более мелкие, например те же XBOX и PS.

[@power_arm]

@@polikhov в плановой экономике чистая монополия - это государство. Всё контролирует один человек. В рыночной экономике за монополию есть статья. Никто не препятствует развитию конкуренции. Наоборот, чем её больше, тем лучше. И если продукт не может выдержать конкуренцию, то он исчезает. Потому что он никому не нужен. В рыночной экономике никто не запрещают создать консоль человеку из гаража своего дома, чтобы он потом продавал. В плановой экономике за это была статья. Уголовная. Потому что только государство может что-то создать и получать от этого прибыль. Именно поэтому государства с плановой экономикой будут уступать рыночной экономике. Яркий пример для сравнения это Корея. В одной из них плановая, в другой рыночная. Одна ничего не может дать миру, кроме насилия. Другая развивает производство практически всего. Автомобили, электроника и бытовая техника. Станки и так далее. В этом и смысл рыночной экономики. Борьба за эффективность. Выживает самый лучший вариант для потребителя. Плановая экономика показала, что без средств из бюджета, большинство заводов закроются, так как имеют крайне низкую эффективность

[@polikhov]

@@power_arm В плановой экономике государство централизованно планирует и контролирует производство и распределение товаров и услуг, однако это не означает, что государство единственный поставщик или контролирующая структура во всех секторах экономики. Также (если мы говорим про социализм), обычно при ней большую роль играют рабочие советы (или вроде того), которые управляют предприятием. Рыночная экономика же предполагает децентрализованную рыночную среду, при которой человек имеет частную собственность на средства производства, в медком бизнесе и правда, в значительной роли влияет конкуренция, но на то это и мелкий бизнес, его даже при плановой экономике не трогают. Более большие компании уже, имеют больше средств, постепенное накопление средст и поглощение конкурентов приводит к монополии, либо к олигополии(частое явление), при такой системе часто приводит к тому, что компании перестают яро соревноваться и модернизироваться, от того экономика стагнирует. Борьба же против монополий зависит от государства. По поводу Кореи, я надеюсь вы же знаете что в южной Корее была диктатура и пошаговая экономика на первых этапах, которая помогла развить производство и перейти на рыночную экономику, или что Рузвельт вводил плановую экономику для борьбы с кризисом, или что при диктатуре Ли куан ю в Сингапуре также была плановая экономика? Плановая экономика строиться на распределении плана, которое диктует правительство, она не зависит от монополий или олигополий, она зависит от того, какие требования производителю даёт государство. Думаю всё же стоит понимать, что монополизм, жо когла один капиталист, или группа капиталистов имеют соответственно монополию и полное влияние в регионе, а не когда государство строго регулирует экономические процессы. Также если рыночная экономика не создаёт монополий и олигополиц, то почему они появлялись? Например Boeing, или олигополии Pepsi и Coca cola, олигополии в машинном секторе, где только недавно появилась свежая кровь за счёт китайцев, и то, стала частью этой олиополии?

[@power_arm]

@@polikhov государство при плановой экономике трогает абсолютно всех, кто хочет зарабатывать на своём деле. За это даже высшая мера наказания была. Государство держала контроль абсолютно за всеми предприятиями. Потому никто другой не мог открыть предприятие и поэтому государство в плановой экономике является монополистом. И то, что государство распределяет ресурсы, а не потребительский спрос, то это уже вызывает вопросы по поводу развития государства где будут превосходные экономические и социальные показатели. Рыночная экономика это про эффективность. Кто менее эффективен, тот либо продаёт свою организацию пока это можно, либо закрывается. Всё просто. Никто не заставляет организацию закрыться. Никто не заставляет её войти в другую организацию. Всё решает потребитель. И организации в рыночной экономике никогда не могут расслабиться. Потому что если она не будет развиваться, то появится очень сильный конкурент, который, вполне возможно, поглотит. Финляндия была мировым лидером по продажам телефонов. Сейчас это место делят США и Южная Корея. Ведь финская организация решила остановиться в развитии, но появились конкуренты, которые стали использовать на постоянной основе новые технологии. И таким образом, сам потребитель сделал личной выбор в пользу технологий. И как-то странно, при плановой экономике, у потребителей ничего не спрашивают. Как будто государство это хозяин, который знает что лучше будет своим рабам. Нет, государство не знает что будет лучше людям. Люди сами знают что им будет лучше. Южная Корея стала такой развитой потому что там рыночная экономика. Ведь северная Корея почему-то не смогли достичь даже 1/10 успеха своего соседа, который является своей же национальности. Самые развитие страны с рыночной экономикой. Плановые экономки выгодны только при эксплуатации людей и издевательства над ними

[@polikhov]

@@power_arm как де много тут писанины, боюсь что пока буду писать забуду вообще о чём писал, но ладно, давайте разберёмся с вашими тезисами: 1. Про высшую меру наказания, где? В СССР статьи за просто торговую деятельность не было, были ограничения, но производственные кооперативы могли торговать, мера наказания была за спекуляцию, или за чёрный рынок, или вы хотите сказать что в сша тогда тоже мера наказания за рыночную деятельность, ведь там запрещают чёрный рынок? 2. Так то планирование определяется через потребительский спрос, на учёте этих данных составляют план, а также на учёте заявок и поступлений от мелких производств. 3."рыночная экономика про эффективность", может быть, а потом мы вспоминаем, что эффективность ≠ благополучие, вилите ли спекулиця и удешевление товара тоже эффективно, эффективно также и убить своих конкурентов, стать монополистом, и начать продавать всё в втридорога. 4. Пример с Нокиа плох тем, что телефоны жтотновый рынок, где нет своей сформированной экосистемы, с другой стороны тот же более старый машинный рынок, очень даже стабилен, вюконкуренция там есть, но она минимальна, а развития технологий в нём маловато, хотя и отрицать из не стоит. 5. При плановой экономике у потребителя спрашивают, очень даже спрашивают, местные жители одного региона могли подать заявку на включение в госплан их потребностей. Да и выбор у покупателя всегда есть, приля в магазин при плановой экономике, он всё ещё может выбрать, какой вид колбасы он хочет, хотя выбор более скуден, но и не забудем, что при рынке одна и та же палка колбасы под разными брендами считается разной палкой колбасы. Поэтому ваш тезис о том, что при плановой экономике на расчитывют мнение потребителя, довольно шаток, ведь плановая экономика анализирует рынок, принимает заявки, для более чёткого плана. 6. Для начал, я уже сказал вам, что наиболее важный и максимальной скачок корейской экономики был при введении там покновой экономики, которая потом была опять вернула на рыночную, но плановая экономика дала Корее достаточно ресурсов для производства своего. И да, национальность не влияет на развитие экономики, а вот условия влияют, сравни северную Корею, которую обладили санкциями, и южная Корея, которая была финансирыема сша по плану маршала. Ваде заявление о том, что самые развитые страны с рыночной экономикой не совсем верно, большинство стран сейчас со смешанной экономикой, с рыночной экономикой есть и неуспешные страны, например Зимбабве. А есть и успешные страны с плановой экономикой, Сингапур например. Да и не стоит сравнивать Европу, которая является центром мирового капитала и из кжономика существует веками, сравнивать с странами, которые только в 20 веке появились вообще. 7. Плановые экономики не выгодны при эксплуатации населения, в этом рынок лучше справляется, при рыночной экономике не нужно строить планы, планировать производство и то, как обеспечить всё население. Пр рынке куда проще, да, первое время будет тяжело, но псли уже стал компанией посерьёзнее, то можно нарушить права рабочих, а если твой товар уже стал популярен, то можно снизить качество товара, ужешевитье го так, чтобы большинство не жаловались. А при плановой экономике к сожалению придётся действовать по ГОСТу, делать качественные товары чтобы обеспечить население. Ну, а вообще, мне кажется этот спор бессмысленнен, ведь я не смогу переубедить вас, а вы меня (я так подозреваю, зотя буду приятно удивлён если в ыподробнее узнаете о том, что такое экономика, и зотя бы сможете нормально аргументировать, а то скучно немного отвечать на столь глупые аргументы).

[@Shiz2103]

а гос капитализм это что то ближе к скандинавской системе ?

[@sapraŭdny_belarus]

Китайской

[@bennybenny5414]

Назовите Хоть одну монопольную компанию при свободном рынке. Без вмешательства государства!

[@prostoecon]

Luxotica

[@phosphorlight25]

Их нет, ведь когда они появляются, рынок уже перестаёт быть свободным)

[@WonderfulKnitting]

клас круто😘😘

[@ВладимирХудяков]

Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб, т. е. хлеб, который не нужен ни ему, ни его скотине, а все остальные остаются без хлеба, то крестьянин превращается уже в эксплуататора. Чем больше оставляет он себе хлеба, тем ему выгоднее, а другие пусть голодают: «чем больше они голодают, тем дороже я продам этот хлеб». Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку. ВИЛ, т. 41, стр. 310 И тогда будет всем всего хватать.

[@Mikst74]

То нать он один раьотает, а остальные лежат на печи и ждут пока он им свой хлеб отдаст? нормально придумано!

[@polikhov]

​@@Mikst74не, тут вообще неправильно, все работают, получают от хлеба крохи, а весь лишних хлеб он берёт себе, а затем продаёт рабочим.

[@Mikst74]

@@polikhov ключевой момент «получают от хлеба крохи». А почему крохи? получают ровно столько, на сколько договорились. Что такое «общая фабрика»? кто будет создавать эти самые общие планы? Откуда у него будет мотивация улучшать эти планы? кто будет вкладываться в развитие технологий и процессов? Если все всё делают одинаково, зачем напрягаться, когда можно работать «спустя рукава», ведь и так всем одинаково достанется? Ответ никому. И в СССР это уже проходили и более чем наглядно показали.

[@polikhov]

@@Mikst74 "получают крохи", разберём это моё утверждение, да, так высказываться некорректно, поэтому объясню иначе: в производственных отношениях, стоимость (не цена), формируется из издержек, материалов и оплаты труда рабочих, а на выходе получается тоже, но с дополнительной прибавочной стоимостью, эта прибавочная стоимость появляется из неоплаченного рабочего труда, т.к. работодатель оплачивает способность к труду, а не сам непосредственно труд, и допустим фермер Вася за день наработал на два мешка зерна, а работодатель васи, не отдаёт ему оьа мешка зерна, ведь второй мешок зерна забирает себе. Многим коммунистам это не нравиться, они желают этот мешок зернас в виде прибавочной стоимости изъять у капиталиста и отдать обратно в народ, на строительство инфраструктуры например. Когда говорите "получают столько, сколько договорились", вы не учитываете то, что не всегда рабочий так добровольно может сделать контракт, он может заключить и кабальгую сделку (Кабальная сделка - сделка на крайне невыгодных условиях, которую гражданин совершил под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, а другая сторона сделки воспользовалась такими обстоятельствами.), например у Васи нашего, дочь есть, и ему чтобы прокормить срочно нужна работа, он устраивается к фабриканту на работу за очень скудные условия оплаты, которых еле-еле хватает, но теперь он не может просто уволиться, ведь боится что за это время его не возьмут на работу и он умрёт с голоду. Тут я объяснил про эксплуатацию, а вот с чего вы взяли что я за плановую экономику я не знаю, и намёка на жто я не делал, я просто хотел немного подправить суждение, чтобы оно было верным, и лично я, не вижу смысла мне отвечать на то, что не относиться к основной теме.

[@Mikst74]

@@polikhov хорошо, оставим плановую экономику в стороне. Вернемся к двум мешкам. Если оба эти мешка нужно отдать Васе, то для чего владельцу фермы Вася? Для чего ему вкладываться в свою ферму, нанимать рабочих, нести издержки на технику, нести риски (например неурожай, а зарплату Васе платить нужно, ведь таков контракт). В этом вся суть: рентабельность бизнеса для его владельца должна быть достаточной, чтобы у него была мотивация им заниматься, и достаточной для того, чтобы пережить кризисы. В том, что Вася попал в тяжелую ситуацию фермер не виноват. Он готов платить Васе за его работу 5 условных денег и не больше. Потому что таких Вась сотни. А вот когда Вася станет лучшим трактористом и будет один делать работу за двоих, или одну свою работу будет делать так, что бизнесу снизит убытки или принесет дополнительную прибыль, то тогда такого Васю будут холить и лелеять, и заплатят ему не 5, а 20 денег. Можно подойти с другой стороны: Вася не ходит на работу за зарплату, а приходит к фермеру и говорит: сдай мне в аренду участок земли, трактор, помоги купить посадочный материал, и т.д. За все это Вася ему заплатит за аренду, и по итогу оба мешка заберет себе. Будет ли Вася в плюсе в этом случае?

[@ЯковАроновичГольдберг]

А какая модель экономического устройства , была в Гитлеровской / Нацисткой Германии ?

[@Lemonade-ug1hy]

Рыночная, военно-ориентированная.

[@ЯковАроновичГольдберг]

@@Lemonade-ug1hy ясно , спасибо .

[@Lord_youtube]

Плановая имба, жаль только люди не биороботы с фиксированными потребностями

[@yoskulmms-tk3os]

Да, наверное, не будет у нас смешанной экономики... Дикий рынок, и низкие налоги предпринимательств, вот что нас ждет. Спасибо дедушке Сталину.

[@ПроститееслиобиделЯсваминесогл]

Мода с неба падает или ее контроируют?

[@dvdvrkflvck]

Дело не в моде совсем. Дело в скудности выбора при плановой экономике. Например при нём дизайн одежды продиктован государством и не важно, что другие не хотят эту одежду. При плановой экономике люди сильно зависимы от единственного рынка(т.е. государства), если что-то не так будет с поставками или производством, то будет дефицит товаров.

[@ПроститееслиобиделЯсваминесогл]

@@dvdvrkflvck что значит не хотят? То есть мода есть, но нет выбора. Если что-то будет, то при капитализме все норм? С чего? То есть плановая экономика не рассчитывается на столкновение с проблемами. Ну да.ну да

[@dvdvrkflvck]

@@ПроститееслиобиделЯсваминесогл Мода задаётся из общих предпочтений людей, мода не единственное. Люди не хотят одежду, т.к. дизайн может не понравится , размер не подойдёт или некачественно сделан, а государству может быть все равно в зависимости от правителя. При рыночной экономике нету проблем с разнообразием товаров, не зависишь от одного рынка, потому что их несколько. Ты всегда можешь пойти в другой магазин, который будет иметь подходящие товары по качеству, цене и т.д.

[@johnkolen8178]

Так а теперь попрубуйте найти хотя бы одно антропологическое доказательство существования бартерной экономики или существования товарных денег. Все примеры устойчивых рыночных отношений основаны на денежных системах созданных государственными институтами. То есть не было племенных обществ, которые использовали бы свободные товарные денги(ценные за счет материала из которых изготовлены) для рыночных отношений, как и существования оных в виде бартера. Более вероятно, что о развитии рыночных отношений можно говорить с момента появления государств, системы налоговых сборов и как следствие возникновение первых национальных денежных систем. При чем денежные ресурсы оных хоть и не фиатные поскольку их эмиссия ограничена, допустим, количеством золота, их ценность является следствием системы обязательств перед государством. То есть не столько золотые деньги ценны как товар за счет материала из которого они состояли, сколько золото стало ценно поскольку это материал для изготовления денег.

[@Дмитрий-м1п9р]

Нет смешанной экономики! А есть капитализм, который больше ориентированный на социалку!

[@ilnur1906]

Автор не прав, плановая экономика - это не крайность, а необходимость для выживания человеческого вида.

[@Lemonade-ug1hy]

Как люди дожили вообще до трудов Маркса? Я при рынке сыт, одет, имею крышу над головой и даже больше, а при плане только три этих компонента.

[@art-m1725]

Частная собственность отсутствует, но у большинства граждан есть частный дом 🤔 Отсутствие капитализма - это отсутствие личной собственности на средства производства, а не отсутствие частной собственности.

[@Слышьты-ф4ю]

Ты перепутал Личная собственность - то, чем ты живёшь и пользуешься (твой дом, зубные щётки, и так далее) Частная - то, чем ты зарабатываешь, давая пользоваться другим (заводы, квартиры для съëма, и так далее)

[@Svastikasmeshnoahaha]

Почему черный главный?

[@Константин-ж4ю5е]

Ага, с каждого по возможности, каждому на клык, а партии все блага

[@ГуркинАлександр-э5о]

​@@PSVM413Сталин не показатель, он лишь показывал пример, а многие люди пониже забивали на правила

[@inzhener9579]

Судя по времени руководства СССР товарищем Сталиным, плановая экономика сверхэффеткивна

[@alexanderozeran1405]

нет

[@inzhener9579]

@@alexanderozeran1405 дат)

[@AlexKind1917]

Да так и есть, больше 13% рост. За все время, в мире не было страны с таким ростом.

[@Gaster_007]

​@@AlexKind1917 с продолжительным и стабильным росто от 10-15% в год не было, вот только ты написал просто за 1 год, а не в продолжительный период. Это весьма грубая ошибка.

[@AlexKind1917]

@@Gaster_007 Где я написал за год?

[@kiv1837]

Ну универсальным это быть в целом и не может, например, в той же США преобладание рынка пошло на пользу, а у нас наоборот, всё зависит от положения страны в мировой системе, географически, культурно и тд

[@kiv1837]

Но я всё равно не понимаю предъявы к плану про то, что нельзя спрогнозировать желания людей, с современной техникой всё возможно, просто анализировать проданные и купленные товары, ровно так же при рынке, разве что повышением цены можно спасти товар от дефицита, но от того, что товар никто не купит, его не станет больше, в обоих случаях его надо производить

[@Mikst74]

@@kiv1837вы можете составить список всех своих покупок на полгода вперед? Я вот нет. А еще бывает нужно срочно. Банальный пример: шел шёл, зацепился, упал, порвал брюки. Срочно нужны новые, пришел в магазин и записался на «приходите через три месяца». Мега удобно👍💪

[@polikhov]

​@@kiv1837автор немного попутал, на самом деле мествне предприятий и сообщества по идее должны отправлять заявки в высшие инстанции, что в СССР налагалось большим бюрократическим аппаратом (хотя сейчас со средствами связи, долго быть легче).

[@ethiop_frum]

Картина подана слишком упрощено. 3:04 Частная собственность в СССР была, на что однозначно указывает Конституция СССР 1936 года в Статье 9.

[@Заря-й1ы]

Это были артели, то бишь общественная собственность

[@fund-obvi]

​@@Заря-й1ыаналог колхозов в производстве.

[@СергейГоман-т5п]

существовали ли люди 10 ки тысяч лет надад....

[@Форвард-с3ц]

После убийства Сталина к власти дорвались рыночники и после либермановской реформы внедрили курс на смешанную экономику и что из этого вышло? Смешали Бога и черта, добро и зло, правду и ложь..и что?

[@АлександрФилиппов-з2я]

Странно живём а России а про экономику ее ни чего не сказал, зачем мне Америка , Япония?

[@prostoecon]

Про экономику России осенью будут мощные ролики

[@ДмитрийТрефилов-и9ъ]

Да интересно все мифы собрали про плановую рыночную экономику. Но так видео работать не будет.

[@Really_good_3]

НЕ КОМАНДНАЯ а плановая

[@Artovna]

Синонимы

[@NX-Delta]

О, непредвзятое объяснение экономических устоев, безпристрастное, как суд Божий. Хорошо объяснено, но должен отметить, что это обобщено, и без деталей. Так что, если хотите полностью понять тему, лучше откройте онлайн учебник

[@Youtube-pomoyka]

Ахахха, перепрыгнули сразу через рабовладельческий строй, феодализм и недошли до коммунизма. Спрос можно предопределить, большие корпорации этим и занимаются, чтобы не тратить большую часть ресурсов в пустую. Всё очень поверхностно рассмотрено, почему возникает кризис перепроизводства, зачем нужны колонии, почему монополии подавляют мелких лавочников, какие образом возникают монополии? Ведь обычно крупные компании пользуются поддержкой государства и способны выбивать для себя более привилегированное положение. Кстати, а что с рабочим движением, почему его давят и бастующих бьёт полиция? И почему государства активно борются с рабочим и коммунистическим движением? Ведь такая практика противоречит свободе рыночных отношений.

[@Shiptahay]

Большие корпорации занимаются обычно каким-то одним сектором экономики(банановые республики-исключения,там свои приколы),потому у них есть опыт в быстром решении проблем(хотя и они не так хороши в этом как малый бизнес). Государственным корпорациям практически нет смысла производить что-то качественное,ведь конкурентов нет,а значит их продукцию купят в любом случае. Да и это скажется на из доходах меньше,чем крупному бизнесу. Гос-ву будет хуже,потеряй они это производство совсем. Кризис перепроизволства из-за переоценки покуп. способности рынка-например когда в этом году произвели 14.000 игр - а играют в 200 лучших. Колонии нужны для получения большого кол-ва ресурсов,дешёвой раб. силы,в целом увелечение экономики. В нынешнем мире колонии не нужны и не очень выгодны,ведь приходится держать там свои гарнизона войск,бесплатная раб. сила без образования с каждым днём всё менее востребована. Нельзя забывать про крупные сепаратические движения,доступ к интернету,благодаря чему становится легче отслеживать принежения людей. В конце концов международное осуждение,санкции и эмбарго от других стран,не имеющих колонии. Монополии подавляют лавочников для того,чтобы получать больше прибыли-ведь чем меньше конкурентов,тем больше можно снизить качество товара-других производителей нет. Это позволяет экономить на производстве. Плановая экономика-это по сути и есть огромная сверх монополия на все товары сразу. Коммунистов не любят как и других радикалов за не сотрудничество с главенствующими элитами-никто не хочет терять власть и деньги просто так. А также правительство понимает,что если ко власти придут коммунисты мало развитых стран захочет их поддержать. Свободные рыночные отношения≠приход ко власти любых радикалов,иначе в половине стран мира пришли бы нацисты и национолисты

[@Youtube-pomoyka]

@@Shiptahay в банановых республиках крупные компании занимали все сектора экономики потому-что не было конкуренции и малознакомые сферы можно было занять без каких либо потерь. Вы себе противоречите, вы сказали, что государству нет смысла производить качественно, ведь и так купят, а вот частники, которые давят лавочников, чтобы не было конкуренции, из-за этой самой конкуренции якобы производят товар качественно, ага). Вон наши строители предприниматели строят из говна и палок человейники, где это хвалённое качество?

[@Youtube-pomoyka]

@@Shiptahay колонии до сих пор есть и они нужны и армию там не нужно ставить, подкупил местное правительство и всё, оно свою страну с потрохами продаст. Свободные рыночные отношения - это приход более мощной и прогрессивной экономической силы, более мощный экономический строй, который как раз хотят построить коммунисты. Если бы коммунистов бы не давили экономически и юридически, то давно бы построили коммунизм на всём белом свете, без войн, голода и болезней. Фашисты в основной и приходят. В большинстве стран сидят фашисты, вы посмотрите: в Украине, в РФ, Беларуссии, Китае, восточные страны Европы с их оголтелой русофобией. Нацики давно пришли к власти почти во всех странах и если вы их не замечаете - это не значит, что их нет.

[@Shiptahay]

@@KZbin-pomoyka Наши строители сидят на гос. дотации,имеют коруп. связи ст всем бизнесом и не имеют нормальной конкуренции(условно их услуги в Швеции не нужны)

[@Shiptahay]

@@KZbin-pomoyka Ахаха, нихрена себе вы загнули "без войны,голода и болезней". Я ещё могу представить себе всеобщее государство без войн,и даже в какой-то степени мир без голода(в той же Африке процент голодающих медленно сокращается),но вот то,что коммунизм лечит болезни это какой-то новый уровень... А вспоминая ком. больницы в КНР,СССР или в странах восточной Европы 60-80 годов становится смешно. Вы путаете национализм и нацизм. Нацизм-мы хорошие, они плохие. Национализм-мы а×у%нные.

[@chesnok8521]

Жёстко обосрался с плановой экономикой. Монополия на рынке, как в третьем рейхе и социалистическая плановая экономика в СССР это абсолютно разные вещи. Причём, именно Сталинского СССР. История это для вас пустой звук

[@Lemonade-ug1hy]

А в чем особенность Сталинской экономики?

[@ГлебПожарский-у3е]

Нафига ты врубил гимн совка?! От этого уши вянут. Сейчас Российская федерация! И в России капитализм!

[@NikonGT1991]

2:50 когда начался гимн и появился флаг, я ржал как сумасшедший, до слёз, потом вышел на улицу чтобы успокоиться, попил водички с этой же целью, немного отпустило и вот пишу коммент😅😅😅😅😅😅😅

[@SvyatoslavBazhen]

Зачем нам нужны деньги брух, традиционная экономика это то к чему мы должны стремиться.

[@htoniiscy-ujas1544]

Ну как-то традиционное хозяйство не приносит иновации

[@zigoter2185]

2:18 бред, на свободном рынке не формируются монополии.

[@ycea357]

Чееел. Стандарт ойл

[@zigoter2185]

@@ycea357 у них было на пике 90% рынка, после они потеряли 25% и перед роспуском государством имели 65% рынка. Все это они получили благодаря эффективной работе и огромной эффективности.

[@ycea357]

@@zigoter2185 всего рынка или на рынке нефтяном? И ты хочешь сказать, что даже при 65% рынка ВСЕЙ отрасли это не монополия? Ну-ну

[@ycea357]

@@zigoter2185 "эффективная работы и огромная эффективность". Чистый рынок стремится к монополии, твой тезис по этому говоно. Написал бы про отсутствие дефицита, хотя бы

[@zigoter2185]

@@ycea357 само собой по отрасли доля. Нет, не монополия. Моноплист является единственным производителем и потому может контролировать предложение товара на рынке, а значит и его цену. Это возможно только в одном случае - если конкуренцию давит государство силой.

[@zigoter2185]

4:56 свободный рынок обеспечивает наиболее эффективное распределение капитала.

[@АЛЬТ-о9з]

аххаха

[@zigoter2185]

@@АЛЬТ-о9з да

[@АЛЬТ-о9з]

@@zigoter2185 поэтому 70 % мирового капитала распределено в банках США. Ага, поверил, ну и бредятина

[@ПартизанТито]

Поступательно. Но не наиболее. Зависит от того как сами предпрениматели распределяют

[@zigoter2185]

@@ПартизанТито предприниматели всегда либо распределяют согласно потребительскому спросу, либо банкротятся. Если экономика производит товары в таком соотношении, которое выгодно наибольшему числу потребителей и удовлетворяет максимум их потребностей, то это эффективная система. Когда решения о распределении принимают бюрократы, отдалённые от потребителя (они сидят на фиксированной оплате, не рискуют, не могут определить, что хочет потребитель из-за отсутствия убытков и прибыли), то такая система будет неэффективной.

[@paw997]

Не знаю отношения кроме рыночных 😁

[@razdvautreu]

Это плохо.

[@ЛордРейвен]

Очень конспективно... Но для школоты, не желающей сильно зарываться в тему, сойдёт.

[@ЛордРейвен]

Это

[@АйгеримШулембаева-з9ш]

Спасибо за видео 🎉