Ты выполняешь свою функцию?

[@ДжейсонСтэтхэм-б9в]

Превью хорошее,так что я тебя пока не уничтожу

[@ПетухангерСиловичков]

Не ну если ты натурал то сразу проиграл Маргиналу

[@g-nHastur]

Супер, новое видео!

[@azizalupina]

Здравствуй, Фин. Я большущий фанат твоего творчества, посмотрел все стримы твои про марго и благодаря тебе начал изучать логику, огромное тебе спасибо! У меня вопрос есть, какую литературу про логику можешь посоветовать после учебника Бочарова и Маркина "Введение в логику"?

[@thin_prod]

Верещагин, Шень "Языки исчисления". Это вторая книга из трилогии, поэтому лучше прочитать и первую про теорию множеств

[@ivangor1997]

6:54 Сильное заявление. У арксинуса из всего множества вещественных чисел, есть соответствия только для диапазона входящего значения от -1 до 1. Это ставит перед выбором. Либо нам придётся вводить подмножество вещественных чисел, в которое входят значения от -1 до 1. Либо нам придётся признать, что арксинус это не функция, поскольку арксинус это не тотальное отношение.

[@thin_prod]

Если определять арксинус на всех вещественных числах, то это уже будет частичная функция. Это более общий термин, чем просто функция. Хотя я тут глянул, вроде как арксинус как раз и определяют на отрезке

[@kedrjack4649]

нет, можно задать какую угодно функцию, с каким угодно одз, и на этом одз функция будет тотальна. И кстати если тебе нужно расширить одз арксинуса, то в ТФКП арксинус определён на всём комплексном поле.

[@GhostRider5555555]

Ты упорот.

[@alex6161]

Не понял, Арксинус каждому элементу в соответствие ставит ровно один элемент, чем он не функция ?

[@mr.surname9245]

@@kedrjack4649 так он все верно говорит, арксинус функция на своей области определения где он тотален, и частичная функция на R, ну грубо говоря да, на R он не функция. Потому что функция должна по определению КАЖДОМУ элементу ставить элемент в пару.

[@tarasmiuk4651]

Гумманитарии познают новьlй дивньlй мир. 1:19 + - = != ^ функции 0:25 моя голова = f(я) жизненно 🤸

[@mondo3066]

Видево пиздато! Про теорему Байеса можешь видос запилить?

[@I-PixALbI4-I]

"Филасаф" у которого есть девушка уже внушает доверие )

[@user-mat840]

"Я зарещаю вам пердеж" Джейсон "Магринал" Стейтем

[@TheVadimka95]

За видос лайк и даже в колокол ударил.

[@futurerewind2410]

Не ждём а готовимся)

[@antivirusantivirus3139]

Спасибо. Отличные видосы снимаешь. Можешь прояснить логическую формулу: p или q q или r Неверно что r --------- p Почему вывод p? На кокой закон логики она опирается?

[@thin_prod]

Так это же вроде как неверный вывод. q можно вывести, но не p

[@antivirusantivirus3139]

@@thin_prod , спасибо.

[@brunogoretti8406]

Это неправильная логическая форма, потому что можно интерпретировать параметры так, что выйдут истинные посылки и ложное заключение. Но Фин уже ответил)

[@---ns9sj]

Выступление Фина прерывается рекламой финки нквд

[@ПетухангерСиловичков]

Адблок не знаешь?

[@---ns9sj]

@@ПетухангерСиловичков с телефона не знаю

[@---ns9sj]

@@ПетухангерСиловичков каламбур ты не выкупил

[@ПетухангерСиловичков]

@@---ns9sj я правда не выкупил. А адблок отлично работает и с телефона.

[@Yohan_Breitenbach]

красивая девушка

[@МаратЗабиров-ж3б]

По зову сердца

[@NuruVlkoslak]

Отличное видео!

[@lexiconred8819]

Что за музыка играет?

[@darkbodie]

УХ, какая рыженькая красавица! хер с ней с функцию, лайк уже заслужен

[@ДонДжон-у6и]

Закажите это Убермаргиналу

[@ЛевЛещенко-р6ч]

Сам и заказывай

[@ДонДжон-у6и]

@@ЛевЛещенко-р6ч мать твою закажу

[@Мистеррозовый-ъ4р]

зачем? видос по теме 7 класса

[@bin_go339]

А где биективность? Тем более, есть гораздо более общий термин - отображение. В теории множество используется именно он. Например, функтор ты не можешь назвать отображением, но никак не функцией.

[@leftsidedrive6576]

Это смотря какие основания у нас. Вполне возможно сформулировать (малые, если у нас теория множеств) категории в терминах универсальной алгебры, тогда функтор совпадёт с гомоморфизмом, который, да, функция. Более того, если классическим образом рассуждать о малых категориях в терминах теории множеств, то функтор вполне себе функция (поскольку Hom‐множество в этом случае множество, то и, например, его декартов квадрат - функция). Или можно взять теорию типов, тогда функтор - это такой сигма‐тип, внутри которого тоже есть фукнция.

[@Elme.n]

За отсылку на Стаса лайк, но почему Андрюху Рудого ты туда же не поместил)?

[@АнимусАнанимус]

Не, не всё. Морфизм - не функция >:D

[@Len1Nka]

Кто эта девушка и какое права она имеет называть нашего Сида дурачком??7!!1

[@alex6161]

Почему (a, b) это то же самое что { {a}, {a, b} } ?

[@АнимусАнанимус]

Потому что оно задаёт структуру. В случае {a,b} нельзя понять, какой элемент первый ибо {a,b} = {b,a} В случае {{a}, {a,b}} - можно, т.к. первый элемент встречается дважды. Как в гордом одиночестве, так и вместе со вторым элементом. Здесь как ни меняй элементы местами, можно понять, какой является первым. Смотри сам, вот все эквивалентные {{a}, {a,b}} множества: {{a}, {a,b}}; {{a}, {b,a}}; {{a,b},{a}}; {{b,a},{a}} (А вообще, ну и мерзкие же пары в теормноже. Не то, что красивые, причесанные пары в теоркате :D)

[@alex6161]

@@АнимусАнанимус ааа, то есть чем больше число раз элемент встретился, то тем выше его приоритет. Круто, премного благодарен за объяснение ! С теорией категорий еще не имел счастье познакомиться, да и и честно говоря тут с обычными множествами бы до конца разобраться, молоко еще не обсохло на губах как говорится :)

[@orrrrrrrrrr]

Это настолько ахуенно, что я понимаю что все равно все-таки что-то не понимаю из видео. Продолжай!

[@SuperzelenfromRussia]

Дорогой θин. Я правильно понимаю, что ты очень сильно разделяешь позицию позитивизма третьей волны (неопозитивизма)? Как смотришь на позицию Бадью о том, что онтология = математика (как надстройку что ли над классическим марксизмом)?

[@NuruVlkoslak]

Правда не понятно кого и куда ты целуешь в конце видео

[@Alpine11]

Оооо на самом деле всему этому миру не хватает математической логики !! Только не от уьерчма !!)

[@mwDeys]

Когда за изучение диалектического материализма возьмёшься? Тут птичка нашептала, что диалектика это вовсе не замшелые триады гегеля, которые критикуют разнообразные философские импотенты, вроде поппера, а вполне себе нормальный аддон к обычной формальной логики, позволяющий производить логические операции с объектами изменяющимися во времени.

[@GhostRider5555555]

Диамат -- это теория познания, а не дополнение к формальным системам.

[@GhostRider5555555]

@@mwDeys Давай литературу.

[@GhostRider5555555]

@@mwDeys ясно. Википедийный профессор.

[@mwDeys]

@@GhostRider5555555 мне ОЧЕНЬ важно твоё мнение, ОЧЕНЬ важно. Если тебе 5томника и вот этого краткого сборника не достаточно - то можешь просто взять и просто почитать оригинальные публикации. Ссылки я тебе дал, остальное сам найдёшь. И впредь не влезай куда не просят.

[@fenixfve2613]

Диамат это не формальная система