Typescript как инвестиция. Что нам дадут "лишние" строки кода

Пытаемся понять смысл написания тонны лишних конструкций на typescript.
А скоро курс - js.dmitrylavri...

[@AlexRevo]

Голос детворы на заднем плане, как мне это знакомо. Здоровья детям и благополучия папе!

[@АртёмГригорьев-э2ы]

Очень хорошо объяснил, для меня один аргумент поставил все точки над и. "Если данные поменяются на беке, вы измените тип и везде поймете где будут ошибки" - такая боль сейчас в проекте без TS. Приходится тупо искать самому везде все, очень часто из-за этого баги рождаются там где ты их не ожидаешь. Как минимум 50% людей которые проповедуют TS ничего кроме: "Все адекватные языки типизированы вот и JS нужно типизировать" ничего не больше не говорят, а тут офигенный пример! Спасибо!

[@openuptun8056]

Дмитрий, хорошо бы выпустить курс "React: практический курс использования TypeScript в React". Т.е. не изучать чистый TypeScript, а перепройти весь курс React с практическими примерами на TypeScript как вы делаете в этом видео. TypeScript сам по себе очень скучный. Но в практических примерах применительно к React будет намного интереснее учить его.

[@konstantinMonty]

Дмитрий, добрый день, а будет курс по Аngular?

[@orcsamuro9687]

Спасибо было полезно

[@Shadzen]

А он решает проблему что 0 это false? Грубый пример - есть массив, и есть другая переменная в которой лежит текущий индекс, так вот если делаешь проверку эту переменной а там 0 (первая ячейка массива), то проверка проваливается.

[@dizelvinable]

Можно код? А то не очень понятно. Вы же делаете сравнение с помощью тройного равенства?

[@Shadzen]

@@dizelvinable const arr = [] let idx = null idx = 0 if (idx) arr[idx] = 'empty'

[@АртёмФещенко-п5е]

кажется здесь проблема в не понимании автоприведения типа number в булеан внутри условного оператора

[@MsTim159]

Сейчас в коммерческой разработке тайпскрипт - это уже стандарт . Писать на чистом жс боль, никому не рекомендую.

[@tnsaturday]

Боль - когда ты не умеешь писать на жс.

[@firewatch123]

@@tnsaturday но ведь статическая типизация куда приятнее, чем динамическая, разве нет? какие минусы у ts по сравнению с js ?

[@theoty-js]

лучшая инвестиция - это инвестиция в TS

[@abrajmek_zalilov]

Ой вэй, исходный витовский шаблончик)

[@POEOneLove]

Любой фреймворк требует подробного изучения. Это не сокращает время написания задачи. Особенно если нет опыта работы с ним. И зачастую задачу оптимальнее решить на своих ванильных костылях ))

[@tnsaturday]

Если задача - создание очередного лендоса шавермачной, да она безусловно оптимальнее решается на "ванильных костылях". Если требуется создание и (последующая) поддержка приложения чуть сложнее туду листа, увы с ванильными костылями ты сядешь в лужу очень быстро.

[@POEOneLove]

@@tnsaturday если ты плохо знаешь фреймворк, то также сядешь в лужу

[@tnsaturday]

@@POEOneLove я говорю о том, что начиная с определенного уровня сложности приложения ты его на ванилле просто не напишешь

[@tnsaturday]

@@ugin-nb4sy при чем здесь интернет магазин? Это че какое-то сложное приложение? И ангуляр устарел как говно мамонта, держу тебя в курсе.

[@SesarKai]

@@ugin-nb4sy ангуляр сегодня не мейнстрим. Либо реакт, либо вью, либо свелт. Сейчас самое легкое это свелт. Раньше вью тоже был легким, но его усложнили многократно

[@evgeniynechaev9386]

Какая выгода? Мне приходится для хоть сколько-то сложного типа выдумывать откровенный бред чтобы просто пропустило это говно! Давай те разбирайте примеры где у тебя 2-3 уровня вложенности объектов и с ассоциативными массивами, а не детские говнюшки на которых все просто!

[@andTutin]

во во

[@danil802010]

Лишние строки кода машина воспримет по своему усмотрению и нам не скажет. Такое завернёт, что только икать останется наверное.