PRÊMIO NOBEL DE FÍSICA 2022 - VIOLAÇÃO DA DESIGUALDADE DE BELL (

Рет қаралды 14,000

Күн бұрын

Пікірлер: 113

@zericardo3616 2 жыл бұрын

Essa foi a primeira vez na minha vida que eu entendi porque emaranhamento não implica em informação mais rapida que a luz, muito boa a explicação das cartas!

@djhenriquefreitas3257 Жыл бұрын

Esses 3 físicos são inteligentes pra krai

@jorgeluizdarocha4002 4 ай бұрын

A explicação das cartas não explica o emaranhamento quântico. Nas cartas você tem A ou B, só que não tinha olhado. No emaranhamento, não está definido onde está A e B. É incerto. Só se sabe quando se faz o experimento. A partir disso, a informação da outra ponta, é informação oposta (essa informação oposta pode estar a milhões de anos luz).

@lucashaniel9704 2 жыл бұрын

Que bom que trouxe os premiados para o canal. Só uma observação em relação ao conteúdo histórico da interpretação da mecânica quântica. A gente pode caracterizar os grupos de interpretação da Física da MQ em 4, tal como faz Osvaldo Jr (2019, vl. 1), são eles: Interpretação ondulatória, interpretação corpuscular, interpretação dualista realista e interpretação da Complementaridade. As contribuições de Einstein (as descritivas, ou interpretativas dos fenômenos) se encaixam melhor nas interpretações corpusculares. Ao passo que a interpretação que tu citaste, das variáveis ocultas, são características da interpretação dualista realista, cujos principais expoentes foram De Broglie e D. Bohm. No livro " Conceitos de Física Quântica", Osvaldo mostra como essas diferentes interpretações explicariam (ou tentariam) explicar determinados fenômenos quânticos. É bem legal, recomendo a leitura para os aficionado por história da Física/Ciência. E não entendi o obstáculo entre interpretação filosófica e mensuração. A interpretação Filosófica de Bohm, por exemplo, foi o que motivou suas contribuições com as variáveis ocultas, não o contrário. Claro, entre interpretação filosófica e o contexto de justificação das equações, aí sim passa a ficar claro uma diferença. Não é porque uma dada interpretação passa também a assumir um caráter físico e mensurável que ela deixa de ser também filosófica. Tanto que existe discussão, até hoje, sobre algumas dessas interpretações, independente de algumas delas assumirem caráter físico ou não. "O estudo sistemático das interpretações da Teoria Quântica é ainda um campo vasto e não muito explorado. Os físicos que propõem novas interpretações muitas vezes fazem boas resenhas das outras visões. No entanto, é tarefa da “filosofia da física” tentar sistematizar o estudo comparativo das interpretações, delineando quais são as teses que cada visão responde claramente (como as questões I a VI apresentadas nos capítulos 2 e 3), quais afirmações de fato correpondem a uma ontologia específica e quais são apenas a atribuioção de um rótulo, quais problemas são varridos para debaixo do tapete, como agrupar as interpretações de maneira objetiva (sem se basear numa frágil intuição (como foi feito na Fig. 8), etc. O objetivo final desta abordagem poderia ser até o de avaliar as diferentes interpretações, ordenando-as de acordo com o mérito com que cada uma preenche um conjunto de requisitos". (Osvaldo, 1998)

@pedronobre3898 2 жыл бұрын

Eu também não entendo esse "pragmatismo" que parece arrancar da Física o exercício filosófico, sendo que, a princípio, o trabalho do físico é literalmente o de pensar e de conjecturar de maneira sistematizada sobre o mundo (além de fazer as medições), o que é literalmente o ato de filosofar.

@cdcnet 11 ай бұрын

Me parece que seria um alívio para muitos "comprovar" matematicamente que algumas teorias espirituais e filosóficas não estão sendo explicadas através de princípios da mecânica quântica, mas isso é uma tarefa árdua! A proposito excelente didática

@AQuanticaMente 2 жыл бұрын

Me senti lendo Griffiths. Eu amo o debate que ele coloca sobre o paradoxo EPR

@baltazarsantana2268 6 ай бұрын

Essa de emaranhar duas particulas já emaranhadas- que nunca se viram - eu não sabia. Fantástico e dissolveu qualquer dúvida

@leticiacarolainesilvafaria5243 2 жыл бұрын

Vídeo incrível, claro e didático. Parabéns 👏

@marcuslacerda219 8 ай бұрын

Parabéns pelo vídeo muito esclarecedor.

@rodrigojosefagundes 5 ай бұрын

Obrigadão, vídeo fantástico! Me ajudou a entender 😊

@antoniocarlosgirodo4506 2 жыл бұрын

GOSTEI DOVÓDEO.

@thiagosalatino1302 2 жыл бұрын

Por favor, traga um vídeo a respeito do que tu acredita sobre a interpretação da mecânica quantica, por favor ._.

@RaphaeladeOliveira 2 жыл бұрын

vídeo excelentíssimo!! Abração!!

@davidmagalhaes636 2 жыл бұрын

A Mecânica Quântica pode permitir que se saiba o que acontece entre os intervalos dados por pares de sistemas emaranhados. aplique o conceito de campo assintótico na teoria quântica como sendo a singularidade padrão , região de fronteira que separa dois domínios: pontos extremos(são pontos como os de Lagrange L4 e L5) 9nde um único fóton é virtual no par simétrico um do outro. A descrição é em S3, do grupo de Galois dada por fractal de Mandelbrot em modelo típico da constante em fator de redução f=1/2, para D=0, o ramo principal, definido como reta De Euler singular para compor o "floco de neve de Koch", em dimensão fractal pela da série 1/4+ 1/16+ 1/64+....=.1/3, das três simetrias do triângulo de Koch.

@bomdia2021 5 ай бұрын

Foi no meu aniversário =)

@sscastalt Жыл бұрын

Parabéns

@wellingtonmonteiro9393 2 жыл бұрын

Gostei da sua explicação embora simples esclareceu muito coisa para pessoas que ainda não entendia tais como eu.

@nathangiovanni_Vegano Жыл бұрын

Vídeo muito didático!!!

@marcosferreira8194 2 жыл бұрын

Que vídeo daora! Muito bom a explicação e o desenvolvimento do raciocínio por trás do experimento. O canal ganhou mais um inscrito kkkkkkkkkkkkkk

@PedroNeto1987 Жыл бұрын

Se o próprio ato de mensurar a partícula-onda interfere na medição "real", como pode se saber se a "outra" partícula equivalente era, anteriormente, integrada à primeira? Se essa partícula já está, por assim dizer, "viciada"? Exemplo. Uma "moeda quântica" está girando e tem sua equivalente em outro lugar. Ao medir, a moeda para de girar. Ou seja. A medição fez ela parar, não foi que já se sabia em que lado ela iria parar. Mesmo que se medisse "outra moeda", quem garante que ela seria equivalente à primeira? Há relação entre "mexer" numa moeda (afinal, o ato de medir é mexer) e supostamente influenciar no "lado" que a outra moeda equivalente vai apresentar? Outra questão é que, no caso das partículas,seria possível de medir com mais a interação das partículas com mais realismo se houvesse um instrumento de medição que não interferisse na partícula? Se isso fosse possível, confirmar os spins "invertidos" das partículas equivalentes não significaria que a partícula "influenciou" a outra. É simplesmente que ela já estava definida antes de uma suposta medição que não intefere. Mas no caso das medições atuais, que interferem na partícula, não entendo como o fato de medir uma partícula "interfere" na outra.

@tonyanderson1998 2 жыл бұрын

Que maravilha

@carloshenrique1106 Жыл бұрын

Excelente explicação. Não sei nada de Mecânica Quântica, mas essa ideia de ela não ser realista me faz quase confundi-la com Matemática. Pois a gente sabe que ela funciona, mas não sabe bem o porquê nem o que seus resultados significa, ainda assim é um teoria bonita.

@KFernandesH 2 жыл бұрын

Melhor explicação!

@paradoxojr 2 жыл бұрын

Muito bom!

@gabrielcorrea3391 2 жыл бұрын

Explicação clara e didática. Parabéns pelo video e pelo conteúdo !

@joao_ferreira96 2 жыл бұрын

Top demais cara!! Excelente explicação... Muito clara!

@igorcosta5716 2 жыл бұрын

' Que vídeo sensacional, de pra entender bem❤

@Eduardo-jt7pe 2 жыл бұрын

Sensacional MEU AMIGO PARABENS

@MiltonFerreira-s8k Жыл бұрын

Gostei cara!...

@fanty12 2 жыл бұрын

Sensacional conteúdo, valeu Prof!!

@marcelofarias5920 2 жыл бұрын

Que explicação sensacional brother!!! Parabens seu canal é maravilhoso

@julio8878 2 жыл бұрын

Vídeo pika como sempre!!

@lucasgalvao5966 2 жыл бұрын

O vídeo ficou muito bom!

@leonardobernardocampanelid8805 9 ай бұрын

Excelente. Você deveria ler o filósofo Husserl.

@M.K.Z.ULTRA7 2 жыл бұрын

MUITO BEM EXPLICADO. MUITO OBRIGADO!!!

@carlaresouza Жыл бұрын

Cara você é incrível para explicar! Só consigui entender essas questões incríveis da quântica com as suas explicações! Você é um professor nato! Gratidão!!!!

@juliobernardes3874 2 жыл бұрын

Muito bom! Muito claro! Parabéns.

@wsf31 2 жыл бұрын

Muito didático e bem interessante. Parabéns.

@ivanrmartins7342 2 жыл бұрын

Incrível sua explicação. Merece um Nobel tbm.

@sergiosilva1140 2 жыл бұрын

Muito bom!!!Parabéns.

@gbpferrao 2 жыл бұрын

conteudo de muito valor

@PauloRenatoRodriguesprr 2 жыл бұрын

Achei ótima a explicação. Mais detalhada do que outros vídeos que assisti sobre esse trabalho super interessante. Obrigado e parabéns!

@guilhermebelati4699 2 жыл бұрын

Conteúdo muito bem explicado, excelente didática!

@tuareg8311 2 жыл бұрын

Muito bom!👏👏👏

@PFaust1155 2 жыл бұрын

Vídeo bastante didático. Não sou da área da física, não tenho sequer um conhecimento elementar sobre teoria quântica, mas tua explicação me permitiu ter uma noção sobre a questão do emaranhamento. Muito obrigado.

@Pmathk 2 жыл бұрын

muito bom!!

@joaogomes5788 3 ай бұрын

Se eu tivesse vivido na época dessa discussão, minha tendência seria de me identificar com o terceiro grupo: os pragmáticos, e tenderia a considerar os outros dois grupos como uma espécie de dois polos, como "ateus VS crentes". Porém, se todos ocupassem essa minha posição pragmática, o trabalho de Bell nunca teria existido e a ciência não teria avançado. Isso, reforça a ideia de que a diversidade de interpretações, no meio científico (talvez em todo sistema de construção de conhecimento), é exatamente o motor que nos impulsiona ao progresso. Então, fica aqui o apreço de um "agnostico" a todos os "crentes" e os "ateus" da ciência. Viva a diversidade 😊

@gersonsantarine574 2 жыл бұрын

Seu vídeo é excelente mas, de meu ponto de vista, acho que vc falou muito rápido. Acompanhei perfeitamente porque sou da área mas não tenho tanta segurança quanto a outras pessoas. Parabéns pela correta abordagem deste tema. 👏👏👏👏👏👏👏

@fadiluca 2 жыл бұрын

Para qualquer fenômeno nós podemos modelar uma teoria probabilística que funcione. Isto não significa que o fenômeno físico seja em sua essência probabilístico. O ser humano têm sempre a arrogância de achar que modelamos bem a realidade. Mas o que a história mostra é que sempre há um melhor jeito. Pessoalmente acho que as inconsistências são tantas que não sabemos nem ao certo o número de dimensões nem a geometria do espaço. Talvez seja tudo irregular e o que nós só podemos perceber é a identificação de alguns padrões.

@_null6241 Жыл бұрын

Então nossa concepção da realidade sempre estará equivocada?

@paulocesarrodriguesdonasci1996 2 жыл бұрын

Eu compreendo o fato de pessoas defenderem a hipótese de variáveis ocultas. Como leigo no assunto me parece ser ilógico a ideia de probabilidade, mas aí surge algo que muitos criticam, mas é importante, o argumento de autoridade: olha, se físicos, após diversos experimentos dizem q é assim não sou eu que não me dedico a estudar o assunto que irei desdizer 😅😅😅

@ccostaeng 2 жыл бұрын

Excelente video. Fantástica explicação. Só faltou falar da interpretação de Coopenhaga. 😀

@marcosmelo5083 2 жыл бұрын

Muito bom

@TheLeonam57 Жыл бұрын

Explica muito bem. Só uma observação, fale um pouco mais compassado. Valeu!

@cesarshlbrn 2 жыл бұрын

Falou, falou e eu n entendi nada, minha mente está emaranhada... 😂😂😂 Vou assistir de novo até entender. 😊👉 LIKE LIKE LIKE

@thiagosavaris5983 2 жыл бұрын

Ótimo vídeo

@luffy.b Жыл бұрын

pensando de uma forma mais matematica, emaranhar particulas seria o equivalente a correlacionar particulas a uma funcao impar, ou um sistema de cos alfa e sen alfa, por exemplo? Seria como fazer duas particulas passarem a obedecer a funcao, de modo que o ato de medir seria como "escolher um x" aleatorio (ja que na pratica a natureza que escolheria), e entao necessariamente a outra particula ja seria definida, msm que anteriormente n desse pra obter um resultado....? obs: talvez nem tenha sentido nd dq falei, so umas doiduras que vem as vezes kkkk

@florianovallim9889 2 жыл бұрын

A mim parece que a Interpretação de Copenhague prevaleceu ; Bohr tinha razão. A não - localidade é um fato . Parabéns Prof. pela sua didática .

@uaifisica 2 жыл бұрын

Na vdd, a interpretação de Copenhague não se relacionar com isso!

@ianmagalhaes8197 2 жыл бұрын

nuuuu, cabuloso em

@bonilima7374 2 жыл бұрын

Dica importante. Seria interessante comentar que Von Neumann teve muita contribuição em mostrar que variáveis ocultas não retiraria a natureza probabilística da mecânica quântica.

@socialistbonner 2 жыл бұрын

Mecânica Quântica para os físicos: meia noite vo ti contar um segredo.

@alvarobastos722 6 ай бұрын

Outra questão que fiquei confuso: quando o Spin de uma partícula é alterado, a outra partícula emaranhada não é alterada também instantaneamente?

@seveng0th 2 жыл бұрын

Ainda não ficou claro para mim como esses experimentos foram feitos, procurei muito na internet e não encontrei, alguém pode me enviar algum link dos experimentos, ou algum link com explicações técnica profunda?

@alexvenancio5654 2 жыл бұрын

E o Superdeterminismo?

@arthur04ification Жыл бұрын

Você já fez o vídeo sobre sua interpretação sobre mecânica quântica? Interessei-me, sei que agora está no seu doutorado e tá foda. Gostaria de ler seu trabalho de mestrado, se for possível.

@uaifisica Жыл бұрын

Já, sim! É o vídeo #UaiFísica 113

@arthur04ification Жыл бұрын

@@uaifisica valeu! Vou assistir. Entrei em física na UFSC esse semestre.

@fredsallo 2 жыл бұрын

👏👏

@linecker94 2 жыл бұрын

Existe a possiblidade do universo ser discreto? Tendo um comprimento mínimo, uma unidade espacial, na qual os elementos mais básicos saltam de uma posição para outra e não de forma contínua como estamos acostumados? Com o tempo tbm? Como se o universo saltasse de um estado 1 pro 2, e assim sucessivamente? De forma que não teria um estado intermediário entre o 1 e o 2? Caso não seja isso, será que entre 2 instantes sempre tem um instante intermediário, infinitamente como no caso dos números racionais? E pro espaço? Essas questões já estão resolvidas? Há essa discussão?

@kaiodavi6866 2 жыл бұрын

existia uma discursão entre Físicos na década de 80, John Archibald Wheeler era um deles, ele desenvolveu o conceito de Superespaço para responder estas exatas questões, a função de onda funciona como uma amplitude de probabilidade para generalizar isso para o espaço-tempo e matéria teria que ter um valor quantitativo, mas ainda substancial

@kaiodavi6866 2 жыл бұрын

isto já é uma discussão quê entra nos conceitos de Cosmologia e Relatividade