Un káiser para Alemania

[@jossmannn]

Te ha quedado una contra muy detallada e interesante, me aclara muchas cosas para entender el siglo XX europeo. Felicidades

[@horariojoselo7178]

Desde la Argentina... gracias Fer!

[@danielvicente8202]

Me encantan las contras que haces solo, son más dinamicas que cuando estas con invitados. Te propongo una contrahistoria de la unificación italiana para complementar esta.

[@guk2740]

Tremendamente, entretenido e instructivo y sobre una temática muy influyente y poco conocida. Gracias

[@javiergaza1409]

Me ha gustado mucho. Que bueno eres enseñando historia. Si cuando estudiaba historia en el instituto y la universidad hubiera tenido la oportunidad de escucharte habría sacado matrícula seguro. Los jóvenes estudiantes de hoy no saben la suerte que tienen de tenerte al alcance de su smartphone . Gracias

[@manuelgarciagomez]

Hoy he disfrutado mucho de tu programa. Un abrazo desde Barcelona

[@claudiablanco7038]

Excelente, siempre quise saber este lado de la historia, gracias por tu trabajo.

[@pabloalba3168]

Buenísimo, vivo en Alemania y me ha resuelto muchas dudas que tenía sobre el proceso que dio lugar al segundo imperio. Muchas gracias

[@simonsotocarrasco4673]

Muy buen programa. Espero una contra dedicada a la guerra franco prusiana o a la guerra de los ducados

[@carlossevillano2866]

Enorme podcast, Fernando. Se agradece que seas tú la única voz del programa ya que el contenido que divulgas es mucho más fluido, entendible y ameno. Con Alberto y Lorena perdemos el hilo. Ojalá los temas sobre Inglaterra también fuesen con tu sola presencia. Así sí se disfrutan tus contras. Muchas gracias y enhorabuena

[@MaNU7908]

Esta es una de las que llevaba esperando desde hace mucho tiempo. Y como siempre, gran trabajo Fernando, ha sido interesantísimo escuchar como se llevó a cabo ese proceso de unificación y todas las artimañas, planes y tejemanejes que hay detrás. Ya que has tocado el tema de Dinamarca de refilón al hablar de la guerra de Holstein-Schleswig, estaría bien que hicieras una contra sobre alguno de los estados Bálticos (Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, etc). Se me ocurren los siguientes temas: -Independencia de Suecia e intervención en la guerra de los 30 años. -La gran guerra del norte por el mar báltico. -La liga Hanseatica. -Cruzadas Bálticas, Orden Teutona y Livona.

[@Fran_SG]

Como siempre, súper interesante e instructivo. Mil gracias!!!

[@ricardoclemente8797]

Espectacular programa. Muchas gracias por este gran trabajo.

[@luisguderodriguez8658]

Que maravilla de podcast.

[@novemberajax3226]

Por favor mas contras como estas, demasiado buena

[@ariellopez3909]

"eso les habría permitido hablar el latín, una lengua civilizada, y no el trabalenguas que hablan" jajaja excelente 👏🏻👏🏻👏🏻

[@cruzadoespanol]

Yo me cague de risa con eso

[@carloshortuvia5988]

Notable.

[@angelesmedina6495]

Magnífica Contra Historia!!! Gracias, un placer aprender contigo!!

[@kratospaualeo5591]

Una de las mejores. Desde que la emitiste, ando estudiando el texto que tuve que transcribirlo (16 hojas, Madre Mía!) para ir segmentando los distintos momentos en la cronología que nos presentas y poderlo relatar a amigos mios, algo similar a de cómo nos lo presentas. Aparte de encontrar textos, algunos los que muestras en la sección bibliográfica de tu página oficial, existen otros que de un modo u otro relatarán más extendido (y seguramente desde otros puntos de vista) la historia tan pasmódica y truculenta antes del inicio del siglo XX. No los leí aún, pero vamos, oficio y tarea para los próximos 3 meses como mínimo. Muchísimas gracias. Dios te bendiga.

[@rosaineshuertagomez1808]

Gracias!!

[@javieramestoylapuente3434]

Me parece muy discutible la afirmación de que Alemania quiso la Primera Guerra Mundial y más todavía que quisiera ser dueña del mundo. Por otra parte, convirtieron a Arminio en un héroe nacional como Francia hizo con Vercingétorix o España y Portugal con Viriato. Por otro lado, la política interna nacionalista de Alemania no se diferenciaba excesivamente de la francesa o la inglesa. La gran excepción sería Austria-Hungría, cuya composición multinacional hacía desaconsejable una política en ese sentido, amén de que iba en contra de la tradición de los Habsburgo.

[@AJ-xh8hu]

Vaya master q nos has dado.

[@cristinavano6883]

¡¡¡Millones de gracias por esta fantástica historia!!! Saludos desde Baviera

[@RaulGarcia-pk1py]

Madre mía, espectacular Fernando. Tus crontra historias siempre son muy buenas, pero esta te ha quedado bordada. Una visión completísima de toda la Alemania del XIX. Enhorabuena.

[@jafuente24]

Otra instructiva ContraHistoria que nos acerca la historia que siempre es bueno conocer para entender el presente.👏👏

[@jolz7840]

Un placer aprender contigo.

[@ceciliacastelli1154]

Hoy tarde pero presente y con deseos de escuchar

[@ceciliacastelli1154]

@The Witcher definitivamente

[@antoniomartinblanco7553]

Te has lucido, Fernando. Muchas gracias por este contenido

[@valeriasuarezfernandez2051]

Hola, Fernando. Muy buenos días. El motivo por el cual los norteamericanos sólo ensayaron la bomba de fusión (la de plutonio) previamente fue puramente tecnológico. En la de uranio basta con juntar 26 Kg de material para que comience la reacción de fisión por sí misma (lo que se consigue "disparando" un proyectil de uranio contra un "blanco" del mimo material) y es, por tanto, un dispositivo relativamente sencillo); mientras que, en la de plutonio hay que "comprimir" el material mediante explosivos, siguiendo una secuencia determinada y enormemente exacta, para que pueda producirse la reacción de fusión. Lo que no resulta tan sencillo de conseguir. De ahí que tuvieran primero que probarla experimentalmente. Un saludo.

[@ariellopez3909]

excelente uno de los mejores post

[@venatoroblivium]

Hola. A la última pregunta sobre la bomba, creo que puedo aportar algo. No puedo confirmar la información (ya que no recuerdo la fuente), pero la razón por la que no probaron el modelo de Little Boy fue por 2 motivos. El primero es que ya sabían bastante sobre el Uranio (llevaban 3 años investigandolo), y por las pruebas que habían hecho en los reactores de prueba, ya sabían las masas adecuadas para hacer una masa Supercrítica, por lo que para los ingenieros, el arma era considerada "simple". El segundo motivo, es que ese modelo de bomba requería Uranio enriquecido al 90%, y este proceso era complicadísimo, carísimo y muy lento. De hecho, apenas tenían material para fabricar otra bomba, por lo que no podían gastarlo en pruebas. En cambio, la bomba de Implosión (Fat Man) la probaron antes, no tanto por comprobar si la bomba podía explotar, sino si el mecanismo que la hacía detonar funcionaba. Este modelo de bomba, la masa se hacía supercrítica, no juntando 2 pedazos de Uranio, sino comprimiendo el Plutonio hasta una densidad en la que se hace supercrítico. Esto se hacía con explosivos convencionales, pero requería que todos los puntos de detonación tuviesen una precisión de nanosegundos, algo casi impensable en la época. Lo que no se sabía (y se quería probar en la prueba Trinity) era dicho sistema de implosión, para ver si funcionaba de forma correcta. De paso, como el Plutonio no faltaba (no esque sobrase, pero comparado con el Uranio al 90%, era muchísimo más abundante), y si el sistema de implosión, el Plutonio sería inutil, se quiso hacer una prueba completa. No me he podido explicar mucho, y la redacción seguro que está mal, pero si se quiere profundizar más, recomiendo la serie de videos de KZbin de "Going Nuclear" de Scott Manley (en inglés): kzbin.info/www/bejne/poi6m5Wkdrt5gaM

[@monicamartinezylla]

Saludos. Hay un documental de 1995 en canal Historia q habla de la evolución de los experimentos militares de Usa entre 1945 y 1962 se llama "Trinity and Beyond" y muestra la evolución de la experimentación con armas atómicas desde el proyecto Manhattan hasta que Kennedy firmó el acuerdo para poner fin a las pruebas de armamento nuclear.

[@libertadomuerte1992]

Excelente excelente video

[@mariajosemarin8165]

Buenas noches queridos 😘

[@SrZakachu]

🥰

[@salw202]

Muy interesante!!

[@luisbarcala9521]

Magistral, Fernando.!!!

[@yonim.b.5897]

Gracias por otra gran Contra Historia.

[@carlosgasa77]

Gracias

[@halahala6425]

Gracias, Fernando

[@Manuel_Bache]

Se observa que no sabe cómo funciona 1:22:54 por lo de "más alargada", las pruebas se habían realizado 20 años antes en Alemania con un único átomo, y obviamente la cantidad de energía fue muy pequeña, cuando incrementaron la cantidad (lo que indica como "reacción en cadena" no llegaron a obtener dicha reacción, pues los átomos debían estar alineados, pero sí obtuvieron liberación de energía y lo anterior quedó como una "hipótesis), destruyeron una habitación de un laboratorio. Cuando probaron Trinity fue para probar las dos cosas, la hipótesis y el arma. Una vez probadas, no hacía falta probar nada, solo cambiar los átomos (de hecho los primeros creo que fueron fisión de hidrógeno). El que lanzaran la primera de uranio enriquecido (el enriquecimiento, y el uso de uranio, era para hacerlo eficiente, pues de usar U 15Kg habrían necesitado 50Kg con otro material) fue una prueba de potencia, la segunda fue una prueba y expresión de lo que podían hacer los _"locos"_ a los que habían lanzado un verdadero y loco ataque kamikaze, es decir, cuando los ingenieros e inteligencia del eje tuvieron que informar a sus políticos les dirían algo así como: _la primera fue demoledora, pero la 2ª nos dice lo que podría ser una 3ª o una 4ª_ La analogía es como cuando en la época de los castillos lanzaban piedras con catapultas y trabuquetes, y de repente empezaron a lanzar animales y guerreros caídos (obviamente en descomposición y que, el daño o potencia era ínfimo en comparación con la disuasión) Lo de que sea más alargada tiene que ver con la disposición (ángulo) interna, que con nada más, el proyectil no tiene valor más que el de transporte y "ergonomía del lanzamiento" Ver diferencias Napalm, Misil submarino convencional y detonación de uranio, sea con lanzamiento aéreo o submarino: hint, el Napalm va hacia abajo, el convencional estalla y sí es importante su contenido y forma, Trinity va hacia arriba, con una forma característica y el daño es elástico .:'':. , reflejando la prueba de la hipótesis de Wheeler & Bohr ≈1920, Hahn & Meitner (1920) Goeppert (1930), y Noddack (1934). Luego, había poco que probar🤷🏾🤷🏾 (Hahn, Meitner & Stra§man en 1938 habían terminado de probar lo que Hahn en 1922 y Blackett con átomos "cotidianos" en el '30 habían hecho/descubierto por accidente)

[@gonzalovelazquezgonzalez8227]

Tienes una cultura increíble.Yo se cosas , pero es que tú sabes de todo y de todos los temas sabes .Un basto conocimiento . Dicen que para tener mucha cultura , hay que tener a parte de haber estudiado mucho , hay que tener una memoria descomunal para memorizar todo lo aprendido.

[@samcienciassociales3483]

Saludos Fernando! Un tema sugerido: El proyecto de ley aprobado en Argentina sobre el etiquetado de alimentos. Tu opinión sería interesante.

[@juanamaroegeacascales2190]

Muy interesante

[@victorbadajoz123]

Ya que has hecho un káiser para Alemania, podrías hacer un VERDI para Italia. Un saludo Fernando

[@omareconomia]

Fernando que pedazo de contra, eres un crack

[@hanmar14]

Genial.

[@diegoalatriste5055]

Básicamente entiendo que preguntas sobre lo del uranio: ¿Si los japoneses podrían haber recuperado las toneladas del radioactivo uranio enriquecido de la Little Boy de las calles de Hiroshima una vez esta fallara y se desmantelara con el impacto por el suelo? Básicamente sí, pero cómo hacerlo hubiera sido un desafío similar a la descontaminación actual de Belgrado tras los bombardeos indiscriminados de 1999 por el uso de Estados Unidos y la OTAN de bombas con uranio empobrecido ("sucias") contra los hospitales, las televisiones, las radios, los ministerios o los puentes yugoslavos. En cualquier caso, siendo esta una tarea peligrosa y bastante mortal, quizás no mereciendo el esfuerzo. Tampoco quizás tenían la tecnología necesaria. Aparte de la cuestión de la "entrega" del artefacto, el siguiente punto para poder jugar con armas de destrucción masiva o ADMs. Dado que Japón a esas alturas no podría haber llevado a cabo una misión en profundidad para lanzar esa "bomba sucia" (descartamos en todo caso la bomba atómica) con efectividad y fiabilidad contra un objetivo estadounidense de valor. Debido a la superioridad total norteamericana a esas alturas, que permitió montar en otro avión un estudio cinematográfico específico para captar con claridad y resolución la destrucción de las poblaciones meramente civiles por parte de ambas bombas atómicas, de cara a su difusión en los medios de propaganda de EE.UU. de la época y estudio analítico. Tal como, las imágenes más recientes difundidas al público general de las bombas láser en Irak o de los UAV en Afganistán, en las que se veía a sus objetivos militares y civiles momentos antes de ser erradicados por los estadounidenses. Sólo recientemente, gracias al personal experto ruso, iraní o chino; siendo capturadas y analizadas. Pero, contra un civil afgano e iraqí el peligro de reutilización de este armamento avanzado es mínimo y entraña el riesgo de que acabe terminando el trabajo su manipulación inexperta. Además, Japón no se rindió irónicamente por Hiroshima ni Nagasaki (dado el destrozo superior de los bombardeos convencionales respecto de estos ataques atómicos), fue por la determinación y promesa norteamericana en Nagasaki de usar profusamente este tipo de armamento en sus bombardeos diarios ya realizados. Multiplicando su efecto. Promesa que hoy día no debemos minusvalorar o olvidar. Y porque Estados Unidos finalmente dió garantías al Emperador de no juzgarle y deponerle, ante el avance soviético por las Kuriles, Sajalín y Corea hacia Japón. Única condición insalvable en las negociaciones sobre la capitulación nipona a esas alturas, quién dijo que el español era el único buen vasallo para tan mal señor... PD: Sabías que el material capturado a los nazis se utilizó en la Little Boy ante la barrera de 7 años (empezando en 1941, para 1948) que tenía Estados Unidos para producir el uranio necesario para una primera bomba, les vino bien que los alemanes también estuvieran refinando cuando se rindieron, así se aceleró el proceso ante le miedo de los encargados del Proyecto Manhatan de que Japón se rindiera antes de probar el ingenio en un entorno real a estudiar ya en la post-guerra. Al final el material alemán llegó a su destino, aunque en el bando contrario. Tal como hicieron, aprendiendo mucho sobre los efectos de la alta radiación en niños y ancianos, por ejemplo. Teniendo ambas ciudades como áreas de estudio restringido en la post-guerra en Japón sin supervisión internacional o civil alguna, junto a los llamados "hibakusha" retenidos por los estadounidenses para experimentar con ellos, negándoles en muchos casos a estos tratamiento necesario para poder ver mejor su evolución clínica a causa de la radiación de las bombas. Muchos falleciendo por la simple negación de antibióticos básicos. Eso sí, hoy disfrutamos de los avances de estos experimentos en humanos hechos por la democracia estadounidense en los años 1940 y 1950. También, gracias a la tecnología de plutonio, esta lentitud de fabricación se resolvería y aceleraría de cara a sus futuros usos. Probándose mucho antes de usarse.

[@valeriasuarezfernandez2051]

Hola Diego. Mucho me temo que estás un poco equivocado respecto a los "bombardeos indiscriminados por parte de EEUU y la OTAN contra hospitales, escuelas y hospicios de Belgrado con bombas sucias de uranio empobrecido". Las únicas municiones de uranio empobrecido que emplea la OTAN (y el resto del mundo) son los proyectiles subcalibrados que disparan los carros de combate, y los proyectiles de 30 mm que usa el cañón de los aviones de ataque A-10, precisamente también contra vehículos blindados... Y eso fue lo que se usó contra las fuerzas serbias (y lo que recuperaron los serbios): armamento anticarro usado contra carros de combate; y cuya efectividad es muy pequeña contra blancos "blandos" (aparte de que resultan mucho más caros que los proyectiles de plomo tradicionales). Por otra parte, el "uranio empobrecido" no es otra cosa que el uranio natural (U-238) una vez que se elimina de él la mayor parte del isótopo radiactivo (U-235), por lo que su radiactividad es aún menor que la natural. Otra cosa es su toxicidad: se trata de un metal pesado (aún más que el plomo, por eso se usa en los proyectiles) y, por lo tanto, altamente tóxico. Un saludo.

[@diegoalatriste5055]

@@valeriasuarezfernandez2051 Salvo si hablamos de los ataques aéreos realizados por los cañones GAU-8 Avenger de las aeronaves A-10 Thunderbolt II de la USAF y los GAU-12 Equalizer de los aviones AV-8b de la USAF y la Royal Navy en Yugoslavia en misiones de infiltración, ataque costero y ataque tierra (entre ellos el ataque de infraestructuras, como puentes y nodos de comunicación) durante la intervención occidental en el país balcánico. Los cuales montan munición D-38 de 272 gramos de uranio empobrecido, tanto en Irak en 1991 y 2003, como en Yugoslavia en 1995 y 1999, Afganistán en 2001, o Siria y Libia en 2011. Estas últimas, también y ya realizadas con los nuevos F-35 en este rol del AV-8b. Según un informe del 24 de enero de 2001 (actualizado el 8 de febrero) de la propia OTAN, esta afirma que entre 112 y 115 localidades de Serbia, Kosovo y Montenegro estuvieron expuestas a proyectiles de uranio empobrecido disparados por los cañones GAU-8 de los aviones A-10 Thunderbolt II en particular. Del AV-8b no hay datos exactos. En este mismo informe se estima el uso de unas 9 y 12 toneladas de uranio empobrecido por los aliados occidentales en forma de "munición sucia" contra esta población europea. Luego también está el uso de este tipo de munición en los AC-130, AH-1, F-22 y otras aeronaves de ala fija o rotativa mediante el cañon M61 Vulcan, que puede y ha portado munición de uranio empobrecido en servicio. Aunque, no hay evidencias de uso exacto en combate.

[@starkiler13]

Solo puedo decir: viva Alemania!!!

[@pottografos4569]

Buenos días contraescuchas ☕

[@pasqualnotari5110]

Gracias por esta contrahistoria.

[@josealbertosanchez9628]

Magníficamente expuesto

[@piegros]

Bien

[@homoviator695]

Notable.

[@ESCARABELLONXXX]

Grande Villanueva

[@ivox8]

Videazo👍

[@kanerom1]

super ameno

[@Alvaro-jg9ie]

Un detalle interesante de la estatua de Arminio es que no mira hacia Italia (sería lo más lógico al haber luchado contra los romanos) sino hacia Francia

[@diegoalatriste5055]

La Nagasaki fue por el empecinamiento nipón por no rendirse bajo las condiciones que imponía Estados Unidos. El cual al final cedió en algunas cosas, ante la llegada de los soviéticos a Japón. Verdadera causa final de la resolución de este conflicto, ya que Stalin no escatimaría en bajas para tomar las islas, tanto como lo hacían los norteamericanos probando cosas para que los japoneses se rindieran. La bomba de plutonio no estaba del todo lista, pero no tenían más uranio para otra. Sin embargo, tenían que demostrar a Tokio que la Little Boy no era una excepción tecnológica y ni de exención ético-moral estadounidense puntual de cara a tener una baza. Ya que los japoneses sabían que ni juntando las reservas de americanos y nazis tendrían otra bomba de uranio hasta 1948 (cuando la URSS probó su primera bomba de uranio al tener suficiente material al fin) con la capacidad instalada de 1945. Tenían inteligencia y técnicos para saberlo. Nadie contaba con esta innovacion estadounidense, que los estadounidenses vendieron a los negociadores nipones como una de tantas listas por sorpresa para arrasar sus ciudades. Lo cual podía ser verdad, lo que hizo imperante para la URSS hacerse con su diseño en los años posteriores. Contra eso los japoneses no podían lidiar ya, en cambio con alguna ciudad arrasada sí. Dado el bombardeo diario al que EE.UU. ya sometía a Japón en aquel momento, y que hizo que el desastre de Hiroshima pasara desapercibido tristemente para un Tokio saturado.

[@gonzalovelazquezgonzalez8227]

Yo vi en un documental el verdadero interés de Stalin por tomar Berlín y fue el plutonio enriquecido que tenían los Alemanes en Berlín , que fue el que se llevó a Moscú, aparte de científicos Alemanes que apresaron y altos mandos militares , que a base de hacerlos hablar a la fuerza , les sacaron la información para hacer la bomba.

[@diegoalatriste5055]

@@gonzalovelazquezgonzalez8227 Ídem que los norteamericanos, fue otro caso V2 o Me-262 más. No obstante, no creo que fuera plutonio, si no uranio. Ya que, la fisión desarrollada por los físicos germanos en 1938 era con base de uranio, al ser el elemento más adecuado para lograr una.

[@gonzalovelazquezgonzalez8227]

@@diegoalatriste5055 Uranio sorry .Por eso le dijo Stalin a Roosevelt y a Churchill que no tenía interés en tomar Berlín , para engañarlos y por eso sacrificó a tantos soldados y por lo mismo no los sacrificaron los aliados , para no perder tantos hombres .Igual pasó en Japón que prefirieron tirar las 2 bombas que sacrificar a 5.000.000 de Estado Unidenses que es lo que habría costado tomar Japón invadiendo.

[@diegoalatriste5055]

@@gonzalovelazquezgonzalez8227 Bueno, la verdad es que las instalaciones nucleares alemanas que capturó la URSS de forma destacable fue la planta Norsk Hydro de agua pesada de Vemork (Noruega), al ser estos quienes echaron finalmente a los nazis de su bastión en el Reino de Noruega en 1945. La cuestión de la liberación soviética de Noruega ha sido borrada del relato histórico occidental en favor del relato más "occidentalista" (en libros, películas, documentales y series) de la lucha partisana de los nórdicos contra los nazis, que no fue tal, ni de gran intensidad; dado el colaboracionismo nórdico generalizado con los nazis en Noruega, Finlandia y Suecia. O dicha "liberación" producida con la llegada de los comandos noruegos que trabajaban para el SAS británico. Los cuales eran un número tan reducido que no lograron tomar posesión más que de la capital noruega en Oslo tras la capitulación germana (para el desfile de la victoria del rey Haakon VII), ocupando y desarmando las tropas soviéticas a las unidades nazis y auxiliares noruegas a lo largo de todo el territorio noruego "ocupado" avanzando desde Murmansk. Así, capturando las remesas de esta agua pesada nazi no apresadas abordo submarinos y mercantes germanos en su huida hacia Alemania o a Japón a través del Ártico por el bloqueo de británicos y estadounidenses. De cara a sus programas nucleares propios.

[@gonzalovelazquezgonzalez8227]

@@diegoalatriste5055 Si.Se ve que estás puesto en el tema y que te gusta.Yo también veo muchos documentales y sigo a varios youtubers que son muy buenos. Cosas Militares . Trufault . GmitU . Hay más , pero yo sigo mucho a estos 3. ¡Saludos!.

[@luisgiraldogonzalezricardo1907]

Bueno, son varios los equipos que llevan en Borussia en su nombre. Además del Borussia Dortmund, está el Borussia Mönchengladbach en primera.

[@edgarvillarrealm.d2261]

😊👋👍🇨🇴

[@williampeiper292]

Me ha gustado mucho ésta contrahistoria Fernando, pero tengo que corregirte un punto si me permites, Alemania no declaró la guerra en 1939, buscó recuperar los territorios arrebatados en Versalles, fueron Francia y UK las que se la declararon, con gran pesar para Hitler y todo el generalato porque lo último que querían era una guerra en dos frentes.

[@luismiguelagustinveramaldo6330]

Alemania es el país más culto del mundo....

[@johannahaun8125]

En qué galaxia? Especialmente haciendo un Holocausto,vaya cultura!!!

[@davidsuarez2926]

No es cierto, Fernando. Lo que pasó en el siglo XX no es consecuencia del siglo XIX (no solo). El siglo XX tuvo sus propios factores en juego, influidos, si, por el XIX, pero no determinados. Es importante porque Fernando basa en ello sus ideas de atomización política como ideal, y olvida que no todos los procesos de integración son negativos (las grandes naciones salieron de ese proceso) ni todos los de atomización son positivos (los pequeños caen bajo la influencia política o cultural de los grandes).

[@monicamartinezylla]

36:31 Dejo enlace a la canción de Joseph Haynd kzbin.info/www/bejne/qWOsknmXf9egpNE pero siempre que oigo la frase "Deutschland Über Alles" me acuerdo de un video de Rammstein que resume la historia de Alemania de una manera muy particular, llena de simbolismos de diversas épocas...

[@carmentortosamartineznavar2596]

Me gustan sus crónicas históricas , pero creo que debe hablar más despacio y con pausas, porque con tantos datos es imposible asimilar bien con esa velocidad.

[@isabellopez-carrascocasado1749]

¡Sobresaliente!

[@yolandarizo4810]

Casi no le tenés fobia a los alemanes Fernando!!!!

[@fastedyxr5754]

👍

[@konigtiger.2]

despues de ver varios videos mediocres llegue a esta joya

[@Delonix1969]

Pole

[@rodrilopezserpi8961]

La zahorra jajajaj en castellano

[@juanantonioalvarez41]

Cagoen

[@aliciahurtado5496]

😂

[@diegoalatriste5055]

Ya que has hablado del ruteno, ¿Qué opinas de la autodeterminación de Rutenia (Óblast de Zakarpatia para El Mariyinski ucraniano) en la actualidad? Una vez las legalidades soviética (*1) y checoslovaca (Tratado de Saint-Germain-en-Laye de 1919) han sido superadas sobre este territorio ocupado en 1918, 1938 y 1945. Y que, Kiev, en su deriva nacionalista desde 2008, prohibe y ataca esta lengua y cultura milenarias en favor de la potenciación de su identidad político-nacional. ¿Debería la Europa "unida en la diversidad" forzar a una consulta o defensa cultural de este antiguo pueblo celta, antes de plantearse mayores interacciones con la actual Repúbica de Ucrania? Y así evitar su erradicación cultural final a las puertas de la propia Unión Europea. En conclusión, teniendo en cuenta la nula voz de este pueblo en: - 1919 - Reparto del Imperio Austríaco por la Triple Entente. Por suerte, checoslovacos no impondrían la aculturización forzada, como los polacos a su minoría rutenia anexionada. - 1938 - Invasión y reparto de Checoslovaquia entre la Alemania nazi, Polonia (*2) y Hungría. Esta región siendo invadida y ocupada por Hungría (aliada de Hitler) hasta 1945. - 1945 - Invasión soviética y anexión a la Ucrania soviética proyectada por Stalin. Represión y deportaciones de rutenios a cargo del NKWD soviético con sede en Ucrania. - 1991 - Frustrada proclamación de la independencia de Rutenia frente a Ucrania y la URSS. Sofocada por el ex-Ejército Rojo de Kiev, ante las independencias de Rutenia y Crimea (*3). - 2008 - Reclamación en el Óblast de Zakarpatia de un referedúm de autodeterminación y proclamación no-oficial de la República de Rutenia Cárpatica. - 2009 - Prohibición de nuevas celebraciones del no-oficial Congreso Europeo de la Rutenia Cárpatica. - 2014 - Despliegue de tropas ucranianas permanentes en el Óblast de Zakarpatia dentro del estado excepción en Ucrania. Rehabilitación y ampliación de bases militares en la región. - 2016 - Aprobación de las leyes supremacía cultural ucranianas, reparto de pasaportes húngaros a los rutenios e inicio de la crisis diplomática entre Hungría y Ucrania por Rutenia. A la hora de decidir sobre su autodeterminación frente a las potencias fronterizas que reclamaban y reclaman este territorio, sumando a los nacionalistas ucranianos permitidos por Kiev, los nacionalistas húngaros desde 1938 hasta la actualidad con Viktor Orbán a la cabeza. (*1) Tratado Soviético-checoslovaco de 1945, Constitución de la Unión Soviética de 1977 y Tratado de Belavezha de 1991. (*2) Luego sería Polonia la repartida entre los nazis y los soviéticos (otrora aliados de los checoslovacos) en 1939. Mucho hierro y muerte por medio. (*3) Previas en aquel momento a la proclamación de independencia de la propia Kiev frente a la URSS, por lo que gozarían igual o mayor validez. De cara a integrarse Rutenia al proyecto europeo, y Crimea reintegrarse a Rusia, de la que formaba parte hasta una decisión del entonces líder de la URSS (el ucraniano Nikita Kruschev) en 1964. Crimea lográndolo finalmente en 2014, gracias a la intervención rusa. Pero aún queda la cuestión Rutenia.

[@carloshortuvia5988]

Gran historia.

[@tarikabaraka2251]

El Lebensraum abarca las políticas y prácticas de colonización que proliferaron en Alemania desde la década de 1890 hasta la de 1940. Se popularizó por primera vez hacia el 1901