Una breve historia del pesimismo filosófico: de Kant a Cioran - Sábado filosófico #2

[@danigarcia3531]

Me encantó tu exposición del pesimismo. Excelente canal.

[@Elpensamientoenllamas]

¡Muchas gracias! ¿De qué te gustaría que hablara la próxima semana?

[@sodomkreator8799]

Consideras que David Benatar o Zapffe cabría en este compilado?

[@pabloo3511]

Quizá faltó agregar a Mainlander, estaría bueno un video referente a él. Saludos, buen video

[@betiona1507]

Y Michelstaedter

[@elmismisimohp]

Me gusta mucho lo que haces. Excelente.

[@Elpensamientoenllamas]

¡Muchas gracias! ¿De qué te gustaría que hablara en el próximo video?

[@elmismisimohp]

@@Elpensamientoenllamas podrías hablar algo de Heidegger. Conceptos como la caída, la existencia inautentica, el tiempo.

[@Elpensamientoenllamas]

@@elmismisimohp ¡Maravilloso! Va sobre ese asunto el proximo video

[@nunezgarciafranciscoraul8802]

excelente video , gracias por subir estos contenidos

[@Elpensamientoenllamas]

¡A ti por mirarlos! ¿De qué te gustaría que hablara en el próximo video?

[@betiona1507]

Para mi la única manera practica de escapar de la voluntad es la muerte física de la vida material, pero Shopenhauer condenaba el suicidio.

[@marceloalonso2938]

Bien pero Shopenhauer se inspiró en no solo en Kant sino en los upanishad y los vedas,así como en el budismo,la relación entre la voluntad y lo irracional que posteriormente retoma Freud y lo Sistematiza en una reducción sexualista sin la consideración social es otra cosa

[@betiona1507]

@@marceloalonso2938 Eso es lo que no me gusta de Shopenhauer (aparte del hecho de que no vivió de acuerdo a lo que predicaba, pero eso es tema para otro debate), que mezcla filosofía con religión o espiritualidad, o como se le quiera llamar a esas corrientes de oriente. En todo caso, porque el budismo y esos otros condenan el suicidio? Porque las religiones no pueden perpetuarse sin seres vivos, jaja, por eso les dicen que sigan ese camino hacia el nirvana, una trampa porque nadie llega nunca, y así mantienen su negocio. Supongo que hay otras razones para ocultar la principal, por supuesto, como que al suicidarse uno no se ha liberado del ego y entonces va a reencarnarse de nuevo y se perpetua en el sufrimiento de la vida material, bueno, pero y si no creo en las reencarnaciones? Shopenhauer creía en eso?

[@IvaN_WW]

Muy buena explicación!!!

[@josuelozano8991]

muy bueno, la verdad, desde argentina, te felicito!, algo de albert caraco, sería genial, abrazo.

[@josemigalopus3869]

Habla sobre Georges Sorel, por favor

[@josuelozano8991]

👍👍👍👍

[@josemigalopus3869]

Tiene usted twitter?

[@barriguitennis]

Aplaudo mucho la iniciativa de los sábados filosóficos, es mucho más interesante que ir a misa... mi única inquietud con esta ocasión, dentro de mi limitado conocimiento e ignorancia, es con respecto a Hegel, que a mi parecer, ustedes me corregirán, no es que elimine la "cosa en sí", sino que su critica a Kant consiste precisamente en que la "cosa en sí" sí puede ser pensable... en ese sentido Hegel cree en un pensamiento de las esencias puras (su lógica) que complementa a la metafísica (la fenomenología del espíritu) y le da plena realidad, o lo que él llamaba como lo "efectivamente real" (Wircklichkeit) a diferencia de la realidad sin más (Realität). Lo efectivamente real, me atrevo a decir, es para Hegel la reunión de la cosa en sí y el fenómeno, es en ese sentido que hay que entender su famosa frase "todo lo racional es efectivamente real, y todo lo efectivamente real es racional", porque todo se reúne en la esencia pura de la idea de la lógica con el fenómeno que aparece históricamente. Por eso para él los pueblos irracionales como los de Africa o la, para entonces, recién descubierta América, no pertenecían a la Historia, a lo Efectivamente Real, al Espíritu. Ciertamente eran pueblos reales (Realität), pero no efectivamente reales (Wircklichkeit), según él. En resumidas cuentas, lo que quería decir es que la Lógica es la que se encarga del tema de lo incognoscible o la "cosa en sí", demostrando, según Hegel, que no hay tal "cosa en sí" sino que todo puede ser pensable. Muchos filósofos, como por ejemplo actualmente Zizek, siguen defendiendo la idea de que Hegel agotó todo lo pensable, cosa que no piensa, por ejemplo, Jean-Clet Martin, en su libro sobre Hegel "Una intriga criminal de la filosofía"

[@Elpensamientoenllamas]

¡Muchas gracias por tu comentario! Voy a ahondar más en él en el próximo sábado filosofico. ¡No te lo pierdas!

[@marceloalonso2938]

No el asetismo no es creer que se es mejor que otros,en el caso del budismo y su relación con Shopenhauer el vacío no es la nada si no el fundamento de lo que es , esta mas allá de la moralidad y se se asume es como una terapia peculiar y temporal

[@marceloalonso2938]

La crítica de la razón pura es mas que nada una antropología filosófica,la manera en que el ser humano se relaciona con las cosas,las condiciones de posibilidad de los fenómenos ,ahora no es una ecsicion si no una relación fundamental con el mundo,la cosa en si no es accesible por las vías de la racionalidad si no de la voluntad,de ahí las vertientes del vitalismo y el pesimismo o el asetismo.

[@juangrisjuangris4914]

La representación

[@betiona1507]

El existencialismo es un poco engañarse a si mismo

[@betiona1507]

@@electro-podcast9447 ?

[@betiona1507]

Profe, porque crees que la filosofía vitalista de Nietzche no funciono? Podemos enterrar su propuesta definitivamente cuando el dijo que el era un hombre del futuro y para que su filosofía pudiera prosperar harían falta 2 siglos?

[@marceloalonso2938]

el concepto del super hombre, es un mesianismo mas,es el Prometeo que extiende el fuego de las apariencias y daba el hombre la voluntad de vida,la esperanza de un hombre que creía en la grandeza de un ser especial que se cuentan a si mismo que es el elejido de la creación o evolución y que con Spinoza se viene abajo, porque le quita a el ser humano,la relación con dios como un ser superior y con Spinoza el hombre o el ser humano no es mas importante para la voluntad retomando a Shopenhauer que la existencia de una cucaracha,de donde le viene esa grandeza

[@betiona1507]

@@marceloalonso2938 Hola, gracias por tu exposición. En general, concuerdo con lo que dices, Nietzche dijo, "la esperanza es el peor de los males, pues prolonga el sufrimiento del hombre". Después de decir eso, se inventa la idea del superhombre, siento que es como otra zanahoria mas, otro intento, pueril como todos, de superar el nihilismo. Pero ojo, no solo es Nietzche el que dice que el hombre es mas importante que una cucaracha, son todos, o casi todos los humanos y sus respectivas filosofías. La pregunta es, porque? Para que es el hombre importante? Y yendo mas lejos, para que son los seres vivos, todos ellos, importantes o necesarios? No he encontrado una respuesta convincente a esta pregunta, quiero decir, el resto de planetas están inhabitados, no veo que tengan problemas o que eso sea un problema. Saludos

[@Persvrnc]

Hola, primero, muy gran trabajo, es un buen canal 👏🏻👏🏻. Segundo, tengo una pequeña duda, ¿puede algo físico como la teoría de la relatividad (tengo entendido que el tiempo es relativo en dicha teoría), tener una relación con las ideas de Kant sobre el espacio y tiempo? Saludos desde Colombia

[@betiona1507]

«Todo el que en este mundo ha sido padre o madre, se ha reproducido, merece la condena de volver a reencarnarse, por haber cometido la impiedad de traer a otro u otros a esta realidad sufriente. Así pues, haz lo que quieras, pero si no te reproduces ya habrás hecho suficiente en esta vida.» JUAN IGNACIO COLOMER I EISENFUHR (viejo gnóstico y cátaro español de Gerona, Bosque mediterráneo del noreste de España y el sur de Francia)

[@Rodia_1]

Se ve muy joven sin la barba

[@gritoderepudio1297]

Excelente. Una pregunta, podemos decir que el nihilismo se inicia con Platón por su universo de las ideas, eso que no es accesible, eso que está fuera del alcance? Es una duda que tengo.

[@juangrisjuangris4914]

La representación no son los sentidos.

[@Elpensamientoenllamas]

Es verdad. Si lo exprese así o eso di a entender, disculpa mi lapsus. A veces cuando se intenta explicar algo de la forma más concisa y brevemente posible, es natural cometer lapsus.

[@fabiozapatagutierrez3687]

Nietzsche? A mi parecer es todo lo contrario.

[@Elpensamientoenllamas]

¿Por qué lo crees así? Dímelo y comentó tu respuesta en el próximo sábado filosofico!

[@fabiozapatagutierrez3687]

@@Elpensamientoenllamas Esto lo digo sin el animo de polemizar, solo te daré mi opinión al respecto, y claro dispuesto a escuchar o leer tu posición, así no la comparta. Primero excelente el vídeo, lo que haces es fenomenal. Nietzsche en Genealogía de la moral intenta restablecer una moral antigua la del más fuerte, así mismo ve con malos ojos la piedad, la «bondad», sin embargo, en Así hablaba.. él intenta imponer una bondad, una piedad diferente, además, espera un paso más para él hombre, convoca a este al disfrute de la vida y habla del eterno retorno. Esto último le resulta menos terrorífico que enfrentarse a la Nada, intenta crear un por qué. Crítica al hombre, a la sociedad, habla de dios ha muerto, pero él quiere instaurar un nuevo dios. Además, utiliza la ambigüedad, la confusión, el decir, afirmar algo y después decir y afirmar lo contrario, él sabe que la profundidad la da lo turbio, lo no claro y de eso hay muchos ejemplos. Esto a grandes rasgos. En lo personal es sobre valorado. Gracias esto es agrandes rasgos, por encima.Gracias.

[@Elpensamientoenllamas]

@@fabiozapatagutierrez3687 ¡Gracias por compartir! Comparto tu punto de vista en muchos aspectos. En el proximo video comentaré más al respecto

[@fabiozapatagutierrez3687]

@@Elpensamientoenllamas Gracias