Una lectura de Marx desde el anarquismo Dando luz a los movimientos actuales

XVII Semana Cultural del Aula Popular "José Luis García Rúa".
Conferencia de José Luis García Rúa " Una Lectura de Marx desde el anarquismo. Dando luz a los movimientos actuales".

[@alfredovelarde7993]

Aunque desde el frente libertario, algunos de manera injusta, traten a José Luis García Rúa como una suerte ecléctica de "anarco-marxista", se trata con él de un hombre de gran cultura y compromiso indeclinable con las causas anticapitalistas de claros tinetas alternativos antisistémicos y contra estatales. Mis respetos por él y a escuchar y repensar en una nueva síntesis emancipadora desde el hacer concreto en el seno de la lucha de clases. del complejo presente a subvertir.

[@lacofradiadelrock]

Este material me parecio excelente , absolutamente clarificador , y hay que festejar que existan filosofos de tamaña envergadura como el genial José Luis García Rúa

[@Anarquistas3]

kzbin.info/aero/PLygqavJysUHJhpSxXn2jf2QqZp9Bic_ef

[@simartiren]

Sería muy favorable que nos publiquen una transcripción de la conferencia si es que existiera.

[@Matijhsen]

« Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo. »

[@josealteriogarcia7787]

Rafael Fujimori Dijo Marx.

[@Eminonna]

+Rafael Fujimori quien lo transformo fueron los pueblos, y vaya de ejemplo el caso castellano leones aragones y especialmente el area pirenaica post-romana y de los siglos IX al XIII. Una suerte de anarquismo con Dios y Rey, pero Rey como simbolo de Dios, no como gobernante absoluto y soberano que fue luego.

[@leoferrersherman793]

Ann Onime dijo kropocktin?

[@user-fn1ot1ix2x]

@@leoferrersherman793 la conquista del pan..... Una vez llegado a ello el poder es nuestro.

[@luisblanco9308]

Loor a José Luis!! Un abrazo desde argentina

[@cucao2002]

Excelente aporte! gracias y saludos desde Chile! (Difundiendo... ...)

[@Eminonna]

¿No podria Utopia Video incluir la Transcripcion de texto del video? Solo tiene DENUNCIAR y AÑADIR TRADUCCIONES, pero no TRANSCRIPCION (ABRIR LA TRANSCRIPCION)

[@miriammarreiromalina4142]

Ótimo....

[@Eminonna]

Joder, el Garcia Rua, que aspecto mas de anarquista-vieja-escuela, ja ja ja Lo pones en blanco y negro en el 36 y da el pego perfectamente! Tratare de leer mas de el. En configuraciones del video, le aceleras a 1.5 y la 1:45 que dura se te queda en una hora o menos... y se entiende perfectamente, y mas fluido. En 2 ya se nota demasiado la aceleracion, pero se puede seguir.

[@estefanilopez2673]

Pues si un buen hombre.

[@Anarquistas1]

kzbin.info/aero/PLygqavJysUHIAj4qBym8S0mP9H1VkyeS0 Definición del anarquismo (del griego an-, y arke, contrario a la autoridad), es el nombre que se da a un principio o teoría de la vida y la conducta que concibe una sociedad sin gobierno, en que se obtiene la armonía, no por sometimiento a ley, ni obediencia a autoridad, sino por acuerdos libres establecidos entre los diversos grupos, territoriales y profesionales, libremente constituidos para la producción y el consumo, y para la satisfacción de la infinita variedad de necesidades y aspiraciones de un ser civilizado . En una sociedad desarrollada sobre estas directrices, las asociaciones voluntarias que han empezado ya a abarcar todos los campos de la actividad humana adquirirían una extensión aún mayor hasta el punto de substituir al Estado en todas sus funciones. Representarían una red entretejida, compuesta de una infinita variedad de grupos y de Federaciones de todos los tamaños y grados, locales, regionales, nacionales e internacionales, temporales o más o menos permanentes, para todos los objetivos posibles: producción, consumo e intercambio, comunicaciones , servicios sanitarios, educación, protección mutua, defensa del territorio, etcétera; y, por otra parte, para la satisfacción de un número creciente de necesidades científicas, artísticas, literarias y de relación social. Además, tal sociedad no se pretendería inmutable. Por el contrario, como sucede en todo el conjunto de la vida orgánica, derivaría ser la armonía de un ajuste y reajuste perpetuo y variable del equilibrio de la multitud de fuerzas e influencias, y este ajuste se obtendría. Dicho brevemente, si ninguna fuerza gozase de la protección especial del Estado. Si la sociedad, según esto, se organizase conforme a estos principios, no se vería el hombre limitado, en el libre ejercicio de su capacidad de trabajo productivo, por un monopolio capitalista sostenido por el Estado; ni en el ejercicio de su voluntad por miedo al castigo, o por obediencia a entidades metafísicas o a individuos que llevan ambos a la disminución de la iniciativa y al servilismo intelectual. El hombre se guiaría por su propia razón, que llevaría necesariamente la huella de la acción y reacción libres de su propio yo y las concepciones éticas del medio.

[@0000miga]

Pedro José Proudhon tenía razón.

[@1973rravenex]

1- No fue Engels el que influyo en un decaimiento revolucionario de Marx sino las fallidas revoluciones que se dieron en Europa y obligaron a Marx a encerrarse doce años en la biblioteca del museo britanico para estudiar economía 2- A lo que se refiere es a la conversión del materialismo en idealismo por parte de Engels, más bien se trata de un materialesmo seudometafísico e idealista. Estoy de acuerdo. 3- En el caso de Proudhon es más la influencia de Marx sobre Engels que al revés, porque la crítica a este pensador es la ausencia de dimensión práctica que procesa y su inconsistencia económica. No es que Marx diga que el trabajo es mercancía, el valor-trabajo sino que en el capitalismo se da en esta forma, cambiarlo es el objetivo de la revolución social. Es una expresión virtual o imaginaria porque en el capital es así, y en Proudhon esta cuestion es inexistente, eso es lo que enfada a Marx. 4- Marx no es un plagiador de Proudhon, su teoría económica difiere bastante, sobre todo porque la teoría económica de Marx es una teoría crítica, no un sistema económico ni una praxis establecida, al contrario que Proudhon. 5- En el tema de las clases, el individuo no puede exitir sin una abolición de las clases sociales, no es que se dé más enfasis a la clase proletaria, la clase proletaria es la que debe dar fin a las clases, incluso a la misma clase proletaria, y dar origen al individuo libre en una sociedad sin clases. Por supuesto, el socialismo marxista es individualista y no colectivista. 6- El tema de la necesaria revolución burguesa no es historicista sino económica: sin el desarrollo de los medios de producción y las fuerzas productivas que hace la burguesía es imposible una revolución social de los trabajadores porque en una sociedad atrasada o feudal no es posible cambiar de modo eficaz e industrializar una sociedad, en la historia y en la realidad no se ha dado otra forma en su tiempo (el papel revolucionario de la burguesía), de ahí la postura de Marx. 7- El supuesto evolucionismo de Engels y Marx viene dado por las circunstancias sociales de integración de la clase obrera, y que más tarde desarrollaría la Escuela de Francfort, no de rollos transcendentales sino de la situación histórica real, y lo que se ha dado después: la integración en la sociedad de la clase trabajadora, negarlo sería incurrir en falsedad y huir del presente histórico. Marx prodír estar equivocado pero no era ciego ni tonto. 8- El comunismo no es una masa de conceptos abstractos sino que lo que hace Marx es una descripción del capitalismo, que es en si mísmo abstracto e idealista incluso en su práctica. Se confunde en análisis y la descripción del capitalismo con el análisis y la descripción de Marx. ¿Este hombre a leído a Marx? 9- La explicación que da de la plusvalía es penosa, claro que la plusvalía es el objetivo fundamental del capital. Sin plusvalía el capital no es nada, y de hecho por eso se produce ahora en China o en la India, para obtener mayor valor y producir más plusvalía. El capital se va adaptando y va cambiando a lo largo del tiempo pero su funcionamiento en su estructura sigue siendo la misma, de ahí que sigan existiendo las crisis. 10- Marx ve en su tiempo el nacimiento de una clase media, la depauperización constante de los trabajadores no está ya presente en sus últimas obras, ni siquiera en el capital. Este hombre salta de un libro a otro para decir incongruencias. La crítica a Malthus es una crítica al capitalismo, no algo que se da fuera o contra el capitalismo. 11- El economicismo en la obra de tal no es de Marx, es que vivimos en una sociedad economicista y eso es lo que critica Marx, de hecho se nos ha llegado a llamar homoeconomicus. 12- Marx dice que el capitalismo sucumbirá de dos formas: una por medio de su autodestrucción a causa de sus contradicciones y por medio de una revolución social, esas son las últimas paginas del capital. Logicamente si el capital crea una sociedad igualitaria sin contradicciones y sin crisis la clase trabajadora no tendría ninguna necesidad de revolución social. El mundo se dirige hacia el monopolio total mundial actualmente, esperemos acontecimientos. No hay tal mecanicismo, Marx siempre creyó en la revolución social, leed las últimas páginas del capital. Si las condiciones objetivas económicas una revolución estará condenada al fracaso, y el ejemplo más claro de esto es la Unión Soviética y los países donde ha habido una revolución social sin estar los medios de producción desarrollados. Teoría y praxis, de hecho "la teoría es una forma elevada de praxis", está en la obra de Marx. Es una conferencia muy mediocre.

[@carloscuegarcia9600]

"Las ideologías son el velo que oculta la realidad". Karl Marx

[@fabrisoto]

Explica la frase.

[@elesceptico5292]

Solo decir dos palabras, ya se que no era marxista y que era anarquista vale, pero al principio dice que el revisionista Althusser veia a la obra de Marx de dos formas distintas u antagonicas, la primera parte como ideologica y la segunda como cientifica y dice Garcia Rua no estar de acuerdo con esa opinion, pero despues aunque el va haciendo un seguimiento cronologico de la Teoria de Marx, parece que el fuese althusseriano, pues ademas de desgranar contradiciones y un recorrido cambiante desde el ser revolucionario y radical al principio a ser mas bien reformista despues y encima dice que Engels fue el que le comio el coco y le hizo cambiar (si que tengo leido que quizas al terminar el, los dos tomos el II y el III de El Capital que quizas no lo hizo del todo bien) como si Marx no hubiese sido lo suficientemente inteligente como para no caer en esa Trampa burguesa, y encima despues dice que cayo en las Redes de Hegel, pues lo que llega a decir no se si no es peor que lo que dijo el filosofo frances. Yo creo que ni Althusser ni Garcia Rua aciertan en su diagnostico, la obra de Marx habria que tomarla en conjunto como complementaria, las primeras y las ultimas, primero digamos que escribio libros filosoficos y despues de economia politica, ¿en las filosoficas no habla tanto de economia? ¿en las economicas no habla tanto de filosofia? pero tomemos por ejemplo el libro La ideologia alemana y ensamblemosla en El Capital si hay ausencia de esa vision, porque la obra esa es muy dificil y complicada de escribir y quizas y como decia Engels que no sabia tanto como Marx (sin quitarle su merito) no supo hacelo mejor, ademas de que el marxismo, no es una teoria anquilosada, mecanicista, absolutista, ortodoxa, (por eso decia Marx, que el no era marxista) de hay todos los errores y las practicas horrorosas que se llevaron a cabo, al no comprender la Teoria (o no quererla comprender) y hacer con la Praxis erronea y brutal de por ejemplo Stalin, un resurgimiento del capitalismo. Otra cosa que me llama la atencion, es que si Garcia Rua conocia tan bien la Teoria de Marx como para darse cuenta de las cosas que dice, y siendo el anarquista, es el que no se diese cuenta de que en sus ultimas obras hay un acercamiento a los planteamientos del anarquismo.

[@simartiren]

No sé si ayudo, pero García Rua está comentando un libro: Nicolaus, Martin. El Marx desconocido. Proletariado y clase media en Marx. Escenografía hegeliana y método. 1973. Anagrama Lo leamos y veamos qué nos parece incorrecto o incongruente.

[@elesceptico5292]

@@simartiren Pues la verdad es que si ayudas, pues en este video yo no me di cuenta de que estaba haciendo el comentario de ese libro que dices, ¿sera que la conferencia no esta completa? arriba pone " Una Lectura de Marx desde el anarquismo. Dando luz a los movimientos actuales" esto que pone no dice nada del libro que comentas y yo al menos no recuerdo haber escuchado en su conferencia ninguna mencion que haga de esa obra, pero tu quizas estuvistes en la conferencia o puede que tengas un video mas completo o mas informacion a traves de un tercero. Como dices lo que deberiamos hacer es leer ese libro, y ver si es tal y como dice Garcia Rua, o a sido un malentendido de el, es decir un mal entendido de este filosofo o politico, porque si es tal y como dice me parece que ese libro, no puede ser demasiado bueno, si tu conoces a los dos tu sabras mejor que yo quien de los dos puede tener mas fiabilidad. Gracias por la informacion y un saludo revolucionario, tanto marxista como anarquista.

[@Eminonna]

5:20 aqui empieza de verdad

[@manuelhumala8421]

9ipo96

[@satanas8260]

Cuidado con el sistema de salud...ahora eliminan al disidente, al que no interesa y al jubilado sin "ruido"

[@0000miga]

Las guacharelas jajaaj

[@0000miga]

O sea, resumen: que todo lo malo de Marx era culpa de Engels jajaja

[@galkin7720]

¡Si! Engels escribió el Materialismo Dialectico que era la Filosofía oficial de todos los Paises Socialistas reales, era un dictador nada más, cuando escribió su texto sobre la autoridad lo demostro, cuando murió Marx cambio muchas cosas de Marx, por eso Marxistas sacaron a Engels del Marxismo, Engels es el verdadero Padre de la Dictadura del Proletariado, Lenin en su Estado y Revolución, Materialismo y Empriocriticismo cita más Engels que Marx, lo mismo Trotski, Mao, el Ch etc, el DIAMAT de Stalin la Filosofía Oficial de la URSS es el Materialismo Dialectico de Engels, que escribió en su Anti-Dühring, Marx no le interesaba nada de eso, y es verdad que Marx era muy superior a Engels que solo era un Dictador de Manual..

[@desadaptado14]

marx por su modelo economico se adapta al comunismo, no al anarquismo no se contempla el estado bajo ninguna circunstancia para el desarrollo social y economico

[@raipe125]

El comunismo es el modelo posterior a la autodestruccion del estado proletario...una sociedad sin estado y sin opresion del hombre por el hombre en la asociacion libre de productores ...el fin era el mismo para centralistas y antiautoritarios de la internacional. El problema estaba y la manera tactica

[@Eminonna]

@@raipe125 El problema es mas basico: ¿usamos la violencia o convencemos? SI usamos la violencia generamos odio, la reaccion del miedo a los cambios y potenciales dictadores, señores de la guerra, con poder militar para imponer su direccion. Si usamos el convencer... nos quedamos aqui hasta los restos. No hay ninguna revolucion violenta que haya dado un fruto convincente, mas bien al contrario, ha generado mas estado, mas dictadura, mas Nomenklaturas.... y donde se ha ido por la via pacifica , incluso democratica (Nicaragua, Venezuela, Bolivia, Honduras...), se ha permitido a la reaccion contraatacar de diversas maneras o bloquear el proceso a un nuevo orden. Hoy por hoy no existe la mas minima prosibilidad de una revolucion como Dios y Bakunin mandan.No hay manera. O revienta el capitalismo, el sistema, y se aprovecha la ocasion para reconstruir algo, o no veo avances por ningun lado. Y en caso de reventar el sistema veo mas una nueva Edad Media con señores de la guerra dominando cada uno su zona...

[@pepitopepon8469]

Ya empezamos mal, no creo que esta persona tenga 94 años.

[@faustocorporan1913]

Es muy poco serio, someter a al crítica, dos penadores tan sólidos, como Marx y Engels, sin hacer una sola cita, de lo que critica de lo que combate y solo limitarse a juicios medalaganarios interpretaciones de los pensadores tan sólidos, Es una exposición llena de sofismas . Todos los planteamientos, que este señor expone, son falsas exegesis, y juicios distorsionados del pensamiento marxista sin hacer repetimos, ( lo que es poco serio ) ninguna cita de esas interpretaciones que hace de Engels y Marx. Llega al colmo de poner cuñas entre estos dos pensadores , cuya vida intelectual se fundamento en la critica de la sociedad capitalista, en lo político , en lo económico y en lo filosófico. Al extremo llega de poner en dudas las ideas socialistas de Engels, Que dislate. .Engels en una de las obras del marxismo mas traducida a distintos idiomas, y mas exitosa del Socialismo Utópico al Socialismo Científico, , somete a critica todas las ideas de los socialistas utópicos, y platea con todo fundamento, la toma del poder por la clase de los obreros. para el establecimiento del socialismo.

[@simartiren]

Para fundamentos leer: Nicolaus, Martin. El Marx desconocido. Proletariado y clase media en Marx. Escenografía hegeliana y método. 1973. Anagrama Acá es sólo una charla.

[@filoycp]

El gran problema d Marx es q concebia la estructura economica (y sus relaciones) como la base y origen de la super estructura: el orden jurídico y la politica. Coincido con marx q la estructura economica determina la ideologia y no al reves. Pero en la base d la estructura social NO esta la economia, sino (d manera gral) la milicia. Y debajo d esta, lo q verdaderamente esta n la base d toda estructura social es la "praxis epistemica": las formas n q una sociedad concibe, percibe actua con relacion a toda episteme (a todo conocimiento). Asimismo, marx se equivoca al afirmar q el origen d las desigualdades socio economicas son los medios y modos de produccion y las relaciones q se establecen entre ambos. Estos determinan como es o sera una sociedad, pero no es asi. El origen de las desigualdades socio economicas es de caracter biologico, mas exactamente d orden genetico. Las diferencias biologicas y geneticas d la especie humana determinan todas las demas diferencias, sean d caracter militar, social o economico. Y mientras el hombre (como especie) siga siendo una especie animal con diferencias biologico-geneticas tal como existen n esta especie, se produciran y se manifestaran diferencias en otros ordenes d la estructura social.

[@rociol8684]

Sted Scighera totalmente falso el problema es que estamos educados en el egoísmo y no nos damos cuenta q el bien general lleva emparejado el bien individual.si un individuo es más inteligente y posee valores éticos pues mejorará la sociedad y si no los posee utilizará para mejorar únicamente su situación aunque empeore el resto.la cuestión clave son los valores q defendemos con nuestros actos

[@leoferrersherman793]

Sted Scighera el comentario en general me ha sonado bastante nazi, pero del tipo de nazi que se avergüenza de serlo. Tirar los argumentos de marx con unos tan flojos como los tuyos, es como intentar derretir el polo norte usando un cubito de hielo

[@leoferrersherman793]

Sted Scighera no son los medios ni modos de producción , es la evolución ... La delgada línea que separa a un anarquista de un nazi? O k es esto?

[@juantournet]

Dijo Mengele que muchas gracias por tus palabras.

[@fabianmauriciovaldiviacarr4239]

Lo que usted dice, se denota o deja ver claramente que usted esta a favor nacionalsocialismo, puesto que usted basa en el estado o estructura politica las relaciones de una elite politica-social de caracter militar, en los cuales sera delegado el poder, ademas de como medio para lograr instaurar un modelo socialista de tipo aleman, en donde la organizacion planificada es la forma del moldear el intelecto del individuo para el fin ultimo, nueva mente se deja ver que esta a favor de la famosa frase: "el fin justifica los medios". La libertad nunca debe olvidarse, el individuo debe formar su propia vida y que esta NO sea planificada por la elite para lograr la planificacion de la colectividad, mediante la supresion de la etica y moral del individuo. La desigualdad siempre existira, lo que hay que combatir es la pobreza, Adam Smith dice que, el motor del crecimiento economico son las mismas desigualdades entre individuos, el querer ser distintos unos de otros, el tener el incentivo de querer ser mejor, es por ello que, para dejar atraz estos potentados entre el monopolio privado en convinacion con los politicos estatales, debemos dejar que la gente compita, y que ellos mismos sean los responsables de sus decisiones.

[@Anarquistas1]

kzbin.info/aero/PLygqavJysUHIAj4qBym8S0mP9H1VkyeS0 Definición del anarquismo (del griego an-, y arke, contrario a la autoridad), es el nombre que se da a un principio o teoría de la vida y la conducta que concibe una sociedad sin gobierno, en que se obtiene la armonía, no por sometimiento a ley, ni obediencia a autoridad, sino por acuerdos libres establecidos entre los diversos grupos, territoriales y profesionales, libremente constituidos para la producción y el consumo, y para la satisfacción de la infinita variedad de necesidades y aspiraciones de un ser civilizado . En una sociedad desarrollada sobre estas directrices, las asociaciones voluntarias que han empezado ya a abarcar todos los campos de la actividad humana adquirirían una extensión aún mayor hasta el punto de substituir al Estado en todas sus funciones. Representarían una red entretejida, compuesta de una infinita variedad de grupos y de Federaciones de todos los tamaños y grados, locales, regionales, nacionales e internacionales, temporales o más o menos permanentes, para todos los objetivos posibles: producción, consumo e intercambio, comunicaciones , servicios sanitarios, educación, protección mutua, defensa del territorio, etcétera; y, por otra parte, para la satisfacción de un número creciente de necesidades científicas, artísticas, literarias y de relación social. Además, tal sociedad no se pretendería inmutable. Por el contrario, como sucede en todo el conjunto de la vida orgánica, derivaría ser la armonía de un ajuste y reajuste perpetuo y variable del equilibrio de la multitud de fuerzas e influencias, y este ajuste se obtendría. Dicho brevemente, si ninguna fuerza gozase de la protección especial del Estado. Si la sociedad, según esto, se organizase conforme a estos principios, no se verían las personas limitadas , en el libre ejercicio de su capacidad de trabajo productivo, por un monopolio capitalista sostenido por el Estado; ni en el ejercicio de su voluntad por miedo al castigo, o por obediencia a entidades metafísicas o a individuos que llevan ambos a la disminución de la iniciativa y al servilismo intelectual. La persona se guiaría por su propia razón, que llevaría necesariamente la huella de la acción y reacción libres de su propio yo y las concepciones éticas del medio.