Urgence climatique et transition énergétique : réponses d'étudiants-ingénieurs avec Karim expert EnR

[@hamzalz5238]

Superbe vidéo qui résume super bien le changement climatique. Encore Merci !

[@benoitpupier]

Une bonne vidéo de vulgarisation pédagogique pour résumer ce qu'est le changement climatique et le travail du GIEC. Et montrer les enjeux de la transformation des systèmes énergétiques. Un bel échange entre deux jeunes ingénieurs et un expert de la transition énergétique. Merci pour le partage d'informations. Et l'avertissement à faire attention à la désinformation.

[@zestoryyy]

Merci pour ce super message ça donne le sourire 😃

[@samamara8121]

Super vidéo ! Très intéressante

[@zestoryyy]

@@samamara8121 merci pour le soutien 💪🙏

[@radoineb5140]

Top !

[@zestoryyy]

Merci ça fait hyper plaisir !

[@Hahahaaaaaaaa-b5v]

On dirait que vous n’avez pas réellement ecouté, ou ne serait-ce qu’essayer de comprendre les arguments du Raptor, qui ne dit pas que le réchauffement climatique est inexistant, il explique que nous n’avons pas les outils nécessaires et la capacité pour en venir à la conclusion que le CO2 est la cause de ce réchauffement. Vos analyses sont incomplètes et on ne peut pas se permettre d’expliquer des principes comme le forçage radiatif avec des « en gros », et se baser sur des « hypothèses », la nature ne fait pas d’hypothèses, on est pas en TP les gars…

[@zestoryyy]

Merci svp d'indiquer ou nos analyses sont incomplètes en documentant vos réponses avec des publications scientifiques

[@Hahahaaaaaaaa-b5v]

Je félicite le courage et le temps que vous avez passé pour faire votre vidéo. Cependant pour certains exemples comme celui du forçage radiatif, ici un raisonnement logique d’ingénieur vous suffira pour comprendre qu’il manque des paramètres simples dans votre raisonnement, comme la capacité de réflexion du sol, et vous en concluez directement que l’augmentation de température est due à l’augmentation des gazs à effet de serre. Ce qui n’est pas dit non plus c’est que le rayonnement infrarouge renvoyé sur terre par l’atmosphère sera renvoyé de nouveau, ce qui fait que la température n’est pas un phénomène conservatif mais dissipatif, contrairement à ce que vous laissez entendre sur ces exemples, ce qui implique une vision pessimiste sur le sujet, qui fait peur aux foules. Au final, il est inutile de trouver des « publications scientifiques » pour développer un raisonnement contrairement à ce que vous dites, il suffit d’utiliser son cerveau pour construire un raisonnement avec un peu de bon sens, car une source n’est pas une preuve, et c’est loin de l’être. Une source peut se tromper et ne pas prendre en compte certains paramètres comme je viens de l’expliquer ici

[@NetZero_Citizen]

​@@Hahahaaaaaaaa-b5v Bonsoir/bonjour à tous. Nous allons analyser ensemble le commentaire ci-dessus pour voir comment se protéger de la désinformation. Voici le passage clé à bien cerner: "Au final, il est inutile de trouver des « publications scientifiques » pour développer un raisonnement contrairement à ce que vous dites, il suffit d’utiliser son cerveau pour construire un raisonnement avec un peu de bon sens". Il est emblématique des stratégies de désinformation. Le premier pas, le plus important, pour quitter le domaine du savoir et de la connaissance, est de transformer les questions complexes et scientifiques en "bon sens". Ce passage de la science au bon sens est le fondement même des discours populistes: ils permettent de rendre accessible finalement à tous, sans effort, par la simple réflexion et "le bon sens", la compréhension de phénomènes complexes. Ainsi pour devenir climatologue, ou physicien, ou astronome, nul besoin de lire des rapports, de faire des études, d'interroger les experts: "le bon sens suffit". Pour vous donner une image: imaginez que vous êtes professeur de français, et que demain on vous mette dans le bloc opératoire d'un hôpital et qu'on vous demande de faire une greffe de moelle épinière "t'inquiète avec le bon sens ça va bien se passer" Ensuite il lance le doute, passage obligatoire également pour quitter le domaine de la connaissance "un source peut se tromper et ne pas prendre en compte les paramètres qui viennent d'être expliqués". Si le doute scientifique est une des sources de nos savoirs, le doute "non scientifique" lui est au coeur des stratégies de désinformation. Car voilà en réalité ce que signifie ce passage: -> un compte anonyme, sans fondation scientifique sur le climat, sans citer de source, contredit les publications scientifiques en utilisant l'argumentaire suivant "les scientifiques peuvent se tromper car ils n'auraient pas pris en compte mes critiques qui émanent "du bon sens"". Pour vous donner encore une image, c'est un peu comme si votre plombier entrait dans un laboratoire de la NASA et devant une modélisation complexe disait "moi je pense qu'il manque un tuyau ici". Gros silence dans la salle alors... Voilà donc le décryptage des commentaires de ce profil de désinformation. Et c'est ce que l'on retrouve dans la vidéo du Raptor. Il faut faire très attention: la désinformation sur les réseaux sociaux et dans les commentaires est massive. Elle utilise des argumentaires simples, l'apparence d'une logique, mais comme vous pouvez le constater (je l'espère) avec ce décryptage, les incohérences sont nombreuses. Aussi prenez le temps de bien lire et de comprendre les propos qui sont diffusées, d'identifier leur logique, pour déceler les failles. Une fois que vous les avez trouvées, ces failles vont s'élargir, et alors vous allez vous rendre compte qu'en fait vous êtes devant le Grand Canyon. A la fin de la vidéo, vous trouverez des explications concernant les stratégies de désinformation en lien avec le climat ainsi que des suggestions pour pouvoir s'en protéger et mieux s'informer. Cheers

[@zestoryyy]

​@@Hahahaaaaaaaa-b5v merci pour l'intérêt porté à la vidéo.

[@Hahahaaaaaaaa-b5v]

Vous n’avez pas répondu à mon argumentation concernant le forçage radiatif… Mais continuez de vénérer votre Dieu Zotero en pensant que croiser des informations d’études de scientifiques qui ne se sont jamais concertés entre eux, et sans en saisir le raisonnement, et en utilisant les chiffres et les hypothèses de la manière qui vous arrange vous sortira un résultat fiable. Concernant le raisonnement en terme de bon sens, j’espère ne pas vous apprendre que la physique et la philosophie sont étroitement liées, et que beaucoup de révolutions scientifiques se sont faites initialement en dehors du cadre scientifique pur. Au passage, je suis scientifique et le Raptor l’est aussi de par ses études d’ingénieurie dans le numérique, ce qui le rend son raisonnement d’ingénieur clair et concis. J’apprécie le débat scientifique car toutes les révolutions se sont faites par la remise en question de certaines vérités reconnues de tous, regardez par exemple Galilée… d’où l’importance de ne pas fermer la porte à la discussion, quelque soit les profils et la légitimité.