Тесты IQ [Убермаргинал и Алипов]

[@HerCringe]

забавная штука если ты набираешь много по ику тестам ходишь гордым, а те кто набирают мало становятся леваками и кричать, что его нет XDD

[@Olegator777B]

А в чем шутка? Это факт.

[@HerCringe]

@@Olegator777B да я про штуки а не про шутки XD

[@Olegator777B]

@@HerCringe я не про это, а про то, о чем ты не подумал, что ты бодумал, что я ошибся.

[@serhiimykhailov3397]

@@Olegator777B "зависит от определения"(с)

[@Olegator777B]

@@serhiimykhailov3397 определение зависит от определения

[@erv4rjgo]

В универе давали эти тесты решать, я не ответил ни на один вопрос. Закончил учебу хорошо

[@dakantsa1712]

хорошо закончить можно и за деньги

[@dolorik7013]

Всё хорошо, что хорошо заканчивается

[@dxrksoul808]

​@@dolorik7013звучит как похоронная фраза )

[@justuschart]

Сказал бы хоть на кого и где учился

[@erv4rjgo]

@@justuschart учитель физики

[@D00m666]

Доводилось мне общаться с человеком с IQ 141, мы оба проходили в 11 классе тест, прямо на скучном уроке, я набрал 124 и решал 20 минут, а он за 10 минут все решил и ответил только на один вопрос неправильно. Разница в поведении по сравнению с средним человеком очень большая, например он принципиально никогда не списывал. После шкалки поступил в Бауманку. Так что есть разница, не только на больших цифрах, по карней мере в этом случае.

[@РоманКарлюков]

никто и не спорит что IQ полезен

[@lance9533]

Учитывая что средний IQ = 100, 141, это, прямо сказать, немало, совсем не мало, в полтора раза больше среднего.

[@ofortuna8632]

А было ли что-то неадекватное в его поведении?

[@D00m666]

@@ofortuna8632 неа, странным он был лишь слегка. И то ради шутки. То есть, иногда его шутки были немного эксцентричными, но при этом они всем нравились. И более того, я встречал людей с таким же чувством юмором, но без подобной гениальности, так что тут вряд ли интеллект имеет значение. Еще он был невероятно честным, хоть и с виду был пофигистом, ему можно было всегда довериться. Я не думаю что все умные люди такие, но определённая корреляция, честности и интеллекта есть

[@антонсамойлов-б6ш]

Это всё круто, конечно, но как можно измерить все грани интеллекта одной цифрой? Это как сказать, что мой рост, вес и цвет глаз = 57. Сомнительно это всё

[@alisherpirov9070]

Бля, Марго самый внимательный собеседник!

[@КоргиКорги-с7п]

как картинка или кукла

[@alisherpirov9070]

@@КоргиКорги-с7п это кукла куколдуна

[@ИльяВологдин-б1и]

Сакрализировать IQ, ровно как и пренебрежение им это путь весьма сомнительный. IQ один из параметров с помощью которого можно получать данные. Мудро ли выделять те или иные данные или пренебрегать ими? 9:05 это общество называется Менса. Люди у которых IQ выше чем у 98 процентов людей(от 132 по тесту Стенфорду-Биле и до 148) 11:32 да конечно есть популяционные факторы различия. 70 в черной Африке, там элементарно нет хорошего питания и школ, 100 в Монголии(попробуй выживи в степи, без дерева, где тепература зимой -50), 110 у ашкеразов(половина чемпионов мира по шахматам, четверть Нобелевских лауретов, при доле населения 0,5 процентов) 14:35 Каспаров точно также мог просчитывать. Это грубое упрощение, что он играет только на интуиции. 18:15 Из контекста беседы можно понять, что Владимир проводит дифференциацию интуиции и "алгоритмического мышления". С позиции Владимира IQ это алгоритмическая составляющая, а интуиция это нечто таинственное, и то и то связано с интеллектом, но более "круто" это интеллект. На самом деле все это нейронные связи. 18:32 18:52 - нейросети, у компьютера есть интуиция(доктор который смотрит на пятнышко и за счет опыта и сети в мозгу связанной с медициной ставит диагноз, и машина, что обучилась точно таким же образом, что и мозг человека, по принципу нейронных сетей)

[@Економіка3000]

Можно

[@Tricksterito]

У стримера Хикару Накамуры, супергроссмейстер в шахматах - айкью 103, следовательно умение играть в шахматы не коррелирует с айкью.

[@АнатолийЯковлев-у4з]

@@Tricksterito последние исследования и впрямь это доказывают, в них говорится, что коррелирует лишь опыт в игре с умением в нее играть.

[@обществознание-б4ю]

​@@Tricksteritoчастный случай не показывает корреляции, ты ролик не слушал.

[@Olegator777B]

Кто-то опроверг теорему о переходе качества в количество?

[@ВасилийВишневский-н2ф]

Ну насчёт просчёта на десятки ходов это уж очень сомнительно. Кроме того, глубина счёта зависит от типа позиции. Не только от её простоты, но и от степени закрытости. Когда центр заблокирован и идёт медленная маневренная игра - вообще почти не считают.

[@Економіка3000]

Тогда идёт не просчет конкретных позиций, а просчет планов. Я вообще любитель тягучих маневренных позиций, на подобии земиша.

[@andreyka26_se]

считаю нужным добавить, что понятие интеллекта, скорее всего упрется в фундаментальную проблему сознания hard problem of consciousness. Почему? во-первых: интеллект - понятие относительное, существо не может быть абсолютно умное, только относительно другого существа, что значит, что есть какие-то качества, которые будут круче относительно другого существа. С моего опыта, умный человек - такой, который вместе с другими людьми, решает проблему, которая новая для всех быстрее, чем другие. И, что является частичным случаем первого, до которого приходит понимание чего-либо быстрее других. Пример - решения какой-то логической задачи, или лекция по матану, где всегда люди, которых я считаю умнее меня, схватывают информацию лектора, на 5-10 минут раньше чем это делаю я. А так, как понимание не имеет никаких коррелянтов, понятия достаточно субъективное - вуаля, мы опять в тупике hard problem of consciousness. Нейробиология, жду и надеюсь, что когда-то кто-то это решит, или выведет новую парадигму, как было сделано с квантовой физикой

[@llllNEOllllchannel]

От себя могу добавить, что твой пример не очень, так как на лекции те, кто быстро уловил ход мысли лектора уже наверняка знакомы с материалом и пришли на лекцию для закрепления , повторения, баллов или просто потешить своё чсв. Я сам так делал и не раз. Но ты это не сможешь проверить или опровергнуть. Твоё определение хорошее, но не полное. Есть люди, которые очень быстро усваивают новую и лёгкую информацию, но потом не могут с ней работать и применять, есть люди которые медленно запрягают и быстро едут и.т.д. Ты ничего не докажешь и не проверишь, зато предположений понастроишь, попутно ещё самооценку и понизишь.

[@andreyka26_se]

@@llllNEOllllchannel заведомо, они не знали лекций, 99%. Вроде не настолько чсв. Все равно я не раз наблюдал, что кто-то воспринимает бьістрее, и решает бьістрее

[@llllNEOllllchannel]

@@andreyka26_se Наблюдал ты правильно, кто-то решает быстрее. Это составляет интеллект. Но позволь мне ввести и мой пример. Были люди, которые справлялись с простыми задачами и и усваивали новый материал быстрее но были не способны работать с более трудными задачми вообще. А у других наоборот. И как рассудить в этом случае? Опять же, ты ничего не докажешь, пример не корректен. Может в твоей группе и не знакомы, но это частный случай. У всех разный багаж знаний к намечающейся лекции.

[@andreyka26_se]

@@llllNEOllllchannel само собой, я понимаю, что реальный эксперимент - буде нечистым точно. Поэтому это еще более усложняет понимание. Ну если так, тогда странно, если люди могут решать сложные проблемы, но не могут решить простые. Опять таки, это все усложняет. Лично я такого не наблюдал, возможно такое и есть.

[@llllNEOllllchannel]

@@andreyka26_se имеется ввиду что люди решают лёгкие проблемы медленно. Медленно вникают в суть вопроса. Но они также могут решать и сложные задачи, тоже не так быстро, но они могут это сделать, а операционисты нет. Последним не хватит, усидчивости, терпения, внимания, компентности.

[@dakantsa1712]

Стриму год. я в комментах себя увидел. лул.

[@uberkukold]

Надеюсь он сходил в туалет

[@LeMontAgr]

Кто такое перельман

[@камышовыйчеловек]

Это каких годов стримы ?

[@ValedictionXaq]

Восьмидесятые

[@Human196-zk2tt]

IQ тест слабый показатель интеллекта. Здесь не работает принцип чем больше, тем лучше. Тут важен принцип оптимальности. Поэтому самые гениальные люди, это не те у кого самый высокий iq. По моим наблюдениям, самые выдающиеся умы находятся в диапазоне 120 - 135 баллов. Дальнейшее увеличение показателя осуществляется за счет падения других параметров интеллекта, например таких как интуиция и креативность, а это фундамент гениальности. Высокий iq это проблемы с эмоциональным интеллектом, когда значения преобладают над смыслом, в простонародье таких людей называют - задроты. Они хорошо оперируют информацией, но у них проблемы с контекстуальным пониманием и умением выделять главное от второстепенного. Мне это чем-то напоминает умственную отсталость, только в эмоциональном плане. Поэтому золотая середина это самый идеальный вариант.

[@SlvtByrenyanov]

Так 125-130 это выше среднего

[@Human196-zk2tt]

@@SlvtByrenyanov да, но не настолько чтоб это был какой-то очень высокий показатель. Это 1 из 10-100 человек. Совсем не редкость.

[@Акай-б7з]

Мне кажется это просто твое имхо

[@Human196-zk2tt]

@@Акай-б7з это не мое имхо, это результаты наблюдений. Посмотри на людей с заоблачным IQ они ничего не создают. На Олимпе сидят совершенно другие люди.

[@anglosaxonatlanticpower]

​​@@Human196-zk2tt 2% населения 130, совсем не редкость дооо

[@CheeeezzzPLAY]

цікаво все змінилось, за ці 4 роки)))

[@GroundDiamond]

Да, у Украины стало на 4 области меньше😊

[@Verrucosus]

​@@GroundDiamond, а у тебя на 4 отчима больше❤

[@zo5562]

нейробиолог, который не может объяснить что такое интеллект, хотя бы +- - это конечно, гениально! что дальше? математик, который не может объяснить что такое множества?

[@АнатолийЯковлев-у4з]

Что такое интеллект это философский вопрос, а не нейробиологический

[@zo5562]

@@АнатолийЯковлев-у4з а огонь - это поэтический вопрос, а не химический?

[@АнатолийЯковлев-у4з]

@@zo5562 ну в какой то мере можно и так сказать , а что?

[@wilewont9256]

Ты конечно сравнил, видно понимания что такое нейробиология у тебя нет, тебе вперед к всяким хуберманам и чд, которые тебе все сразу объяснят и скажут что делать

[@ДаниилИнфантьев]

Что такое множество объясняют через синонимичные понятия по типу "совокупности", "набора" и т.д. Ни одно из этих понятий не редуцируется до простейших, подразумевается, что концепцию "множества" люди знают и так.

[@andreyb4142]

Полный бред. Читайте книжки там все есть про IQ

[@asd-rm2gx]

полный бред. смотрите новости, там все есть про происходящее в мире

[@Гадаю_На_Картах_Сбербанка]

@@asd-rm2gx бухай

[@deprussian]

@@asd-rm2gx хахахахахахаххаха

[@astral5564]

Что вы такое блин несете...Интеллект можно измерить и довольно точно и IQ самое лучшее что есть на данный момент, эта методика исследована чуть ли не больше чем все остальные.

[@обществознание-б4ю]

Что можно изменить? Определение интеллекта в студию. Почему интеллект вообще модно изменить? Почему именно айкью лучший способ?

[@astral5564]

@@обществознание-б4ю как генетик могу сказать что "изменить" или "прокачать" уровень интеллекта без вмешательства на органическом уровне нельзя. И пока такие технологии аугментации человеческого интеллекта недоступны, хотя теоретически это вполне возможно и по сути просто вопрос времени. Насчет определения интеллекта - ну тут как говорится можно на 3000 слов, а можно на 30, хоть и не так просто... Если бы я формулировал вкратце, то сказал бы, что интеллект - это количество и качество нейронов и нейронных связей в головном мозге, определяющих эффективность и скорость мыслительных процессов и объем памяти человека. Измерить его можно объективным путем - давая решать математические, пространственные задачи и задачи на память. Что в принципе и делают пресловутые тесты на iq. В общем как-то так. P.S. - то что мы такие заложники нашего интеллекта, организма, нашей генетики и прочих предопределенных вещей (та же удача) - мне лично очень не нравится...Поверьте. Но я это изучал и мне ничего не остается как признать такое состояние вещей. По сути - детерминизм. Благо технологии будущего, надеюсь, дадут человеку больше свободы выбора.

[@обществознание-б4ю]

@@astral5564 как это изменить его нельзя. Даже пройдя тест айкью два раз результат будет выше. Не говоря про обучение в школе и в вузе, где решаются сотни подобных математических задач. Есть даже исследования на тему того, как результат теста айкью изменяется со временем в зависимости от рода деятельности(удивительно, но когда ты часто решаешь математические задачи, он увеличивается). Следовательно, изменить интеллект можно. Его можно изменить даже из вашего определения: можно изменить количество нейронных связей, с возрастом меняется количество нейронов, различные техники запоминания увеличивают объем нейронных связей и фактических знаний. Кстати в этом и кроется проблема теста: в обществах, где есть школы, дети изучают математику, интеллект удивительным образом всегда выше.(очевидно из за того, что мозг натренирован решать определенный тип задач). Т.е. этот тест измеряет именно что умение решать математические задачи, а это не сводится к интеллекту как бы ни разу(из вашего определения тоже) Как ваше определение интеллекта коррелирует с айкью? Как измерить количество и качество нейронов? Как айкью измеряет объем памяти? Как айкью например измерит количество нейронный связей в такой сфере, как история и в целом в не математике? Ну и почему его нельзя изменить? Результаты теста то меняются со временем, следовательно, его можно изменить.

[@обществознание-б4ю]

@@astral5564 ну, технологии будущего это часть детерминизма. Как например часть детерминизма это машина или телефон. А так мы конечно заложники окружения и генов. Как бы иначе невозможно что либо представить, это вполне естественно

[@Alexander-kq1bv]

​@@обществознание-б4ю 1. Интеллект - способность решать проблемы 2. Замерить интеллект можно заставив индивида решать проблемы и сравнить эффективность/скорость его решений с решениями других людей. 3. Айкью тест самый универсальный и подробный сборник проблем из разных областей, корреляция которого с реальным решением проблем (зп, индекс счастья, избегание тюремного заключения, долголетие, более высокие должности) доказана массой работ.

[@Nemomenoriginal]

Сам по себе IQ тест ненаучный, так как в разных культурах разная интеллектуальная среда В культурах где мода IQ теста, там и будет неадекватно завышен средний результат, они же все поголовно его тренируют, что то я сомневаюсь, что где то в странах второго мира он кому- то он интересен.

[@lishnyak1925]

В азиатских странах есть мода на iq тесты?

[@alexeyprofi3951]

ага

[@Arhen1812]

1 Тест создаётся для людей определённой культуры (русских, американцев и т.д.) 2 тест показывает значение относительно среднего, а не абсолютное ( 100 среднее для одной группы людей, в другой группе людей так же, но это не значит, что люди с одним баллом будут одинаково умны)

[@Arhen1812]

И ещё, смысл теста не в том, чтобы решать натренированные задачи, а чтобы понять, как ты решаешь новые для тебя задачи

[@VesperYTU]

Ваш тест ненаучен, ведь результаты разными будут. Отличный аргумент.

[@feedinglight5594]

Алипов, лучше не пробуй рассуждать на тему математики, ии и сознания, бред несёшь неимоверный

[@простопочта-ь3д]

Zzzzz....