V. Дебаты: "Вселенная сотворена разумным творцом"

/ fireflect ,
/ @pythagoreanuniverse
scholast.livejournal.com/
In English: pythagoreanuniverse.com/

[@sergejrusakov69]

Считаю что такие дебаты приносят намного больше пользы чем вреда. Спасибо. Прошу Вас продолжать.

[@ER-kr9bm]

В чем польза ?

[@borisbrusilovskiy5106]

@@ER-kr9bm Схоластика в средние века способствовала развитию логики, искусству дебатов и , вообще, формальному мышлению. Конечно, это не давало немедленной практической пользы, но развивало , в какой-то степени, фундамент человеческого интеллекта. Так и сейчас такие интеллектуальные усилия являются небольшим кирпичиком того "здания" которое , может быть , создаётся развитием человечества и о котором мы знаем очень мало . Вообще , все это опять же вопрос веры (это уже не о вере в бога). Вера во что-то играет большую роль в истории человечества. Даже во всех формальных системах есть набор аксиом (по сути элементов веры). Вообще, когда мы приближаемся к вопросам оснований, то разверзается пучина неведения.

[@ER-kr9bm]

@@borisbrusilovskiy5106 да, соглашусь, что все это приносило пользу на определенном этапе развития человека и наук. Этапы эти пройдены. И есть ощущение , что пережевывание этих вопросов в наше время толкает науку и философию назад, а не вперед. Примером этому являются религиозные священники - яркие философы в прошлом и все более примитивные и догматичные в настоящем. И цели религии изменились. Вместо познания мира религия устремилась в политику, в качестве инструмента подчинения и управления обществом.

[@TheBrainactivity]

***Считаю что такие дебаты приносят намного больше пользы чем вреда. Спасибо. Прошу Вас продолжать.*** Поддерживаю. Получилось не идеально, но, в любом случае, намного лучше, чем простой срач и базар на ютубе. Надо с чего-то начинать. Надо прививать культуру дебатов нашим людям. Надо показывать хорошие примеры. Кстати, вот идеальный вариант: kzbin.info/www/bejne/Z2SQcpiXip6joK8&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2

[@leond7194]

@@ER-kr9bm польза для людей в развитии их отношений, взаимодействий, выработки правил, приличий, подходов к вопросам. Чем больше попыток общения, решения, выяснения, тем больше вариантов, из которых можно выбирать и закреплять результат. Одним словом, польза - в действии, по отношению к бездействию. Было бы больше пользы, если бы этого разговора не состоялось? Теперь его увидели, будут осмысливать, оценивать, а это работа, тренинг ума и души. Повод для личного развития или поддержки тонуса.

[@Laguardemortmaisnese_rend_pas]

Спасибо. Было очень интересно. Продолжайте, пожалуйста.

[@TheBrainactivity]

Получилось не идеально, но, в любом случае, намного лучше, чем привычный срач и базар на ютубе. Надо с чего-то начинать. Надо прививать культуру дебатов нашим людям. Надо показывать хорошие примеры. Кстати, вот идеальный вариант: kzbin.info/www/bejne/Z2SQcpiXip6joK8&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2

[@user-kg4xt5mj1r]

Тема супер!! Спасибо! Жду продолжение!

[@cosmopolit-ne-evreiy]

хорошая фамилия

[@b3k3t]

Большое спасибо! Несмотря на пикировки, тема очень интересная и важная для многих людей. Было бы здорово увидеть продолжение.

[@kvant26]

Спасибо вам за вашу работу!

[@hermannkehrer2028]

…интересная, занятная дискуссия. Жаль - короткая, а по сему - поверхностная.. Интересная задумка, побольше бы таких дебатов! Спасибо госп-ну Любарскому! ✨

[@Makakusik]

Да подобных дискуссий - вагон и маленькая тележка на канале "Спас" в передаче "Не верю". Только рассуждения атеистов изрядно кромсают для уравнивания шансов (см. на канале Понасенкова полную версию: где плохой звук, там вырезано).

[@IT4eachcom]

Сергей, спасибо за интереснейший формат видео! Хотелось бы, чтобы этот формат прижился бы на Вашем канале. Пожелания: 1. Дебаты - это когда стороны убеждают НЕ друг друга, а зрителя. (Но не модератора😉!) Значит, ОБЯЗАТЕЛЬНО нужна возможность зрительского голосования (например, голосование на сайте). 2. Не судить по одному примеру (одному человеку) о целой группе (тем более, народе). В статистике это называется нерепрезентативной выборкой.

[@user-bt5qb3iu6v]

Дякую, пане Сергію! Ви обрали дуже важливу тему. Вона має розбудити багатьох сплячих та направити їх на пошук істини. Віддаю голос Олексію. Браво!

[@peeper2208]

Я Ваш голос компенсую. Піду шукать дискусій де шукають творців, що створили творця творців, який створив всесвіт.

[@alexpultman]

Мой голос тоже за Алексея!

[@tube.idi.naher.]

Я уже несколько раз воздержался (от комментов), скоро лопну!

[@mykola66]

Пишу комент во время просмотра. Во время своей учёбы в институте мы не воспринимали лекторов читающих с листа лекцию. А тут даже вопрос был задан с листа.

[@user-Roman215]

И правильно. Значит чел подготовился, и хорошо написал вопрос, чтобы его идеально озвучить

[@ThePrushinsky]

Серьёзный участник дебатов готовит и своё вступление в тему, и свои вопросы. Тем более, когда на них отведено жёстко ограниченное время! Единственный правильный вариант - зачитать подготовленное (и заранее измеренное во времени устной речи). А Никонов формулировал «на ходу» - и в результате говорил вообще мимо заявленной темы. Он без бумажки прочитал проповедь атеизма, не приведя ни одного аргумента в поддержку атеизма (он просто верит в то, что Бога нет 🤪).

[@ilyakaminsky466]

После предисловия Любарского я ожидал просто драки в эфире, но, оказалось, что всё очень прилично. Г-н Никонов, конечно, хронически не укладывался во время, но это говорит лишь об отсутствии опыта дебатов. А вообще было довольно забавно и познавательно послушать. Огромное Вам спасибо, Сергей!

[@marinanaidich2469]

Все было далеко не так плохо, как можно было подумать, исходя из вашего комментария. На самом деле - нормальные дебаты, учитывая чувствительность темы. Более того, оба участника переходили на личности, провоцировали друг друга и задевали "эго" в равной степени. Если бы вас не задели "рикошетом", ваша оценка этих дебатов была бы совершенно иной.

[@ER-kr9bm]

Не было намерения задеть. Приводился безобидный пример. Но предвзятое отношение ведущего было заметно.

[@eddyerle3338]

Ну да, не Никонов начал с агрессивного шельмования собеседника!:)))

[@user-gk8bl7bd2k]

Ставлю лайк под Вашим комментарием!

[@olgaigudina2531]

После предисловия Любарского Я ожидала какую то грязную перепалку. Однако я даже классического перехода на личности не заметила. Интересная беседа. Просто участники говорили о разных предметах. Алексей - о всемирном разуме мироздания, а Александр - об общепринятых постулатах религии. И жаль, что Алексей читал по бумажке, а не говорил своими словами. Лично я концептуально разделяю идеи Алексея, но Александр в этих дебатах выглядел привлекательнее.

[@user-ik3ch5hb3l]

Времени для подлинных дебатов и не могло хватить, так проба пера. Никонов понравился по всем аспектам, Буров забурился в математические термины совершенно не к месту, это же не для математического клуба дебаты. Как по мне, 1:0 в пользу писателя.

[@tarassvydyna7055]

Я так довго чекав такого формату! Це дуууже розвине культуру нашого суспільства, повагу і любов одне до одного. Дебати вийшли вдалими, ну не без косяків, але зразу видно що учасники готувались, ДЯКУЮ ПАНЕ ЛЮБАРСЬКИЙ.

[@TheBrainactivity]

Надо прививать культуру дебатов нашим людям. Надо показывать хорошие примеры. Кстати, вот идеальный вариант: kzbin.info/www/bejne/Z2SQcpiXip6joK8&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2

[@user-ik3ch5hb3l]

Як на мене, не вистачило часу, Буров взагалі забурився у математичні терміни, що взагалі не припустимо на ютуб загал.

[@tarassvydyna7055]

@@user-ik3ch5hb3l формат є формат. Усіх попереджали.

[@buba7622]

Да нет, получилось вполне интересно и хамства я не увидел. Интеллигентные люди интеллигентно высказывали свою точку зрения привлекая примеры для лучшей иллюстрации. Спасибо вам, Сергей.

[@welcometoukraine3839]

Дебаты ни о чем, 2 фрика встретились: один с листика прочитал текст который хорошо бы подошёл на защите кандидатской диссертации, но плохо воспринимаем среднестатистическим слушателем, другой по ходу на подготовку к дебатам потратил 15 минут и даже не пытался привести хоть сколь какие значимые аргументы, сведя всё к тому, что мне нечего опровергать потому что вы ничего не доказали. Беседа ни о чем

[@user-ik3ch5hb3l]

Полностью с вами согласен!

[@alex123v2]

@@welcometoukraine3839 Никонов сказал, что читал и смотрел видео. Я думаю, что оппоненты не очень серьезно отнеслись один к другому. Каждый считал, что точка зрения другого просто смешна.

[@buba7622]

Никонов не философ, наивно надеяться что он будет обсуждать тему с философской стороны. Он говориоэ

[@kvadraslav1967]

Сергей, говорю без сарказма, спасибо вам за порцию испанского стыда, во время просмотра этих (не состоявшихся по факту) дебатов. Очень надеюсь, что кто то из тех, кто посмотрит этот ролик узнает себя и будет чаще прибегать к критическому мышлению и нормам этикета во время общения. Отдельно, благодарю вас за ваш неоценимый труд в эти тяжелые для Украины времена. Сил вам и терпения для продолжения своей деятельности. С уважением.

[@Chat-Mayevskogo]

Испанский стыд испытал только за Любарского, почему-то на протяжении всех дебатов именно от него веет злобой) Уж лучше уж переходите на личности чем так) И переход на личности в данном случае я согласен очень правильный, потому что физик оперировал к своему личному опыту вступительный речи. Что касается учёных которые верили в бога, тогда время было такое даже сейчас не верить в бога не очень. А известные учёные были ещё и карьеристами. Второй вариант - это ошибка выжившего именно потому что они верили в высшей силе у них получилось дойти до результата и не остановиться. Ещё вариант если статистически оценить какое количество учёных верили в бога в то время а какое нет. Возможно мы получим такую же статистику по открытиям.

[@nila20666]

Сергей большое спасибо за публикацию этих дебатов. Спасибо, что напоминаете нам о различных формах диалога. Пересмотрела несколько раз. 🇮🇱🇺🇦

[@onesbeautifullife]

🇺🇸🇸🇰🇺🇦🇧🇾✌👍

[@olgaigudina2531]

Согласна. Отличные получились дебаты. И им требуется продолжение

[@innasilver6214]

Моё мнение отлично от Вашего Сергей. Дебаты состоялись. Встретились две различные точки зрения. Так же я не считаю, что кто либо не был оскарблен Александром. Беседа мне понравилась и принесла тему доя размышления. Спасибо Вам и Вашим собеседником. С Уважением ко всем.

[@user-nj3bi4ps1d]

Согласна, ничего оскорбительного в поведении Александра Петровича я не заметила, так же, как и со стороны его оппонента, все было в рамках приличия, на мой взгляд

[@maratk1172]

"бог нужен только богаверам" браво Никонов!

[@oleg9045]

Огромное Спасибо Сергей вам как модератору этих дебатов. Огромное спасибо Алексею Бурову и Александру Никонову за их участие в дебатах!!! На мой взгляд дебаты получились довольно интересные. Как вы Сергей правильно заметили что искусство или культуру дебатов нужно развивать. 😎

[@franz6323]

К сожалению не получилось дебаты потому-что Александр очень ограничен интеллектом и абсолютно не способен общаться мой совет таким ограниченным как Александр нужно жить в сегодняшней России жаль что он уехал это человек России. Большое спасибо Алексею уважение вам особенно за терпение при общение с вашим ограниченным визави. И конечно большое спасибо Алексею ведущему программы за его терпение не прервать нападающего ограниченного Александра

[@user-rx2vx4hq4y]

Любарского сложно назвать объективным и бесстрастным судьей в данных дебатах. Это взгляд со стороны.

[@ivanolefirenko5508]

Мне он показался не бесстрастным, но объективным. Ведь он комментировал только нарушения порядка правил дебатов.

[@ViktorDream]

Читал почти все книги Александра Никонова. Очень позновательно !

[@user-nj3bi4ps1d]

Я тоже его большая поклонница, книги Александра Петровича очень сильно повлияли на мое мировоззрение

[@banz8325]

Уважаемый Сергей. Всё получилось и было интересно. На мой взгляд Никонов был убидительней. Не понятно почему вы так категорично к нему отнеслись. А переходы на личности были с обоих сторон. Спасибо.

[@user-ml6zq9zj3x]

Полагаю,на "личности" никто не посягал,бралось для примера, кто рядом

[@georgechilingaryan3506]

Спасибо, было очень интересно.

[@alexanderreznichenko2528]

Начал писать комментарии не дослушав, 41 минута от Алексея меня порвала: "вы даже не прочитали базовую литературу..." Блииин! Порвало меня.. Напомнило - "никогда не спорьте с дураками, они затянут вас на свое поле и задавят опытом" А Алексей все про гуруизм и ссылки на авторитеты. Такой пустоты от "ученого" я даже не ожидал.. А Александр к концу взял себя в руки, понял как говорить с ходячей демагогией, пусть я и не везде с ним согласен

[@helenabekker3872]

Велике спасибі,Сергію,за вашу працю-труд.Абсолютно уверенна,что нам надо учиться,как правильно проводить дебати.Считаю,вы вели себя очень корректно и выдержанно,полностью вас поддерживаю(підтримую).С огромным уважением к вам!

[@zverevanailya5207]

Реально трудно воспринимается речь с текста. Такой умный чел с огромным количеством регалий мог бы и своими словами объяснить.

[@odissey2]

Бурову нечего сказать. Это обычное словоблудие. Любой церковник даст ему сто очков в религиозных дебатах. Просто в США мощное религиозное лобби, и на этом можно паразитировать.

[@stevem4158]

Мне лично очень понравилось. Я понял тезис писателя. Мне показалось писатель был более аргументирован чем профессор.

[@ArthurLucky44]

Спасибо за идею и организацию. Хочется видеть больше таких материалов. Тема для дискуссии интересная, оппоненты представители разных типов мышления и понимания сути дебатов. Думаю, было бы удачей если всё сложилось гладко )).

[@goldman5278]

Да да, как раз понимание сути, Гн.Любарский вначале ролика высказал на примере племени с непониманием смысла полового акта.....

[@Prince__666]

Отличные дебаты! Всё было вполне в рамках приличия! Александр крут!🔥👍

[@09swet]

Дякую вам, пане Сергію.

[@indeec9538]

Сергей, может не будете очернять одного из участника дебатов прямо перед их показом, делайте это в отдельном ролике или хотя-бы в послесловии

[@SergeyLubarsky]

Я с вами согласен я должен был это сделать после дебатов

[@peeper2208]

@@SergeyLubarsky Удручает Ваш излишний педантизм, даже инфантильность. Не учитываете разницы в хорошо обставленном демагоге и разболтанном(но логичном) писателе. Или учитываете? Тогда ещё больше удручает.

[@gendalbeliy1631]

Возможно я предвзят , но Алексей использует какой-то набор слов и демагогию. Хотел бы увидеть дебаты с другим оппонентом , или Александру лучше подготовиться!

[@viktornat6177]

@@SergeyLubarsky Олександр не переходив на особистості, він привів Вас як аргумент , Вам і не потрібно було відповідати. Вважаю дебати були цікавими.

[@ArthurLucky44]

Не ошибается тот кто ничего не делает ))

[@georgiostsiknidis.6507]

Прекрасный эфир), спасибо! И чтоб опять не забыть, в одной из программ, Вы, Сергей, просили подсказать если Украина когда-нибудь помогала какой-либо стране. У нас( Греция) полтора года назад был страшный пожар ( о. Евбея), насколько помню самую большую бригаду пожарников выслала Украина( около 100 чел) - эт то что сразу вспомнилось, не думаю что это единственный случай, я даже удивился тому вопросу, если я конечно его правильно понял

[@olgaigudina2531]

Кроме того, украинцы активно помогали эвакуировать солдат НАТО и мирное население из Афганистана.

[@misterlexous9106]

І всі ми пам'ятаємо місію з порятунку і літак, який відправила Україна в Непал після землетрусу в 2015 році. Там, правда, як завжди зганьбився виконуючий обов’язки Голови ДСНС Зорян Шкіряк... Але це вже инша історія... ))) До речі, а де зараз цей герой? UPD. Зайшов на його сторінку в ФБ. Та щось там бігає, військова форма, пости різні, щось навалюють оркам. Оо. Молодець. Люблю. )

[@borisrusakov7498]

Сергей, вы даже не представляете, КАК я вам благодарен! Я оказался, наверное, самым большим бенефициаром. А вообще очень здорово получилось.

[@ivannanalyvayko10]

Бог був , є і буде!🙏

[@vadimyegorov1290]

" Философия есть отыскание сомнительных доказательств того, во что веришь инстинктивно." (О.Хаксли) Также как и весь этот спор. Голосую за Никонова.

[@ER-kr9bm]

👍💯

[@alexanderreznichenko2528]

Хоть он и ниасилил демагогию, двоечник. ;)

[@rostik6161]

Таракан бегает по краю тарелки и думает, что это конец вселенной.

[@viktornat6177]

І вважає що зрозумів закони по яким побудована вся система (невідома для нього) в якій знаходиться тарілка.

[@robert2015art]

Возникает только вопрос: если у таракана человеческий разум, так как мы его понимаем

[@tatianatarasuk877]

Спасибо большое всем вам!!

[@viktornat6177]

+ за Ніконова, де голосування? хто переміг?

[@DarillStark]

Очень удивился, увидев у вас у вас Александра Петровича. Давно его знаю, читал почти все его книги. Не всегда согласен, но во многом. Очень умный мужик, только из-за него дебаты с удовольствием и послушаю, ибо второго г-на впервые вижу.

[@user-nj3bi4ps1d]

Я тоже только из-за Никонова посмотрела, он- гений

[@DarillStark]

@@user-nj3bi4ps1d Да не скажу, до гения ему как до Луны. Он просто довольно умён и хорошо эрудирован. Как по мне вполне обычный нормальный человек, но, смотря с чем сравнивать. Я например не всегда могу различить, две разные тенденции, т.е. когда я стал умнее, а когда большинство стало глупее.

[@user-ey1sz9vh6r]

Сергей, при всём большом уважении к вам, не могу с вами согласиться. Никонов вёл себя достаточно корректно, а его оппонент достал уже словом " нерелевантно ", используя его в каждом ответе. Понятно, что вам, как человеку верующему ближе позиция Алексея, и мне кажется, что поэтому вы в этом споре теряете объективность. Кстати, по поводу веры в Бога Эйнштейна мнения расходятся - цитаты из его работ и высказываний можно трактовать в любую сторону.

[@inneou9553]

"Історічєскій факт" про жодного "скептика, агностика, атеїста" з терен фізиків засновників сучасного вчення (слова Бурова з попереднього інтерв'ю Любарському) - це відверта брехня... ... "The word God is for me nothing but the expression of and product of human weaknesses, the Bible a collection of venerable but still rather primitive legends" - Albert Einstein, 1954/ Альберт Айнштайн, фізик, використовував бога як метафору. ... Річард Фейнман (фізик, лауреат нобелівської премії) був атеїстом Feynman was an atheist. ... Нільс Бор (фізик-теоретик, нобелівський лауреат) - в пізні роки був атеїстом (хоч і дотримувався лютеранських поглядів в минулому). On his religious views, Bohr was raised as a Lutheran. He was an atheist in later life. ... Paul Dirac on religion. (фізик-теоретик, нобелівський лауреат) “I don’t know why we are talking about religion,” [Dirac] objected. “If we are honest-and scientists have to be-we must admit that religion is a jumble of false assertions, with no basis in reality. The very idea of God is a product of the human imagination. It is quite understandable why primitive people, who were so much more exposed to the overpowering forces of nature than we are today, should have personified these forces in fear and trembling. But nowadays, when we understand so many natural processes, we have no need for such solutions. I can’t for the life of me see how the postulate of an Almighty God helps us in any way. What I do see is that this assumption leads to such unproductive questions as why God allows so much misery and injustice, the exploitation of the poor by the rich and all the other horrors He might have prevented. If religion is still being taught, it is by no means because its ideas still convince us, but simply because some of us want to keep the lower classes quiet." -

[@ThePrushinsky]

Вот Никонов бы и трактовал приведённые цитаты Эйнштейна! А то вся его аргументация была: «Бога нет, потому что Его нет, а вся двухтысячелетняя философия человечества - это детский сад, штаны на лямках». Согласитесь, что это совершенно нерелевантно заявленной теме дебатов «У Вселенной был разумный Творец или нет?»

[@user-iz9sj1nn5q]

Полностью согласен, сложилось такое же мнение. По поводу Бога Энштейна - Энштейн, как и большинство "верующих" физиков, использовал Его как метафору, для него Бог был синонимом законов Вселенной.

[@jon5746]

Александр топ! С 39 минуты Алексей в 100й раз опять называет своих "авторитетов" за это ему уже делали замечание. Это аналогично: земля -плоская. Так утверждали миллиарды людей живущих до Галилея)

[@leibmark]

Ссылка на авторитеты вообще постыдный метод в дискуссии.

[@jon5746]

И опять я)) Сергей! Вам огромное Спасибо, теперь я узнал про Александра и обязательно прочитаю одно или несколько из его книг.

[@ViVaPetrov]

Сергей, на мой взгляд вы слишком строги к Александру. Переход на личности (небольшой) был с обеих сторон но это по мне не страшно. Дебаты хорошие достаточно сложные. Я канд хим наук те технарь из России. Поэтому никогда не задавался этим вопросом про творца. Сейчас после аргументов Алексея задался. Его тезис: все так разумно устроено что без творца не обойтись. Тезис Александра: мы являемся одной из бесконечного числа случайностей Вселенной и поэтому так разумны. Оба довода трудно опровергнуть. Но спасибо вам Сергей что организовали эти дебаты. Виктор. Екатеринбург.

[@nikolaushimsel7938]

то что разумно, это ваша точка зрения, вы ещё другие вселенные не видели.. и вообще что означает разумность? как по мне так неразумность, да и сегодняшняя война в Украине - это что разумность?

[@iceukr304]

Дивний формат! Дякую, зразу видно хто є хто👍 Сергію, респект🤝

[@user-nc3fg4cw2g]

Благодарю, всё получилось отлично! Важна суть , форма нужна, но она вторична. Искренне удивлен количеству обеспокоенных чистотой проведения дебатов, а не сутью обсуждаемого вопроса.🤔. Да оценку ввести стоит. + Александру.🙂

[@leond7194]

Обычно люди сходятся друг против друга не для поиска истины или как оно там на самом деле. А чтобы победить, утвердить свою версию, настоять на своем. Соперники не имеют общей цели. Значит и результат - падение одной из сторон. Спорт, да. Выяснение - нет. Слабый и павший не обязательно не правый. Ответы там, где сходятся не напротив, а рядом друг с другом. Где не утверждаются и борятся, а копают с разных сторон, но к одной цели.

[@rabbitnatural1942]

Никонов хоть какие-то аргументы выучил, а этот только на авторитет Эйнштейна ссылается

[@555916o]

Вот, вот. То, что Эйнштейн верил в бога, точно не доказательство наличия бога. Альберт мог и соврать. А могли и вообще журналюги придумать.

[@Prince__666]

​@@555916oЭйнштейн кстати ещё и в социализм верил)

[@ThePrushinsky]

Какие аргументы у Никонова??? А цитаты от Эйнштейна - не аргументы, а иллюстрации к авторским аргументам.

[@archibaka]

интересно было это наблюдать, спасибо.

[@user-rq5et4rr8y]

Резонёрство -- бесплодное мудрствование. Спасибо всем, за проделанную работу. Тяжелое дело, эти дебаты.

[@user-rc8bt1vf6n]

Спасибо за формат. Получилось интересно не столько сутью аргументов, но больше как пособие для анализа ошибок. На мой взгляд, Сергей, вы излишне строги к участникам. Рассуждения на примере оппонента - скорее полемический прием, чем переход на личности. Т.е. очевидно, что в данном случае не было попытки унизить или даже просто анализировать конкретного оппонента как личность, а речь шла в целом о подходе людей соответствующих взглядов. Ну и жесткий регламент - это круто, но если по ходу мы видим, что человек не успевает изложить свою мысль, то можно было бы, например, взаимно добавить по паре минут (если оппонент не стал бы возражать - что вполне вероятно). Цель же не "соблюсти любой ценой", а придти к осмысленному результату, если это возможно. На мой взгляд, также, важна и тональность модератора. Просто по человеческим эмоциям, суметь не давить и укорять за огрехи, а раскрыть участников. Примерно та же проблема и по самой теме. Буров первоначально сформулировал вполне внятные мысли строго по теме "разумный замысел". Но сама постановка, если ограничиться этими словами, нерелевантна ничему. Она интересна только следствиями, которые ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ. Т.е. пусть да, разумный замысел. И что из этого следует для нас? Ни морали, ни каких-либо законов, не необходимости "благодарности" кому-то неизвестному, ничего. А вот если подразумевается всё это, то уже соображения, почему возможность внешнего создателя вероятна - неважны. Проблема не там, а в этом переходе от неизвестной внешней силы к конкретным нашим выводам из ее предполагаемого существования. И Никонов именно об этом задавал верные вопросы - о сути. Которые для Бурова казались нерелеватными. Т.е. при подготовке такой избитой и вечно актуальной теме важнее всего согласовать термины и смысл обсуждаемой проблемы. Из-за нехватки этого и не получилось. Хотя опыт всё равно интересный.

[@ThePrushinsky]

Не согласен. Тема дебатов была НЕ «Зачем нам нужна идея Бога, или что нам даёт идея Бога и откуда она». Тема была: «Наш мир - это результат деяния разумного Творца или самопроизвольного зарождения?»

[@user-rc8bt1vf6n]

@@ThePrushinsky Еще раз, одно - что формулируется, а другое, что подразумевается. Почему кому-то интересно, это "творец" или "самопроизвольно"? Это было бы маловажным пунктом на задворках у физиков, если бы все не ПОДРАЗУМЕВАЛИ, что если есть "творец", то отсюда следуют выводы для конкретно нашей жизни. Причем, у каждой религии - свои. А главная проблема, что если и есть Творец, то из этого ничуть не следует, что хоть слово Торы/Библии/Корана/прочих письмён и учений как-то с этим Творцом связано. Может есть Творец, может мы живем в его "компьютерной симуляции", и отсюда ничуть не следует придуманные для стабильности социума "не убий" или "носи кипу".

[@alexsu-lm3cy]

огроное спасибо Сергею Любарскоу но думаю Александр выглядел убедительней

[@maximkovalenko6240]

Дякую, дуже цікаво... Хамство це російська черта, це їхня скрепа.

[@AzizNur987]

Otlichnye debaty! Budu blogadaren esli prodoljite v takon formate!

[@gendalbeliy1631]

Александр был на много убедительнее!

[@nikolaj6677]

Александр лишь "держал себя убедительно", но прослушав внимательно его текст убедительного(фактического) было мало.

[@serhiipetrashev]

Ну, это потому что Ваша точка зрения совпадает с точкой зрения Александра )) П.С. Я с Вами согласен ))

[@ldkbudda4176]

Прочтите книжку: L. Kin - "The Pied Ppipers of Heaven: Who calls the tune?" /Л. Кин - Кукловоды с небес Кто заказывает музыку? Непожалеете затраченного времени.

[@user-go1yo1zm8k]

Браво, господин Никонов!!!

[@OlghaMushkudiani]

Меня не убедил сторонник существования Бога. К сожалению. Но дебаты такие очень интересны и нужны. Спасибо, Сергей!

[@user-mr4lr7gz3f]

Браво, Никонов!👏👏👏👍👍👍👌Логично, аргументировано, без эмоций, на хорошем языке!

[@user-um9jx8xe9x]

В великой гармонии жизни на Земле, симбиозе всего живого, лишь человек есть вредоносное, чужеродное на планете животное. Передайте Ему, кумиру некоторых, - здесь Он явно оплошал. Спасибо за убедительного Никонова

[@eddyerle3338]

ну не преувеличивайте!:) человек часть природы! Просто ни одно другое животное на земле не обладает такими мощностями в изменении среды вокруг себя! :) и все же это мелочь, по сравнению с тем как может воздейсвовать природа. Вспомните хотя бы о природных катастрофах, в которых человек вряд ли является первопричиной... Никонов повел себя очень некрасиво, этим сильно смазал воздействие своих аргументов. Ничего, что он вещал, не представляет из себя что то новое и первооткрытое, поэтому не понятен этот апломб.

[@alexeitsvelik7234]

Вы тоже человек или исключаете себя из человеческой расы?

[@user-io1mr6wl5p]

Я тоже так раньше думал Но дело в том, что все представления о "гармонии" - глубоко антропоцентричны Человек в принципе не может знает о том, как устроен мир-без-человека Но вы правы в том, что мир-с-человеком устроен плохо - с человеческой точки зрения

[@user-jy3do7xw7v]

А мне понравилось! Боюсь, что эту тему невозможно дебатировать без личностного проявления своей позиции. Кстати, апелляция к авторитетам не есть "научный подход"! Мне кажется, что стороны должны были сосредоточить внимание на понятии "разумности" создаНИЯ (а не создаТЕЛЯ). А "прятаться" за отсутствием своего понимания (восприятия) аргументов оппонента, используя термин "релевантности", в таком тонком вопросе о Творце не очень разумно, достаточно изучить зыбкость понимания (определенности) синонимов этого термина. Не разделяю мнение уважаемого модератора о том, что дебаты не удались. Эмоции - та "божественная" искра, которая увлекает думать, а значит - познавать! Спасибо. Ждем продолжения!

[@user-ik3ch5hb3l]

Як тіло мертве без духа, так віра мертва без діл. Євангелеє

[@user-fm5qr8fc7o]

Ну, перший млинець вийшов не таким, як очікувалося. Далі, я так думаю, буде краще. Дякую, Сергію, за Вашу роботу.

[@EugenBonn]

И по поводу формата, нужно избегать ссылок на неких авторитетов. Иначе участник останется под влиянием чужой позиции. Не важно верной или ошибночной, но чужой. Мы не знаем контекста произнесенных "великим" слов. Тот же Эйнштейн прошел разные ипостаси, есть ранний и есть поздний Эйнштейн 🙂 Единственным аргументом должны быть наблюдаемые факты, никаких цитат.

[@yurykalenik6293]

Хотел поделиться с вами уважаемый Сергей Любарский своим мнением об этом ролике. Начав просмотр, я сразу же наткнулся на ваше вступительное слово о дебатах, что вогнало лично меня в состояние готовности увидеть, что-то ужасное и из ряда вон выходящее. Мало того, я четко понял, что плохой мальчик в вашей компании дебатирующих, это Александр Никонов. Я на этом тоже не остановился, я начал смотреть на его лицо, как он одет, а он был в байке, что очень контрастировало с двумя другими участками, которые точно были в рубашках, а один даже в галстуке. Ну вот, Александр Новиков еще не успел открыть рот, как я его практически уже ненавидел. И вот начались дебаты и что я обнаружил, с огромным интересом прослушав их, что из всех троих присутствующих на дебатах, Александр Новиков оказался самым адекватным и четко аргументирующим человеком. Отличные дебаты, которые в очередной раз убедили меня в моем видении и понимании религии и религиозных людей. 🤝👏

[@Igor_S_Osipov]

Браво! Красиво излагаете.

[@sergeysoskov8236]

Спасибо.

[@asas-ou4wx]

Отличный разговор, молодец что выложили👍 Нету тут никаких переходов на личности каждый сказал что он думает на самом деле, это лучше чем сухая никому не нужная дискуссия.

[@jurikudriasov2909]

Дебаты может и не получились, но разговор был интересным. Надо будет пересмотреть. Если бы это было в печатном виде то и перечитать.

[@yuriyi6803]

Получилось, как у нас говорят, такое себе… Было бы интересно послушать дебаты на эту (подобную) тему Алексея с Александром Невзоровым у которого, и ораторское искусство покруче, чем у Александра Никонова и, по-моему, опыта общения с различными попАми больше. Это я к тому, что Алексей со своими «объективными» доказательствами, может что-то доказать только верующему человеку.

[@user-iq9my6sw3d]

У Веллера есть книга на эту тему.

[@yuriyi6803]

@@user-iq9my6sw3d, в рамках печатного издания дебатировать, вроде, проблематично...

[@user-iq9my6sw3d]

@@yuriyi6803 Можно позвать Веллера.

[@user-xh8xh8kc1r]

Лайк, спасибо

[@sweetDzuna]

Господин Любарский! Спасибо за предложенный эфир. Познавательно и поучительно во всех отношениях. Дебаты не удались и это факт. Каждый из оппонентов не слышал другого. Господин Никонов ушел от вопроса практически сразу, заявив, что такой вопрос сегодня не нужен, не актуален. Возникает вопрос, зачем тогда вообще принимать участие в мероприятии. Господин Буров был очень тороплив в чтении и не смог донести до слушателей свою мысль во всей красе и логике. Ваше вступление перед дебатами было пронизано обидой, а жаль. Во время самих дебатов Вы были более органичны. Поддерживаю идею проведения дебатов и предложила бы воздержаться от эмоциональных вступлений. Удачи!

[@hystrix1412]

Огромное спасибо, Сергей Любарский, было действительно интересно. Нет, авторитет и репутация ни одного из участников дебатов не должны были поколебаться, после просмотра, в глазах адекватного зрителя. Позвольте лишь сам формат подвергнуть критике. Если так же будут проходить дебаты на тему "Ленд-лиз - нужен/не нужен Украине", каждый из их участников снова споет свою собственную песню, не обращая внимания на чужую, но не приблизит пытливого зрителя к состоянию переосмысления своих прежних взглядов. Выступления сегодняшних участников, как Алексея, так и Александра, можно сравнить с соперничеством участников рыцарского турнира, которые вместо того, чтобы разбежаться и сломать копье сопернику, с расстояния нахваливают собственных лошадей, обращают внимание на особенности конструкции амуниции и дизайн геральдики на щитах. Все бы ладно, вот только ни одна дама, в итоге, не бросит цветок с трибуны, а все прочие, пришедшие за результатом, который способен посеять сомнения и заставить задуматься, задумаются лишь над тем, зачем вовсе понадобилось проводить турнир и останутся при своих. К примеру, мой интерес к творчеству Александра Никонова не исчезнет. Об Алексее Бурове, узнал совсем недавно, из Вашего, Сергей, видео на канале. При случае, с удовольствием постараюсь вникнуть в суть идей Алексея поглубже. Вот только самих дебатов не получилось, простите... Позвольте лишь повторить свои впечатления от просмотра выпуска, гостем которого был Алексей Буров. Комментарий опубликовал поздно, и он остался незамеченным. Суть выводов и взглядов Алексея, реально заставляет задуматься: "Получается так, что производное от сущего, наделенное определенным свойством, не только натужно пытается, на определенном отрезке времени, постичь это сущее, но и разобраться в источнике происхождения собственных способностей, того самого свойства к постижению и репликации принципов творения? Однако! В большинстве религий, бог, или Бог, как вам будет удобнее, признан неким Абсолютом, присутствующим в каждой точке пространства и времени и сущностью, по сути, неизменной, непоколебимой и не подверженной сомнениям. Тогда зачем Богу творить? Творить несовершенное, которое станет его самого сначала упрекать в собственном несовершенстве, а затем и вовсе, отрицать? Может быть, тот самый Творец, тоже производное от более сложной к постижению иерархической структуры, и сам процесс творения, всего лишь посев, сходный с праведным трудом земледельца, бросающего семена не на специально удобренную грядку, а случайно в пространство? И творение это, есть не что иное, как способ размножения Творца? Творец может страдать и мучиться, наблюдая за тем, как очередной его посев не сдал экзамен на овладение принципами творения, и бездумно погиб, уничтожив самого себя? Но, вероятно, вносить корректировки не в его воле. Он способен лишь посеять заново. И как на нем самом скажется серия неудачных посевов - это уже иная, не наша физика".

[@irinarasheva3195]

Классный комментарий! Всегда интересно узнать мнение людей, не лишенных здравого смысла.

[@555916o]

Кстати, заметил, против Никонова комментирует больше женщины.

[@user-vj3fz2gc7f]

Я в шоке от Никонова и вообще,этой хамской наглости его. Безкультурное существо...

[@user-tc3rx6vm7i]

более низкий уровень интеллекта поэтому им больше нравятся религия, мистика и простые представления о мире.

[@rostyslavluts5209]

Добрий день. Думаю, що було цікаво. Боже, як добре, що люди не можуть тебе доказати. Докажуть пропадуть. Ставлю лак. Дякую.

[@user-metropro]

Алексей наивен как ребенок, даже жаль его. А Александр Петрович хорош, хоть и немного хамоват. Спасибо за классное відео

[@yaroslavanatsky9850]

Я всё ждал, когда же сторонник разумного начала Вселенной после ссылок на научных авторитетов добавит "и как указано в документах XXVI съезда КПСС, работах Маркса и Ленина".

[@sexfusion914]

Несмотря на то, что по вашему мнению, Сергей, дебаты не совсем удались в том формате, в котором подразумевались - спасибо вам за ваши усилия по привнесению культуры дебатов в русско-украинскоязычную среду, где данной культуры нет. Определенно желаю, чтобы попыток было больше, чтобы с каждым разом дебаты были все более корректными - и таким образом придем к чистым дебатам.

[@rolandasmikalauskas6270]

Шикарно. Появилась новая опция . Мы научимся понимать и, возможно, участвовать в дебатах. С другой стороны, у меня от этих дебатов возникло неприятное и дисконфортное ощущение. И, конечно же, спасибо сэнсэю за возможность быть с вами.

[@TheBrainactivity]

Получилось не идеально, но, в любом случае, намного лучше, чем привычный срач и базар на ютубе. Надо с чего-то начинать. Надо прививать культуру дебатов нашим людям. Надо показывать хорошие примеры. Кстати, вот идеальный вариант: kzbin.info/www/bejne/Z2SQcpiXip6joK8&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2

[@user-tz2hg5jd6i]

Да, дебаты не получились, в том смысле, что разговор был не по существу. Проблема , на мой взгляд (кроме прочего) еще и в том, что Никонов подошел к вопросу не серьезно. Он действительно не готовился к дебатам. Кроме того, манера общения Никонова - это манера общения российского общества в течении последних 20-25 лет. На этом хамстве выросли поколения в России. Это поколение надо переучивать. Вам спасибо за передачу! Таких нужно побольше. Культуру дебатов нужно прививать!

[@greatplan6405]

Всегда хотел найти ответ на этот вопрос😊 Respect👍👍👍

[@luck7363]

Отличные дебаты!Сергей не должны собеседники быть согласны с вами и разделять вашу позицию.

[@MiySadochok]

Еще в юности на лекции по научному коммунизму меня очень удивило , когда профессор сказал, что защитники и противники религии не могут убедить друг друга в существовании или отсутствии бога, хотя в таких дискуссиях принимали участие лучшие философы и ученые мира. Похоже, что это вечный спор.

[@nikolaushimsel7938]

кстати это доказывает что бога нету, во всяком случае в обычном понимании этого явления/слова

[@TheBrainactivity]

Получилось не идеально, но, в любом случае, намного лучше, чем привычный срач и базар на ютубе. Надо с чего-то начинать. Надо прививать культуру дебатов нашим людям. Надо показывать хорошие примеры. Кстати, вот идеальный вариант: kzbin.info/www/bejne/Z2SQcpiXip6joK8&ab_channel=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%A1%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B2

[@user-iq9my6sw3d]

@@nikolaushimsel7938 Было бы совсем замечательно ,если бы на дебаты привели Бога . Интересно ,как бы Никонов реагировал на это.

[@nikolaushimsel7938]

@@user-iq9my6sw3d так в том и проблема, что бла-бла да бла-бла, а все не приводят

[@elenakorchazhkina7416]

Интересные дебаты, несмотря на то, что ничего нельзя доказать тому, кто не хочет двигаться независимо, в ущерб своему эго. Более убедителен был Алексей, и не только потому, что бог несомненно есть, и доказательств этому огромное количество. Алексей был спокойнее, честнее и уважал собеседника изначально.

[@user-mg8zc3vu5x]

Согласен с Никоновым. Кстати, Гагарин сказал тоже самое, вернувшись из космоса.

[@gendalbeliy1631]

Три дня читал Энштейна и др, Я к авторитетам не прибегал . Прекрасно просто! Да я пропустил где был переход на личности??? Алексей и г.Любарский были приведены в качестве примера ближайшего к зрителю. Всего напросто!

[@peeper2208]

Велика подяка Вам, Любарський, за О. Ніконова!

[@leibmark]

Согласен, Никонов убедительнее. А диспут интересный.

[@user-mh8rw8ty6h]

Дякую за відео. Не ідеально, але з чогось треба починати. Мабуть було помилкою звести вченого і письменника, вони мислять в різних площинах. Стосовно Бога - саме творіння є беззаперечним доказом Його існування. Еволюція - це ідея, яка не має доказів, тільки припущення. Складність усього живого залишає тільки один варіант - миттєве створіння. Інша справа - визнання Творця вимагає свідомого підкорення Його волі, а це для багатьох камінь спотикання. Ще раз дякую за відео і всю вашу роботу.

[@antonzhemera7308]

Сергей, спасибо за труд. Проведённые дебаты, вероятно, нельзя рассматривать как эталонные, скорее это антипример. Но определённую ценность представляют. Возможно ли взять более простую тему, например, всеобщее избирательное право или свободное владение оружием и провести другие дебаты на Вашем канале?

[@ildarshaymardanov6900]

Спасибо за организацию этих дебатов. Первый блин всегда комом. Надеюсь следующие будут лучше. Меленькие замечания: 1. надо рассмотреть длительность времени для ответа, ведь это зависит от того какой вопрос. 2. разместите пожалуйста стороны рядом.

[@vladimirsotikov8751]

Спасибо Сергею Любарскому! Теперь я точно знаю, что бывших журналистов не бывает. В каждом из них сидит несостоявшийся писатель, для которого разгул его собственного воображения важнее скучной реальности и дороже истины. Если бы физиономия Никонова влезала в экранный формат современного телевизора, его бы точно взяли, на первый канал. Академик Дмитрий Лихачёв говорил, что можно притвориться знающим, и даже умным, но нельзя притвориться интеллигентным. Для интеллигентного человека важна как истина, так и уважение к оппоненту. Он всегда постарается внимательно выслушать, понять и оценить его мысль. Интеллигентность - это интеллект, помноженный на доброту и стремление к нравственному идеалу, без них интеллект выродится в злобную гордыню и презрение к людям, и его главной целью станет не истина, а власть над людьми. Это обычный итог атеизма, поскольку отрицание христианской идеи бога неминуемо приводит и к отрицанию нравственного идеала, сострадания ближнему, а в итоге, и к потере совести. Для невежды важна не истина, а победа. Оппонент для него это враг, которого надо унизить и уничтожить любой ценой, и он будет топить его в потоках красноречия и демагогии, а также обвинять в личном несовершенстве. Для дебатов такой участник просто находка. Но тут выбор бойцов оказался не совсем подходящим. Это, примерно, как стравливать кита с носорогом. Обитатели принципиально различных сред, науки и беллетристики, во всех смыслах проскочили мимо друг друга. Надо было бы поместить их хотя бы в одну студию, чтобы закончить дело, как и положено, рукоприкладством, как у Норкина на НТВ: www.gazeta.ru/culture/2018/10/11/a_12018241.shtml?updated. Всё же, как видно из комментариев, скучающие зеваки получили свою развлекуху, а истина, как ей и положено в данном формате, почила в бозе. Никонов своим «главным» тезисом, «сам термин «существование» и само понятие физической реальности в современной науке физикой девальвированы вместе с богом», торжественно вбил последний гвоздь в её гроб!

[@user-um1ke8pi6r]

Сергей. я поставил "лайк", и это - "лайк" Никонову. Я не согласен с Вами: Никонов не переходил на личности, Вас и Бурова он привел в качестве примера, для лучшего понимания слушателями. В отличие от Бурова, который изрядно "прошелся" по Никонову. В своем комментарии к выступлению Бурова я уже писал свое личное мнение, что его текст не является ни теорией, ни доказательством это набор постулатов и определений. Его попытки "объединения физических законов" просто некорректны. Мягко говоря. И на резонный конкретный вопрос Никонова " Зачем нужно доказывать существование Творца?" Буров так и не ответил. Позиция Никонова мне понятна, хотя он ее и упростил. Позиция Бурова - нет. В любом случае, аплодирую Вам - Вы смогли удержать свои эмоции и дебаты прошли вполне корректно.

[@user-qi1zi1dp9e]

Вам,Сергей,спасибо да демонстрацию ,как должны происходить дебаты.но Вы излишне щепетильны,если это слово подходит к данной ситуации.видно невооруженным глазом ,что участники в совершенно разных поколениях…но смотреть и слушать умных людей было довольно интересно.

[@AleksUkraine413]

Це чудово! От чого бракує на пострадянському просторі: дебати, як спорт! Тому що будь-який перехід на особистості і відхід від теми програє 🥳🥳🥳 звісно тут очевидна перемога Олексія! Хоча вона почали наїжджати одне на одного 😮

[@user-io1mr6wl5p]

Хоть и не согласен Александром Петровичем по многим вопросам, всё равно отношусь к нему с огромным уважением Спасибо за видео!

[@airclub2000]

Спасибо Сергей, спасибо Алексей, спасибо Александр. Чем спор отличается от соры? Пока мы говорим о предмете дискуссии, это спор. Как только перешли на личность, сора. Бог это личное. Как можно тут не перейти на личность? Личное затронули оба гостя, Александр так сразу. Сергей, Ваше разочарование А.Никоновым это ведь тоже, личное. Нападки на модератора, как нельзя ярко характеризуют оппонента, расставляя точки над і. Спасибо за удовольствие господа. Вам, Сергей, особая благодарность. Героям Слава!

[@ER-kr9bm]

Невозможно доказать, что нет, того чего нет. И это гораздо труднее, чем доказать, что есть то , чего нет. Особенно , если толпа свидетелей утверждает наличие того чего нет из убежденности , что просто иначе не может быть. В математике и физике серьезные ученые Бога не обнаружили. Поэтому спор обычно ведется на уровне философии. У Никонова труднейшая задача , за которую не взялся бы ни один психиатр. Я ставлю Вам, Никонов лайк за мужество. Вы же знаете поговорку о спорах с дураком .

[@peeper2208]

Абсолютно с Вами солидарен!

[@IronichniyRustik]

В принципе согласен, но всё-же не стоило на личности переходить...

[@ER-kr9bm]

@@IronichniyRustik , нам зрителям это разрешается, в разумных пределах конечно. Человек не должен быть баллоном с распирающими его эмоциями. Это устарело.

[@nikolaushimsel7938]

@@IronichniyRustik а где был переход на личности? мне кажется только прохвессор переходил наличности, причём обвинял в этом противную сторону... а ведь это и понятно он сидит на грантах за эту наукообразную галиматью

[@nikolaushimsel7938]

@@Roma-NN почему нельзя? потому что тяжелые танки нельзя сравнивать со средними! мой внутренний бог вроде это не запрещает мне!! :)))

[@user-lu2bb2vm3t]

Сергей! Прекрасный новый формат общения! Очень понравился! Все моменты доработаете в будущих дебатах- ведь это первый опыт! Желаю успехов!

[@natashaverzhbitskiy5862]

Перед дебатами нужно всегда начинать с определения обсуждаемого понятия, в данном случае - что есть "разумный творец". Оппоненты дискутировали о разных категориях. Алексей говорил о высшем разуме, идее, Александр - о "человекообразном" творце. Отсюда - путаница и напряжение между всеми участниками дебатов. Я, лично, не верю в бородатого дедушку, который сидит на облаке и смотрит на всех сверху. Но, по-моему, доказательством высшего разума является то, что кто-то или что-то постоянно тестирует человечество на предмет что такое хорошо и что такое плохо. И данные дебаты тому подтверждение. Алексей был болеее убедителен и подготовлен. Сергей, огромное спасибо за апеллирование к цивилизационным методам общения!!!

[@user-um9jx8xe9x]

Получились дебаты между умным и соленым. Привет Никонову

[@olgabodrova2973]

Спасибо за видео дебаты😐настоящий филосовский диспут, я считаю, возможен на свежем воздухе, прогуливаясь 🙂 непосредственно вблизи оппонента😉 прогулка- беседа. Где все, что вокруг создал Творец. А так, каждый находиться в плену своего интерьера, где вещи и обстоятельства давят и диктуют. Равные условия- все вместе на природу и там беседа!!! Новый клуб👍