Événement : 50 ans du Rapport Meadows : A-t-on dépassé les limites planétaires ? du 16 mars 2022

[@paulbru6943]

Magnifique. Puissions nous être chacun à la hauteur de nos attentes et nos analyses. Arrêtons d'attendre que la solution vienne d'en haut "top down", mais plutôt "bottom up", cest a dire issue d'enbas, de la masse, de la multitude "ol poloï" chez Platon. Prenez soin de vous

[@daviddefoy3331]

Merci pour cette conférence. Je conseille les potcast, pour les avoir tous regardé je trouve qu'ils sont extrêmement bien faits, pertinents et accessible à tous !

[@tofftoffinou1930]

petite précision, la 6eme limite vient d'être dépassée selon les scientifiques, depuis avril. Il s'agit du cycle de l'eau, dont on s'est rendu compte qu'il fallait compter avec "l'eau verte" (des systèmes racinaires des plantes et végétaux). Vu les sécheresses actuelles, c'est aujourdh'ui une évidence hélas... merci pour cette émission et ce nouveau podcast.

[@quentelpierre9595]

C’est bien un nouveau podcast car plus on en parle mieux c’est. Mais il y en a déjà d’autres qu’il faut aussi faire connaître : sismique, geenletter, thinkerview, présage etc… On peut aussi écouter les cours des mines de Jancovici, toutes les interventions de Gaël Giraud etc…

[@AmauryGrv]

j'ajoute Elucid et le Reveilleur ;-) et Euh Reka pour comprendre le système économique

[@ThSanz]

Merci pour le partage, or noir de auzanneau et l'âge des low tech de Philippe bihioux ont changé ma vie. Je conseille ces livres à tout le monde. Votre vidéo est donc passionnante !

[@kolsijatin]

Je rebondis sur le commentaire. Dans une autre approche je conseillerai (humblement) "comment tout peut s'effondrer" de Pablo SERVIGNE et Raphaël STIVENS "vers une sobriété heureuse" Pierre RHABI Je ne suis pas sûre des orthographes des noms et des titres, vous m'excuserez

[@lydiaabout9880]

Nous sommes entrés dans la trajectoire de la descente énergétique et matérielle, tâchons de la gérer avec discernement, équité et dignité !

[@lady-marcelle-vogue]

Plutôt le plateau.

[@sergiotoucourou1026]

Merci, des réseaux d'alternatives et des podcast qui rendent comptes de l'avancé serait dynamisant.

[@lydiaabout9880]

Oui, aujourd’hui nous sommes au pied du mur, merci de le rappeler … Un immense merci ! 🌎🤩🤩🤩🕊👏👏👏

[@ericmartin3247]

Conférence passionnante synthèsisant la situation de notre système et l'esquisse des voies de sa transition impérative. Et la confirmation qu'il y a urgence à corriger très fortement la trajectoire de notre société humaine. A diffuser sur tous les grands médias pour élargir la prise de conscience

[@virgilius7036]

Vous faites chier, il n'y a AUCUN besoin de changer, nous sommes sur la bonne voie et votre retour en arrière vous pouvez vous le carrer où je pense!

[@Phareal010]

@@virgilius7036 sur la bonne voie, pire connerie, que j'ai entendu depuis le 1er janvier 2022, à battre

[@jacquestoledano5975]

Bonjour, vraiment c'est une bonne idée que d'organiser ce cinquantenaire sur le rapport Meadows. Surtout pour ceux et celles, mais pas que et fort heureusement, qui avaient eu l'occasion de connaître dès l'origine ce rapport, et d'autres rapports, à caractère scientifique de l'époque (Stockholm, ..., sans oublier celui de Russell, contre guerre au Vietnam). Merci Oui le rapport entre le vivant naturel et la climat est un écosystème d'abondance complexe, dans ses multiples interconnexions. Il faudrait que vous nous communiquez les références précises des podcasts évoqués régulièrement le long de cett vidéo. Merci par avance de votre réponse. Bonne continuation. Oui un autre monde est possible, plus solidaire, à la condition qu'il se boucle sur lui-même pour garantir la durabilité pour tout le vivant et les différentes générations. UN MONDE NI DIVISÉ, NI DIVIDENDE. MAIS VIVANT POUR TOU.TES. Permettez moi, ICI, de communiquer qqs remarques générales, liées aux changements climatiques, sanitaires, sociales, ..., culturelles. Rappelant que nous avons tous les moyens à notre disposition pour ne plus laisser de continuer les déclins les multiples ressources naturelles et humaines. - Comment tient-on compte des menaces de changement climatique, et des différentes évolutions liées tant à la diversité du vivant que de la biodiversité ? (par échelle de territoire et globale). Merci de votre attention. Trois remarques, ... à suivre: L'ESCROLOGIE: nouvelle idéologie pour le climat POUR des COMMUNS DURABLES et INTER GÉNÉRATIONNELS. NOTA: Banques privées, les quatre principales, mnt privées, sont toutes systémiques - L'ESCROLOGIE: nouvelle idéologie pour le climat ? : Commentaire polémique, mais pas que. Les ivrognes unidimensionnels de la finance internationale privée, qui avaient réussi à imposer leurs règles, avec l'arrivée de Tatcher et Reagan au pouvoir politique, pour imposer l'idéologie néolibérale (contre justement les travaux & les préconisations, du premier Sommet mondial de la terre 1992). Néolibéralisme unidimensionnel pratiqué en France, plus gravement mnt, par E Macron 1 ! Et sans doute avec Macron 2, s'il obtenait la majorité également à l'assemblée nationale ! Cette même finance internationale privée tente actuellement de s'intégrer avec qqs complices dits, "écologistes", et ils sont capables de négocier ensemble une sorte de pacte. Cela donnera naissance à un nouveau concept politique : L' ESCROLOGIE. (finance internationale privée et "écologie"). Idéologie qui visera à détourner plus massivement les COMMUNS, plus excessivement que la seule finance. Et celà au profit exclusif de qqs milliardaires, oliargues, ou très gros gestionnaires de fonds financiers internationaux privés, et aux qqs complices politiques (ou plumes à gage)? - POUR des COMMUNS DURABLES et INTER GÉNÉRATIONNELS. Il est très important de défendre et de renforcer, solidairement, nos ressources naturelles et humaines : des COMMUNS inter générationnels, mêlant le vivant, et les grands principes institutionnels et universels (Liberté Égalité Fraternité Laïcité), partout y compris démocratie citoyenne aux différentes échelles des territoires et des générations, inévitablement solidaires. CRÉONS DÉJÀ UNE COUR PUBLIQUE (française, européenne, internationale ?) DE COMPTE ET DE NOTATION & D'ÉVALUATION, À L'ÉCHELLE ... PLANÉTAIRE ...? DES COMPTES PUBLICS DES ETATS, SOUS LE CONTRÔLE DÉMOCRATIQUE DES INSTANCES DE .. DE L'ONU, POUR POUVOIR ENGAGER ET DÉFENDRE ENSEMBLE DES COMMUNS SOLIDAIRES. Cette nouvelle cour aura également la charge de suivre et de contrôler le très gros gestionnaires de fonds internationaux financiers privés, ainsi que les qqs milliardaires ou oliargues, TOUS que des ivrognes unidimensionnels de finance internationale privée et ne cessant pas de DÉTOURNER MASSIVEMENT LES RICHESSES COMMUNES, NATURELLES ET HUMAINES pour priver les Etats démocratiques de moyens permettant de lutter efficacement contre les multiples MÉFAITS écologiques et INJUSTICES sociales-culturelles. - NOTA: Banques privées, les quatre principales, mnt privées, sont toutes systémiques, engagées par leurs nombreux investissements dans des industries très polluantes, ET QUE L'ÉTAT FRANÇAIS GARANTIT, EN FINAL, EST L'ASSUREUR TANT DES ASSUREURS, QUE DES BANQUES PRIVÉES.. L'empreinte carbone uniquement de ces principales banques françaises représente à elles seules, près de HUIT fois les émissions des GES de la France entière (rapport OXFAM). L'économie française, et pas que, se trouve ainsi piégée par tous les choix de ces dirigeants néolibéraux. Qui après avoir réduit les acquis sociaux (pourtant conquis historiquement par des combats démocratiques), doublent gravement leurs erreurs en devenant les principaux complices politiques, des ivrognes unidimensionnels de la finance internationale privée. Leurs richesses ne sont, depuis qqs années, que les fruits des détournements massifs des ressources communes. Seule l'efficacité du rendement à court terme compte pour ces dirigeants, conduisant à l'échelle continentale ou internationale à une concentration toujours plus importante des sociétés privées financières (type Black Rock, Vanguard, ...), par les techniques de défiscalisation, délocalisation, optimisation, ... Fossilisations accrues de leurs activités, ouvrant parallèlement la voie à un renforcement de la privatisation des COMMUNS. Voilà pourquoi ces qqs ivrognes unidimensionnels (milliardaires, oliargues, ..., ou les très gros gestionnaires de fonds financiers internationaux privés) pillent les richesses communes, tout en polluant plus gravement, que n'importe quelle personne (pour certains milliardaires, le rapport pouvant aller de 1 à 10 000 & même nettement plus) . DEUX autres nouvelles pour ces DÉGÉNÉRÉES, ivrognes unidimensionnels : pendant uniquement la période pandémique du COVID-19, les DIX PERSONNES LES PLUS RICHES à l'échelle planétaire ONT DOUBLÉ LEURS FORTUNES, pendant ce temps près de 160 MILLIONS DE PERSONNES ont basculé dans la pauvreté. ET en France la FORTUNE des MILLIARDAIRES français S'EST ACCRUE de 236 milliards d'euros, entre mars 2020 et octobre 2021 (près de trois fois le budget de l'hôpital public du pays, de plus en plus mal géré par ces mêmes technocrates !), et pendant ce temps près de DIX MILLIONS de PERSONNES vivent avec un statut de précarité et de pauvreté. ...............

[@christelegeorget7839]

Merci infiniment et bravo de donner au plus grand nombre l'accès à ces connaissances passionnantes bien que terribles pour ceux qui les découvrent et qui sont soit dans le déni, soit dans la méconnaissance.... Il faut vraiment être ermite sans médias pour demeurer dans l'ignorance, donc je penche plutôt pour le déni et vous recommande à ce sujet le livre de Vincent Mignerot "L'Énergie du deni" J'ai 55 ans et le constate depuis 40 ans, même parmi mes proches ingénieurs et cadres dirigeants d'entreprises parmi les plus destructrices mais aussi parmi les plus impactées directement par la grande descente énergétique et matérielle en cours qui va s'accélérer .. Je pense qu'il faudra aller dans le mur et être obligés de changer pour le faire Le déni et la paresse sont trop puissants ! Hélas

[@TheAxelNader]

In fine, tout ce que l'humanité peut faire est de gérer sa disparition avec dignité.

[@laurentcorrigou1591]

Probablement, en espérant ne pas tuer trop d'espèce avec nous

[@bbmasebb]

Le paraître est plus important que l'action. Agir demande de l'effort, des consentements, des sacrifices etc. Je crois que le bateau monde va sombrer. Plus vite il coulera, moins il emportera avec lui tout l'écosystème.

[@TheCricri187]

@@bbmasebb "mieux vaut couler en beauté que flotter sans grâce" (c. morel darleux)

[@antholoustal9313]

Je pense que vous avez raison, je doute que que l'espèce humaine soit digne dans son effondrement.

[@FamOuSVsS]

Pas du tout d'accord. Ca c'est la vision pessimiste, Denis nous montre qu'on ne s'est pas encore posé les bonnes questions et que le Zero Growth ne veut pas dire Catastrophe

[@martinegauthronet5860]

Bravo Mesdames et Messieurs c'est passionnant avec un objectif humain et écologique pour limiter les impacts industriels, agricoles et pêche sur notre environnement de la planète. La sobriété heureuse comme Pierre Rabhi.

[@gillesboulais3936]

Merci, c'était très intéressant et très riches d'enseignement aussi 👏

[@dominiquegagnot7972]

Le principal facteur est ignoré. Dans notre système capitaliste la finalité première des entreprises privées est de faire du profit. Leur activité est secondaire au profit. (...) En résumé on peut affirmer que la recherche systémique de profit conduit à organiser le pillage des ressources matérielles et humaines planétaires, et la destruction de la biosphère. Lire "Comprendre la tragédie capitaliste... "

[@nickcastle9201]

On ne lutte pas contre la cupidité ! Bon courage.

[@jpjp5763]

👍

[@gerardschmutz7782]

Bravo pour cette excellente synthèse. Il y a une élection décisive pour l’écologie d 5 ans avec ans les jours à venir. Si Macron est réélu, la catastrophe est imminente puisque l'on vient de perdre avec lui 5 ans (Le traite et le néant). Parmi les autres possibles, Mme Lepen ne connait pas le problème écologique par contre MÉLENCHON a le meilleur programme de bifurcation écologique. Il faut absolument voter MÉLENCHON pour battre Macron.

[@bouhschnou]

oué ben il aurait fallu qu'il ait rallié Jadot à la cause... Quourpoi ne se sont-ils pas entendu?

[@virgilius7036]

Mélenchon n'est qu'un escroc du même type que Macron ! il courtise les islamistes pour leurs voix. De plus il soutient toutes les dictatures communistes dans le monde, donc c'est un ennemi des libertés et des droits de l'homme! Allez vous faire voir à Cuba!

[@lady-marcelle-vogue]

Mélenchon et son opposition au nucléaire est une utopie.

[@bouhschnou]

@@lady-marcelle-vogue c'est l'homme et son délire consumériste de type très mauvais roman SF qui est une utopie

[@jacquesvingtras588]

17:27 …. Dire qu’il y a plein de solutions c’est très réconfortant surtout à 18 min du début d’une émission sur ce rapport. Et c’est aussi bien démobilisant pour la majorité des gens …. Bravo . Non, … on va en chier des rond de chapeau. Et même avec ces solutions ça sera terrible…

[@pascallanglois2064]

On ne parle pas assez de rapport Geronimo: lorsque vous aurez abattu le dernier arbre, asséché le dernier ruisseau, bétonné le dernier m2, alors vous comprendrez que l argent ne se mange pas? Dans 2 siècles nous découvrons la pertinence du rapport Geronimo.

[@bouhschnou]

2siècles? mais on va brûler d'ici là...

[@fabiengerard8142]

@@bouhschnou *On étouffera avant de cramer ..

[@reines-des-truffieres-46]

oui!....mais nous faisons les autruches !

[@luciendardaraurore7433]

C'est ce que croient les moutons ! L'IPCC (GIEC an français) est un organisme politique (ONU) qui sélectionne les études scientifiques qui vont dans le sens d'une décision prise en 1978 par "the United States Department of Energy " (a comprhensive Plan for Carbon Dioxide Effects Research and Assessment), bien avant que l'IPCC n'existe, et surtout bien avant que la science climatique (qui était alors toute jeune et incertaine) ne puisse étayer la théorie que le changement climatique dû au CO2 est ou sera "catastrophique". Cette décision de faire du "climat" une préoccupation majeure faisait suite au choc pétrolier de 73. Les deux premiers chocs pétroliers ont été des avertissements... mais les choses sérieuses approchent à grands pas: d'ici 10 ans environ la production pétrolière va baisser (alors que la demande augmente) et cela va produire un choc économique (et géopolitique, voire pire) sans précédent de sorte que le "climat" sera le dernier de nos soucis. Cependant, l'inévitable fin du pétrole et le climat ont en commun de nous demander de nous affranchir en urgence de notre dépendance au pétrole. Ceux qui n'y verraient qu'une coïncidence sont peu ou mal informés. Il y a une relation de cause à effet motivée par le fait que les énergies fossiles représentent 80% de la consommation mondiale d'énergie: le sang de nos civilisations qui peut décider de la vie ou de la mort. Les productions du GIEC sont utiles pour essayer de nous sauver de nous-mêmes, pour essayer de forcer un changement civilisationnel profond sous la menace existentielle qui est réelle mais qui est celle du pétrole. Le "climat" c'est l'arbre qui cache la forêt. Il faut être bien naïf pour croire et faire croire que le climat représente un risque supérieur à celui d'une pénurie de pétrole. Et il y a tous les mensonges (comiques) des écolos... Par exemple, la population d'ours polaires a augmenté de façon continue depuis la fin des années 60 (multipliée par 4 en 50 ans, le contraire d'une extinction), et le fait que la photosynthèse soit à plus de 50% due au phytoplancton (comment la forêt brésilienne pourrait-elle être le poumon de la planète?) etc... Comment est-il possible que les gens se laissent tromper autant? Sont-ils à ce point idiots? La décroissance ne pourrait faire sens que pour les pays qui ont vécu la croissance! Les autres ont besoin de sortir de la misère et le discours qui demande une "décroissance" leur est donc inaudible et il est condamné à échouer.

[@olivecasta2205]

Quand je vois qu'ils le présentent comme un gourou et qu'il dit qu'il avait une maison à Perpignan en vivant au États-Unis et qu'il sera à 17 croisière....

[@robertpiccin2291]

J'ai toujours pas compris pourquoi les écologistes prônent la production de co2. En effet à chaque éolienne et panneau solaire mis en service, il faut des centrales thermiques au charbon et autres gaz de même puissance pour compenser la tension sur le réseau quand il n'y a pas de vent et ou de soleil. Comme ces éléments sont aléatoires, les centrales thermiques tournent à plein régime 24 sur 24! Donc plus d'éoliennes plus de co2. CQFD

[@clementbertin3936]

Acceptons l'effondrement ! Sortons du déni. L'économie décarbonée ce n'est qu'une croissance décarbonée, une fuite en avant décarbonée Nous faisons semblant de croire que les voitures électriques, les paquebots de croisière à l'hydrogène et le tourisme vert vont sauver l'habitabilité de la terre : un formidable déni de réalité ! Allons-nous faire l'autruche jusqu'au dernier moment ? Sortons du déni, acceptons la réalité de l'effondrement, pensons plutôt aux futurs survivants. Il est aujourd'hui assez simple d'agir pour les futurs survivants. Demandons, soutenons une politique nationale qui s'engagerait à consacrer 5% de l'argent public pour financer, dans chaque département français, le plus possible de communautés agricoles autonomes et résilientes. Une politique qui, dans la perspective de l'effondrement, consacrerait une part du budget national pour soutenir les « low tech », les moulins, les forges, la traction animale, l'agroforesterie, l'élevage familial, le maraichage … Ainsi que toute activité antérieure à la révolution industrielle, antérieure à la grande accélération et aux énergies fossiles. Ce serait une façon positive d'anticiper le grand effondrement qui s'annonce, et ainsi, de soutenir et de financer, la survie d'une partie de nos enfants et petits-enfants.

[@martinegauthronet5860]

C'est une démarche écologique très intéressante et que la croissance que les gouvernements prônent comme un projet viable, je connais qu'un homme politique intéressant, intègre, historien et conscient de tous les enjeux économique, écologique, humaniste : François Asselineau.

[@sergiotoucourou1026]

Parmis les commentaires certains relèvent que l'on va manquer aussi d'oxygène, si les mers s'effondrent, elles représenteraient plus d'1 respirations sur 2, or la décroissance de l'oxygène alors ne sera pas linéaire mais exponentielle aussi soit en 10 ans nous pedrions déjà la moitié de sa capacité dont la fin serait 20 ans. J'utilise le conditionnel car je n'ai pas la confirmation complète, mais bon en Mars 2022 nous avons appris que le plus grand organisme sur Terre, la barrière de corail australienne , 364000 km² a passé sont point de non retour et l'absolu nécessité de faire des nurseries à poissons a été repoussé lors du congrès de Brest de 2022 ( il me semble ). Nous pouvons prévoir que d'éventuelles bulles de non oygène pour être impacté par un soit disant virus maintenant que le virus mental de l'existence de souche virale mortelle peut surgir n'importe où , l'un des intérêt pour le pouvoir de la simulation gros bides 19 ou cause vide 19 au choix.

[@bressan1998]

Un bouquin ( 1ère édition ) mal traduit en français à l'époque. Plein d'approximations, de contre-sens, et d'erreurs. Les personnes qui ont traduit ce livre n'ont pas compris ce qu'ils avaient entre les mains. Lisez-le en VO s'il vous plait.

[@MrPixray]

Et surtout, même pendant cette table ronde, personne ne parle de l'agriculture régénérative qui fonctionne sur le principe du recyclage par les plantes, qui permet de séquestrer du carbone dans le sol et qui n'émet plus de gaz a effet de serre. Vous n'en parlez pas et c'est pourtant la première chose à mettre en place... Ce modèle de la nature c'est le recyclage, c'est le modèle que tous nos actes doivent imiter. Si on recycle tout on peut vivre infiniment dans un monde fini.

[@tofftoffinou1930]

votre affirmation semble avoir un biais : le recyclage n'est jamais absolu (on ne recycle rien à 100%). Les principes naturels peuvent certes jouer un rôle, y compris dans l'agriculture. Mais encore faut il que le sens de "vivre" soit bien compris par tous : vivre selon notre mode de vie actuel, non. vivre plus sobrement, peut être. MAis nous n'échapperons pas aux limites planétaires, c'est juste impossible. Donc vivre infiniment dans un monde fini n'est pas possible . Cf "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". N'oubliez pas l'entropie !

[@nautil9316]

Heu 55min mon bro ^^ faut être attentif. Que ce soit le mot generative ou non, il parle bien de ça.

[@PierroMan974]

Mes salutations a Major Tom siouplé ^^

[@sergiotoucourou1026]

Il apparaît l'absolu nécessité de mettre en place des refuges où les avancées de notre civilisation doivent être sauvegardées, comme la condition des femmes qui lorsqu'il y a régression de société sont les premières impactées. En effet nous pouvons prévoir une réduction drastique de la population par le truchement de diverses théatralisation par les pouvoirs en place qui comme nous pouvons le constater ne fait rien pour amoindrir ces chocs bien au contraire.

[@caebischer62]

Très pesant à écouter, j'arrête avant la fin...et pourtant je pense sûrement comme vous

[@eiremos]

Là ou certains informent et enseignent , d'autres à l'image de mauvais politiciens , récupèrent , tentent de faire passer sous silence leurs inepties . Bien entendu , je ne pense pas à total et autres sbires !

[@michaelgagnon6399]

Devant autant de faits, quels genres de personnes continuent à défendre la surexploitation et la destruction massive de la vie? De plus, sachant que ces faits annoncent que notre planète (la seule connue pour habiter la vie) risque de ne plus être habitable à très court terme à cause de ces conneries, qui peut encore obstiner le fait qu'il faut changer profondément nos systèmes? Les gens au pouvoir et les économistes qui ne comprennent pas l'urgence, c'est quoi qui ne tournent pas rond avec eux? Et ceux qui comprennent l'ampleur de la situation, pourquoi nous devons endurer cette folie? Si la liberté des uns s'arrête là ou celles des autres commencent, la mienne, ma liberté de vouloir que mes enfants ai un monde vivable commence à ce faire pas mal trop envahir par ce que je qualifierais d'incompétence. Tous les arguments du "business as usual" ont été très bien défait un à un et pourtant il y a encore beaucoup trop de gens qui ne veulent rien comprendre/entendre. Je pense qu'il va falloir trouver un moyen d'équilibrer nos libertés parce que là y'en a qui abusent et qui y prennent goût en plus.

[@bouhschnou]

@17:30 "des solutions, y'en a plein"? euh, ben moi j'en vois qu'une seule. Quand on comprendra que le climat est en train de dériver total(*), que tout le monde est en désaccord total avec tout le monde pour adopter des solutions à grande échelle, ben il restera la soupape de sécurité, à ne déclencher que lorsque notre mode de vie devient plus dangereux que cette soupape, à savoir la destruction des complexes industriels par des bombes nucléaires de part le monde, tout en limitant les dégâts collatéraux, les populations locales pouvant même être prévenues par un protocole rigoureux à base de frappes nucléaires chirurgicales chronométrées Et voilà, ni une ni deux, bimbamboum, on va pouvoir revenir au jardinage. Finalement, nos techno-scientifiques avaient raison, la solution au réchauffement climatique sera bien technologique, bravo, super les mecs. On nous avait bien dit que les contraintes environnementales nous seraient imposées de gré ou de force mais on n'avait pas bien compris ce que cela signifiait. La réalité du terrain, en somme (*) pour comprendre ce qu'est un emballement, il faut parler de la courbe de la fonction exponentielle. Sa représentation commence avec le calme plat, noyé dans le bruit de fond. Ensuite, ça commence à monter, mais tout va bien madame la marquise (le réchauffement climatique a déjà produit des effets mais on s'adapte), et, avant qu'on ait le temps de dire 'ouf, c'est ouf', ça monte plus vite, toujours plus vite. Et pifpafpouf, notre monde qui n'était plus qu'un désert biologique (la vie et sa diversité disparaissent peu à peu de la surface de la Terre) nauséabond (tjrs plus de déchets et pollutions, leur limite planétaire vient tout juste d'être franchie) devient un désert nauséabond biologique en flamme. Bon, évidemment, quand tout brulera, inutile de dire qu'une guerre nucléaire totale sera plus que probable, nous aurons alors un magnifique désert biologique nauséabond radioactif en flamme, avec une perte totale de la confiance dans le monde moderne pour les survivants. Avant donc d'en arriver à cette situation, cette guerre nucléaire peut être limitée à ses 'préparatifs', c'est à dire le bombardement des sites stratégiques. Et plutôt que d'attendre, on peut donc avancer ces préparatifs, bien les préparer, et s'en contenter, sans avoir à bombarder les villes et capitales. Nous nous adapterions à cette nouvelle situation, avec une industrie fortement réduite et contrôlée par un système de quotas. Nos descendants considéreront que le monde moderne est capable de se saborder, au moins dans le cas où il menace la vie, et vaut donc le coup Mais bon, je dis ça, je dis rien, hein!

[@virgilius7036]

Le climat ne dérive nullement, c'est votre esprit qui dérive car il est IGNORANT !

[@mrock9932]

Des bombes nucléaires sur les sites industriels, dans le genre crétin comme solution c’est au top.

[@bouhschnou]

@@mrock9932 je sais merci, et on peut aussi attendre qu'il y ait des millions de morts par réchauffement climatique. Enfin que dis-je, des dizaines voire des centaines de millions de mort, parcequ'on a placé la barre haute, il y a déjà mini 4millions de morts (on lit aussi 7) à cause de la 'simple' pollution de l'air, l'équivalent de 50petites bombes nucléaires, à la différence que les infrastructures restent debout Par exemple, l'Inde a vécu son mois de mars le plus chaud à +9°C et elle dispose de l'arme nucléaire, va-t-elle accepter de voir son peuple mourir, va-t-elle l'accepter longtemps? Le réchauffement planétaire n'en est qu'à +1.2°C, et l'objectif +2°C en 2100 semble déjà dépassé, on parle désormais de +4°C comme scénario 'moyen' (où l'on voit une inflexion de la hausse) mais jusqu'à maintenant ce sont les scénarios les pires qui se sont avérés les plus juste. Le scénario le pire parle de +8°C, et encore faut-il qu'il le soit. Car les simulations ne tiennent même pas compte des effets amplifiants comme le dégazage des pergélisols, des clathrates, des forêts qui s'enflamment (tu peux déjà faire une croix sur l'Amazonie). Et enfin, pour clôturer le débat, il faut tenir compte de la température ressentie (par la vie) avec l'humidité, des vagues de chaleurs (en France un épisode de quelques jours a provoqué la mort de 10.000vieux) qui dureront quasi toute l'année dans certaines régions du globe, et des inondations D'au autre côté, il faut préparer l'après-pétrole, on va donc vider les réserves pour y arriver, sans parler des pays de cours de développement (la Chine est encore sous-développée, on attend une population de 4milliards d'habitants en Afrique, et les pays producteurs d'énergie fossile ne s'interdiront pas de consommer leurs ressources, et de vendre le peu de surplus qu'ils pourront faire) qui ont besoin de beaucoup d'énergie Je ne suis pas en train de dire qu'il faut adopter cette solution mais bon comme il y a un risque d'emballement climatique, tout risque d'être détruit, nous y compris. Alors effectivement, c'est un peu crétin d'attendre que tout le monde meurt parceque c'est sûr, les survivants pourraient se dire qu'ils ne consomment plus beaucoup, de fait. Mais bon, ce serait super nul d'en arriver là, et on peut très bien en arriver à se dire: 'qu'est-ce qu'on perd à se faire une guerre nucléaire totale (mais localisée) si tout risque d'être (globalement) détruit en continuant comme ça' Le covid a arrêté l'économie un temps, et on profite de la guerre en Ukraine pour couper le gaz. Ces décisions auraient auparavant été jugées crétines, va falloir s'habituer à des décisions 'crétines' comme la conséquence de n'avoir pas écouté les écolos quand ils nous disaient que les contraintes environnementales nous seront imposées de gré ou de force. Le très mauvais livre de SF qu'on nous fait lire nous dirige vers un désert biologique nauséabond en flamme et toute tentative de sabotage pour éviter ça sera bonne à prendre, qu'elle soit jugée crétine ou non

[@al1terieur444]

C'est sûr Les bombes nucléaires c'est safe comme méthode de déconstruction.

[@bouhschnou]

@@al1terieur444 c'est de les balancer sur les complexes industriels qui serait le plus 'safe', mais il y a peut-être plus safe encore, c'est, puisque ce serait chronométré (évacuation des civils proches), de tenir compte du vent, ou de le faire sous la pluie, comme ça les particules retombent vite, je dis ça en l'air mais est-ce que tous les complexes industriels sont si isolés que ça des centres urbains? Cette situation absurde est à priori la première étape d'une guerre nucléaire totale, enfin tout dépend du site, parceque si c'est une ville, le pays ennemi fait une belle boulette, mais si c'est un site stratégique, la réponse peut être similaire, par exemple Marioupol, y'a un site indus qui fonctionne au charbon et il y a bientôt plus personne, donc pas de regret. Bon j'y crois pas moi-même que du nuke soit employé (tout dépend si les armes étrangères font partir les russes avant qu'ils n'aient 'terminer le travail' à Azovstal), cette guerre profite surtout à l'Europe (qui tient à son pacte vert de réduction des émissions de 55% en 2030, pas en 2050, en 2030) qui coupe les énergies fossiles par tous les bouts, à la Chine qui consomme trop de charbon et qui aurait bien besoin de gaz si elle veut toujours être n°1 en 2050, et si on veut qu'elle n'annexe pas la tech Taïwan pour cela. Et la Russie elle s'en fout, c'est un roi du pétrole elle fait ce qu'elle veut, elle dégomme les fachistes qui arrivent de toute l'Europe, ceux qui veulent tenir des armes, et à qui on donne volontiers des armes, parceque sinon ils n'iraient pas. On pourrait croire que les EUA se vengent des russiagate en ayant fait de l'ingérence en Uk (avant la guerre) mais en fait même pas, en fait les EUA sont en fait total d'accord avec cette guerre. Mais je me demande comment ça se serait passé avec Trump, il coupait (voulait au moins, je ne sais pas ce qu'il en a été) les crédits de l'armée à l'étranger, pas sûr qu'ils soient dans le coup depuis le début, c'est une affaire de tuyaux de gaz eurasien, et il faut faire passer crème ce déroutage, les russes passent pour les méchants, ne leur en déplaise d'ailleurs, tant qu'ils peuvent renforcer leur position de 'bloc d'en face' Bref, pour dérouter quelques tuyaux, il aura fallu que l'Europe et la Russie tousse un bon coup de concert pour détourner l'attention, mais bientôt le pacte vert va s'infiltrer dans les discussions: bon il faut qu'on remplace les énergies russes mais avec quoi? Et tu remarqueras que ce débranchage n'est pas très safe non plus. La question posée par ce conflit concerne plutôt la finitude des éléments, le gaz n'est pas infini, la Russie ne peut alimenter à la fois la Chine et l'Europe, la Chine est deux fois plus peuplée, elle est encore sous-développée, elle consomme trop de charbon et a besoin d'énergie. Cette guerre est donc inespérée, elle n'a pas forcément été fomentée pour cela, mais elle a cependant glissée naturellement vers cette solution, devenue inévitable. De toute façon on a surtout été d'accord entre nous parceque l'énergie coulait à flot, mais au bout d'un moment, les choses craquent, manquent d'énergies, anticipent en partie Mais lorsque les questions climatiques vont se poser, il y aura aussi des conflits, sans doute plus nombreux, et les chars ça coûtent cher

[@virgilius7036]

Comme toutes les prévisions avant et après lui, Meadows s'est gourré car il a oublié la chose la plus importante, le génie humain !

[@mrock9932]

Meadows ne c’est pas trompé, le modèle colle aux données réelles 50ans plus tard. Et le ’génie’ humain ne peut rien contre les limites physiques des ressources.

[@lady-marcelle-vogue]

Et si c'était lui le génie.....

[@nicolasperray]

😂🤣😂

[@lephantom351]

@@mrock9932 ben non désolé, 50 ans plus tard, les courbes de Meadows se dissocient de la réalité....Meadows avait prédit un début d'effondrement de l'agriculturemondiale à partir de 2020!!!..entrainant ipso facto un effondrement de la population humaine à partir de 2030...😲 bon quand on voit que l'agriculture mondiale ne s'est jamais aussi bien porté et que l'Afrique va doubler sa population d'ici 2050, on peur se dire que effectivement Meadows a un problème 😏

[@lephantom351]

@@lady-marcelle-vogue et si c'etait lui, Meadows, le Roi des charlatans 🙄

[@nikoslepoulpe1392]

Y a de belles femmes dans l'écologie. Je devrais m'y convertir 😂

[@lephantom351]

Meadows s'est com-plè-te-ment, com-plè-te-ment planté 😥 En 1972 Il avait prophétisé que la production agricole mondiale baisserait à partir de 2020 entrainant ipso facto un effondrement de la population mondiale à partir de 2030 😅 Le film "Soleil vert" (1973) est très représentatif de cette vision américanobobogauchiste de fin du monde ...l'action du film a lieu en 2022(!!!) et aujourd'hui en avril 2022, toujours aucun "soleil vert" dans mon assiette mais au contraire une nourriture saine, abondante et variée 😏 2030 sera l'année de la chûte finale de Meadows et de tous ses disciples (Servigne, Cochet, Keller and Co) God bless you 😌

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Toujours autant d'arguments à faire valoir hein? Depuis quand le scénario d'un film de 1973 dont l'histoire post apocalyptique se passe en 2022 apporte la preuve d'une erreur scientifique? C'est juste absurde. Ensuite, Meadows est le premier à préciser que citer une date précise d'effondrement est une erreur. Dès lors votre obsession sur le RDV pris en 2030 etc... est aussi une absurdité. Cependant les évolutions des courbes des différentes modélisations du rapport Meadows se sont révélées dans l'ensemble très proches des résultats observés. Les rapports de l'AIE ne sont pas très optimistes sur les disponibilités en ressources minières et fossiles. La situation géopolitique qui rend difficile nos approvisionnements en pétrole russe... et où y a-t-il facilement de quoi faire jouer la concurrence pour garder des prix bas? Nulle part. Si le pétrole n'était pas en contraction, on n'irait pas le chercher dans l'Alberta ou dans les roches mères avec un EROI famélique. Ça ce sont des faits. A cause d'un conflit dans 1 seul pays, on risque une pénurie sans précédent depuis la 2nde guerre mondiale en céréales. De plus le 3eme groupe du GIEC émet des craintes très vives quant à maintenir les rendements agricoles avec les trajectoires climatiques vers lesquelles on se dirige. Tu pourrais citer des sources (officielles, scientifiques...) pour étayer ton optimisme beat? Ça nous changerait de tes litanies.

[@ThSanz]

Ils avaient raison dans les grandes lignes. Tu n'as pas du voir le rapport du GIEC pour critiquer le rapport meadows de cette façon

[@lephantom351]

@@ThSanz si, si, j'ai tout lu....et c'est un ZERO pointé sur toute la ligne

[@lady-marcelle-vogue]

Tu peux dormir tranquille alors ! Pourquoi tu viens te faire peur,va moins que tu cherches à combattre un sentiment profond...

[@ThSanz]

@@lephantom351 au final non, les limites planétaires sont de plus en plus décrites par la science. Le pic pétrolier du conventionnel a été atteint en 2008, les deux seuls pays qui augmentent leurs production de pétrole sont les usa et l'Irak. Les températures moyennes et événement climatique extrême sont de plus en plus fréquent. Le rapport meadows avait bien décrit ces grandes lignes.