В СССР - культ человечности, в РФ - культ человечины! Виктор Анпилов, юбилей

В СССР - культ человечности, в РФ - культ человечины! Виктор Анпилов, юбилей - 60 лет // 2005

Рет қаралды 1,172

Трудовая Россия

Күн бұрын

Пікірлер: 25

@ИванЕвдокименко-ч1г Ай бұрын

Виктор Иванович сказал, народ меня любит! Товарищ Анпилов, в наших сердцах на века...!

@АняЯкубовская-ш4щ Ай бұрын

Очень хорошо что Эльмар Рустамов выкладывает старые видео с участием Виктора Ивановича Анпилова ведь его сейчас очень не хватает и хочется надеяться что его имя когда нибудь увековечат в названиях улиц и городов

@АняЯкубовская-ш4щ Ай бұрын

Светлая память Виктору Ивановичу Анпилову ведь он был настоящий мужчина честный коммунист по состоянию души а не по названию и по наличию партбилета как многие в последние годы жизни СССР да и сейчас к сожалению

@olgadorosheva4424 Ай бұрын

Там и Проханов, который еще крышей не поехал...Светлая память Анпилову.Пррядочный человек был и пассионарий, но мало, кто его услышал тогда, а жаль!!

@АртёмСедов-р1й Ай бұрын

ВИКТОР АНПИЛОВ. Уж много лет, как нету его с нами, Когда закрылся ясный зоркий глаз, И нет борьбы, и нету понимания, И факел яркий навсегда угас, Он был и совестью, и честью для народа, Он был его надеждой и звездой, И не сдавался он богатому уроду, Он шел вперед, и был всегда прямой! И он делил все тяготы с рабочим, Он за него страдал и в тюрьмах гнил, Но никогда врагу не продавался, И перед Ельциным колени не склонил! Когда его в тот день освободили, Всему народу он тогда сказал: «Коль хорошо всем жить, То прекратим борьбу мы, А коли хуже, пусть трясется враг!» Он умер. Он немного прожил, Но дело им начáтое тогда, Мы смело и уверенно продолжим, И до победы доведем, друзья!

@ЛюбовьСтрижоваА Ай бұрын

Это - "начало "культа человечины"": Энвер Ходжа: отрывок из выступления на Московском совещании 1960 Что происходит в наших партиях? Что происходит в нашем лагере после XX съезда? Товарищ Суслов может быть очень оптимистически настроен, как он выразился во время работы октябрьской комиссии, обвиняя делегацию Албанской партии Труда, товарища Хюсни Капо в пессимистическом подходе к событиям. Мы, албанские коммунисты, не были пессимистами даже в самые мрачные времена истории нашей партии и нашего народа и никогда не будем такими, но реалистами будем всегда. Много говорят о нашем единстве. Оно необходимо, и мы должны бороться за то, чтобы упрочить и сцементировать его. Но это факт, что по многим важным принципиальным вопросам у нас нет единства. Албанская партия Труда считает необходимым пересмотреть вопросы в свете марксистско-ленинского анализа и исправить ошибки там, где они имеются. Возьмем вопрос о критике Сталина и его дела. Будучи марксистско-ленинской партией, наша партия полностью отдает себе отчет в том, что культ личности является вредным и чуждым коммунистическим партиям и самому коммунистическому движению явлением. Марксистские партии должны не только не допускать развития культа личности, который сковывает активность масс, отрицает их роль, противоречит развитию самой партийной жизни и регулирующим ее законам, но и всеми силами бороться за искоренение его в случае его возникновения или наличия в данной стране. В таком плане мы вполне согласны, что надо было критиковать культ личности Сталина, как вредное в партийной жизни явление. Но, по нашему мнению, на XX съезде и особенно в секретном докладе товарища Хрущева, вопрос о товарище Сталине не был поставлен правильно и с марксистско-ленинской объективностью. По этому вопросу Сталин был сурово и несправедливо осужден товарищем Хрущевым и XX съездом. Вопрос о товарище Сталине и его деятельности касается не только Коммунистической партии Советского Союза и советского народа, но и всех нас. Товарищ Хрущев, также как он представил в Бухаресте вопрос о разногласиях между Коммунистической партией Советского Союза и Коммунистической партией Китая, как вопрос о разногласиях между Коммунистической партией Китая и международным коммунизмом, и, исходя из его слов о том, что решения XX и XXI съездов были приняты всеми коммунистическими и рабочими партиями мира, что ему нравится повторять, должен был бы проявить великодушие и последовательность и в суждениях о действиях Сталина и сделать так, чтобы и решение по этому вопросу было принято вполне сознательно коммунистическими и рабочими партиями всего мира. В этих вопросах не может быть двух мерил, двух весов. В таком случае, почему на XX съезде товарищ Сталин был осужден без предварительной консультации с другими коммунистическими и рабочими партиями мира? Почему перед коммунистическими и рабочими партиями мира нежданно-негаданно Сталин был предан „анафеме", и многие братские партии узнали об этом лишь тогда, когда империалисты напечатали тайный доклад товарища Хрущева и грудами выбрасывали его на рынки? Коммунистическому миру и прогрессивной общественности осуждение товарища Сталина было навязано товарищем Хрущевым. Что могли сделать наши партии в этой обстановке, когда совсем неожиданно, используя большой авторитет Советского Союза, им всем стали навязывать это? Албанская партия Труда оказалась перед большой дилеммой: она не была убеждена и никогда не будет убеждена в справедливости осуждения товарища Сталина таким образом и в тех формах, как это было сделано товарищем Хрущевым. Наша партия в целом приняла формулировки XX съезда по этому вопросу, но тем не менее она не придерживалась рамок, определенных этим съездом, не поддалась шантажу и запугиванию извне. Албанская партия Труда проявила реализм и справедливость в вопросе о Сталине, сохранила признательность этому славному марксисту, которого при жизни ни один „храбрец" среди нас не осмелился критиковать и которого после его смерти стали обливать грязью! Создалась и создается невыносимая обстановка, когда отрицается руководящая роль И. В. Сталина на протяжении целой славной эпохи Советского Союза, эпохи, когда было создано первое в мире социалистическое государство, окреп Советский Союз, были успешно сорваны империалистические заговоры, были разгромлены троцкисты, бухаринцы, кулачество как класс, завершились победой создание тяжелой индустрии, коллективизации, одним словом, эпохи, когда Советский Союз стал колоссальной державой, успешно построившей социализм, а в период второй мировой войны проявившей легендарный героизм и разгромившей фашизм, эпохи, когда был создан могучий лагерь социализма и т.д. и т.п. Албанская партия Труда считает несправедливым, ненормальным и немарксистским, чтобы из всей этой эпохи были, как это делают, вычеркнуты имя и великое дело Сталина. Славное и бессмертное дело Сталина должны защищать мы все, кто не защищает его, тот оппортунист и трус. ....... Дальше - в интернете. Когда же "безродные космополиты" по-Сталину не начнут называть причины гибели социализма своими именами - это не "стрелочники" - это ошибки строительства социализма, а именно: предатели диктатуры партии.

@ИванИванов-ч9л7с Ай бұрын

Хороший фрагмент. Обращает на себя внимание, что никто не дал в то время (как, впрочем, и ныне) исчерпывающего научного определения понятию "культ личности", не показал, - плохо или хорошо это для общества, в чëм, в каких аспектах, на каких этапах развития общества и государства, экономической системы. Как видим, выступающий от албанской стороны против поощрения культа личности, кого бы это ни касалось. Но, - на даëт соответствующие пояснения. В то же время, культ личности, как понятие, чаще всего, - пересекается с понятием личного авторитета, которым обладал Сталин, как и многие выдающиеся личности. Нет этого всего в науке, отсюда, - возможность маркировать подобными выражениями, а следовательно, - и возможность тем или иным образом воздействовать на социальные процессы. Виссариона был прав, - " Без науки нам - смерть... ". Впрочем, - и в выступлении Анпилова, любезно выложенного Элмаром, мы видим, что осознание происходящих общественных процессов (да, и то, - лишь, частичное, фрагментарное) приходит едва на значимую часть общества, при этом - запоздало, когда, как правило, "поздняк метаться". Обращает внимание и то, что люди (пусть, - и являющиеся приверженцами социализма и коммунизма, советизма) не могут дать научную, более или менее объективную оценку реальных процессов и положения дел, имеющих место быть в стране и мире, выхватывая исключительно частные аспекты (например, - касающиеся прав человека и гражданина, которые, как верно указал Анпилов, - ущемляются либо не исполняются вовсе). Плюс ко всему, - расслабился народ, как в массе, так и индивидуально. Ленин и Сталин, как и многие их соратники, гнили в лагерях и тюрьмах, влачили, часто, нищенское существование, скрывались от охранки, жертвовали не только элементарными удобствами в быту, но и семейными, личными отношениями. Как их сравнивать с современными нам людьми, утопающими в таком сличении в комфорте?)) Отсюда, - стойкость характера и мужество тех революционеров. Наука, выверенная практикой, реализуемая людьми дела с характером и принципиальностью, - вот, что нам нужно всём, надо учиться у прошлого и героев этого прошлого. А, вожди, - это очень даже неплохо, - они ведут людей личным примером, а порука тому - их честность, ум, принципиальность и высокая порядочность. Культ таких людей, - это и есть культ человечности, в отличие от современного нам культа скотства и наживы.

@ЛюбовьСтрижоваА Ай бұрын

@@ИванИванов-ч9л7с "Культ скотства и наживы" будет продолжаться пока "безродные космополиты" по-Сталину будут искать "стрелочников" гибели социализма, а не называть истинную причину - ошибки строительства социализма, а именно: продажная диктатура партии.

@Искандер1-п9м Ай бұрын

Что-то бы хоть одно дело положительное сделал Хрущëв, это он при Сталине и за Его спиной был успешным, а без Сталина, Хрущëв, Жуков, Микоян и т. д. Трепачи с большой буквой!!!

@ЛюбовьСтрижоваА Ай бұрын

@@Искандер1-п9м Верно. Молотов на вопрос журналиста: почему сталинисты не вернули диктатуру пролетариата при Хрущёве - ответил: "Нерешительные мы были".

@ИванИванов-ч9л7с Ай бұрын

@@Искандер1-п9м Скорее, Виссарионыч держал их потому, что некого было в тот момент использовать для конкретной работы, которой каждый занимался при его управлении страной. Как говаривал сам Сталин, - " Других людей у меня для Вас нет".))) Понимая это, он и сам использовал тот человеческий материал, которым располагал. Справедливости ради, надо отметить, - при Сталине они старались, как могли, и, несмотря ни на что, - были положительные результаты их работы, была польза для страны: что Хрущëв, что Микоян, что Жуков, многие другие, - не были засранцами в полном смысле этого слова на том поприще, которое Сталин отрядил каждому. Ну, а после смерти вождя, - что же, - и утварь без радеющего хозяина приходит в упадок.... К тому же, - каждого из них Сосо использовал в некоей конкретной сфере жизни. То, что они были хреновыми политиками, а может, - и никудышними или посредственными коммунистами, плохо понимавшими марксистско-ленинскую теорию и практику, - факт. Микояна, например, Сталин менял, что он - отнюдь не большевик, Хрущëва упрекал в посредственных умственных способностях и крайностях (вспомните: "уймись, дурак! "), а Жукова просил не вмешиваться в политические дела, признавая, тем не менее, его полководческий гений. Нет, - Сталин не держал вокруг себя засранцев, он, просто, вынужден был использовать тех людей, которые были оптимальный, по его меркам, на тот момент времени, - в том или ином деле. Что же до "трепачей", - да, это было, да и сейчас, - сложно найти скромного человека, к тому же, - знающего своë дело отменно, - и среди " простых смертных", не говоря, уж, о политиках или государственных деятелях. Посмотрите на Горби, ЕБНа, фюрера, на их окружение, трепачи, если не откровенные лжецы и негодяи. Нет, Хрущëва, как и многим, оказались не по размеру "сталинская одëжка и обувка", -сталинские дела, уровень понимания мира и протекающих в нëм процессов, умение верно их оценивать, прогнозировать, находить верные, оптимальные для страны пути развития и реагирования.

@emrabin41 Ай бұрын

Азохун-вэй и ха-ха про кровавый СССР, который поедал людей десятками миллионов! Сейчас всё-таки поедает тысячами.

@Искандер1-п9м Ай бұрын

Анпилов старался чтобы возврат в СССР произошëл безкровно, но никто его из силовых структур не поддержал.

@ИванИванов-ч9л7с Ай бұрын

В итоге стараний Анпилова, - не произошëл ни "кровный", ни " бескровный" "возврат в СССР".

@olgadorosheva4424 Ай бұрын

@@ИванИванов-ч9л7си что из этого следует?😂

@ИванИванов-ч9л7с Ай бұрын

@@olgadorosheva4424 Неужели это требует уточнения?)) По смыслу изначального посыла автора комментария получается, что Анпилов мог устроить "кровавую революцию", но это его его не устраивало в части "кровавости", и он стремился устроить "революцию" "бескровную".)) Анпилов, просто, не понимал сути развития и управления социальными процессами, неверно оценивал текущую ситуацию, т. е., говоря проще, - не знал, как происходят революции и как и когда, с помощью каких инструментов их организовать, хотя, - сам был убеждëн, что всё понимает и разбирается в этих вопросах. Т. е., его подход, что называется, был "под дурака". В итоге, -не просто, - нет результата, но само движение под его руководством дефрагментировано, разрозненно, а значит, - утеряно и то, что было при живом Анпилове. Вот, собственно, и всë, Ольга.

@ИванИванов-ч9л7с Ай бұрын

@@olgadorosheva4424 Анпилов не был способен на организацию "бескровной революции" (хотя, сам этот термин, словосочетание - "бескровная революция" - смешон и неуместен, + не бывает абсолютно бескровных изменений социального устройства общества). Не способен он был и на организацию "кровавой революции". А, если бы он такую попытку предпринял, - его усилиями многих уже не было бы в живых, как не было бы и результата. Хотеть революцию и уметь еë совершить, - разные вещи. То, что он " хотел", - хорошо, молодец. Но, то, что взялся за это, не понимая и не умея, - опрометчиво и вредно. Одно дело, - делать что-либо самому, а другое, - тянуть под это других людей.

@olgadorosheva4424 Ай бұрын

@@ИванИванов-ч9л7с с людьми надо разговаривать на доступном языке, а не учить читать между строк.Если вы пропагандируете, изьясняйтесь доступнее. Кстати, посмотрим, как у вас получится Революция.