Il fattore di Lorentz e l'energia cinetica relativistica delle particelle

[@LucaZappi]

"Se non vi è piaciuto condividetelo con chi vi è antipatico" TOP!

[@ValerioPattaro]

Se oltre alla Relatività vi interessa anche la MECCANICA QUANTISTICA non perdetevi la mia playlist: MQ1 - spettro del corpo nero kzbin.info/www/bejne/bojGnIarhaeci5o MQ2 - effetto fotoelettrico kzbin.info/www/bejne/n6rPlIxtgM51fMU MQ3 - effetto Compton kzbin.info/www/bejne/b4DaqpuGhrhjlbc MQ4 - moto browniano kzbin.info/www/bejne/eHrcnWSPi7qlpas MQ5 - la quantizzazione della carica elettrica kzbin.info/www/bejne/hYHCpH-neN5jjKM MQ6 - l'atomo di Bohr kzbin.info/www/bejne/omWqnpuagqiAo7s MQ7 - Esperimento di Franck ed Hertz kzbin.info/www/bejne/sJKndo14i7ponc0 MQ8 - La pazza ipotesi di Louis de Broglie kzbin.info/www/bejne/aaWQnGZ4o56sjtU MQ9 - Esperimento di Davisson e Germer kzbin.info/www/bejne/jpPbknqwe92dic0 MQ10 - l'Equazione di Schrödinger kzbin.info/www/bejne/rIvXZKx-a915Y5I MQ10/1 - Ricavare l'Equazione di Schrödinger kzbin.info/www/bejne/qpLYaaqKf6urpKM MQ11 - Principio di indeterminazione di Heisenberg kzbin.info/www/bejne/b4nHp593bZikY6s MQ12 - Esperimento di Mach Zehnder kzbin.info/www/bejne/pKDJeWSGgtJ9nZI

[@Albachiara1110]

Complimenti! Sei davvero molto chiaro 👏🏻

[@giannisalpietra8262]

Lineare... e senza fronzoli! Bravo!

[@massimobertini9510]

Buongiorno professore. Il gamma ...il gamma! Ottima partenza. Galileo non poteva nemmeno immaginarselo all' epoca. Anche se credo senza comparazione con la sua relatività...non si possa spiegare compiutamente quella di Einstein.( Sono pisano aahhha!). Attendiamo altre sue preziose lezioni ( penso numerose) sull' argomento! Un grazie e un saluto.

[@ValerioPattaro]

Concordo, mitico Gali

[@stefanocicala5886]

Bravo prof ! Proprio un bel video .

[@Hulk.d.05.12]

Bravissimo!!! Grazie 1000

[@domenicozamboni8502]

Dove inizia la relatività ristretta? Non esiste un inizio, essa è sempre presente pur minimo che sia gamma; tutto dipende da C costante universale e l’isotropia dello spazio in cui essa agisce.

[@valeriopattaro9918]

👍👍

[@RenatoVidoni-xo1dw]

Professor @ValerioPattaro, a proposito del fattore gamma di Lorentz, se mi permette, vorrei progettare con lei una missione spaziale che raggiunga Alfa Centauri per poi rientrare sulla Terra. Sappiamo che dovrà percorrere 41mila miliardi di Kilometri x 2 = 82 mila miliardi di Km. Tragitto che la luce percorre in 4,37 x 2 = 8,74 anni. Se l'astronave viaggia a 9/10 di c impiegherà anni 8,74 : 9 x 10 = anni 9,71. Noi, però, intendiamo circumnavigare la stella per poi tornare indietro. Questo richiederà un po' di tempo in più. Contiamo di farcela in 10 anni esatti. Le trasformazioni di Lorentz ci dicono che a una velocità di 9/10 di c corrisponde un fattore gamma di 2,3 che rapportato ai 10 anni ci da il valore di 4,35. ----- Darei a lei, se è d'accordo, l'onore di salire sull'astronave, mentre io resterò a Terra ad aspettarla. Anzi, la nostra missione è già partita. Approfittando del tempo favorevole, l'astronave con lei a bordo è decollata il 20 marzo 2018, giorno dell'equinozio di primavera quando i raggi solari sono perpendicolari all'asse di rotazione della Terra. Esattamente alle ore 16,15. Sappiamo che i nostri orologi atomici, sincronizzati alla partenza, al momento del rientro segneranno ore e date diverse. Il mio segnerà le ore 02,17 del 20 marzo 2028, ora esatta dell'equinozio di primavera. Il suo, a bordo dell'astronave, ci dirà che siamo nell'estate 2022. Verificheremo al momento il giorno e l'ora esatta. ----- Professore, le posso chiedere dove si trova lei in questo momento mentre il mio orologio atomico segna le ore 18,27 del 1 febbraio 2024? E' ancora in volo? Ha già circumnavigato Alfa Centauri? O, magari, è già rientrato alla base?

[@riccardoferraretto30]

Molto bello! Fantastico! Amo questo video. ❤️😁❤️. Calcolare l'energia cinetica relativistica. Bellissimo. Esiste corrispondentemente anche un'energia potenziale relativistica?

[@stefanocicala5886]

Essendo la massa a riposo la sua energia relativistica dovrebbe essere quella descritta dalla formula classica della relatività ristretta : E = massa × velocità della luce al quadrato !

[@massimobertini9510]

@@stefanocicala5886 certo! Anche se io( vecchia scuola ) la scriverei: Econ zero= m con zero c quadro. Chissà peró se tutti sono d' accordo!

[@stefanocicala5886]

@@massimobertini9510 ciao Massimo ! Non credo sia corretto perché scrivere energia e massa uguale a zero diamo una interpretazione fisica dello spazio universale come VUOTO...che non esiste ! Esso ( lo spazio ) è ricco di energia e in parti minori di massa . Ciao

[@massimobertini9510]

@@stefanocicala5886 ciao Stefano..non ho strumento telefonico per scrivere correttemente quello che vorrei. Con( m con zero) si indica massa a riposo. Zero é solo sigla convenzionale usata da Einstein. Per lo stesso motivo con E( con zero) si indica energia a riooso. Con E si indica energia totale. Allora si puó scrivere E = gamma m c quadro. Ecco la confusione tra i fisici...un saluto. NB Penso che il professore spiegherà tutto questo nei suoi prossimi bellissimi video molto meglio di me!

[@stefanocicala5886]

@@massimobertini9510 tu Massimo hai ragione ad esprimerti così con la fisica classica ma la QUANTISTICA ha trasformato molti concetti scientifici riguardando il MICROCOSMO e anche il MACRO .

[@mrheisemberg2]

video interessante

[@MaxTornado61]

Bello

[@andreadeprisco2925]

Oltre che per il calcolo, riveduto e corretto, dell'energia cinetica, il Fattore di Lorentz in quali altri casi "compare"?

[@ValerioPattaro]

Ovunque: dilatazione dei tempi, contrazione delle lunghezze, quantità di moto...

[@Hulk.d.05.12]

Però sarebbe interessante anche precisare l’origine del fattore di Lorentz che è più facile ed immediata di quanto si possa pensare. Inoltre sarebbe interessante spiegare che quel fattore interviene nel fenomeno della dilatazione del tempo e quindi della contrazione delle distanze. Comunque BRAVISSIMO!!! Canale interessantissimo!

[@ValerioPattaro]

Si, per il momento sto facendo video su argomenti sparsi di RR. Tra un po li ordinerò con una sequenza logica che abbia senso

[@Hulk.d.05.12]

@@ValerioPattaro 👍

[@buccellato66]

ecco perchè da piccolo per capire la profondita du un pozzo ci dicevano di moltiplicare 10,cioè G ,per il numero dei secondi,se i secondi non superano 2 equivale più o meno alla formula del MUA

[@RomanoAmodeoPIeTRA]

Il Fattore gamma di Lorentz, quando v del mezzo è zero, con c/c^2 mette a rapporto la c di fuga sull'asse z di un tubo che ha il lato lungo quanti i metri della c, ed è fermo nel suo flusso, esistente nel cubico 299.7892.458^3 (volume PRESENTE in 1 s, tanto che è fermo ed è semplicemente RIEMPITO). Se la sezione del tubo si dimezza e l'acqua era ferma, ecco che si mette in moto, poiché ora la z in lunghezza deve essere doppia per contenere lo stesso volume, per cui in z ora abbiamo 2 x 299.792.458 m che passano in un secondo e dunque si sono messi in moto. Questa riduzione della sezione è data dalla c^2 -v^2 quando il mezzo (l'acque nel tubo) si mette in movimento e se ha percorso il doppio della c significa che l'area della sezione si era dimezzata. A Lorentz non piace il rapporto tra una linea c e una area c^2, per cui la esprime nella radice quadrata che la riduce al lato di c anche nel piano xy, facendo la radice quadrata di c^2. Ora se l'area c^2 si è dimezzata, si è ridotta a 44.937.758.936.840.882, la cui radice quadrata la porta a essere 211.985.280,00038 fino ai centomillesimi del magnetismo (10^-5 dell'area 10^-10). 299.792.458 si è ridotto a 211.985.280 intero. Quando Lorentz traduce il rapporto tra la fuga lineare in velocità e il lato della sezione, in questo caso pone 299.792.458/211.985.280 =1,414...che non ha raddoppiato la distanza percorsa, portando c/c =1/1 a (1,1414)/1. Perché ridottasi l'area del tubo alla metà, la velocità non è raddoppiata (come invece accade nei fluidi)? ELEMENTARE WATSON! Poiché il quadrato di 1,414... è 2. Insomma anche la velocità di fuga, doppia di quella della luce in linea, ha un suo fronte di avanzamento poiché ogni velocità di "circolazione" dipende sempre dall'area e percorre sempre AREE UGUALI IN TEMPI UGUALI... in questo caso sempre a 1 secondo. E se in un secondo percorre 1,4141 volte il percorso della c in 1 secondo li percorre AL QUADRATO, COME AREE percorse in 1 secondo. Cosa ne dice? A me torna tutto in questo modo e Einstein ha preso lucciole per lanterne. Avendo assunto l'idea sua CONVENZIONALE che nulla supera la velocità della luce ha inventato la massa relativistica che, lanciata a velocità pressoché infinita... non lo SAREBBE in quando SAREBBE AUMENTATA la massa CINETICA, in velocità. in cui una pallottola di fucile che viaggi OLTRE la velocità della luce non supererebbe la velocità della luce essendo aumentata LA SUA MASSA e non la velocità reale che essa ha... poiché SI E' INVENTATO che una massa reale che viaggi al quadrato della velocità della luce NON VIAGGEREBBE AL QUADRATO di quella velocità. Io ragiono più semplicemente, più terra-terra e dico che se una dattilografa scrive una riga lunga 299.792.458 metri in 1 secondo, il prodotto al quadrato vale la somma di 299.792.458 di quelle righe, e se le metto una dopo l'altra la mia dattilografa, per comporre TUTTO IL TESTO che esiste nella pagina, dovendo comporre 299.792.458 righe lunghe 299.792.458 metri ciascuna deve assumere una velocità che è esattamente 299,792,458 volte superiore a quella della luce. Questo è REALMENTE ogni area. Posso averla data in forma QUADRATA, o LINEARE. In questo secondo caso tutto lo sviluppo lineare è sempre una AREA che nel caso delle righe scritte a distanza di 1 metro l'una dall'altra, è alta solo 1 metro. E il prodotto tra l'altezza di 1 metro e la lunghezza uguale al quadrato della velocità c, sempre misurata in metri lineari, dà sempre quello stesso QUADRATO, quella stessa area avuta da 1 m x 89.875.517.873.681.764 m = 89.875.517.873.681.764 m^2. Per questa ragione se io ho nel piano frontale una area il cui lato è 211.985.280 (per una sezione del tubo ridotta alla c^2 dimezzata) la V di fuga ha ridotto il rapporto unitario 1/1 di c/c, in 1,4141 m in lunghezza, avendoli realmente anche in altezza, poiché è come se fosse un tubo quadrato anche di lato nel piano yx (ove y è altezza e z è la profondità del reale flusso) In tal modo viaggia per come "circola" essendo sempre comandato da un piano, nel tempo della circolazione in 1 minuto secondo. Cosa ne dice? A me sembra giusto così.

[@RenatoVidoni-xo1dw]

@ValerioPattaro Egregio professore, continuo ad affidarmi a lei per "capire" la relatività ristretta. Lei dice: La velocità della luce è di 299 milioni 792 mila 458 metri al secondo. Lo ritiene un "valore assoluto" non affetto da errore perché è proprio su questa misura che si basa la definizione di metro = spazio percorso dalla luce in quel preciso numero di "secondi". Si riconosce qui un "valore assoluto" alla particella di TEMPO chiamato "secondo". Ma Einstein ci dice (e lei lo conferma) che il "tempo" è relativo al sistema di riferimento. Ossia che i secondi hanno durate diverse a seconda di chi, con lo stesso strumento, intende fare la misurazione. In questa lezione ci informa che Lorentz ha creato il "fattore gamma" per determinare tali differenze dovute alla "velocità" sostenuta dallo strumento misuratore. Però, nell'affermare l'assolutezza della velocità della luce non si fa cenno a dove fosse posto l'orologio che l'ha misurata, ne a quali condizioni di velocità e/o gravità fosse sottoposto. Ritengo che il valore di "c" potrà considerarsi "assoluto" solo se definiamo la velocità che aveva lo strumento nel momento in cui ha effettuato la misurazione. In altre parole, non possiamo considerare "assoluta" la cifra di 299.792.458 se non poniamo come fisso il punto ove abbiamo collocato l'orologio, visto che, se posto in altre condizioni fisiche di velocità/gravità esso darà un risultato diverso. Faremmo meglio a dire che: - La "velocità" non incide sul "tempo" ma sul modo con il quale intendiamo misurarlo. - La velocità incide sulla materia. Nel caso specifico sull'atomo di cesio che lanciato a velocità diverse, oscilla a ritmi differenti dando, per lo stesso fenomeno, valori diversi. - Il tempo assoluto è quello indicatoci dalla natura, cioè la durata del giro completo che la terra compie intorno al Sole, quello che la scienza ha determinato con una precisione al secondo in 365 giorni, 5 ore, 48 minuti e 46 secondi. - Se consideriamo assoluto il valore di c dobbiamo riconoscere assolutezza anche alla durata dell'anno in quanto misurata con lo stesso orologio posto nelle stesse condizioni fisiche di gravità/velocità. Saranno, invece, misurazioni "relative" tutte quelle operate con lo stesso orologio posto in condizioni fisiche differenti. Ringrazio fin da ora quanti vorranno intervenire con giudizi e correzioni a queste mie considerazioni.

[@ValerioPattaro]

La relatività si occupa dello studio delle invarianti. La velocità della luce è un invariante, poiché è la stessa in tutti i sistemi di riferimento. La distanza spaziale e temporale tra due eventi non lo è.

[@RenatoVidoni-xo1dw]

@@ValerioPattaro Grazie per avermi risposto. Lei ha ragione, la luce viaggia sempre alla stessa velocità, E' un invariante! Avanza libera nello spazio e se ne frega di tutte le nostre misurazioni e di tutti i nostri "sistemi di riferimento". A "variare" sono le nostre misurazioni e Lorentz ce lo spiega bene quando dice che il nostro orologio, nel determinare la durata dell'evento x, ci da una cifra diversa a seconda della velocità alla quale lui stesso si sta muovendo. Se lo poniamo al polo ci dà un numero alto. Se lo mettiamo all'equatore, su un aereo, su una astronave, esso segnerà, di volta in volta, valori sempre più bassi in quanto sempre più si avvicina alla velocità della luce. E grazie a Lorentz abbiamo anche la formula per calcolare queste differenze. Siamo dunque d'accordo con Einstein che il fattore determinante è la "velocità". Ma su cosa incide la velocità? Einstein dice: Sull'astronave, a causa dell'alta velocità, "il tempo rallenta". Io mi domando se esista la possibilità di dare al fenomeno una diversa spiegazione. Ossia: La velocità incide sui processi della "materia". Di tutta la materia, quella organica dell'astronauta come quella inorganica dell'orologio. Incide sui processi biologici del metabolismo umano come sul ritmo delle oscillazioni dell'atomo di cesio. Ed ecco che, al termine della missione spaziale, l'astronauta è invecchiato di meno del gemello rimasto a terra, mentre l'orologio sull'astronave ha contato un numero ridotto di oscillazioni rispetto all'uguale strumento rimasto a terra. I gemelli hanno vissuto lo stesso "tempo", quello che noi abbiamo misurato contando il numero di giri che la terra ha compiuto intorno al sole. Ed è a quello che dobbiamo fare riferimento considerandolo "tempo assoluto". ------- Passiamo ora alle "invarianti". Lei dice: "La distanza spaziale e temporale tra due eventi non lo è". Egregio professore, la "distanza spaziale" fra Terra e Alpha Centauri è di 41mila miliardi di km. Mentre la "distanza temporale", ossia il "tempo" che il raggio di luce impiega a percorrerla, è di 4,37 anni. Lei non le considera "invarianti" perché attribuisce valore "assoluto" al dato fornito dall'orologio che, in quel momento e a quella velocità, sta misurando l'evento. Temo che lei confonda il fenomeno con la percezione del fenomeno. Ossia che confonda l'essere con l'apparire. Ringrazio quanti vorranno intervenire con valutazioni ragionate a queste mie considerazioni.

[@kylekatarn1986]

Ho una domanda: ma la velocità della luce in un mezzo dobbiamo sempre usare le formule della relatività ristretta oppure si può passare alla velocità classica? Vorrei anche capire se cambia qualcosa quando osserviamo la velocità della luce in un mezzo in sistemi differenti.

[@ValerioPattaro]

Si fa sempre riferimento alla velocità della luce nel vuoto, quella nel mezzo non conta. Una particella nel mezzo potrebbe superare la luce nello stesso mezzo (effetto Cherenkov)

[@ValerioPattaro]

Ti potrebbe interessare questo: Perché la luce nella materia è più lenta? kzbin.info/www/bejne/pH6snImgmKaogas

[@milano20248]

Guardando le formule dell'energia cinetica nei due casi mi sembra di rilevare che nel caso di velocità molto basse (quindi gamma molto vicino a 1) i due valori differiscono notevolmente, mentre alzando la velocità i due valori tendono a convergere. Mi sarei aspettato il contrario e non capisco cosa mi sfugge. Grazie

[@ValerioPattaro]

Ti sei posto la stessa domanda di Einstein, e la sua risposta è stata questa: kzbin.info/www/bejne/gqrFo62Dp5enpJo (il discorso continua nel video ancora dopo)

[@milano20248]

@@ValerioPattaro Grazie 1000

[@lenotab3453]

Se c è una costante perché si parla di velocità della luce nel vuoto? Cioè se non ci troviamo nel vuoto, cambia c e crolla la relatività?

[@ValerioPattaro]

Nella materia è più lenta, ne parlo qui: kzbin.info/www/bejne/pH6snImgmKaogas

[@giuseppeguastella1620]

Quindi pare chiaro che il fattore di Lorentz é costruito per soddisfare due condizioni limite 1) nel mondo normale vale Galilei 2 ) che vicino alla velocitá della luce meglio non andarci perché si cade in un buco tanto grigio che sembra nero. Nell'intervallo grigio chiaro si può scegliere ,tra rosso e verde . Ha senso la RS o é un'illusione antica, del vecchio genio ?

[@RomanoAmodeoPIeTRA]

Caro Valerio, il fattore di Lorentz dimostra IL CONTRARIO di quello che ha creduto Einstein e che tu spieghi. Cerco di farmi capire. La relazione che io preferisco è questa, che lascia capire molto di più: c / (c^2 -V^2)^0,5. Ho espresso in questo modo (elevata a 0,5) la radice quadrata di (c^2 - V^2), mancandomi il segno di radice quadrata. Cosa indica quella formula? La c posta a numeratore è la velocità secondo l'asse z che si allontana dal piano xy di riferimento della presenza, dato dall'ampiezza di c^2 espressa a denominatore nella radice quadrata che la porta a essere il lato c, o secondo x (orizzontale), o secondo y (verticale). La formula dice che quando la velocità V^2 di un mezzo reale si allontana secondo l'asse z, nello stesso verso della c in allontanamento dal piano xy della presenza, la velocità V del mezzo ha un riscontro dato da V^2, anche sul piano della presenza. Se il mezzo ha V=0, al denominatore resta solo c come la radice quadra del solo c^2. IN questo caso il fattore gamma è c/c = 1. Quando il mezzo ha velocità di allontanamento quasi uguale a quello della luce, il suo riscontro sul piano della presenza è V^2, e la differenza tra c^2 e V^2 diventa minima. Immaginiamo che si sia in condizione tale che al denominatore la radice quadrata porti a c/2. Avremmo che la formula di lorenntz è divenuta c / c^2 che è uguale a 2 c / c, e la velocità di allontanamento è divenuta IL DOPPIO della velocità della luce, mentre la velocità insuperabile è la c sul piano della presenza E NON QUELLA DI FUGA. Quando, nel tuo grafico, hai detto che la velocità della luce è INSUPERABILE, e l'hai mostrata sull'asse orizzontale, che è quello del piano DELLA PRESENZA, il grafico sta mostrando una velocità DIVENUTA INFINITA... altro che la c insuperabile! Quando il veicolo a velocità V ha raggiunto la velocità della luce, dul piano della presenza c'è esattamente (c^2 -V^2 uguale a zero), ma il fattore gamma rivela che la velocità di allontanamento del mezzo reale dal piano xy della presenza dato c/infinitesimo è divenuta: Velocità infinita (di fuga) /c (sul piano della presenza. E dopo cosa succede, nel momento in cui V di fuga supera la c?, che sul piano della presenza avremmo... L'USCITA DAL PIANO DELLA PRESENZA. Insomma è come il flusso di un fluido in un tubo quadrato. Il riferimento PRESENTE è dato dalla sezione del tubo, che ha 299.792.458 m di lato (quelli che la luce percorre in 1 s. La CUBATURA esatta prevede che anche sull'asse z ci siano metri 299.792.458 percorsi essi pure dalla luce in un secondo. Pertanto in 1 secondo è semplicemente riempito il colume (299.792.458 m)^3. Cosa succede se portiamo il cubo ad avere una area non pià di c^2 ma di c^2/2 ?. Succede che la stessa cubatura, che deve scorrere sempre in 1 secondo, al dimezzamento della sezione RADDOPPIA i metri percorsi dalla luce in 1 s. Quando portassimo la sezione a 1 mm^2, avremmo ridotto l'area di (299.792.458 m)^2 e 1 mm^2. Di tante volte avviamo ridotto la sezione, di tante volte la lunghezza del tubo deve crescere per contenere il volume incomprimibile di c^3. E di tante volte più della velocità della luce scorre quel fluido. Quando ilò tubo ha ridotto la sezione a area infinitesima (pressoché zero) praticamente la lunghezza secondo z dovrebbe essere infinita... e semplicemente succede che NON C'E' PIU' NIENTE sul piano della presenza e quel VOLUME si sta infinitamente allontanando a velocità infinita. VOI non avete capito - in parole povere - che la c/c =1 di quando il corpo è fermo sul piano della presenza è il rapporto tra la c secondo l'azze z in allontanamento e la c posta nel piano xy, frontale e collocato dove noi siamo presenti e fermi a vedere quello che si allontana. IL PIANO DELLA PRESENZA, posto a denominatore è il riferimento del punto di partenza del veicolo. E' evidente che se controllassimo la sua velocità SUL PIANO DELLA PRESENZA sarewbbe sempre presente! Perché è posto AL QUADRATO, sul piano della presenza? Poiché un corpo che viaggia anche in modo rettilineo, percorre sempre AREE in tempi uguali. Se un mezzo libero percorre l'area 1, fa un solo giro attorno al centyro di gravità (o lo spazio curvo). Se l'area è 100, il corpo sta andando a velocità 10, e compirà un giro in un tempo centesimo di quello a raggio 10. Vele il contrario. SE compie un gito compiendo una area 100, se compie l'area 1 fa 100 giri mentre il primo ne fa 1. Aree uguali in tempi uguali. Pertanto in 1 secondo in cui la luce si allontanza secondo l'asse z alla velocità della luce, compie l'area c^2 sul piano xy della presenza. Idem l'oggetto a velocità V, esso pure percorre aree uguali a seconda della sua velocità e queste aree uguali sono sul piano della presenza, lo stesso delle c^2. MORALE? Einstein ha dimostrato la non superabilità solo del PIANO DELLA PRESENZA, ed esso è superato appena il veicolo ha raggiounto nel verso di z la velocità della luce. Cordiali saluti

[@thisisso9114]

Scusi, nel primo video è stato detto che quando si parla della velocità della luce l' avvicinamento realtivo della luce riapetto a un corpo rimane costante a prescindere dalla velocità del corpo (e che non si fa la somma algebrica deille velocità come nel caso di velocita tra due corpi), viene detto poi che il corpo O' muovendosi nella direzione della sorgente B passa dal vedere i due eventi simoltani a vedere prima B ripetto ad A, questa cosa non non contraddice quello detto nel primo video? perché di fatto c'è stato un avvivinameto relativo maggiore da una sprgente rispetto all' altra, è come aver fatto la somma delle velocità.

[@ValerioPattaro]

Infatti entrambi gli osservatori vedono arrivare la luce proveniente da A e da B alla stessa velocità. È per questo motivo che entrambi possono ritenersi fermi Però la luce non li raggiunge contemporaneamente perché non si trovano nello stesso posto.

[@thisisso9114]

Si, il fatto è che con l'esempio delle due macchine si sommano le velocità e si può dire che è come se una delle due macchine va a questa velocità risultante e l altra sta ferma, ma dire che la macchina nel metre si è spostata e si trova in una posizione più vicina o sommare le velocità è una cosa equivalente (in quanto entrambe funzionali a calcolare il tempo impiegato), quindi secondo me dire che il corpo si trova in una nuova posizione e per questo riceve la luce prima da B equvarrebbe a sommare le velocità del corpo e della luce, il risultato è uguale ovvero impiega meno tempo la luce ad arrivare no?

[@ValerioPattaro]

@thisisso9114 ragioni come se il tempo fosse assoluto. Un corpo può spostarsi mentre la luce viaggia, poiché la velocità della luce non è infinita.

[@thisisso9114]

bhe effettivamente il quarto video sulla dilatazione del tempo ancora lo devo vedere, tra l'atro ho sbagliato a mettere il commento a questo che è il secodno video ed io mi riferivo ad una cosa del terzo e del primo (vabbè ho fatto la media ahaha)

[@ValerioPattaro]

Si, avevo notato. Nessun problema. Ps rispondo a quest’ora perché sono in Thailandia

[@Marchhg]

Volevo farti notare che la somma delle cifre 299.792.458 è = a 55, ancora riducendo 5+5= 10, composto esattamente dall' 1 e dallo zero, e ancora riducendo = 1.... non so se danno il Nobel per questa formula :) Ciao, grazie!

[@alfredodallalibera5091]

No il Nobel lo danno a me... 55 sono i nr.i del millionday!

[@blumax68]

la fisica di Star Trek usa la linea rossa.