Шварц М.З. к.ю.н. О бремени доказывания

[@Daniil_St.Petersburg]

Это можно слушать бесконечно. Самое нескучное преподнесение предмета.

[@КасумМусаев-я5м]

Спасибо ❤

[@pavellitvin337]

Михаил Зиновьевич - лучший процессуалист России. Гениальный преподаватель

[@СергейНикитенко-ю9ж]

Слушать лекции Михаила Зиновьевича одно удовольствие.

[@РапаксСтрой.Ремонтидизайнкварт]

Михаил Зиновьевич как выступающий всегда бесподобен. Слушать его аллегории всегда забавно и поучительно.

[@anastasiashvedova120]

На одном дыхании!!!! Спасибо!!!!!

[@ВячеславКондратьев-б2ч]

Спасибо

[@vpravo]

Подпись считается принадлежащей указанному лицу не по презумпции, а по отсутствию возражения подписания. Иначе: это признаваемый обеими сторонами факт. Заявление же о подделке есть начало спора или же непризнание факта

[@YURMAX.]

👍

[@Evgeniy_Sokolskiy]

Не могу согласиться, что в первом примере истец недостаточно доказал свою позицию. У истца есть материальный носитель - документ и еще свои объяснения к нему. У ответчика же только голословные утверждения. Получается 2:1 в пользу истца. Ubi emolumentum ibi onus - где выгода, там и бремя. Ответчику не выгодно такое положение дел, и для изменения счета доказательств ответчик нуждается в поиске новых - например в виде вывода эксперта. Благоприятный для ответчика вывод эксперта полностью закроет вопрос о действительности расписки.

[@ОлегБелоглазов-ц8е]

А если выводы эксперта 50на50? Тогда? Поэтому и говорю :Машу на стройку и... Вот и решение вопроса.

[@ВладимирШалькевич-д1б]

2:1 говорите?! А если вот так: ответчик помимо заявления о том, что подпись не его, выдвигает свои объяснения, например даёт алиби, что во время, когда истец сказал о составлении расписки, был в другом месте и доказывает это. Получается слово истца+ расписка против слова ответчика+ подтвержденное алиби. 2:2

[@cvetvokne]

Странное толкование выгоды ? Истцу значит не выгодно доказать то, из-за чего он подорвался с места и начал процесс ? Ваши слова - пример болтологии поперёк логики , как любой ценой добиться собственной цели (выгоды). Видимо с помощью таких рассуждений и сложилась такая практика в судах , что количество жалоб и инстанций растёт, все захлёбывается , адвокатский бизнес цветёт, а мира и понимания всё меньше. Недобросовестные стороны становятся ещё более недобросовестными , как будто их специально растят и обильно поливают ( теневой рынок решений).

[@Evgeniy_Sokolskiy]

@@cvetvokne Коллега, главное вы не захлебнитесь в собственной болтологии)

[@cvetvokne]

@@Evgeniy_Sokolskiy от коллеги (болтолога) слышу, вижу.🙄

[@ОлегБелоглазов-ц8е]

Второй случай :Маша, которая была в кабинете шефа 10 минут и вышла с распиской. Ну... Маша может оказаться на стройке... Среди братских народов... Одна... Я предполагаю, что Маша не захочет на стройку и скажет правду. Препот красавчик, но теоретик.

[@timk1745]

Ну все таки выбивать из Маши правду на стройке уже представляется выходом за правовое поле)

[@ОлегБелоглазов-ц8е]

@@timk1745 Ну, да, на грани, я бы сказал.

[@Rtfbot]

Болтунов развелось целая куча,а 40% на зоне невиновные!

[@БорисБурда05]

Это другое

[@ОлегБелоглазов-ц8е]

О чем спор? Добавляем детализацию телефонных переговоров, биллинг, информацию с камер ГИБДД, выписку по банковским картам, информацию с камер наружного наблюдения, внутриобьектовых камер. Вот и доказательства того, кто где был в момент заключения договора. Препот красавчик, но теоретик.

[@leroybrown9407]

"препот" сам практикует право в своем собственном адвокатском бюро более 10 лет а вот что точно далеко от реальности - так это ваше предложение