Varro Vooglaid: värske küsitlus näitab, et nn homoabielu seadustati vastu kodanike enamuse tahtmist

Riigikogu liige ja SAPTK juhataja Varro Vooglaid kommenteerib värsket küsitlust, mille tulemustest nähtub, et 51 protsenti Eesti Vabariigi kodanikest hääletaks referendumil abielu määratlemise poolt üksnes mehe ja naise liiduna, samal ajal kui nn homoabielu seadustamist pooldaks ainult 33 protsenti kodanikest. Vooglaid toob esile, et päriselt demokraatlikus riigis, kus rahvas saaks algatada referendumeid, ei oleks abielu rüvetamine võimalikuks osutunud.

[@user-yg9ys8il4t]

Jeesti 200 suurim saavutus ja rahvale ei meeldi.Oi,oi!

[@RiinaLaovali-tq9gc]

Tänapäeval ei abiellutagi, vaid elatakse koos.

[@akselsild8248]

lehmad ,lambad ja ahvid elavad koos

[@A-A_P]

Nii video kui artikliga on paar teaduslikku probleemi: 1)nimelt ei täpsustata selgelt valimi suurust ega koostist: mõne tuhande näo pealt ei saa päriselt usaldusväärseid andmeid referendumi tulemuse oletamiseks, kus osalevad eelduslikult sajad tuhanded 2) küsimustiku sõnastus ja artiklis kirjutatud tulemuste sõnastus ei ole kooskõlas, küsimustik küsis vaid referendumil hääletamist, mitte tegelikult poolehoidu ühelegi ideele, viimane tulemus on eelduslik; paslikum olnuks küsida näiteks: millise abielukäsitluse seadustamist pooldaksid/pooldaksite kõige enam: 1) selgelt ainult mehe ja naise vahelise liiduna defineeritud abielu 2) ilma selge seadustatud soolise piiritluseta abielu, mis võimaldab aga abielluda vaid mehel ja naisel 3) sooneutraalne abielu ilma igasuguste sooliste piiranguteta 4) erapooletu/muu 5)... jne jne jne; sellisel puhul võiks piisavalt suure ja mitmekülgse valimi olemasolul tulemustest enam välja lugeda 3) EKRE pakutud referendum soovis otse seadusse sisse kirjutada soolise piiritluse, mida seal enne ei olnud ka ilma samasoolisabielude lubamiseta, seega ei puutu too referendum kuigivõrd artiklis väidetud sisusse (tollal oli abielu võimalik vaid naise ja mehe vahel niikuinii ning sedasi laialt mõistetavgi) Jättes täieliselt kõrvale vaidluse teema enese üle või selle üle, kuidas hetkene seadusandlus paika sai, on siinne uuring või vähemalt selle käsitlus Uutes Uudistes puudulik ning sellist uuringut ei saa kuidagi pidada mingisuguse seadusandluse õigsuse või vääruse teaduslikuks tõestamiseks, kindlasti vajades soovi korral edasisi laiapõhjalisi ning korrektselt ja erapooletult läbiviidavaid uuringuid.

[@A-A_P]

Täpsustus: leidsin originaalse artikli (muidugi muutes käesoleva uudise täieliselt mõttetuks ning ehk isegi puhtalt propagandistlikuks) ja seal oli märgitud vastajate arvuks 750 ning veamääraks kummalegi poole 3,6%, millest esmene näitlikustab tulemuste põhjal tehtud üldistuste naeruväärsust, ligi tuhandekordselt isegi (750 on vähem, kui isegi valimiste-eelsed küsitlused erakonnaeelistustest) ning teine eemaldab selge enamuse. Absoluutsusele sellistel alustel pretendeerimine mõjub ebaprofessionaalsena, eriti seltskonnalt, kes ise on avalikkuses olnud väga kriitiline igasuguse andmete mõjutusliku, kallutatud kasutamise ja avaldamise suhtes, niisamuti katteta väidete suhtes. Siin aga näikse neid mitmeid ilmuvat. Selline küsitlus ei võta muidugi arvesse ka tõenäolist lobitööd, mis eelnenuks referendumile reaalsel toimumisel.

[@imretoome2683]

@@A-A_P Tubli, ilusasti globalistlikult argumenteeritud Looja seaduste eiramine.

[@zett7]

Miks siis nn "progressiivsed" referendumit kartsid? Oleks võinud ju ära teha, siis ei peaks praegu küsitluste täpsuse üle arutlema.

[@Virolainen1]

Munapea

[@imretoome2683]

Milline pea teil on? Pirn? Kaalikas?

[@Virolainen1]

@@imretoome2683 virsik