Верую, ибо безумие.

[@dn221273]

И от меня тоже лайк! 👍🤝 Пятилетний сын (слушал видимо краем уха лекцию) пока что заинтересовался только термином "обоссана". Ну ничего, думаю, он и другими терминами тоже скоро заинтересуется и это только начальный этап формирования его научного мышления! ☝️🧐 З.Ы. Первый мой математический вывод - Джангирова смотреть в наушниках! Ведь давно уже и мысли были об этом. И вот теперь вывод! К тому же он сам в наушниках!

[@АртемКашаков]

Го видео про неправильное понимание сложного процента

[@shnireck]

место где живут овечки называется овчарня с собачки овчарки не живут в овчарне потому что они ее сторожат

[@eloreneloreneloreneloreneloren]

Нравятся твои видео, они такие особенные, ты можешь говорить абстракциями, но потом бам жизненный пример, и все становится понятно

[@YouT-j4e]

Наглядный пример деструктивного воздействия кода на человека)) Это называется логика)) А поводу религий, веры в будущее и тд. Эх весь мир так живет и вся экономика (чем сложнее модель == тем больше вера) основана на вере в будущее, что твои ожидания в будущем подтвердятся, но неожиданно появляется элемент(сила) вне уравнения == и получаем бобу( В бога не верю, с автором согласен, а коммент просто высрал)

[@folklogblog371]

Периодически смотрю видео и часто с тобой не согласен. Ты опираешься на то, что «ну человек же уже получил знание, получил правду, но все еще думает иначе, значит он безумен». Это бред. Ты привёл в пример Википедию, когда друг тебе загонял про телегонию, но ты ему открыл Википедию, прочитали и поняли что это ложная теория. Но, если коснуться другого вопроса и ссылаться на Википедию ты можешь сказать «ну нет, составлять доказательство на основе Википедии нельзя». И получается когда тебе удобно, Вики работает, а когда нет, не работает. И тут вопрос даже не про именно Вики, а про авторитетные источники. Это проблема даже сейчас в научном сообществе. Людей, которые все по несколько раз перепроверяют, проводят эксперименты и так далее. Но наша жизнь не основана на одном каком то авторитетном источнике. Их несколько. Авторитетный источник в объективном смысле - источник, который дает правдивое и объективное знание. Но есть нюанс. Выбор источников субъективен. И каждый считает свой источник авторитетным. И именно по этому попытка показать другому «истину» не всегда сработает. А тот кто получил «истину», может ее не принять и не будет безумцем. Ты для него не авторитетный источник, а значит все получаемое от тебя сомнительное

[@Djangirov]

Но вопрос же не в источнике)) люди безумят и без источников. Допустим, мы знаем, что войны не длятся 2 дня. Верить в иное - безумие. Мы знаем, что никто не понимет 2000 кг. Верить в это - безумие. Мы знаем, что нет волшебных бобов. Мы знаем, что валюты это скам. Знаем, кто колёса обычно круглые)) Это измеримо, это конкретно. Есть критерии, есть проверка на соответствие. Нет, мы не берём Вики в зависимости от того удобно это или нет))) Вики работает тогда, когда даёт информацию, которая объективная и проверяемая. Что литр это кубический дециметр. Могу проверить, могу рассчитать, могу глянуть ещё куда-то. Вики не работает, когда рассказывает про волшебные бобы. Но дело не в Википедии. Дело в бобах)) Мы не верим источнику. Мы верифицируем факт. Чем более важен факт, тем большее внимание ему придётся уделить. Если просто посмеяться на телегонией, то можно и просто открыть Вики. Если от этого будет зависеть наше благосостояние, то будем вникать глубже. Будем исследовать. А как ещё? Кто бы тебе ни заливал про "Бог, мир за 7 дней, а потом воскрес Аллах", просто посмотри на доказательства. Если их нет, то от тебя требуют веры. Они хотят, чтобы деньги ты отдавал настоящие, а взамен получал веру. То есть не настоящее. Тебя делают безумным. И видео было о том, что делать нас безумными очень даже выгодно)) А если ты в этом видео услышал, что всегда надо доверять Википедии - ты услышал то, чего не было сказано)) Сказано, что доверять нужно фактам. Они могут быть описаны и в Википедии тоже. Могут быть рассказаны учителем. Могут быть получены экспериментально, могут быть замечены тобой самим. Фактам, а не вере)) Ибо факты объективны. А вера - безумие)

[@folklogblog371]

@@Djangirov ответ по пунктам)) когда ты пишешь «мы знаем что» и тут сразу вопрос, а знаем? То есть говорить о безумии, несколько некорректно. У термина безумие есть значение и ты скорее всего не его имеешь в виду. И допустим я понимаю про что ты. Лишь допустим)) Но, когда ты говоришь «мы знаем…», знаешь ты. Откуда знаешь? Тут могу опровергнуть первый тезис войны не длятся два дня. А есть самая короткая война, которая длилась 38минут, согласно Яндексу. И я не пытаюсь опровергнуть конкретный термин, я пытаюсь сказать что основываться на «мы же знаем» не корректно. Я и ты может знаем, хотя по хорошему надо задать вопрос откуда знаем. Потому что вполне возможно наши знания ошибочны. И все это к тому что другой человек тоже знает и вполне наверняка «, в него другое знание)) потому что другой источник)

[@folklogblog371]

@@Djangirov на счет моего комментария о вики. Я не услышал только «надо смотреть в вики» и такого не говорил, ты привел просто историю. А я говорю именно ответом на в к твое видео. Доказать и проверить, согласен, я например верующий, но при этом для меня наука физика химия будут куда большим авторитетом для описания именно материального мира, чем религия. Однако мое несогласие связанно именно с мыслью и попыткой приписать кого то к кругу безумных. Достаточно будет одному прожить в джунглях и читать только ньютона, а другому только Эйнштейна и все, они будут спорить и один будет считать безумным другого. Знаю много людей, которые верят в эзотерику, назвать безумными их не могу. Хотя я сам не верю в эзотерику и считаю это не рабочими идеями. Но люди не обязательно безумны. Может быть у этих людей возник когнитивный диссонанс и люди не рассматривали два имеющихся у них знания и не рассматривали их в упор, но от этого они безумными не стали. Ну либо всех причислять к безумным надо.

[@Djangirov]

@@folklogblog371 так а мы их не и трогаем) мы не причисляем их к безумцам) мы охарактеризовали конкретное явление. безумие. вот сейчас они совершают безумие. в данный момент. но это не значит, что они совершают его всегда и во всём. то есть ты можешь быть кем угодно, вот сходил в церковь, побезумил там, вышел, сел в машину, поехал домой. всё)) церкви выгодно, тебе... мы не знаем. а ярлыки вешать это для лохов :D

[@КорбенДалас-л2б]

Виктор. Будет перезалив о формуле для аналитики.

[@Djangirov]

Это вопрос? О какой именно формуле речь и зачем её перезаливать?)

[@КорбенДалас-л2б]

@@Djangirov Видео потерял "Аналитика крипто- и фондового рынка. И военная. И геополитики тоже. У кого лучшая аналитика?" думал что удалено. Нашел всё ок.

[@LavandaKicK]

Про политику не понравилось. В целом, убедился в тезисе, если что-то ходит как утка, крякает как утка, то это утка!

[@equim7363]

Тут не было ничего про политику.

[@eloreneloreneloreneloreneloren]

Долбаебы раньше боялись мата, теперь боятся политики, ну сиди плачь дальше внепалитики

[@leitonk23]

А когда wiesoft bot будет доступен?

[@Djangirov]

Так он и так работает, я через него и торгую большинство сделок.

[@leitonk23]

@@Djangirov а для юзеров которые зашли поинтересоваться - не работает. На команды не отвечает, ошибок тоже не выдает. Вряд ли такая задумка была..? Или да?

[@Djangirov]

А, так вот в чём дело)) Это не бот, это мини-апп. Бот нужен только как обёртка, чтобы запустить мини-апп. Запустить его можно кнопкой внизу. На ней написано Wiesoft 365. И тогда откроется полноценное мини-приложение, которое всё и делает)

[@leitonk23]

@@Djangirov я дико извиняюсь конечно!) Я понимаю, что это мини аппка Но где то там с совместимостью какие то не лады. Iphone ios 17.5.1 Не заводится. Проверь плс, кто-то точно конфликтует. У нас с товарищами игра fullrest game. На таких же граблях постоянно спотыкаемся

[@leitonk23]

@@Djangirov проверили, запускает только на андроиде. На пк и на иос не пускает

[@MrAlexandrStv]

а есть ли понятие Красота у животных?

[@Djangirov]

У нас есть. А мы ведь не грибы))

[@ДмитрийКоваленков-ф1е]

Твои ролики нужны этому миру, даже если мир об этом пока не знает)

[@eliktronik8070]

Ставлю лайк, чтобы поддержать, чтобы не забыл про нас и на другой площадке (какой нибудь)

[@Djangirov]

Я только видео делать научусь, и тогда буду уже их везде носить)) но приду обязательно)

[@Sergeich84]

Про надежду всё же не так, мне кажется. Надежда имеет предпосылки просто слабые. Например, я надеюсь что в дартсе я выбью 60. Очень вряд ли! Но шанс есть. Не со всем согласен, но видосы топчик!

[@Djangirov]

Ну да, тут вопрос трактовки. Можно ли считать этот шанс надеждой, или ты просто предполагаешь, что это возможно? Надежда должна подразумевать какую-то ставку. Тогда ты надеешься) если нет, то ты просто допускаешь или предлагаешь. Сделал ли бы ты на это ставку? Если нет, то ты адекватен)) если да, то верующий (надеящийся) 😂

[@fayfri2124]

Может всё-таки безумие наш друг, ведь каким же надо быть странным человеком, чтобы поверить, что Земля вращается вокруг Солнца, когда все абсолютно уверены и считают за абсолютную истину иное. Коперник был безумцем? Похоже, что да. Делает ли это его тупым? Думаю нет. Думаю, что через 50 лет наши дети будут смеяться над нами, потому что мы принимали за абсолютную истину какой-то бред. Риск. Что это? Это же тоже абсолютный пиздец, ведь мы верим, что выбранный путь будет верным, когда предпосылки крайне сомнительные. В нашем быстро развивающемся мире истину нужно беречь, так как уже в ближайшем будущем может через 10-20 лет тебя могут опровергнуть.

[@Djangirov]

Безумие нам точно не друг)) Я скоро даже напишу симуляцию веры или религии и там мы на это посмотрим)

[@КарякинаЮлия]

я такие же диалоги веду сам с собой, когда поговорить не с кем. если мое мнение совпадает с автором, то сколько у меня iq? при таких размышлениях ловлю себя на мысли, что слишком дохуя думаю о себе и надо быть скромнее и смотреть не в сторону ебобо, а в сторону умных людей. контент изменится в голове и матожидание, что сам станешь лучше, станет выше.

[@Djangirov]

Xyясе! Бояться даже ДУМАТЬ!))) Я ещё думал у меня детство было тяжёлое))) Думай, не бойся. И о себе, и не о себе. Матожидание станет выше)

[@equim7363]

У кого-то есть вера в религию, а у кого-то есть вера в науку. И там и там веруны по сути

[@dioxhg]

получается, что вера в итоге является необходимой частью знания, которую как бы приходится прятать

[@eliktronik8070]

В религии вера в незнании, а в науке вера (логика) только лишь в знании. Абсолютно разные люди

[@СррпавПппгпп]

Интереснвй пример с ростом человеком, рано или поздно вырастет человек и ты это проецируешь на биржу, подмена фактов идет, то есть ты ждешь, что что-то вырстет на бирже тока это дело времени, но этож заблуждение

[@Djangirov]

Это не заблуждение, это чистой воды математика)) В будущем любой ограниченный ресурс стоит всё дороже, если считать его в бесконечных фантиках. За последние сто лет из всех товаров подешевела только туалетная бумага)) Она действительно 100 лет назад была дороже, такие были технологии. И я не сказал, что монета вырастет ПОТОМУ ЧТО растёт ребёнок. Я сказал, что как ребёнок неизбежно вырастет, потому что такова его природа, так же и валюта рано или поздно станет стоить настолько мало, что будут отдавать мешок купюр за грамм любого актива))

[@СррпавПппгпп]

@@Djangirov это вы скажите держателям акций втб и тем акциям банкротом. По вашей логике смысл вообще заморачиваться, просто скупаешь актив и все, по любой цене, он же все равно вырастет. Может эта логика и работает на индексах, и на крипте(не шарю в них), но те кто скупал китайский индекс, уже банкроты, потому что за эти годы пока они ждут роста, инфляция все съела, а те кто из России вообще деньги не догонят с Китая. В какой идеальной среде может это и работает, но на практике много подводных камней.

[@user-qo4sr6lf3t]

чтобы запустить процессы, нужно создать себе время

[@Mishanya_sibiryak]

Время тебе уже создали. Просто не трать его на хуйню =)

[@shnireck]

как будто у науки есть некоторая проблема с незнанием скажем вера - это не просто "я знаю что-то, хотя это никак не подтверждено" вера это "я не знаю, но мне это некомфортно, и я буду считать что это так-то и так-то" надежда это "я не знаю как именно будет, некоторые варианты делают мне некомфортно, и я буду считать что все буду хорошо" хотя у математики есть, как будто, некоторый инструментарий для работы с неизвестностью

[@Djangirov]

Математика находит неизвестные)) решая уравнения)

[@Djangirov]

Хотя... Математика находит значения неизвестных. Сами они вот они, что их искать?))

[@shnireck]

​@@Djangirov тут что-то вроде "найдите х при x * (1000z - 500)/y = 0" в обычной жизни как правило останавливаются на том что (ну большая часть решений этого уровнения лежит в плсокости где х = 0, так что мы не будем морочиться экзистенциальными вопросами о том что будет если нулю будет равень y, мы просто примем x = 0 и побежим дальше) потому что, если честно, ситуация при z = 0.5 некомфортна, а если еще и y=0 то это вообще кошмар какой-то так что пусть просто x = 0 и все потому что не в 99%, но в бесконечности умноженной на бесконечность минус одна жалкая бесконечность случаев x=0 и на житейском это "практически всегда" но раз уж мы о математике, я лишь прошу не забывать о том что в математике "практически всегда" != "всегда"

[@kurushpars8939]

Поздравляю. примером 2 + (@$&%*^*^%^) = 5 , то есть 2 + (X)=5, ты доказал астрологию, которая астрономия, а не та, которая чакры, мандала и кундалини.

[@plur_ndbn]

Ноль, целковый, полушка, четвертушка

[@dioxhg]

ну, для двухмерного пространства трехмерное - тоже безумие, так ведь объясняют?)) мне странно, что ты логикой пытаешься заключить вещи, которые, нам в принципе не известно, выходят за границы известного (теории?) или нет. да, в последовательном познании, опираясь на известные вещи и так постигая неизвестные, мы строим здание, но это же не означает, что не может существовать других зданий, не менее устойчивых, не менее красивых, полезных, как не означает, что не существует каких-то анти-знаний.

[@Djangirov]

Ну да, в теории за границами того, что мы знаем, может быть что угодно. Это справедливо) Но ведь от нас хотят, чтобы мы ввели себя здесь, в реальном мире, так, как будто что-то точно истинно. Хотя мы его не видели. И они тоже его не видели)) Если бы вера оставалась в тех же чудесных изменениях, откуда она произошла, то и вопросов бы к ней не было) но хотеть, чтобы я, живя в этом мире, покупал волшебные бобы из другого мира?)) Платя за это деньгами из этого? Тогда уж давайте и плата будет из другого, из волшебного)) ну, или, в загробной жизни отдам 😂

[@dioxhg]

@@Djangirov ну, покупать не надо, если это не попытка глубоко угодить продавцу. Как и спорить - если он потенциальная угроза здоровью. Но, мне кажется, оставлять какую-то долю вероятности для и таких вещей стоит - не ради торговли с высшим силами, но как раз из уважения к разуму, к знанию, которое больше нас. Впрочем, и циничнач дерзость тоже понятна и нужна - но хорошо что она обычно не увлекает за собой многих, и люди обычно более сдержаны в том, чтобы называть других долбоёбами

[@grimmissonchannel1697]

Россия лучшая страна Путин наш президент

[@Санёчек-ы8ж]

А есть ли где-то телеграм чат у данного канала, например если на бусти подписаться?

[@Djangirov]

Есть только тот, который указан в описании канала) но там без привязки к Бусти, он бесплатный. Когда на Бусти станет больше народу, я не исключаю, что может появиться и новый закрытый чат. Но пока такого нет.

[@Санёчек-ы8ж]

@ на него уже подписан, но там увы нет комментариев, только тут

[@MsSofull]

Виктор, ну здесь смысл можно было донести без мата. А так все по делу.

[@КорбенДалас-л2б]

Мат это как маркер. Если он тригерит то значит ты очень зажат стемой и подчинен правилам. От этой хуйни ели избавился. Мат намного более емкий и понятный. Хуйня это не чепуха.

[@Djangirov]

Согласен! конечно, можно)) Но стоит ли? Ограничивая себя в каких-то словах ты ограничиваешь себя и в мыслях, в которых эти слова используются. Заменяя слова мы всё-таки меняем окрас. Даже если нам кажется, что смысл не изменился. Слова "обман" и "наебалово", они всё-таки разные. И перед глазами разные картинки когда их слышишь. Но можно перед видео вставить бы сноску, мол, тут будем говорить как есть. Надо об этом подумать)

[@epifantsev_v]

@@Djangirov Не стоит, Виктор. Из ваших уст мат звучит уместно и не звучит вульгарно.

[@КарякинаЮлия]

есть вещи, которые без мата не объяснить, да и не надо объяснять, ибо и так все ясно, так что просто заменяешь кучу слов на "прост пзд"

[@СветланаЕгорова-к5ч]

Какой кайф посмотреть нормальное видео. И к тому же без всяких раскрутко-штучек типа кликбейтных заголовков для дебилов, жирного жёлтого шрифта на обложке и т.п. чешую, которую блогерам продают смм-щики

[@Djangirov]

Они это делают потому что люди на это кликают)) Если нужны просмотры, то надо жёлтые шрифты)

[@rightmelancholy1170]

висоус с матами как же кричу.. ты крутой

[@omg-go4vf]

Телегония называется

[@kit_morskoy]

он не шарит

[@equim7363]

​@@kit_morskoy опровергни

[@ПётрАртамонов-о2д]

хорошо пошло, фыва фыва ыва жоа зй фывлоа лоайшщзц у лофлываошфыова жфывао воло жфыв а оываозй

[@Nikita_Andreyev]

Лучший ролик о религии который я видел.

[@kursoff4921]

Держи лайк сразу!

[@CaptainAdmiral]

Вера объединяет людей и делает их сильнее перед любыми неприятностями, поэтому она не иррациональна, даже если рассматривать на поверхностном уровне. Ты не захотел разбираться в своем уравнении, если бы ты углубился, то узнал, что оно из неевклидовой геометрии, поэтому твой ответ неверен

[@moto__man]

людей делают сильнее МОЗГИ . именно мозги позволили достаточно слабеньким людишкам победить всех биологических конкурентов. вера же делает человека безмозглым. - лишает его конкурентного преимущества.

[@eliktronik8070]

Вы все правильно сказали: "Вера объединяет людей". Только вы как и все нарочно опускаете главный факт, или от безумия, что саму идею веры кто-то до этого придумал и сделал это с определённой целью.

[@MrAlexandrStv]

телегония называется, Гаряев утверждает и доказывает, что не ложь.

[@kit_morskoy]

про девочку вообще не хуйня это чернильница ты же не стираешь черное с белым