ВЕРУЮЩИЙ ОСКОРБИЛСЯ? НАУКА И БИБЛИЯ | Главное Решение | Подкаст (Марк Хорев, Денис Федулов)

[@marinav2331]

Бог - есть Источник света!

[@JohannesBraun-n8x]

Мне вспомнился стих из Библии, Послание К Евреям 11;3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. С начала Вера а потом познание

[@ПётрКран]

Как Бог будит освещать рай так он и был источникам света во время творения. Слава Иисусу Христу !

[@Christiandosug]

Очень хороший подкаст. Хотя как мне показалось Марк меньше говорил... Отличное пожелание Марка - познавать Бога через личность Христа. А кто сомневается в Его историчности кроме чтения Еванглии советую прочесть книги Не просто Плотник, Доказательства воскресения (Джоша Макдауэлла)

[@asherdobrovolsky1977]

Блестящий эфир. Подкаст просто 🔥

[@vladb6935]

33:15 1Иоан.1 : 5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. Откр.22 :5 И ночи не будет там, и не будут иметь нужды ни в светильнике, ни в свете солнечном, ибо Господь Бог освещает их; и будут царствовать во веки веков.

[@sashatonik]

Во второй части атеист стал каким-то агрессивным и потерял совсем из-за этого какой либо вес. Марк держался до конца. Именно это спокойствие и принятие всегда подкупало в верующих людях. Это желание слышать, а не спорить. Хотя в начале разговора договорились о том, что это не спор, Денис все-равно решил, что это спор и увел беседу в какие-то упреки.

[@aleksejstarcev6708]

Ко всем рассуждениям добавлю немного. Не только во время творения свет мог быть без такого источника, как солнце. Но и в будущем это будет. "И ночи не будет там, и не будут иметь нужды ни в светильнике, ни в свете солнечном, ибо Господь Бог освещает их; и будут царствовать во веки веков.” (Откровение 22:5). Сам Бог освещал землю и растениям этого света было достаточно. Создание света - это создание самого понятия, стихии, закона природы. И только после сотворения стихии света Бог сотворил солнце, соответствующее задуманной цели - давать свет. И если пока наука не знает, как это может быть, что всемогущий Дух может освещать светом планету - это не значит что Библия лжива. Когда-то люди не знали многих веществ и законов, вложенных в мироздание. Но они же существовали тогда.

[@an_tv6864]

Денис у тебя очень интересное мышление, Марк сказал что, все остальные боги-это продукты человеческого мышления. Потому что уже много людей ощущали присутствие Бога и помощь и ответ. Знаешь, один человек сказал, атеистов нет только в одном обстоятельстве, при падающем самолете. Подумай!

[@Нет-ф2ы]

Написано :к вам и мёртвый придёт, не поверите. Это да и Аминь!!!

[@vladb6935]

46:50 Одна несостыковка, и из-за неё все остальные несостыковки, это: неверием в Бога пытатся объяснить Бога, или, если доминирует неверие в Бога,, то все последующие выводы будут неверными.

[@aleksejstarcev6708]

Ещё учтите это: в выдумке инициатор - человек, в вере инициатор - Бог. Не так всё обстоит только в случае с идолами. Идолы выдуманы, инициатор выдумки человек. Согласитесь, есть разница, выдумать - или поверить. Честно разобраться, вера это тоже своего рода опыт, Бога можно проверить и доказать. “Вера от слышания, а слышание от слова Божия.” (Римлянам 10:17). Не от чтения, а от слышания. Не от слышания священника или пастора, а от слышания Божьего голоса. Или я не прав? И да, Марк, без объяснения темы возрождения не обойтись.

[@georgyimoskva1062]

Почему атеисты рассказывают об эволюции пропуская самое главное - что появление живой клетки равносильно появлению в то время диска с виндой или автомобиля бмв ? Не говоря о таком сложном объекте как клетка. Живая клетка. Почему не появился такой простой предмет как стул или тарелка, состоящие, между прочим, из одного элемента, в отличии от той же клетки? Про появление ДНК с ее громаднейшим объемом информации думаю дискутировать излишне 😀

[@lyuda1ful]

Точно

[@dmy_tro]

Потому что эволюция не описывает появление, а только развитие

[@sashatonik]

Сколько можно пытаться доказать веру. Нельзя доказать Бога, нельзя и опровергнуть Бога. И почитайте же про теорию «Черных лебедей». Наука не всесильна и очень ограничена в силу способа научного познания. Ну никогда она не будет способна выйти за свои пределы. Для понимания этого нужна уже мета-наука.

[@vladb6935]

Быт.1 1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

[@Нет-ф2ы]

Дорогие братья, сёстры, и Все слушатели, для нас последовательность сотворение мира не имеет никакого значения,Мы христиане принимаем Это Всё, что написано вераю так, как и Иоанн написал в Евангелии, что если бы Всё написать подробно- Слово Всё подчеркиваю, то самому миру не вместить книг, это написанно для того, чтобы Вы уверовали! Вот я кратко написал и об одном только прошу: Господи дай Марку Духа Святого и Мудрости, как когда-то Стефану!!! Это Да и Аминь!!!

[@Надежда-ц9т1з]

А что говорит наука откуда жизнь появилась в самом начале игде доказательства

[@ЛюбовьЮрьевна-н9х]

Как можно поддержать дебат?

[@Алина-ф5з6п]

На счёт противоречия появления растений, света и солнце. Есть такая мысль: в Библии было написано, о том, что земля имеет сферическую форму за долго до того, как это было доказано наукой. Может быть наука ещё не дошла до того, чтобы доказать, что свет может быть без солнца.

[@charmquark235]

Первое. Я сказал о том, что не может быть света без источника света. Не перевирайте мои слова чтобы вам было легче их опровергать. Между прочим, в библии говорится, что Солнце и Луна - светила, хотя Луна только отражает солнечный свет. Это так, для размышления

[@charmquark235]

Второе. Насчёт шарообразности Земли. Я не претендую на степень по теологии, но давайте пробежимся по тексту библии и найдём упоминания о форме Земли. 1) Исайя, 40:22 "...восседает над кругом земли... распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья". Пока что Земля плоская как диск (круг, напомню, плоская фигура) Ис. 11:12 "...Иудеев созовет от четырех концов земли..." 2) Иов 38:13 "...охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых..." Также в книге Иова говорится об основаниях земли и традиционном для древней архитектуры краеугольном камне. 3) Иезекииль 7:2 "...края земли..." 4) Евангелие от Матфея 4:8 «...опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их», свидетельствуя в пользу плоской Земли". На сфере невозможно увидеть всю её поверхность ни с какой точки, независимо от высоты. Так что ваше утверждение "в Библии было написано о сферической форме Земли" ложно. В Библии ни разу не употребляется слово шар или сфера при рассказе о форме Земли, а многочисленные истории про "стряхивание с концов Земли" позволяют заключить, что говорится именно о плоском круге или диске

[@charmquark235]

Третье. Даже если авторы Библии в некоторых местах действительно имели в виду шар, в этом нет ничего "научного сверх времени". Одним из первых идею о шарообразности Земли высказал ещё Пифагор (570-490 гг. до н.э.), а пифагорейцы доказывали это на основании аргумента о форме земной тени во время лунных затмений. Так что (если действительно все имели в виду шар) это могло быть либо удачное предположение, либо догадка. Опять же, в этом нет ничего сверхъестественного (потому что Бритва Óккама) Но, как мы видели раньше, скорее всего, имели в виду плоский диск. И, наконец, нельзя считать божественным текст, где в одном месте даётся верная информация о мироустройстве, но во многих других местах приводится ложная информация (и который к тому же противоречит сам себе). Конечно, можно сказать, что все упомянутые мной отрывки из библии можно трактовать метафорически и вообще "библия - не учебник по геодезии". Но вы сами поставили тезис так, что он основывался на том, что библия говорит конкретно и в прямом смысле о шарообразности. А о том, какие места нужно трактовать в прямом смысле, а какие метафорически, мне Марк до сих пор не ответил. Тогда о чём спорим?

[@Алина-ф5з6п]

@@charmquark235 Первое. под словом солнце я и имела ввиду источник света. Поймите я не пытаюсь вас переубедить, мне это не интересно. Просто были такие мысли я их и высказала, по моему для этого и созданы комментарии. Мне самой интересно размышлять над этими вопросами. Так же на счёт этого есть такая мысль:Бог Сам есть свет, Отец светов. Даже после разговора Моисея с Богом, он долго сиял, на него не могли смотреть люди, ему пришлось закрываться покрывалом. А какая разница какой источник света использовать растению.

[@peanset4074]

@@charmquark235 немножечко исправлю: светило - это тело, излучающее либо собственный, либо отраженный свет)) так что в этом месте никакой ошибки нет:)

[@vladb6935]

36:54 Гал.4: 8 Но тогда, не знав Бога, вы служили богам, которые в существе не боги. 9 Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?

[@valentinakovalenko880]

Денис, добрый день, ты много знаешь и это совсем неплохо. Но мне тебя очень жаль. Ты не знаешь, как это прекрасно чувствуется- общение с Богом Творцом. Есть такой стих в Библии- Что пользы человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит😔.

[@Нет-ф2ы]

А почему много богов и мы в них не верим, ответ прост: первое послание Иоанна Богослова они были с нами, но они вышли от нас, поэтому не все наши, поэтому столько много религий и столько же стало богов! Я написал своими словами коротко. Это да и Аминь!!!

[@ВикторияСирень-э2ч]

Любой атеист может без трудностей проверить существование Бога,без этих философий ненужных.Просто не хотят.Думаю,большинство из них знают, что Он существует,и стоят на позиции Богопротивления.Просто обратиться к Богу,и сказать,-"Бог,если Ты существуешь,откройся мне!",вовсе несложно.И Он откроется.И слово "атеист", кажется, в переводе с греческого, означает"не Божий".Тогда чей?Страшно подумать,чей он тогда.

[@МатвейРее]

Атеист - "а" приставка против и теос Бог. То есть противник Божий

[@georgyimoskva1062]

Господа атеисты, разрешите вопрос. Вы знаете какая скорость света на Марсе или Юпитере? Ведь в этих местах ее никто не измерял. Скорость света измерена только на земле, а на этом основании учёные сделали кучу интересных выводов. При этом они ВЕРИЛИ что скорость света постоянна во вселенной. Ну и чем они отличаются от обычных верующих? 😀 Тоже самое с гравитационной постоянной. Никто не знает, меняется ли ее значение в зависимости от точки пространства или момента времени. Вся наука основана на вере. Даже геометрия основана на лемах, что геометрия Евклида что геометрия Лобачевского. Так что, господа, никуда вы от веры не спрячетесь и не денетесь - просто одни верят в Бога, другие верят во что то другое.

[@charmquark235]

Мда. Ошибка на ошибке. Тут у нас и чучело, и подмена понятий, и аргумент от незнания. Бинго! Ладно, поехали по порядку. Начнём со скорости света. Я не занимаюсь физикой, но знаю, что скоростью света занимается Специальная теория относительности Эйнштейна (постулирующая, что законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта - и на Юпитере, и на Марсе). Почитайте. То же самое насчёт гравитационной постоянной. "Никто не знает" - это вы не знаете. Не нужно обобщать.

[@charmquark235]

Далее. "Вся наука основана на вере". Чудесная подмена понятий. Давайте посмотрим, что тут не так. Чем наука и философия отличается от убеждений, основанных лишь на вере: здесь содержится логика. Плюс, в науке проверяют утверждения и повторяют эксперименты (а если они не сходятся, то меняют концепцию). Любое научное утверждение можно доказать либо с помощью непосредственного эксперимента, либо с помощью логики. В то же время, многие религиозные убеждения основаны лишь на вере: например, невозможно доказать попадание в рай после смерти (или его существование). Поэтому утверждение "вся наука основана на вере" ложно. Наука основана на фактах и выводах из них, проверяемых научным методом.

[@oceanbay3690]

@@charmquark235 «Наука основана на фактах» Ну это вы, конечно, загнули. Наука до сих не доказала свою смехотворную теорию о происхождении человека якобы от обезьяны, а обезьяны от микробы, а микробы от взрыва. Это как было так и остаётся нелепой теорией, но проталкивается везде и всюду с умным видом как будто это факт 🤣 Меня вообще поражает как можно в это верить и ещё считаться при этом учёным человеком!? Это ведь безумство …

[@lyuda1ful]

Дорогой наш атеист,а ответьте на вопрос,а как насчёт факта,что новая эра началась с прихода Иисуса в наш мир??

[@charmquark235]

Не понял вопроса. Ну да, ведётся отсчёт как бы от Рождества Христова. Давным давно взяли эту дату и от неё считаем. Можно взять любую другую произвольную дату. Более того, Дионисий Малый не совсем точно посчитал дату рождения Христа (обидно за тёзку). Ну, как бы насчёт новой эры - а что принципиально нового случилось? Я вот не вижу (если отойти от религии). Так что я бы не сказал, что эра прямо-таки "началась" - её установили. Доказывает ли это существование бога? Нет Означает ли это божественность Христа? Нет Значит ли это, что научное сообщество признаёт Христа за бога и пр? Неа Так что я не совсем понял, в чём, собственно, ваш вопрос Конкретизируйте

[@lyuda1ful]

А я вам и не задавала вопрос,это факт,я родилась в мусульманской стране и когда этот факт ставила перед людьми,это заставляет серьезно людей задуматься.Жаль мне Вас.Звдайте свои вопросы Богу, только искренне и увидите,что Он есть,каждое дыхание ветра ,шуршание травы-все напоминает о Нём!

[@charmquark235]

@@lyuda1ful ну так над чем задумываться? Как факт, что люди условились начинать летоисчисление от чего-то, способствует истинности существования бога? Это никак это не доказывает. Нет признаков "начинания новой эры", особенно учитывая, что эти все договорённости о летоисчислении были приняты задолго после всех евангельских событий. Мало ли что вам там напоминает в шуршании травы - мне вот не напоминает.

[@dmy_tro]

@@charmquark235 начало нового летоисчисления от рождения конкретного человека предполагает то что этот человек действительно существовал. Не доказывает, но предполагает. Доказывают свидетельства других людей. К сожалению (или к счастью?), материальных свидетельств не осталось.

[@ПетрМаксимов-и8ъ]

Атеист мало знаком квантовой физикой и что доказанно , свет является инструментом всего материального. Отстал от передовой науки , маловато он пожил еще иувидем, что будет как апостол Павел.

[@derf1555]

Из нечего не может что-то быть значит взрыв не может быть доказан...

[@charmquark235]

1. Если ваш аргумент верен и нечто не может произойти из ничего, тогда откуда произошёл Бог, который привлекается для объяснения Вселенной? 2. Теория Большого взрыва не утверждает, что Вселенная произошла из ничего. Она объясняет изменения в ней после сингулярного состояния. (логическая ошибка "чучело") 3. Квантовые флуктуации возникают из "ничего"

[@oceanbay3690]

Денис, вселенная это и есть наша планета Земля! А не абсолютно всё мироздание, включая все звёзды! Вселенная буквально значит «обитаемая».

[@qwinta3775]

Бог создал свет вначале. Источником света Он мог быть сам. Когда Он сотворил растения, ночи ещё не было. Когда эта земля сгорит, как писал ап. Пётр, Бог создаст новую или обновит и воскресит сгоревшую, которая не будет иметь нужды в солнце и на которой не будет ночи. Написано в Откр.22:5 «…Господь Бог освещает их…».

[@ЛюбовьКулик-ю2т]

Марк, почему бы не сказать: я полностью доверяю Богу и Слово Божие верою воспринимаю: Бог ,есть свет и Он создаёт все в такой последовательности, как Он -- Бог, как создатель творил

[@diacicov]

Помоему хованд довольно чётко объяснил на счёт растения и светил

[@davekay6163]

Дорогой атеист если ты не покаешься то ты также погибнешь как все остальные грешники которые отвергают естественное. Библия не доказывает существование Бога а говорит о как самом самом разумеющемся и самая сильная современное доказательство ,это есть миллионы людей которых Бог поменял жизнь из пьяницы , в порядочного семьянина , из убийцы в доброго человека ,из жадного в щедрого и это можно перечислять много и долго поверь в простую суть: Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека; 14 ибо всякое дело Бог приведёт на суд, и всё тайное, хорошо ли оно, или худо. Еклизаст 12

[@Aleks-ps7uj]

Интересно откуда возникла вселенная? Вопрос к Денису. Денис приземленный он видит только то что под носом. Простите. Свет это не значит что нужен источник для этого. И вера во что я верю факторами подтверждается во что я верю это верно.

[@210groupmslu6]

Бог есть Свет. Да в конечном-то счёте, и в Откровении сказано, что не будет никаких там источников Света, но дерево жизни уж точно будет. Да что ж тут застряли на этом противоречии! Какое противоречие???

[@НадеждаМатюх-с5п]

Денис сам Иисус Христос и есть источник света..на новой земле нам солнце не надо будет. Бог есть свет и нет в нём тьмы.!!!

[@лияЛанина-з8й]

А ничего, что сама наука - познание о законах Бржиих?

[@АлександрКосякин-с2л]

Дени,ты любишь обращаться к логике,но очень многое того в мире что невозможно объяснить логикой.Взять к примеру растения,цвета радуги,нелогичное мышление и много чего другого.В отношении есть Бог или Его нет то логически ли Его отвергать,если ты не можешь научно доказать что Его нет.Скорей логически будет верить что Он есть, потому как, если бы Его не было ,то самого буквосочетания"Бог"тоже бы не было.Если начнешь исследовать Писания непредвзято а в простоте сердца, увидишь как Бог начнёт с тобой работать, если не будешь сопротивляться.Вспомни слова Шекспира:"на свете есть многое того мой друг Гораций,что и не снилось нашим мудрецам".

[@diacicov]

Атеисты 100% в пролёте. Только показывают свой крохотный и глупый мозг

[@Времяперемен-г4щ]

А, что выше, наука, или Бог? Всё развивается благодаря Богу, а не науке.

[@ШубинМихаил-н7ж]

Рассуждения атеиста сложнее и запутанней,чем мнение верующего.Как я вижу у атеизма нет фундамента и платформы, всё как-то неопределенно.Где факты,что был взрыв,свидетели есть🤭?

[@charmquark235]

Любые рассуждения, особенно околонаучные, всегда будут длиннее, сложнее и "запутанней" чьего-то мнения, основанного на священной книге. Если вы чего-то не знаете, это не значит, что это "неопределённо". Атеизм основывается на том, что убедительных доказательств существования какого-либо божества до сих пор не было представлено. Для того, чтобы подтверждения были обоснованными, они должны соответствовать данному минимуму требований: 1) быть проверяемыми посредством научного метода (то есть, изложенными конкретно, иметь возможность проверки и опровержения - верифицируемость и фальсифицируемость) 2) быть без логических ошибок в формулировках выводов 3) иметь достаточное количество доказательств в соответствии с бременем доказательства. Плюс! Чем невероятнее заявление, тем более строго его нужно проверять (экстраордирнарные утверждения должны быть подкреплены экстраординарными доказательствами). Только и всего!😇 Про соответствие креационизма данным требованиям, думаю, говорить излишне.

[@charmquark235]

Теперь по поводу фактов в пользу теории большого взрыва. Во-первых, упомяну, что ТБВ - общепринятая космологическая модель, так же как и теория эволюции в биологии. Во-вторых, дабы не нагромождать и не обременять вас муками поиска инфы, приведу ссылку ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0 И, наконец, если у вас возникнут вопросы, посмотрите остальные ссылки в описании под видео. Там более полно раскрыты те моменты, которые мы обсуждали в подкасте.😇