Le débat Zemmour/Mélenchon: l'analyse rhétorique

🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :
artisanatrhetorique.podia.com...
🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:
t.me/VictorFerry
🔹 Découvrez mes formations : artisanatrhetorique.podia.com/
🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :
Fnac: livre.fnac.com/a14688446/Vict...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Commander mon livre :
livre.fnac.com/a14688446/Vict...
amzn.to/3kSunq1
Pour me soutenir:
fr.tipeee.com/l-artisanat-rhe...
Pour me soutenir, vous pouvez également commander l'art du pitch d'Oren Klaff via ce lien:
amzn.to/3dnMIK4
Rejoignez le cercle des orateurs et recevez mes articles secrets:
Mon canal Telegram:
t.me/VictorFerry (ce n'est pas pour les curieux. Ce canal s'adresse uniquement à ceux qui ont un projet entrepreneurial, associatif, politique et qui ont besoin d'une stratégie de contenu efficace pour le mener à bien).
C’est le débat le plus attendu de cette nouvelle saison politique.
Parce que les deux hommes sont réputés bons en débats.
Et parce que, peut-être, ils incarnent la nouvelle polarisation autour de laquelle va s’organiser la vie politique.
Le débat à eu lieu.
Au plan rhétorique, j’ai des choses à vous dire !

[@Niroc69420]

Pour une fois qu'on a pas de "c'est le Z qu'a gagné" et de "non c'est le M" mais un avis objectif et du discernement encore bravo à vous

[@thomasyogayoiii3759]

Oe

[@ultrapp]

Pas vraiment objectif il est clairement gauchiste

[@raphaelcobti7858]

@@ultrapp mdr vu du point de vue d'un gauchiste comme moi, Victor Ferry n'a rien d'un gauchiste. Et meme, je sens plutot que les points qu'il attribut à Zemmour sont surestimés. Non je pense qu'il est juste impartial... Sinon, j'ai regardé le débat avec des gens qui n'apprécient ni l'un ni l'autre, et Zemmour est apparu comme un parfait illusionniste qui manie les faits à sa sauce... La marche était plus haute à atteindre pr Zemmour que pour Mélenchon, donc en apparence, les améliorations sont plus faciles à signifier pour lui que pour jlm. L'exercice n'était pas facile et il s'en est pas mal tiré sauf par moments. Alors que pour Mélenchon, difficile d'être encore mieux que d'habitude quand la barre est déjà très haute.

[@ultrapp]

@@raphaelcobti7858 tu répond souvent à mes commentaires mdr

[@robinperreaux8633]

@@raphaelcobti7858 Franchement, melenchon a été assez médiocre tout le long du débat mais dans un ton constant alors que Zemmour avait des fulgurances autant positives que négatives. On retiendra ses frasques, on critiquera ses analyses et puis melenchon on a rien à dire dessus vu le niveau proposé...

[@NoctisLux1]

Une analyse pertinente, précise et concise moins de 24h après le débat. Cela force mon admiration, comme pour toutes les vidéos de cette chaîne.

[@Alberi13]

oui mais Zemmour a du abdiquer la remigration et ça c'est pas mal déjà... il a fondu deux fois et a parlé des musulmans même sur l'écologie :)

[@joellejm1648]

Je suis entièrement de votre avis et aurais aimé trouver les mots pour dire mon admiration.

[@Nalderification]

Salut Victor, pourrais tu expliquer comment bien animer un débat ? J'ai vu beaucoup de critiques au sujet des journalistes et du fait qu'ils aient pu nuire au débat.

[@carrerfrancis3245]

Je pense que Zemmour n'utilise pas encore de discours galvaniseur car c'est trop tôt. Dans son optique d'être élu, il doit d'abord se faire comprendre et expliquer, rabâcher son diagnostic. Une fois que tout le monde auras accepté ce diagnostic, alors, et seulement à partir de là, le discours galvaniseur entrera en jeu. Il reste 7 mois de campagne, pour le moment il est pas officiellement candidat. S'il avait fait une conclusion à la Melenchon, ça aurait joué en sa défaveur.

[@0uragan]

C'est certain qu'après un débat pareil à faire des diagnostics sans proposition c'aurait été peu convaincant de faire une conclusion galvanisante et pleine d'espérance ;) C'est tout au long du débat qu'il aurait dû, à mon sens, commencer à se placer en homme d'action, sinon au moment d'officialiser sa candidature ça sonnera faux..

[@77jj77jj1]

« Une fois que tout le monde aura accepté le diagnostic » et puis quoi encore quand nous serons tous d’accord, quand nous regarderons tous les yeux levés vers le ciel et la même espérance.... qu’elle infinie naïveté

[@carrerfrancis3245]

@@0uragan je pense que pour l'instant il termine d'avancer ses idées, ses constats, ses diagnostics. Une fois que la population l'auras entendu, là il commencera les propositions.

[@clavier2560]

Zemmour suit une tactique sophistiquée qui devrait lui permettre de gagner sa place au second tour....

[@carrerfrancis3245]

@@fh-lk3fp je souscris.

[@Chevalier_Seche]

Ce que j’adore avec ce genre de débat, c’est qu’on dirait vraiment des duels d’épée avec des attaques, des contres, des parades, etc

[@NicolasGin]

Tout à fait. Mais ça devient plus un spectacle qu'une démonstration et une mise à l'épreuve d'idées...

[@Memoiana]

Et des crachats et des crottes de nez.. le niveau des fois..

[@chantalcogt892]

Le chiffre de 1 milliard de fraude aux prestations sociales correspond à la fraude DÉTECTÉE, c'est pour ca que ce chiffre parfaitement ridicule. Un de mes proches qui travaille aux fraudes, après avoir vu ce chiffre a ri et a répondu "c'est comme si la douane saisissait 1 tonnes de drogue par an et qu'on expliquait que le total de la drogue qui circule en france c'était une tonne" J'imagine que les dealer vendent en réalité de la farine.

[@yunnkari027]

taxez les riches reduisez l'evasion fiscale et les fraudes a la caf seront d'un ridicule

[@chantalcogt892]

@@yunnkari027 evasion fiscale c'est deux fois la fraude

[@chantalcogt892]

@@yunnkari027 donc la fraude on s'en fiche, c'est que 50 milliards après tout

[@Jay212Junior]

Sauf que les estimations tendent vers 5 ou 6 milliardss de fraude (je crois que c'est libé qui en a parlé). D'autant que le montant d'aides sociales qui pourrait être attribué mais qui donne lieu a un non-recours (parce que les gens ne font pas la demande ou autre) correspond à 10 milliards. Le 50 milliards lui, sort de nulle part. D'ailleurs Zemmour dit lui-même que les chiffres il s'en fout

[@ofmenandtortoise-anthonyco4856]

Oui mais c'est estimé à 45 milliard fourchette haute, on peut pas savoir de combien c'est exactement et ça reste donc contestable comme chiffre

[@adammarty8788]

Continuez ce format "à chaud", il est très intéressant de revenir sur l'actualité tout en analysant l'art oratoire en jeu

[@elpatrone4934]

Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler est l'occupation principal des pauvres d'esprit

[@ayoubbendarif2818]

J'ai eu le plaisir de vous avoir comme enseignant et je suis content de voir vos réalisations. Très belle analyse, objective et pertinente. Bravo.

[@maxj1151]

Bravo pour votre analyse très intéressante très "pro", loin de l'idéologie (ce qui n'empêche pas d'avoir ses options personnelles et de les garder pour soi).

[@elpatrone4934]

Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler est l'occupation principal des pauvres d'esprit

[@uberblitzsche]

Excellente vidéo, je rajouterais que pour une fois, les habituels "mon candidat à détruit l'autre" ont souvent été suivis de "même s'il a quand même très bien débattu", ce qui est très agréable !

[@pedrorast]

Ca doit être passionnant de regarder ce débat avec toi qui décrit en direct les échanges 👌

[@gbot4989]

Merci à Victor pour cette analyse fine dans un format court. Mais surtout merci aux commentaires de cette vidéo (pour peu qu'on prenne le temps de les lire) qui enrichissent le débat et qui permettent de mettre en lumière des angles différents. Cela m'aide à mettre plus de volume dans mes pensées...

[@VictorFerry]

Oui, ça fait plaisir que beaucoup de commentateurs fassent l'effort de dépasser le niveau Twitter.

[@gbot4989]

@@VictorFerry La qualité des commentateurs serait-elle liée à la qualité la chaine ?

[@MrGeek7121]

Enfin une vraie analyse objective ! Ça fait du bien de voir ça ! Bravo pour ce travail difficile à réaliser

[@barnhapax8032]

Alors mon analyse A froid de ce "choc des titans" est la suivante: 1) du point de vue des enjeux, aucun n a véritablement perdu ou n est tombé dans une posture le disqualifiant, mais aucun n a non plus remporté de triomphe majeur. Zemmour avait en effet pour enjeu d une part de confronter ses idées et sa rhétorique à un politicien professionnel capable de rivaliser avec lui quant à son érudition, tout en devant aussi d autre part résister à cet exercice et prouver qu il pouvait étendre ses thèmes de compétence. Il a réussi pour le premier point, en parvenant à poser et proposer son diagnostic sans se laisser décomposer, mais a échoué sur le second, en faisant des erreurs de langage et de chiffres quant à l économie et au monde du travail et en ne proposant qu une très vide vision pro nucléaire pour l écologie. Il conserve donc sa redoutabilité sur ses sujets mais n étend pas sa crédibilité à d autres domaines. De son côté, Mélenchon cherchait lui à d une part mettre à terre l idéologie de Zemmour qu il juge dangereuse et néfaste, mais aussi à se démarquer et à incarner LA candidature de gauche pour 2022. Il a échoué pour le premier point mais semble bien avoir réussi pour le second. En effet, les arguments anti Zemmour de Mélenchon n auront touché que ceux s opposant déjà à Zemmour, mais sans élargir son audience personnelle (à Mélenchon). En revanche, sa constance, son aisance oratoire mais surtout la cohérence qu on l aime ou non de son programme semble le rendre porteur d un projet radical, identifiable mais aussi porteur d espoir, qui le place à ce jour des lieues devant Hidalgo, Jadot et autres Roussel pour représenter LA candidature de gauche en 2022 et donc espérer récupérer leurs voix, au moins en partie. 50% des enjeux réussi pour chacun donc. 2) Pour la posture, là aussi ça semble se jouer en match nul. En effet, si Zemmour a commencé par prendre l avantage en étant plus policé et courtois que son interlocuteur, son agacement s est senti graduellement à mesure qu il était mis face à des sujets qu il maîtrise moins. À l inverse, Mélenchon, lui, a semblé s apaiser et dominer par son ethos plus le débat avançait. Chacun a finalement dominé dans ses terrains favoris. Je pense en revanche que la force de Zemmour fut de maintenir le sujet de l immigration très fort et longtemps en avant. Étant son thème fort, cela lui a permis de tenir la distance. Dans un débat avec par exemple 5 thèmes de 30 minutes et dont l immigration n en aurait été qu un, la durée et la variabilité des thèmes aurait joué en faveur de Mélenchon, plus généraliste, qui aurait alors pris l ascendant sur son opposant plus le temps passait. 3) Le bilan: Aucun des deux n a véritablement perdu ce débat, mais en ce sens, aucun ne l a véritablement gagné non plus. Mélenchon n a en effet pas pu renvoyer la pensée de Zemmour et celui ci aux oubliettes comme il l aurait souhaité, mais dans l autre sens, Zemmour n a pas su non plus opposer un projet global et généraliste pour la France et donc se poser en candidat rassembleur fort. Pour Mélenchon, cela sonnera comme une victoire douce amère car s il a résisté à Zemmour, il ne fera pas taire les critiques de la cancel culture ni d une gauche qui pourrait renoncer à s allier à lui à terme. Il aura toutefois pu rappeler qu il est un bretteur aux lames affutées et rappeler d où viennent ses 19% en 2017. Enfin pour Eric Zemmour, lui, le constat est que son thème phare pourra continuer à être l épine dorsale d une part de la campagne, mais il n est pas pour autant garanti qu il parvienne à dominer le RN à la droite radicale, malgré ses compétences en rhétorique infiniment supérieures. Son manque de précision quant aux autres domaines de la vie politique et le flou autour des sujets économiques et écologiques risquent en effet de l pénaliser dans sa quête de représentant dominant de la droite radicale. Malgré cela, il na pas rompu face à un adversaire aussi cultivé mais plus expérimenté que lui, et n a pas été idéologiquement démonté de bout en bout, ce qui lui permettra dans le pire des cas de continuer à parler sans être candidat, et dans le meilleur, de s imposer face au RN en solidifiant ses faiblesses programmatiques et donc de devenir ce candidat hors des clous qui pourra transformer l essai. Tout reste donc jouable pour l un comme pour l autre car ils sont tous deux toujours politiquement en vie après ce débat, et ont donc les cartes en main chacun de leur côté pour transformer l essai. Un match nul qui invite donc à voir qui des deux le transformera le mieux.

[@a.c3549]

Illisible... Les paragraphes tu connais ?

[@fredericmartin1550]

Trop long. Aucun esprit de synthèse.

[@abderrahimbenmoussa4359]

Je suis d'accord. Quand a ceux qui critiquent la longueur ou la nuance du propos ci-dessus : s'il est du devoir de celui qui écrit d'être rapidement compris, il est du votre de ne pas vous abandonner au culte de la médiocrité, à la fénèantise et aux critiques de forme qui soulignent autant les limites oratoire de votre cible que vos limites cognitives. Si suivre un long paragraphe vous est insupportable, comment ferez-vous pour decripter le pavé d'un de vos opposants qui se reposerait sur les ouvrages de Hegel ou de Marx ?

[@TIMITCHUM]

Tu parles beaucoup mashallah

[@PierrePalsterman]

Merci pour cet avis! Très intéressant 👍

[@lyeschaib]

Petite rectification pour Mr Mélenchon, sa citation de fin : "le future ce n'est pas ce qui va arriver, mais ....." est de Henri Bergson et non de Gaston Bachelard.

[@trululu5552]

Oui... Faut pas en demander trop aux fact-checker de BFMTV non plus...

[@lyeschaib]

@@trululu5552 j'avais cru entendre l'autre soir : Fart checker

[@trululu5552]

@@lyeschaib Ça aurait du sens : vérifier si ça pue...

[@nicolaschaudet4833]

Je te rejoins totalement sur le début du débat. Pour ma part, j'ai trouvé que Mélanchon commet une erreur en s'excitant dès le début à coup d'insultes et de mérpis et ça faisait tache face au calme et a la courtoisie de Zemmour.

[@brycem.8064]

Aucune insulte, aucun mepris, Zemmour est un raciste et a été condamné pour ça. Rappeller au public qui est son interlocuteur n'est pas une insulte.

[@mikevertuno5106]

@@brycem.8064 Raciste : personne qui pense qu'il y a une hiérarchie des races. Citez moi une seule fois où Zemmour a dis une chose pareille. Ah bah non en fait il n'y en a pas...

[@brycem.8064]

@@mikevertuno5106 même s'il ne le dit pas aussi ouvertement, il ne le pense pas moins. Et c'est d'ailleurs ce que traduit son discours Islamophobe et xénophobe. D'où ses condamnations.

[@mikevertuno5106]

@@brycem.8064 Alors non : si vous écoutez Zemmour, il n'est pas "xénophobe" et "islamophobe" par racisme (l'islam n'est pas une race d'ailleurs), mais parce qu'il considère que les immigrés non assimilés (la majorité des immigrés depuis 40 ans) et l'islam sont opposés (idéologiquement principalement) à la France. Ça n'est pas une question de race ou de couleur de peau, parce que des noirs assimilés, il y en a et il y en a même qui soutiennent Zemmour.

[@clementgarcia5483]

@@brycem.8064 la condamnation de Zemmour aurait sauté s'il avait fait appel. C'était une erreur de débutant de ses premières heures. Aujourd'hui son discours est plus virulent mais n'a plus de problèmes juridiques. Il se prend toutefois cette remarque en début de chaque débat ce qui est une facilité de ses opposants. Le soucis c'est que cela ne convainc plus personne, d'un coté comme de l'autre. Juste les personnes qui ne le connaissent pas et qui ont un avis déjà tranché sur la question. En gros ceux qui ne regarderont pas le débat. Donc argument inutile de mon point de vue.

[@Shar_Selune]

Victor, toujours aussi objectif et impartial, tout en donnant un avis personnel. Une chaîne vraiment indispensable !

[@heifetzcollection]

Victor president ! ;-) Merci pour la finesse et la clarte de cette analyse.

[@promethee4467]

Toi tu veut un président qui ne s’intéresse qu'à la forme plutôt qu'au fond ? Bon tu me dira puisque tout se décide à Bruxelles ça changerait pas grand chose de ce qu'on a déjà avec Macron mais bon. Heureusement que le fond est plus important que la forme.

[@promethee4467]

@@amauryc.7904 Ai-je dit qu'il fallait un président sans aucun charisme ? Je dit que c'est stupide de vouloir un expert de la rhétorique qui n'a encore présenter aucun signe d’intérêt pour tel ou tel parti, pour président. C'est genre il est tellement bon "manipulateur" que le gars souhaite qu'il soit président quelque soit ses idées pour le pays. Moi je trouve que ça craint, mais bon.

[@augustinbeaussant6013]

Merci beaucoup c'est exactement l'impression que j'avais eu à la fin du débat mais j'arrivais pas à l'analyser et en déduire qlq chose

[@cathyba5113]

Merci beaucoup Victor, je n'ai pas pu voir le débat, mais vous l'avez très bien expliqué. Excellente Vidéo

[@myosotis1213]

La video du débat complet (2h) est disponible sur la chaine YT de Melenchon. Je l'ai trouvé plutôt intéressant mais sans surprise. Par contre le fact-checking de BFM est assez critiquable...

[@FlorianDufour]

C'est difficile de pondre toute une analyse, et encore plus particulièrement par commentaire. Sur la dialectique, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de point gagné ou perdu. En effet, les deux, ont joué exactement la même partition que celle qu'il utilise d'habitude pour faire simple. Sur la rhétorique, je suis d'accord M. Zemmour n'a pas fait de proposition, et n'a pas su transformer en quelque chose de galvanisant. Je pense aussi qu'il a fait l'erreur de présenter plein de chiffres. On sentait qu'il hésitait des moments. Et surtout, c'est sujet à être critiqué. Et les "vérifications des faits", c'est dur de s’en défendre, même si l’on a raison, sans rentrer dans un exposé. M. Mélenchon quant à lui à été plus habile sur le plan rhétorique. En effet, il a déroulé son programme. Ce qui renforce, qu'il a un projet, pas seulement, des analyses. Et qu'il est capable d'en parler des heures. De plus, il a donné juste ce qu'il fallait comme chiffre pour montrer qu'il sait de quoi il parle mais pas pour trop se faire reprendre. Concernant l'ouverture d'esprit.... je ne sais pas ce que disent les observations ou la psychologie, mais moi personnellement, je préfère le "doute de décartes". Car loin de montrer un manque de cohérence (venez dans les domaines des maths appliquées, physiques, bios, etc., et vous verrez que c'est le principe même de la science que de produire des modèles et d'en douter. Je pourrais m'étaler des heures sur ce sujet, mais à la place, je vous invite à lire : "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers" de Stephen Hawking), ça peut montrer une capacité à prendre du recule, un acte de sagesse. Quand est-il de l'avis de l'ensemble des gens ??? Je ne sais pas. Bref, je décris mon ressenti. Après, je ne suis pas assez calé en rhétorique, psychologie ou autres pour être sûr de ce que je dis. Merci pour ton analyse Victor (je me permets d'être un peu familier. J'espère que ce n'est pas gênant).

[@alexisrz4149]

Tout à fait d'accord, la cohérence peut sembler importante pour éviter de passer pour un "clown" mais l'honnêteté intellectuelle est une vertu bien plus importante à mes yeux (de physicien) et m'est apparue à chaud comme à froid, être un argument en faveur de Mélenchon. Peut-être que le peuple admire la robustesse de l'avis de son président à travers le temps, mais nul n'est pire qu'un homme en face du fait accompli se décidant de continuer ce qui expérimentalement ne marche pas par simple idée que la thèse originelle est supérieure à tout et n'est pas discutable. Voir une personne prétendre avoir raison sans être capable de le démontrer m'est désagréable. Ici on parle de chiffres et ceux-ci peuvent être décomposer en une partie erreur de méthode de calcul ou erreur aléatoire sur l'échantillon et compte tenu de ces deux sources d'erreur, renoncer à une remise en question est un problème à mes yeux.

[@TheGkret]

@@alexisrz4149 Je suis aussi tout à fait d'accord. Un vrai scientifique sait reconnaître ses tords, et si un homme politique est capable de le faire, alors même si je ne suis pas de son bord politique, jamais je ne le blamerai sur ce changement d'avis. Bien plus dangereux et pervers est celui qui justement, ne change jamais d'avis, parce que ça prouve qu'il n'a jamais essayé de comprendre l'autre.

[@turlupouet]

Si c'est ce que vos avez retenu du débat c'est que Mélanchon a été très fort rhétoriquement pour détourner une attaque de fond. Pour filer vos métaphores, ce que repprochait Zemmour ce n'est pas de faire des erreurs de calcul par ci par là, mais d'alterner des discours qui s'appuient sur le modèle de la terre plate et d'autres sur le modèle de la terre sphérique. Sur le fond c'est comme si il répondait "Je ne suis pas incohérent en défendant la théorie de la terre plate et de la terre sphérique. Je suis du côté du doute cartésien !" Le doute cartésien ne s'oppose pas à la cohérence, au contraire les deux doivent forcément travailler ensemble et c'est ce que voulait dire Zemmour, sur le fond. Bravo donc à Mélenchon, qui marque un point rhétorique. L'expérience est de son côté.

[@benito6708]

@@mbedj1974 Non zemour ne critiquais pas que mélanchon sache reconnaitre ses tords mais il disait que mélanchon avait souvent tord contrairement a lui, de la même manière zemour reconnait quand il a tord, il a simplement moins besoin de le faire que mélanchon car il s'appuie sur le réel (après il prend moins de risque)

[@gerard5181]

@@alexisrz4149 Le professeur Zemmour explique et l'élève Mélenchon prend des notes...

[@facteurx8460]

En partant neutre au début du débat, j'ai une affection pour les deux hommes aussi étonnant que cela puisse être, je dois dire que Mélenchon m'a semblé plus cohérent, plus philanthrope. La vision morose et délétère que Zemmour laisse apercevoir de temps en temps n'est pas motivante. Il dit des choses réelles, il expose des problèmes qui existent mais propose peu de solutions pertinente et surtout.... Il fait de son cheval de bataille, un sujet qui est à mon sens un sujet sous-jacent, de petite envergure comparé à ce qui va arriver lorsque la démographie mondiale va dépasser les 9 ou 10 milliards. Bref, je place Mélenchon victorieux pour ma part, j'ai beaucoup de respect pour sa vision, ses connaissances même si comme chacun, il a ses défauts. C'était intéressant à suivre.

[@raoulmaran7562]

Je trouve votre analyse excellente. Elle m'a permis de revoir le débat en étant mieux armé. Merci.

[@ObsidianParis]

Il y a au moins une chose que l'on peut dire : bravo d'avoir monté et publié la vidéo si vite. J'ai suivi le débat jusque tard cette nuit et ton épisode a l'air d'avoir été tourné bien après le lever du jour. Ça ne faisait pas beaucoup de temps pour en faire une synthèse en profondeur. Merci !

[@sambandiaye5079]

Est ce que tu penses pas qu'en termes d'emotions sur son discours de fin il n'est pas trop tôt pour Zemmour pour passer du mineur au majeur, s'il n'arrive pas à maintenir à flot cette flamme qu'il aura éveillé ?

[@quelquun5958]

ca aurait été marrant de voir zemmour beugler "PARCE QUE C'EST NOTRE PROJEEET!!" ^^

[@turlupouet]

Bien vu. C'est un peu tôt pour Zemmour de se lancer sans des tirades

[@mayyonL]

Si ! l'auteur de la vidéo est d'accord avec toi "samba n'diaye"....

[@romainvincent7346]

pas mal le jeu de mot à la fin : leader > dealer 👍

[@cramnosseb5089]

Oui, je voulais également le souligner mais c'est dans l'autre sens : dealer > leader. Bien trouvé en tout cas 👏

[@eltesteur4223]

Bon recul et bonne analyse Monsieur Ferry. Intéressant. Bien à vous.

[@astros6673]

Excellent et brillant, parfait pour comprendre les lois de la rhétorique et ces règles. Ah et oui, Lasalle paysan 🙃

[@michellaurent6023]

Et bien, merci beaucoup de m'avoir fait découvrir le terme de "cancel culture" que je connaissais pas ! Comme toujours, j'apprécie énormément les phrases précises et limpides comme "Il a compris que ce n'est pas avec de l’honnêteté intellectuelle ou de la prudence qu'on gagne un débat politique" et les perles (que nous attendons tous ;-) ) telles que "Il donne à son public leur dose de série noire [...] c'est un bon dealer d'opinion : il va devoir changer de gamme pour être un leader d'opinion".

[@bipbip8233]

C'est de loin la meilleure analyse que j'ai pu lire aujourd'hui sur le sujet. Merci !

[@bipbip8233]

@@MrJowlennon Bien vu, c'est un lapsus ! 😁😁😁

[@enzoarmaniable]

Excellent, excellent. Quelle finesse d'analyse, quelle perspicacité !

[@thomasthomas7858]

Excellente analyse, vous êtes vraiment remarquable dans votre domaine

[@aadigard85]

J'adore ce genre d'analyse. J'attendais avec impatience que la première sorte après le débat

[@jeromebonament1688]

Bonjour, Vous oubliez l'objectif numéro 1 de M. Zemmour: vendre son dernier livre. Et pour cela, il a besoin que l'on parle de lui... Objectif atteint.

[@Memoiana]

C’est clair. C’est pas un homme politique. C’est un polémiste et un marchand de papier

[@DedicaceAuProfesseur]

Magnifique analyse ! En regardant le débat, je me demandais si/quand vous alliez sortir une vidéo d’analyse dessus haha.

[@JaphetTeRahi]

C'est vrai que c'est dommage que Zemmour ait conclu sur un portrait pessimiste de l'avenir. Il aurait dû le contrebalancer par une vision positive qui adviendra si on suit ses préconisations.

[@macpascal6193]

Le débat: "Ce lieu commun de la démocratie n'est souvent qu'une addition de monologue, un exercice narcissique où chacun, comme dit Deleuze, fait le beau à tour de rôle, attendant avec anxiété le moment de récupérer le crachoir pour placer sa bonne phrase. Ce phénomène de mauvaise foi démocratique est particulièrement frappant en politique, dont les acteurs incarnant toujours une opinion, une parcelle de vérité représentant une corporation d'électeurs donc un point de vue particulier sur le monde. Mais tout en feignant pour les besoins de la cause de parler au nom de la raison…" kzbin.info/www/bejne/bp-uqatqqrygrqs

[@dehkos4490]

Contrairement à ce que j’ai lu je trouve que le débat était d’un bon niveau, les deux ont balancé énormément de faits, de chiffres et de références et n’ont été repris que quatre ou cinq fois sur l’ensemble des informations données !

[@molemontagnard435]

Et sur le plan de la gestuelle, y aurait-il une différence de l'un et l'autre pour faire passer des messages implicites qui accompagnent leiur discours ? Y a t il des différences selon les thèmes abordés dans leur attitude ? Merci

[@laurabdn2691]

J'ai préféré Mélenchon sur ce débat la plupart du temps, mais je trouve que les 2 ont fait un très bon débat

[@FabianFlament]

On aura droit aussi à l’analyse Darmanin/pecresse ou c’était trop naze? 😬

[@guillaumebardou4416]

"L'avenir n'est pas ce qui va arriver mais ce que nous allons en faire." n'est pas une citation de Gaston Bachelard, mais de Henri Bergson. Cette citation n'apparaît pas non plus (au dire d'un ami spécialiste à qui j'ai posé la question) dans les dix-sept ouvrages de Gaston Bachelard où H.Bergson est mentionné.

[@SarielHanadinov]

Je confirme pour Gaston Bachelard dans aucun de ses ouvrages cette citation apparaît. (J’en ai profité pour ranger ma bibliothèque) j’ai également cherché dans ma bibliothèque numérique pour être sûr (c’est beaucoup plus simple pour chercher une phrase,citation etc… même si numériser une bibliothèque comme la mienne n’est pas simple )

[@pralinou9049]

De la façons dont tu a analysé j'ai l'impression d'écouter un roman avec plein d'aventure et de rebondissements ou alors telle les paroles d'un commentateur x')

[@mdel1129]

la vulgarite de ce Melanchon avec son "petit bonhomme" en plus il avait dit "pas d'insultes" oh .. et Zemmour n'est pas mal a l'aise Monsieur, il est exaspere....

[@hercule75]

une analyse fine et sans parti pris, c'est habituel ici et c'est très agréable 👌

[@bjinc.7967]

J'ai vu de mon coté une grande différence dans les prises de paroles des deux. En effet, d'un coté Zemmour répond de manière direct et programmatique, assez centré sur le sujet abordé, là ou Melançon parvient à la fois, dans une même tirade, a répondre au sujet, mais surtout a placé beaucoup d'élément de son idéologie dans la même prise de parole. Ainsi Mélenchon m'a semblé faire passé beaucoup plus de messages politiques au téléspectateur que Zemmour : toute les occasions ont été bonnes pour placer son discours habituel. Le meilleurs exemple est celui de la question lié au sous marin où l'on finit sur la francophonie... associé les francophone est une bonne idée, mais hors sujet d'un point de vue d'alliances militaires. Sur un autre point, j'ai été surpris de la perte de concentration de Mélenchon à plusieurs reprise, et c'est un détail, mais sa réaction, un peu empoté, sur la perte de son stylo, m'a fait pensé a qq de sénile qui était déstabilisé par une situation toute simple. Je ne crois pas Mélenchon sénile (le terme n'est pas approprié) mais ce passage m'a mis tres mal à l'aise... Suis je le seul à l'avoir senti fragilisé ?

[@lucasmoutet4805]

Sur le stylo au contraire j’y ai plutôt vu un melanchon investi, ne voulant pas en rater une miette et qui prenait des notes pour être solide et droit dans ses critiques ce qui lui permettait d’attaquer plus le fond la ou zemour ne travaillant qu’à la mémoire divaguait beaucoup plus et restait plus en surface, son problème de stylo soulignait plutôt son désir d’organisation et sa fermeté à ne rien vouloir laisser passer sinon non il est loins d’être sénile ou fragile et il l’a montré par la force de ses convictions autant que la force de ses attaques ou il a à mon avis réussi à montrer sa solidité et sa vivacité

[@miketaiwanwalkcity6355]

Oui le coup du stylo tombé par terre m'a fait penser à Biden

[@librepenseur7332]

Du theatre les amis , déstabilisés l'adversaire est un art...il sait faire ,regardé cest mimique gestuel, un enfant fait les même pour énerver ces parents... Par contre il sait aussi mettre en avant qu'il prend des notes ,se qui lui donne une posture intellectuel consciencieuse

[@gueparm]

@@miketaiwanwalkcity6355 biden est président ... maintenant :)

[@alexd6393]

Bonjour, pouvez vous développer sur le côté : direct et programmatique de Zemour? J’avoue ne pas avoir cette lecture, j’ai entendu un constat et des prédictions (même si les deux s’entremêlent, comme il le dit dans la phrase « Voilà comment sera la France, plus dangereuse, plus violente, plus divisée, d’ailleurs c’est déjà comme ça. » de façon un peu étrange). Je ne vois aucune mesure qui se dégage ni aucune méthode, mais peut être que j’ai mal écouté.

[@remani7540]

Bonsoir Victor, est-ce que tu trouves que des modèles de développement des sociétés comme celui de la spirale dynamique ou de Suzanne Cook-Greuter ont leur pertinence en réthorique et politique ?

[@nirpsa824]

Très bonne analyse !

[@hledu]

Merci pour cette très intéressante analyse. D’un point de vue très matériel, Z n’avait aucune note sur son pupitre, alors que M disposait du nécessaire pour préparer ses réponses. J’en déduis que l’enjeu pour Z était de maintenir le débat dans sa zone de confort avec une argutie déjà bien au point,et ne surtout pas aller ailleurs (ce qui lui aurait demandé quelques données sur fiche pour préparer ses réponses), ce que M n’a pas réussi à faire au demeurant.

[@cyrilmartinez1992]

C'est par ce que z invente ses chiffres contraire à m

[@Catalina2a]

Enjeux : Mélenchon voulait revenir sur le terrain médiatique (pris par Hidalgo et les verts) et se positionner comme rempart contre Zemmour qui lui voulait se présenter comme présidentiable. Analyse : les 2 prises de paroles n'ont pas pris de hauteur et sont restés sur leurs leitmotivs respectifs.

[@TheEliot10]

Oui, le débat est resté très creux tournant globalement sur des batailles de chiffre.

[@77jj77jj1]

Exact mais la hauteur je voudrais bien savoir quand elle a existé dans les débats politiques ?

[@TheThiasmat]

Excellente vidéo merci Victor ! +1 commentaire pour le referencement 😋

[@benoitmercier7592]

Encore une fois une vidéo d'utilité publique 🙌 merci

[@clementbk9646]

J’avoue ne pas trop comprendre ceux qui parlent de match nul, peut être est ce une influence de mes opinions (je ne suis pas fan des deux mais plus proche de M tout de même…). La prosodie de Zemmour m’a surpris tant je l’ai trouvée faible: à certains moments on avait vraiment l’impression de le voir ramer pour construire une argumentation cohérente, on pouvait presque compter 1sec entre chaque mot. Melanchon s’en est d’ailleurs servi pour le déstabiliser et zemmour s’est plusieurs fois laissé prendre au piège, en accusant M de lui couper la parole au lieu de continuer son discours. Cela dit M aurait pu aller encore plus loin dans la déstabilisation, mais peut-être que l’astuce aurait été trop grossière? Sur le fond ce n’était pas aussi marqué et comme dit dans la vidéo M n’a pas su tacler là où l’ouverture était pourtant béante, mais enfin tout de même les propositions concrètes ont cruellement manqué chez Z! Enfin c’est ce que j’ai ressenti, dites moi si je me trompe ^^ Merci Victor et bonne journée à tous :)

[@es75015]

Z a toujours parlé comme ça. M s’est comporté en vieux singe de la politique en coupant la parole incessamment (le coup du stylo 🖊 était pas mal). Bref c’était une émission stérile les voir aller au bout de leur idée et s’écharper aurait été préférable pour nous spectateurs.

[@clement1814]

Ce débat a révélé que Zemmour a encore une grande marge de progression concernant sa capacité à s'exprimer en tant qu'homme politique. Ce soir-là il s'est évertué à être plus posé et plus éloquent, mais il est paradoxalement plus convainquant lorsqu'il est agité et sincère. Sa conversion d'homme polémiste à homme politique ne joue pas en sa faveur selon moi. A voir maintenant les solutions qu'il compte proposer. Si celles-ci sont jugées radicales, je pense qu'il a tout intérêt à retrouver un discours sincère quitte à être plus agité et plus dynamique pour augmenter ses chances de gagner les élections, sinon il passera pour un mec pas très sérieux et gênant, un clown quoi. Si à l'inverse ses propositions sont plus consensuelles et qu'il continue à développer son éloquence il a des chances de remporter les élections mais il sera un autre Zemmour

[@adriillu5950]

"Il est paradoxalement plus convainquant lorsqu'il est agité et sincère." Je ne pense pas que ce soit un avis universel. Certains diraient qu'il ne sait pas garder son calme. Je ne pense pas qu'il ait encore le droit de s'exprimer comme un chroniqueur. (le droit pour devenir président, j'entends)

[@demond7159]

Le problème de Zemmour, c'est qu'il parle aux gens qui ont la capacité de suivre son discours mêlé de chiffres et de références, mais pas à ceux qui sont moins rodés à cet exercice intellectuel. Je pense qu'il gagnerait en effet à être plus porteur et émotionnel. Après personnellement, je pense qu'il a été bon, et que la tête que tire le Mélenchon face à la dialectique de son adversaire en dit long sur ce que Zemmour peut représenter dans le débat public. Celui de la cohérence, et des faits. Mine de rien, beaucoup son prêt à donner leur premier vote après de longues années pour cet homme, juste pour sa capacité à rester factuel et le plus juste possible. S'il part trop dans le pathos, il pourrait passer pour une Marine Lepen bis.

[@sylvainfontaine4611]

Super j’attendais ce debrief ! Qui est comme toujours de grande qualité! Quelque chose m’a marqué au bout d’environ 1h15: contre toute attente… je m’ennuyais. Non par la qualité oratoire du débat mais par l’impétuosité du dissensus. Vous avez employé le terme choc de réalité que j’ai adoré. Au final j’attendais peut être que le débat crée de la nuance dans l’extrémisme des propos, où l’on n’aurait peut-être abouti à un : oui il y a des problèmes, qui au final peuvent être liés à plusieurs causes. J’attendais que Melenchon redevienne un peu Charlie et j’attendais qu’il mette son climatoscepticisme à Zemmour dans la tête. On aurait pu partir facilement sur un débat sur l’épistémologie de la science et ce que l’on peut considérer comme « preuve du vrai ». Malheureusement, il m’était sorti de la tête que les deux hâbleurs sont des idéologues, pervertis par leurs biais de confirmation massifs, qui les empêchent d’avoir ce genre de débat. Ne reste plus que le match de boxe et les références historiques pour se satisfaire du « choc »

[@guillaumechaulet6386]

Très agréable de voir une analyse de débat claire et concise tout comme les commentaires, chose rare.....

[@thierryrebillard6432]

On en parle peu mais cela m'a fait sourire lorsque Zemmour rappelle a Mélenchon son origine espagnole/maghrébine et que les grands parents ont francisé leur nom de famille de " Mélenchonnééé " Olé en un "Mélenchon" bien plus gaulois pour la France et surtout que les grands parents de Mélenchon ont donné des prénoms Français a leurs enfants en place de prénoms espagnols.....ça n'a pas plu a Mélenchonnééééé Olé .

[@AlbertNonime]

C'est vrai, là Zémour a fait fort.

[@mimib4310]

Mais en soit ça a servi à quoi de dire ça?

[@thierryrebillard6432]

La généalogie de Jean-Luc MÉLENCHON est très partielle, car le candidat des Insoumis est le premier, de toute sa fratrie, a avoir grandi en France, d’où la difficulté de la construire avec des archives hors de France. Ses parents Georges et Jeanine (lui receveur des PTT et elle institutrice), étaient en effet des Pieds-Noirs d’Algérie, et si Jean-Luc Mélenchon est arrivé en France à l’âge de 11 ans, c’est parce que sa mère, récemment divorcée, était mutée en métropole. Son grand-père paternel se nommait Antonio MELENCHÓN , avec un accent sur le “o”, c’était un immigré espagnol de la région de Murcie, au sud-est de l’Espagne. De ce côté, on trouve d’autres migrants installés en Algérie depuis la conquête française de ces territoires au milieu du XIXe siècle, eux-mêmes issus d’espagnols aux origines proches de la région d’Alicante, à Benissa et Novelda. Ses ancêtres MELENCHÓN (ou BILENCHÓN, VELENCHÓN…) quant à eux ont été retrouvés jusqu’au XVIIIe siècle à La Roda, une ville de 15 000 habitants (aujourd’hui !) située à mi-chemin entre Madrid et Murcie, le premier d’entre eux Francisco BILENCHÓN, étant né vers 1720.

[@Avrabor]

Je l'attendais cette vidéo après votre intervention sur le Figaro. Top 👌👍.

[@zenkeyn9028]

Il a fait une intervention sur le Figaro ?

[@pierreyves.lebrun]

@@zenkeyn9028 je ne savais pas non plus, ça m’intéresse

[@zenkeyn9028]

@@pierreyves.lebrun c'est sur la chaîne le Figaro live

[@Avrabor]

@@zenkeyn9028 Oui en effet 👍

[@Avrabor]

@@pierreyves.lebrun Une analyse très pertinente, comme à son habitude 👌.

[@Victordstg]

Une belle synthèse et analyse ! (Comme toujours si j’ose dire)

[@nop2757]

Toute t'es vidéos sont super Victor !!

[@jeremymoirano1104]

Une vidéo sur le thinkerview avec l ambassadeur de Chine: rhétorique, dialectique, précision, etc.. il s en est super bien sorti je trouve !

[@remoaron3211]

J’ai trouvé que Melenchon était beaucoup dans le pathos, dans l’attaque personnelle, dans le but de faire plaisir à son électorat déjà acquis, et très peu dans le développement d’idée, donc il n’était vraiment pas intéressant je trouvais. Quant à Zemmour, on peut lui accorder une progression sur le discours et la posture, mais il ne diversifie pas assez ses sujets et reste trop sur les thèmes immigration/insécurité/civilisation. A voir si cela va changer au fil de la campagne pour développer un éventuel programme. A suivre !

[@bestyBboy]

Zemmour est la nouvelle extrème-droite, faut faire gaffe à ce mec. Mélenchon c'est dommage car il a un charisme fou, à de très bonnes idées, mais joue son personnage. Et cette forme médiatique (son perso) mange le fond de son discours.. c'est vraiment dommage..

[@remoaron3211]

@@bestyBboy et Melenchon est l’extrême gauche, mais une accusation sortie du chapeau ne doit pas neutraliser le débat, même si ça a l’air d’être l’horizon indépassable de la rhétorique à gauche

[@myosotis1213]

@@remoaron3211 En France on a des partis politique d'extrême gauche c'est le NPA ou LO... mais pas LFI car si on regarde leur programme c'est en réalité plutôt socialiste dans le sens historique (LAEC n'est pas plus à gauche que le programme commun de Mitterand en 1981). Le problème c'est que le PS n'a plus rien du tout de socialiste, ce sont des sociaux-libéraux (centre gauche), et de fait ça crée un décalage de tous les autres courants politiques. C'est intéressant de constater les glissements sémantiques des catégories politiques ... d'ailleurs Zemmour y participe largement en qualifiant EELV d'extrême-gauche (ce qui m'a bien fait rire) alors que ce parti n'a vraiment rien d'anti-capitaliste. Mais il fait dans un but clairement rhétorique car Zemmour est cultivé et il sait très bien ce qu'est historiquement l'extrême gauche... En fait il s'attaque à leurs positions sur les questions sociétales qu'il considère comme extrême, et pas du tout à la dimension anti-capitaliste et révolutionnaire qui définit normalement l'extrême gauche. Je comprend l'intérêt de la manœuvre idéologique pour Z mais ça crée encore plus de confusion politique chez les gens... mais c'est la même chose avec les terme "gauchisme", 'laïcité" ou "républicain" qui n'ont plus du tout le même sens qu'historiquement. Il devient ainsi difficile de discuter quand on ne partage plus le même sens des mots...

[@diablosan8964]

Zemmour reste sur l'immigration car c'est le plus grand danger actuellement comme il l'a dit l'or d'un autre débat " la France est en danger de mort " Donc c'est normal d'insister sur le danger le plus grand

[@remoaron3211]

@@myosotis1213 je peux vous sortir le même charabia que vous pour justifier que Zemmour n’est pas vraiment d’extrême droite, puisqu’il souhaite l’union des droite, mais ce n’est pas le propos ici en fait

[@aukel]

c'est intéressant, cette analyse permet de comprendre par qui ont été conquit ceux qui n'arrivent pas à comprendre et cerner le fond des arguments

[@Sam-sz8uc]

La première chose à laquelle j'ai pensé en regardant ce débat c'est : j'ai hâte de voir la vidéo de rhétorique de Victor Ferry 🤣😍💯

[@malekelchapito3580]

J’attendais avec impatience cette vidéo, et dommage que le format soit court même si je me dis bien que pour KZbin le format est adapté. Sur le pathos, je trouvais qu’au début du débat ainsi qu’au milieu Melenchon avait le dessus mais n’a pas pu clôturer à la fin et capitaliser sur certaines failles que Zemmour avait laissé transparaître. Il est resté dans des généralités positives et s’est quelques fois détaché du public indécis qu’il cherchait à convaincre. Zemmour sur la forme était moins à l’aise et pouvait se laisser perturber par son adversaire qui parvenait à l’énerver (même si ça allait dans les deux sens durant le débat en général) et a démontré une crédibilité sur le fond mais sans vraiment convaincre à travers de la logique et du raisonnement car en réalité la plupart de ses points étaient des raccourcis et des syllogismes. Ma synthèse est que personne n’a vraiment convaincu les français qui regardaient et certainement que Melenchon était bien plus mobilisé pour ce débat au niveau des émotions (ça l’a touché directement quand Zemmour a dit qu’il ne faisait que se tromper) car il en connaît toute l’importance pour lui-même et que c’est sa dernière chance.

[@adriillu5950]

"c'est sa dernière chance" pourquoi ça ?

[@sylvainsciascia4658]

Moi je suis consterné voir affligé par le niveau du débat politique français. Certes ils sont intellectuellement brillants mais il est plus que regrettable qu‘aucuns d‘eux ne soient véritablement capables de traiter les sujets avec profondeur et sans nuance intellectuelle. Le déclin de la France n‘est pas sa balance commerciale ni son immigration mais la pauvreté de mesures pour porter la France dans le 21e siècle.

[@vdghj93]

@@adriillu5950 Car tout comme la mère le pen , c'est sa 3ème candidature. Si tu perds au bout de la 3ème fois il faut partir

[@TheOscaro99]

@@sylvainsciascia4658 D'accord avec vous

[@petitrenard2032]

@José M Mélenchon commence à se faire vieux

[@bektasaslandogan7407]

Bonjour à tous, Pour ma part, j’ai pensé que, dès lorsqu’une personne comme Éric Zemmour est bornée par le fait de penser que la France est singulière, de penser que la France et les français sont réduit a prioriser l’importance du prénom des nouvelles générations, que la France est à la frontière d’une guerre civile de religion, alors cette personne là ne correspond pas à la France dans laquelle je vie. Car oui, je pense que la France et les français dépassent les préjugés et l’incompréhension, que les musulmans de France sont tout aussi des citoyens engagés et qu’ils connaissent leurs responsabilités et leurs droits. Je pense aussi que, les non-musulmans les reconnaissent comme voisins et citoyens à part entière et que tous ensemble nous arriverons à élaborer une vision commune de l’avenir et de favoriser l’avènement d’un vrai pluralisme.

[@JV-kx5jf]

La France. Un futur liban ou Yougoslavie. L’histoire se répète car personne ne prends sérieusement en compte l’histoire.

[@patcauch]

"Ce n'est pas avec de l'honnêteté que l'on gagne un débat politique". Bien joué cette tentative d'inception.

[@Eloupixel]

merci de cette vidéo. j'en attend d'autre de ce type avec joie

[@ldarcom6642]

La gauche dogmatique et méprisante, la droite analytique et loyale, rien de neuf….

[@gregorytonelotto9045]

Zemmour a un discours méprisant envers des français, il cherche la guerre civile avec son dogme d'extrême droite "l'étranger est l'ennemi" alors que c'est la finance l'ennemi principal et qu'il y a de la pauvreté, du chantage aux bas salaires, à la délocalisation // Mélenchon conciliateur entre les peuples et l'unité de tous. Liberté Égalité FRATERNITE. C'est ça le vrai français.

[@ZIKITUDE]

Le meilleur duo depuis Tic et Tac 👀

[@heifetzcollection]

Pour moi, c'est plutot des Minions, l'humour en moins.

[@jean-baptistepoquelin5116]

@@heifetzcollection Pour moi, ce sont des moches et méchants!

[@abdousakkar5001]

Merci pour cette excellente analyse !

[@hisoka5735]

Belle analyse, merci Victor !

[@thmboy9791]

Vidéo très intéressante, pertinente et surtout d'une neutralité à leur égard tout à fait bienvenue. Chapeau 👌

[@CoDTurbo]

Merci Victor pour cette analyse. Pour ma part, j'ai remarqué que, malgré une dialectique en effet maîtrisée, Zemmour ramène le fond toujours autour de l'immigration, tandis que Mélenchon semble avoir une "culture" bien plus large, avec un discours plus coloré suivant les sujets. En tant que centriste, Mélenchon m'a davantage convaincu comme président : un esprit certes moins cohérent mais bien plus ouvert.

[@outra9431]

Ils parlent beaucoup d'immigration car c'est lié a beaucoup de problème, d'ailleurs il les a cité donc logique d'en parler

[@fulchirongregoire8116]

J'ai revu ta vidéo sur Margaret Thatcher dans laquelle tu expliquait comment elle a polarisé le débat et comment elle a fait d'une élection, non pas un simple évènement du calendrier politique, mais bien un enjeu de civilisation et je me dis que c'est exactement ce que Zemmour essaye de faire.

[@DavidSARAGA]

Analyse pertinente. Même si dire de Zemmour qu'il a gagné (au niveau dialectique) parce que Mélenchon ne l'a pas assez déstabilisé, c'est donner trop de crédit à la défense à mon goût. C'est partir du prémisse que seul Mélenchon pouvait déstabiliser et devait écraser pour l'emporter. Zemmour aussi aurait pu (et a tenté) de faire vaciller son adversaire. Que Mélenchon ait loupé l'opportunité d'emmener Zemmour sur le terrain des mesures, c'est une analyse stratégique (que je partage). Mais ce n'est pas suffisant pour donner le point à l'adversaire.

[@petianenakhov1777]

Bonne analyse, et un avis sur le débat que je partage. Même si je suis plus sympathisant de Zemmour que de Mélenchon , il reste à Zemmour du travail afin d'améliorer son côté politicien qui est au final que très peu développé. Il est important également, si il veut espérer d'être élu, d'avoir un discours un peu plus universel et positif (un discours qui rassemble), tout en gardant cette ligne directrice qui contient ses thèmes phares (immigration, patriotisme, assimilation, etc...)

[@GaiusBaltar93]

faudrait deja qu'il se declare candidat, pour savoir ou il se place ça va etre un gros troll de sa part si il decide de ne pas y aller, et on sera tous à gueuler du "tout ça pour ça"

[@Ryxem]

@@GaiusBaltar93 Pour moi Zemmour a juste le rôle du râteau , il va être la pour chopper des voix, et les filé a Macron ( qui se fait discret en se moment ) mais je parie qu'il va se représenter et Zemmour va lui filé les voix qu'il va récupérer ! Faut voir plus loin que juste le débat et les échanges d'idée, celle de Zemmour sont réellement trop extrême et farfelue pour qu'il puisse être un candidat sérieux. Et la question a toujours a avoir en tête , "A qui cela profite ? "

[@djamelbouchenane7659]

un débat bidon' des propositions bidon qui changeront rien en ce qui concerne la france' le seule moyens de sortir de ce marasme en france c'est de sortir de union' sortir de otan' reprendre le controle de ça monnaie' de ses frontiére' remettre en place une économie industriel' remettre le service militaire ect ect...pour le momment c'est le progamme de asselineau voir philippot qui se rapproche le plus...

[@GaiusBaltar93]

@@Ryxem le coup du complot, je comprend pas la stratégie, zemmour ne sera jamais elu , tout le monde le sait en quoi la presence de zemmour faisant baisser les voix de marine le pen, seule candidate qui arrange macron pour se faire reelire sans probleme , le coté "vote utile contre l extreme droite"- macron risque de se retrouver face a un candidat de droite classique, et la réelection serait aléatoire expliquer moi votre logique svp

[@0nslesky]

@@GaiusBaltar93 Qu'il se présente ou pas, qu'il gagne ou pas, c'est lui qui impose sont débat aux autres hommes politiques et rien que ça, c'est positif pour la France. Sont seul but est peut être que celui ci d'ailleurs.

[@pierrebrunel3155]

Le fait que Zemmour arrive "les mains dans les poches", sans aucune feuille sur son bureau, tandis que Melenchon écrit un roman démontre une différence d'état d'esprit entre les deux

[@MrWeyss]

Pas du tout ca veut absolument rien dire mdrrr

[@illan5302]

@@MrWeyss ben voyons

[@_Mystikhals]

Ça a été dit après le débat, pendant le débriefing que Zemmour avait des notes avant le début du débat. Mais c’est vrai que l’asymétrie d’information peut induire à la conclusion qu’il est venu les mains dans les poches.

[@peyobienabe4137]

Personnellement je trouve que justement, le fait que Zemmour arrive les mains dans les poches joue contre lui. Là où Mélenchon prend note pour répondre à Zemmour, Zemmour lui interrompt à tout va et ne répond du coup que partiellement et de manière parfois peu voir pas structurée. Déçu de Zemmour sur ce débat personnellement

[@MrWeyss]

@@illan5302 bah oui ca veut absolument rien dire. Penser que Mélanchon ne sait pas debattre ou qu’il ne sait pas de quoi il parle juste parce qu’il ecrit quelques mots sur une feuille c’est etre completement naif

[@sarahm5378]

Merci ! 👍

[@Ddkwski]

au niveau réthorique j’ai trouvé les derniers mot s de Zemmour très bien choisis en réponse à la tirade de Melanchon. « Vous voulez sauvez la planète moi je veux sauver la France et c’est déjà beaucoup »

[@lesoleil2801]

Merci pour ton analyse ! Pour moi Mélenchon est un bon orateur, capable d'utiliser sa culture pour étayer ses propos, de changer de rythme dans le débat, en alternant des séquences 'brutales' dans lesquelles il montre clairement du caractère, et d'autres dans lesquelles il parle avec le coeur pour toucher la corde sensible et ainsi emporter avec lui son auditoire. Malgré tout, son idéologie est pour moi tellement intenable qu'il est facilement déstabilisable lorsqu'on le met face à ses contradictions. Dans ce cas, il s'énerve, grimace, et perd indéniablement en stature. Zemmour a un style différent. Il fait beaucoup référence à des auteurs du passé, ce qui appuie fortement le propos. Il est dans une sorte de bon sens populaire et il a une idéologie plus clivante mais paradoxalement plus simple à défendre car dans l'air du temps. Il a encore cependant beaucoup de choses à améliorer pour devenir un ténor, même si son potentiel n'est plus à prouver. Ses plus gros défauts sont selon moi une faible expression corporelle qui le montre chétif, contorsionné et trop peu charpenté au regard des responsabilités attendues. Il a par ailleurs une incapacité à se taire lorsque son interlocuteur prend la parole. Ses mimiques et ses jérémiades incessantes le déservent car un vrai leader sûr de sa force reste posé et digne en toute circonstance, même lorsqu'il est attaqué, car il sait que son tour viendra et que son prochain argument fera mouche. Pour moi hier c'était un match nul entre deux concurrents de même calibre mais dans des registres différents. Sans parler du fond mais uniquement de la forme, on est quand même loin du niveau d'un Jordan Peterson par exemple mais nous verrons par la suite si cela s'améliore.

[@phost9011]

j'ai trouvé les interruptions de Mélenchon plus courantes, peut être parce que Zemmour l'a fait remarquer a un moment. Pour le reste je suis d'accord avec toi.

[@georgesseaga4545]

excellente analyse véritablement professionnelle - Z peut copier l'attitude de Macron dans les débats :autant celui ci s'est montré à plusieurs reprises ridiculement hystérique dans ces discours de campagne autant dans les débats il sait montrer une "force tranquille" bien contrôlée

[@user-gm4cv7tn6g]

@@georgesseaga4545 z ne sera jamais un bon encaisseur. Tout propos qui attaque sa personne le touche profondément, vrai ou faux. Raison pour laquelle il est automatiquement toujours désagréable dans les réponses. Par exemple la journaliste il aurait pu montrer un désaccord avec ses chiffres sans être déplaisant.

[@KonzhenSanzo]

​@@user-gm4cv7tn6gVotre pseudo me fait écrire de droite à gauche c'est déstabilisant mdr

[@user-gm4cv7tn6g]

@@KonzhenSanzo pourtant je ne suis pas arabe mais sénégalais. Et c'est toujours drôle pour moi de lire des petits crétins français s'attarder sur mon pseudo en arabe comme si je devais obligatoire l'écrire en France. Et j'ajoute que ce n'est pas de l'arabe mais une arabisation d'un slogan en notre langue wolof. Sinon des arguments ? Ou bien c'est comme zemmour, tout c'est l'islam 😂😂😂😂😂😂😂😂

[@lucianoiamundo1951]

Zemmour a démontré que Melenchon a fait beau coup d’erreurs dans le passé et chaque fois il change son opinion

[@adriillu5950]

Changer d'opinion est une preuve d'ouverture d'esprit.

[@lucianoiamundo1951]

@@adriillu5950 en politique on fait pas de la philosophie on écoute le peuple et après on agit de surcroît chaque erreur on été contre le choix du peuple on amène pas les gens à une idéologie qu’on essaie chaque fois d’ accommoder à ses desseins mais on se fait le porte parole de la volonté du peuple pour le moment Zemmour A très bien compris nous ne sommes pas Dupe ils nous ignorent donc il nous méprisent on s’en fous de son talent d’orateur bravo Zemmour

[@lucasmoutet4805]

@@lucianoiamundo1951 et le peuple évolue, tout comme l’homme, c’est donc cohérent que melanchon regrette certaine de ses décisions passées et qu’il ait évolué

[@sebastiengmail8392]

@@lucasmoutet4805 En effet mais a un certain moment il perd en coherence en valsant d une idee a une autre , et devient meme esclave du courant de penser a la mode , surtout si a chaque fois on se rend compte qu il avait tort

[@Alex-pl2nx]

@@lucasmoutet4805 Oui, sauf qu'en politique ça ne se passe pas comme ça, une décision prise est irréversible. Schengen en est l'exemple: une fois qu'on y est entré, on en sort plus, alors on a beau regretter, quesque ca y fait ?

[@liretocqueville9394]

Salut, Tocqueville explique la place qu'a l'écrivain qui n'adopte pas la pensée majoritaire en démocratie. C'est le sujet de ma dernière vidéo, je pense que Tocqueville peut vous surprendre !

[@liretocqueville9394]

#TCQVLL

[@JUSTINBUISSON]

Super intéressant, merci !

[@duncanduncan3064]

Perso j"ai trouvé Z très mal à l'aise en dehors de son sujet de prédilection. Pour moi il n'est pas prêt. Il est habitué à débattre sur le plan des idées tant que cela reste sur son terrain. Quant à JLM il s'est un peu trop souvent laissé embarqué sur le terrain de Z. , compte tenu de l'expérience de JLM en débat j'ai trouvé cela étonnant.

[@laguerredumondeenchiffre6185]

On a pas regardé le même débat alors... Zemmour s'en est très bien sorti lors du passage de l'économie de l'écologie, de la fracture sociale...

[@manuelcoffin8674]

Alors je sais pas ce qu'en disent les théoriciens, mais pour moi, l'honnêteté intellectuelle c'est hyper important. Du coup quand Zemmour réfute les vérifications des faits des journalistes et sort des phrases du genre "quand on a raison on a raison", il perd toute crédibilité. On veut voir des gens qui ont de la vertu sur la scène politique, pas des gens ouvertement menteurs et de mauvaise foi...

[@kati_mini4244]

Le problème c'est que personne n'a les mêmes chiffres... Après ça...

[@bebertdugame924]

Regardez l interview de Charles prats sur Sud radio avec bercoff vous aurez l explication sur les chiffres

[@MrZephyrek]

il me semble que leurs chiffres n'étaient pas bon, pour ma part je trouve que Mélenchon n'aura jamais la stature pour représenter la France, il est beaucoup trop irrespectueux et constamment dans le show avec des idées pas en adéquation avec la situation de la France en ce moment... Mélenchon est tout aussi dangereux que Zemmour, l'honnêteté ne fait pas partie de ses qualités premières...

[@manuelcoffin8674]

@@bebertdugame924 Mais est-ce que c'est pas un problème de devoir aller chercher soi-même l'explication ailleurs ? Combien de téléspectateurs iront le faire ? D'un point de vue purement débat, je ne comprend pas cette stratégie de Zemmour qui consiste a dire "j'ai raison vous avez tord" sans donner plus d'explications

[@bebertdugame924]

@@manuelcoffin8674 c est vrai que les gens n iront peut être pas... Que peut il bien dire d autre ? tout le monde connaît bfm et ses mensonges à répétition, je pense qu à part les macronistes convaincus et les gauchos personne ne les croit. Surtout quand t as une connaissance qui vient se rechauffer l hiver à la maison et que la meuf te dit tous les français ont chaud l hiver, elle a perdu toute crédibilité. Je pense qu il y a une masse silencieuse qui ne supporte plus ni les médias ni les politiques à la meluch, qui souffrent de l effet des politiques pro Europe et pro immigration non qualifiée ça a engendré une baisse drastique des salaires dans le bâtiment, la restauration, les services à la personne, nous les smicards on souffre et on sait pourquoi. Peu importe que z affirme avoir raison, nous on le vit.j entend autour de moi des personnes que je n aurais jamais entendu parler de ces sujets (des gauchos fonctionnaires) avoir peur pour leurs filles, pas envie de disparaître, ne plus s enfoncer dans la médiocrité scolaire, l insécurité, l injustice. Il n à pas besoin de convaincre les gens, ils le sont déjà.

[@arnaudprepa9132]

Personne n'en parle alors que ça m'a paru tellement clair : la bataille terminologique assimilation/créolisation. C'était drôle de voir l'énergie que les deux ont utilisé, alors que dans le fond, ça n'avait pas de véritable importantance.

[@Leo-io5xd]

Hum ça en a pourtant. On utilise des mots différents pour dire des choses différentes sinon, on utilise le même mot. La 5ème République ressemble à la Monarchie, pourtant qui fait un confusion des termes ?

[@nauhaumuser9493]

Non non, y'a une difference majeure entre les deux qui font toutes la polarité politique : créolisation = accepter toutes les cultures au sein de la france et s'en approprié assimilation = rejeter toutes cultures qui n'est pas chrétienne, forcer toutes personnes qui a des origines étrangeaire à s'en débarasser.

[@smourbiff444]

C'était super intéressant, merci pour cette analyse

[@Elias-wz3sp]

J'ai aussi adoré votre analyse au Figaro ! Même si ça un peu spoiler cette vidéo x). Et pour le fact-checking de BFM à l'égard de Zemmour sur la question du fraude aux prestations sociales était complètement fausse.

[@iphisophia]

@@WebactuallityTV bah c'est comme si on disait que, parce que la douane saisit 500 kilos de cocaïne par an, le nombre de cocaïne circulant sur le territoire était de 500 kilos. Alors que la fraude détectée ne représente pas la totalité de la fraude.

[@perverspepere5583]

BFM il y a une semaine qui estimait la fraude entre 15 et 45 milliards, donc fourchette hasardeuse, mais bien plus que 1 milliard. BfM a ete ridicule avec ces fact cheking a la con, pour les deux candidats d’ailleurs.

[@phival2003]

@@iphisophia Dans ce cas Zemmour n'a pas à donner de chiffres.

[@tom8913]

@@WebactuallityTV en l’occurrence, la source de Zemmour est le livre de Charles Prats "Cartel des Fraudes".

[@lmarc07]

Pour moi, le fait que Z soit resté sur ses sujets de prédilection ne vient pas tant du fait que M n'a pas réussi à le coincer mais du fait qu'il l'a laissé revenir sans cesse à ses obsessions pour pouvoir lui dire qu'il n'a que ça à la bouche. Et il l'a d'ailleurs souligné plusieurs fois. Et quand on suit le discours de M depuis un temps. Il s'est déjà exprimé sur ses changements de positions. Donc les attaques sur le manque de cohérence de M perdent de leur poids. Et sur le niveau d'agressivité Z n'a pas été en reste (surtout envers les journalistes). En somme je pense que si M n'a pas forcément gagné le débat. Z n'a pas su faire évoluer sa stature pour se donner une allure présidentiable.

[@mams2901]

Exactement !

[@lucasmoutet4805]

Bonjour, pourrais-tu m’indiquer où melanchon s’est expliqué sur ses changements de positions stp ? Sinon je suis plutôt d’accord avec ton analyse mais pas avec ta conclusion, pour moi le véritable enjeu pour melanchon était de convaincre les abstentionnistes plus qu’autre chose et vu son argumentaire solide et sa démonstration de maîtrise de tout les sujets melanchon a je pense plutôt réussi son pari et je pense que ce débat lui est plus favorable qu’à zemour qui, je penses, n’a rien réussi à accomplir pendant ces deux heures si ce n’est convaincre les gens qui adhère déjà à ses propos de polémiste depuis des années

[@raphaelcobti7858]

oui je pense aussi que Mélenchon l'a laissé dérivé sur son terrain pour que l'on remarque que Zemmour n'a que ça a la bouche. C'est une réussite à ce niveau là. En plus Mélenchon lui a fait perdre du temps en le laissant étaler ses diagnostic qui se ressemblaient tous, et au cours desquels Mélenchon arrivait à lui faire perdre le fil/la logique aux moments adéquats.

[@user-gm4cv7tn6g]

La preuve les insoumis réduisent z à quelqu'un qui réduit toutes les questions à l'islam. Bravo

[@mams2901]

@@user-gm4cv7tn6g Il se réduit tout seul, il n'a pas besoin des Insoumis pour ça

[@zetz13]

Ces débats sont selon moi biaisés. En effet, les parties politiques réfléchissent avec le suffrage uninominal à deux tours en ligne de mire. Ce qui les entrainent dans des stratégies inutiles pour eux et le peuple. Ce qui les amène à faire de la politique politicienne. Cela, au lieu de soutenir des idées pour le peuple et par le peuple, il vont s'engouffrer sur des sujets tatillons et inutiles. Ils vont surfer sur des thèmes dont ils ne veulent pas forcément, et l'électorat non plus, mais seulement parce que c'est le buzz du moment. Pour changer ça, il faudrait mettre en place le Jugement Majoritaire pour les Présidentielles et les proportionnelles chez les députés !

[@warinhugo9166]

Super vidéo. Belle analyse, très impartiale et juste selon mon avis personnel.

[@cathlog3913]

Zemmour n'a qu'un seul argument, c'est triste... Mais votre analyse est très originale 😂

[@mams2901]

Ca s'appelle une obsession, pas un argument

[@jungo9054]

@@mohamedz1825 crise abstentionniste-> taxer les riches? environnement -> taxer les riches? insécurité/immigration -> taxer les riches? appauvrissement -> taxer les riches? faut arrêter il a très peu sorti cet argument dans le débat

[@cathlog3913]

Tu ne t'appelles pas Éric, tu risques gros avec Zemmour, c'est une plaisanterie, je précise... Tout ça me paraît tellement inutile, blanc bonnet et bonnet blanc. Ce sont tous les mêmes...

[@mams2901]

@@mohamedz1825 ça prouve son honnêteté

[@mams2901]

@@mohamedz1825 n'importe quoi

[@costadibelga8026]

J'aime beaucoup Zemmour. Et j'aime beaucoup vos analyses 👍🏻 y compris celle-ci.

[@mythm2063]

Il m'a fait rire ce débat j'ai adoré 😂

[@hodouinstephanie8259]

g 12 ans et j'adore ca !!

[@vincenttartar4392]

Le débat d’hier était riche en savoir : beaucoup de connaissances par deux hommes ayant une culture générale d’une haute qualité, et surtout, un débat de fond, comme on n’en voit plus beaucoup aujourd’hui, sur deux visions du monde qui sont totalement différentes. Si le débat ne m’a pas semblé remporté haut la main par l’un des deux hommes, je pense que les deux y ont gagné des points : Zemmour a répondu présent la où on ne l’attendait pas, malgré le désavantage de ne pas avoir de programme ni de solutions concrètes, et Mélenchon parce qu’il a su montrer que l’on pouvait tenir tête à Zemmour et lui constituer une opposition sérieuse, alors que l’ensemble des hommes « de gauche » frémissent à l’idée de débattre avec lui, lui laissant le monopole d’une bonne partie du débat politique . Suite à ce débat, Zemmour passe pour un potentiel candidat à ne plus prendre à la légère, et Mélenchon semble avoir réussi à montrer qu’il était le candidat le plus sérieux à gauche, en espérant unir sa famille politique derrière lui.

[@samikhalil7512]

Merci pour l'analyse! J'ai tout de fois eu un questionnement sur la part qu'a pris le sujet de prédilection de Zemmour. D'un coté je penses qu'il aurait été stratégiquement intéressant pour Mélenchon d'insister sur les probables faiblesses de Zemmour sur les sujets Economique, sociaux et environnementaux. Se trouver dans une posture ou il "appuies là ou ca fait mal" lui aurait fait gagner des points car il avait l'air d'avoir de quoi faire passer Zemmour pour un mauvais élève. Cependant, laisser son adversaire revenir sur son sujet favoris est peut être aussi un moyen de prouver au public qu'il ne sait parler que de cela. Et ce, jusqu'à cela devienne caricatural (Abstention et immigration, économie et immigration...). Il peut ainsi se moquer ou ridiculiser son adversaire en soulignant ce "retour à l'argument unique". - J'ai l'impression que c'est ce que Mélenchon a essayé de faire. (Par la parole, en lui disant "c'est encore l'immigration c'est ca?" ou même avec de la gestuel, en se supportant la tête avec la main pour jouer un "ennuie" En gros j'ai l'impression qu'il y avait 2 stratégie: 1) "Vous voyez il n'est pas compétent sur autres sujets" - Mélenchon démonte les arguments de son opposant et fait COMPRENDRE aux spectateur que Zemmour n'est pas crédible. 2) "Vous voyez il revient toujours au même sujet" Mélenchon joue a exacerber le sentiment de redondance que pourrait RESSENTIR le spectateur. Je ne sais pas qu'elle serait la meilleure carte à jouer. L'option 2 me parait plus risquer et difficile à exécuter car elle suppose que l'auditeur s'agace de ce mono-sujet Je serais intéressé d'avoir votre avis sur la question! Merci!

[@Ismo641]

Très belle analyse aussi objective que pertinente. Je n’ai pas perdu mon temps 😅

[@lmetrobloxyyl7249]

Très bon débat et très bonne analyse.