Video intervista ad Antonino Zichichi

[@grazianodellapietra3137]

Grazie grande professore. I suoi libri sono preziosi: pieni di scienza sapiente. Si perché c' è in azione tanta presunzione incosciente, che butta a oceano molte risorse che il Creatore vorrebbe confermarci ancora. Spirituali e materiali. Graziano

[@danilobacchiarri7622]

Purtroppo in Italia è pieno di raccomandati politici ... Ecco perché forse qualcuno ha pensato che è meglio che stiamo fermi con il nucleare. Comunque il professore illumina sempre i miei pensieri . Grazie

[@marvelevram]

E' un grande... ce ne fossero!

[@AtomiPerlaPace]

Dici che: "Il nucleare è pericoloso e lo sarà sempre finché sarà l'uomo con i suoi limiti a gestire tali risorse!". Questa posizione dogmatica può andar bene per qualsiasi risorsa, perchè non esiste alcuna risorsa che non possa diventare pericolosa se affidata a persone ignoranti e presuntuose! Per questo occorre fidarsi di persone competenti e moralmente ineccepibili come il prof. Zichichi!

[@paolodascenzo400]

Chapeau! !!

[@GoenitzLoveSeth]

Anidrite carbonica ed effetto serra , se tenuti entro certi livelli, sono utili: verità innegabile. Aggiunge anche che la "cultura dominante" crea allarmismi facili demonizzando questi e altri fattori : innegabile. Dire "a certi livelli è pericoloso" e dire "è semre pericoloso" è assai diverso. Grande intervista.

[@angelaamarii6193]

E uno dei migliori fisici che ci fa capire che bisogna studiarla di più

[@4622201]

da 0:00 a 0:30 grande prof. in questi tempi si sta materializzando la tua rivincita; tutti quelli che ti prendevano in giro e ti denigravano per il tuo essere favorevole al nucleare ora dove sono?

[@GoenitzLoveSeth]

Tutto quel che ha detto è corretto sia da un punto di vista scientifico, che sociale. Il fatto di usare un lunguaggio semplice dovrebbe essere considerato pregio, ma evidentemente alcuni passaggi non sono stati - comunque- ben interpretati. Non è impossibile la scoperta di come eliminare le scorie, ma è anti-economico : verità innegabile.

[@gvnplgrn]

in ITALIA le centrali nucleari scoppierebbero ancora prima di essere costruite. Siamo un popolo di raccomandati.

[@N3on86]

@lippolippa il referendum non si farà perché la legge che doveva abrogare è già stata abrogata. In effetti in nessuna parte quel referendum era "contro" il nucleare, era solo un modo per facilitare il discorso. Quanto ai costi complessivi basta sapere che l'energia elettrica da fonte nucleare è la più economica, mentre la solare la più costosa, fai i tuoi conti.

[@TheGaetanomariadigio]

E' veramente incredibile come una personalità del genere(univ di Bologna) si presti a una simile pagliacciata. Attenzione cari politicanti da quattro soldi, ormai la gente è più informata di un tempo e la rete è un mezzo molto potente.

[@miohlik]

@jqprez ti ricordo che Rubbia 1) ha detto che le fonti rinnovabili tra cui i pannelli solari sono ancora inadeguati e che bisognerebbe impiegare ancora molti soldi per renderli accettabili (c'è una sua intervista su you tube in proposito). 2) Ha proposto di convertire le centrali a uranio in centrali a plutonio, che risolve il problema della sicurezza in quanto il plutonio più sicuro dal punto di vista del rischio esplosione, ma che risolve poco dal punto di vista delle scorie ...

[@MrMelo46]

Intanto l'utilizzo delle centrali nucleari sarà il motore della ricerca e del miglioramento di questa meravigliosa fonte già ampiamente utilizzata in tutti i paesi che hanno mostrato meno ottusa arroganza del nostro nell'apprendere veramente dall'incidente di Chernobyl senza reagire con la pusillanime politica dello struzzo!

[@andsalomoni]

3) ...mostrano chiaramente che la soluzione REALE per i problemi energetici e per evitare il disastro climatico consiste in una stategia di EFFICIENZA ENERGETICA a tutti i livelli, nell'uso di FONTI RINNOVABILI di energia e nella GENERAZIONE DISTRIBUITA (piccoli e medi impianti a fonti rinnovabili distribuiti sul territorio).

[@MrMelo46]

L'ammodernamento della Salerno Reggio Calabria è iniziato 26 anni fa. Attualmente i lavori ultimati, in corso e in appalto sull’Autostrada riguardano Km 384,320 della stessa, pari a circa all’ 86,75 % dell’intero tracciato. Data la mole e il costo dell'opera non sono certo tempi esagerati per l'Italia. Le centrali nucleari non sono opere pubbliche! Il vizio di giustificare i propri errori con gli errori precedenti, prima o poi ce lo dobbiamo togliere ci penseranno i più giovani a farcelo passare

[@marpic23]

Ragiona molto meglio lui, alla sua età, del 98% di ambientalisti ossessionati e catastrofisti

[@stelladidavide59]

Ecco appunto i raccomandati politici a controllare le centrali,esattamente quello che succede in Italia vedi Veronesi.Se in Russia mettevano politici invece di tecnici e le centrali erano a rischio figuriamoci cosa puo' succedere in Italia.

[@folociqo2713]

Un altra macchina del tempo che si sta spegnendo grande Zichichi .per quel poco che viviamo sicuramente si ę arrivato che siamo macchine del tempo

[@TheMatfighter1]

Zichichi è un esperto del settore ed espone con correttezze ed esaustività i fatti. Per un futuro ecologicamente sostenibile l'opzione nucleare (gestito in modo sicuro) è la migliore, anche se non l'unica. Bisogna incentivare anche le altre fonti: 1) idroelettrico; 2) geotermico; 3) biomasse, biogas, biocombustibili; 4) fotovoltaico. L'eolico non costituisce una opzione efficace. Costa troppo, ha impatto ambientale enorme e produce troppo poca energia. La fissione nucleare al torio è una via!

[@grazianodellapietra3137]

E chi ha stabilito piuttosto che ci possiamo permettere tanti e tanti generi di spreco. Di inquinamenti rispetto ai tantissimi veicoli in circolazione non ne vuole trattare nessuno. Xfetta letizia.... Graziano

[@ElenaTee]

@FreeSilio su quali basi dici tutto cio'?

[@I0I0l]

@N3on86 Veramente nel 2009 le rinnovabili hanno fornito più del 20% dell'energia consumata in Italia, con 69.330 GWh (dati GSE) di cui l'8% circa da eolico. Nel 2010 queste cifre sono aumentate ancora, ma mancano i dati definitivi. Comunque, più energia da rinnovabili significa meno petrolio, meno inquinamento, meno dipendenza dall'estero (perché anche per l'uranio e il suo arricchimento dipenderemmo dall'estero). Ma abbiamo ancora il problema di smaltire le scorie VECCHIE, figuriamoci le nuove.

[@agetothermal]

@AngelChildxxx si ma non è un costo rilevante! non è come le centrali a combustibili fossili in cui il costo principale è quello del combustibile, l'incidenza del costo dell'uranio nel bilancio di una centrale è minima

[@MrMelo46]

Dal 13 giugno 2011, data fatale del referendum, la disoccupazione è iniziata a salire, e com'è andata la produzione edilizia? Gli italiani, per pagare le bollette salate della luce, cercano di risparmiare persino sul cibo e molti non ci riescono. Le industrie migrano all'estero perche i lavoratori, senza energia elettrica, sono meno produttivi e non bastano i bassi salari a compensare! Cosa racconterai ai tuoi figli per tenere loro ancora la testa nel sacco dell'oscurantismo?

[@MrMelo46]

E a te fa comodo che restiamo cosi?

[@bordereye]

Bravo Zichichi, gran bell'uomo e impavido supereroe che lotta per il popolo italiano! Viva il simpatico nucleare e abbasso l'eolico, che fa rumore!

[@N3on86]

@lippolippa anche di più. nessuno comunque vuole il nucleare come unica risorsa. La prima cosa importante è la differenziazione delle fonti. Per prime le rinnovabili sfruttate al massimo, indi tutte le altre: carbone, metano, nucleare, biomasse, termovalorizzatori. Se vogliamo mantenere questo stile di vita, che comprende cibo, cure mediche e istruzione, abbiamo bisogno di energia.

[@alessandrocianferotti8464]

Sì ma se c è TROPPA di CO2 si trasforma in un FORNO !

[@MrMelo46]

La confusione è la rovina dell'Italia!

[@paolodascenzo400]

Bravo,CHAPEAU!👏👏👏

[@Giuseppe-e2x]

Ottimo 👍👍

[@N3on86]

@I0I0l è solo uno dei problemi. Le fonti ronnovabili costano niente (senza contare la struttura comunque solitamente economica), ma ci sono quando vogliono loro, non a caso si chiamano aleatorie. Inoltre impianti enormi a fonte rinnovabile non sono in grado di sostituire mezza centrale a gas.

[@cloud84strife]

@jqprez Quello che hai appena descritto, ha una terminologia ben precisa: si definisce "ricercatore". "Scienziato" è un termine generico erroneamenta attribuito da chi non è del settore.

[@fabrizioandreoletti2561]

Come mai la Francia che ha tantissime centrali nucleari, vendo l' energia elettrica sottocosto? Non è forse questo un debito?

[@WolfgangoMozart]

Veramente quell'idea di effetto serra risale ai tempi di Arrhenius , che risalendo a più di un secolo fa mi sembra un po' superata. Ma in effetti è vero che chi parla è una mummia resuscitata da qualche mito Vodoo che ha anche fatto il mondo (Zichichi, 2009, su Topolino)

[@emanuele0]

1 Noi cittadini saremmo schiavi energetici anche con una centrale in italia, ma non sarebbero schiave gli imprenditori che la gestiscono,(non saremmo schiavi energetici se avessimo ogniuno di noi una casa ad impatto 0 che produce dasola energia es: fotovoltaico, solare, geotermico etc..) 2 "l'energia (quella vera) del futuro è la fusione fredda che con costi di poche migliaia di € si possono produrre 10 kilowatt per un tempo di 500 anni, Il fotovoltaico, il geotermico, l'idrogeno.

[@cloud84strife]

@Giuffre88 Il problema Giuffre, è che la gente non guarda quello che dicono, non gli interessa... Guardano al fatto che uno sia credente o meno, che uno sia milanista o interista, che sia di destra o di sinistra... Poi decidono da che parte stare.

[@cloud84strife]

@jqprez Forse non hai capito. Te lo rispiego: col termine "scienziato" si intende una categoria generica, e quando si è nell'ambiente, nessuno dice, "oh guarda c'è uno scienziato", ma ognuno viene chiamato col suo nome: ingegnere, ricercatore, dottore, ecc... Mentre il termine scienziato è impropriamente usato dai profani.

[@MrMelo46]

Ai giovani che cercano lavoro, grazie a quelli che predicano come te, oggi viene risposto, finora hai cantato, ora balla!

[@N3on86]

@lippolippa e io mi fido molto più di ciò che ho studiato che del vendutissimo TG3. E infatti ascolta molto attentamente le parole di Rubbia e di quello a cui si riferisce. In ogni caso le parole di Rubbia sono: "Le energie rinnovabili sono anche un'alternativa che va utilizzata, io credo che dovremmo cercare di aprire la strada su più di una possibilità". Ed è esattamente quello che si deve fare: utilizzare più fonti senza escluderne del tutto nessuna per colpa di ideologie.

[@AtomiPerlaPace]

Sempre più giovani e giovanissimi stanno cominciando a squarciare il sacco di paura messo sulla loro testa! Che le parole di questa gloria italiana riescano a far smettere di aver paura almeno i più giovani, quelli che a causa della paralisi delle attività produttive, non trovando occupazione, stanno facendo traballare l'intera Repubblica italiana. L'Italia ridotta ad essere schiava economica delle altre nazioni.

[@fusoperso]

Non ci siamo caro Zichichi. Il nucleare rende molto ma a chi? Ci farebbero il megasconto in bolletta? Ma va laaaa! Poi, Il rapporto rischio / rendimento è comunque svantaggioso perchè il rischio, se pur probabilisticamente molto basso, è di portata potenzialmente infinita.

[@alessandrogarofalo9371]

mi sento di dire che il problema non è l'anidrite carbonica, mal'eccesso di anidride carbonica che esalta l'effetto serra

[@Giuffre88]

Il nucleare è necessario perchè il petrolio non è infinito...e sopratutto perchè ha un rendimento rapportato ai costi decisamente favorevole, purtroppo se oggi i pannelli solari commerciali hanno un rendimento max del 25% è colpa dell'arretratezza tecnologica che non credo si possa risolvere in 20 anni anche con investimenti esorbitanti. Poi purtroppo c'è un altro piccolo problema da risolvere con le rinnovabili, la loro variabilità nel tempo.

[@orbisonte]

GEOTERMIA il problema che siamo in mano ai debiti sono quelli che NON CI VOGLIONO FARE CAMBIARE il pil ci impedisce libera scelta

[@emanuele0]

il paragone dell'ago e della putrella fa capire quanto sia importante questo fenomeno, per aumentare la temperatura di una casa di 0,76° ci vogliono un po di minuti e molto consumo, per aumentare la temperatura media dell'intero pianeta di 0,76° e 3° all'artico, significa che l'uomo in 100 anni ha abusato e consumato in maniera quasi fuori dal normale, l'uomo riuscirebbe a mio parere a scaldare anche giove. Un luminare della fisica e divulgatore schientifico che divulga disinformazione...

[@KAPPA832]

Sentire queste cose da uno come Zichichi è davvero sconfortante.. Mi è sembrato palese che fosse forzato da non so quali interessi... Evidentemente i soldi hanno intontito anche lui...

[@N3on86]

@lippolippa Cominciamo col dire che una centrale è MOLTO diversa da una bomba, quanto sono diversi una camino e la dinamite. Seconda cosa, le centrali nuove sono proprio costruite in bunker, molto sorvegliati ovviamente.

[@gorditobello]

Sarei curioso di vedere se a casa del prof. Zichichi la spazzatura la nasconde sotto i tappeti...probabile. Condivido quello che hanno detto in molti, un sacco di banalità. Ragionamenti veramente da vecchio...vecchio come tutto nel nostro paese, guidato da persone che pensano solo ai propi interessi

[@WolfgangoMozart]

no! purtroppo le telecamere che intervistano Z. non si riescono mai a distruggere

[@giuvio8]

La mia era una risposta politica ed etica prima che tecnica... Ma se proprio insisti sono un Perito elettronico ex studente alla facoltà di "scienze naturali e biologia della terra" all'università di Fisciano (SA) anno 1996-97... Purtoppo, sospesi per motivi familiari ma comunque ho continuato in studi di astrofisica nucleare come autodidatta. Comunque, il problema esiste nella maleinformazione scolastica e mediatica italiana....

[@sbro88]

A me quel passaggio ha fatto letteralmente rabbrividire. Quanta disonestà intellettuale. Un motivo in più per comprare Zichicche. E al suo indice H 61 rispondo col mio medio.

[@salseromascarato]

@Giuffre88 C'è una bella intervista in merito al da farsi per risolvere il problema energetico, di Carlo Rubbia; cercala con google, vedrai che la trovi... ma forse Rubbia non è abbastanza preparato per il tuo livello. Certo, abbiamo bisogno di "fonti energetiche affidabili". Ma anche rinnovabili. Che non producano scorie ingestibili. Che non ci rendano dipendenti per l'approvigionamento da altri paesi.

[@andsalomoni]

2) anche economicamente, il nucleare è addirittura la peggiore tecnologia per produrre energia; non è in grado di dare un contributo significativo alla riduzione di emissioni di CO2; è rigido e inefficiente... ce n'è a iosa, il nucleare ha dimostrato con tutta la sua storia di essere una scelta senza senso. Chi vuole informazione seria su nucleare, problemi energetici e loro soluzione, può visitare il sito del Rocky Mountain Institute, di autorevolezza mondiale, le cui analisi...

[@peachdre]

e se lo dice Zichichi vah che vado tranquillo..... Grazie professore, mi ha tolto tutti i dubbi, adesso sì che sono contro!

[@paolodascenzo400]

Ma VATTTTTTTTTINNNNNNNNNN NON SAI COSAAAAAAA PARLIIII

[@lippolippa]

lo infilerei di testa nella centrale di fukushima, tanto per fargli capire bene come stanno le cose. Stati Uniti: 104 reattori nucleari, Francia 58, Giappone 55... non mi sembra che queste 3 nazioni (con il più alto numero di centrali nucleari) siano riuscite a svincolarsi dal petrolio e ad avere piena autonomia in campo energetico... Se non sbaglio il giappone copre con il nucleare solo 1/3 del fabbisogno energetico, o meno.

[@N3on86]

@lippolippa non trovo il sito. comunque il punto resta quello, ovvero che io non ho un cuoricino nucleare nè un cuore duro. semplicemente, dopo aver studiato la questione energetica, trovo che ci sia tanta disinformazione su ogni fonte e che da questa disinformazione nasca, come al solito, la paura.

[@claudiosantoro2212]

e di sfruttare il Torio? come sostiene Il prof.Carlo Rubbia? ke ne pensa?

[@agetothermal]

@AngelChildxxx io radioprotezione ho avuto la fortuna di studiarla, perciò per prima cosa mi chiederei come hanno intenzione di metterle, poi deciderei se dire si o no.. dipende da come le gestiscono

[@miohlik]

@jqprez spiegami come è fatto un coltello più sicuro: senza tagliente ipotizzo io ma sono curioso di vedere cosa è in grado di produrre la tua fantasia per risolvere il problema. Cos'è implementi in casa un SGSL secondo il Dlgs 81 del 2008 e sue revisioni? Contento tu ... :-)

[@N3on86]

@lippolippa non vedo perché. E' noto l'impegno di Rubbia nel settore e sono noti i suoi successi e le volte che invece ha sbattuto i musi. Rubbia ritiene che è giunto il momento di fermarsi? Io invece ritengo che l'Italia è stata ferma per troppi anni mentre gli altri paesi andavano avanti. Questo è il momento di investire, perché il nostro paese è ridotto peggio del terzo mondo e dobbiamo prendere esempio proprio dal Giappone che come noi è territorio sismico e privo di risorse naturali.

[@cloud84strife]

@jqprez Cosa intendi con "scienziato"?

[@Erodotus]

E' triste vedere Zichichi che sta invecchiando così male!

[@atomoinfuga]

@Ferr561 Allora? Sto ancora aspettando di sapere chi sei. Anche se sospetto che tu sia uno dei tanti galoppini di Zichichi.

[@CAPPAPIGRECO]

L'ultima sezione sulla climatologia è profondamente corretta.

[@paolomorseletto3030]

Sei da manicomio

[@sueliresendeveras9684]

E le scorie? Chi se le picchia su per il culo? Forza? Fatevi avanti.

[@verdetto]

Al di là del discorso puramente tecnico in cui, sinceramente, non ho assolutamente le conoscenze per potermici addentrare, credo sia palese che la storia ci abbia insegnato che i rischi legati al nucleare siano troppo alti ed il gioco ad un certo punto non vale la candela... il mondo sta ancora pagando lo scotto del disastro di Chernobyl ed in futuro vedremo anche le conseguenze di Fukushima... mi spiace, ma sono e rimarrò contro il nucleare tutta la vita!!!!

[@86simone86]

Viva l'effetto serra!!

[@DavideAliprandi]

@FreeSilio Infatti! Zichichi avrà pure un curriculum da fisico e ha ottenuto vari compiti importanti e riconoscimenti a livello internazionale, ma pare che chi lo conosca ed operi nel suo stesso settore, non abbia per niente una buona opinione di lui e delle sue competenze. Basta vedere anche solo la sua pagina su wikipedia, quella in Inglese però, perchè quella in Italiano non è altrettanto critica.

[@agetothermal]

@agetothermal ed inoltre le riserve di combustibile nucleare non sono così scarse, le informazioni che si sentono su giornali e tv non sono vere se contestualizzate. sono tutte affermazioni che hanno diffuso personaggi come tozzi e beppe grillo che però non hanno idea di come sia fatto un impianto nucleare

[@hejehw]

premetto che secondo me è un pirla zichichi, ma il modo c'è: Carlo Rubbia (premio Nobel 2002 alla Fisica) avevo proposto questo progetto per l'eliminazione delle scorie quando c'è stato il referendum in italia per il nucleare, ma il parlamento e soprattutto Berlusconi l'hanno bocciato. Informati

[@stelladidavide59]

@Alsolit Dove sta questo giacimento in Italia...........scusa l'ignoranza.Se ci dai un indirizzo ti saremo grati.

[@cloud84strife]

@jqprez Fra l'altro, se leggi anche solo un libro di Zichichi, il concetto da te espresso, sui mercenari, è il medesimo di cui parla lui. Il problema è che si da maggiore importanza allo sviluppo delle armi e del commercio, piuttosto che alla salute mondiale e alla fame nel mondo. E tutti gli scienziati sono costretti a fare ciò.

[@miohlik]

@jqprez guarda il vocabolario ci sono parecchie parole fatte da cui puoi estrarre tutte le frasi che per essere qui scritte bisogna che siano "fatte" da qualcuno, e se c'è chi prende le tue e le ripete non è certo da colpevolizzare se il loro contenuto corrisponde con quanto vuole dire ... il premio nobel per me vale come la carta igienica da quando lo hanno dato anche a Dario Fo'

[@inoki99]

l'uriano dove lo prendiamo?

[@agetothermal]

@AngelChildxxx la dipendenza uranio è una cosa decisamente trascurabile rispetto a quella da combustibili fossili, questo è un ragionamento che non ha per niente senso

[@paolodascenzo3429]

Grande Grande Prof 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@Erodotus]

Schiavi energetici? perché l'uranio ci libererebbe? noi non abbiamo uranio! e poi che bello, mi sono commosso al panegirico dell'effetto serra. Parla dell' errore umano: embè l'errore umano potrebbe ricapitare, e quindi? Un errore umano su di una centrale perfetta ha sempre come risultato una catastrofe.

[@PhoenixZZGE]

@DiviziaSpetsnaz89 perchè una centrale è eterna???

[@7Nevermore9]

Quindi abbiamo intenzione di sfruttare tutto ciò che possiamo sfruttare fino all'esaurimento sul nostro pianeta? é questa la soluzione proposta da tizio, caio e vattelapescazichichi, se Zichichi non facesse parte della casta forse lo ascelterei più volentieri.

[@TheMrPAISTilence]

Chiaramente quest'intervista è antecedente al disastro in giappone! Adesso che dici zichì? Ah scusa è stato Dio a mandare quella sventura...

[@emanuele0]

Se nel motore metereologico le attivita umane incidono al massimo il 10% vuol dire che questo motore sta al collasso... basta fare una proporzione: dicono che la temperatura media globale dagli ultimi 100 anni sia aumentata dallo 0,76° centigradi e che possa aumentare da da 1,1 a 6,4 gradi nei prossimi 100, nell'artico è salita di ben 3 gradi. Che significa? bruciamo un ago con un accendino, diventa incandescente rapidamente, facciamo lo stesso ad una putrella, a malapena scaldiamo una parte,

[@WolfgangoMozart]

era per Kadrananka

[@WolfgangoMozart]

mi permetto di evidenziare che hai scritto "scorie" anzichè "riserve". Ma tanto le scorie le mettiamo tutte a casa sua, nel pozzo nero, poi le distrugge quando va in bagno

[@stelladidavide59]

@Alsolit MHAA chi ti capisce e' bravo.Uno che studia fotovoltaico e eolico e' nuclearista,ho visto bene allora che qualche rotella manca.

[@emanuele0]

4 Anedride carbonica ed effetto serra... Verissimo che l'effetto serra permette alla vita di esistere ma il modo in cui consumiamo energia aumenta esponenzialmente questo fenomeno causando un effetto degradante proprio sulla vita che esso stesso a generato, es: Il fertilizzante fa crescere una pianta, troppo fertilizzante la brucia lettelamente. Il classico fenomeno del "il troppo storpia". Sia l'effetto serra che la CO2 dovrebbero rimanere nell'equilibrio che la natura stessa ha generato.

[@I0I0l]

@darkghost1984 Mah non capisco cosa hai voluto dire. Comunque nel 2010 abbiamo avuto in Italia circa il 21% del consumo elettrico nazionale coperto da fonti rinnovabili, ed è un trend in crescita. L'eolico, a livello mondiale, dal 2000 ad oggi è cresciuto (come potenza installata) di 13 volte, provocando una crescita degli investimenti nel settore, da 4 a 60,5 milioni di dollari dal 2000 ad oggi.

[@Naar87]

@lbardamus Beh, non ha torto in assoluto. Recentemente ho visto un video (Wind Turbine Shadow Flicker and Noise, Byron Wisconsin) che mostrava gli effetti negativi di pale eoliche installate troppo vicine alle abitazioni. Praticamente il signore che ha registrato il video lamenta sfarfallio dovuto all'ombra proiettata dalle pale + il rumore. Saranno generatori di vecchio tipo (forse), ma il video basta a dimostrare che Zichichi non ha detto una stupidaggine.

[@dariociaccio6921]

Ma..riguardo la CO2 ha tortissimo. E' vero che se non ci fosse l'andride carbonica non ci sarebbe la vita, ma non è esatto che questa in quantità maggiori avvantaggia la vita vegetale. La curva di assorbimento dell'anidride carbonica delle piante ha un punto di plateau facilmente raggiungibile anche alle attuali concentrazioni in atmosfera e quindi la quantità di O2 prodotto in più sarebbe irrisorio. Il vero problema che secondo me deve essere affrontato è la deforestazione:le foreste sono una fonte di vita e non si può parlare di CO2 emessa se non si aggiunge il fattore deforestazione (alberi=fonte di Carbonio)

[@miohlik]

@jqprez forse dimentichi e fare affari e l'essenza dell'economia. Non esiste un'economia che viva senza lo scambio, il baratto, la vendita cose che confluiscono tutte nell'affare. Il problema non è l'affare il rapporto interpersonale tra le persone che da NORD a SUD è segnato solo da egoismo e sopraffazione. Le società dove si vive meglio sono quelle in cui le persone si vogliono bene.

[@miohlik]

@cloud84strife Sono pienamente d'accordo con te, tutte le volte che sta gente che commenta non sa adottare argomenti validi per criticare in modo sano ed obbiettivo ricorre alla mistificazione della figura della religione che per antonomasia viene vista come fonte di grettezza mentale quando questa stessa considerazione nel suo contenuto è una GRETTEZZA al di sopra di ogni altra ... Nei commenti letti si ripetono le banalità dei discorsi da BAR ... poi il banale dovrebbe essere Zichicchi ...

[@I0I0l]

@darkghost1984 Certo che ci sono stato! :) E so anche gli effettivi costi di installazione di impianti di produzione di energia eolica, perché ci voglio fare la tesi sopra. Prima di dare dell'igorante a qualcuno, assicurati di sapere con chi stai parlando! Buona giornata!

[@FreeSilio]

Ma Zichichi pensa davvero che il nostro futuro sia utilizzare (di nuovo) fonti energetiche NON rinnovabili, lasciando per giunta ai posteri le nostre scorie? ...o è solo che, da buon cattolico, crede in quello che "dall'alto" (ma non troppo!) gli viene comandato di credere? La sua filosofia del seppellire le scorie, poi, mi ricorda quella, tanto amata dalla sua chiesa, dell'insabbiare le verità scomode. Eh, se anche in Italia sbattessero fuori i raccomandati politici ...ma anche religiosi! :D

[@nikos833]

Il problema dell'eolico e' il rumore?Ma dove vive questo sui monti di Cocullo.

[@miohlik]

@jqprez Di energia ne abbiamo bisogno crescente e subito ... GRAZIE ...

[@domx1993]

Pensare che in Italia, nel paese di Enrico Fermi (cit.), abbiano ascolto fisici come Antonio Zichica mi fa molta pena...

[@N3on86]

@lippolippa Le rinnovabili vanno spinte al massimo, ma da sole non sono in grado di sostenere un paese industralizzato.

[@antoniettanobile8878]

Le energie alternative servono a malapena ad accendere lampadide. Per le industrie cc vuole ben altra potenza.

[@MrMelo46]

Hai detti bene, vicino a una centrale a carbone, ma vicino alle 10.000 pale eoliche che non bastano a sostituire uuna centrale a carbo0ne?

[@I0I0l]

@MsStardust87 Certo. Ma non può essere paragonato a quello generato da una centrale a carbone, o alla pericolosità delle radiazioni emesse in questi giorni in Giappone. Chi se la prende con l'eolico perché fa troppo rumore, o è in malafede o è stupido. IMHO.

[@N3on86]

@lippolippa al momento conseguenze su vasto territorio l'ha avute solo Hiroshima. E quanto al lungo termine è tutto da vedere. COnosco bene invece le conseguenze nel lungo termine nel NON usare il nucleare, e non mi piacciono per nulla: disoccupazione, tumori, inquinamento dell'aria, dell'acqua e dei terreni, deforestazione, povertà su scala internazionale... PS: il solare NON è un'alternativa al nucleare in nessun senso.

[@I0I0l]

@N3on86 Tutte le volte che sento queste obiezioni ridacchio :D...perché non è che in tutta Italia c'è 1 pannello e 1 turbina eolica...cen'è migliaia: per quanto riguarda il fotovoltaico di giorno dove da una parte c'è nuvolo dall'altra c'è il sole, ma comunque non sono impianti di base ma di punta (per cui sono ottimi per i picchi di richiesta elettrica, dove stanno alla pari come prezzo di energia ai Turbogas), l'eolico invece è una fonte di energia di base che offre IN MEDIA tot MWh all'anno.

[@FreeSilio]

@dvdcube La mia opinione su Zichichi è che abbia un cervello pieno di nozioni complesse ma privo della capacità di elaborarle in maniera intelligente. Probabilmente era uno di quegli studenti che a loro tempo imparavano diligentemente a memoria quanto scritto sui libri di testo e non esercitavano nessuno spirito critico. Tutti noi abbiamo avuto dei simili compagni di scuola. ...anche se poi non tutti sono stati presi sotto l'ala protettrice di Andreotti e della chiesa! :D