Vita az eutanáziáról az ATV Csatt című műsorában

A vita résztvevői: Monostori László esperes, erkölcsteológus, Hal Melinda, az MCC vezető kutatója, Gödri Bulcsu zenész, közgondolkodó és Puzsér Róbert publicista, rádiós műsorvezető.
Karsai Dániel ügye elindította az eutanázia körüli vitákat. Miközben az európai fősodorban a "kegyes halál" egyre inkább elfogadott, a magyar kormány megtámadta a beteg alkotmányjogász strasbourgi kérelmét. Bűncselekmény vagy alapvető emberi jog kéne, hogy legyen az eutanázia? Mit diktál az erkölcsi érzékünk? Jogos felvetés, hogy szabadon dönthessünk a halálunk felett? Ellentétes vélemények az asztal két felén.

[@Adam-de9wq]

"Ne hozzunk döntést mások életéről." Érdekes, amikor a frontra kell küldeni a kiskatonákat meghalni, akkor sohasem merülnek fel ilyen erkölcsi akadályok. Az teljesen elfogadott.

[@zitti100]

Nem mi hozunk döntést másokról. Ő a beteg dönt, tiszta tudattal. Kér és könyörög. Keresztényi ha átlépünk rajta?

[@aquariusboy5250]

Tökéletesen eggyet értek Puzsér Róbertel! 🙂

[@TheDavidDeDo]

Ha az életemhez, vagy a halálomhoz nincs jogom, akkor minek is tartunk be bármilyen társadalmi szabályt? 😢

[@kevinkoroknay9243]

⚠ Azért kel betart a. Ni a társadalmi közös égi szabály. Jókat mert társadalomban illetve közös segg. Benn élünk.

[@Halezun]

@@kevinkoroknay9243Igen,de szuveren egxenkent eled ergo ahhoz is van jogod

[@rosszfog547]

anjám fa sz jájáért. enyi. aki él az él aki hal az hal.. had hajon aki éni akar had éjen.. aki hani akar had kérje hogy halaszák. aki élni akar had legyen saját jogja rája , kérése hogy éleszék. újra.. és újra. ámen.

[@Waranus36]

@@rosszfog547 Osztva és környéke!

[@MrPetya30]

Alig várom már, hogy valaki, valamikor, valahol, találjon olyan partnert aki Bulcsú és Róbert érveivel szemben hasonló "minőségű" ellenérveket fogalmaz meg. Köszönöm az adást.

[@morheld]

A "partner" szót használod.. A másik fél nagyon is mutatott (szóban is) partnerséget és nyitottságot PR érvei felé, PR azonban valahányszor a "László" szóval jött, sosem az ellenérvek felé nyitottság és partnerség miatt tette, hanem tromfolt. (Meglehetősen éretlenül.) Nem véletlen, hogy a 30-40. perc környékén László már látványosan kiszállt a vitának csak látszó eseményből. (Merthogy nem volt kivel vitatkoznia.) Én is ezt tettem volna. PR kiváló verbális képességű ember, de egy vitához sokkal több kell, mint a saját érvek kreatív és színes alátámasztása. Pl. kapcsolódási képesség, vagy annak az alázatnak az érzékeltetése, hogy: 1. nem lehetünk minden tudás birtokában. 2. a másik tudhat olyat, amit mi nem.

[@R2D2-Jp]

@@morheldAzért szállt ki, mert elfogytak az érvek! Mondjuk elég beteg gondolat is az, ha valaki megtiltja, vagy nem engedélyezi a szenvedő “megkönnyebbülését”! Embertelen, antihumánus...

[@AnahelSwan]

Az a helyzet, hogy azért nem tudtak ezekkel az érvekkel mit kezdeni, mert nem sokat lehet velük mit kezdeni... annó az ilyen és ehhez hasonló érveket, gondolatokat úgy győzték szusszal, hogy kivégeztek, meg felgyújtották azokat akik kimondták....

[@karlmoody4891]

@@AnahelSwan Ha jól értelmezem, akkor Ön most a műsorban az eutanázia közgondolkodásba és jogalkotási vitába emelése mellett érvelőket azokkal állította párhuzamba, akik a középkorban például eretnekség vétsége miatt mentek a máglyára. Milyen szép is ez, amikor az ember annyira át van itatva a vallási-erkölcsi áhítattal, hogy olyankor még ez az áhítat arra is képes, hogy feloldjon a szerző elméjében olyan ellentmondást, miszerint az emberi méltóságukat teljesen elvesztett, szenvedő, az életben semmi örömet nem látó emberek életből való kíméletes eltávozásának a lehetőségének a megteremtése melletti felszólalásra az ideális válasz, egy ideális korban a brutális, kíméletlen gyilkosság lenne. Az Ön hozzászólása fantasztikus korlelet az általános magyarországi elmeállapotról.

[@TewodrosHildiriks5715]

Az az igazság, hogy ez egy olyan erkölcsi kérdés, ahol egyértelmű az egyén joga ahhoz, hogy valamilyen módon véget vessen a saját életének. Ebből a szempontból Robiek oldalán a magas lóról lehet lőni, mert nem veszítheted el a vitát, bármit mondasz szinte, abba nem lehet belekötni. Ugyanakkor nem hiába megosztó a kérdés és nem egyértelmű a válasz, hiszen moralitását vizsgálva ez a kérdés kétes és nem gondolom, hogy különösebben alulmaradtak volna a vitázó partnerek ebben, hiszen feltették azokat a kérdéseket, amik a meglévő társadalmi erkölcs alapján felmerülnek az emberben. Az ő oldalukat csak morális pontokkal lehet megerősíteni, ami nem egyszerűen összeegyeztethető az empátiával, az ember akaratával vagy jogaival. Nem volt egyszerű feladatuk, de nem hinném, hogy más ezt sokkal jobban képes lett volna védeni.

[@adrianneuser]

Puzsér a legnagyobb király megeszi ezeket reggelire.....

[@andreagyori3191]

Fantasztikus Puzsér ! 10 évvel előbbre van mint monostori. Köszönöm a műsort.

[@hoppszasaranenitanacsadas2057]

Szívesen idefigyejj 🤗.. .

[@szelldomotor]

Hospiceban dolgozom orvosként. Mivel a dolog pont az életvégi szenvedés megszüntetéséről\csökkentéséről szól, ezért egy ideàlis vilàgban utolsó előtti vàlasztàsként mindenki szàmára elérhetőnek kéne lennie ennek a típusú ellàtàsnak minőségi formàban (orszàgunkban ilyenről szó nincs). Ugyamakkor utolsó vàlasztàsként ott kéne lennie az eutanàziànak\asszisztàlt öngyilkossàgnak. Nàlunk ez sincs sajnos. Itt mindenkire ràbízta az àllam, hogy pusztuljon meg ahogy tud. Egyébként Robi és Bulcsú kifejezetten jókat mondott, Melinda és Làszló pedig az ő szintjük inverze volt, megítélésem szerint.

[@Ackovs]

Mint az összes probléma esetén, itt is van egy intézkedési hierarchia. Az első a megelőzés. Lehetőleg minél kevesebb ember kerüljön olyan helyzetbe, ahol egyáltalán felmerül az eutanázia. Ha már kialakult a problémás helyzet, akkor jön a kármentesítés. Megpróbáljuk helyreállítani az eredeti, egészséges állapotot, vagy legalábbis megközelíteni azt. Hogyha ez nem sikerül semmilyen módon, akkor jön a probléma mérséklése. Megpróbáljuk minél alacsonyabb szintre hozni a probléma következményeit, hogy azok lehetőleg még elviselhetők legyenek. És ha ez sem sikerül, akkor a végső lépés az eutanázia. Most csak képzeljünk el egy kitalált számokkal illusztrált statisztikai példát. Mondjuk sikerül az emberek 85%-ánál elkerülni a problémát. A maradék 15% estén 14%-nak sikerül helyrehozni az állapotát. A maradék 1%-ból 0.99%-nak sikerül olyan szintre hozni a szenvedését, hogy azt megéri elviselni, együtt tud élni vele. De még mindig ott van az a 0.01%. Róluk van szó. Akik végigmentek ezen a procedúrán és nincs már mit tegyenek. Nekik nem megadni a jogot arra, hogy azt mondják, hogy köszönik szépen, megpróbálták, nem sikerült, így ennek a szenvedésnek abszolút semmi értelme nincs, hát minimum kegyetlenség. Aki a rendelkezésre álló mind a 100 gyógymódot végigpróbálta már, annak meddig lehet a szemébe mondani azt komoly arccal, hogy "de hátha majd a 101.-ik segít rajtad"? Ha nem segít, akkor hozzáadtunk még X időt feleslegesen a szenvedéséhez. Hadd dönthesse már el magának, hogy szeretné-e vállalni azt a kockadobást, vagy azt mondja, hogy neki már elege volt a sorskaszinóból, szeretne kiszállni.

[@janosfarkas4971]

Nem csipem Puzsért, de az ő eszmefuttatàsa logikus, ès teljesen elfogadható.

[@krisztinaszell96]

Puzser azon tul hogy brutalisan eleseszu , manapság mar-mar zsenialis gondolkodó! még pluszban empatikus, együttérző is.

[@peterjakab6111]

Érdemes azért a Puzsért is a helyén kezelni. Környezetmérnökként a természettudománnyal kapcsolatos megszólalásaiban szoktam iszonyatos blődségeket hallani.

[@szekelymartin8153]

@@peterjakab6111 Szokott néha hülyeségeket beszélni igen, de százszor több olyan dolgot is, amiben igaza van; és nagyon jól lát (szerintem).

[@peterjakab6111]

​@@szekelymartin8153hogy százszor, azt nem tudom, de valóban több az igaz mint a hülyeség. Bírom én is, csak azt mondam, hogy kezeljük a helyén.

[@szekelymartin8153]

@@peterjakab6111 Igen, én is túlzásként írtam, és persze, egyetértek

[@raptorus1984]

Igen, természettudományi kérdésekben néha iszonyatos kapufákat lő, ezt meg is mosolygom sokszor, vagy fogom a fejem...de amilyen empátia (és tűélesre hegyezett érvek) voltak benne/nála ebben a beszélgetésben...őszintén, mintha személyes érintettséget véltem volna nála itt felfedezni (pl. végignézett egy hosszú/szenvedésekkel teli haláltusát?, nem tudom).

[@festocsaba]

Baszki ez király műsor volt! László kész van mint a maggileves!

[@whistle194]

Míg nem látjuk be, hogy az élet minősége ilyen esetben fontosabb, mint az élet hossza, addig ez meddő vita marad.

[@attilamajor4312]

Az esperes úrhoz hasonló véleményformálók miatt, akik képtelenek a dogmák szűk korlátain túl látni, ezáltal hiteltelenné is teszik azt, amit képviselnek.

[@tamasszeker496]

Lehet László örülne annak a kapszulának, ha ő fetrengene kínok között évekig

[@bonszi999]

nem, mert várná és bízna hogy majd isten segít...

[@tkaczian]

A tömeges magány társadalmaiban elkerülhetetlen feladat lesz az önkéntes halálba vonulás lehetőségét intézményes kerettel biztosítani. Ld.: Zöld szója c. filmben...

[@evahorvath5333]

@@tkaczian Bárcsak úgy lenne minél előbb! Én próbálok segítséget keresni és még fizetnék is érte, de úgy látszik senkinek nem kell a pénz. :(

[@peterfoki7237]

Én ebben megint azt látom, hogy a társadalom (és benne nyilván az egyének) nincs felnőttként kezelve - és sokan nem is viselkednek úgy… Ott van a szenvedő, aki arra jutott, hogy köszöni, nem szeretne így élni… akkor sem, ha van rá esély, hogy mondjuk 30 év múlva élhetne teljesebb életet - neki azért ne adjuk meg a felelősséggel járó döntés jogát, mert “ez hova vezet”? Igenis, felnőtt módjára vállalni kell a következményt és biztosítani kell a jogot, hogy egy másik felnőtt ember eldönthesse, hogy miként akarja befejezni az életét. Milyen társadalom vagyunk, ha még fel sem tudjuk tételezni másokról, hogy képesek felelősségteljes döntést hozni - és nem egy aruhitelről, hanem a saját életükről-halálukról. Többek közt az tesz minket emberré, hogy a létezésünk-elmúlásunk tudatában vagyunk és tudatában vagyunk tetteink következményének. Ha ezekről nem dönthet valaki, akkor hovatovább az őt emberré tévő egyik alapvető tényezőtől zárjuk el.

[@trob83]

..és hová vezet ez...

[@thorthor-qq3mo]

Puzsér ismét ZSENIÁLIS.

[@milanka2007]

Van olyan ismerősöm, aki hetven év felett van, nem gyógyítható, évek óta fekszik, mesterségesen lélegeztetik, napi 1-2 alkalommal le kell csapolni a tüdejéből a folyadékot, hogy ne fulladjon meg. Nem tud beszélni. Meddig tartsák életben? Tartsák életben, vagy jobb lenne neki az eutanázia? Mindenki tudja, hogy soha nem fog emberi életet élni... Hány évig kellene még így élni? Ez az élet ajándék? Akarna bárki így tovább élni?

[@vizalloteafilter]

Amit leírsz, az nem is élet, csak létezés…:(

[@moshrae]

Ez a vita már ott elveszett, hogy Karsai Dániel helyzetéből kiinduló vita alapot el mismásolta Melinda és László amíg Róbert és Bulcsú folyamatosan abból indultak ki... Hogy lehet felhozni ebbe a vitába azt, hogy nagyon sokan csak lelkiekben vagy kisebb egészségügyi de gyógyítható állapotban akarnak öngyilkosok lenni , amit segítséggel javítható.... egy tisztességes, értelmes ember folyamatos, a halálig tartó leépülésével? Emiatt nekem nem nagyon volt szimpatikus megnyilvánulása sem Lászlónak sem Melindának.

[@csuhajmiklos455]

Ez a kopasz fazon tökéletesen megjeleníti azt, amit hivatalnoknak ismerünk. Mellé beszél, nem követi a témát, és mindezt egy kvázi hivatali felsőbbrendűség pózából prezentálja.

[@kristofszaloczi2550]

“A méltóság azért egy picit szubjektív” - köszönjük László

[@attilamajor4312]

A vallás álláspontját képviselhette volna hitelesebb személy. László nem a vallást, csak az egyház témához való hozzáállását demonstrálta. Eszembe jut az István a király idevonatkozó sora: "....meddig járnak még köztünk szemforgató hamis papok?".

[@grimpixhominidae4993]

8 milliardan vagyunk, az Isten szerelmere. Hadd menjen, aki akar.

[@evahorvath5333]

Pontosan! Igazad van, egyetértek. Nem kell semmilyen szabály, csak egy szakképzett, profi csoport, mint pl akik a szenvedő állatainkon is segítenek. Szándékosan nem állatorvost írtam, mert az én kutyámat sem orvos altatta el, hanem erre képzett szakember. Így az orvosoknak sem kellene megszegni az esküjüket. Ne árts! Hát szerintem az is ártás, ha nem segítenek a szenvedőkön.

[@aadaam]

Ha nincs halálbüntetés akkor ne legyen életbüntetés sem. Ha nem lehet eutanázia, akkor akadályozzák meg az összes öngyilkosságot is.

[@jarlbalgruufthegreater1758]

Szomorú vagyok, hogy nem esett szó arról, hogy a fixen x éven belül fájdalommal meghaló, mondjuk rákos betegek, miért nem kérhetnek a fájdalmas tünetek előtt eutanáziát? Miért kell tudhatóan 2 évet szenvedni? Kíváncsi lennék ezt hogyan magyarázza a pap mert nagyon nem akarja megérteni.

[@Vazeratti]

Egyszeru: Istennek terve van a szenvedesevel.

[@norberto3142]

Ez kicsit olyan, mint egy propagandistával vitázni. Akárhogy is érvelsz, neki keretek között kell maradnia és nem adhat igazat abban, ami szembemegy azzal, amit képvisel.

[@JusztinaLBerta]

Mert nincs ilyen amiről te beszélsz. Olyan van, hogy "nagy eséllyel" vagy olyan van, hogy az eddigi statisztikák alapján x éven belül valószínűsíthető, de olyan nincs, hogy tutira csak két éved van és biztosan szenvedned kell. Sokan akiket rákkal diagnosztizálnak visszautasítják a kezelést és azzal töltik az idejüket, hogy felkészüljenek a halálra. A másik meg az a tévedés, hogy kínok között kell meghalnia a gyógyíthatatlan betegnek. Ezért hozták létre a hospice intézményét, hogy minden segítséget és támogatást megkapjanak a haldoklók. Azt sem lenne szabad elfelejteni, hogy az embernek van családja, vannak szerettei, egyrészről ők is részesei ennek a folyamatnak, másrészt akárhogy is, de közük van a saját gyerekükhöz, szüleikhez. Az sokat elmond a társadalmunkról, hogy a gyógyíthatatlan betegség végét úgy képzelik el, hogy az csak egy kórházi ágyon, szadista nővérek mellett, végtelen kiszolgáltatottságban, szeretet nélkül történhet. Szerintetek régen viccből virrasztottak a betegek mellett nagycsaládostul? Vagy tényleg van aki azt gondolja, hogy csak vallási okai lehetnek annak, hogy valaki nem csak hasznos/haszontalan biorobotként értelmezi az embert, hanem szellemi lényként is? Tudod miket tartanak kibírhatatlan fájdalomnak? Pl. az epe/vesegörcsöket, a vakvélgyulladást. Képzeld csak el, ha régen mikor még nem volt néhány órán belül egy steril műtő sebészemberrel, simán lelőtték volna az ilyen szenvedőket, és soha meg sem próbáltak volna rajtuk segíteni. Vagy egy egyszerű fogfájásnál nem tették volna ki szerencsétlen embert egy még nagyobb kínszenvedésnek az érzéstelenítés nélküli fogkitépéssel, amit a falu kovácsa végzett el. Meg tudod mi még kibírhatatlan fájdalom? A szülés. El is kezdtek áttérni a programozott császárra, de kiderült, hogy az is fáj, csak később. de jóval tovább. Aztán az sem mindegy, hogy a szenvedés milyen hormonokat szabadít fel, és milyen folyamatokat támogat vagy gátol. Puzsér pl. remek érveket fel tudott hozni arra vonatkozóan, hogy miért nem lenne jó vagy helyes kivenni az emberekből a félelmet. Pedig félni kurva szar ám, és rengeteg embernek szenvedést okoz, nem csak pszichésen, de testi tünetekben megnyilvánulva is, de Puzsér szerint attól leszel az aki, hogy végigszenveded ezt a folyamatot. Azt is tudjuk nyilván, hogy a fájdalomnak, félelemnek, szenvedésnek nagyon is megvannak az előnyei, itt az egyedüli érv az eutanázia mellett az "értelmetlenség" meg a tutibiztos végkifejletre való hivatkozás, ami nincs alátámasztva semmivel. Senki nem tudja, hogy az az ember ténylegesen meddig, milyen életminőségben fog élni, akármilyen betegséget és számadatokkal támogatott bejóslást állapítanak meg nála. Az ember meg olyan, hogy adott pillanatokban tényleg inkább választaná a halált, mint a szenvedést, de aztán mégis nagyon elégedett, hogy nem ölték meg. Puzsér arra hivatkozik, hogy ő nem akarja nézni a szenvedést, de nem tudhatja miféle az a szenvedés. Ő nem bírja nézni, hát sokan a szülést sem bírják nézni, mások meg egy injekciós tű látványától is elájulnak, de ez ugye nem ok arra, hogy mondjuk 6 hónapos terhességeket szakítsunk meg és inkubátorban érleljük tovább a gyereket, ha a szülei úgy kérik, mert nem bírják a szenvedést. Az egyszerűen nem érv, hogy szerinted ez felesleges, hogy az a pár nap vagy néhány másodperc már lényegtelen. És még mindig kérdés, hogy ugyanezen jogon miért ne kérhetné az eutanáziát egy 18 éves, súlyosan depressziós felnőtt, aki úgy érzi minden perc kínszenvedés számára. Ki fogja megmondani, hogy kinek a szenvedése jogosabb, értelmetlenebb? Tudom, persze, szabályozzuk le, hát tessék! Sem kapacitás sem erőforrás nincs meg rá, de akkor küldjük az eutanáziakérőket 2 éves terápiára, hogy kiderüljön mennyiben a mentális állapotuk romlása okán kérik a halált magukra, és mennyiben racionális az ő döntésük. Próbáljuk meg függetleníteni az embert saját magától, és tegyünk úgy, mintha maga a gyógyíthatatlan betegséggel történő diagnosztizáltsága nem befolyásolná az ítélőképességét. Meg lehet nézni milyen jól szabályozott ez abortusz esetén, ahol minden 13 éves felelősségteljesen dönt arról, hogy szakítsák meg a terhességét, miközben azt sem tudja mitől esett teherbe. Szóval Puzsér érvei olyformák, hogy ha félsz, azzal küzdjél meg, ha teherbeestél, ahhoz nőjjé fel, de az élet utolsó perce, már mégis annyira félelmetesek, és annyira lehetetlen felnőni hozzá, hogy inkább csak tegyünk úgy, mintha meg sem történne. Szundizzunk el mosollyal az arcunkon, mer az olyan szép. Legalábbis ő ezt szeretné látni, ezt nevezi empatikusnak, együttérzőnek, méltóságteljesnek. Szerintem meg olyan ez az elgondolás, mint egy gyermekszépségverseny. A szülők, akik a műfogsoros, parókás, sminkelt gyereküket szebbnek tartják, mint a foghíjas, maszatos, kócos gyereküket. Miféle beteg gondolat lenne méltóságteljesebbnek nevezni egy protkós gyereket a fogváltás időszakában? Nem értem. Elbaszott egy elgondolás ez. Főként mert szerintem leszabályozhatatlan, akkor is ha más országokban legális. Valaki mondja meg mikortól értelmetlen a szenvedés, meddig rendelkezhet az ember önmagáról, és mi van ha pl. akit megbízott azzal, hogy rendelkezzen helyette, váratlanul elhalálozik, stb... Mindenki csak azt mondja, hogy mer az ő élete, ő teste, ő dóga, de hát ez sem igaz. Három mondatot nem tudnának úgy összerakni, hogy azzal ne sérüljenek más emberi jogok. Csak arról vitáznak, hogy lehessen. Mi? Mi lehessen?

[@evahorvath5333]

Én nem vagyok rákos (elvileg), de 2 éve 3 hónapja és 9 napja beteg vagyok. Éjjel-nappal szenvedek, rosszul vagyok és semmilyen orvos nem segít rajtam. Nem értem, hogy egy fejlett társadalomban miért nincs lehetőség arra, hogy valaki megszabadítson a szenvedéstől. A szenvedő kutyámat pár másodpercen belül átsegítették a fájdalmakon. Ez nekem és a sorstársaimnak miért nem jár? Én még fizetnék is érte és biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül még sok szenvedő beteg ember szintén fizetne.

[@Kovacsandraspeter1967]

Egyszerű: a pap maga is valláskárosult, vagy nagyon jól megél a többi valláskárosult hüjeségéből. A keresztény szekta mindig így működött. Szerencsére Magyarország már nem tekinthető keresztény országnak, így a pap véleménye kb annyira releváns, mint egy péké.

[@Karoly_Szekelyhidi]

Azt, hogy sok teologus mentes az empàtiàtol, mindig sejtettem, de ez a cinizmus amit itt hallottam, minden képzeletemet felülmulta. A tekintet megmutatja a jellemet, még akkor is ha a magukat szentséges szentségnek tarto emberek egy vallàs mögé bujnak.

[@cozmyx25]

Érdekes, hogy nagyon sok embert ismerek akik eutanáziaellenesek, viszont a halálbüntetést, azt engedélyeznék...

[@juditsiraly40]

érdekes hogy puzsér halálbüntetés ellenes ,de eutanáziapárti

[@vincenzocantore9771]

Hogy lehet valaki pszichológusként az MCC-kutatója? Totál ellentétesek az MCC elvei és ideológiája, és a humanista, pszichológus szakma.

[@viktorberta4953]

Sajnos minden csoportnak/szakmának megvannak a maga kollaboránsai, akik a megfelelő ellentételezéssel és/vagy ideológiával megtámogatva hajlandóak magukat valamely "jó ügy" szolgáltatába állítani. Ha a koncentrációs táborokba találtak szakembereket, az MCC is talál a magyar néplélek megértésére és manipulálására. Egészségére.

[@AnahelSwan]

Talán pont azért, hogy vigyen bele egy ilyen vonalat is.

[@attilamajor4312]

Ha valaki karrierista, akkor ez nem nagyon számít.

[@tamasszaloki2467]

Puzsér egy hatalmas tudat nagyon jók az érvelései jó hallgatni !

[@zitti100]

A Monostori Úr kanadai példája nem ide tartozik. De lehet, hogy rosszul fejezte ki magát… mert ilyen nincs, hogy az “orvosok eutanáziát javasoltak”…. Ilyen nincs. A beteg saját kérésével indul a folyamat…. Monostori úr mellébeszélt.

[@how_to_be_a_Old_legionary44]

bárkinek bármi is legyen a véleménye a témáról. attól függetlenül abban egyet érthetünk szerintem hogy jól összeszedet beszélgetés volt.

[@Game_bugs001]

Hal Melinda és Monostori László egyből másképp látná, ha nekik kellene ott szenvedni 2 évig az ágyában.

[@evahorvath5333]

Egyetértek. Várva a halált és csalódottan ébredni mikor rájössz, hogy még mindig élsz. :( Ráadásul azt sem tudod, hogy hány évig kell még ezt kibírni. :(

[@csuhajmiklos455]

Ez a beszélgetés kifejezi azt, hogy mi, mint modern emberek, miért vagyunk halálra ítélve, miért nincs válaszunk arra a kérdésre, hogy tulajdonképpen mi is az élet értelme? (Puzsér talán kapizsgál valamit a dologban)

[@voda2023]

FAMtasztikus..

[@Yersinia1988]

Krónikus betegként én is sokszor kilátástalannak érzem a helyzetem egy egy állapotromlás után, amikor nem tudom, hogy visszatérhetek-e a régi életbe. Annyira bosszantó hallgatni, hogy egészseges emberek nyilatkoznak és együttérzésüket fejezik ki, de bagatell érvelésekkel az eutanázia ellen vannak. Úgy gondolom, ha az én állapotom is leromlik annyira, hogy ne tudjam méltosággal élni az életem, örülnék ha lenne lehetőség a kegyes halálra. Vagy marad a másik út, hogy amíg még cselekvőképesebb az ember önmaga vet véget az életének, ezzel akár éveket is elveszítve a törvényhozók korlátoltsága miatt.

[@evahorvath5333]

Sajnos nem olyan egyszerű véget vetni az életednek. Én már kétszer próbáltam és nem sikerült, pedig már kibírhatatlan az állapotom több mint 2 éve. Nem ismerem a gyógyszereket, így nem sikerültek a "kísérleteim". Pontosan ezért kellene a segítség, amit pusztán jóindulatból megtagadnak a beteg emberektől.

[@Yersinia1988]

@@evahorvath5333 Nagyon sajnálom és kitartast kívanok. :(

[@evahorvath5333]

@@Yersinia1988 köszönöm szépen. ❤Egészséges, hosszú, boldog életet kívánok Neked! 🙏

[@szilviagyemant7047]

Nagyon csúnya kimondani,leírni de van az az állapot,amikor már a betegnek is és a hozzátartozónak is megváltás a halál 😢 Ée nrm egy 2-3 napos migrénről beszélek,vagy a mentális betegségről. Ott tud segíteni magán az ember ha nem bírja. De egy vegetáló halálra ítélt ember esetében igen is engedélyezni kellene az eutanáziát 😢 Puzsér nagyon jól beszél!!!!

[@adrianneuser]

jobb lesz ha mindeki otthon be vesz egy levél vagy egy doboz gyogyszert ?? vagy ki ugrik az ablakon stb ?? ez jobb verzió ?

[@gabor6259]

Ha egy állat szenved, az állatorvos elaltatja. Az állatoknak jár a kegyes halál, de az embereknek nem?

[@kertmuves]

Mert az ember rendelkezhet az állatról, de saját magáról nem. Itt tartunk most.

[@kissprojectify]

Mekkora igazság!

[@treksenior]

Ambivalens érzésem van. Egészséges emberek vitatkoznak betegjogokról. Halvány fogalmuk nincs arról, hogyan éreznek a betegek, akiknek a tudomány jelenlegi állása szerint nincs lehetőségük a javulásra, sőt garantált a romlás.

[@kissprojectify]

Papbácsi annyit tegyen meg, hogy elbeszélget Karsai Dániellel.

A 2016-os "Mielőtt megismertelek" (Me Before You) film pont arról szól, hogy a főhősnő mindent megpróbál tenni azért, hogy a lebénult főhősbe visszahozza az életkedvet és meggyőzze arról, hogy érdemes élni. Ha abból a filmből nem érti meg valaki azt, amit Robi is mond, akkor sehonnan nem fogja.

[@tdavee]

Ráadásul, ott egy fizikailag aktív életet élő ember volt, és mondta is, neki ha még életben is marad, ez az állapot az általa addig élethez képest semmi

[@csillaszarka-kovacs3298]

Erről eszembe jutott egy téma, amiről szerintem érdemes lenne beszélni, és ez az abortusz (ha korábban volt már róla szó, sorry). Manapság még mindig nagyon megoszlanak a vélemények ezzel kapcsolatban, nyilván ez is egy sokakat érzékenyen érintő kérdés. Kíváncsi lennék Ti mit gondoltok róla. Köszönjük Róbert az érdekes tartalmakat!

[@qdiace80]

Érdekes kettősség, az már igaz. Akik az aktív eutanázia ellen szólnak, azoknak gyakran nincs problémájuk az abortusszal. Olykor azoknak sincs bajuk vele, akik a passzív ellen szólnak. Nem csinálnak tehát szívbajt abból, hogy egy fejlődő, új életet hordozó, a jövőt hordozó sejtcsomót kivégezzenek. Felhívnám a figyelmet A néma sikoly (The Silent Scream) című filmre, ahol a magzat tiltakozását láthatjuk. Ugyanezek az emberek fintorognak egy olyan élet kioltása ellen, ami semmi értelmes jövőt nem hordoz már, csak szenvedést. Pláne, hogy a páciens nemhogy nem tiltakozik, hanem pont, hogy önmaga kéri a halált. :(

[@jarlbalgruufthegreater1758]

Bulcsu is jó pontokat hoz

[@ilonab.8195]

Aki "meg akar halni" nem az életre mond nemet -hiszen az életben csodálatosan jó dolgok is vannak-, hanem a szenvedésre, vagy arra az élethelyzetre amiben most van. Borzalmas út vezet egy olyan döntéshez, hogy "nem akarok élni". De ez mégsem igaz: élni akar -mert tisztában van azzal is, hogy őt valaki szereti, és az a valaki azt szeretné, hogy éljen, nem pedig azt, hogy szenvedjen és meghaljon-. Ez csupán kényszercselekvés, hogy megakadályozzunk egy még rosszabbnak tűnő dolgot. Nem azért akar meghalni valaki, mert nem szeret örülni, nem szeret boldog lenni. Nem az életre mond nemet, hanem arra, hogy nem lehet meggyógyítani, hogy mi tehetetlenek vagyunk. Ezért ne haljon már meg. Milyen emberi jog adódik ebből?

[@evahorvath5333]

Nekem van egy fiam akit mindennél jobban szeretek (egyébként már önálló), de már ő sem érdekel. Már semmi nem érdekel csak az, hogy hogyan tudnék megszabadulni a fájdalomtól, szenvedéstől. Van az a pont amikor már nem az érdekel, hogy mit fognak érezni a szeretteid mikor itt hagyod őket (idővel megemésztik, elfogadják, ez az élet rendje), csak az érdekel, hogy mikor lesz már vége. Kétszer megpróbáltam kiszállni, de nem sikerült, ezért lenne szükség szakemberekre, akik specialisták és átsegítenek profi módon, ahogy a szenvedő kutyámmal is tették. Tanácstalan vagyok. Kerestem segítséget, de senki nem segít ebben én meg nem értek a gyógyszerekhez, mint ahogy a két kísérlet bizonyítja.

[@ilonab.8195]

@@evahorvath5333 Kedves Éva! Sok beteg nem tudja, de a hipnoterápiának nagyon jó eredményei vannak. Segíti a gyógyulást és szinte teljesen megszünteti a fájdalmat.

[@laszlosomogyi859]

Sokkal több ember megél abból ha hagynak szenvedni gyógyíthatatlan betegségekben.

[@katalinilonakrizsa]

Igaz-e, hogy akkora TABU a halál? Valóban minden ember (pláne, ha egész életében egészséges volt és maradt (mint én a 79. évemig) - mind fél a haláltól? (Már megint mindenbe belekötök, hehe:-). Hát én például egyáltalán nem félek. Hmm... na jó: Igen én is szeretnék minél tovább élni - és kb. a 12o. évemig olyan dolgokkal foglalkozni, amiket nagyon élvezek. (12o.-nál tovább úgyse lehet.) DE ha mondjuk még ma halálra gázolna egy autó, akkor azt sem tudnám, hogy már nem is élek. Attól sem félnék, hogy soha többé semmit nem csinálhatok kedvemre. Ugyanmár, minek ide egy baleset is? Elég a kellemes hétköznapjaimra gondolnom és arra, hogy mennyire szeretek elaludni a meleg, kényelmes ágyamban. Ami számomra a fárasztó nappalok jóleső lezárása. S mi történne, ha egyszercsak nem ébrednék fel többé? Hogy mi történne VELEM? Hát semmi! Még azt se tudnám, milyen kellemesen aludtam el legutoljára. A temetésem, a halotti bizonyitvány, megstb. is - úgyis csak a továbbélőkre marad.

[@vizalloteafilter]

belenk van nevelve a halaltol valo retteges. szemely szerint ruhellem ezt egyebkent, a temetesi kulturat is orszagunkban - nem az elhunyt eletet unnepeljuk, hanem a halalat siratjuk.

[@Betonkeveroauto]

Abszolút egyet tudok érteni Robival.

[@Dasplatus]

Végre még egy műsor, aminek helye van a magyar médiában. Kevés fontosabb dolog van egy társadalomban a vitáknál. Bárcsak ez a program csak egy lenne a sok közül 😂

[@hoppszasaranenitanacsadas2057]

És idefigyejj mikor lesz má apjuk.. 🙏.. ?

[@csuhajmiklos455]

Nos tessék magukat ahhoz tartani amit az apparátus mond, és addig élni amíg a hivatal azt nem mondja, hogy elég! Világos, elvtársak?!!!?

[@argentinosdogos]

40:22-Ahogy egy rokonom monda: "Igaz, ahogy a tízparancsolatban van! Ne ölj! - Ha nem muszáj!“

[@beny941213]

Az eutanázia tilos, de a jó hír hogy füvet se lehet szívni, remek ország 👌🏻

[@arpy9131]

A vita jól rámutat, hogy empatikusnak lenni és egy kitalált isten parancsait követni az két különböző dolog...

[@gyongyitoth5005]

A Szentírás igaz.

[@zoltanhorvath989]

Puzsér egy szuper intelligens ember!!!!

[@MD-uz2ex]

de ki mondta, hogy az orvosnak kell megölnie barkit is?! nem is ertem ezt az egesze. Annyira elment egy rossz iranyba.

[@kertmuves]

Valahol félrementek a gondolatok és nem szólt közbe senki, a műsor sokkal rövidebb volt mint ami ebben a beszélgetésben még lehetett volna. Nem arról szól az eutanázia hogy holnaptól majd egy orvosbizottság körbejárkál és boldog-boldogtalant megöl pl hajléktalanokat, mert őket a társadalom kirekesztette. Ez egy baromság. Az orvos nem kér eutanáziát a betegére, ahogy Puzsér mondta, az az egyén lehetősége kell legyen HA és AMIKOR ő már azt érzi hogy nem lehet javulás az állapotában és orvosilag lehetetlen nála fenntartani egy normál állapotot, de még mielőtt mondjuk magatehetetlenné válna, méltósággal elbúcsúzhat. Teljesen jogos az a kérés hogy ne kelljen a családnak, a gyerekeknek végignézni hogy egy szerettük magatehetetlen zöldséggé változik és talán évtizedekig ép tudattal egy olyan börtönbe kényszerül. Aki erre azt mondja hogy márpedig nem lehet ebben asszisztálni és "jobbulást kíván és bízzon a csodában" az simán empátiátlan hülye.

[@timeapenk3956]

👍

[@zoltanszucs790]

Itt senki nem látta a : Millió dolláros bébi című nagyon jó filmet ? Szerintem nem lenne több kérdés . Amerikai filmdráma Clint Eastwood rendezésében.

[@jozsefpalkovi8615]

Láttam, adom. Erős film és nagyon átélhetővé teszi a témát.

[@balazssolymos5739]

A csaj minden megszólalása a diskurzus mélypontja..

[@aadaam]

Ezt a nőt kár volt meghívni, rontja a műsor színvonalát a folyamatos félrebeszélésével, mintha nem is értené miről van szó. Ijesztő, hogy ilyen szakpszichológusok vannak, mintha valami gyorstalpalón végezte volna el a képzést. Híven tükrözi az egészségügy mai minőségét.

[@kissprojectify]

Ennek a nőnek a férje aktív eutanázia elszenvedője 😂

[@zitti100]

Fontos részlet: “… ha kimerítettük az összes lehetőséget…” Ha engedélyezik az eutanáziát akkor ki kell meríteni az összes jobbítási lehetőséget. Ahogy Puzsér is sorolja az A utána a B … F ig….. Ha nem engedélyezik akkor ezen a kötelező lépcsőn nem kell soha végigmenni a magyar eü. - nek.

[@raptorus1984]

A magyar egészségügy "sebességét" figyelembe véve...A-ból C-be is simán 1.5 éves várólista lehet a "menetrend" (apummal tapasztalat)...úgyhogy ha F-nél hátrébb húzzuk meg a határt, ahol lehet kérni, akkor a kérdés a gyakorlatban "meg van oldva" :P

[@tundetoll5267]

Nehéz úgy vitatkozni a "papbácsival" eutanáziáról hogy folyamatosan gyilkolással vádol😂😢

[@sirrealsue]

Megnézném a Monostori László erkölcscsőszt egy apokaliptikus helyzetben, hogy ha mondjuk értelmesen kellene meghalnia.

[@BigBoss-gb4cx]

Ez kocsmai beszélgetésnek jó volt, de elképesztő hogy egy ilyen beszélgetésbe egyetlen egy orvost sem voltak képesek meghívni, ennyit a professzionális hozzászólásról.

[@hyposaurus]

Érzéketlen racionalizmusnak hangozhat, de ... apám kb 1 hóbapig szenvedett a kórházban, az elején ki akarta tépni magából a dolgokat, mert már érezte hogy nem jön haza ezért lekötözték... nagyanyám demenciája kb pürévé tette az agyát ahogy haladt előre, kb fél évig volt az osztályon.. dolgoztam majd 1,5 évet idősotthonban, ahol nettó 8-10 lakó olyan katatón volt hogy a cserepes páfrány is lekörözte... saját magamnál is mindig azt mondom: ha nem tudom magamtól kitörölni magamnak a frnekem inkább vigyetek a kertbe! uram bocs, de nem lehet mindenki Hawking! neki volt olyan intelligenciája és tudása hogy bénultan is tudott hasznos lenni, de ő kivételes eset!

[@bernadettkarvalicsne7050]

A kanadai rendszerről azt mondták a család döntött. Ezt tiltanám. Kizárólag a beteg döntsön. Addig amíg még józan ésszel tud dönteni. Nyilván ez vitatható balesetben magatehetetlenül fekvő embereknél ez más.

[@csuhajmiklos455]

Puzsér két kilómétert nőtt a szememben, de lehet, hogy hármat.

[@8as3gyz]

Szánalom b+ és rohadtúl felháborító, hogy a XXI. században még istent meséjét is számításba kell venni egy ilyen téma kapcsán. Aki akar higyen benne, de mások életébe beleszóló kérdésekbe ez a dolog nem játszhat szerepet!

[@csuhajmiklos455]

Sztálingrádi bekerítésük után a német katonai sebészek a haslövéses "pácienseiket" kitették a szabadba (-20-25 fokba), ahol szépen "elaludtak" a hóban. (persze ott nem volt adott a társadalmi vita lehetősége)

[@tkaczian]

Tananyagnak: Dexter, 3. évad, 7. rész.

[@kissprojectify]

A pap nem ismeri személyesen, es igy nyilatkozik és ítélkezik.

[@mejjes]

Az esperes miért akarja ráerőltetni a hitét másokra? Takarodjon vele vissza a négy fal közé!

[@CR-ju9th]

Ezek mind ilyenek

[@kissprojectify]

Egészséges képmutató embernek látszó tárgyak a csaj és a pap.

[@patrikcs.]

Istenem,ilyen egy bites embereket 🤦🏻‍♂️

[@kissprojectify]

A papok azért nem tudnak nyilatkozni életről mert nem ismerik a pinát, és azett nem tudnak nyilatkozni a halálról mert nincs feleségük 🤣😇

[@MrVotak]

Igényes, hiánypótló beszélgetés. Egy embert végső méltóságától megfosztani ugyanakkora bűn, mint bűnnek tekinteni az eutanáziát. Megvárni míg valaki öngyilkos lesz pedig struccpolitika. "vétkesek közt cinkos, aki néma"

[@hoppszasaranenitanacsadas2057]

Nem köll eutázija idefigyejj ☝️.. !

[@markpalinkas896]

Jesszus..nincs mindenre alternatív gyógymód... Hogy nem lehet ezt felfogni miért kell ennyire félni ettől hogy a jogot megadjuk ezeknek az embereknek??

[@danieltoth6580]

Sajnos a lelkész nem fogja magát szembeköpni és neki muszáj azt hangoztatnia, hogy életet csak isten vehet el.. Szenvedjen akkor ő 10 évet!

[@AnahelSwan]

Lehet, hogy az ilyen életben van szentség, de minőség már annál kevesebb... sajnos amíg arról van szó, hogy láthatattlan, mérhetettlen dolgokkal szabályozzuk, egyszersmind az éterbe helyezzük a materialista teret, addig nem lehet a helyén szabályozni...

[@TheDavidDeDo]

Bulcsút kellett volna csak meghívni. 😮

[@MrPetya30]

ha itt let volna se hagyják neki végigmondani a mondanivalóját :)))

[@pistahorvath]

Akasztani.A legolcsóbb leg biztosabb.Öngyilkosság csak akasztással.Nem kell félni.Nem fáj.👌

[@viktorkadza]

Erkolcsi, filozofiai , vallasi kontextusba helyezni ezt a kerdest teljesen meddo vallakozas. Ide egy komoly orvost, neurologust , tarsadalom kutatot kellet volna hivni, vagyis olyan embereket , akiknek tenyleg van targyi tudasuk a temaban es nem ilyen naiv ,idealisztikus elkepzeleseik amik szamukra tetszetodesk , de keves realis alapjuk van.

[@jonnekascsehszlovakok]

9:10-nél jött Robitól a megsemmisítő érv. Legalábbis atya ádámcsutkája ezt sugallja.

[@peterherczeg673]

László még ok, de ez a nő egy értelmes szót nem tudott mondani. Végtelen primitív és beszűkült kis gondolkodása volt/van.

Oké, akkor átemelem a fő ellenérvet a másik videó alól, ahova nem futott ki ez a beszélgetés: Ha az eutanázia legális, akkor akik folyamatos ellátásra szorulnak, nyomást fognak érezni magukon, hogy ne legyenek az ellátóik terhére. Ha ez akár egy embert is öngyilkosságba kerget, az nagyon súlyos következmény. Készek vagyunk ezt a lehetőséget vállalni?

[@zolys6547]

Nem nekünk kell vállalni. A saját életéről dönt. Nem hiszem, hogy egy ekkora döntést bárki könnyen hozna meg, még ha lenne is rajta ilyen nyomás. De megfordítom: Ha nem legális, szenvedésre ítélünk rengeteg embert, akiknek feloldozást jelentene a halál. Ezt készek vagyunk vállalni? Az ilyen dolgokat mindig mérlegelni kell, és szerintem a legalizálás oldala felé billen a mérleg.

[@GNDagatt]

Pont arról szól az egész téma, hogy egy ember, aki nem akar tovább szenvedni SAJÁT FELELŐSSÉGÉNEK tudatában eldönti, hogy befejezi, vagy sem.

[@tamasszeker496]

Én a Puzsér úrral értek egyet.

[@felegyhazifilmklub]

Puzsér tűpontos érvelésével szemben ez egy eléggé sarkos ellenérv. Puzsér elmondta, hogy meg kell vizsgálni minden lehetőséget és a lehető legnagyobb érzékenységet kell tanúsítani ezzel kapcsolatban, minden szempontot közösen kell megvizsgálni és, amennyiben szeretné, a beteg maga hozhat egy ilyen döntést. Azt gondolom, hogy azt, hogy a beteg nem szeretne a hozzátartozói terhére lenni, legalább annyira respektálni kell, mint, hogy nem szeretne olyan életet élni, amit mélységesen méltatlannak gondol.

[@LeventeCzelnai]

​@@felegyhazifilmklubEz gyakorlatban nem így fog működni, hogy minden szempontot megvizsgáltak, hanem teret nyit majd a visszaéléseknek. Eleve kérdéses hogy akit érint mennyire tud döntést hozni. Súlyos depresszióban mindenki meg akarna halni, mikor az könnyen változik, utólag megbánná.

[@Janospuzsik]

Két oldalt láthattunk a műsorban!De fogalmazhatunk úgy is h a múlt görcsös, dogmatikus,maradi fantáziátlan gondolkodását a jövőbe mutató halado gondolkodású emberével szemben!Rettentően gáz hogy még ilyen gondolkodású emberek döntenek a te,én,mi sorsunkról!

[@evahorvath5333]

Tökéletesen igazad van! Nekem már az is késő lenne, ha tegnap meghaltam volna, de az egészséges, boldog embereknek fontosabb a bürokrácia és a törvények, mint az, hogy segítsenek humánusan a szenvedő, beteg embereken. :(

[@Janospuzsik]

@@evahorvath5333 ne aggódj semmit mi "úgymond egészséges emberek is lassan szenvedünk rohadunk az olyan emberek miatt akik nem tisztelik az élőket s holtakat!Nézd meg az 56os ünnepünket milyen szépen benyaltunk a szocialista forradalmároknak!Tisztelet?Egy szálse,mint gerenc!

[@eeebbb2617]

Szomorú,h ez kérdés. Akik ezt szeretnék Ők erzik a fájdalmat es nem azok akik errol donteni akarnak. Sokan konnyen beszélnek, elik az életüket, jonnek mennek , unnepelnek, nevetnek jokat esznek. Mig a beteg az agyhoz van kotve es szenved . ( A vicces az,h gondolkodás nélkül oltogattak az embereket , rengetegen bele haltak , de ezzel meg szorakoznak. ) Embertelen fasz.k. Álszentség .

[@evahorvath5333]

Teljesen egyetértek a kommented minden szavával. Több mint két éve ágyhoz vagyok kötve, szenvedek, megváltás lenne a halál. Esküszöm még a villamosszéket is bevállalnám, pedig az nem egy kellemes eljárás. Oltogatni és ezáltal gyilkolni, beteggé tenni embereket az nem volt büdös nekik, azt bezzeg tiltja a lelkiismeretük, hogy egy injekcióval megadják a megnyugvást a szenvedőknek. Álszentek, igazad van. Ők nem érzik a fájdalmad, a rosszullétet, így könnyű nemmel szavazni az eutanáziára.

[@MrWebdev74]

37:15 "azert ez a meltosag is picit szubjektiv..." tenyleg?! es ez egy istenfelo ember? pap? jelzem, hogy most nyujtott be kerelmet a pokolba orok karhozatra

[@zoltanantal6558]

Mi az, hogy közgondolkodó? Soha életemben nem hallottam erről a fasziról, ugyan úgy el tudtam volna mondani mint ez a barom, csak jobban...vagyis néhányszor már el is mondtam. Ebben a műsorban két tanult ember van, az egyik a Puzsér másik az Esperes!

[@attilavarkonyi7066]

Puzsérnak abban igaza van, hogy amikor az ember személyesen találkozik ezzel a problémával, akkor a kérdés nem elméleti, hanem nagyon is gyakorlati, húsba vágó, és személyes. Továbbá ezt a keresztény morált, ezt a súlyos döntést, miszerint hitemért vállalom a hosszú szenvedést vagy sem, ezt nem lehet ráerőltetni mindenkire. Talán tényleg nem igazságos és helyes ez. Viszont nem lehet félresöpörni a pap érveit, miszerint ez egy fontos elméleti kérdés, mert az. Technikailag hiába érvelési hiba csúszós lejtőre hivatkozni, 2023-ra az az élményem, hogy mindig a csúszós lejtő logikája szerint halad a társadalom, és ez egy súlyos ablak, amit kinyitunk. Sajnos el tudom képzelni, hogy az állami egészségügyek bizonyos esetekben eutanáziát javasoljanak, vagy írjanak elő, ágyhiányra hivatkozva. Lévén, hogy korunkban mindent felülír a személyes élmény igazsága, miközben nem hiszünk objektív univerzális igazságokban, hol határozható meg az a pont, ahol az ember szenvedése legitimizálja az asszisztált öngyilkosságot? A kérdés itt is, mint oly sok problémánál: hol a határ? Sajnos ebben a vitában is kimaradt az eutanázia aktív vagy passzív jellege alapján való megkülönböztetése, pedig ezen a szinten még talán egyszerűbb szétszálazni a problémát.

[@kissprojectify]

A beteg kéri, nem javasolják.

[@attilavarkonyi7066]

@@kissprojectify Nem személyes tapasztalat, lehet kacsa, de több forrásból is olvastam, hogy Kanadában voltak már esetek, ahol az intézmény javasolta.

[@-Lantlant-]

WTF!!! Forduljon hozzám bizalommal. Most akciósan, egyet fizet kettőt kap: Háziállattal együtt végzek önnel! Pénzvisszafizetési garanciát vállalok arra az esetre ha elégedetlen lenne a szolgáltatással.😂 ....na de komolyan: Az igazi kérdés a kényszer gyógykezelésnek az a típusa amikor valakit megfosztanak a passzív eutanázia lehetőségétől. Azt bűncselekménynek tartom. Az aktív eutanázia viszont egy agyrém. (A halál siettetésének vágya mindig illúzió, és itt a siettetésen van a hangsúly)

[@dominikkiss5679]

Szóval szerencsétlen szenvedő embereken akik a falat kaparják a fájdalomtól, vagy mondjuk nyaktól lefele bénák megkönyörülni az számodra agyrém.

[@-Lantlant-]

@@dominikkiss5679 Ha képes a falat kaparni akkor öngyilkosságra is képes. Nem értem miért kell ehhez a más ember. Amúgy morálisan nem ítélem el az öngyilkosságot. Csak butaságnak tartom. Olyan segítség nyújtást támogatok hogy legálisan lehessen biztosítani embertársainknak hangvezérlésű életkioltó berendezést, pl a nyaktól lefele megbénultnak. DE a parancsot csak saját maga adhatja ki.

[@matejuhasz2551]

Na ettől a videótól eutanázia ellenes lettem

[@zoltanhorvath989]

Puzsér Róbert egy értelmes ember!!

[@laszlogaspar2741]

Jézus engedélyezne az eutanáziát bárkinél is ?

[@okytos]

A kereszten az enyhítés sípcsont törés volt. Nagyobb enyhítés is létezett. Jézus többet tett mint az eutanázia.. Valamint nem utasítgatott - engedélyezett, hanem példát mutatott.

[@laszlogaspar2741]

mit tett ? @@okytos

[@agnesbugar4634]

@@laszlogaspar2741 gyógyitott.

[@okytos]

@@laszlogaspar2741 Ez most komoly??? Ne Jézusozz, ha azt sem tudod, mit tett. Robi is felhozott rá egy példát. Szerinted azért mert hülye?

[@zoltanhorvath989]

Magyarország diktatúra van!